bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. *Kristinuskoa ei voi harjoittaa.
    Sitä eletään .*

    Ok. Minkä lahkon jäsenet elävät kristinuskoaan oikeaoppisimmalla tavalla? Lestadiolaiset, viidesläiset, nokialaiset, jehovat, mormonit, babtistit, amishit, hellarit, adventistit, ev-lutit, katoliset vai ortodoksit?
  2. "Kreationisteilla on riittävä selitys evoluution kumoamiseen kaikista luonnossa havaittavista asioista."

    Poisselitä mannerlaattojen liike. Lopeta kreationististen loitsujen avulla kaikkien eliöiden muutot ja eristäytymiset alkuperäisestä populaatiosta. Estä kaikki ympäristönmuutokset kaikissa maailman elinympäristöissä, kaikkien maailman eliöiden osalta. Ja kun et siihen pysty, yritä estää eliöiden sopeutuminen muuttuneeseen ympäristöönsä. Estä rekombinaatiot ja hyödylliset mutaatiot. Toisin sanoen, estä muuntelu eli eliöitä saamasta itsestään ja toisista jälkeläisistä poikkeavia jälkeläisiä. Ja kun et siihen pysty, estä luonnonvalinta. Estä se että eliöillä on erilaisia ominaisuuksia joista tietyistä on tietyissä olosuhteissa enemmän hyötyä kuin toisista. Estä näiden hyödyllisten ominaisuuksien geneettinen ja epigeneettinen periytyminen jälkeläisille. Helppoa kuin heinänteko.
  3. *Usko toimii ymmärrykseen perustuvana eikä ymmärryksen puutteeseen perustuvana.*

    Ei pidä paikkaansa, jos tuo ymmärrys tarkoittaa ymmärrystä maailmankaikkeudesta ja maapallosta kokonaisuutena. Mitä vähemmän ymmärrystä ja tietoa, sitä herkemmin uskovainen.

    Lapsellisen helpot "Jumala X on tehnyt tämän kaiken" -vastaukset ovat passeleita ymmärtämättömille, kun kaikki muut ratkaisut ovat liian vaikeita ymmärtää. Tai silloin kun ihmisellä ei ole tietoa jolla voisi haastaa uskomukset ilmiöiden selittäjänä.

    *Kun tarjoan mersuni varaosaa ladassaolevan rikkinäisen tilalle te oitis sanotte sen olevan epäsopivan vaikka se laadultaan on ylivertainen.*

    Olen pahoillani. Jos tuo tarjoamasi varaosa on Raamatusta, se on todennäköisesti huono kopio.

    Lisäksi niitä varaosia on monta erilaista samaan auton kohtaan, eikä kukaan uskova tiedä mikä niistä on oikea.

    Silti niitä kaupitellaan "ainoina oikeina", ja jos niitä ei osta, uhataan sillä että varaosaliikkeen ylijohtaja kiduttaa ikuisesti.

    Ei kiitos, pidä tunkkisi.
  4. *Mehän olemme kannustava esimerkki tinkimättämästä kriittisyydestä.*

    Kerro yksi asia mikä mielestäsi ei Raamatussa pidä paikkaansa.

    *Emmehän me ota vastaan teidän heikosti perusteltuja mielipiteitännekään.*

    Ole oikeassa että ymmärryksenne ja vastaanottokykynne on varsin rajoittunutta. Mutta kerrohan lisää, mitä "heikosti perusteltua mielipidettä" tarkoitat, ja mikä on tarkalleen kreationismin selitys ao. ilmiölle?
  5. *Kuka oli miljoonia vuosia sitten tekemässä luonnossa objektiivista havaintoa kahvin geenien erkaantumisesta viiniköynnöksestä? Vastaus: Ei kukaan!
    Kyse on jälleen eräs todiste evolutionistien epärehellisyydestä ja petkutuksesta.*

    Kuka on nähnyt sinun aivosi, Jaakob? Vastaus: Ei kukaan! Koska aivoistasi ei ole objektiivista silminnäkijähavaintoa, sinulle ei voi olla aivoja.

    Joka muuta väittää, on epärehellinen petkuttaja.
  6. *Kaikki raha on vilppiä.*

    Just. Että eikun oravannahkat kainaloon seuraavalle kauppareissulle.

    *Qlobalisaatio on keino ulottaa vilpillisyys koko maailmaan.*

    Se on myös keino saada suomalaisia tuotteita maailmalle myyntiin. Oletko kuullut sellaisesta kuin paperi ja Nokia? Kuinka hyvin ajattelet Suomella pyyhkivän, jos paperi ja Nokian puhelimet olisi vaihdettu oravannahkoihin Suomen sisämarkkinoilla?

    Et taida ymmärtää että valtio voi rikastua sillä että myy tuottamiaan tuotteita ulkomaille. Raha virtaa ulkoa sisään. Ja sillä rahalla on sitten kiva ostaa jotain sellaista mitä meillä ei ole, mutta jollakin maalla tosi paljon. Vaikkapa banaaneja.

    Eipä se olisi hääviä elämää jos täällä pyöritelttäisiin paskaisia oravanahkoja, eikä mistään ulkomaantuotteista olisi tietoakaan.

    Millä varoilla muuten julkista taloutta pyöritettäisiin tuossa sinun rahattomassa mallissasi?
  7. *En väitä, että kaikki evolutionistit olisivat epärehellisiä*

    Päätit sitten kuitenkin aloittaa "evolutionisteja" mustamaalaavan aloituksen oman uskosi motivoimana.

    *mutta kaikki he ovat väärässä kuvitellessaan, että evoluutio on totta.*

    Sinä olet raakasti väärässä kuvitellessasi että vanhemmista poikkeavien jälkeläisten tuottaminen on uskonasia. Kas kun se on muuntelua, eli evoluutiota.

    Ja ennen kuin ryntäät esitelmöimään mikä on mielestäsi evoluutioita ja mikä ei, voin biologina kertoa sinulle että sinun valtuutuksesi määritellä evoluutioita on tasan yhtä suuri kuin ohjeistaa NASA:n astronautteja siitä mikä on mielestäsi oikea tapa hienosäätää Hubblen optiikkaa.

    *Kysymys on vain siitä, mitä fossiilit todistavat ja mitä eivät.*

    Kyllä. Sinun osaksesi jää kieltää kategorisesti kaikki se mistä fossiilit todistavat.
  8. Jaakobin logiikka menee siis niin että kun on todistettavasti väärennettyjä rahoja olemassa, aitoja rahoja ei ole ollenkaan ja kaikki rahanvalmistajat maailmassa samoin kuin koko rahanpainojärjestelmä ovat epärehellisiä.

    Muut arvoesineet? Juu, koska maailmassa on väärennöksiä, kaikki koru- ja kellokauppiaat ovat huijareita, eikä aitoja esineitä ole olemassakaan.

    Me normaalilla kriittisellä ajattelukyvyllä ja älykkyydellä varustetut ihmiset ymmärrämme, että on olemassa väärennöksiä ja huijareita alalla kuin alalla, mutta se ei tarkoita etteikö aitoja asioita ja rehellisiä ihmisiä voisi olla olemassa.

    Kun asioihin suhtautuu kriittisesti, ei tule huijatuksi (esim. uskomaan että Raamattu ristiriitaisuuksineen on sanasta sanaan täyttä totta). Löydettyjen aitojen ja oikeiden fossiilien määrä kokoelmissa ympäri maailman taitaa huidella useammassa miljoonassa kappaleessa, ja lisää löytyy päivittäin. Fossiileja voi löytää vaikkapa Viron kalkkikivestä kuka tahansa (minä olen löytänyt niitä itsekin niin Virosta kuin Itä-Afrikan hautavajoamasta Tansaniassa). Siinä määrässä yksi väärennetty hammas on kuin hiekanjyvä Saharassa.
  9. *Jumala on ilmaissut itsensä (=todistanut olemassaolonsa) jokaiselle ihmiselle, joten Jumalasta voidaan puhua vain siitä lähtökohdasta, että Hän on olemassa ja on kaiken Luoja.*

    Ei pidä paikkaansa. Usko on pääosin indoktrinaatiota (lapset uskovat usein samaan jumalaan kuin vanhemmat / sukulaiset / yhteisö). Ei kuitenkaan aina.

    Jumaluuksista voidaan varsin hyvin puhua siitä lähtökohdasta (yhtenä vaihtoehtona) ettei niitä ole, koska jumaluudet eivät millään tavalla vaikuta reaalimaailmaan (usko toki vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen, mutta jumalat eivät maailmaan millään tavalla).

    Jumala ei ole todistanut minulle olemassaoloaan, eikä sadoille miljoonille muille uskonnottomille.

    *Ihminen on jo luotu tietoiseksi siitä, että Jumala on olemassa. Tietoisuus Jumalan olemassaolosta on siten vakiovaristeena ihmisessä jo hänen syntyessään. *

    Vaikuttaa pikemminkin siltä että jumalusko opitaan vanhemmilta. Ihminen on syntyessään ateisti, ja sellaisena myös helposti pysyy jos ei altistu uskonnolliselle indoktrinaatiolle.

    *Jumalfobiasta johtuen, kaikki ihmiset eivät kuitenkaan halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa. He kuvittelevat pääsevänsä vastuusta Jumalan edessä sillä, että kieltävät Hänen olemassaolonsa.*

    Ihmisten kuvailemien jumalhahmojen tunnustamista hankaloittaa kovasti se että hahmot ovat läpinäkyvän keksittyjä, tiedoiltaan maailmankaikkeudesta päiväkotilapsen tasolla, ja monet lisäksi kuvailun perusteella sadistisen julmia. Ja edelleen eivät näy, kuulu, tunnu, haise eivätkä väitetyillä teoillaan vaikuta millään tavalla maailman asioihin. Yhtä ainoaa vakavasti otettavaa todistetta ei jumalista ole tullut, ja luvatut / ennustetut maailmanloput ja jumalten palaamiset ovat jääneet toteutumatta yksi toisensa jälkeen.

    Mitä haluamiseen tulee, olet oikeassa. En haluaisi mielistellä ikuisesti esim. Raamatun kuvailemaa mielivaltaista jumalhahmoa, vaikka olisikin olemassa.

    Jos jumalilla on mielenkiintoa tehdä itsestään uskottavia / todellisia, he tekevät sen. Minulla on tarve "kieltää" ja pelätä jumalia ihan yhtä paljon kuin Mustanaamiota ja Hessu Hopoa. Myös heidän vaikutuksensa reaalimaailmaan on ohuenlainen.

    Mutta kerropa Jaakob, mistä minä olen vastuussa sinun jumalallesi? Miksi tunnen olevani aivan yhtä vähän vastuussa sinun jumalallesi kuin Liisalle Ihmemaassa?

    Olet itse ateisti kaikkien muiden jumaluuksien ja kristinuskon lahkojen suhteen, koska et pidä niitä uskottavina. Minulla on vain yksi lahko listassa sinua enemmän, jonka dogmeihin en usko.
  10. *Totuus on se että Raamattu on aivan selkeä ja vain yhdellä tavalla ymmärrettävä kirja ja kaikki todelliset raamatuntutkijat ovat tästä kanssani yhtä mieltä.*

    Parahin multinikki. Koska väität tietäväsi selkeän totuuden Raamatusta, voisitko ystävällisesti kertoa kumpi Raamatun luomiskertomuksista on selkeästi se oikea (koska ne ovat ristiriitaiset keskenään), ja kerro samalla selkeästi, mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat. Sitten voit jatkaa selkeyttämällä sitä, miten tarkalleen asiat etenivät Jeesuksen haudalla.

    Voit vaikka kysäistä niiltä "todellisilta raamatuntutkijoilta" apua tuohon selkeytykseen, jos itsellä tulee tenkkapoo.
  11. *Vedenpaisumuksen olemattomuudesta kertoo vain mutu-tiede, aito tiede ei ota kantaa koko asiaan, se ei edes yritä jäljittää mitään vesijälkiä tuhansien vuosien takaan.*

    Suomi oli jääkauden jälkeen sulamisvesien vaikutuksen alaisena. Ja kas vain, Suomen luonnosta löytyy valtavasti todisteita asialle: harjut, supat, sandurit, deltat, lustosavet, pirunpellot, hiidenkirnut, reunamuodostumat (salpausselät)...Kreationistinen "tiede" ei ole kyennyt kertomaan millä mekanismillä ao. muodostumat Suomen luontoon ovat syntyneet. Maantiede on.

    *Toinen vaihtoehto on sitten väittää Jeesusta valehtelijaksi ja silloin toinen teistä valehtelee, sinä tai Jeesus. Kumpikohan?*

    Raamatun perusteella on varsin vaikea sanoa mitä Jeesus sanoi ja mitä ei. Sanomisista kun on kerrottu Raamatussa vähän sitä sun tätä.

    Voit toki Raamatun ymmärtäjänä kertoa helposti, mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat ristillä.
  12. *Sitäpaitsi sumeerien kirjoitus on nuorempaa perua kuin vanha hebrea.*

    Siinäpä lipsahti "tieteentuntialta" (oikeinkirjoitettu muoto olisi tieteentuntija) asiavirhe subjektiivisten mutujensa sekaan niin että heilahti.

    "Sumerin kieli (omakieliseltä nimeltään emeĝir, "alkuperäinen kieli") on maailman vanhin tunnettu kieli, josta on säilynyt kirjoitettua tekstiä. Sumerin kieltä puhuttiin Mesopotamian Sumerissa noin vuodesta 4000 eaa vuoteen 1600 eaa. Sumerilaiset keksivät maailman vanhimman kirjoitusjärjestelmän, nuolenpääkirjoituksen noin vuoden 3200 eaa. paikkeilla."
    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sumeri

    "Vanhimmat tarinat syntyivät ja kulkivat sumerien keskuudessa alun perin ilmeisesti suullisesti mutta kirjoitettiin sittemmin muistiin sumeriksi 2100–2000 eaa. "http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Gilgameš

    "Sumerilaisten muinaisusko vaikutti huomattavasti seemiläisten akkadilaisten, eblalaisten, babylonialaisten ja assyrialaisten muinaisuskoon. Babylonian ja Assyrian monista teksteistä on löydetty monia samankaltaisuuksia Raamatun kanssa. Monet tutkijat uskovat näiden tekstien pohjautuvan vanhempaan sumerilaiseen perinteeseen. Alkujaan sumerilaisen Gilgamesh-eepoksen 11. taulu kuvaa vedenpaisumusta, jonka valtava arkki tuo mieleen Nooan arkin. Teksti on kirjoitettu aiemmin kuin Raamattu. Vanha-Baylonian aikainen "Eridu Genesis" -nimellä tunnettu teksti kuvaa vedenpaisumusta, jonka päähenkilö on tällä kertaa Ziusudra."
    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sumer

    "Sumerin, Babylonian ja Assyrian suurelta osin Raamattua vanhemmissa kirjoituksissa esiintyy, tosin hajallaan eri muodossa, seuraavia samoja aiheita kuin Raamatussa: Maailman luominen, ihmisen luominen, paratiisi, vedenpaisumus, maanviljelijä-Kainin ja paimen-Abelin ristiriita, se että sumerit/juutalaisét olivat jumalien/jumalan valittu kansa, henkilökohtainen suojelusjumala, laki, etiikka ja moraali, jumalan kosto ja kansaa kohtaava tuho, vitsaus-motiivi ja kuoleman jälkeinen manala[27]. Sumerilais-babylonialaissa teksteissä esiintyy myös monia muita teemoja: mm. ajatus ylösnousemuksesta, noususta taivaaseen kuoleman jälkeen."
    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sumer

    "Vanhan testamentin heprea perustuu noin vuosina 1200–200 eaa. puhuttuun eteläheprealaiseen puhekieleen. Heprean pohjoisemman murteen oletetaan olleen lähempänä foinikian kieltä. "
    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Heprea

    Heprea ei siis nykyisen tutkimustiedon mukaan ole lähellekään yhtä vanha kieli kuin sumerin kieli. Sumerin tarinat kirjoitettiin muistiin lähes tuhat vuotta ENNEN KUIN Raamatussa käytetty kieli oli edes syntynyt ja yli 2000 vuotta ennen ensimmäistä Raamattua.
  13. *Ja bg-ope nikkivaras...*

    *Etkä pysty mitenkään todistamaan että valehtelisin.*

    Keskustelussa väitteen esittäjän tehtävä on näyttää perusteita tai todisteita väitteensä tueksi, ei muiden. Ei yllätä lainkaan, että olet tietämätön myös tästä perussäännöstä. Ja väliäkö säännöillä, olethan kreationistitrolli. Siis se pulu joka paskoo pelilaudalle ja kaataa pelinappulat kun muut yrittävät pelata.

    Olet esittänyt (taas kerran) väitteen että olen nikkivaras. Niin kauan kuin et pysty todistamaan väitettäsi todeksi, väitteesi on räikeä vale ja sinä moraaliltasi arveluttava huijari jolla ei ole taaskaan mitään sanottavaa keskusteltavasta aiheesta.

    Tämän enempää minulla ei ole tarvetta kommentoida älyvapaita viestejäsi. Trollin ruokkiminen loppuu osaltani tähän.
  14. *Noita fossiililöytöjä on niin olemattoman vähän, lähinnä niin pieniä murusia että niistä on tehty hyvin epämääräisiä päätelmiä joihin ei oletodellisuudessa mitään luottamista.*

    Ihminen ja häntä edeltäneet lajit eivät tietääkseni ole ainoita elöitä joista on löydetty fossiileja. Vai ajattelitko, että eläimissä havaitut kehityslinjat eivät koskisi ihmistä, vaan ihminen on pysynyt ja pysyy ikuisesti muuttumattomana?

    Voit aloittaa tuon muuttumattomuuden todistamisen siitä että tuotat jälkeläisenä muuttumattoman kopion, jytsi.2:n, joka on itsesi klooni. Onnistuuko?

    Jos ja kun ei onnistu, olet todistanut ilmiötä jota kutsutaan evoluutioksi.

    Kretuliinit kyllä hyvin mielellään ovat väittämässä että jälkeläisten muuntelu ei ole evoluutiota. Silloin ei voi antaa ohjeeksi kuin että KVG. Kun se muuntelu nimenomaan on sitä.
  15. *Jos männyt pysyvät mäntyinä niin se ei ole evoluutiota.*

    Keskustele tässä sitten kaltaistesi umpimielten kanssa. Kun et ymmärrä niin et ymmärrä, vaikka asian toistaisi sinulle tuhat kertaa. Sinulla ei yksinkertaisesti ole kapasiteettia eikä edes yritystä ymmärtää tätä:

    "Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia.[1] Ilmiön myötä populaatiossa esiintyvien alleelien toistumatiheys muuttuu. Tämän perusteella jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan. Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan.[2][3] Evoluutio luonnossa on ilmiö ja sen lakeja ja vaikutusmekanismeja pyrkii selittämään evoluutioteoria."
    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

    *Se että ihmiset ovat oppineet rakentamaan kerrostaloja ei ole evoluutiota. *

    Ihminen on matkan varrella oppinut valtavasti muitakin taitoja. Jos taidosta on hyötyä yksilön tai populaation selviytymisen kannalta, taito periytyy (opittuna) sukupolvelta toiselle.

    *Evoluutio-uskovaiset ovat niin epätoivoisia että ihan sydäntä särkee.*

    Tekstejäsi lukemalla ymmärtää hyvin, miksi kreationismi on sivistysvaltioissa häviävä uskomus. Ettehän te ymmärrä evoluutiosta yhtään mitään. Kreationismi on sivistymättömien oppi.
  16. *Mutta ei se mitään evoluutiota ole että genomi eliön kasvuvaheessa mukautuu olosuhteisiin.*

    Kreationisti ei ilmeisesti voi olla, jos tietää mitä evoluutio tarkoittaa.

    Eliöiden muuntelevat niin geneettisesti kuin fenotyypiltäänkin. Fenotyyppiin (ilmiasuun) vaikuttavat sekä geenit että ympäristö jossa eliö elää. Toisin sanoen ja aloitusta lainatakseni:

    "Jopa identtisistä genomeista voi kehittyä hyvinkin erinäköisiä organismeja riippuen kasvuolosuhteista, ravinnosta, jne."

    Samasta kävystä otetut männynsiemenet kasvavat hyvin erinäköisiksi puiksi jos ne viedään erilaisiin elinympäristöihin. Tämän lisäksi on havaittu että ympäristötekijät voivat aktivoida geenejä, jolloin opittu ominaisuus periytyy. Tai että periytyminen tapahtuu jotenkin muutoin kuin DNA tai RNA -koodin kautta.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Epigeneettinen_periytyminen

    Evoluutiota on myös se, että poikaset oppivat uudenlaisen eliötä hyödyntävän taidon, ja jatkavat perinnettä omille jälkeläisilleen. Tällainen voi olla esim. uudenlainen pesäpaikka tms, hyöty jota muut saman lajin suvut eivät ole hoksanneet käyttää edukseen. Ihmisellä evoluutiopsykologia on yksi mielenkiintoinen tutkimuskohde lajinkehitykseen vaikuttavista asioista.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutiopsykologia
  17. *Ei luomisopissa ole mitään ristiriitaa Genesiksen tai luomakunnasta tehtävien havaintojen kanssa. Evona haluat tietysti tällaista kuvitella, koska haluat nähdä kreationismin sellaisena kuin tyypillinen evo sen näkee.*

    Ole hyvä ja kerro kumpi Raamatun luomiskertomuksista on mielestäsi totta (koska vain toinen voi ristiriitaisista tarinoista olla, jos kumpikaan), niin katsotaan sitten kuinka pahasti se on ristiriidassa luonnosta tehtyjen havaintojen kanssa.

    Jostakin kumman syystä kreationistien keskustelu tyssää aina tuohon vaiheeseen: uskotte luomiseen, mutta ette osaa kertoa edes sitä missä järjestyksessä jumalalle on väitetysti maailman luonut.

    *Todellinen kreationismi taitaa ollakin evolle liian kova pala purtavaksi...*

    Ei muuta kuin todistetta pöytään siitä todellisesta kreationismista; ote Raamatun luomiskertomuksesta ja sitten tieteellisestä tutkimuksesta, joka tukee tuota luomisjärjestystä.

    Muista myös perustella sitä, miten kasvit pärjäsivät ilman aurinkoa, ynnä muita luomismyytin järjenvastaisuuksia.

    *Lajien ja ihmisen synnyn selittäjänä evoluutio ei ole edes "vain teoria". Se on vain ateisitinen uskomusjärjestelmä, maailmanselitysyritys heille, jotka kieltävät Jumalan ja Hänen luomistyönsä.*

    Voi sinua kun et ymmärrä lainkaan mistä tässä on kyse: evoluutiobiologia tutkii elämää siinä kuin muukin biologia. Se ei ota kantaa siihen onko jumalia vai ei, se vain selvittää millä mekanismeilla luonnossa havaittavat ilmiöt tapahtuvat.

    Sinun ratkaisusi olisi ilmeisesti että asioita ei saa tutkia, vaan pitää vain tyytyä oletukseen että jumala on tehnyt kaiken ja huolehtii kaikesta. Saako populaatiogenetiikkaa tutkia, vaiko onko se perkeleestä? Entä se miten vesi kiertää luonnossa?

    Kreationistisen subjektiivisuuden huomaa erittäin hyvin siitä, että naurettavan sekavaa Raamattua käytetään perusteena sille mitä tieteellistä tietoa pidetään milloinkin perkeleellisenä (eli vääränä) ja minkäkin raamatuntulkinnan mukaan.

    Etkä huomaa että olet lukinnut ajattelusi varsin ahtaaseen,vaihtoehdottomaan loukkoon?

    *Jos taas tarkoitetaan lajin sisäistä muuntelua, kyseessä ei ole evoluutio. Kreationismi toki tunnustaa sen, ettemme ole vanhempiemme klooneja.*

    Aivan yhtä vähän kuin vähä-älyisimmillä multinikkitrolleilla, sinullakaan *JC ei ole minkään sortin valtuuksia määritellä sitä mikä on evoluutiota ja mikä ei.
  18. *Tekö muka luotettavia.*

    En ole huomannut muiden kuin kreationistisia kantoja puolustavien valehtelevan törkeästi tällä palstalla. Ihan varmasti on myös niitä evoluution ymmärtäjiä, jotka valehtelevat joskus, mutta tällä palstalla nimenomaan kreationistit valehtelevat tavan takaa. Esimerkiski tällä hetkellä joku varsin yksinkertainen kreationisti on ottanut asiakseen väittää lähes jokaisessa viestissään minua nikkivarkaaksi. Hän tietää varsin hyvin valehtelevansa, eikä pysty esittämään valheelleen tietenkään mitään todisteita (valehdellut kyllä että niitä on) mutta jatkaa vaan trollaustaan.

    *Te olette oikeita lima nuljakkeita.*

    Jos haluat lähteä nimittelylinjalle, suosittelen että opettelet kirjoittamaan edes haukkumasanat oikein. Et anna kovin fiksua kuvaa itsestäsi kun yhdyssanatkin menevät vähän niin ja näin.
  19. *Luotuja lajeja voi hyvin tutkia mikroskoopilla tai millä tahansa instrumenteilla. Joka ainoa yksityiskohta lopulta todistaa Jumalan luomistyön.*

    Minkä jumalan?

    *Yksikin havainto luomakunnasta, joka olisi ristiriidassa luomisopin kanssa?*

    Jotta voitaisiin keskustella ristiriitaisuuksista, pitäisi ensin tietää kumpi Raamatussa olevista keskenään ristiriitaisista luomistarinoista on "se oikea".

    *Olen enemmän kuin levoton. Siksi toimin lähipiirissäni ja myös tällä palstalla siten, että ateismilla ja harhaopeilla ei olisi mahdollisuuksia menestyä. Olen saanut huomata, että minua kuunnellaan - olen sillä tavalla siunattu. On toimittava käytännössä, asioiden teoretisointi ja filosofointi eivät riitä.*

    No niin. Ei muuta kuin pamfletti esille ja kadulle ihmisten naurettavaksi. Kouluihin sinulla ja "viisauksillasi" ei ole mitään asiaa.
  20. *Koko maailma on todiste Jumalasta. Siitä vaan havaintoja tekemään.*

    Tuota kutsutaan subjektiivisuudeksi, jota tiede ei saa olla koska se olisi epärehellistä. Ei tutkimuksen tulosta saa päättää etukäteen (niin kuin kreationismissa), vaan on kerrottava rehellisesti mitä havaittiin, mitään salaamatta ja mitään muuttamatta. Se on objektiivisuutta.

    Kreationistien subjektiivisuuden huomaa selvimmin siitä että "koko maailma on todiste Jumalasta", mutta sattumoisin ainoastaan siitä jumalasta, johon kertoja uskoo. Toisen jumaluuden tai ilman jumalaa syntyneen maailmankaikkeuden mahdollisuus kielletään (vai oletko nähnyt kreationistia, joka pitäisi jotain muuta kuin omaa näkemystään mahdollisena?).

    Et ymmärtänyt tai edes halunnut ymmärtää tärkeää pointtia minkä tieteenharrastaja kirjoitti:

    "Jumala otetaan huomioon heti, kun ensimmäinen sellainen havainto Hänestä saadaan."

    Tieteentekijä voi olla uskovainen tai uskonnoton, koska sillä ei ole väliä tulosten kannalta. Subjektiiviset asiat eivät saa vaikuttaa siihen mitä luonnosta havaitaan ja mitä tutkimuksen tuloksena kerrotaan. Jos jumaluudesta tehdään havainto, tiede kertoo sellaisesta havainnosta.

    Mutta se olisi uskonnon loppu. Silloin jumalaan ei tarvitsisi uskoa, vaan siitä tiedettäisiin (kuten huomaatte, en pidä persoonallisten jumalien olemassaoloa todennäköisenä, mutta sekin vaihtoehto on pidettävänä auki).

    Toisaalta voidaan ajatella ettei jumaluuksista ole mahdollista saada todisteita tieteen keinoin. Kyllä sekin minulle passaa: tiede saa toimia rauhassa uuden tiedon tuojana, ja uskonnot saavat häärätä rauhassa omalla uskomusten tontillaan.

    Yksi asia mikä on varmaa on se että uskomukset eivät kuulu tieteeseen.

    Uskomuksia ei voi pitää totena ellei ole näyttöä, ja jos näyttöä on, uskomus korvautuu tiedolla.
    21. 288 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt