Hah hah tiedettä.

>Ja tuo vertaus särkiinkin on täysin validi, koska särjilläkin on tunnetusti keuhkot.

Ei tuollainen merkityksetön pikkuseikka haittaa jyrbän tositiedelogiikassa millään lailla.

Evoluutio ei toimi sinnepäinkään aloittajan ja kaveriensa kuvausten mukaisesti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Evoluutio ei toimi sinnepäinkään aloittajan ja kaveriensa kuvausten mukaisesti.

Minä olen kiistellyt evokkien kanssa yli 40 vuotta.
Ja jos nyt alkaisin väittämään teidän kanssanne niillä argumentteilla joilla minua vastaan silloin hyökkäilitte suuttuisitte minuun. Näin kävisi vaikka olisin käyttämässä teidän omia väitteitänne vuosien varrelta.

Tekö muka luotettavia.
Te olette oikeita lima nuljakkeita.
Väitätkö vastaan?

mistä moinen kertoo kirjoitti:

Minä olen kiistellyt evokkien kanssa yli 40 vuotta.
Ja jos nyt alkaisin väittämään teidän kanssanne niillä argumentteilla joilla minua vastaan silloin hyökkäilitte suuttuisitte minuun. Näin kävisi vaikka olisin käyttämässä teidän omia väitteitänne vuosien varrelta.

Tekö muka luotettavia.
Te olette oikeita lima nuljakkeita.
Väitätkö vastaan?

Lue lisää

Ja sinulla on mistä luonnontieteestä maisterin tai tohtorin tutkinto?

mistä moinen kertoo kirjoitti:

Minä olen kiistellyt evokkien kanssa yli 40 vuotta.
Ja jos nyt alkaisin väittämään teidän kanssanne niillä argumentteilla joilla minua vastaan silloin hyökkäilitte suuttuisitte minuun. Näin kävisi vaikka olisin käyttämässä teidän omia väitteitänne vuosien varrelta.

Tekö muka luotettavia.
Te olette oikeita lima nuljakkeita.
Väitätkö vastaan?

Lue lisää

Ainakin yli 30 v. sitten kreationistien evoluutioteorian vastaiset argumentit (herätys) kirjallisuudessa olivat aivan yhtä kökköjä kuin nykyäänkin

mistä moinen kertoo kirjoitti:

Minä olen kiistellyt evokkien kanssa yli 40 vuotta.
Ja jos nyt alkaisin väittämään teidän kanssanne niillä argumentteilla joilla minua vastaan silloin hyökkäilitte suuttuisitte minuun. Näin kävisi vaikka olisin käyttämässä teidän omia väitteitänne vuosien varrelta.

Tekö muka luotettavia.
Te olette oikeita lima nuljakkeita.
Väitätkö vastaan?

Lue lisää

"Minä olen kiistellyt evokkien kanssa yli 40 vuotta.
Ja jos nyt alkaisin väittämään teidän kanssanne niillä argumentteilla joilla minua vastaan silloin hyökkäilitte suuttuisitte minuun. Näin kävisi vaikka olisin käyttämässä teidän omia väitteitänne vuosien varrelta."

No kokeilepa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Evoluutio ei toimi sinnepäinkään aloittajan ja kaveriensa kuvausten mukaisesti.

Olet oikeassa jopa kreationistienkin mielestä
Evoluutiohan ei toimi millään tavalla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Minä olen kiistellyt evokkien kanssa yli 40 vuotta.
Ja jos nyt alkaisin väittämään teidän kanssanne niillä argumentteilla joilla minua vastaan silloin hyökkäilitte suuttuisitte minuun. Näin kävisi vaikka olisin käyttämässä teidän omia väitteitänne vuosien varrelta."

No kokeilepa.

Lue lisää

Aloitettaiskos ;Molo Roska-_Dna:sta, hehe?


Keskustelu menisi näin:

Krea 30 v. sitten: " Ei ole olemassa mitää Roska-Dna:ta joka olisi evoluutiojäämää, vaan tuo aines on vain huonosti tutkittua ja huonosti tunnettua.

Molo 30 v. sitten: " Evoluutiojäämää se on, ja toimimatonta, siis Roska-Dna:ta."

Tiede 30 v. sitten: " Roska-Dna:ksi kutsuttu alue on tuntematonta aluetta ja kutsuisimme sitä tuntemattomaksi alueeksi emmekä Roska-Dna:ksi koska se on tuulesta temmattu mielikuvitukseen periustuva termi.

Pseudo-evo-tiede 30 v. sitten: "Roska-Dna:ta se on, siis toimimatonta evoluutiojäämää, ja keksimme tämän ihan omasta päästämme.."

Krea nyt: " Nonniin, sanoinhan minä että että ei Roska- Dna:ta ole olemassakaan sillä käytännössä kaikelle tutkitulle DNA:lle, siis sillekin ainekselle jota jotkut hölmöimmistä kutsuivat Roska_Dna:ksi on löytynyt toimintoja.

Molo nyt: " Koska kaikkea Roska-Dna:ta ei ole vielä tutkittu niin otan omasta päästäni oikeuden kutsua yhä tuota tuitkimatonta aluetta Roska-Dna:ksi, tai vähintäänkin Tilke-Dnak:si."

Tiede nyt: "Ei ole olemassa mitään todisteita siitä että aiemmin Roska-Dna:ksi kutsuttu alue sisältäisi yhtään mitään toimimatonta aluetta."

Pseudo-evo-tiede nyt: " Okei okei, annetaan nyt periksi sen verran että hylätään tuo ilmaus "Roska-Dna", ja kutsutaan sitä Tilke-Dna:ksi, mutta sillä varauksella mennään että otamme omasta päästämme oikeuden kutsua vielä tutkimatonta Dna:ta toimattomaksi evoluutiojäämäksi aina siihen saakka kunnes se kaikki on tutkittu ja toimivaksi havaittu."

mistä moinen kertoo kirjoitti:

Minä olen kiistellyt evokkien kanssa yli 40 vuotta.
Ja jos nyt alkaisin väittämään teidän kanssanne niillä argumentteilla joilla minua vastaan silloin hyökkäilitte suuttuisitte minuun. Näin kävisi vaikka olisin käyttämässä teidän omia väitteitänne vuosien varrelta.

Tekö muka luotettavia.
Te olette oikeita lima nuljakkeita.
Väitätkö vastaan?

Lue lisää

*Tekö muka luotettavia.*

En ole huomannut muiden kuin kreationistisia kantoja puolustavien valehtelevan törkeästi tällä palstalla. Ihan varmasti on myös niitä evoluution ymmärtäjiä, jotka valehtelevat joskus, mutta tällä palstalla nimenomaan kreationistit valehtelevat tavan takaa. Esimerkiski tällä hetkellä joku varsin yksinkertainen kreationisti on ottanut asiakseen väittää lähes jokaisessa viestissään minua nikkivarkaaksi. Hän tietää varsin hyvin valehtelevansa, eikä pysty esittämään valheelleen tietenkään mitään todisteita (valehdellut kyllä että niitä on) mutta jatkaa vaan trollaustaan.

*Te olette oikeita lima nuljakkeita.*

Jos haluat lähteä nimittelylinjalle, suosittelen että opettelet kirjoittamaan edes haukkumasanat oikein. Et anna kovin fiksua kuvaa itsestäsi kun yhdyssanatkin menevät vähän niin ja näin.

bg-ope kirjoitti:

*Tekö muka luotettavia.*

En ole huomannut muiden kuin kreationistisia kantoja puolustavien valehtelevan törkeästi tällä palstalla. Ihan varmasti on myös niitä evoluution ymmärtäjiä, jotka valehtelevat joskus, mutta tällä palstalla nimenomaan kreationistit valehtelevat tavan takaa. Esimerkiski tällä hetkellä joku varsin yksinkertainen kreationisti on ottanut asiakseen väittää lähes jokaisessa viestissään minua nikkivarkaaksi. Hän tietää varsin hyvin valehtelevansa, eikä pysty esittämään valheelleen tietenkään mitään todisteita (valehdellut kyllä että niitä on) mutta jatkaa vaan trollaustaan.

*Te olette oikeita lima nuljakkeita.*

Jos haluat lähteä nimittelylinjalle, suosittelen että opettelet kirjoittamaan edes haukkumasanat oikein. Et anna kovin fiksua kuvaa itsestäsi kun yhdyssanatkin menevät vähän niin ja näin.

Lue lisää

Ja bg-ope nikkivaras jatkaa trollausta ja toisten haukkumista, kasva aikuiseksi.
Etkä pysty mitenkään todistamaan että valehtelisin.

Tilke-Dna kirjoitti:

Aloitettaiskos ;Molo Roska-_Dna:sta, hehe?


Keskustelu menisi näin:

Krea 30 v. sitten: " Ei ole olemassa mitää Roska-Dna:ta joka olisi evoluutiojäämää, vaan tuo aines on vain huonosti tutkittua ja huonosti tunnettua.

Molo 30 v. sitten: " Evoluutiojäämää se on, ja toimimatonta, siis Roska-Dna:ta."

Tiede 30 v. sitten: " Roska-Dna:ksi kutsuttu alue on tuntematonta aluetta ja kutsuisimme sitä tuntemattomaksi alueeksi emmekä Roska-Dna:ksi koska se on tuulesta temmattu mielikuvitukseen periustuva termi.

Pseudo-evo-tiede 30 v. sitten: "Roska-Dna:ta se on, siis toimimatonta evoluutiojäämää, ja keksimme tämän ihan omasta päästämme.."

Krea nyt: " Nonniin, sanoinhan minä että että ei Roska- Dna:ta ole olemassakaan sillä käytännössä kaikelle tutkitulle DNA:lle, siis sillekin ainekselle jota jotkut hölmöimmistä kutsuivat Roska_Dna:ksi on löytynyt toimintoja.

Molo nyt: " Koska kaikkea Roska-Dna:ta ei ole vielä tutkittu niin otan omasta päästäni oikeuden kutsua yhä tuota tuitkimatonta aluetta Roska-Dna:ksi, tai vähintäänkin Tilke-Dnak:si."

Tiede nyt: "Ei ole olemassa mitään todisteita siitä että aiemmin Roska-Dna:ksi kutsuttu alue sisältäisi yhtään mitään toimimatonta aluetta."

Pseudo-evo-tiede nyt: " Okei okei, annetaan nyt periksi sen verran että hylätään tuo ilmaus "Roska-Dna", ja kutsutaan sitä Tilke-Dna:ksi, mutta sillä varauksella mennään että otamme omasta päästämme oikeuden kutsua vielä tutkimatonta Dna:ta toimattomaksi evoluutiojäämäksi aina siihen saakka kunnes se kaikki on tutkittu ja toimivaksi havaittu."

Lue lisää

Okei, kreationistit veikkasivat yhden pienen yksityiskohdan oikein. Entäs sitten?

Ei ole väärin kutsua jotain jollakin nimellä jos parhaan käsillä olevan tiedon mukaan se on sitä. Tämä ei ole epärehellisyyttä vaan erhellisyyttä. Siinä on ero, iso sellainen. Tiedemiehet voivat olla vapaasti väärässä tutkiessaan asioita, kunhan ovat rehellisesti sitä mieltä mitä todisteet kertovat. Siksi ne ovat teorioita eivätkä totuuksia. Eikä tuo roska- DNA ilmaisu mikään tuulesta temmattu juttu ollut vaan silloin vahvasti näytti siltä. Nyt kun tiedämme paremmin niin tiedemiehet ovat muuttaneet mieltään.

Tämä eroaa suuresti kreationismista jossa asiat on jo päätetty ja mikään tutkimus ei saa mieltä muuttumaan. Tämä johtaa väistämättä epärehellisyyteen jota kreationistit harrastavat tälläkin palstalla jatkuvasti.

Sikamaster kirjoitti:

Okei, kreationistit veikkasivat yhden pienen yksityiskohdan oikein. Entäs sitten?

Ei ole väärin kutsua jotain jollakin nimellä jos parhaan käsillä olevan tiedon mukaan se on sitä. Tämä ei ole epärehellisyyttä vaan erhellisyyttä. Siinä on ero, iso sellainen. Tiedemiehet voivat olla vapaasti väärässä tutkiessaan asioita, kunhan ovat rehellisesti sitä mieltä mitä todisteet kertovat. Siksi ne ovat teorioita eivätkä totuuksia. Eikä tuo roska- DNA ilmaisu mikään tuulesta temmattu juttu ollut vaan silloin vahvasti näytti siltä. Nyt kun tiedämme paremmin niin tiedemiehet ovat muuttaneet mieltään.

Tämä eroaa suuresti kreationismista jossa asiat on jo päätetty ja mikään tutkimus ei saa mieltä muuttumaan. Tämä johtaa väistämättä epärehellisyyteen jota kreationistit harrastavat tälläkin palstalla jatkuvasti.

Lue lisää

Kukaan muu ei sano teitä parhaiksi.
Evokkien omakehu haisee ja väkevänä

suaptoestoo kirjoitti:

Olet oikeassa jopa kreationistienkin mielestä
Evoluutiohan ei toimi millään tavalla.

Se on ihankuin Jeesus!

hehh-- kirjoitti:

Kukaan muu ei sano teitä parhaiksi.
Evokkien omakehu haisee ja väkevänä

Kukaan muu? Enhän edes itse sanonut MEITÄ parhaiksi vaan kommentoin käytettävissä olevan tiedon luonnetta.
Kreationistien pakonomainen olkiukottaminen senkun jatkuu... Ja väkevänä.

Sikamaster kirjoitti:

Okei, kreationistit veikkasivat yhden pienen yksityiskohdan oikein. Entäs sitten?

Ei ole väärin kutsua jotain jollakin nimellä jos parhaan käsillä olevan tiedon mukaan se on sitä. Tämä ei ole epärehellisyyttä vaan erhellisyyttä. Siinä on ero, iso sellainen. Tiedemiehet voivat olla vapaasti väärässä tutkiessaan asioita, kunhan ovat rehellisesti sitä mieltä mitä todisteet kertovat. Siksi ne ovat teorioita eivätkä totuuksia. Eikä tuo roska- DNA ilmaisu mikään tuulesta temmattu juttu ollut vaan silloin vahvasti näytti siltä. Nyt kun tiedämme paremmin niin tiedemiehet ovat muuttaneet mieltään.

Tämä eroaa suuresti kreationismista jossa asiat on jo päätetty ja mikään tutkimus ei saa mieltä muuttumaan. Tämä johtaa väistämättä epärehellisyyteen jota kreationistit harrastavat tälläkin palstalla jatkuvasti.

Lue lisää

"Okei, kreationistit veikkasivat yhden pienen yksityiskohdan oikein. Entäs sitten?"

Unohdit, että keskustelet valehtelevan kreationistin kanssa. Jokainen hänen väitteensä on valhe, useimmiten uhrejaan ovat ainoastaan uskonveljensä, mutta nyt sinäkin menit halpaan. Kreationistit eivät tässäkään tapauksessa ole veikanneet mitään oikein.

"Ei ole väärin kutsua jotain jollakin nimellä jos parhaan käsillä olevan tiedon mukaan se on sitä. Tämä ei ole epärehellisyyttä vaan erhellisyyttä. Siinä on ero, iso sellainen. Tiedemiehet voivat olla vapaasti väärässä tutkiessaan asioita, kunhan ovat rehellisesti sitä mieltä mitä todisteet kertovat. Siksi ne ovat teorioita eivätkä totuuksia. Eikä tuo roska- DNA ilmaisu mikään tuulesta temmattu juttu ollut vaan silloin vahvasti näytti siltä. Nyt kun tiedämme paremmin niin tiedemiehet ovat muuttaneet mieltään."

Ainoa mikä on muuttunut, on tuo nimitys tilke-DNA, joka kuvaa paremmin koodaamatonta DNA:ta kuin roska-DNA, koska pienellä osalla siitä on toimintoja lähinnä säätelytehtävissä. Esim. ihmisen DNA:sta tiedetään jo, että siitä n. 80% on vailla mitään biologisesti merkittävää toimintoa eli se on roskaa.

"Tämä eroaa suuresti kreationismista jossa asiat on jo päätetty ja mikään tutkimus ei saa mieltä muuttumaan. Tämä johtaa väistämättä epärehellisyyteen jota kreationistit harrastavat tälläkin palstalla jatkuvasti."

Kuten esim. viestissä johon vastasit.

qtfdytfyf kirjoitti:

Ja bg-ope nikkivaras jatkaa trollausta ja toisten haukkumista, kasva aikuiseksi.
Etkä pysty mitenkään todistamaan että valehtelisin.

*Ja bg-ope nikkivaras...*

*Etkä pysty mitenkään todistamaan että valehtelisin.*

Keskustelussa väitteen esittäjän tehtävä on näyttää perusteita tai todisteita väitteensä tueksi, ei muiden. Ei yllätä lainkaan, että olet tietämätön myös tästä perussäännöstä. Ja väliäkö säännöillä, olethan kreationistitrolli. Siis se pulu joka paskoo pelilaudalle ja kaataa pelinappulat kun muut yrittävät pelata.

Olet esittänyt (taas kerran) väitteen että olen nikkivaras. Niin kauan kuin et pysty todistamaan väitettäsi todeksi, väitteesi on räikeä vale ja sinä moraaliltasi arveluttava huijari jolla ei ole taaskaan mitään sanottavaa keskusteltavasta aiheesta.

Tämän enempää minulla ei ole tarvetta kommentoida älyvapaita viestejäsi. Trollin ruokkiminen loppuu osaltani tähän.

moloch_horridus kirjoitti:

"Okei, kreationistit veikkasivat yhden pienen yksityiskohdan oikein. Entäs sitten?"

Unohdit, että keskustelet valehtelevan kreationistin kanssa. Jokainen hänen väitteensä on valhe, useimmiten uhrejaan ovat ainoastaan uskonveljensä, mutta nyt sinäkin menit halpaan. Kreationistit eivät tässäkään tapauksessa ole veikanneet mitään oikein.

"Ei ole väärin kutsua jotain jollakin nimellä jos parhaan käsillä olevan tiedon mukaan se on sitä. Tämä ei ole epärehellisyyttä vaan erhellisyyttä. Siinä on ero, iso sellainen. Tiedemiehet voivat olla vapaasti väärässä tutkiessaan asioita, kunhan ovat rehellisesti sitä mieltä mitä todisteet kertovat. Siksi ne ovat teorioita eivätkä totuuksia. Eikä tuo roska- DNA ilmaisu mikään tuulesta temmattu juttu ollut vaan silloin vahvasti näytti siltä. Nyt kun tiedämme paremmin niin tiedemiehet ovat muuttaneet mieltään."

Ainoa mikä on muuttunut, on tuo nimitys tilke-DNA, joka kuvaa paremmin koodaamatonta DNA:ta kuin roska-DNA, koska pienellä osalla siitä on toimintoja lähinnä säätelytehtävissä. Esim. ihmisen DNA:sta tiedetään jo, että siitä n. 80% on vailla mitään biologisesti merkittävää toimintoa eli se on roskaa.

"Tämä eroaa suuresti kreationismista jossa asiat on jo päätetty ja mikään tutkimus ei saa mieltä muuttumaan. Tämä johtaa väistämättä epärehellisyyteen jota kreationistit harrastavat tälläkin palstalla jatkuvasti."

Kuten esim. viestissä johon vastasit.

Lue lisää

"Unohdit, että keskustelet valehtelevan kreationistin kanssa. Jokainen hänen väitteensä on valhe, useimmiten uhrejaan ovat ainoastaan uskonveljensä, mutta nyt sinäkin menit halpaan. Kreationistit eivät tässäkään tapauksessa ole veikanneet mitään oikein."

Ajattelin antaa tuollaisen myönnytyksen ihan vain korostaakseni pointtia. Varsinainen idea oli että, vaikka kreat olisivat tämän veikanneet oikein ei se silti olisi lahjoittanut mitään uuden tiedon hankintaa kohti. Koska siksi tiede on niin hyvä juttu , se laajentaa ihmisten tietämystä. Se on jotain mihin kreationismi ei ikinä tule pystymään.

Toisinkuin Jeesus.