Tiede on sitä

Elämä olisi erittäin tylsää jos uskoisimme aina sen minkä te evokit opetatte.
Te olette typeryyden huippua.
Sen tislattu olomuoto.

molokin a-fani kirjoitti:

Elämä olisi erittäin tylsää jos uskoisimme aina sen minkä te evokit opetatte.
Te olette typeryyden huippua.
Sen tislattu olomuoto.

Niin no, tylsäähän se varmaan olisi jos olisit opiskellut koulussa, mutta kuten näemme, olet kreationisti joten et ole oikein ollut mukana koulussa. Tai sitten olet vain "normaalia" yksinkertaisempi yksilö.

"Höpsis. Tiede pyrkii mahdollisimman totuudenmukaiseen selitykseen, usein se myös on yksinkertaisin."

Ei. Tiede vähät välittää totuudesta, vaan pyrkii ad hoc saamaan kaikki samaan naturalistiseen muottiinsa sopiviksi. Toki ymmärtäisit tämän itsekin jos et olisi ad hoc.

"Tieteen hypoteesit testataan ennen kuin niitä pidetään teorioina. Kyse ei ole lainkaan uskosta, vaan luottamuksesta havaintoihin."

Paitsi että kun makroevoluutiota ei voida testata, se kun ei edes kuulu kokeellisten luonnontieteiden piiriin, tollo.

"Taitaapa kohdallasi olla niin, että et ole edes tutustunut pintapuolisesti tieteen selityksiin, koska haluat niin kovasti uskoa, että Jumala olisi tehnyt luomisihmeitä."

Höpsis. Evoluutio(kuten sinäkin, kuten olet palstalla jo tunnustanutkin) on ad hoc. Ei siinä ole mitään sen ihmeellisempää. Niin n siis sama mitä todisteita sinulle antaa, et evo-uskostasi tule kuitenkaan luopumaan, koska olet ad hoc.

opettaja (lol, no) kirjoitti:

Niin no, tylsäähän se varmaan olisi jos olisit opiskellut koulussa, mutta kuten näemme, olet kreationisti joten et ole oikein ollut mukana koulussa. Tai sitten olet vain "normaalia" yksinkertaisempi yksilö.

Lue lisää

Jos kertoisin mitä koulussa opetettiin silloin kun te uskoitte vielä' Piltdownin mieheen niin mitä sitten?
Tosi on että yliopistoista lähtien opetettiin asioista eri tavoin kuin nyt.
Olin hyvä oppilas. Luokkani pojissa priimus. Parille tytölle en ihan pärjännyt!
Teille näyttää olevan arka paikka kun mainitaan mennyt aika ja se miten te silloin opetitte!
Evoluutioteoria on kumma kun se taipuu vaikka mihin.
Kerrotaampa vaikka miten väärä asia oikeaksi se ei silloinkaan ollut ristiriidassa teorianne kanssa! Hassua.
Suorastaanm komiikkaa.
Vai onko se pikemminkin Solon1n satiiria?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Höpsis. Tiede pyrkii mahdollisimman totuudenmukaiseen selitykseen, usein se myös on yksinkertaisin."

Ei. Tiede vähät välittää totuudesta, vaan pyrkii ad hoc saamaan kaikki samaan naturalistiseen muottiinsa sopiviksi. Toki ymmärtäisit tämän itsekin jos et olisi ad hoc.

"Tieteen hypoteesit testataan ennen kuin niitä pidetään teorioina. Kyse ei ole lainkaan uskosta, vaan luottamuksesta havaintoihin."

Paitsi että kun makroevoluutiota ei voida testata, se kun ei edes kuulu kokeellisten luonnontieteiden piiriin, tollo.

"Taitaapa kohdallasi olla niin, että et ole edes tutustunut pintapuolisesti tieteen selityksiin, koska haluat niin kovasti uskoa, että Jumala olisi tehnyt luomisihmeitä."

Höpsis. Evoluutio(kuten sinäkin, kuten olet palstalla jo tunnustanutkin) on ad hoc. Ei siinä ole mitään sen ihmeellisempää. Niin n siis sama mitä todisteita sinulle antaa, et evo-uskostasi tule kuitenkaan luopumaan, koska olet ad hoc.

Lue lisää

Ilman Jumalaa koska:
-Jumalaa EI VOI ENNUSTAA, mallittaa, arvata, miettiä loogisoida, kuutioida.

Kreationismissa lisätty black box, mustalaatikko on Jumala , joka on uskovien toimesta väkisin ympätty sekaa niin että mitään ei voi mallittaa, laskea eikä ennustaa.


Miten kysyt Jumalalta iskeekö Toutatis vuonna 2069 ?

(Älä yritäkään goooggeloida ta wikistellä ! , sun pitää rukoila nyt Herralta, kretsu !)

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Höpsis. Tiede pyrkii mahdollisimman totuudenmukaiseen selitykseen, usein se myös on yksinkertaisin."

Ei. Tiede vähät välittää totuudesta, vaan pyrkii ad hoc saamaan kaikki samaan naturalistiseen muottiinsa sopiviksi. Toki ymmärtäisit tämän itsekin jos et olisi ad hoc.

"Tieteen hypoteesit testataan ennen kuin niitä pidetään teorioina. Kyse ei ole lainkaan uskosta, vaan luottamuksesta havaintoihin."

Paitsi että kun makroevoluutiota ei voida testata, se kun ei edes kuulu kokeellisten luonnontieteiden piiriin, tollo.

"Taitaapa kohdallasi olla niin, että et ole edes tutustunut pintapuolisesti tieteen selityksiin, koska haluat niin kovasti uskoa, että Jumala olisi tehnyt luomisihmeitä."

Höpsis. Evoluutio(kuten sinäkin, kuten olet palstalla jo tunnustanutkin) on ad hoc. Ei siinä ole mitään sen ihmeellisempää. Niin n siis sama mitä todisteita sinulle antaa, et evo-uskostasi tule kuitenkaan luopumaan, koska olet ad hoc.

Lue lisää

Stiiknafuulia. (Teuvo Pakkala)

molokin a-fani kirjoitti:

Elämä olisi erittäin tylsää jos uskoisimme aina sen minkä te evokit opetatte.
Te olette typeryyden huippua.
Sen tislattu olomuoto.

"Elämä olisi erittäin tylsää jos uskoisimme aina sen minkä te evokit opetatte."

Niin ja sinulle tuskallista, koska tieto lisää tuskaa.

"Te olette typeryyden huippua.
Sen tislattu olomuoto."

Erinomaisen hauskaa, että noin sanoo kreationisti. Hervotonta huumoria itse asiassa.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Höpsis. Tiede pyrkii mahdollisimman totuudenmukaiseen selitykseen, usein se myös on yksinkertaisin."

Ei. Tiede vähät välittää totuudesta, vaan pyrkii ad hoc saamaan kaikki samaan naturalistiseen muottiinsa sopiviksi. Toki ymmärtäisit tämän itsekin jos et olisi ad hoc.

"Tieteen hypoteesit testataan ennen kuin niitä pidetään teorioina. Kyse ei ole lainkaan uskosta, vaan luottamuksesta havaintoihin."

Paitsi että kun makroevoluutiota ei voida testata, se kun ei edes kuulu kokeellisten luonnontieteiden piiriin, tollo.

"Taitaapa kohdallasi olla niin, että et ole edes tutustunut pintapuolisesti tieteen selityksiin, koska haluat niin kovasti uskoa, että Jumala olisi tehnyt luomisihmeitä."

Höpsis. Evoluutio(kuten sinäkin, kuten olet palstalla jo tunnustanutkin) on ad hoc. Ei siinä ole mitään sen ihmeellisempää. Niin n siis sama mitä todisteita sinulle antaa, et evo-uskostasi tule kuitenkaan luopumaan, koska olet ad hoc.

Lue lisää

"Ei. Tiede vähät välittää totuudesta, vaan pyrkii ad hoc saamaan kaikki samaan naturalistiseen muottiinsa sopiviksi."

LOL, olet niin yksinkertainen, ettet tajua itse vähät välittäväsi totuudesta. Koska uskot luomisiin, niin keksit jokaiselle havainnolle oman ad hoc selityksesi piittaamatta lainkaan siitä, etteivät selityksesi ole totta. Tieteen ainoa tapa toimia on naturalistisen metodologian noudattaminen eikä se siitä luovu, vaikka kuinka ruikuttaisit.

"Toki ymmärtäisit tämän itsekin jos et olisi ad hoc."

Minäpä näytän sinulle, että oletkin itse ad hoc. Tuossa on tieteellinen tutkimus, joka osoittaa havaintojen ja mittausten pohjalta, että Maan asema avaruudessa ei ole keskeinen:

http://www.sciencedaily.com/releases/2013/11/131107094622.htm

"Big Bang afterglow shows Earth has no special place in expanding universe"

Mitä ajattelit tehdä: hyväksyt tutkimustuloksen, koska sinulla ei ole perusteita kiistää sitä vai keksitkö jonkin ad hoc-selityksen, jotta voit säilyttää virheelliset luulosi ja uskomuksesi, jotka perustuvat raamatuntulkintaasi?

"Paitsi että kun makroevoluutiota ei voida testata, se kun ei edes kuulu kokeellisten luonnontieteiden piiriin, tollo."

Haha. Vitsailet, makroevoluutiota on testattu tieteellisesti ja kokeellisesti lukuisia kertoja sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa. ja näin sen mekanismeista on saatu runsaasti lisätietoa.

"Höpsis. Evoluutio(kuten sinäkin, kuten olet palstalla jo tunnustanutkin) on ad hoc."

Ei ole. Evoluutioteoria on tieteellinen selitys luonnonilmiölle nimeltään evoluutio. Äläkä viitsi valehdella minusta, että olisin mitään tuollaista tunnustanut itsestäni. Ensinnäkin se on rumaa ja toisekseen joissakin uskonnoissa se on jopa syntiä antaa tuollainen väärä todistus lähimmäisestä.

"Ei siinä ole mitään sen ihmeellisempää. Niin n siis sama mitä todisteita sinulle antaa, et evo-uskostasi tule kuitenkaan luopumaan, koska olet ad hoc."

Evoluutio on havaittu fakta, sen kiistävät ainoastaan mielenterveyden häiriöistä kärsivät ihmiset.

aikoja sitten kirjoitti:

Jos kertoisin mitä koulussa opetettiin silloin kun te uskoitte vielä' Piltdownin mieheen niin mitä sitten?
Tosi on että yliopistoista lähtien opetettiin asioista eri tavoin kuin nyt.
Olin hyvä oppilas. Luokkani pojissa priimus. Parille tytölle en ihan pärjännyt!
Teille näyttää olevan arka paikka kun mainitaan mennyt aika ja se miten te silloin opetitte!
Evoluutioteoria on kumma kun se taipuu vaikka mihin.
Kerrotaampa vaikka miten väärä asia oikeaksi se ei silloinkaan ollut ristiriidassa teorianne kanssa! Hassua.
Suorastaanm komiikkaa.
Vai onko se pikemminkin Solon1n satiiria?

Lue lisää

Juuri noin.

aikoja sitten kirjoitti:

Jos kertoisin mitä koulussa opetettiin silloin kun te uskoitte vielä' Piltdownin mieheen niin mitä sitten?
Tosi on että yliopistoista lähtien opetettiin asioista eri tavoin kuin nyt.
Olin hyvä oppilas. Luokkani pojissa priimus. Parille tytölle en ihan pärjännyt!
Teille näyttää olevan arka paikka kun mainitaan mennyt aika ja se miten te silloin opetitte!
Evoluutioteoria on kumma kun se taipuu vaikka mihin.
Kerrotaampa vaikka miten väärä asia oikeaksi se ei silloinkaan ollut ristiriidassa teorianne kanssa! Hassua.
Suorastaanm komiikkaa.
Vai onko se pikemminkin Solon1n satiiria?

Lue lisää

"Jos kertoisin mitä koulussa opetettiin silloin kun te uskoitte vielä' Piltdownin mieheen niin mitä sitten?"

Kerro pois vaan, jos noin vanhoja muistat. Nimittäin Pildowin mies todettiin virallisesti väärennökseksi 1953.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Piltdownin_ihminen

"Teille näyttää olevan arka paikka kun mainitaan mennyt aika ja se miten te silloin opetitte!"

Te? Ketkä te?

Ja kuinka ollakaan, vuodesta 1953 on evoluutioteoria kehittynyt edelleen - varsinkin kun sitten genetiikan tutkimus pääsi alkuun oikein kunnolla DNA:n kaksoiskierteen havaitsemisen jälkeen.

"Evoluutioteoria on kumma kun se taipuu vaikka mihin."

Kuten esimerkiksi, mihin?

"Tiede ei edelleenkään pyri yhtään mihinkään koska se ei ole mikään elävä olento."

Jos sinun kielitajusi on niin kehittymätön, ettet ymmärrä että myös abstrakteista asioista voi käyttää pyrkimystä kuvaavia verbejä, niin ole ymmärtämättä. Me muut kyllä ymmärrämme.

"Tutkijat pyrkii ja jos tutkija on valmiiksi aivopesty uskomaan valheita niin se myöskin tuottaa silloin uusia valheita eikä tiedettä."

Haha. Tiede pyrkii. Ja jos tiedemies on erehtynyt tasi ei noudata tieteellistä metodia, niin tiedeyhteisö kyllä korjaa hänen käsityksensä, ole huoleti.

"Evoluutioteoria hyväksyttiin vallanpitäjien toimesta ennekuin sitä oli edes tutkittukaan."

LOL. Sitä oli tutkittu jo ennen kuin se julkaistiin, kuten muistat.

"Menehän m_h takaisin nukkumaan."

Yritähän sinä herätä todellisuuteen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tiede ei edelleenkään pyri yhtään mihinkään koska se ei ole mikään elävä olento."

Jos sinun kielitajusi on niin kehittymätön, ettet ymmärrä että myös abstrakteista asioista voi käyttää pyrkimystä kuvaavia verbejä, niin ole ymmärtämättä. Me muut kyllä ymmärrämme.

"Tutkijat pyrkii ja jos tutkija on valmiiksi aivopesty uskomaan valheita niin se myöskin tuottaa silloin uusia valheita eikä tiedettä."

Haha. Tiede pyrkii. Ja jos tiedemies on erehtynyt tasi ei noudata tieteellistä metodia, niin tiedeyhteisö kyllä korjaa hänen käsityksensä, ole huoleti.

"Evoluutioteoria hyväksyttiin vallanpitäjien toimesta ennekuin sitä oli edes tutkittukaan."

LOL. Sitä oli tutkittu jo ennen kuin se julkaistiin, kuten muistat.

"Menehän m_h takaisin nukkumaan."

Yritähän sinä herätä todellisuuteen.

Lue lisää

Tiede ei pyri mihinkään vaan tutkijat pyrkii. Eikä tutkijat ole kyenneet eikä ole halunneetkaan korjata vanhoja virheitä.

qytfdyf kirjoitti:

Tiede ei pyri mihinkään vaan tutkijat pyrkii. Eikä tutkijat ole kyenneet eikä ole halunneetkaan korjata vanhoja virheitä.

"Tiede ei pyri mihinkään vaan tutkijat pyrkii."

Tiede pyrkii selvittämään todellisuutta, vaikka sinun alkeelliselle kielitajullesi se onkin liian vaikeaa.

"Eikä tutkijat ole kyenneet eikä ole halunneetkaan korjata vanhoja virheitä."

LOL. No mistä tiedät, että ne ovat virheitä, jos niitä ei ole kyetty korjaamaan?

moloch_horridus kirjoitti:

"Tiede ei pyri mihinkään vaan tutkijat pyrkii."

Tiede pyrkii selvittämään todellisuutta, vaikka sinun alkeelliselle kielitajullesi se onkin liian vaikeaa.

"Eikä tutkijat ole kyenneet eikä ole halunneetkaan korjata vanhoja virheitä."

LOL. No mistä tiedät, että ne ovat virheitä, jos niitä ei ole kyetty korjaamaan?

Lue lisää

Tiede ei pyri mihinkään vaan tutkijat pyrkii.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tiede ei pyri mihinkään vaan tutkijat pyrkii."

Tiede pyrkii selvittämään todellisuutta, vaikka sinun alkeelliselle kielitajullesi se onkin liian vaikeaa.

"Eikä tutkijat ole kyenneet eikä ole halunneetkaan korjata vanhoja virheitä."

LOL. No mistä tiedät, että ne ovat virheitä, jos niitä ei ole kyetty korjaamaan?

Lue lisää

Höpö höpö.

Pyramideja tutkittaessa tehtiin hämmästyttävä johtopäätös.
Jo muinaiset egyptiläiset hallitsivat langattoman kahdenvälisen kommunikoinnin!
Tuolloin kyettiin viestimään joukkoviestintääkin langattomasti vaikka kahdenvälinen viestintä olikin yleisempää.
Pyramiidit paljastivat sen salaisuuden.

yllättävä havainto kirjoitti:

Höpö höpö.

Pyramideja tutkittaessa tehtiin hämmästyttävä johtopäätös.
Jo muinaiset egyptiläiset hallitsivat langattoman kahdenvälisen kommunikoinnin!
Tuolloin kyettiin viestimään joukkoviestintääkin langattomasti vaikka kahdenvälinen viestintä olikin yleisempää.
Pyramiidit paljastivat sen salaisuuden.

Lue lisää

"Pyramiidit paljastivat sen salaisuuden." Ehkä pienen hörhöjoukon kuvitelmissa.

qdtttdt kirjoitti:

Tiede ei pyri mihinkään vaan tutkijat pyrkii.

Tutkija tekee mitä sposorit haluaa.
Muuten sponsori suuttuu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Pyramiidit paljastivat sen salaisuuden." Ehkä pienen hörhöjoukon kuvitelmissa.

Langaton viestintä on todistettu vanhemmaksi kuin radio tai kännykkä.
Mutta tämähän ei sovi evoluutioteorialle?

http://www.youtube.com/watch?v=vlz_REUbWtY

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Pyramiidit paljastivat sen salaisuuden." Ehkä pienen hörhöjoukon kuvitelmissa.

Hahhaa! Ensimmäinen langaton viestintä oli käyttää ilmaa viestinviejänä eli puhe.
Kaksin keskustelu ja joukkojen johtaminen työmaalla.
Pyramideista ei löydetty johtimia joten kukaan ei voi vättää että viestintää suoritettiin johtimien välityksellä.

olipa taas helppoa kirjoitti:

Hahhaa! Ensimmäinen langaton viestintä oli käyttää ilmaa viestinviejänä eli puhe.
Kaksin keskustelu ja joukkojen johtaminen työmaalla.
Pyramideista ei löydetty johtimia joten kukaan ei voi vättää että viestintää suoritettiin johtimien välityksellä.

Lue lisää

Hörhöjoukko oli vielä pienempi kuin luulinkaan. Löydätköhän muita kuin itsesi, joka sanoo puhumista langattomaksi viestinnäksi?

moloch_horridus kirjoitti:

"Tiede ei edelleenkään pyri yhtään mihinkään koska se ei ole mikään elävä olento."

Jos sinun kielitajusi on niin kehittymätön, ettet ymmärrä että myös abstrakteista asioista voi käyttää pyrkimystä kuvaavia verbejä, niin ole ymmärtämättä. Me muut kyllä ymmärrämme.

"Tutkijat pyrkii ja jos tutkija on valmiiksi aivopesty uskomaan valheita niin se myöskin tuottaa silloin uusia valheita eikä tiedettä."

Haha. Tiede pyrkii. Ja jos tiedemies on erehtynyt tasi ei noudata tieteellistä metodia, niin tiedeyhteisö kyllä korjaa hänen käsityksensä, ole huoleti.

"Evoluutioteoria hyväksyttiin vallanpitäjien toimesta ennekuin sitä oli edes tutkittukaan."

LOL. Sitä oli tutkittu jo ennen kuin se julkaistiin, kuten muistat.

"Menehän m_h takaisin nukkumaan."

Yritähän sinä herätä todellisuuteen.

Lue lisää

"Jos sinun kielitajusi on niin kehittymätön, ettet ymmärrä että myös abstrakteista asioista voi käyttää pyrkimystä kuvaavia verbejä, niin ole ymmärtämättä. Me muut kyllä ymmärrämme."

Evoluutio ei kuitenkaan ole totuudenmukainen selitys.

"Haha. Tiede pyrkii. Ja jos tiedemies on erehtynyt tasi ei noudata tieteellistä metodia, niin tiedeyhteisö kyllä korjaa hänen käsityksensä, ole huoleti."

Ad auctoritatem. Niin ja had hoc, ja suoranaista valehteluakin. Et kykene hyvksymään tiedemiesten tekemiä virheitä, ja yleisesti tekemiä loogisia virhepäätelmiä, vaikka ne on julkisesti palstalla sinulle jo niin monia kertoja osoitettukin.

"LOL. Sitä oli tutkittu jo ennen kuin se julkaistiin, kuten muistat. "

Sitä ei ollut todellakaan tutkittu, vedetty vain olemattomia kaavioita fossiilien välillä sekä perusteettomasti maalailtu kuviteltuja surkastumia(jotka on nykytieteen menetelmin osoitettu harhaksi), ja silti se hyväksyttiin oppikirjoihin, vaikka todisteita ei tuolloin ollut, eikä niitä edelleenkään ole.

Toisinsanoen perusteettomat oletukset ja kuvitelmat saivat sen hyväksytyksi koulukirjoihin, ei se, että se olisi tiedettä.

Evoteoria näet ei ole sattumoisin mitäänn muuta kuin silkka totuudenvastainen uskomus joka ainoastaan edistää tieteen ja kehityksen kulkua.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hörhöjoukko oli vielä pienempi kuin luulinkaan. Löydätköhän muita kuin itsesi, joka sanoo puhumista langattomaksi viestinnäksi?

Sinä kuitenkin olet ensimmäinen joka sanoo sitä langalliseksi viestinnäksi.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Jos sinun kielitajusi on niin kehittymätön, ettet ymmärrä että myös abstrakteista asioista voi käyttää pyrkimystä kuvaavia verbejä, niin ole ymmärtämättä. Me muut kyllä ymmärrämme."

Evoluutio ei kuitenkaan ole totuudenmukainen selitys.

"Haha. Tiede pyrkii. Ja jos tiedemies on erehtynyt tasi ei noudata tieteellistä metodia, niin tiedeyhteisö kyllä korjaa hänen käsityksensä, ole huoleti."

Ad auctoritatem. Niin ja had hoc, ja suoranaista valehteluakin. Et kykene hyvksymään tiedemiesten tekemiä virheitä, ja yleisesti tekemiä loogisia virhepäätelmiä, vaikka ne on julkisesti palstalla sinulle jo niin monia kertoja osoitettukin.

"LOL. Sitä oli tutkittu jo ennen kuin se julkaistiin, kuten muistat. "

Sitä ei ollut todellakaan tutkittu, vedetty vain olemattomia kaavioita fossiilien välillä sekä perusteettomasti maalailtu kuviteltuja surkastumia(jotka on nykytieteen menetelmin osoitettu harhaksi), ja silti se hyväksyttiin oppikirjoihin, vaikka todisteita ei tuolloin ollut, eikä niitä edelleenkään ole.

Toisinsanoen perusteettomat oletukset ja kuvitelmat saivat sen hyväksytyksi koulukirjoihin, ei se, että se olisi tiedettä.

Evoteoria näet ei ole sattumoisin mitäänn muuta kuin silkka totuudenvastainen uskomus joka ainoastaan edistää tieteen ja kehityksen kulkua.

Lue lisää

"Evoluutio ei kuitenkaan ole totuudenmukainen selitys."

Niin, evoluutioteoria on se totuudenmukainen selitys, evoluutio on vain luonnonilmiö.

"Ad auctoritatem. Niin ja had hoc, ja suoranaista valehteluakin."

Haha. Jotta kyse olisi argumenttivirheestä, lauseen pitäisi olla paikkansapitämätön. Mutta se ei ole, vaan se on totta.

"Et kykene hyvksymään tiedemiesten tekemiä virheitä, ja yleisesti tekemiä loogisia virhepäätelmiä, vaikka ne on julkisesti palstalla sinulle jo niin monia kertoja osoitettukin."

Toki hyväksyn aina kun niin perustellusti on osoitettu. Sinä et vain siihen ole kertaakan kyennyt. Et edes lähimain. Katsos kun satuihin vetoamalla ei kumota tiedettä.

"Sitä ei ollut todellakaan tutkittu, vedetty vain olemattomia kaavioita fossiilien välillä sekä perusteettomasti maalailtu kuviteltuja surkastumia(jotka on nykytieteen menetelmin osoitettu harhaksi), ja silti se hyväksyttiin oppikirjoihin, vaikka todisteita ei tuolloin ollut, eikä niitä edelleenkään ole."

Ahaa. Kyse on siis siitä, että sinä et tiedä, että Darwin perusti teoriansa tutkimuksiinsa. No, se virhe sinun on helppo korjata lukemalla vaikkapa hänen kirjansa Lajien synty. Ja tietenkin oppikirjoihin päästäkseen teorialla täytyy olla todisteita. Luulisi sinunkin edes tuon verran ymmärtävän.

"Toisinsanoen perusteettomat oletukset ja kuvitelmat saivat sen hyväksytyksi koulukirjoihin, ei se, että se olisi tiedettä."

Haha. Etkö ole vielä oppinut sen vertaa, että tietäisit missä tiedettä tehdään ja opetetaan? Yliopistoissa. Ja poikkeuksetta kaikki maailman parhaat yliopistot opettavat evoluutioteoriaa biologian, tuon luonnontieteen, keskeisenä osana. Miksikö? Siksi että se on tiedettä. Kreationismia opetetaan Kälviän raamattupiirissä. Koska kreationismi ei ole tiedettä.

"Evoteoria näet ei ole sattumoisin mitäänn muuta kuin silkka totuudenvastainen uskomus joka ainoastaan edistää tieteen ja kehityksen kulkua."

Sen verran sait tällä kertaa oikein, että se tosiaan edistää tieteen ja kehityksen kulkua.

mikään ei kelpaa kirjoitti:

Sinä kuitenkin olet ensimmäinen joka sanoo sitä langalliseksi viestinnäksi.

Missä? No ei tietenkään missään.

Ja sitten uusia mölähtelyjä: maltamme tuskin odottaa.

Koko maailma on todiste Jumalasta. Siitä vaan havaintoja tekemään.

yqdfyf kirjoitti:

Koko maailma on todiste Jumalasta. Siitä vaan havaintoja tekemään.

Koko maailma on todiste maailman rakenteesta ja toiminnoista. Nämä voi selittää Jumalalla, jos uskoo Häneen, sekä muilla tavoin, ellei.

Jumalan olemasaolosta ei ole ainoaakaan objektiivista tieteellistä todistetta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koko maailma on todiste maailman rakenteesta ja toiminnoista. Nämä voi selittää Jumalalla, jos uskoo Häneen, sekä muilla tavoin, ellei.

Jumalan olemasaolosta ei ole ainoaakaan objektiivista tieteellistä todistetta.

Lue lisää

Koko maailma on todiste Jumalasta. Ison apinan aivoilla sitä ei voi tajuta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koko maailma on todiste maailman rakenteesta ja toiminnoista. Nämä voi selittää Jumalalla, jos uskoo Häneen, sekä muilla tavoin, ellei.

Jumalan olemasaolosta ei ole ainoaakaan objektiivista tieteellistä todistetta.

Lue lisää

Kukin asia todistaa ensisijaisesti itsestään.
Mikään asia ei todista epäsuoran välittäjän kautta todellisuutta.
Eikä todellisuus käytä evokkeja tiedon välittäjinä.

yqdfyf kirjoitti:

Koko maailma on todiste Jumalasta. Siitä vaan havaintoja tekemään.

*Koko maailma on todiste Jumalasta. Siitä vaan havaintoja tekemään.*

Tuota kutsutaan subjektiivisuudeksi, jota tiede ei saa olla koska se olisi epärehellistä. Ei tutkimuksen tulosta saa päättää etukäteen (niin kuin kreationismissa), vaan on kerrottava rehellisesti mitä havaittiin, mitään salaamatta ja mitään muuttamatta. Se on objektiivisuutta.

Kreationistien subjektiivisuuden huomaa selvimmin siitä että "koko maailma on todiste Jumalasta", mutta sattumoisin ainoastaan siitä jumalasta, johon kertoja uskoo. Toisen jumaluuden tai ilman jumalaa syntyneen maailmankaikkeuden mahdollisuus kielletään (vai oletko nähnyt kreationistia, joka pitäisi jotain muuta kuin omaa näkemystään mahdollisena?).

Et ymmärtänyt tai edes halunnut ymmärtää tärkeää pointtia minkä tieteenharrastaja kirjoitti:

"Jumala otetaan huomioon heti, kun ensimmäinen sellainen havainto Hänestä saadaan."

Tieteentekijä voi olla uskovainen tai uskonnoton, koska sillä ei ole väliä tulosten kannalta. Subjektiiviset asiat eivät saa vaikuttaa siihen mitä luonnosta havaitaan ja mitä tutkimuksen tuloksena kerrotaan. Jos jumaluudesta tehdään havainto, tiede kertoo sellaisesta havainnosta.

Mutta se olisi uskonnon loppu. Silloin jumalaan ei tarvitsisi uskoa, vaan siitä tiedettäisiin (kuten huomaatte, en pidä persoonallisten jumalien olemassaoloa todennäköisenä, mutta sekin vaihtoehto on pidettävänä auki).

Toisaalta voidaan ajatella ettei jumaluuksista ole mahdollista saada todisteita tieteen keinoin. Kyllä sekin minulle passaa: tiede saa toimia rauhassa uuden tiedon tuojana, ja uskonnot saavat häärätä rauhassa omalla uskomusten tontillaan.

Yksi asia mikä on varmaa on se että uskomukset eivät kuulu tieteeseen.

Uskomuksia ei voi pitää totena ellei ole näyttöä, ja jos näyttöä on, uskomus korvautuu tiedolla.

bg-ope kirjoitti:

*Koko maailma on todiste Jumalasta. Siitä vaan havaintoja tekemään.*

Tuota kutsutaan subjektiivisuudeksi, jota tiede ei saa olla koska se olisi epärehellistä. Ei tutkimuksen tulosta saa päättää etukäteen (niin kuin kreationismissa), vaan on kerrottava rehellisesti mitä havaittiin, mitään salaamatta ja mitään muuttamatta. Se on objektiivisuutta.

Kreationistien subjektiivisuuden huomaa selvimmin siitä että "koko maailma on todiste Jumalasta", mutta sattumoisin ainoastaan siitä jumalasta, johon kertoja uskoo. Toisen jumaluuden tai ilman jumalaa syntyneen maailmankaikkeuden mahdollisuus kielletään (vai oletko nähnyt kreationistia, joka pitäisi jotain muuta kuin omaa näkemystään mahdollisena?).

Et ymmärtänyt tai edes halunnut ymmärtää tärkeää pointtia minkä tieteenharrastaja kirjoitti:

"Jumala otetaan huomioon heti, kun ensimmäinen sellainen havainto Hänestä saadaan."

Tieteentekijä voi olla uskovainen tai uskonnoton, koska sillä ei ole väliä tulosten kannalta. Subjektiiviset asiat eivät saa vaikuttaa siihen mitä luonnosta havaitaan ja mitä tutkimuksen tuloksena kerrotaan. Jos jumaluudesta tehdään havainto, tiede kertoo sellaisesta havainnosta.

Mutta se olisi uskonnon loppu. Silloin jumalaan ei tarvitsisi uskoa, vaan siitä tiedettäisiin (kuten huomaatte, en pidä persoonallisten jumalien olemassaoloa todennäköisenä, mutta sekin vaihtoehto on pidettävänä auki).

Toisaalta voidaan ajatella ettei jumaluuksista ole mahdollista saada todisteita tieteen keinoin. Kyllä sekin minulle passaa: tiede saa toimia rauhassa uuden tiedon tuojana, ja uskonnot saavat häärätä rauhassa omalla uskomusten tontillaan.

Yksi asia mikä on varmaa on se että uskomukset eivät kuulu tieteeseen.

Uskomuksia ei voi pitää totena ellei ole näyttöä, ja jos näyttöä on, uskomus korvautuu tiedolla.

Lue lisää

Montakos nikkiä olet tänään varastanut?

Evoluutiouskomus ei kuulu tieteeseen.

yqdfyf kirjoitti:

Koko maailma on todiste Jumalasta. Siitä vaan havaintoja tekemään.

Esität vain uskonnollisen dogmin.

"Totuushan on se, että pyritään tuottamaan mahdollisimman hyvin havaintoihin perustuva selitys luonnonilmiöille"

Ei, vaan pyritään tuottamaan mahdollisimman hyvin havaintoihin sopiva NATURALISTINEN selitys luonnonilmiöille.

Evoluutiohan ei havaintoihin sovi ollenkaan, se on vain ainoa vaihtoehto ihmisille jotka kieltäytyivät uskomasta Jumalaan tai/ja haluavat kieltää Raamatussa ilmenevät tosiasiat.

"joista on objektiivisia havaintoja."

Siinäkin olet värrässä, sillä makroevoluutiosta ei ole ainuttakaan objektiivista havaintoa, eikä ole pienintäkään loogista tai järjellistä päätelmää, nykyisen geneettisen tietämyksemme perusteella, että aasista voisi tulla kirahvi.

"Jumala otetaan huomioon heti, kun ensimmäinen sellainen havainto Hänestä saadaan."

Tässäkin olet väärässä. Jumalaa ei tarvitse erikseen havaita että voisimme havaita tai todeta hänen tieteellisesti olevan olemassa. Pienintäkään aasinsiltaa ei teille evouskoville siis ole.

Todistusaineisto viittaa yksinomaan luomisen suuntaan, ja luominen taas todistaa Jumalasta.

bg-ope kirjoitti:

*Koko maailma on todiste Jumalasta. Siitä vaan havaintoja tekemään.*

Tuota kutsutaan subjektiivisuudeksi, jota tiede ei saa olla koska se olisi epärehellistä. Ei tutkimuksen tulosta saa päättää etukäteen (niin kuin kreationismissa), vaan on kerrottava rehellisesti mitä havaittiin, mitään salaamatta ja mitään muuttamatta. Se on objektiivisuutta.

Kreationistien subjektiivisuuden huomaa selvimmin siitä että "koko maailma on todiste Jumalasta", mutta sattumoisin ainoastaan siitä jumalasta, johon kertoja uskoo. Toisen jumaluuden tai ilman jumalaa syntyneen maailmankaikkeuden mahdollisuus kielletään (vai oletko nähnyt kreationistia, joka pitäisi jotain muuta kuin omaa näkemystään mahdollisena?).

Et ymmärtänyt tai edes halunnut ymmärtää tärkeää pointtia minkä tieteenharrastaja kirjoitti:

"Jumala otetaan huomioon heti, kun ensimmäinen sellainen havainto Hänestä saadaan."

Tieteentekijä voi olla uskovainen tai uskonnoton, koska sillä ei ole väliä tulosten kannalta. Subjektiiviset asiat eivät saa vaikuttaa siihen mitä luonnosta havaitaan ja mitä tutkimuksen tuloksena kerrotaan. Jos jumaluudesta tehdään havainto, tiede kertoo sellaisesta havainnosta.

Mutta se olisi uskonnon loppu. Silloin jumalaan ei tarvitsisi uskoa, vaan siitä tiedettäisiin (kuten huomaatte, en pidä persoonallisten jumalien olemassaoloa todennäköisenä, mutta sekin vaihtoehto on pidettävänä auki).

Toisaalta voidaan ajatella ettei jumaluuksista ole mahdollista saada todisteita tieteen keinoin. Kyllä sekin minulle passaa: tiede saa toimia rauhassa uuden tiedon tuojana, ja uskonnot saavat häärätä rauhassa omalla uskomusten tontillaan.

Yksi asia mikä on varmaa on se että uskomukset eivät kuulu tieteeseen.

Uskomuksia ei voi pitää totena ellei ole näyttöä, ja jos näyttöä on, uskomus korvautuu tiedolla.

Lue lisää

"Tuota kutsutaan subjektiivisuudeksi,"

Ei se ole suinkaan subjektiivisuutta se, että ainoa looginen ja järjellinen päätelmä on nykyisten havaintojen perustella on se että kaikki on luotu. Ensimmäinen looginen reaktio, joka ihminen luomakuntansa näkiessä tekee, on se että se on tietysti luotu, ja sama menetelmä pitää kutinsa jälleen.

Evo-uskonto ei seuraa pienintäkään logiikan taikka järjen hiventä, vaan silkkaa naturalismia, joka on epäloogista, koska koko universumimme on havaintojen perustella selvästi luotu.

Näin ollen evokkien argumenteilta lähtee sitten jo ihan alkukäsittelyssä pohja pois.

"Ei tutkimuksen tulosta saa päättää etukäteen"

Projektiota. Juuri näin tehdään evoluutiossa. Esim päätetään että surkastumilla ei ole tehtävää ennenkuin tieteellinen tutkimus etenee ja osoitti tämänkin harhaluulon vääräksi.

Jostakin syystä jotkut evokit edelleenkin palstalla uskovat surkastumiin, kuten siihen, ettei häntäluulla tai umpilisäkkeellä ole mitään tärkeää tehtävää, vaikka näilläkin elimillä on tutkitusti ja tunnetusti tärkeä tehtävä, ja siten mitään järkevää perustetta ei näiden pitämiselle surkastumina ei ole. Sekin pohjaa siis tyhmään ja pöllöön evo-uskontoon josta ei mitään todisteita edes ole.

"Tieteentekijä voi olla uskovainen tai uskonnoton, koska sillä ei ole väliä tulosten kannalta. Subjektiiviset asiat eivät saa vaikuttaa siihen mitä luonnosta havaitaan ja mitä tutkimuksen tuloksena kerrotaan. Jos jumaluudesta tehdään havainto, tiede kertoo sellaisesta havainnosta. "

Jumaluudesta ja Jumalasta on tehty objektiivinen havainto, ja useitakin. Ei se että kieltäydyt itse hyväksymästä näitä todisteiksi ad hoc ja naturalistiseen uskntoosi vedoten muuta asiaa minnekään.

"Mutta se olisi uskonnon loppu. Silloin jumalaan ei tarvitsisi uskoa, vaan siitä tiedettäisiin (kuten huomaatte, en pidä persoonallisten jumalien olemassaoloa todennäköisenä, mutta sekin vaihtoehto on pidettävänä auki)."

Toki, ei Jumalan luonnetta voida maallisin silmin tarkastella(se mitä Jumalan luonteesta voidaan päätellä kuuluu Teologian puolelle), mutta Jumalan olemassaolo itsessään voidaan kyllä yleisellä tasolla luomisesta todeta, ja on todettukin.

Tiedettä siis tarvitaan Jumalan tekojen ymmärtämiseen, uskontoa taas tarvitaan Jumalan persoonallisuuspiirteiden määrittämiseen ja pelastumiseen.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Tuota kutsutaan subjektiivisuudeksi,"

Ei se ole suinkaan subjektiivisuutta se, että ainoa looginen ja järjellinen päätelmä on nykyisten havaintojen perustella on se että kaikki on luotu. Ensimmäinen looginen reaktio, joka ihminen luomakuntansa näkiessä tekee, on se että se on tietysti luotu, ja sama menetelmä pitää kutinsa jälleen.

Evo-uskonto ei seuraa pienintäkään logiikan taikka järjen hiventä, vaan silkkaa naturalismia, joka on epäloogista, koska koko universumimme on havaintojen perustella selvästi luotu.

Näin ollen evokkien argumenteilta lähtee sitten jo ihan alkukäsittelyssä pohja pois.

"Ei tutkimuksen tulosta saa päättää etukäteen"

Projektiota. Juuri näin tehdään evoluutiossa. Esim päätetään että surkastumilla ei ole tehtävää ennenkuin tieteellinen tutkimus etenee ja osoitti tämänkin harhaluulon vääräksi.

Jostakin syystä jotkut evokit edelleenkin palstalla uskovat surkastumiin, kuten siihen, ettei häntäluulla tai umpilisäkkeellä ole mitään tärkeää tehtävää, vaikka näilläkin elimillä on tutkitusti ja tunnetusti tärkeä tehtävä, ja siten mitään järkevää perustetta ei näiden pitämiselle surkastumina ei ole. Sekin pohjaa siis tyhmään ja pöllöön evo-uskontoon josta ei mitään todisteita edes ole.

"Tieteentekijä voi olla uskovainen tai uskonnoton, koska sillä ei ole väliä tulosten kannalta. Subjektiiviset asiat eivät saa vaikuttaa siihen mitä luonnosta havaitaan ja mitä tutkimuksen tuloksena kerrotaan. Jos jumaluudesta tehdään havainto, tiede kertoo sellaisesta havainnosta. "

Jumaluudesta ja Jumalasta on tehty objektiivinen havainto, ja useitakin. Ei se että kieltäydyt itse hyväksymästä näitä todisteiksi ad hoc ja naturalistiseen uskntoosi vedoten muuta asiaa minnekään.

"Mutta se olisi uskonnon loppu. Silloin jumalaan ei tarvitsisi uskoa, vaan siitä tiedettäisiin (kuten huomaatte, en pidä persoonallisten jumalien olemassaoloa todennäköisenä, mutta sekin vaihtoehto on pidettävänä auki)."

Toki, ei Jumalan luonnetta voida maallisin silmin tarkastella(se mitä Jumalan luonteesta voidaan päätellä kuuluu Teologian puolelle), mutta Jumalan olemassaolo itsessään voidaan kyllä yleisellä tasolla luomisesta todeta, ja on todettukin.

Tiedettä siis tarvitaan Jumalan tekojen ymmärtämiseen, uskontoa taas tarvitaan Jumalan persoonallisuuspiirteiden määrittämiseen ja pelastumiseen.

Lue lisää

Huomaatkos puhuvasi ristiin:

"Jumaluudesta ja Jumalasta on tehty objektiivinen havainto, ja useitakin."
"Toki, ei Jumalan luonnetta voida maallisin silmin tarkastella(se mitä Jumalan luonteesta voidaan päätellä kuuluu Teologian puolelle), mutta Jumalan olemassaolo itsessään voidaan kyllä yleisellä tasolla luomisesta todeta, ja on todettukin."
"Jumalaa ei tarvitse erikseen havaita että voisimme havaita tai todeta hänen tieteellisesti olevan olemassa."

Siis Jumalaa ei tarvitse "erikseen havaita", että Hänet voitaisiin "tieteellisesti havaita ja todeta"?

he pannattu kirjoitti:

Kukin asia todistaa ensisijaisesti itsestään.
Mikään asia ei todista epäsuoran välittäjän kautta todellisuutta.
Eikä todellisuus käytä evokkeja tiedon välittäjinä.

Lue lisää

"Kukin asia todistaa ensisijaisesti itsestään.
Mikään asia ei todista epäsuoran välittäjän kautta todellisuutta.
Eikä todellisuus käytä evokkeja tiedon välittäjinä."

Ja silti me todistamme todellisuudesta. Toisin kuin kreationistit, jotka todistatte muinaisista paimentolaisten saduista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kukin asia todistaa ensisijaisesti itsestään.
Mikään asia ei todista epäsuoran välittäjän kautta todellisuutta.
Eikä todellisuus käytä evokkeja tiedon välittäjinä."

Ja silti me todistamme todellisuudesta. Toisin kuin kreationistit, jotka todistatte muinaisista paimentolaisten saduista.

Lue lisää

Olette fanaattisia lahkolaisia.
Vääräoppisia muiden perässä hiihtäjiä. Aivottomia toistajia.
Kuulutte roskajoukkueeseen.

ei muuta kirjoitti:

Olette fanaattisia lahkolaisia.
Vääräoppisia muiden perässä hiihtäjiä. Aivottomia toistajia.
Kuulutte roskajoukkueeseen.

Tuollaiset rääkäisysi kertovat hädästä eikä tietämisestä.

ei muuta kirjoitti:

Olette fanaattisia lahkolaisia.
Vääräoppisia muiden perässä hiihtäjiä. Aivottomia toistajia.
Kuulutte roskajoukkueeseen.

"Olette fanaattisia lahkolaisia."

Haha. Ehei, ne lahkolaiset löytyvät sieltä sinun joukkueestasi. Me olemme valmiita muuttamaan kantaamme uusien todisteiden myötä.

"Vääräoppisia muiden perässä hiihtäjiä. Aivottomia toistajia.
Kuulutte roskajoukkueeseen."

Tarkoitat siis, että koska tiedämme ja kerromme asioita, jotka kumoavat uskomuksesi, niin et enää pidä meistä?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Tuota kutsutaan subjektiivisuudeksi,"

Ei se ole suinkaan subjektiivisuutta se, että ainoa looginen ja järjellinen päätelmä on nykyisten havaintojen perustella on se että kaikki on luotu. Ensimmäinen looginen reaktio, joka ihminen luomakuntansa näkiessä tekee, on se että se on tietysti luotu, ja sama menetelmä pitää kutinsa jälleen.

Evo-uskonto ei seuraa pienintäkään logiikan taikka järjen hiventä, vaan silkkaa naturalismia, joka on epäloogista, koska koko universumimme on havaintojen perustella selvästi luotu.

Näin ollen evokkien argumenteilta lähtee sitten jo ihan alkukäsittelyssä pohja pois.

"Ei tutkimuksen tulosta saa päättää etukäteen"

Projektiota. Juuri näin tehdään evoluutiossa. Esim päätetään että surkastumilla ei ole tehtävää ennenkuin tieteellinen tutkimus etenee ja osoitti tämänkin harhaluulon vääräksi.

Jostakin syystä jotkut evokit edelleenkin palstalla uskovat surkastumiin, kuten siihen, ettei häntäluulla tai umpilisäkkeellä ole mitään tärkeää tehtävää, vaikka näilläkin elimillä on tutkitusti ja tunnetusti tärkeä tehtävä, ja siten mitään järkevää perustetta ei näiden pitämiselle surkastumina ei ole. Sekin pohjaa siis tyhmään ja pöllöön evo-uskontoon josta ei mitään todisteita edes ole.

"Tieteentekijä voi olla uskovainen tai uskonnoton, koska sillä ei ole väliä tulosten kannalta. Subjektiiviset asiat eivät saa vaikuttaa siihen mitä luonnosta havaitaan ja mitä tutkimuksen tuloksena kerrotaan. Jos jumaluudesta tehdään havainto, tiede kertoo sellaisesta havainnosta. "

Jumaluudesta ja Jumalasta on tehty objektiivinen havainto, ja useitakin. Ei se että kieltäydyt itse hyväksymästä näitä todisteiksi ad hoc ja naturalistiseen uskntoosi vedoten muuta asiaa minnekään.

"Mutta se olisi uskonnon loppu. Silloin jumalaan ei tarvitsisi uskoa, vaan siitä tiedettäisiin (kuten huomaatte, en pidä persoonallisten jumalien olemassaoloa todennäköisenä, mutta sekin vaihtoehto on pidettävänä auki)."

Toki, ei Jumalan luonnetta voida maallisin silmin tarkastella(se mitä Jumalan luonteesta voidaan päätellä kuuluu Teologian puolelle), mutta Jumalan olemassaolo itsessään voidaan kyllä yleisellä tasolla luomisesta todeta, ja on todettukin.

Tiedettä siis tarvitaan Jumalan tekojen ymmärtämiseen, uskontoa taas tarvitaan Jumalan persoonallisuuspiirteiden määrittämiseen ja pelastumiseen.

Lue lisää

"Esim päätetään että surkastumilla ei ole tehtävää ennenkuin tieteellinen tutkimus etenee ja osoitti tämänkin harhaluulon vääräksi."

Tieteessä ei päätetä mit'' netukäteen, vain kreationsimissa niin tehdään.

Tieteessä havainnot tulee ensin ja vasta sitten päätelmät ja lisähavainnot muuttavat päätelmiä.

Kreationimissa päätetään miten asiat ovat ja mitkään havainnot eivät voi tätä päätelmää muuttaa.

"Jostakin syystä jotkut evokit edelleenkin palstalla uskovat surkastumiin, kuten siihen, ettei häntäluulla tai umpilisäkkeellä ole mitään tärkeää tehtävää, vaikka näilläkin elimillä on tutkitusti ja tunnetusti tärkeä tehtävä, ja siten mitään järkevää perustetta ei näiden pitämiselle surkastumina ei ole. "

Mainitse edes yksi surkastuma ja sille sen tehtävä.

"Jumaluudesta ja Jumalasta on tehty objektiivinen havainto, ja useitakin."

Missä ja millaisia tutkimuksia ja kenen toimesta tästä on tehty?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Totuushan on se, että pyritään tuottamaan mahdollisimman hyvin havaintoihin perustuva selitys luonnonilmiöille"

Ei, vaan pyritään tuottamaan mahdollisimman hyvin havaintoihin sopiva NATURALISTINEN selitys luonnonilmiöille.

Evoluutiohan ei havaintoihin sovi ollenkaan, se on vain ainoa vaihtoehto ihmisille jotka kieltäytyivät uskomasta Jumalaan tai/ja haluavat kieltää Raamatussa ilmenevät tosiasiat.

"joista on objektiivisia havaintoja."

Siinäkin olet värrässä, sillä makroevoluutiosta ei ole ainuttakaan objektiivista havaintoa, eikä ole pienintäkään loogista tai järjellistä päätelmää, nykyisen geneettisen tietämyksemme perusteella, että aasista voisi tulla kirahvi.

"Jumala otetaan huomioon heti, kun ensimmäinen sellainen havainto Hänestä saadaan."

Tässäkin olet väärässä. Jumalaa ei tarvitse erikseen havaita että voisimme havaita tai todeta hänen tieteellisesti olevan olemassa. Pienintäkään aasinsiltaa ei teille evouskoville siis ole.

Todistusaineisto viittaa yksinomaan luomisen suuntaan, ja luominen taas todistaa Jumalasta.

Lue lisää

"Ei, vaan pyritään tuottamaan mahdollisimman hyvin havaintoihin sopiva NATURALISTINEN selitys luonnonilmiöille."

Ei. Yritetään vaan kehittää havaintoihin sopiva selitys.

Yliluonnollinen huomioidaan vain silloin kun sellaista havaitaan.

"Evoluutiohan ei havaintoihin sovi ollenkaan, se on vain ainoa vaihtoehto ihmisille jotka kieltäytyivät uskomasta Jumalaan tai/ja haluavat kieltää Raamatussa ilmenevät tosiasiat."

Evoluution kieltävät ovat todella pieni vähemmistö kristityissä.

Missään kohtaa raamattua ei sanota ettei evoluutiota tapahtuisi.

"Tässäkin olet väärässä. Jumalaa ei tarvitse erikseen havaita että voisimme havaita tai todeta hänen tieteellisesti olevan olemassa."

Kyllä pitäisi, muuten Jumala on olemassa vain ihmisen mielissä eikä todellisuudessa.

"Todistusaineisto viittaa yksinomaan luomisen suuntaan, ja luominen taas todistaa Jumalasta."

En ymmärrä miten tämä on mahdollista, koska luomisessa tarvitaan tekijää ja Jumala on mahdoton.

"Oppi,joka selittää kaiken,ei oikeasti selitä mitään."

Juuri näin. Evoteoria ei ole tieteellinen teoria, koska sitä ei voida mitenkään kumota. ks. http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/157506-evoluutio-jumalankieltajien-kaikkivoipa

"Moloch horridus,teette hyvää työtä.
Kykenette aina perustelemaan esittämänne väitteet tieteen keinoin,mikä menettely on tuiki tuntematon "opponenteilenne". "

Kiitän kiitoksista.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Oppi,joka selittää kaiken,ei oikeasti selitä mitään."

Juuri näin. Evoteoria ei ole tieteellinen teoria, koska sitä ei voida mitenkään kumota. ks. http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/157506-evoluutio-jumalankieltajien-kaikkivoipa

Lue lisää

Evoluutioteoria on erittäin helppo kumota. Riittää kun löydät nisäkkään tai linnun fossiilin kambrikauden kerrostumista, kentaurin tai muun ei-neliraajaisen maanisäkkään tai kitiinikavioisen ja nelisilmäisen hevosen, muutaman esimerkin mainitakseni. :-) Onhan tämä kerrottu sinulle moneen kertaan ennenkin, mutta muistisi tuntuu olevan varsin valikoiva.

Lisäksi sinulle ja muillekin kretuille on kerrottu, että mikaeltorppa on lööperiä lasketteleva klovni.

marsunkiillottaja kirjoitti:

Evoluutioteoria on erittäin helppo kumota. Riittää kun löydät nisäkkään tai linnun fossiilin kambrikauden kerrostumista, kentaurin tai muun ei-neliraajaisen maanisäkkään tai kitiinikavioisen ja nelisilmäisen hevosen, muutaman esimerkin mainitakseni. :-) Onhan tämä kerrottu sinulle moneen kertaan ennenkin, mutta muistisi tuntuu olevan varsin valikoiva.

Lisäksi sinulle ja muillekin kretuille on kerrottu, että mikaeltorppa on lööperiä lasketteleva klovni.

Lue lisää

>mikaeltorppa on lööperiä lasketteleva klovni.

Lähes vaan ei ihan aina. Nimesihän hän sentään kilpailijansa Pike Jalovaaran huijariksi toisin kuin toinen klovni Sami A.

"Presidentti johti lentokoneestaan" oli viimeinen kommentti vaikka näin ei ollut!
Bush ei korviaan lotkauttanut kun kuuli ensimmäisestä koneesta jne.
Virallinen ilmoitus onkin nyt toista kuin alussa?