bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. *Siksi he haluavatkin itse olla itsevaltiaita.*

    Täysin perätön väite, että nimenomaan ateismi aiheuttaisi halun ruveta itsevaltiaaksi / hirmuhallitsijaksi. Sinulla ei ole esittää näyttöä (tutkimustulosta) väitteesi tueksi, koska väite on täyttä potaskaa.

    Palvotko sinä yksinvaltiasta, vai et?
  2. Ja Mandelasta vielä:

    "Education is the most powerful weapon which you can use to change the world."

    -Nelson Mandela.

    Mandela oli viisas mies.
  3. Huvittavia ovat minusta myös nämä jatkuvat vihjailut siitä että ateistit jotenkin diggailisivat hirmuhallitsijoita / yksinvaltiaita.

    Luetaanpas ihan kertauksen vuoksi kristinuskon valtavan tärkeinä pitämistä 10. käskystä ensimmäinen:

    "1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

    Monta monituista kertaa on pyydetty "pakanoita" tälläkin palstalla palvomaan tuota edellä mainittua yksinvaltiasta ja antamaan elämänsä hänen valtaansa.

    Ei ole tainnut yksinvaltiaaseen uskovan mielessä käväistä ollenkaan sellainen ajatus että ateistit eivät halua elämäänsä ainuttakaan yksinvaltiasta, oli sitten kysymys jumalista tai jumalina itseään pitävistä ihmisistä.
  4. Raamattu jäi siis kauppaan?
  5. Taas sama kyselijä. Kovin on vähän elämän perusteista selvillä, jos pitää ihmetellä mikseivät kaikki maailman solut ja yksilöt elä ikuisesti. Mitä lyhyempi elämä ja nopeampi lisääntyminen, sitä nopeampi sopeutuminen ympäristön muutoksiin.

    Olet kyselijä syntynyt noine ominaisuuksinesi tänne pohjolaan. Jos elinaikasi olisi 10 miljoonaa vuotta, kuinka hyvin ajattelet ominaisuuksiesi sopivan maapallon ympäristöolosuhteisiin vaikkapa 9 miljoonan vuoden päästä? Evoluutio ohjaa eliöitä sopeutumaan vallitseviin olosuhteisiin, se ei voi tehdä sitä ilman jatkuvaa uudistumista (lisääntymistä). Jos kaikki ikinä syntyneet eliöt olisivat jääneet tänne palloilemaan ikuisesti, ruoka ja tila olisi loppunut maapallolta jo aikaa sitten.

    Kun tuon hoksaat, ymmärrät miksi maapallolla on jatkuvasti elämää ja siihen kuuluvaa solujen ja yksilöiden kuolemaa.
  6. *Niin? Kyllä minä tuon tiesin.*

    Tarjosin sinulle uutta ajatusta / ajattelumallia, ei ole syytä pillastua. Et ilmeisesti oikein saanut ajatuksestani kiinni: Hevosen kavio on rakenteeltaan jotain aivan muuta kuin tavallinen kynsi, siksi sitä voidaan pitää uutena elimenä (kyse on rajanvedosta; missä loppuu vanha elin ja mistä alkaa uusi). Vai miksi hevosen kaviota kutsutaan kavioksi, eikä kynneksi, jos se kerran on "vain" kynsi?

    Entä miksi ihmisen ruuansulatuselimistössä on mm. ruokatorvi, mahalaukku, ohutsuoli, paksusuoli, peräsuoli? Miksei pelkästään ruuasulatuskanava? Vastaus: koska aluksi, alkeellisemmassa mallissa, ei ollut kuin simppeli huonotehoinen putki, ilman erillisiä elimiä. No mistä se putki siihen sitten tuli? Ehkäpä siinä vaiheessa, kun eliön suuhun kehittyi makuaisti ja se huomasi ettei uloste ole kovin häävin makuista, suun toimittaessa sekä ruokailu- että ulostustehtävää. No mistä se suu sitten...

    Entäpä mistä raajat ovat peräisin? Ne ovat ulokkeita, jotka ovat ajan myötä erikoistuneet raajoiksi. Vaikka kalalla, jonka tarpeeksi pitkään vatsaevillä liikuttuaan on saanut eviensä tilalle paremmat raajat.

    Miten munuainen on syntynyt? Todennäköisesti se ei ole ollut alkuun kuin verisuonen mutka, jonka seinämän läpi on poistunut huonolla hyötysuhteella kuona-aineita ja suoloja verestä. Sittemmin samaiseeen mutkaan kehittyi huomattavasti tehokkaampi filtteri, koska ominaisuudesta oli hyötyä kantajalleen.

    Joko hoksasit mitä ajan takaa?

    Käsittääkseni kirjoittaja "moukka" tuossa on yrittänyt selittää samaa asiaa hieman eri sanankääntein.
  7. kaarne: *Hevonen on syntynyt vähitellen eohippuksesta. Ja se on ollut koko ajan valmis sinänsä, se vain ei ole ole ollut koko ajan eohippus, eikä koko ajan hevonen. Matkan varrella ei tietääkseni ole syntynyt uusia elimiä, vaan olemassa olevat ovat muuntuneet erilaisiksi. Uusien elinten kehittyminen on eri aihe. Siitäkin olisi toki kiintoisaa keskustella.*

    Mainitsit että uusia elimiä ei syntynyt, vaan olemassa olevat muuntuivat erilaisiksi. Ratkaisu pulmaan oli ihan silmiesi edessä: hevosen tapauksessa olemassa olevista elimistä (sormista ja varpaista) muotoutui uusi elin (kavio). Tarkemmin, hevosen kavio on keskisormen / keskivarpaan kynsi.

    Miten uutta musiikkia syntyy? Yhdistelemällä vanhoja juttuja uudella tavalla. Uusia ääniä saadaan aikaan kehittelemällä uusia soittimia, nekin usein vanhoja soittimia soveltaen tai sattumalta keksimällä ("Oho, tästähän kuuluu mielenkiintoinen ääni.").

    Evoluutio toimii samalla tavalla, yhdistelemällä tietyistä rakennuspalikoista hieman modifoituja versioita, joista luonnonvalinta poimii toimivimmat jatkoon. Sitten ei tarvita kuin käsittämättömän paljon aikaa, ja uusia elimiäkin on syntynyt. (Käytin sanaa "käsittämätön" ihan tarkoituksella, koska nimenomaan tuo valtavan suuri aikaskaala on asia, jota ihminen ei evoluutiosta puhuttaessa usein pysty ymmärtämään).
  8. Olet kehitellyt lapsenmielessäsi päättömän, puolivalmiin välimuodon. Sen toinen nimitys on olkiukko.

    Trolliksi kutsutaan kirjoittajaa joka toistaa itseään. Laske huviksesi kuinka monta kertaa olet kysellyt välimuotojesi perään tässä ketjussa.
  9. Vaikka itse ajattelet että kaikki asiat maailmankaikkeudessa ovat uskonvaraisia, se ei tarkoita sitä että kaikkien muidenkin täytyisi ajatella niin.
  10. Tt11 ei ymmärrä, ja on vakaasti myös päättänyt olla ymmärtämättä. Hänen kysymykseensä on vastattu, hänelle on kerrottu miten asia on, miten kehitys on tapahtunut ja tapahtuu, ja miten siitä on myös todisteita valtavat määrät. Eikä varmasti ensimmäistä kertaa ole kerrottu. Ajanhukkaa kaikki, kun kysyjä on päättänyt että "välimuodoksi" käy vain hänen lapsenmielensä kuvittelevat päättömät eläimet. Hän on myös vakaasti päättänyt että maailma on valmis, mikään ei kehity eikä muutu ikinä miksikään, vaikka kaikki todisteet puhuvat sen puolesta että muuttuu, jatkuvasti. Ei ihme että evoluutio tuntuu tt:n tapaan ajattelevista järjettömältä. Eiväthän he ymmärrä siitä mitään. Evoluution arvostelua tämä ymmärtämättömyys ei toki estä.

    Nyt loppui tt-trollin ruokkiminen ainakin minun osaltani.
  11. *Ja silti toisaalla väität, että teorian tulee olla ennustettava.*

    Missähän minä tuollaista väitin?

    *Mutta missä on KEHITTYMÄSSÄ olevat elimet, ominaisuudet, välimuodot, kehittymässä olevat uudet lajit, …. ? *

    Huutaminen ei tässä auta, asia on kerrottu sinulle rauhalliseen sävyyn monta kertaa. Lue sinulle kirjoitetut viestit ajatuksen kanssa ja lopeta itsesi toistaminen.

    Sinä ole itse "välimuoto" ominaisuuksinesi ja kehittyvine eliminesi, sopeutunut vaalean ihosi kanssa pohjoisen vähäiseen auringonsäteilyyn. Mikäli esimerkiksi auringon säteily kasvaisi pohjoisilla leveyspiireillä joskus, myös ihmisten ihonväri tummenisi pikku hiljaa.
  12. *Koko ajanhan olen sanonut, että meillä kaikilla on asiasta vain uskomuksia ja erilaisia uskoja.*

    Aivan. Minulle ei edelleenkään ole uskomuksia, vaikka niin väität. Tiedän mieluummin kuin uskon. Kaikkea en tiedä, mutta en ala myöskään uskomuksilla paikkaamaan noita tiedon aukkoja. Tieteen kertomuksia en ota kaikkia automaattisesti täytenä totena, vaan selvitän kuinka varmasta tai epävarmasta tiedosta on kyse.

    Edes jumalaan en halua uskoa. Jos sellainen on, näyttäytyköön. Siihen asti elän maailmassa ilman jumalia.

    Viittaat ilmeisesti siihen, että kristinuskon (ja monien muidenkin) mukaan ihmisellä on erityisasema maailmankaikkeudessa, ja juuri meidät napataan jonnekin muualle nauttimaan uskon hedelmistä. Ihmisistäkin vain ja ainoastaan ne jotka ovat onnistuneet veikkaamaan juuri sitä oikeaa lahkoa ja sen tapaa palvella jumalaa, palkitaan. Koko universumin kontekstissa ihminen on häviävän pieni rääpäle, ei käytännössä mitään. Siksi on todella arveluttavaa väittää / uskoa, että me olemme universumin ydin ja kaikki on rakennettu vain ja ainoastaan meitä varten. Kysymyksessä on siis uskomus, jolle ei ole kovin häävit perusteet. Minä en usko ihmisen erityisasemaan, koska siitä ei ole näyttöä.

    Olemme "samassa veneessä" muiden eläinlajien kanssa, ja se on biologinen fakta. Jos joku haluaa uskoa toisin, uskokoon. Kyllähän hölmömpiinkin asioihin maailmassa uskotaan.
  13. *Kylläpäs olet epätieteellinen. Jos tukeudut katsomuksessasi tieteen tuloksiin, sinun täytyy ajatella silloin tieteellisesti, tai muuten olet naiivi.Tieteessä kun mitään ei tiedetä varmasti, vaan tämänhetkinen tieto voi muuttua huomenna, kun löytyy tuloksia jotka kumoavat sen.*

    Lue uudelleen mitä kirjoitin: "Jos et voi kertakaikkiaan millään rationaalisella tavalla perustella sitä ettei ihminen ole osa luontoa, niin silloin on erittäin todennäköistä että ihminen ON osa luontoa."

    Tiede puhuu todennäköisyyksistä. On erittäin todennäköistä että maapallo kiertää aurinkoa. Yhtälailla on tämän hetkisen tiedon mukaan erittäin todennäköistä että ihminen on osa luontoa. Jos voit osoittaa päinvastaista todistavaa näyttöä, mielipiteesi on perusteltu. Muuten se on pelkkä uskomus.

    Tämän hetkisen tiedon mukaan ihminen on siis osa luontoa, erittäin todennäköisesti.

    *Sinulla on oma uskomuksesi, jota pidät totena, niinkuin muilla on muunlaisia uskomuksiaan, joita he pitävät totena. Kukaan ei tiedä. *

    Minä tiedän (todenlla vahvalla näytöllä), sinä uskot, ilman reaalimaailman näyttöjä tai todisteita. Siinä on vissi ero.
  14. Aivan. Kiitos tarkennuksesta.
  15. Turpiin vetäminen vielä menee kiikun kaakun, kiusaajat ovat sen teoillaan ansainneet.

    Sen sijaan jos kostoa lähdetään hakemaan aseen kanssa ja "kostoa" jaetaan myös syyttömille sivullisille, silloin on menty karkeasti rajan yli.

    Kauhavan ja Jokelan koulusurmaajat olivat koulukiusattuja. Myös Hyvinkään ampuja oli kokenut tulleensa kiusatuksi / nöyryytetyksi.
  16. *Samaa lajityyppiä edustavat koska voivat risteytyä.*

    Laji, alalaji, rotu, muunnos, muoto, alamuoto, lajike, sukulaislajit, jne.

    Lisääntymiseen perustuva lajinmääritys (biologinen lajinmääritys) on selkeä silloin kun kahden eri populaation yksilöt eivät voi tuottaa lisääntymiskykyisiä yksilöitä. Ne ovat siis kaksi eri lajia. Käytännössä tuo voi sitten ollakin vaikeasti testattavissa, vaikkapa populaatioiden eristyneisyyden takia, ja siksi että eläimet ovat erinomaisen haluttomia lisääntymään vankeudessa ( = "testiolosuhteissa").

    Biologisen lajimääritelmän lisäksi on muita, esim.

    "- Morfologinen lajikäsite, joka erottelee lajit niiden morfologisen rakenteen perusteella. Laji on ryhmä eliöitä, jotka muistuttavat rakenteellisesti toisiaan.
    - Ekologisessa lajikäsitteessä luokittelussa otetaan huomioon erot eliöiden ekologiassa ja käyttäytymisessä. Laji määritellään ryhmänä, joka asuttaa muista poikkeavaa ekologista lokeroa.
    - Fylogeneettisessä lajikäsitteessä laji määritellään sukuhaarana tai kehityslinjana, joka on erilainen muista ryhmistä ja jolla on oma evolutiivinen suuntansa.
    - Koheesiolajikäsitteen mukaan laji on ryhmä, jonka eliöiden koheesiomekanismit pystyvät pitämään yhtenäisenä. Näillä mekanismeilla voidaan tarkoittaa esimerkiksi geenivaihtoa ja luonnonvalintaa jotka pitävät lajin yksilöt samankaltaisina."
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Laji

    *Kyllä tuo teidän biologian tietämyksennekin on vain taktista - tiedetään jotain jos sopii evoluutioon ja ennentiedetty tosiasia kielletään jos se sotii evoluutiota vastaan. *

    Tuo on ihan omaa keksintöäsi.

    Kumpaan tarinaan saimaannorpat, saimaannieriät ja järvilohi sopivat paremmin, vedenpaisumusmyytin taitavaan "loiskahdukseen", vai jääkauden jälkeiseen itämeren emopopulaatioista eristäytymiseen ja evoluution mukaiseen lajiutumiseen?

    Mikään noista edellämainituista ei ole "valmis" laji siinä mielessä että ne eivät ole vielä riittävän erilaisia emolajiinsa nähden (ne ovat vasta alalajeja). Ne ovat kuitenkin matkalla omiksi lajeikseen, erilaistuvat eristyksen jatkuessa ja ympäristöolosuhteiden muuttuessa omanlaisiksi kyselemättä siihen uskovaisilta lupaa.
  17. *Väität siis että kaikilla lajeilla on kehittymässä olevia raajoja, silmiä, korvia, infrapunaelimiä, beeta-aallon tunnistavia elimiä, häntiä, …. ja näiden kehittymässä olevia hermojärjestelmiä miljoonittain ?*

    Kyllä.

    *Mutta missä ne sitten ovat ?*

    Sinussa, ja kaikissa muissakin maailman eliöissä. Hankala ennustaa mihin suuntaan kehitys vie, koska se riippuu ympäristötekijöistä. Ihmisen evoluutiota ohjaa nykyään hyvin kompleksinen kokonaisuus, luonnonvalinta ei toimi yhtä vahvasti kuin seksuaalivalinta yms.

    Veikkaan että ihmisen aivot kehittyvät vastaanottamaan yhä paremmin ja tehokkaammin valtavaa informaatiomäärää. Näkyykö tuo joskus pään kasvamisena (aivojen koon kasvamisena) vai aivojen suurempana poimuttumisena, mene ja tiedä.

    Oletetaan että ilmasto lämpenee. Saimaannorppien on selvityäkseen pakko opetella pesimään rannalla/saaressa/luodolla, normaalin jään päälle rakennettavan pesän sijaan. Silloin hengissä pysymistä suosii se, että hylkeet voivat puolustautua uudessa pesäpaikassaan petoja (esim. kettuja) vastaan. Joko pitää olla nopea pakenija tai isohampainen / isokokoinen pärjätäkseen tappelussa petoja vastaan. Menestyjien poikasista jäävät eloon ne, joilla on parhaiten muuttuneisiin olosuhteisiin sopivat ominaisuudet.

    Vähitellen hylkeiden raajat kehittyvät niin, että niiden on helpompi liikkua kuivalla maalla, ja niille voi kehittyä myös joku uusi puolustautumiseen liittyvä ominaisuus. Uusia ominaisuuksia on kehittynyt, vaikka siihen onkin saattanut kulua hitaasti lisääntyvällä ( = hitaasti muutoksiin sopeutuvalla) nisäkäslajilla 10 000-500 000 vuotta.

    *Jos niitä ei löydy niin lajit ovat valmiita eikä mitään välimuotoja.*

    Lajit ovat valmiitta juuri nyt siihen elinympäristöön, missä ne elävät. Jos ne olisivat toimimattomia prototyyyppejä, luonnonvalinta olisi karsinut ne.

    Miksi dinosaurukset eivät enää hallitse maapalloa? Koska ne eivät vaihtolämpöisinä, suurikokoisina ja hitaina lisääntyjinä sopeutuneet tarpeeksi nopeasti asteroidin aiheuttamaan maailmanlaajuiseen ympäristömuutokseen. Ne jäivät siis "välimalliksi", joka ei pysynyt hengissä asteroidin aiheuttamassa ydintalvessa.
  18. *Miten minä voisin tietää, kun eivät tiedä muutkaan.*

    Minä tiedän ja niin tietävät miljoonat muutkin ihmiset. Tässä ei ole kyse uskon asiasta. Jos et voi kertakaikkiaan millään rationaalisella tavalla perustella sitä ettei ihminen ole osa luontoa, niin silloin on erittäin todennäköistä että ihminen ON osa luontoa. Uskomus on poissuljettu vaihtoehto silloin kun kaikki näyttö todistaa päinvastaista.

    Ai niin. Voidaanhan toki tehdä niin että kielletään kategorisesti kaikki näyttö. Tätä strategiaa näkee käytettävän valitettavan usein uskovien piirissä: Taputellaan itseä selkään hyvästä rimanalituksesta ja myhäillään itsesuggestiota joka tempulla on saavutettu. Reaalimaailma on eri mieltä.
  19. *Tällaiset ohjeet sain koulukiusaamisen aiheuttamaa post-traumaattista stressihäiriötäni (PTSD) hoitavalta asiantuntijalta.*

    Olen kiinnostunut tietämään, kuka asiantuntija tuollaisia ohjeita antaa. Ymmärrän, että ohjeiden tarkoitus on parantaa kiusatuksi tulleen itsetuntoa, mutta väärin tulkittuna ne voivat oikeuttaa vihan ja katkeruuden purkamiseen myös täysin syyttömiä vastaan. Olen joutunut tähtäimeesi, perättömien syytösten kohteeksi, vaikka en ole sinua kiusannut. En ole ikinä nähnyt sinua, enkä tiedä kuka olet. Olen vastannut yhteen minulle kirjoittamaasi viestiin, jossa pahoittelin toisten sinulle tekemää vääryyttä. Silti vihaat minua.

    *Eikö minulla näillä neuvoilla ole oikeus tuntea vihaa ja katkeruutta?*

    On. Kiusaajiasi kohtaan.

    Minä en ole kiusaajasi, mutta olet silti nimittänyt minua "omahyväiseksi narsistiksi ja typerykseksi" ja "huonotapaiseksi ahdistelijaksi".

    On pelottavaa, kuinka tuntematon ihminen voi tuntea noin suurta vihaa ja katkeruutta toista ihmistä kohtaan pelkästään sen perusteella että tämä toinen on ei-kristinuskoinen ja opettaja.

    Vihan ja katkeruuden purkaminen ovat sinulle ilmeisesti jonkinlaista terapiaa (koska teet niin jokaisessa viestissäsi), mutta ota huomioon nämä seikat:

    - Sinulle EI OLE OIKEUTTA osoittaa vihaa ja katkeruutta syyttömiä ihmisiä kohtaan, eli niitä ihmisiä kohtaan jotka EIVÄT ole sinua kiusanneet. Lue uudelleen ohjeet numero 1-3 ja niistä eristyisesti sana "kiusaajiasi".

    - Kun huomaat, että olet purkanut vihaasi ja katkeruuttasi väärään osoitteeseen (myös niitä kohtaan, jotka yrittävät auttaa sinua), mieti miltä sinusta tuntui silloin kun tunsit olevasi epäoikeudenmukaisen vainon kohteena. Haluatko todella jakaa pahaa oloasi myös niille, jotka eivät ole sitä ansainneet?
  20. *Onko hän vai eikö ole, sitähän me ei tiedetä. Uskotaan vain kuka mitenkin, ja niitä uskoja riittää.*

    Kyllä nimeomaan tiedetään, ja varsin vakuuttavasti tiedetäänkin (eivät nähtävästi kuintekaan kaikki).

    Vai voisitko hieman avata tuota uskomusta, jonka mukaan ihminen EI ole osa luontoa? Miltä osin ihminen ei ole riippuvainen luonnosta, tai miltä osin ihminen ei ole osa maailman ekosysteemiä?
    21. 322 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt