bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. Okei, tehdäänpä näin. Minä kehittelen säännöt, ja jos et tottele niitä niin saat rangaistuksen, olivatpa säännöt kuinka pöhlöjä ja mistä lähteestä hyvänsä. Sääntöjen rikkominen on pelkkää faktaa, ja siitä joutuu vastuuseen.

    Sinulla ei adrs taida olla niin sanotusti kaikki inkkarit kanootissa, jos et ymmärrä ettei voi tulla myyttiesi kanssa aikuisia ihmisiä ohjeistamaan ja syyllistämään. Pode syyllisyyttä itse niin paljon kuin ikinä haluat, hallusinoi, puhu kielillä, whatever, mutta pidä sekoilusi omana tietonasi. Minäkään en sitten vaadi sinua kumartamaan Mustanaamion luolan suuntaan joka tasatunti, jookosta?
  2. Jännästi tuo Nooan tarina löytyy jo aikaisemmista kirjoitukista, mutta eri niminen hemmo rakentaa arkin.

    "Sumerin, Babylonian ja Assyrian suurelta osin Raamattua vanhemmissa kirjoituksissa esiintyy, tosin hajallaan eri muodossa, seuraavia samoja aiheita kuin Raamatussa: Maailman luominen, ihmisen luominen, paratiisi, vedenpaisumus, maanviljelijä-Kainin ja paimen-Abelin ristiriita, se että sumerit/juutalaisét olivat jumalien/jumalan valittu kansa, henkilökohtainen suojelusjumala, laki, etiikka ja moraali, jumalan kosto ja kansaa kohtaava tuho, vitsaus-motiivi ja kuoleman jälkeinen manala....Sumerilaiset olivat omasta mielestään Jumalan valittu kansa ja jokin jumala/jumalat saattoivat kostaa heille. Sumerilais-babylonialaissa teksteissä esiintyy myös monia muita teemoja: mm. ajatus ylösnousemuksesta, noususta taivaaseen kuoleman jälkeen."

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Sumer

    Mutta hei, jos Jaakob on sitä mieltä että Raamattu on erehtymätöntä jumalan sanaa lepakko-on-lintuineen, olkoon. Jaakobille kuu on juustoa, meille muille jotain muuta.
  3. *Siksi, koska mitään muuta mahdollisuutta ei yksinkertaisesti ole olemassa.*

    Esim. yhdysvaltalaisista huippututkijoista huimat 7% on jumaluskovaisia, vaikka ei ole muuta mahdollisuutta yksinkertaisesti olemassa kuin uskoa kristinuskon jumalaan. Ehkäpä sinun pitäisi kertoa tämä myös heille, niin sitten varmaan heti uskovat kun sanot. Sano monesti, niin sitten ainakin.

    Entäs sitten näiden muiden uskontojen kanssa?

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmanuskonnot#Luettelo_uskonnoista

    Siellä on aika moniainen miljardi, joka ajattelee jotenkin ihan eri tavalla tai sitten lähes samalla tavalla mutta kerettiläisellä tavalla kuitenkin. Ja vielä ne ateistin penteleet. Kyllä sinulla sanomista piisaa, mutta jos oikein vakuuttavasti ja isoon ääneen käyt ja sanot tunteella niin kyllä se varmaan siitä. Muista vielä sitten ne jakeet mainita hyvin tärkeästi lopuksi tahikka heti ensin niin olet asiantuntevan oloinen ja Jeesus rakastaa sinua ihanasti.
  4. *Korjaus: Matt 5:21*

    Kamalaa, oli tulla erhe. Ajattelitko, että ihan jokainen ja varsinkin me ateistit / agnostikot ryntäämme pää kolmantena jalkana tarkistamaan, ovatko lainaamasi raamatunjakeet varmasti viitatussa kohdassa?

    Ei se ole niin justiinsa, kun en minä ainakaan noita legendoja todesta ota vaikka kuinka niin toivoisit. Mikset laita otteita Kalevalasta, se sentään olisi jotain omaan kansanperinteeseemme liittyvää.
  5. *Ei mitään järkeä kuvitella: pelkkä evoluutio, sattuman sanelema juttu.*

    Ei olekaan, koska väittämäsi evoluutiosta ei pidä sinne päinkään paikkaansa. Ihmisen, sen paremmin kuin minkään muunkaan eliön rakenne ei todellakaan ole "pelkkä sattuman sanelema juttu". Tarinassa on siis kaksi henkilöä, jotka ovat evoluutiosta ja luonnonvalinnasta pihalla kuin tamponin naru: adrs ja kirurgi.

    *Miksi sitten kaikki eivät suostu vastaanottamaan kristinuskon ainutlaatuista sanomaa?*

    Ööh, eikös niitä ollut jokunen muukin uskonto jotka lupailevat hyvin samankaltaisia asioita uskoville? Ja mistähän kristinuskon suuntauksesta tässä nyt oli kyse, jottei vain vahingossa tulisi hutia? Lestadiolaisuus, kenties?

    *Jokainen tietää sydämessään rikkoneensa ei vain kymmenestä käskystä yhtä, vaan niitä kaikkia vastaan.*

    Voi sinua ymmärtämätöntä. Synnistä tuntevat syyllistyyttä ne, jotka ovat kehittäneet uskon syntiin.

    *ja turvautua hatusta tempaistuihin mielettömyyksiin*

    Ja nämä "hatusta tempaistut mielettömyydet" olivat tarkalleen ottaen mitä? Että evoluutio on pelkkää sattumaa? Give me a break.
  6. *Minulla on syyni uskoa ja juuri kristillisesti, mutta ne ovat todisteita itselleni eli niitä en ole tuonut esiin juurikaan.*

    Kaikesta päätellen olet kasvanut ja kerännyt oppia sellaisessa ympäristössä, jossa esitetään täydellisen väärää tietoa esimerkiksi evoluutiosta. Tule ulos sieltä.

    *Maailma on mitä on, ilmeisen naturalistinen olemukseltaan, mutta sen syntyperän suhteen se voi olla muutakin. Ajatuksesi siitä mitä on ollut ennen nykyistä maailmankaikkeutta eivät ole perusteltuja. Ne ovat lähinnä heittoja. Siltä pohjalta ei pitäisi esittää kritiikkiä niitä kohtaan, jotka perustellen katsovat miten maailma ei voi olla naturalistista perua.*

    Eli kerrataas vielä: kun luonnontieteilijä kertoo että on vaikea sanoa mitä oli ennen alkuräjähdystä, koska sitä ei voida nykymenetelmin tutkia, se on vankka peruste sille ettei maailma millään voi olla naturalistista perua.

    Eihän tuossa "perustelussa" ole järjen häivääkään. Voidaanko samalla logiikalla sanoa että ollaan varmalla pohjalla, jos arvuutellaan kuinka monta sulkaa maailman synnyttäneen sotkan persiissä oli, mutta on "aiheetonta kritiikkiä" jos luonnontieteilijä sanoo ettei sitä oikein voi lähteä edes arvuuttelemaan, kun koko sotkan olemassaolo on vähän niin ja näin?

    *olen pitänyt vaihtoehtoina naturalistista ja supernaturalistista selitysmallia.*

    Hmm. Luetaanpas tämä kirjoittamasi uudestaan:

    *Minulla on syyni uskoa ja juuri kristillisesti, mutta ne ovat todisteita itselleni eli niitä en ole tuonut esiin juurikaan.*

    Missä vaiheessa olet kertonut että on mahdollisuus, ettei jumalaa tai jumalia ole olemassa? Se on ainakin minulta mennyt ohi. Ai niin, ethän sinä voi myöntää moista asiaa, uskontosi vanki kun olet. Epäilys on kielletty. Sen sijaan olet syyllistänyt muita kirjoittajia toistuvasti ja ärhäkkäästi kapeasta ja lukkiutuneesta ajattelusta, kun juuri sinun haluamaasi jumalahypoteesia ei oteta huomioon haluamallasi tavalla. Kuka on siis rajannut liikkumatilansa keskustelussa ja millä tavalla?

    Viet keskustelua toistuvasti tiedon rajoille, "hämärälle alueelle", jotta pääsisit sinne aukkojen jumalan lähelle. Siellä tulee myös ajattelutapamme ero vastaan: siinä kun sinä näet ne aukot vankkana todisteena jumalasta, minä en näe muuta kuin tutkimatonta. Jos sieltä putkahtaa esiin jumala, fine. Siinäpähän on. Sinä taas et voi mitenkään, et kerta kaikkiaan hyväksyä että a) sieltä ei putkahdakaan jumalaa esille (niin kuin ei ole tähänkään asti putkahtanut), tai b) se jumala joka mahdollisesti putkahtaa, ei olekaan se raamatun kuvailema miehen ja pojan yhteensulautuma / whatever vaan kenties jotain ihan muuta. Olet vetänyt itsesi umpisolmuun.

    Vedät tuota solmua kireämmälle siinä vaiheessa - ja tässä tullaan nyt keskustelun varsinaiseen aiheeseen, luomiseen - kun alat totena esitellä uskonnollisista piireistä omaksuttuja, täydellisen paikkansapitämättömiä väitteitä biologisesta evoluutiosta. Harmillinen lipsahdus sinulta (tai sitten olet oikeasti noin tietämätön), mutta kertoo taas enemmän kuin oli ehkä tarkoitus.

    Ja voi voi. Nyt ei enää liikutakaan tiedon harmaalla alueella, vaan tutkittujen ja konkreettisten asioiden parissa. Ja sehän tarkoittaa että tuollaisilla väittellä sinulle tulee vääjäämättä ns. 6-0 pataan. Väitteet esitetty, väitteet kumottu, ei vastausta. Game over.
  7. *Sitä ennen olin opiskellut biologiaakin. En tosin niin pitkälle kuin bg-ope, mutta (ennen kasvintunnistustenttien takia keskeyttämistäni :-) )2,5 vuotta jossa kyllä kaikki perusteet käytiin huolella läpi.*

    Syventävä kasvilajitentti oli viimeinen kurssi jonka suoritin biologiasta, yritin vältellä sitä viimeiseen asti ;) Mutta pakko oli, muuten ei olisi tullut opettajan pätevyyttä (biologin pätevyyden lisäksi).
  8. Kovin se on valikoivaa tosiaan tuo jumalan apu.

    Siinä kun toinen uskova palaa kertomaan ihmepelastumisestaan, aika moni muu uskova makaa puoli päätä kevyempänä taistelutantereella, eikä ole jostakin kumman syystä juttutuulella ihmepelastumisensa suhteen.

    Tuli mieleen aloituksesta Sari Essayah, joka kiitteli voitokkaan kilpailun jälkeen jumalaa siitä että "Herra" oli antanut hänelle voiton. Just. Ketähän Sari kiitteli vuonna 1991, kun hänet hylättiin Sevillan sisäratojen MM-kilpailussa? Katsoiko iso J toisaalle? Entäpä 1996 Atlantan olympialaisissa kun Sari oli sijalla 16? Oliko jumala maitohapoilla, eikä pystynyt ja kyennyt juuri silloin auttamaan?

    Lissabonin maanjäristys vuonna 1755 on myös mielenkiintoinen tapaus. Silloin jumala tiputti laupeudessaan lukuisten kirkkojen katon ja seinät häntä palvovien kristittyjen portugalilaisten päälle tappaen kymmeniä tuhansia, kokonaisia perheitä. Jumala viimeisteli tuhon laajoilla tulipaloilla ja tsunamilla. Aikamoinen ihme.

    Syyriassa Allahia huutavat molemmat sodan osapuolet, voittaako siis se joka huutaa kovempaa?

    Natsisaksan sotilaiden vyösoljessa luki "Gott Mitt Uns", suomeksi "Jumala kanssamme." Kas kummaa, ihan sama luterilaisten jumala natsien puolella kuin suomalaistenkin. Takkiin tuli kummallekin armeijalle, natseille vain aika reilusti pahemmin. Ihme.
  9. Kun itse aiheesta ei ole mitään sanottavaa, sivistymättömillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kiskaista hatusta lisää perättömiä väitteitä ja trollata niitä ketjuun.

    Hienoa että täällä käy niitäkin joita kiinnostaa viestin sisältö enemmän kuin se kuka viestin on kirjoittanut ja mihin aikaan vuorokaudesta.
  10. "Just-nyt-en-pysty-vastaamaan, mutta-puhuittaisko-sellaisesta-valitsemastani-aiheesta-joka-ei-itse-asiassa-liity-alkuperäiseen-asiaan-millään-tavalla?"

    Vakuuttavaa, edesa. Tuolla alla on viesti johon et ole ehdottanut edes aiheen vaihtoa. Olet vain jättänyt vastaamatta, vaikka on kyse itse esittämistäsi päättömistä väitteistä.

    Lauot scheißea pitkin nettiä, ja kun sinut käräytetään siitä, yrität vaihtaa aihetta tai pakenet paikalta.

    Vakuuttavaa, indeed.
  11. Jopahan vain tähänkin ketjuun ovat kasautuneet samat kliseet, mitä uskovat toistavat toistamasta päästyäänkin vastustaessaan evoluutiota:

    1. Evoluution on vain teoria, ei totta (sille joka ei käsitä, mitä biologinen evoluutio ylipäätänsä tarkoittaa, eikä sitä että biologinen evoluutio ja evoluutioteoria eivät ole sama asia).
    2. Evoluutiosta ei ole mitään todisteita (sille, joka ei käsitä, että lähinnä kaikki mitä elävästä luonnosta löydetään ja mitataan kertoo evoluutiosta ja tukee luonnonvalintateoriaa).
    3. Yksikään laji ei ole muuttunut toiseksi lajiksi tai muuntelu on vain lajinsisäistä (sille, joka ei ymmärrä miten laji määritellään, tai ylipäätänsä sitä mitä laji käsitteenä tarkoittaa).
    4. Evoluutiossa kaikki on sattumaa (sille, joka luulee että biologinen evoluutio selittää elämän syntymisen maapallolle, ja myös että biologinen evoluutio on pelkkää sattumaa, jota mikään ei ohjaa).
    5. Ihminen on luomakunnan kruunu ja kehityksen lopputulos (sille, joka ei käsitä että evoluutio jatkuu niin pitkään kuin on elämää).
    6. Ihminen ei millään ole voinut kehittyä muista eläimistä (sille, joka ei ymmärrä että ihminen on eläinlaji muiden joukossa).
    7. Evoluution kehityksen välivaiheet puuttuvat (sille, joka luulee että pitäisi löytyä fossiileja joilla on puoliksi kehittyneitä elimiä, esimerkiksi puoliksi kehittyneet sukupuolielimet, jotka eivät ihan vielä toimineet mutta ehkä sitten satojen sukupolvien kuluttua. Näillä välivaiheiden uskovaisilla etsijöillä ei mahdu millään kaaliin, että evoluutio suosii niitä eliöitä jotka pärjäävät ympäristössään parhaiten ja onnistuvat lisääntymään, ei niitä joilla on toimimattomia, johonkin "lopputulokseen tähtääviä" puolivalmiita elimiä).

    Ja sitten vielä bonus, joka aika hyvin osoittaa millä tasolla täällä uskovat evoluutiosta keskustelevat:

    *Eivät autot, tiet ja talotkaan synny sattuman oikusta itsekseen.*

    Mitäpä jos aloittaisitte siitä että opettelette sanan "biologia" merkityksen. Sitten voitte vaikka ihan porukalla miettiä liittyvätkö biologinen evoluutio ja kuolleiden materiaalien edesottamukset toisiinsa, ja millä tavalla. Jos ja kun hoksaatte jotain, jätätte tuon "tähteinvälisen" ja kaltaisensa käsittämättömän typerät, sivistymättömyytenne paljastavat kommentit kirjoittamatta.
  12. *Sillä ei ole vähäisintäkään merkitystä, mikä on näytetty toteen ainoastaan vapareiden ja ateistien sisäpiireissä.*

    Vai että "ainoastaan sisäpiireissä". En ole ateisti enkä vapari. Mites nyt suu pannaan? Tiedoksesi: Asiat voivat olla totta, vaikka ne eivät asetukaan kuvittelemaasi muottiin.

    Mitäpä jos vastaisit tässä ketjussa sinulle esitettyihin kysymyksiin. Olet taitava väistelemään tosiasioita, mutta et pysty huijaamaan muita kuin itseäsi.
  13. *Jos kerran perustat käsityksesi oikeaksi todistettuun tieteeseen, sinun on pakko myöntää ettei mikään todista tuota muutaman lauseen mittaista luomiskertomusta vääräksi eikä virheelliseksi.*

    Vai että ihan pakko? Onko pakko jos ei halua? :D

    Juurihan tässä on monella eri tapaa näytetty, ettei raamatun luomiskertomus ole yhtään sen vankemmalla pohjalla kuin muidenkaan mytologioiden. Sinä kiskaiset hatusta valoa, joka ei tule mistään. Se on aika pirun kaukana mistään mitä kutsutaan tiedoksi tai tieteeksi.

    *Sinun on etsittävä perusteita epäuskollesi muista lähteistä.*

    Olet oikeassa, eivät muutkaan ihmisen kirjoittamat uskonnolliset luomistarinat ole yhtään sen häävimpiä. Skientologian tulivuoritarina lienee pohjanoteeraus, mutta niin vaan sillekin käsittämättömälle schaisselle riittää uskojia.

    *Epäluulot, antipatiat, ennakkoluulot eivät ole tieteellisiä vaan ne kumpuavat syyllisyydestä Jumalan edessä, joka halutaan kieltää.*

    Olen pahoillani, en voi tuntea syyllisyyttä sellaista kohtaan mitä ei ole. Tunnetko sinä syyllisyyttä siitä että kiellät Peter Panin olevan olemassa? Minä kun niin ajattelin että vinksahtaneet mielipiteesi kumpuavat tuosta syyllisyydestä suuren mielikuvitushahmon edessä. Ai ei vai? No voi himskutti.

    *Historiankirjoitus, arkeologiset löydöt, 60 kirjoittajan yhtenevyys, jokaisen VT:n kirjoittajan viittaukset Jeesukseen, aikalaisten silminnäkijät sekä muutama miljardi kääntynyttä uskovaa todistavat kokemuksellaan Raamatun tekstit ja sanoman ihmeineen ja tunnustekoineen oikeaksi eikä edes liberaaliteologia ole niitä kyennyt kumoamaan.*

    Reality check: Oikeasti tutkimus Raamatun teksteistä osoittaa, että Raamatusta on totta maksimissaan 1-2%. Sinä et tietenkään tätä ymmärrä, koska et voi käsittää että esim. Nooan tarina on kopioitu täysin vanhemmista mytologioista. Niin on Jeesuksenkin. Elvis on nähty kuolemansa jälkeen elossa tuhansia kertoja, ihan oikeitten ihmisten todistamana. Eikä ole ihmeellistä?

    Raamattu on mytologista höttöä, jonka perusteella ei ole tieteen sanomisista yhtäkään saatu peruttua. Ei ainuttakaan. Siinä sinulle oikeaa, paikkansa pitävää tietoa.
  14. *Entäpä Maassa pilvisellä säällä tai sumussa? Kuolevatko silloin yhteyttävät kasvit? Vaihtoehtoja on niin paljon, että vain ne, jotka ovat olleet luomisen aikoina paikalla, kuten ilmeisesti bg-ope ja rapanhapahko, tietävät asian.^*

    Sinun nyt täytyy valita missä kelkassa kuljet: loiko jumala sen Auringon heti seuraavana päivänä, jotteivat edellisenä päivänä luodut kasvit kuolleet, vai oliko se päivä "todella pitkä aika", jolloin kaikki maailman yhteyttävät kasvit kuin ihmeen kaupalla keplottelivat miljoonia vuosia ilman Aurinkoa?

    Edelleen on selvittämättä, mistä sitä valoa oikein singahteli kasveille ennen kuin Aurinko valaisi aurinkokuntaa. Vai oliko nyt sittenkin niin että Aurinko oli, mutta ei paistanut tomupilven läpi kunnolla, mutta sen verran että kasvit pääsivät kehittymään? Niin tai näin, Raamattu on väärässä luomisen järjestyksen eli elämän kehittymisen suhteen. Energialähteestä täysin riippuvaiset eliöt eivät voi kehittyä eivätkä elää ilman energialähdettä.

    Missä vaiheessa jumala loi muuten sienet?

    Ei missään, koska Raamattu eli "jumala" luuli että sienetkin ovat kasveja. Ja taas kerran tulee ilmi ihmeellisen alkeelliset biologian tiedot hemmolta, joka tarinan mukaan leipoo kasaan koko universumin.
  15. *Ensin luotiin VALKEUS - ei siis valoa. Valot luotiin sitten myöhemmin. *

    Niin, tuolla valkeudella piti ensimmäisten kasvien tulla toimeen, koska Raamatun lapsellisen typerän alkukertomuksen mukaan Aurinko luotiin kasvien jälkeen.

    Kokeilepa laittaa kasveja kellariin ja vuoraa kellarin katto valkoisilla papereilla. Sitten ovi kiinni, valot pois ja parin viikon päästä katsomaan, miten kasvit pärjäävät.
  16. *Alkukielessä puhutaan siivekkäistä.*

    Hepreankielen sana "tsippor" tai "tzippor" tarkoittaa lintua. Lepakko listattiin lintuihin.
  17. Yllätys, yllätys, adrs vaikenee.

    Olisi ollut vielä niin paljon kysyttävää.

    Esimerkiksi se, miten yhteyttävät kasvit pärjäsivät ilman Aurinkoa sen toooodella pitkän ajan (satoja miljoonia vuosia?), joka luomiskertomuksessa tarkoittaa yhtä päivää vanhan maan kreationisteille.

    Jumala kun leipoi luomiskertomuksen mukaan kasvit ennen Aurinkoa. Muisti varmaan sitten "seuraavana päivänä" että "Ai perhana, nehän kuolee ilman Auringon valon energiaa".

    Tuumasin joskus että jumala ei saisi noilla biologian taidoilla peruskoulun päästötodistusta. Korjataan hieman: noilla tiedoilla jumala ei pääsisi alakoulun 6. luokalta.
  18. *Juuri tuollaiset kommentit kavaltavat sivistyksesi määrän ja mitan - ja sen onko syytä antautua keskusteluun kanssasi. En sano tätä loukkaamistarkoituksella, mutta eihän moiset letkautukset jätä sijaa rakentavalle saati ystävälliselle vuorovaikutukselle.*

    No etpä sinä siihen keskusteluun näytä tosiaan antautuvan, poistut vain paikalta kun tulee tenkkapoo.

    Väität jotain, väitteesi osoitetaan vääriksi, et vastaa. Näinhän se menee. Minusta tuo kertoo ei niinkään sivistyksen määrästä mutta mielenlaadustasi enemmän kuin tarpeeksi. Sinulla on joko väärää tietoa tai sitten valehtelet. Pick one.

    *kun uskovainen väittää että evoluutio on uskon asia, hän väittää että esimerkiksi maanjäristykset ovat uskon asia.*

    Tätä ei ole kukaan väittänyt, mutta kyse on siitä miten asiaa käsitellään: Maanjäristykset on todellinen ilmiö, johon tiede pyrkii antamaan selityksen, teorian. Sama koskee evoluutiota: kyse on todellisesta ilmiöstä, jota uskovaiset väittävät olemattomaksi, uskomukseksi.

    Joko ymmärsit pointin? Evoluutiota selittävistä teorioista voidaan toki väitellä, mutta ei siitä onko evoluutiota vai ei. Jos ei ole evoluutiota, silloin ei ole niitä maanjäristyksiäkään.
  19. No kas, ilmakehä sen suojan toi säteilyä vastaan, magneettikenttä jo ennen sitä.

    Pointti taisi silti olla tuo valo, joka mystisti säteili ilmeisesti siitä Jeesuksen-Jumalan sädekehästä ennen tähtiä ja Aurinkoa. Sitä sitten Jeesus-Jumala sopivasti vilkutteli luodakseen illuusion päivästä ja yöstä, illasta ja aamusta.

    Kalevalan sotkatarinatkin ovat kohta uskottavampia kuin teidän myyttinne (ja varsinkin niiden tulkintanne niistä).
  20. *Eli eläintä joka lentää ...*

    Raamatussa lepakko listataan lintuihin, vaikka sinä yrittäisit kuinka vääntää ja kääntää että ei listata.

    Tarkista heprean käännöksistä, vaikkapa täältä...

    http://biblesuite.com/hebrew/6833.htm

    ...että puhutaanko yhdessäkään käännöksessä "lentävästä eläimestä" tai "siivekkäästä". Ei puhuta. Lopeta siis valehteleminen että heprean kielinen sana "tsippor" tarkoittaisi jotain muuta kuin lintu.

    *Märehtiminen tarkoittaa ruoan syömistä kahteen kertaan. Ei väliä tuleeko se ulos takapäästä vai suunkautta.*

    Sinulla ei ole minkään sortin käsitystä siitä mitä märehtiminen oikeasti tarkoittaa. Oman ulosteen syöminen ei ole märehtimistä vaikka olisit kuinka vahvasti sitä mieltä. Yrität tässä ns. opettaa isääsi pissaamaan, kun tulet biologille kertomaan mitä "märehtiminen" on. Lopeta se valheellinen sonnan jauhaminen sonnanjauhamisesta ja lue:

    Märehtijöillä ja märehtivillä eläimillä on välimaha nimeltä pötsi. Jänikselle ei sellaista ole, koska se ei märehdi.

    "Märehtivät eläimet eivät pureskele syömäänsä ravintoa huolellisesti ennen sen nielemistä. Osaksi hienonnettu ravinto menee nieltäessä pötsi-mahaan, johon se varastoituu ja missä se pehmenee mikrobitoiminnan ansiosta. Nämä mikrobit pilkkovat ruuansulatuksen myöhemmissä vaiheissa selluloosa- ja hemi-selluloosakuituja rasvahapoiksi ja muiksi imeytymiskelpoisiksi ravintoaineiksi."
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Märehtiminen

    *Ensin luotiin VALKEUS - ei siis valoa. Valot luotiin sitten myöhemmin.*

    Saivartelu jatkuu. Valkeus oli nimeltään päivä, pimeys yö. Tuli ilta (joka tulee siitä että Maan reuna alkaa varjostaa Aurinkoa) ja aamu (joka tulee siitä kun Aurinko tulee Maan reunan takaa taas näkyviin).

    Voisitko nyt ihan omin sanoin kertoa, miten ilta ja aamu, päivä ja yö voivat vaihdella ilman että Aurinkoa ei ole vielä olemassa (niin kuin luomiskertomus väittää)?

    Sitten voit jatkaa vaikka jatkokertomuksella manetereiden liikkeistä. saimaannorpista ja vedenpaisumuksesta noin 4000 vuotta sitten. Nekin kun olet tulkinnut Raamatun "totuuksista".
    21. 331 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt