Suomessa joka ylpeilee kouolujensa tasolla ja hyvällä menestyksellä PISA-tutkimuksissa. Ajantasassa, Radio Suomessa, keskusteltiin ohjelman lopussa aiheesta sen uutisen innoittamana, että jossain koulussa Suomessa opettaja oli jättänyt kokonan evoluution käsittelemättä bilsan tunnilla, kreationisti, luomisopin kannattaja kun on. Asiasta on jätetty kanteluita. Mielenkiintoista odotella niiden seurauksia.
Meidän rinnakkaisluokalla oli aikonaan keski-ikäinen naisbilsanmmaikka, joka sanoi oppilaille "lukekaa ite", kun päästiiin oppikirjassa seksuaaliasioihin. En tiedä oliko uskovaisesta perheestä vai muuten vaan kaino? Ei pitäis mennä ammattiin, jossa ei voi hoitaa työvelvollisuuksiaan.
Mä keksin miten asiat on. Uskovaiset on jumalan luomistyön tulosta, uskomattomat evoluution, kehityksen tulosta. Uskovat on sellaisia miksi jumala heidät aikoinaan loi, muuttumattomia, ei kehitystä, vai olisko sittenkin pientä taantumista. Uskomattomat ovat evoluution, kehityksen, tulosta ja heidän kehityksensä jatkuu edelleen. Kuilu siis vain kasvaa tulevaisuudessa - tutkitusti uskomattomien äo on uskovaisia korkeampi. Looginen seuraus edellisestä.
1/3 suomalaisista kiistää evoluution
248
280
Vastaukset
- FUCKIFUU
Suomalaisista ÄO on alle 90 1/3 kansasta. Eli tuo selittänee asian hyvin. Normaali ÄO on n.100
Suomessa aika moni kiistää selviä tosiasioita. Olen havainnut. Moni tosiaan ihan tietämättömänä vastustaa selvääkin asiaa.
- 1/3 hanurista
Viestisi paljastaa, että olet kouluttamaton paskahousu. Mitä sinä älykkyysosamääristä höpiset, kun et edes osaa äidinkieltäsi?
Vai oletko persu, jonka mielestä kielitaito on hyysäystä ja nipottamista?
- Onseaikamoista
Uskonnollisen dogmatismin satoa...
ei kai ole ihme, jos yliopistoissakin pidetään dogmatiikan professoreja...
ja kouluisa on tuhansia uskonnonopettajia... Hei,
Mistä tuollainen tieto että 1/3 kiistää evoluution? En voi kyllä mitenkään pitää sitä totena, kuulostaa tosi isolta määrältä.
Kirkko ei ainakaan opeta sitä vastaan, päinvastoin luomiskertomus ja evoluutioteoria täydentävät toisiaan. joten mistähän tällainen uskomus olisi peräisin?
Kaisa-pappi- FUCKIFUU
Voitko selventää millä tavalla ne täydentävät toisiaan? Et taida ymmärtää evoluution mekanismeja alkuunkaan. Evoluutio ei sisällä minkäänlaista ohjausta, evoluutiolla ei ole määränpäätä.
"Mistä tuollainen tieto että 1/3 kiistää evoluution?"
Ainakin eräässä tiedebarometrissa väiteeseen 'ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien aikana muista, varhaisemmista eläinlajeista' yhtyi vain 66% vastaajista. Joku saattaa siitä vetää johtopäätöksen, että 33% on vastakkaisella kannalla. Oikeastihan väitettä vastaan oli 13%, kun 21% ei ottanut kantaa.
http://www.sci.fi/~yhdys/tb3/tluku_344.htm- Virpi :-)
"" Kirkko ei ainakaan opeta sitä vastaan, päinvastoin luomiskertomus ja evoluutioteoria täydentävät toisiaan.""
Milloin kirkon on muuttanut opetustaan tähän suuntaan? Tämä on varmaan tapahtunut hiljattain. Virpi :-) kirjoitti:
"" Kirkko ei ainakaan opeta sitä vastaan, päinvastoin luomiskertomus ja evoluutioteoria täydentävät toisiaan.""
Milloin kirkon on muuttanut opetustaan tähän suuntaan? Tämä on varmaan tapahtunut hiljattain.Näin on itseäni ainakin opetettu (uskontotunnit, pappien selitykset) aikoinaan, eli 40 vuotta sitten. Aika moni muukin on oppinut asian juuri noin, kuten Kaisa-pappi kertoo. Muistan myös isäni asian näin ilmaiseen, joten hänellekin lienee opetettu teologista evoluutiota. Se onkin lähempänä useimpia uskovia.
On suorastaan huolestuttavaa että kreationisteja olisi jo 1 / 3. Mihin tuo luku perustuu? En tunne kuin Jehovan todistajia sekä pienen joukon herätysliikkeiden jäseniä jotka ovat omineet nuoren maan kreationismiopin.- *Faith*
mummomuori kirjoitti:
Näin on itseäni ainakin opetettu (uskontotunnit, pappien selitykset) aikoinaan, eli 40 vuotta sitten. Aika moni muukin on oppinut asian juuri noin, kuten Kaisa-pappi kertoo. Muistan myös isäni asian näin ilmaiseen, joten hänellekin lienee opetettu teologista evoluutiota. Se onkin lähempänä useimpia uskovia.
On suorastaan huolestuttavaa että kreationisteja olisi jo 1 / 3. Mihin tuo luku perustuu? En tunne kuin Jehovan todistajia sekä pienen joukon herätysliikkeiden jäseniä jotka ovat omineet nuoren maan kreationismiopin.En kerta kaikkiaan tajua, missä mielessä luomiskertomus ja evoluutioteoria täydentäisivät toisiaan. Itselleni evoluutioteoriaa opetettiin koulussa niin kuin pitikin, eli teoriana. Ei missään nimessä ainoana oikeana totuutena.
Jos ei usko evoluutioon, ei ole kreationisti. Kreationismi on asia erikseen. *Faith* kirjoitti:
En kerta kaikkiaan tajua, missä mielessä luomiskertomus ja evoluutioteoria täydentäisivät toisiaan. Itselleni evoluutioteoriaa opetettiin koulussa niin kuin pitikin, eli teoriana. Ei missään nimessä ainoana oikeana totuutena.
Jos ei usko evoluutioon, ei ole kreationisti. Kreationismi on asia erikseen.Evoluutio on joukko ilmiöitä, joita tapahtuu. Se on Jumalan luomistyötä, jonka voimme havaita. Jo ammoin kristityt tutkivat paljon luontoa sekä sen ilmiöitä – eli evoluutiota.
”Oxfordin yliopiston matematiikan professorin John Lennoxin mukaan länsimaisen luonnontieteen parissa on ollut erityisen suuri merkitys kristinuskosta saadulla perusvakaumuksella, jonka mukaan maailmankaikkeuden on luonut älykäs ja kaikkitietävä persoona, niin että maailmasta on syytä etsiä järjestystä, jopa matemaattista kauneutta ja yksinkertaisuutta.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kristityistä_ajattelijoista_tieteen_piirissä
Evoluutio on luonnollisesti poikinut erilaisia teorioita, eli yleisiä selitysmalleja. Sitä mukaa on saatu uusia havaintoja metodien kehittymisen myötä, teoria on kehittynyt.
”Ray oli luonnonteologi, joka kirjassaan Jumalan luomistyön viisaudesta (The Wisdom of God manifested in the Works of the Creation) (1691) kehotti tutkijoita tekemään havaintoja Jumalan luomistyöstä ja siten tavallaan kehittämään luonnon tieteellistä tutkimista. Rayn työn seurauksena sanotaan syntyneen erilliset systematiikkaan ja maastohavaintoihin perustuvat lintutieteen haarat. Rayn määritelmä lajista oli vallalla aina Darwinin evoluutioteoriaan saakka.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/John_Ray
”Evoluutioteorian historia on melko pitkä, sillä jo eräät antiikin filosofit arvelivat, että eläimet ovat saattaneet muuttua ajan myötä…”
”Jean Baptiste Lamarck esitteli 1802 täydellisen evoluutioteorian ja täydensi sitä 1809 kirjassaan "Eläintieteen filosofia"…”
”Biologiset evoluutioteoriat tulivat tunnetuksi vasta 1859. Silloin julkaistiin Charles Darwinin "Lajien synty luonnollisen valinnan vaikutuksesta".”
”1920- ja 1930-luvuilla osin virheellisen darwinismin korvasi synteettinen evoluutioteoria (moderni synteesi). Nykyinen teoria ei ole tarkalleen ottaen darwinismia, mutta siitä puhuvat nykyisin lähinnä luomisuskoiset.”
”Synteettisen teorian mukaan evoluutio on vähittäistä, mutta siinä saattaa tapahtua hyppäyksiä, esimerkiksi jos sattuma puuttuu peliin.”
”Nykyinen käsitys evoluutiosta on pääasiassa peräisin 1970- ja 1980-luvuilta…”, ” Jaksottaisen tasapainon mallin mukaan kehitys voidaan jakaa pitkiin suvantovaiheisiin, jolloin muutosta ei tapahdu juurikaan, ja erittäin nopean kehityksen pyrähdyksiin…”
”Evoluutioteoria ei nykyisin ole pelkkä teoria, vaan tiedemiehet ovat hyväksyneet sen tosiasiana ylivoimaisen todistusaineiston vahvistamana.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteorian_historia
Tuo viimeinen lause ei oikein auennut.
”Jos ei usko evoluutioon, ei ole kreationisti. Kreationismi on asia erikseen.”
Jos ei usko havaintoihin luonnosta ja elämästä yleensä, ei siis ole kreationisti. Mikä sitten on? Kreationismi ja etenkin nuorenmaan kreationismi kiistää kaikki nuo havainnot sekä niistä tehdyt johtopäätökset.- 15+1
*Faith* kirjoitti:
En kerta kaikkiaan tajua, missä mielessä luomiskertomus ja evoluutioteoria täydentäisivät toisiaan. Itselleni evoluutioteoriaa opetettiin koulussa niin kuin pitikin, eli teoriana. Ei missään nimessä ainoana oikeana totuutena.
Jos ei usko evoluutioon, ei ole kreationisti. Kreationismi on asia erikseen."Itselleni evoluutioteoriaa opetettiin koulussa niin kuin pitikin, eli teoriana. Ei missään nimessä ainoana oikeana totuutena."
- Et ilmeisesti tajua mitä teorialla tarkoitetaan kun on kyse tieteestä.
"Luonnontieteissä sanalla 'teoria' tarkoitetaan yhtenäistä tietojen järjestelmää,[1] joka selittää aiheeseen liittyvät havainnot, ja kokoaa yhteen tähänastisen ymmärryksen hallitsevian lakien muotoon. Havaintojen selittämisen lisäksi teorian pitää tehdä testattavia ennusteita aiheestaan. Luonnontieteellistä teoriaa ei pidä sekoittaa arkikielenkäytön teoriaan, jolla yleensä tarkoitetaan otaksumaa (vrt. yleinen virhetulkinta: jokin on "vain teoria"). Arkiajattelussa teoriaa pidetään usein jonain käytännöstä poikkeavana, jopa sille vastakkaisena asiana (vrt. todellisuus-käsite).
Tieteellisen teorian välttämätön vaatimus on falsifioitavuus.[2]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria - Mirka ,,,,,,,
mummomuori kirjoitti:
Evoluutio on joukko ilmiöitä, joita tapahtuu. Se on Jumalan luomistyötä, jonka voimme havaita. Jo ammoin kristityt tutkivat paljon luontoa sekä sen ilmiöitä – eli evoluutiota.
”Oxfordin yliopiston matematiikan professorin John Lennoxin mukaan länsimaisen luonnontieteen parissa on ollut erityisen suuri merkitys kristinuskosta saadulla perusvakaumuksella, jonka mukaan maailmankaikkeuden on luonut älykäs ja kaikkitietävä persoona, niin että maailmasta on syytä etsiä järjestystä, jopa matemaattista kauneutta ja yksinkertaisuutta.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kristityistä_ajattelijoista_tieteen_piirissä
Evoluutio on luonnollisesti poikinut erilaisia teorioita, eli yleisiä selitysmalleja. Sitä mukaa on saatu uusia havaintoja metodien kehittymisen myötä, teoria on kehittynyt.
”Ray oli luonnonteologi, joka kirjassaan Jumalan luomistyön viisaudesta (The Wisdom of God manifested in the Works of the Creation) (1691) kehotti tutkijoita tekemään havaintoja Jumalan luomistyöstä ja siten tavallaan kehittämään luonnon tieteellistä tutkimista. Rayn työn seurauksena sanotaan syntyneen erilliset systematiikkaan ja maastohavaintoihin perustuvat lintutieteen haarat. Rayn määritelmä lajista oli vallalla aina Darwinin evoluutioteoriaan saakka.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/John_Ray
”Evoluutioteorian historia on melko pitkä, sillä jo eräät antiikin filosofit arvelivat, että eläimet ovat saattaneet muuttua ajan myötä…”
”Jean Baptiste Lamarck esitteli 1802 täydellisen evoluutioteorian ja täydensi sitä 1809 kirjassaan "Eläintieteen filosofia"…”
”Biologiset evoluutioteoriat tulivat tunnetuksi vasta 1859. Silloin julkaistiin Charles Darwinin "Lajien synty luonnollisen valinnan vaikutuksesta".”
”1920- ja 1930-luvuilla osin virheellisen darwinismin korvasi synteettinen evoluutioteoria (moderni synteesi). Nykyinen teoria ei ole tarkalleen ottaen darwinismia, mutta siitä puhuvat nykyisin lähinnä luomisuskoiset.”
”Synteettisen teorian mukaan evoluutio on vähittäistä, mutta siinä saattaa tapahtua hyppäyksiä, esimerkiksi jos sattuma puuttuu peliin.”
”Nykyinen käsitys evoluutiosta on pääasiassa peräisin 1970- ja 1980-luvuilta…”, ” Jaksottaisen tasapainon mallin mukaan kehitys voidaan jakaa pitkiin suvantovaiheisiin, jolloin muutosta ei tapahdu juurikaan, ja erittäin nopean kehityksen pyrähdyksiin…”
”Evoluutioteoria ei nykyisin ole pelkkä teoria, vaan tiedemiehet ovat hyväksyneet sen tosiasiana ylivoimaisen todistusaineiston vahvistamana.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteorian_historia
Tuo viimeinen lause ei oikein auennut.
”Jos ei usko evoluutioon, ei ole kreationisti. Kreationismi on asia erikseen.”
Jos ei usko havaintoihin luonnosta ja elämästä yleensä, ei siis ole kreationisti. Mikä sitten on? Kreationismi ja etenkin nuorenmaan kreationismi kiistää kaikki nuo havainnot sekä niistä tehdyt johtopäätökset.Mikä oli kirkon kanta evoluutioon 100v sitten?
Koko evoluutiohan vasta keksittiin 150v sitten. Miksi raamatussa ei kerrottu tästä? - 14+17
*Faith* kirjoitti:
En kerta kaikkiaan tajua, missä mielessä luomiskertomus ja evoluutioteoria täydentäisivät toisiaan. Itselleni evoluutioteoriaa opetettiin koulussa niin kuin pitikin, eli teoriana. Ei missään nimessä ainoana oikeana totuutena.
Jos ei usko evoluutioon, ei ole kreationisti. Kreationismi on asia erikseen."Ei missään nimessä ainoana oikeana totuutena."
Totuus on sekin, että kaikki uskonnot erilaisine uskomuksineen henkiolentoihin ja sen sellaisiin ovat vain erilaisia uskomuksia. Eivät siis tietoa ja totuuksia.
Kun uskova kertoo esimerkiksi uskovansa Jumalaan tai Jeesukseen, niin hän tarkoittaa samalla, että se ei ole hänen mielestään totuus ja tieto. Jos hän niin sanoo, hän valehtelee tietoisesti. - tepi
mummomuori kirjoitti:
Näin on itseäni ainakin opetettu (uskontotunnit, pappien selitykset) aikoinaan, eli 40 vuotta sitten. Aika moni muukin on oppinut asian juuri noin, kuten Kaisa-pappi kertoo. Muistan myös isäni asian näin ilmaiseen, joten hänellekin lienee opetettu teologista evoluutiota. Se onkin lähempänä useimpia uskovia.
On suorastaan huolestuttavaa että kreationisteja olisi jo 1 / 3. Mihin tuo luku perustuu? En tunne kuin Jehovan todistajia sekä pienen joukon herätysliikkeiden jäseniä jotka ovat omineet nuoren maan kreationismiopin.mummomuori
"On suorastaan huolestuttavaa että kreationisteja olisi jo 1 / 3."
- Kristinuskohan on kreationismia. Miksi juuri sinä olet siitä huolestunut? Mirka ,,,,,,, kirjoitti:
Mikä oli kirkon kanta evoluutioon 100v sitten?
Koko evoluutiohan vasta keksittiin 150v sitten. Miksi raamatussa ei kerrottu tästä?No, miten sen nyt ottaa. Mielestäni kun evoluutiota oli olemassa jo ennen, kuin sille määriteltiin termi. Ehkä käsitys ”luonnon laista” tai muusta samankaltaisesta on jollain tapaa ollut vastaava?
mummomuori kirjoitti:
Evoluutio on joukko ilmiöitä, joita tapahtuu. Se on Jumalan luomistyötä, jonka voimme havaita. Jo ammoin kristityt tutkivat paljon luontoa sekä sen ilmiöitä – eli evoluutiota.
”Oxfordin yliopiston matematiikan professorin John Lennoxin mukaan länsimaisen luonnontieteen parissa on ollut erityisen suuri merkitys kristinuskosta saadulla perusvakaumuksella, jonka mukaan maailmankaikkeuden on luonut älykäs ja kaikkitietävä persoona, niin että maailmasta on syytä etsiä järjestystä, jopa matemaattista kauneutta ja yksinkertaisuutta.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kristityistä_ajattelijoista_tieteen_piirissä
Evoluutio on luonnollisesti poikinut erilaisia teorioita, eli yleisiä selitysmalleja. Sitä mukaa on saatu uusia havaintoja metodien kehittymisen myötä, teoria on kehittynyt.
”Ray oli luonnonteologi, joka kirjassaan Jumalan luomistyön viisaudesta (The Wisdom of God manifested in the Works of the Creation) (1691) kehotti tutkijoita tekemään havaintoja Jumalan luomistyöstä ja siten tavallaan kehittämään luonnon tieteellistä tutkimista. Rayn työn seurauksena sanotaan syntyneen erilliset systematiikkaan ja maastohavaintoihin perustuvat lintutieteen haarat. Rayn määritelmä lajista oli vallalla aina Darwinin evoluutioteoriaan saakka.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/John_Ray
”Evoluutioteorian historia on melko pitkä, sillä jo eräät antiikin filosofit arvelivat, että eläimet ovat saattaneet muuttua ajan myötä…”
”Jean Baptiste Lamarck esitteli 1802 täydellisen evoluutioteorian ja täydensi sitä 1809 kirjassaan "Eläintieteen filosofia"…”
”Biologiset evoluutioteoriat tulivat tunnetuksi vasta 1859. Silloin julkaistiin Charles Darwinin "Lajien synty luonnollisen valinnan vaikutuksesta".”
”1920- ja 1930-luvuilla osin virheellisen darwinismin korvasi synteettinen evoluutioteoria (moderni synteesi). Nykyinen teoria ei ole tarkalleen ottaen darwinismia, mutta siitä puhuvat nykyisin lähinnä luomisuskoiset.”
”Synteettisen teorian mukaan evoluutio on vähittäistä, mutta siinä saattaa tapahtua hyppäyksiä, esimerkiksi jos sattuma puuttuu peliin.”
”Nykyinen käsitys evoluutiosta on pääasiassa peräisin 1970- ja 1980-luvuilta…”, ” Jaksottaisen tasapainon mallin mukaan kehitys voidaan jakaa pitkiin suvantovaiheisiin, jolloin muutosta ei tapahdu juurikaan, ja erittäin nopean kehityksen pyrähdyksiin…”
”Evoluutioteoria ei nykyisin ole pelkkä teoria, vaan tiedemiehet ovat hyväksyneet sen tosiasiana ylivoimaisen todistusaineiston vahvistamana.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteorian_historia
Tuo viimeinen lause ei oikein auennut.
”Jos ei usko evoluutioon, ei ole kreationisti. Kreationismi on asia erikseen.”
Jos ei usko havaintoihin luonnosta ja elämästä yleensä, ei siis ole kreationisti. Mikä sitten on? Kreationismi ja etenkin nuorenmaan kreationismi kiistää kaikki nuo havainnot sekä niistä tehdyt johtopäätökset."Se on Jumalan luomistyötä, jonka voimme havaita."
Voimme toki havaita evoluution, mutta mihin siinä Jumalaa tarvitaan?
"Tuo viimeinen lause ei oikein auennut."
Ehkäpä siinä halutaan sanoa, että evoluution ymmärretään olevan fakta, jota evoluutioteoria selittää.
"Jos ei usko havaintoihin luonnosta ja elämästä yleensä, ei siis ole kreationisti. Mikä sitten on?"
Joku voi olla vailla kantaa asiaan, koska asia ei kiinnosta. Jollakin voi myös olla vaikea käsittää evoluutiota vaikka ei uskoisi luomiseenkaan.tepi kirjoitti:
mummomuori
"On suorastaan huolestuttavaa että kreationisteja olisi jo 1 / 3."
- Kristinuskohan on kreationismia. Miksi juuri sinä olet siitä huolestunut?Niin, tuli toki mieleeni se, kuinka kysely on toteutettu. Niputettiinko kreationismiin kaikki, jotka vähänkään uskoivat johonkin Jumalaan, jumalaan tai jumaliin? Silloin kai saadaan noin huikea luku. Kuten tiedät, suurin osa kristityistä kannattaa teologista evoluutiota.
”Teistinen evoluutio ei ole varsinaisesti kreationismia ollenkaan vaan edustaa evolutionismia ja asettuu kreationismia vastaan.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismimummomuori kirjoitti:
Niin, tuli toki mieleeni se, kuinka kysely on toteutettu. Niputettiinko kreationismiin kaikki, jotka vähänkään uskoivat johonkin Jumalaan, jumalaan tai jumaliin? Silloin kai saadaan noin huikea luku. Kuten tiedät, suurin osa kristityistä kannattaa teologista evoluutiota.
”Teistinen evoluutio ei ole varsinaisesti kreationismia ollenkaan vaan edustaa evolutionismia ja asettuu kreationismia vastaan.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/KreationismiSiis teististä evoluutiota...
- dfgnsfg
Siksi ne täydentävät toisiaan että kirkko on joutunut nostamaan kädet ylös tieteellisten todisteiden takia. Sitten keksittiin kreatiomismin puolustukseksi älykäs suuniittelu, että evoluutio onkin jumnalallista.
Näinhän se menee vuosisatoja vastustettiin Galileonkin havaintoja ja häntä kohdeltiin kuin saastaa kirkon ja uskovien taholta. Mutta jiossain vaiheessa on pakko ottaa uskovienkin lusikka kauniiseen käteen ja myöntää tosiasia. Maapallo ei ole keskus vaan aurinko ja maa sen kerrtolainen ja kiestää oman akselinsakin ympäri kaiken lisäksi. Eikä laiva tipu minnekkään purlehtiessään horisonttiin maailman reunen yli, eikä tähdet ole kiinnittyneet taivaankanteen.
Minuakin vähän ihmetyttää tuo luku 1/3. - tepi
mummomuori kirjoitti:
Siis teististä evoluutiota...
Evoluutio on evoluutiota. Älytöntä liimailla siihen mitään teismiä.
tepi kirjoitti:
Evoluutio on evoluutiota. Älytöntä liimailla siihen mitään teismiä.
No, se on sinun näkemys.
- tepi
mummomuori kirjoitti:
No, se on sinun näkemys.
Jaa, no kerrohan sitten millä tavalla evoluutio olisi sovitettavissa teismiseen luojakäsitykseen.
- Ei tarvita Luojaa
tepi kirjoitti:
Jaa, no kerrohan sitten millä tavalla evoluutio olisi sovitettavissa teismiseen luojakäsitykseen.
Ainoa tapa on ajatella, että Jumala loi alkuhiukkaset ja jätti sitten kaiken muuntumaan vapaasti evoluution kautta. Jumala ei ole voinut luoda ihmistä, sillä ihmisellä on takanaan pitkä kehityskaari muista lajeista. Eihän sellaisessa ole mitään järkeä. Mikä sellainen Jumala on, joka ei pysty sen kummempaan?
Ei tarvita Luojaa kirjoitti:
Ainoa tapa on ajatella, että Jumala loi alkuhiukkaset ja jätti sitten kaiken muuntumaan vapaasti evoluution kautta. Jumala ei ole voinut luoda ihmistä, sillä ihmisellä on takanaan pitkä kehityskaari muista lajeista. Eihän sellaisessa ole mitään järkeä. Mikä sellainen Jumala on, joka ei pysty sen kummempaan?
Ihminen luotiin valmiiksi yhdessä hujauksessa. Mitään näyttöä kehityshistoriasta ei ole.
- ateistix
tt11 kirjoitti:
Ihminen luotiin valmiiksi yhdessä hujauksessa. Mitään näyttöä kehityshistoriasta ei ole.
Ei tosiasiat sinun jankuttamisestasi muuksi muutu. Jos sinä et ymmärrä mitä evoluutio on ja miten se on todistettu (netistä löytyy tietoa vaikka kuinka paljon), niin kyllä se on oma ongelmasi.
- iyh9t
tt11 kirjoitti:
Ihminen luotiin valmiiksi yhdessä hujauksessa. Mitään näyttöä kehityshistoriasta ei ole.
tt11
"Ihminen luotiin valmiiksi yhdessä hujauksessa. Mitään näyttöä kehityshistoriasta ei ole."
- Niinkin yksinkertainen asia kuin se, että lapset eivät ole vanhempiensa klooneja, on aika selkeä todiste kehityshistoriasta. - mietintämyssyyn
mummomuori kirjoitti:
Evoluutio on joukko ilmiöitä, joita tapahtuu. Se on Jumalan luomistyötä, jonka voimme havaita. Jo ammoin kristityt tutkivat paljon luontoa sekä sen ilmiöitä – eli evoluutiota.
”Oxfordin yliopiston matematiikan professorin John Lennoxin mukaan länsimaisen luonnontieteen parissa on ollut erityisen suuri merkitys kristinuskosta saadulla perusvakaumuksella, jonka mukaan maailmankaikkeuden on luonut älykäs ja kaikkitietävä persoona, niin että maailmasta on syytä etsiä järjestystä, jopa matemaattista kauneutta ja yksinkertaisuutta.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kristityistä_ajattelijoista_tieteen_piirissä
Evoluutio on luonnollisesti poikinut erilaisia teorioita, eli yleisiä selitysmalleja. Sitä mukaa on saatu uusia havaintoja metodien kehittymisen myötä, teoria on kehittynyt.
”Ray oli luonnonteologi, joka kirjassaan Jumalan luomistyön viisaudesta (The Wisdom of God manifested in the Works of the Creation) (1691) kehotti tutkijoita tekemään havaintoja Jumalan luomistyöstä ja siten tavallaan kehittämään luonnon tieteellistä tutkimista. Rayn työn seurauksena sanotaan syntyneen erilliset systematiikkaan ja maastohavaintoihin perustuvat lintutieteen haarat. Rayn määritelmä lajista oli vallalla aina Darwinin evoluutioteoriaan saakka.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/John_Ray
”Evoluutioteorian historia on melko pitkä, sillä jo eräät antiikin filosofit arvelivat, että eläimet ovat saattaneet muuttua ajan myötä…”
”Jean Baptiste Lamarck esitteli 1802 täydellisen evoluutioteorian ja täydensi sitä 1809 kirjassaan "Eläintieteen filosofia"…”
”Biologiset evoluutioteoriat tulivat tunnetuksi vasta 1859. Silloin julkaistiin Charles Darwinin "Lajien synty luonnollisen valinnan vaikutuksesta".”
”1920- ja 1930-luvuilla osin virheellisen darwinismin korvasi synteettinen evoluutioteoria (moderni synteesi). Nykyinen teoria ei ole tarkalleen ottaen darwinismia, mutta siitä puhuvat nykyisin lähinnä luomisuskoiset.”
”Synteettisen teorian mukaan evoluutio on vähittäistä, mutta siinä saattaa tapahtua hyppäyksiä, esimerkiksi jos sattuma puuttuu peliin.”
”Nykyinen käsitys evoluutiosta on pääasiassa peräisin 1970- ja 1980-luvuilta…”, ” Jaksottaisen tasapainon mallin mukaan kehitys voidaan jakaa pitkiin suvantovaiheisiin, jolloin muutosta ei tapahdu juurikaan, ja erittäin nopean kehityksen pyrähdyksiin…”
”Evoluutioteoria ei nykyisin ole pelkkä teoria, vaan tiedemiehet ovat hyväksyneet sen tosiasiana ylivoimaisen todistusaineiston vahvistamana.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteorian_historia
Tuo viimeinen lause ei oikein auennut.
”Jos ei usko evoluutioon, ei ole kreationisti. Kreationismi on asia erikseen.”
Jos ei usko havaintoihin luonnosta ja elämästä yleensä, ei siis ole kreationisti. Mikä sitten on? Kreationismi ja etenkin nuorenmaan kreationismi kiistää kaikki nuo havainnot sekä niistä tehdyt johtopäätökset."Evoluutio on joukko ilmiöitä, joita tapahtuu. Se on Jumalan luomistyötä, jonka voimme havaita."
Kyllä, se minkä havaitsemme, on lajin sisäinen muuntelu. Se on Jumalan luomisessa laittama lainalaisuus. Mutta se ei ole evoluutioteorian selittämää lajien kehitystä. Tästä ei evoluutikot palstalla suostu keskustelemaan vaan heittävät legendaa pienistä muutoksista, jotka kasautuvat. Ei kasaudu, koska mutaatiot ei pysty tuottamaan sellaista uutta informaatiota, jota uudet eliöiden toiminnallisuudet vaatii. Eikä luonnonvalinta kykene valtaosin haitallisia mutaatioita jalostamaan sen kummemmin uudeksi informaatioksi. mietintämyssyyn kirjoitti:
"Evoluutio on joukko ilmiöitä, joita tapahtuu. Se on Jumalan luomistyötä, jonka voimme havaita."
Kyllä, se minkä havaitsemme, on lajin sisäinen muuntelu. Se on Jumalan luomisessa laittama lainalaisuus. Mutta se ei ole evoluutioteorian selittämää lajien kehitystä. Tästä ei evoluutikot palstalla suostu keskustelemaan vaan heittävät legendaa pienistä muutoksista, jotka kasautuvat. Ei kasaudu, koska mutaatiot ei pysty tuottamaan sellaista uutta informaatiota, jota uudet eliöiden toiminnallisuudet vaatii. Eikä luonnonvalinta kykene valtaosin haitallisia mutaatioita jalostamaan sen kummemmin uudeksi informaatioksi."Kyllä, se minkä havaitsemme, on lajin sisäinen muuntelu. Se on Jumalan luomisessa laittama lainalaisuus."
Jos tuollainen lainalaisuus olisi oikeasti olemassa, niin se varmaankin olisi jo huomattu biologian tutkimuksessakin.
"Ei kasaudu, koska mutaatiot ei pysty tuottamaan sellaista uutta informaatiota, jota uudet eliöiden toiminnallisuudet vaatii."
Jotta ei kasautuisi, niin populaatiossa voisi koskaan yleistyä maksimissaan vain yksi ja ainoa geenimuunnos.
"Eikä luonnonvalinta kykene valtaosin haitallisia mutaatioita jalostamaan sen kummemmin uudeksi informaatioksi."
Niinhän se on, etteivät haitallismmat muunnokset pääse yleistymään luonnonvaraisissa eliöissä.- juppelis1
Mirka ,,,,,,, kirjoitti:
Mikä oli kirkon kanta evoluutioon 100v sitten?
Koko evoluutiohan vasta keksittiin 150v sitten. Miksi raamatussa ei kerrottu tästä?Ihmiset ovat tunteneet evoluution, ja luonnonvalinnan vaikutukset eläinten ja kasvien kehitykseen, käytännössä tuhansia vuosia. Tähän on perustunut mm. kotieläinten ja viljelykasvien "jalostus" jo tuhansia vuosia.
- Tosiuskovainen
Kaisa-pappi.Mitenkä ihmeessä voit mennä tuollaista ilmoittamaan.Evoluutioteoria mitätöi täydellisesti luomiskertomuksen,ja yrittää tehdä Luojasta valehtelijan.Nyt ymmärrän mitä teille kirkollisille opetetaan seminaarissanne.Jos te tutkisitte ainoastaan Raamattua,niin tuollaisia kommetteja ei koskaan voisi syntyä.Te sovittelette harhaoppisten tieteilijöidenne kanssa,samoin kuin hyväksytte epänormaalit rakastelusuhteet saman sukupuolen kesken,vaikka Jumala itse on sen kutsunut "kauhistukseksi hänen silmissään". Eräs Raamatunpaikka muistui mieleeni juuri nyt,"MENE,ÄLÄKÄ VASTEDES SYNTIÄ TEE".
Hei, Luoja jatkaa luomistaan tässä maailmassa. Luomiskertomus on kaunis sanoitus maailman synnystä, sitä ei pidä ymmärtää niin kuin se on kirjoitettu. Päivät siinä vastaavat satoja miljardeja vuosia. Eikö siinä kuitenkin luominen tapahdu samassa järjestyksessä kuin mitä evoluutioteoria selittää. Ensin oli pimeys, tuli valo jne.
Luoja jatkaa luomistaanja kerran se tulee täydelliseksi. Jokainen uusi ihminen on Jumalan luomistyön ihme. Evoluutio kertoo miten kaikki syntyi, Rtu kertoo miksi. Jumala rakkaudestaan loi maailman.
Ihminen on todella apinasta kehittynyt; eikä päivässä luotu: kehitys eläimestä ihmiseksi on kestänyt sen verran kuin evoluutuiteoria antaa ymmärtää. Lopullinen selvyys maailman on synnystä ei ehkä meille tässä maailmassa koskaan tule selviämään.
Kaisa-pappi- atte3444334
Evoluutio kertoo miten kaikki syntyi, Rtu kertoo miksi. Jumala rakkaudestaan loi maailman.
---->Raamattu ei kerro miksi todellakaan, vaan tiede...Raamatun luominen on mytologinen tarina maailman synnystä siinä missä kalevalakin eli puhdasta satuilua..Ei sovi enää nykyaikaan pitäminen Raamatun luomista todellisena tapahtumana..Onneksi en usko tuohon roskaan! - FUCKIFUU
Ei, Kaisa-pappi luonnontieteen taitaja. Olisitpa ollut peruskoulussa hereillä muillakin kun uskonnon tunneilla.
Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä avaruuden tai alkuräjähdyksen kanssa, evoluutiolla ei ole mitään tekemistä edes elämän synnyn kanssa. Evoluutio selittää miten eliöt kehittyvät toisista eliöistä.
Mikä se luomisen pääte sitten on, eikö se ollutkaan ihminen, luomakunnan kruunu?
Maailmankaikkeuden synty on päivänselvää jokaiselle fysiikan alkeet ymmärtävälle. - mietintämyssyyn
"Hyvää tarkoittavat kristityt ovat liittäneet 2Piet.3:8, "…yksi päivä on Herran edessä niin kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niin kuin yksi päivä", väärään yhteyteen puolustellessaan sillä väitettä, että Jumala loi luomakunnan pitkän ajan kuluessa eikä kuuden 24 tunnin vuorokauden aikana. Kun teksti luetaan asiayhteydessään se paremminkin tarkoittaa, että Jumala voi tehdä päivässä sen, minkä ihminen saa aikaan tuhannessa tai tuhansissa vuosissa. Jos se liitetään maapallon kerrostumien syntymiseen, niin Jumala voi tehdä vähemmässä kuin 371 päivässä (tulvan aika) sen, mihin evoluutioteoria tarvitsee miljardeja vuosia."
"Kuudennen päivän iltana Jumala katsoi kaikkea luomaansa ja totesi sen hyväksi. Jos kuusi luomisen päivää eivät olleet kirjaimellisia 24 tunnin vuoro-kausia, silloin Jumala olisi kuudennen evoluutiojakson lopulla sanonut tehneensä kaiken hyvin. Jumala olisi nähnyt kaikki aiemmat, väkivaltaisen kuoleman kärsineet ja fossiileiksi muuttuneet oliot ja pitänyt sitä hyvänä hommana. Täten Hän ei olisikaan luomakuntaansa rakastava taivaallinen Isä, joka loi kaiken tarkoituksellisesti ja suunnitelmansa mukaan, vaan paremminkin julma kokeilija, joka istuu ja katsoo mitähän tästäkin mahtaa tulla."
"Juutalaisuudessa päivä alkaa illalla ja sitten seuraa aamu. 1.Moos.1:5, "…Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä". Jos luomisen aika oli useita miljoonien vuosien ajanjaksoja, puolet maapallosta olisi ollut päivän valaisemana miljoonien vuosien ajan yhtäjaksoisesti ja samalla toinen puoli pelkkää yötä. Kasvit vaativat säännöllistä päivän ja yön vaihtelua normaalin 24 tunnin vuorokausirytmin mukaan. Ne voivat elää muutamia tunteja ilman auringon-valoa, mutta eivät vuosia, puhumattakaan miljoonista vuosista. Kun asioita tarkastellaan luonnon kannalta, on selvää, että luominen tarkoittaa kirjaimellista seitsemän päivän jaksoa. Eräät kasvit tarvitsevat mehiläisiä voidakseen lisääntyä. Mehiläiset puolestaan ovat riippuvaisia kasvien tuottamasta nektarista, jonka ne valmistavat hunajaksi. Mehiläiset eivät elä ilman hunajaa. Niin siis kasvien elämä riippuu mehiläisistä ja mehiläisten kasveista. Sama periaate eläin- ja kasvikunnan välillä pätee moneen muuhunkin asiaan. Kasvit luotiin kolmantena päivänä ja hyönteiset kuudentena. Kuinka kasvit saattoivat elää miljoonia vuosia ennen hyönteisten ilmaantumista?"
"Evoluutio ei mitenkään sovi Raamatun ajatteluun. Room.5:12 sanotaan, että kuolemaa ei ollut ennen Adamin syntiinlankeemusta. Evoluutiota ei tapahdu ilman kuolemaa ja vahvempien eloonjäämistä. "Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut ihmisen kautta" 1Kor.15:21. Evoluution mukaan ihminen on selviytymiskykyisin eläin, joka on pärjännyt "elä tai kuole" ruletissa parhaiten. Jos tämä todella on se tapa, jonka kautta ihminen muodostui, silloin ne eläimet, jotka nykyään löydetään fossiileina, kuolivat väkivaltaisesti kauan ennen Adamia. Kuten Raamattu sanoo, Adamin kautta kuolema tuli maailmaan, ja siksi evoluutioteoria on täysin yhteen sopimaton Jumalan sanan kanssa."
http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm
Kaisa-pappi, mietihän vielä. Sitä evoluutio-oppia.. "Luomiskertomus on kaunis sanoitus maailman synnystä, sitä ei pidä ymmärtää niin kuin se on kirjoitettu. Päivät siinä vastaavat satoja miljardeja vuosia."
Eli elämme vasta luomiskertomuksen ensimmäisen päivän aamua. :-)- *Faith*
"Ihminen on todella apinasta kehittynyt; eikä päivässä luotu: kehitys eläimestä ihmiseksi on kestänyt sen verran kuin evoluutuiteoria antaa ymmärtää."
Enpä olisi koskaan uskonut kuulevani papin suusta mitään tuollaista! Ei tuota ainakaan teologisessa ole opetettu.
"Lopullinen selvyys maailman on synnystä ei ehkä meille tässä maailmassa koskaan tule selviämään."
Totta, mutta ei sitä selitystä ole Raamatun mukaan tässä elämässä luvattukaan antaa. "Hei, Luoja jatkaa luomistaan tässä maailmassa. Luomiskertomus on kaunis sanoitus maailman synnystä, sitä ei pidä ymmärtää niin kuin se on kirjoitettu."
Ai - Kaisa-pappi on jo tiedemieskin kun noin varmasti tietää miten Jumala kaiken loi.
Sääli näitä harhaanjohdettuja pappeja, jotka yrittävät selitellä Jumalan tekoja.
Jos katsot kuinka esim. Lasarus nousi kuolleista, niin ei siinä vuosimiljardeja tarvittu kun Jeesus loi mätänevästä lihasmassasta elävän ihmisen muutamassa sekunnissa. Taikka teki leipää ja kaloja ihan tyhjästä muutamassa sekunnissa.- ateistix
Kaisa
"Hei, Luoja jatkaa luomistaan tässä maailmassa. Luomiskertomus on kaunis sanoitus maailman synnystä, sitä ei pidä ymmärtää niin kuin se on kirjoitettu. Päivät siinä vastaavat satoja miljardeja vuosia. Eikö siinä kuitenkin luominen tapahdu samassa järjestyksessä kuin mitä evoluutioteoria selittää. Ensin oli pimeys, tuli valo jne."
- Satoja miljardeja vuosia? On täällä useinkin ollut videoita maailmankaikkeuden synnystä, alkuräjähdyksestä ja sitten myöskin elämän synnystä maapallolla ja sen jatkumosta, eli evoluutiosta. Onko ne kaikki jääneet sinulta katsomatta?
"Luoja jatkaa luomistaanja kerran se tulee täydelliseksi. Jokainen uusi ihminen on Jumalan luomistyön ihme. Evoluutio kertoo miten kaikki syntyi, Rtu kertoo miksi. Jumala rakkaudestaan loi maailman."
- Täyttä lirumlaarumia. Onko jokainen uusi mato jumalan luomistyön ihme? Mitä????
"Ihminen on todella apinasta kehittynyt; eikä päivässä luotu: kehitys eläimestä ihmiseksi on kestänyt sen verran kuin evoluutuiteoria antaa ymmärtää. Lopullinen selvyys maailman on synnystä ei ehkä meille tässä maailmassa koskaan tule selviämään."
Ihminen ei ole kehittynyt apinasta, vaan paljon paljon kauempaa. Kehitys on myös hieman ongelmallinen sana, koska se voidaan ymmärtää asioiden paranemiseksi. Muuntautuminen olisi kuvaavampi. - 17 + 4
"Lopullinen selvyys maailman on synnystä ei ehkä meille tässä maailmassa koskaan tule selviämään."
Sehän on selvinnyt jo. Yksityiskohtia vielä vain tarkennetaan. - Tyypillkristtaktiikk
Ei jatka luoja loi minkä loi 6 päivän aikana.
Vastauksessasi näkyy taas tamä, että kun evoluutiota, kehitystä ei käy kiistämien , niin sittensiitä tuleekin jumalallinen asia , jumala jatkaa luomistaan - ateistix
Tyypillkristtaktiikk kirjoitti:
Ei jatka luoja loi minkä loi 6 päivän aikana.
Vastauksessasi näkyy taas tamä, että kun evoluutiota, kehitystä ei käy kiistämien , niin sittensiitä tuleekin jumalallinen asia , jumala jatkaa luomistaanUskovaiset yrittävät kirjoittaa raamatun uudelleen, eli lisätä sinne asioita joita siellä ei ole, eikä tietenkään ole alkujaan tarkoitettukaan olevan.
- Tosiuskovainen2
Herra siunaa,tällaista kansalle opetetaan.Missä ovat kaikki kehitysvaiheessa kiipeilevät apinat ? Jokainen eläin tuottaa jälkeläisiä "lajinsa mukaan",siis aina samanlaisia vuosiluvuista huolimatta.Dinosauruksilla oli tarkoituksensa maapallon "lannoittajina",kun se aika oli ohi ne poistuivat,eivätkä "kehittyneet" miksikään muuksi olioksi siitä eteenpäin.Kehitysopista ei tule hullua hurskaammaksi,niissä epävarmoissa arvailuissa on niin paljon todistamatonta materiaalia joka saa vakavan tutkijan hymyilemään.Mielestäni on erittäin vaarallista ,seurakunnan kaitsijana opettaa kuulijoille Raamatunvastaisia harhaoppeja.Raamatun viimeisellä sivulla on siitä todisteet Luojalta itseltään,sitä ei pidä ottaa keveästi.
- atte23232
"Luomiskertomus on kaunis sanoitus maailman synnystä, sitä ei pidä ymmärtää niin kuin se on kirjoitettu. Päivät siinä vastaavat satoja miljardeja vuosia."
Tämähän on aika tyypillistä uskovilta, että kun tiede kertoo esim. kuinka vanha kosmos on ja missä ajassa nuo eri syntyprosessit tapahtuivat täytyy luomismyyttiä muuttaa vastaamaan omia uskomuksia, kuten tässä tapauksessa luomisen 6 päivää ja ettei päivä olekkaan kirjaimellinen 24h mutta miksi sitten käyttää sanaa päivä vuosi miljardien sijasta??- atte343434
siis muuttaa luomismyyttiä ja siihen liittyviä omia uskomuksia vastaamaan tieteen selitysmalleihin..minusta tämä on itsepetosta uskovilta ja he pitäytyvät valheessaan vaikka väkisin =)
- zdvhdf
Jumala sitten lepäsi 600 miljoonan vuoden luomisurakkansa jälkeen 100 miljoonaa vuotta?
- werae
zdvhdf kirjoitti:
Jumala sitten lepäsi 600 miljoonan vuoden luomisurakkansa jälkeen 100 miljoonaa vuotta?
Niinpä. Raamatussa kerrotaan että ensin jumala loi mitä loi, sitten lepäsi, ja ktseli luomaansa ylpeenä. Eei siiinä kerrota että hän alkoi taas uudelleen luomaan - kai se nyt olis kerrottu, ei kain noin keskeistä asiaa olisi ilmoittamatta jätetty!
- Tosiuskovainen2
atte,samoin on nykyaikaankin.Nooan aikaisilla epäjumalien palvojilla oli lävistyksiä sekä tatuointeja,ja he pilkkasivat Nooan uskoa Jumalaan,arvaas mikä heidät kohtasi.Maailmalaajuisesta tulvasta ( vedenpaisumuksesta) on perimätietona kulkenut kertomus monella eri suunnalla maapalloa,se on parempi todiste kuin evoluution kannattajien epämääräisillä sepustuksilla kehitysopista,muka ihmisen apinasta polveutuminen.Jumalan häpäisijöitä on aina ollut ja tulee olemaan,kunnes Luoja itse astuu näyttämään oikeudenmukaisen voimansa tuhoten ne jotka tuhoavat "HÄNEN" luomakuntaansa,ja siihen kuuluvat kaikki jotka nyt häpäisevät hänen majesteetillisen nimensä YAHWE.
- Puolueeton1
werae kirjoitti:
Niinpä. Raamatussa kerrotaan että ensin jumala loi mitä loi, sitten lepäsi, ja ktseli luomaansa ylpeenä. Eei siiinä kerrota että hän alkoi taas uudelleen luomaan - kai se nyt olis kerrottu, ei kain noin keskeistä asiaa olisi ilmoittamatta jätetty!
werae,luuletkos että ymmärtäisit,jos Luoja olisi kertonut meille kaikille miten hän luo jotakin.Mitä se meille luoduille kuuluu mitä Luoja päättää tehdä.Mitäs luulet jos vaasi alkaisi haukkumaan valajaa,miksi helkkarissa minut tällaiseksi teit,miksi et tehnyt minusta sellaista kuin "MINÄ" haluan.Arvaas mitä.Sirpaleiksi heittäisi vaasin maahan tallattavaksi.Näin on myöskin luomiskertomuksen ivailijoiden käyvän.He yrittävät kaikkensa saattaakseen Luojan häpeään,ja mitätöimään hänen aikaansaannoksensa,mihin meillä maanmatosilla ei ole mitään sanomista.Parasta jos ajattelet ensin mitä kirjoitat ?
- naurettavaa, eikö
2/3 osaa suomalaisista siis uskoo edelleen satuihin.
- *Faith*
Nän näyttää olevan. Pappeja myöten.
Darwinilla ei ollut esittää yhtäkään perustelua evoluutioteorialleen. *Faith* kirjoitti:
Nän näyttää olevan. Pappeja myöten.
Darwinilla ei ollut esittää yhtäkään perustelua evoluutioteorialleen.perimä, muuntelu ja valinta
- *Faith*
A10097 kirjoitti:
perimä, muuntelu ja valinta
Odotan kieli pitkällä sitä päivää, kun evoluutioteorian kannattajat saavat selvitettyä elämän hengen arvoituksen ja puhallettua sen johonkin "luonnon muovaamaan" möhkäleeseen! :D
*Faith* kirjoitti:
Odotan kieli pitkällä sitä päivää, kun evoluutioteorian kannattajat saavat selvitettyä elämän hengen arvoituksen ja puhallettua sen johonkin "luonnon muovaamaan" möhkäleeseen! :D
Hauskasti vaihdoit aihetta. Ehkä huomasit, että Darwinilla olikin perustelut päätelmilleen.
Jos elämän hengellä tarkoitat ajattelun kaltaista aivojen hermoston toimintaa, niin odotustasi tuskin palkitaan. Reaalimaailmassa sellaisen voi ymmärtää syntyvän pitkäaikaisen biologisen kehityksen tuloksena, mutta ihminen ei varmaankaan pysty siihen laboratorioissaan.
Jos taas tarkoitat vain keinotekoista solua tai solukkoa, joka pystyy aineenvaihduntaan, niin ehkä sen ihminen vielä onnistuu tekemään. Todistaisiko se sinulle jotain ihmisen erityiskyvyistä, vai miksi odotat kieli pitkällä?- *Faith*
A10097 kirjoitti:
Hauskasti vaihdoit aihetta. Ehkä huomasit, että Darwinilla olikin perustelut päätelmilleen.
Jos elämän hengellä tarkoitat ajattelun kaltaista aivojen hermoston toimintaa, niin odotustasi tuskin palkitaan. Reaalimaailmassa sellaisen voi ymmärtää syntyvän pitkäaikaisen biologisen kehityksen tuloksena, mutta ihminen ei varmaankaan pysty siihen laboratorioissaan.
Jos taas tarkoitat vain keinotekoista solua tai solukkoa, joka pystyy aineenvaihduntaan, niin ehkä sen ihminen vielä onnistuu tekemään. Todistaisiko se sinulle jotain ihmisen erityiskyvyistä, vai miksi odotat kieli pitkällä?Eikö sinulla ole tuon selkeämpää käsitystä siitä virrasta, joka pitää sinut elävien kirjoissa?
*Faith* kirjoitti:
Eikö sinulla ole tuon selkeämpää käsitystä siitä virrasta, joka pitää sinut elävien kirjoissa?
Jos liittäisin asiaan jotain biologian ulkopuolista yliluonnollista mystiikkaa, niin ei kai sen ajatteleminen ainakaan selkeämmäksi muuttuisi.
- dough...
Piispa Irja Askola tykkää saduista, metrojunassa oleen mainoksen mukaan. Niinhän kaikki uskovaiset. Ilman Jeesussatua ei olisi piispanpallia ensinkään!
A10097 kirjoitti:
Jos liittäisin asiaan jotain biologian ulkopuolista yliluonnollista mystiikkaa, niin ei kai sen ajatteleminen ainakaan selkeämmäksi muuttuisi.
Mietis nyt vaan minä-kuvaasi - mistähän se on syntynyt ja voisiko se joskus kuolla ? Et uskalla miettiä loppuun saakka.
tt11 kirjoitti:
Mietis nyt vaan minä-kuvaasi - mistähän se on syntynyt ja voisiko se joskus kuolla ? Et uskalla miettiä loppuun saakka.
Kyllähän tuota usein tulee mietittyä. Ymmärrän kyllä, että monia oman minäkuvan sammuminen hirvittää niin paljon, että on helppo omaksua asian korjaava uskomus.
Onhan se nyt selvä asia, että suomalaiset eivät usko evoluutioon. Kolmasosa ei usko ollenkaan ja osa on häilyvällä kannalla ja vain pieni osa uskoo harhaan, josta ei ole löydetty ainuttakaan kunnon todistetta. Jokainen todiste evoluution puolesta voidaan kevyesti kiistää.
Ei ole terve sellainen ihminen, joka uskoo, että jos istuu leijulammikon reunalla tarpeeksi kauan, niin johan sieltä kömpii ylös elävä ihminen. Pakkon ssanoa että kyllä maailmassa näitä höynäytettäviä riittää :((("Jokainen todiste evoluution puolesta voidaan kevyesti kiistää."
Olisit oikeassa, jos eliöt syntyisivät täysin arvaamattoman kaltaisiksi [edeltävistä elämänmuodoista riipumatta], tai jos jokainen eliö olisi täydellinen klooni edeltäjistään.
"Ei ole terve sellainen ihminen, joka uskoo, että jos istuu leijulammikon reunalla tarpeeksi kauan, niin johan sieltä kömpii ylös elävä ihminen."
Totta. Tuohan olisi biologisen evoluution vastaista.
Paitsi, että jos istuu siinä tarpeeksi kauan, niin saattaa nukahtaa ja tipahtaa lammikkoon, ja sitten kohta kömpiä takaisin penkalle.A10097 kirjoitti:
"Jokainen todiste evoluution puolesta voidaan kevyesti kiistää."
Olisit oikeassa, jos eliöt syntyisivät täysin arvaamattoman kaltaisiksi [edeltävistä elämänmuodoista riipumatta], tai jos jokainen eliö olisi täydellinen klooni edeltäjistään.
"Ei ole terve sellainen ihminen, joka uskoo, että jos istuu leijulammikon reunalla tarpeeksi kauan, niin johan sieltä kömpii ylös elävä ihminen."
Totta. Tuohan olisi biologisen evoluution vastaista.
Paitsi, että jos istuu siinä tarpeeksi kauan, niin saattaa nukahtaa ja tipahtaa lammikkoon, ja sitten kohta kömpiä takaisin penkalle.""Ei ole terve sellainen ihminen, joka uskoo, että jos istuu leijulammikon reunalla tarpeeksi kauan, niin johan sieltä kömpii ylös elävä ihminen."
Totta. Tuohan olisi biologisen evoluution vastaista."
Ainoaksi vaihtoehdoksi sitten jää, että Jumala LOI eliöt ja kasvikunnan ja lopuksi ihmisen. Amentt11 kirjoitti:
""Ei ole terve sellainen ihminen, joka uskoo, että jos istuu leijulammikon reunalla tarpeeksi kauan, niin johan sieltä kömpii ylös elävä ihminen."
Totta. Tuohan olisi biologisen evoluution vastaista."
Ainoaksi vaihtoehdoksi sitten jää, että Jumala LOI eliöt ja kasvikunnan ja lopuksi ihmisen. AmenMiksi asteittainen muuntuminen ei kelpaa vaihtoehdoksi?
Se sentään on olemassa oleva luonnollinen ilmiö.A10097 kirjoitti:
Miksi asteittainen muuntuminen ei kelpaa vaihtoehdoksi?
Se sentään on olemassa oleva luonnollinen ilmiö."Miksi asteittainen muuntuminen ei kelpaa vaihtoehdoksi?"
Eli sieltä mutaliejusta sitten aikanaan nousisikin elävä ihminen ?
Päätä jo nyt hyvä mies - nouseeko vai ? *HUUTAA PÄÄPUNAISENA* :)))A10097 kirjoitti:
Miksi asteittainen muuntuminen ei kelpaa vaihtoehdoksi?
Se sentään on olemassa oleva luonnollinen ilmiö.Ehkäpä on aika turha väitellä jos toisen kanta on kiveen hakattu? Jos tt11 käsittää asian niin että yksilö muuttuu elämänsä aikana joksikin muuksi evoluution näkökulmasta, se on hänelle sitten niin.
tt11 kirjoitti:
"Miksi asteittainen muuntuminen ei kelpaa vaihtoehdoksi?"
Eli sieltä mutaliejusta sitten aikanaan nousisikin elävä ihminen ?
Päätä jo nyt hyvä mies - nouseeko vai ? *HUUTAA PÄÄPUNAISENA* :)))"Eli sieltä mutaliejusta sitten aikanaan nousisikin elävä ihminen ?"
Ehei. Asteittainen muuntuminen ei sentään tarkoita, että mutaliejusta nousisi jokin valmis maaeläin. Varsinkaan juuri ihminen.
Asteittainen muuntuminen tarjoaa mahdollisuuden elämänmuotojen hitaalle kehittymiselle, monimuotoistumiselle ja erilaisiin ympäristöihin sopeutumiselle.
Tuo voisi tarjota sinunkin ajatteluusi luonnollisen lisävaihtoehdon, jos sinulla on ennnestään vaihtoehtoina vain mahdoton olkiukko ja yliluonnollinen taikatemppu.mummomuori kirjoitti:
Ehkäpä on aika turha väitellä jos toisen kanta on kiveen hakattu? Jos tt11 käsittää asian niin että yksilö muuttuu elämänsä aikana joksikin muuksi evoluution näkökulmasta, se on hänelle sitten niin.
Saattaa olla turhaa. Mutta ainakin se on mukavaa. :)
A10097 kirjoitti:
Saattaa olla turhaa. Mutta ainakin se on mukavaa. :)
OK Hupinsa kullakin :)
- mietintämyssyyn
mummomuori kirjoitti:
OK Hupinsa kullakin :)
Näin sivusta huomauttaisin, että liejulammikosta tarpeeksi kauan odottaen kömpisi elävä ihminen on nähtävissä juurikin evoluution väittämänä asteittaisena muuntumisena, noin niin kuin lyhyestä virsi kaunis -ilmaisuna. Teillä tuppaa tuo kiveen hakattu käsityksenne myös muljahtelemaan alinomaa aivan kuin nyt täydellisenä lauseena ilmaistu evoluutiokehitys tulisi todellisemmaksi.
Evoluution ymppääminen Raamattuun, se se vasta hupijuttu on jos mikä! A10097 kirjoitti:
"Eli sieltä mutaliejusta sitten aikanaan nousisikin elävä ihminen ?"
Ehei. Asteittainen muuntuminen ei sentään tarkoita, että mutaliejusta nousisi jokin valmis maaeläin. Varsinkaan juuri ihminen.
Asteittainen muuntuminen tarjoaa mahdollisuuden elämänmuotojen hitaalle kehittymiselle, monimuotoistumiselle ja erilaisiin ympäristöihin sopeutumiselle.
Tuo voisi tarjota sinunkin ajatteluusi luonnollisen lisävaihtoehdon, jos sinulla on ennnestään vaihtoehtoina vain mahdoton olkiukko ja yliluonnollinen taikatemppu."Ehei. Asteittainen muuntuminen ei sentään tarkoita, että mutaliejusta nousisi jokin valmis maaeläin. Varsinkaan juuri ihminen."
No voi hyvänen aika - näinhän evoluutikot väittää, että nisäkäs nousi merestä - taikka sanotaan nyt että nisäkkään esiaste :))
Pakko tarkentaa, koska nyt evoluutikoilla alkaisi muuten se surullisen kuuluisa sanoilla ja määritelmillä leikkiminen :))- Järjetöntä
A10097 kirjoitti:
"Eli sieltä mutaliejusta sitten aikanaan nousisikin elävä ihminen ?"
Ehei. Asteittainen muuntuminen ei sentään tarkoita, että mutaliejusta nousisi jokin valmis maaeläin. Varsinkaan juuri ihminen.
Asteittainen muuntuminen tarjoaa mahdollisuuden elämänmuotojen hitaalle kehittymiselle, monimuotoistumiselle ja erilaisiin ympäristöihin sopeutumiselle.
Tuo voisi tarjota sinunkin ajatteluusi luonnollisen lisävaihtoehdon, jos sinulla on ennnestään vaihtoehtoina vain mahdoton olkiukko ja yliluonnollinen taikatemppu."Eli sieltä mutaliejusta sitten aikanaan nousisikin elävä ihminen ?"
tt11 hokee tuota, jottei joutuisi kohtaamaan tosiasioita. mietintämyssyyn kirjoitti:
Näin sivusta huomauttaisin, että liejulammikosta tarpeeksi kauan odottaen kömpisi elävä ihminen on nähtävissä juurikin evoluution väittämänä asteittaisena muuntumisena, noin niin kuin lyhyestä virsi kaunis -ilmaisuna. Teillä tuppaa tuo kiveen hakattu käsityksenne myös muljahtelemaan alinomaa aivan kuin nyt täydellisenä lauseena ilmaistu evoluutiokehitys tulisi todellisemmaksi.
Evoluution ymppääminen Raamattuun, se se vasta hupijuttu on jos mikä!Jaa. En kyllä tuohon kommentoinut mitenkään, enkä ymmärrä, mihin sinä koetat pyrkiä?
No, minä uskon Jumalaan ja sinä et. Siinä se ero.- A10097 (ek)
tt11 kirjoitti:
"Ehei. Asteittainen muuntuminen ei sentään tarkoita, että mutaliejusta nousisi jokin valmis maaeläin. Varsinkaan juuri ihminen."
No voi hyvänen aika - näinhän evoluutikot väittää, että nisäkäs nousi merestä - taikka sanotaan nyt että nisäkkään esiaste :))
Pakko tarkentaa, koska nyt evoluutikoilla alkaisi muuten se surullisen kuuluisa sanoilla ja määritelmillä leikkiminen :))Jos pidät kummallisena ajatuksena sitä evoluutiobiologiaan kuuluvaa näkemystä, että nisäkkäiden esimuodot ovat olleet vesieläimiä, niin olisi hauskaa saada tietää perusteita kummastukselle.
- mietintämyssyyn
mummomuori kirjoitti:
Jaa. En kyllä tuohon kommentoinut mitenkään, enkä ymmärrä, mihin sinä koetat pyrkiä?
No, minä uskon Jumalaan ja sinä et. Siinä se ero."No, minä uskon Jumalaan ja sinä et. Siinä se ero."
Mistä sinä sen tiedät? Valehtelet.
Minä uskon Jumalaan.
Te riekuitte nimimerkin tt11:n ilmaukselle ja aloitte leikkimään tyypilliseen tapaanne evoluutiomääritelmillä.
Sinä teit tyypilliseen tapaasi väärän tulkinnan toisten sanoista: "Jos tt11 käsittää asian niin että yksilö muuttuu elämänsä aikana joksikin muuksi evoluution näkökulmasta, se on hänelle sitten niin." Eiköhän hänkin ole vuosikymmenten aikana evoluutionsa opiskellut... mietintämyssyyn kirjoitti:
"No, minä uskon Jumalaan ja sinä et. Siinä se ero."
Mistä sinä sen tiedät? Valehtelet.
Minä uskon Jumalaan.
Te riekuitte nimimerkin tt11:n ilmaukselle ja aloitte leikkimään tyypilliseen tapaanne evoluutiomääritelmillä.
Sinä teit tyypilliseen tapaasi väärän tulkinnan toisten sanoista: "Jos tt11 käsittää asian niin että yksilö muuttuu elämänsä aikana joksikin muuksi evoluution näkökulmasta, se on hänelle sitten niin." Eiköhän hänkin ole vuosikymmenten aikana evoluutionsa opiskellut...Riekkumaan? Minusta nimimerkki kyllä toi aika selvästi esiin tuon käsityksen? Jos hän on opiskellut asiaa, olen todella kummastunut noista tulkinnoista! Ei kai noin hassua ajatusta muuten synny?
Niin, sanoit vain aivan kuten ateistit, ei evoluutiota voi ”ympätä” Raamattuun. Minusta evoluutio ei ole ristiriidassa.- mietintämyssyyn
mummomuori kirjoitti:
Riekkumaan? Minusta nimimerkki kyllä toi aika selvästi esiin tuon käsityksen? Jos hän on opiskellut asiaa, olen todella kummastunut noista tulkinnoista! Ei kai noin hassua ajatusta muuten synny?
Niin, sanoit vain aivan kuten ateistit, ei evoluutiota voi ”ympätä” Raamattuun. Minusta evoluutio ei ole ristiriidassa.Täällä on kyllä monissa monissa evoketjuissa tullut esiin tuo 'liejulammikosta ihminen' -konsepti, että se nyt pitäisi olla selvää pässinlihaa eikä naivisti alkaa hiuksia halkomaan.
Jos et ymmärrä miksi Raamattu ja evoluutio ei sovi yhteen, ota selvää Raamatusta, älä historiallisista käsityksistä. Lue ajatuksen kanssa:
http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm
Kun Jumala kykenee parantamaan hetkessä, miksi hän käyttäisi miljoonia vuosia saadakseen aikaan ihmisen? - ....-
tt11 kirjoitti:
"Ehei. Asteittainen muuntuminen ei sentään tarkoita, että mutaliejusta nousisi jokin valmis maaeläin. Varsinkaan juuri ihminen."
No voi hyvänen aika - näinhän evoluutikot väittää, että nisäkäs nousi merestä - taikka sanotaan nyt että nisäkkään esiaste :))
Pakko tarkentaa, koska nyt evoluutikoilla alkaisi muuten se surullisen kuuluisa sanoilla ja määritelmillä leikkiminen :))tt11
Miten sinä olet onnistunut saamaan koulusta päättötodistuksen, kun tietosi ovat noin vajavaisia? mietintämyssyyn kirjoitti:
Täällä on kyllä monissa monissa evoketjuissa tullut esiin tuo 'liejulammikosta ihminen' -konsepti, että se nyt pitäisi olla selvää pässinlihaa eikä naivisti alkaa hiuksia halkomaan.
Jos et ymmärrä miksi Raamattu ja evoluutio ei sovi yhteen, ota selvää Raamatusta, älä historiallisista käsityksistä. Lue ajatuksen kanssa:
http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm
Kun Jumala kykenee parantamaan hetkessä, miksi hän käyttäisi miljoonia vuosia saadakseen aikaan ihmisen?Juu, tässä tulee esiin se ero, että käsitys Jumalasta on erilainen.
Olen lukenut noita jo kylliksi. Olen pahoillani. Tuo sivu oli kreationistinen, joten siinä on omat puutteensa. Se kyseenalaisti vain sen, ellet usko Raamattuun sananmukaisesti, et voi olla kristitty. Joten jos en alistu tuohon, on minulta kielletty usko Kristukseen sekä Hänen lunastustyöhönsä.
Jos sinulle Raamattu on tietokirja eikä uskonnollinen teos, silloin ehkä puhumme eri kieltä. Minulle se ei ole sitä, joten käsitys siitä että Jumala parantaa kaiken hetkessä, on aika vieras.
Meidät on luotu elämään täällä tämä ihmisen elämä. Miksi näin on? Siihen en osaa vastata. Eikä tarvitsekaan. Minulla on vain usko. Se riittää minulle. Emme ole täällä turhaan, emme ole täällä vain sattuman oikusta. Meillä on tehtävä, vaikka emme sitä ymmärrä. Me olemme enemmän kuin eläimet. Jostain syystä. Se joka ei voi hyväksyä sitä, ettei ole vastauksia, on sitä hyväksymättä. En tarvitse vastausta tuohon. On elämä tässä ja nyt. Elämää on ollut huikaisevan kauan. Olemme helmi tuossa ketjussa. Ehkä jonain päivänä ihmiskunta ratkaisee tuon kysymyksen. Minulle riittää usko.- mietintämyssyyn
mummomuori kirjoitti:
Juu, tässä tulee esiin se ero, että käsitys Jumalasta on erilainen.
Olen lukenut noita jo kylliksi. Olen pahoillani. Tuo sivu oli kreationistinen, joten siinä on omat puutteensa. Se kyseenalaisti vain sen, ellet usko Raamattuun sananmukaisesti, et voi olla kristitty. Joten jos en alistu tuohon, on minulta kielletty usko Kristukseen sekä Hänen lunastustyöhönsä.
Jos sinulle Raamattu on tietokirja eikä uskonnollinen teos, silloin ehkä puhumme eri kieltä. Minulle se ei ole sitä, joten käsitys siitä että Jumala parantaa kaiken hetkessä, on aika vieras.
Meidät on luotu elämään täällä tämä ihmisen elämä. Miksi näin on? Siihen en osaa vastata. Eikä tarvitsekaan. Minulla on vain usko. Se riittää minulle. Emme ole täällä turhaan, emme ole täällä vain sattuman oikusta. Meillä on tehtävä, vaikka emme sitä ymmärrä. Me olemme enemmän kuin eläimet. Jostain syystä. Se joka ei voi hyväksyä sitä, ettei ole vastauksia, on sitä hyväksymättä. En tarvitse vastausta tuohon. On elämä tässä ja nyt. Elämää on ollut huikaisevan kauan. Olemme helmi tuossa ketjussa. Ehkä jonain päivänä ihmiskunta ratkaisee tuon kysymyksen. Minulle riittää usko."Se kyseenalaisti vain sen, ellet usko Raamattuun sananmukaisesti, et voi olla kristitty."
Höpsistä. Se selitti, miksi Raamatun mukaan evoluutio on mahdotonta. Sinä kuten ei kukaan muukaan evouskova ole kyennyt perustelemaan Raamatulla evoluutiota Jumalan välikappaleena. Jos se olisi totta, sen pystyisi myös Raamatulla todistamaan.
"Jumala parantaa kaiken hetkessä, on aika vieras. "
Älä taas satuile.
Oma valintasi, mistä jumalalliset totuudet otat. Raamattua on tarjottu, jos torjut sen niin itsehän sen kannat.
Otat sen mikä sopii itsellesi, jopa Jeesuksen, mutta toisaalta teet Jeesuksen työn turhaksi evoluutiolla.
Jumalan sana on kokonansa totuus, ei osatotuus. Ihminen nyt varsinkaan ei sitä osatotuutta sieltä pystyisi noukkimaan oikein omalla järjellään.
Ps.119:
66. Opeta minulle hyvä ymmärrys ja tieto, sillä sinun käskyihisi minä panen uskallukseni.
67. Ennenkuin minut nöyryytettiin, minä eksyin, mutta nyt minä noudatan sinun sanaasi.
105. Sinun sanasi on minun jalkaini lamppu ja valkeus minun tielläni.
160. Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti. Järjetöntä kirjoitti:
"Eli sieltä mutaliejusta sitten aikanaan nousisikin elävä ihminen ?"
tt11 hokee tuota, jottei joutuisi kohtaamaan tosiasioita.Tämä on vaan niin pureva argumentti että evoluutikotkin tajuaa oppinsa järjettömyyden.
tt11 kirjoitti:
Tämä on vaan niin pureva argumentti että evoluutikotkin tajuaa oppinsa järjettömyyden.
Jos tiedämme, että ottamalla kymmeniä tuhansia askelia, voidaan siirtyä paikasta A paikkaan B, ja sitten tulee joku selittämään, ettei sitä niin vaan voi olla ensin paikassa A ja sitten yhtäkkiä paikassa B, niin argumentti on turha ja kummallinen, eikä ainakaan saa ketään järjellistä ihmistä kuvittelemaan, ettäei A:sta voisikaan päästä B:hen ottamalla tarpeeksi askelia.
A10097 kirjoitti:
Jos tiedämme, että ottamalla kymmeniä tuhansia askelia, voidaan siirtyä paikasta A paikkaan B, ja sitten tulee joku selittämään, ettei sitä niin vaan voi olla ensin paikassa A ja sitten yhtäkkiä paikassa B, niin argumentti on turha ja kummallinen, eikä ainakaan saa ketään järjellistä ihmistä kuvittelemaan, ettäei A:sta voisikaan päästä B:hen ottamalla tarpeeksi askelia.
Niin - jos odotellaan mutalammikon vieressä vaikka pari miljardia vuotta niin sieltä siis sinun mielestäsi kömpii ylös aivan uusi eliölaji josta sitten kehittyy kilpaileva otus ihmiselle.
Toivottavasti vihdoinkin tajuat kuinka järjettömiä evoluutikot ovat väittäessään, että alkoi mutaliejusta ja kehittyä ihmiseksi ilman älyn ohjausta.tt11 kirjoitti:
Niin - jos odotellaan mutalammikon vieressä vaikka pari miljardia vuotta niin sieltä siis sinun mielestäsi kömpii ylös aivan uusi eliölaji josta sitten kehittyy kilpaileva otus ihmiselle.
Toivottavasti vihdoinkin tajuat kuinka järjettömiä evoluutikot ovat väittäessään, että alkoi mutaliejusta ja kehittyä ihmiseksi ilman älyn ohjausta.Evoluutiota ymmärtävät tajuvat niiden pienten askelien merkityksen, ja evoluutikot puhuvat niistä pienistä askelista.
Liejusta nousevan ihmisen mielikuvalla koetetaan kaiketi vitsikkäästi saada tuota olennaista seikkaa piilotettua.
Niiden, joilla on vaikea ymmärtää pienten askelten merkitystä, voi olla mukava ajatella tuota lätäkköhommaa.A10097 kirjoitti:
Evoluutiota ymmärtävät tajuvat niiden pienten askelien merkityksen, ja evoluutikot puhuvat niistä pienistä askelista.
Liejusta nousevan ihmisen mielikuvalla koetetaan kaiketi vitsikkäästi saada tuota olennaista seikkaa piilotettua.
Niiden, joilla on vaikea ymmärtää pienten askelten merkitystä, voi olla mukava ajatella tuota lätäkköhommaa.Selittelyilläsi nyt vain osoiat, että älyät itsekin evoluutikkojen tyhmyyden kun uskovat että tuosta vaan - jos aikaa on riittävästi - liejusta kömpii ulos ihminen.
Pienten askeleitten politiikka ei tähän nyt liity mitenkään.
Evoluutikkojen pitäisi tehdä empiirinen koe - sotkea kaikki mineraalit liejuksi ja panna se sammioon ja vähän kipinöintiä ja sadetta ja tuulta sekaan, ja sitten jäädään vain odotteleen. Jos siellä kehittyy elävä olento niin evoluutio on todistettu.
Siihen saakka pysykää nyt vaan ihan hiljaa. Minusta teilläkään ei ole lupaa tuoda esiin tyhmyyttänne kaiken kansan ihmeteltäväksi. Onneksi Suomen kansa oivaltaa evoluutikkojen täyden typeryyden.tt11 kirjoitti:
Selittelyilläsi nyt vain osoiat, että älyät itsekin evoluutikkojen tyhmyyden kun uskovat että tuosta vaan - jos aikaa on riittävästi - liejusta kömpii ulos ihminen.
Pienten askeleitten politiikka ei tähän nyt liity mitenkään.
Evoluutikkojen pitäisi tehdä empiirinen koe - sotkea kaikki mineraalit liejuksi ja panna se sammioon ja vähän kipinöintiä ja sadetta ja tuulta sekaan, ja sitten jäädään vain odotteleen. Jos siellä kehittyy elävä olento niin evoluutio on todistettu.
Siihen saakka pysykää nyt vaan ihan hiljaa. Minusta teilläkään ei ole lupaa tuoda esiin tyhmyyttänne kaiken kansan ihmeteltäväksi. Onneksi Suomen kansa oivaltaa evoluutikkojen täyden typeryyden."Pienten askeleitten politiikka ei tähän nyt liity mitenkään."
Paitsi, että juuri se on olennaista. Ilman niitä askelia pitkä polku jää kulkematta.- mietintämyssyyn
A10097 kirjoitti:
"Pienten askeleitten politiikka ei tähän nyt liity mitenkään."
Paitsi, että juuri se on olennaista. Ilman niitä askelia pitkä polku jää kulkematta.Ei vaan eliöt kulkevat pienin askelin OMAA polkuaan, eivät hairahdu astelemaan uusina eliöinä yhtään minnekään. Lajin sisäinen muuntelu ei tuota uutta informaatiota triljoonissakaan vuosissa. Mutaatiot, nuo muunteluveitikkaiset, valtaosin haitallisina eivät kykene toimimaan kuten evoluutikot niin hartaasti uskovat sälyttäen näin niiden päälle mahdottomuuksia uuden ja hyödyllisen informaation tuottamisessa.
- mietintämyssyyn
A10097 kirjoitti:
"Pienten askeleitten politiikka ei tähän nyt liity mitenkään."
Paitsi, että juuri se on olennaista. Ilman niitä askelia pitkä polku jää kulkematta.Ja vielä pähkäiltäväksi luonnonvalinnan kyvyistä lajinkehityksen moottorina:
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blog/show?id=2119722:BlogPost:1016609&commentId=2119722:Comment:1020901&xg_source=activity mietintämyssyyn kirjoitti:
Ei vaan eliöt kulkevat pienin askelin OMAA polkuaan, eivät hairahdu astelemaan uusina eliöinä yhtään minnekään. Lajin sisäinen muuntelu ei tuota uutta informaatiota triljoonissakaan vuosissa. Mutaatiot, nuo muunteluveitikkaiset, valtaosin haitallisina eivät kykene toimimaan kuten evoluutikot niin hartaasti uskovat sälyttäen näin niiden päälle mahdottomuuksia uuden ja hyödyllisen informaation tuottamisessa.
"Ei vaan eliöt kulkevat pienin askelin OMAA polkuaan, eivät hairahdu astelemaan uusina eliöinä yhtään minnekään. Lajin sisäinen muuntelu ei tuota uutta informaatiota triljoonissakaan vuosissa."
Tutkitusti eri geenialleelien suhteelliset määrät muuttuvat asteittain sukupolvesta toiseen, kun eliöpopulaatiossa tapahtuu asteittaista muuntumista. Yksittäinen eliö ei poikkea paljoa lähimmistä edeltäjistään.
Esimerkiksi ihmsten joukossa on tarvittu monta sukupolvea, että vaaleaihoisuus on yleistynyt pohjoiseen siirtyneillä ihmisillä.
"Mutaatiot, nuo muunteluveitikkaiset, valtaosin haitallisina eivät kykene toimimaan kuten evoluutikot niin hartaasti uskovat sälyttäen näin niiden päälle mahdottomuuksia uuden ja hyödyllisen informaation tuottamisessa."
Mutaatiot tuottavat uusia geenialleeleja. Jos alleeli on hyödyllinen, se yleistyy ajan myötä populaatiossa todennäköisemmin kuin haitallinen alleeli.mietintämyssyyn kirjoitti:
Ja vielä pähkäiltäväksi luonnonvalinnan kyvyistä lajinkehityksen moottorina:
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blog/show?id=2119722:BlogPost:1016609&commentId=2119722:Comment:1020901&xg_source=activityJos Hartikaisen Kalevi haluaisi miettiä hyödyllisten ominaisuuksien yleistymisen mahdollisuuksia, niin hän voisi pohtia vaikka eläinten suojaväritykseen liittyviä seikkoja, hevosen jalan rakenteen muuntumista tai maitosokerin pilkkomiskyvyn ilmestymistä eläinten maitoa käyttäville ihmisryhmille.
- ex-Q
tt11 kirjoitti:
Selittelyilläsi nyt vain osoiat, että älyät itsekin evoluutikkojen tyhmyyden kun uskovat että tuosta vaan - jos aikaa on riittävästi - liejusta kömpii ulos ihminen.
Pienten askeleitten politiikka ei tähän nyt liity mitenkään.
Evoluutikkojen pitäisi tehdä empiirinen koe - sotkea kaikki mineraalit liejuksi ja panna se sammioon ja vähän kipinöintiä ja sadetta ja tuulta sekaan, ja sitten jäädään vain odotteleen. Jos siellä kehittyy elävä olento niin evoluutio on todistettu.
Siihen saakka pysykää nyt vaan ihan hiljaa. Minusta teilläkään ei ole lupaa tuoda esiin tyhmyyttänne kaiken kansan ihmeteltäväksi. Onneksi Suomen kansa oivaltaa evoluutikkojen täyden typeryyden."Selittelyilläsi nyt vain osoiat, että älyät itsekin evoluutikkojen tyhmyyden kun uskovat että tuosta vaan - jos aikaa on riittävästi - liejusta kömpii ulos ihminen."
"Pienten askeleitten politiikka ei tähän nyt liity mitenkään."
--> Miten niin ei? Yksinkertaistettuna: jokainen jälkeläinen on samaa lajia kuin vanhempansakin, mutta perimältään erilaisia... Luonnonvalinta suosii tai on suosimatta ko. jälkeläistä, jolloin tuon perimän geneettiset ominaisuudet jatkavat olemassaoloaan, tai sitten poistuvat kierrosta. Pieniä askelia siis...
"Evoluutikkojen pitäisi tehdä empiirinen koe - sotkea kaikki mineraalit liejuksi ja panna se sammioon ja vähän kipinöintiä ja sadetta ja tuulta sekaan, ja sitten jäädään vain odotteleen. Jos siellä kehittyy elävä olento niin evoluutio on todistettu."
--> Öööö... Tämä on nyt varmaankin lähemmäs kymmeneskerta, kun tämä selitetään: evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä. Ilmiö on fakta, vai ovatko kaikki maapallon lajit kopioita toisistaan?
"Siihen saakka pysykää nyt vaan ihan hiljaa. Minusta teilläkään ei ole lupaa tuoda esiin tyhmyyttänne kaiken kansan ihmeteltäväksi. Onneksi Suomen kansa oivaltaa evoluutikkojen täyden typeryyden."
--> Hiljaa pysymistä suosittelen kylläkin sinulle, koska lukemani perusteella sinulla ei ole pienintäkään käsitystä siitä, mitä evoluutio on... - Puolueeton1
tt11 kirjoitti:
Tämä on vaan niin pureva argumentti että evoluutikotkin tajuaa oppinsa järjettömyyden.
Kehitysopin kannattajilta vaaditaan valtavan paljon enemmän uskoa harhaoppisuuteensa kuin niiltä jotka yksinkertaisesti hyväksyvät luojan antamat tiedot ihmiskunnalle,miksi se ei riitä,ja miksi pitää aloittaa arvailupeli sadoista miljoonista vuosista ihmisen kehitykseen.Jos aloitetaan takaisinpäin laskeminen ihmis-historiassa niin on pakko päätyä kahteen ihmiseen,mieheen ja naiseen,ei kahteen lesboon eikä kahteen homomieheen,vaan mieheen ja naiseen.Joko alkaa kirkastua mistä on kysymys,siis nämä kaksi ihmistä ilmestyivät LUOTUINA eikä miljoonien vuosien kehityksen tuloksena,ja jopa saman ikäisinä.Mitenkä voi ihminen jatkaa sukua jos ikäeroa on miljoonia vuosia,siis aivan ajanhukkaa kiistellä päiväselvästä asiasta.Mielenhäiriön alaisten kanssa ei kannata näistä asioista tuhlata aikaansa.
- Puolueeton1
A10097 kirjoitti:
Jos Hartikaisen Kalevi haluaisi miettiä hyödyllisten ominaisuuksien yleistymisen mahdollisuuksia, niin hän voisi pohtia vaikka eläinten suojaväritykseen liittyviä seikkoja, hevosen jalan rakenteen muuntumista tai maitosokerin pilkkomiskyvyn ilmestymistä eläinten maitoa käyttäville ihmisryhmille.
Hei,is my buddy,Kalevi Hartikainen here.Tervehdys veljelle. Samaa puppua saa lukea joka nurkassa nykyään.Suomi on opettanut hyvin ateistinsa.On ihan vaikea uskoa miten rappiolle maanne on mennyt,eikä ainoastaan Raamatunasioissa vaan koko yhteiskunta on menettänyt järkiperäisen moraalinsa.Mieleen tulee Sodoma ja Gomorra,ja niiden homokaupunkien täydellinen tuho asukkaineen.
Puolueeton1 kirjoitti:
Kehitysopin kannattajilta vaaditaan valtavan paljon enemmän uskoa harhaoppisuuteensa kuin niiltä jotka yksinkertaisesti hyväksyvät luojan antamat tiedot ihmiskunnalle,miksi se ei riitä,ja miksi pitää aloittaa arvailupeli sadoista miljoonista vuosista ihmisen kehitykseen.Jos aloitetaan takaisinpäin laskeminen ihmis-historiassa niin on pakko päätyä kahteen ihmiseen,mieheen ja naiseen,ei kahteen lesboon eikä kahteen homomieheen,vaan mieheen ja naiseen.Joko alkaa kirkastua mistä on kysymys,siis nämä kaksi ihmistä ilmestyivät LUOTUINA eikä miljoonien vuosien kehityksen tuloksena,ja jopa saman ikäisinä.Mitenkä voi ihminen jatkaa sukua jos ikäeroa on miljoonia vuosia,siis aivan ajanhukkaa kiistellä päiväselvästä asiasta.Mielenhäiriön alaisten kanssa ei kannata näistä asioista tuhlata aikaansa.
On varmasti helpompi uskoa luomisoppiin kuin kehitysoppiin, jos ei ole ihan niin metrilleen sen kanssa, miten uskomukset sopivat yhteen reaalimaailman havaintojen kanssa.
Voimme jatkuvasti havaita hieman muuntuneiden eliöiden syntyvän edeltäjistään. Muita tapoja ei ole havaittu.
Tuo tietenkin kumoutuu, jos joskus tehdään havainto esimerkiksi uuden eläinlajin syntymisestä muulla tavoin.
"Jos aloitetaan takaisinpäin laskeminen ihmis-historiassa niin on pakko päätyä kahteen ihmiseen"
Ei ole, jos kykenee ottamaan asian haarautuvien populaatioiden kannalta.
- FUCKIFUU
Evoluutioteoria on todistettu täydellisesti ja aukottomasti vain todellinen typerys kiistää nämä faktat.
Samoin on todistettu alkuräjähdysteoria, kiitos Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian.
Evoluutiossa ei esiinny minkäänlaista päämäärätietoista ohjausta, ainoa ohjaus on sattuma, ympäristö ja luonnonvalinta. Jos tahdotte uskoa luomistarinan, niin ainoa mitä Jumala on voinut tehdä on laittaa pyörät pyörimään määräämällä luonnonlait ja tämän jälkeen Jumala ei ole tehnyt mitään. Muuta sijaa maailmankaikkeudessa luomiselle ei ole."Evoluutioteoria on todistettu täydellisesti ja aukottomasti vain todellinen typerys kiistää nämä faktat."
Mutta etpäs uskalla tuoda tänne yhden yhtäkään "todistetta" evoluutiosta :(((- FUCKIFUU
tt11 kirjoitti:
"Evoluutioteoria on todistettu täydellisesti ja aukottomasti vain todellinen typerys kiistää nämä faktat."
Mutta etpäs uskalla tuoda tänne yhden yhtäkään "todistetta" evoluutiosta :(((Mitähän tarkoitat.etten uskalla.
Pitäisikö minun kantaa varastettu fossiili sinun asuntoosi? - Sinä olet todiste
tt11 kirjoitti:
"Evoluutioteoria on todistettu täydellisesti ja aukottomasti vain todellinen typerys kiistää nämä faktat."
Mutta etpäs uskalla tuoda tänne yhden yhtäkään "todistetta" evoluutiosta :(((Tässä niitä todisteita on:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
Niitä on niin paljon, että jaksatkohan edes lukea kaikkia? Joku on tosin käynyt
Olet itsekin todiste evoluutiosta:
"Surkastuneet elimet ovat toimintansa lopettaneita elimiä. Tällaisia ovat esimerkiksi lentotaidottoman strutsin siivet ja ihmisen häntäluu. Niiden esiintyminen voidaan ymmärtää, jos oletetaan strutsien kehittyneen lentävistä muodoista jotka myöhemmin liian suuriksi ja painaviksi tultuaan ovat kadottaneet lentotaitonsa. Samoin myös ihmisen ja simpanssin esi-isien voidaan olettaa joskus olleen hännällisiä, mutta kadottaneen hännän tarpeettomana ihmiseen ja simpanssiin johtaneen lajiutumisen aikana. Muita esimerkiksi ovat käärmeissä tavattavat jäänteet takajalan luista ja hetulavalaiden kidassa olevat hampaiden jäänteet." FUCKIFUU kirjoitti:
Mitähän tarkoitat.etten uskalla.
Pitäisikö minun kantaa varastettu fossiili sinun asuntoosi?Fossiilit ovat todisteita vedenpaisumuksesta !
Olisko nyt jokin todiste evoluutiosta ?- ateistix
tt11 kirjoitti:
Fossiilit ovat todisteita vedenpaisumuksesta !
Olisko nyt jokin todiste evoluutiosta ?"Fossiilit ovat todisteita vedenpaisumuksesta ! "
- Ihanko totta? Voisitko kertoa millä tavalla ne todistavat raamatun kertomuksen vedenpaisumuksesta? - mietintämyssyyn
Sinä olet todiste kirjoitti:
Tässä niitä todisteita on:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
Niitä on niin paljon, että jaksatkohan edes lukea kaikkia? Joku on tosin käynyt
Olet itsekin todiste evoluutiosta:
"Surkastuneet elimet ovat toimintansa lopettaneita elimiä. Tällaisia ovat esimerkiksi lentotaidottoman strutsin siivet ja ihmisen häntäluu. Niiden esiintyminen voidaan ymmärtää, jos oletetaan strutsien kehittyneen lentävistä muodoista jotka myöhemmin liian suuriksi ja painaviksi tultuaan ovat kadottaneet lentotaitonsa. Samoin myös ihmisen ja simpanssin esi-isien voidaan olettaa joskus olleen hännällisiä, mutta kadottaneen hännän tarpeettomana ihmiseen ja simpanssiin johtaneen lajiutumisen aikana. Muita esimerkiksi ovat käärmeissä tavattavat jäänteet takajalan luista ja hetulavalaiden kidassa olevat hampaiden jäänteet."Ei nuo ole evoluutioteorian mukaisia todisteita vaan lajin sisäistä muuntelua.
Ihmisen häntäluu ei ole surkastunut häntä vaan tärkeä istuinluu.
http://koulubiologia.blogspot.fi/2012/03/myytti-12-hantaluu-surkastuma.html - Usko on idiooteille
tt11 kirjoitti:
Fossiilit ovat todisteita vedenpaisumuksesta !
Olisko nyt jokin todiste evoluutiosta ?"Fossiilit ovat todisteita vedenpaisumuksesta !"
Ajattelet siis, että täällä on miljoonien vuosien aikana ollut valtava määrä vedenpaisumuksia, joiden tuloksena maan päällä on fosiileja miljoonien vuosien ajalta. Ihmisten aikaan vedenpaisumusta ei ole voinut kuitenkaan olla, sillä ei ole minkäänlaisia todisteita siitä, että koko laji olisi melkein kuollut sukupuuttoon lyhyen ajan sisällä.
Jos ihminen koittaa sovittaa yhteen Raamatun ja evoluutioteorian, hän päätyy väkisin umpikujaan. Pitäytykää uskovat sitten siinä luomiskertomuksessanne ja hylätkää tosiasiat. Pian se uskonne sitten katoaa tarpeettomana. ateistix kirjoitti:
"Fossiilit ovat todisteita vedenpaisumuksesta ! "
- Ihanko totta? Voisitko kertoa millä tavalla ne todistavat raamatun kertomuksen vedenpaisumuksesta?Raamatussa on selvä dokumentti tapahtumasta - aikalaisdokumentit ovat aina historiatieteessä parhaita lähteitä.
- Olette typeriä
mietintämyssyyn kirjoitti:
Ei nuo ole evoluutioteorian mukaisia todisteita vaan lajin sisäistä muuntelua.
Ihmisen häntäluu ei ole surkastunut häntä vaan tärkeä istuinluu.
http://koulubiologia.blogspot.fi/2012/03/myytti-12-hantaluu-surkastuma.html"Ihmisen häntäluu ei ole surkastunut häntä vaan tärkeä istuinluu."
Johan vitsin murjaisit! Mietipä hieman häntäluun sijaintia. Se ei todellakaan vaikuta istumiseen millään tavoin.
Tuollaiset sivustot saavat vihaamaan koko kristinuskoa. Sen takia totuus koitetaan hukuttaa p*skaan. Kristityt luulevat, että voi noin vain kirjoitella mitä sattuu ja pitää sitä totena. Raamattu antaa heille siitä mallia. Meidän pitää päästä nopeasti eroon kristinuskosta! - ateistix
tt11 kirjoitti:
Raamatussa on selvä dokumentti tapahtumasta - aikalaisdokumentit ovat aina historiatieteessä parhaita lähteitä.
Dokumentti? Sanotko sinä ihan tosissasi raamattua dokumentiksi?
ateistix kirjoitti:
Dokumentti? Sanotko sinä ihan tosissasi raamattua dokumentiksi?
Raamattu sisältää myös dokumentaarista tietoa, historiaan liittyvää tietoa, luonnontieteisiin ja sääilmiöihin liittyvää tietoa, ihmisen psyykkiseen elämään liittyvää tietoa, ..... Raamattu sisältää oheistuotteena paljon erilaisten informatiivista aineistoa.
- ateistix
tt11 kirjoitti:
Raamattu sisältää myös dokumentaarista tietoa, historiaan liittyvää tietoa, luonnontieteisiin ja sääilmiöihin liittyvää tietoa, ihmisen psyykkiseen elämään liittyvää tietoa, ..... Raamattu sisältää oheistuotteena paljon erilaisten informatiivista aineistoa.
Et selventänyt vielä millä tavalla fossiilit ovat todisteita vedenpaisumuksesta.
- mietintämyssyyn
Olette typeriä kirjoitti:
"Ihmisen häntäluu ei ole surkastunut häntä vaan tärkeä istuinluu."
Johan vitsin murjaisit! Mietipä hieman häntäluun sijaintia. Se ei todellakaan vaikuta istumiseen millään tavoin.
Tuollaiset sivustot saavat vihaamaan koko kristinuskoa. Sen takia totuus koitetaan hukuttaa p*skaan. Kristityt luulevat, että voi noin vain kirjoitella mitä sattuu ja pitää sitä totena. Raamattu antaa heille siitä mallia. Meidän pitää päästä nopeasti eroon kristinuskosta!Älähän vihaasi tikahdu.
Lääkärin sanaan uskot, jos hän on ateisti, mutta kun ateisti-lääkäri tulee uskoon, hänen sanansa lääketieteen asioista muuttuukin epäpäteväksi. Hohhoijaa tätä viisauden määrää... - Puolueeton1
Sinä olet todiste kirjoitti:
Tässä niitä todisteita on:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
Niitä on niin paljon, että jaksatkohan edes lukea kaikkia? Joku on tosin käynyt
Olet itsekin todiste evoluutiosta:
"Surkastuneet elimet ovat toimintansa lopettaneita elimiä. Tällaisia ovat esimerkiksi lentotaidottoman strutsin siivet ja ihmisen häntäluu. Niiden esiintyminen voidaan ymmärtää, jos oletetaan strutsien kehittyneen lentävistä muodoista jotka myöhemmin liian suuriksi ja painaviksi tultuaan ovat kadottaneet lentotaitonsa. Samoin myös ihmisen ja simpanssin esi-isien voidaan olettaa joskus olleen hännällisiä, mutta kadottaneen hännän tarpeettomana ihmiseen ja simpanssiin johtaneen lajiutumisen aikana. Muita esimerkiksi ovat käärmeissä tavattavat jäänteet takajalan luista ja hetulavalaiden kidassa olevat hampaiden jäänteet."sinä olet todiste ? eihän surkastuminen ole "kehitystä" vaan "rappeutumista".Jos on järkeä annettu,niin sitä olisi syytä käyttää ?
- Puolueeton1
Olette typeriä kirjoitti:
"Ihmisen häntäluu ei ole surkastunut häntä vaan tärkeä istuinluu."
Johan vitsin murjaisit! Mietipä hieman häntäluun sijaintia. Se ei todellakaan vaikuta istumiseen millään tavoin.
Tuollaiset sivustot saavat vihaamaan koko kristinuskoa. Sen takia totuus koitetaan hukuttaa p*skaan. Kristityt luulevat, että voi noin vain kirjoitella mitä sattuu ja pitää sitä totena. Raamattu antaa heille siitä mallia. Meidän pitää päästä nopeasti eroon kristinuskosta!Siis annoit ymmärtää miten super-älykäs olet tietoinesi,koska kykenet mitätöimään satojen miljoonien ihmisten uskon Raamattuun,kirjaan jota on yritetty polttamallakin tuhota ja aina vaan kirja löytyy hyllystä,ja sitä luetaan ylösnousemuksen toivossa.Maanpäälliseen ennallistettuun tilaan,Armagedonin taistelun jälkeen.Siinä pieni muistutus kuolevaisuudesta, my friend !
- 4+5
Puolueeton1 kirjoitti:
sinä olet todiste ? eihän surkastuminen ole "kehitystä" vaan "rappeutumista".Jos on järkeä annettu,niin sitä olisi syytä käyttää ?
Mitä ihmeen "kehitystä" ja "rappeutumista"? Tässä ketjussa on kyse evoluutiosta.
- Nasse.
Onhan evoluutiosta selkeitä merkkejä esimerkiksi alkueläimien ja ihmisten väliltä on löytynyt välimuoto; kristitty.
Voiko vahvempaa todistusta evoluution puolesta olla?Surkastuneet elimet eivät ole todisteita evoluutiosta, koska evoluutio tarkoittaa kehittymistä eikä surkastumista :))
- EtVoiOllaNiinTyhmä
tt11 kirjoitti:
Surkastuneet elimet eivät ole todisteita evoluutiosta, koska evoluutio tarkoittaa kehittymistä eikä surkastumista :))
"Surkastuneet elimet eivät ole todisteita evoluutiosta, koska evoluutio tarkoittaa kehittymistä eikä surkastumista :))"
Olipa typerä kommentti! No, miksi se sinun jumalasi loi ihmiselle häntäluun? - 15+10
tt11 kirjoitti:
Surkastuneet elimet eivät ole todisteita evoluutiosta, koska evoluutio tarkoittaa kehittymistä eikä surkastumista :))
"evoluutio tarkoittaa kehittymistä eikä surkastumista"
Ei tarkoita. Evoluutio on lajien astettaista sopeutumista muuttuviin elinolosuhteisiin. Evoluutioon kuuluu niin lajien kehittyminen kuin myös lajien sukupuutot. - fisg
tt11 kirjoitti:
Surkastuneet elimet eivät ole todisteita evoluutiosta, koska evoluutio tarkoittaa kehittymistä eikä surkastumista :))
tt11
Kerropas nyt sitten miksi miehillä on nännit. Ovatko miehet mielestäsi taantumassa? Jos jumala loi, niin miksi se loi miehille nännit? - :))
fisg kirjoitti:
tt11
Kerropas nyt sitten miksi miehillä on nännit. Ovatko miehet mielestäsi taantumassa? Jos jumala loi, niin miksi se loi miehille nännit?Erittäin hyvä kysymys, mutta siihen ei jumaluskoisilta mitään selitystä saa, koska "tutkimattomat ovat herran tiet".
- mietintämyssyyn
EtVoiOllaNiinTyhmä kirjoitti:
"Surkastuneet elimet eivät ole todisteita evoluutiosta, koska evoluutio tarkoittaa kehittymistä eikä surkastumista :))"
Olipa typerä kommentti! No, miksi se sinun jumalasi loi ihmiselle häntäluun?Häntäluu on tukiluu, jotta voisit istua. Siihen kiinnittyy tärkeitä lihaksia.
Nenä ei ole surkastunut kärsä eikä häntäluu ole surkastunut häntä. Evoluutioteorian mukainen lääketieteellinen hoito on aiheuttanut vakavia vaurioita, kun on poistettu muka tarpeettomia elimiä.
http://koulubiologia.blogspot.fi/2012/03/myytti-12-hantaluu-surkastuma.html - fisg
mietintämyssyyn kirjoitti:
Häntäluu on tukiluu, jotta voisit istua. Siihen kiinnittyy tärkeitä lihaksia.
Nenä ei ole surkastunut kärsä eikä häntäluu ole surkastunut häntä. Evoluutioteorian mukainen lääketieteellinen hoito on aiheuttanut vakavia vaurioita, kun on poistettu muka tarpeettomia elimiä.
http://koulubiologia.blogspot.fi/2012/03/myytti-12-hantaluu-surkastuma.htmlMiksi miehillä on nännit?
- Lääkäri
mietintämyssyyn kirjoitti:
Häntäluu on tukiluu, jotta voisit istua. Siihen kiinnittyy tärkeitä lihaksia.
Nenä ei ole surkastunut kärsä eikä häntäluu ole surkastunut häntä. Evoluutioteorian mukainen lääketieteellinen hoito on aiheuttanut vakavia vaurioita, kun on poistettu muka tarpeettomia elimiä.
http://koulubiologia.blogspot.fi/2012/03/myytti-12-hantaluu-surkastuma.htmlTuo sivu on täyttä puppua.
"Se on kuin suunniteltu istumisen mahdollistajaksi ja on välttämätön rakenne tukemaan muita alakehon osia. Nenä ei ole surkastunut kärsä eikä häntäluu ole surkastunut häntä. Ei ole olemassa fossiililöytöä, jossa ihmisellä olisi häntä tai edes töpöhäntä eikä mikään muukaan todiste viittaa siihen, että häntäluu olisi jäänne mistään."
Häntäluu ei mahdollista istumista eikä se ole välttämätön rakenne "tukemaan muita alakehon osia". Tuo on naurettava väite!
Ei voi löytyä fossiilia, jossa ihmisellä on häntä, sillä ihmisellä ei ole häntää, vaan pelkkä häntäluu. Häntä oli ihmisen esi-isällä, josta ihmislaji kehittyi.
Joku henkisesti sairas on luonut tuon sivuston. - mietintämyssyyn
fisg kirjoitti:
Miksi miehillä on nännit?
Jumala loi molemmat sukupuolet, he ovat ihmislaji eikä mies ole mitenkään erillinen ihmislaji. Nännit kehittyvät sukupuolesta huolimatta, ne ovat ihmisen perusolemus.
Miehillähän on rintalihakset, on luonnollista, että myös nännit on laitettu. Se on sitä luomisen ihanuutta.
Jotkut taiteilijat keskittyvät vain yhteen aiheeseen, jota maalaavat/veistävät/työstävät. Talonrakentajat käyttävät samoja rakenteita, silti talot voivat olla hyvinkin eri näköisiä. Jumala kaiken järjestyksen Luojana on käyttänyt samoja aineksia eri eliölajeissa, silti ne ovat omia erillisiä eliöitä. Se ei ole merkkinä siitä, että ne olisivat kehittyneet toisistaan. - fisg
mietintämyssyyn kirjoitti:
Jumala loi molemmat sukupuolet, he ovat ihmislaji eikä mies ole mitenkään erillinen ihmislaji. Nännit kehittyvät sukupuolesta huolimatta, ne ovat ihmisen perusolemus.
Miehillähän on rintalihakset, on luonnollista, että myös nännit on laitettu. Se on sitä luomisen ihanuutta.
Jotkut taiteilijat keskittyvät vain yhteen aiheeseen, jota maalaavat/veistävät/työstävät. Talonrakentajat käyttävät samoja rakenteita, silti talot voivat olla hyvinkin eri näköisiä. Jumala kaiken järjestyksen Luojana on käyttänyt samoja aineksia eri eliölajeissa, silti ne ovat omia erillisiä eliöitä. Se ei ole merkkinä siitä, että ne olisivat kehittyneet toisistaan.Todista jumalasi. Muuten juttusi on silkkaa lööperiä.
fisg kirjoitti:
Miksi miehillä on nännit?
"Miksi miehillä on nännit?"
Kun Jumala rakensi Eevan, niin näistä valmiista nänneistä saatiin kätevästi naiselle rinnat joiden kautta imettää.Lääkäri kirjoitti:
Tuo sivu on täyttä puppua.
"Se on kuin suunniteltu istumisen mahdollistajaksi ja on välttämätön rakenne tukemaan muita alakehon osia. Nenä ei ole surkastunut kärsä eikä häntäluu ole surkastunut häntä. Ei ole olemassa fossiililöytöä, jossa ihmisellä olisi häntä tai edes töpöhäntä eikä mikään muukaan todiste viittaa siihen, että häntäluu olisi jäänne mistään."
Häntäluu ei mahdollista istumista eikä se ole välttämätön rakenne "tukemaan muita alakehon osia". Tuo on naurettava väite!
Ei voi löytyä fossiilia, jossa ihmisellä on häntä, sillä ihmisellä ei ole häntää, vaan pelkkä häntäluu. Häntä oli ihmisen esi-isällä, josta ihmislaji kehittyi.
Joku henkisesti sairas on luonut tuon sivuston.Häntäluu on selkänikama - ei muuta :))
fisg kirjoitti:
tt11
Kerropas nyt sitten miksi miehillä on nännit. Ovatko miehet mielestäsi taantumassa? Jos jumala loi, niin miksi se loi miehille nännit?"Jos jumala loi, niin miksi se loi miehille nännit?"
Jumala varautui jo etukäteen naisen rakentamiseen ja tämä nainen tarvitsee rinnat imetystä varten. Jumalahan tietää jo etukäteen miten asiat tulee soljumaan.- mietintämyssyyn
fisg kirjoitti:
Todista jumalasi. Muuten juttusi on silkkaa lööperiä.
Sinä olet todiste Jumalasta. Jos et olisi niin laiska, lähtisit opiskelemaan ihmiskehon ainutlaatuisuutta ja pääsisit sitä kautta selvyyteen, ettei sellaista elämänihmettä pysty syntymään itsekseen ilman Älykästä Tekijää. Se on looginen mahdottomuus.
- cgvgvh
tt11 kirjoitti:
"Miksi miehillä on nännit?"
Kun Jumala rakensi Eevan, niin näistä valmiista nänneistä saatiin kätevästi naiselle rinnat joiden kautta imettää.Seli seli. Miksi niitä nännejä ei lätkästy suotraan vaan Eevalle. Onkon nainen varaosakyhäelämä. ilmankos kristillisyys sortaa naisia. Aina ja edelleen.
- fisg
tt11 kirjoitti:
"Jos jumala loi, niin miksi se loi miehille nännit?"
Jumala varautui jo etukäteen naisen rakentamiseen ja tämä nainen tarvitsee rinnat imetystä varten. Jumalahan tietää jo etukäteen miten asiat tulee soljumaan.Ei tuo ollut vastaus tähän nänniproblematiikkaan. Sinun logiikkasi mukaan miehelle olisi ihan varoiksi luotu myös emätin, munasarjat ja kohtu.
- fisg
mietintämyssyyn kirjoitti:
Sinä olet todiste Jumalasta. Jos et olisi niin laiska, lähtisit opiskelemaan ihmiskehon ainutlaatuisuutta ja pääsisit sitä kautta selvyyteen, ettei sellaista elämänihmettä pysty syntymään itsekseen ilman Älykästä Tekijää. Se on looginen mahdottomuus.
Jaahas, no miksi se jumalasi sitten loi tyhmiä uskovaisia, jos kerran niin älykäs on?
- mietintämyssyyn
fisg kirjoitti:
Jaahas, no miksi se jumalasi sitten loi tyhmiä uskovaisia, jos kerran niin älykäs on?
Miksi on tyhmiä ateisteja?
Eihän uskovat tyhmiä ole kun ovat ymmärtäneet Älykkään Tekijän luoneen kaiken. - mietintämyssyyn
Lääkäri kirjoitti:
Tuo sivu on täyttä puppua.
"Se on kuin suunniteltu istumisen mahdollistajaksi ja on välttämätön rakenne tukemaan muita alakehon osia. Nenä ei ole surkastunut kärsä eikä häntäluu ole surkastunut häntä. Ei ole olemassa fossiililöytöä, jossa ihmisellä olisi häntä tai edes töpöhäntä eikä mikään muukaan todiste viittaa siihen, että häntäluu olisi jäänne mistään."
Häntäluu ei mahdollista istumista eikä se ole välttämätön rakenne "tukemaan muita alakehon osia". Tuo on naurettava väite!
Ei voi löytyä fossiilia, jossa ihmisellä on häntä, sillä ihmisellä ei ole häntää, vaan pelkkä häntäluu. Häntä oli ihmisen esi-isällä, josta ihmislaji kehittyi.
Joku henkisesti sairas on luonut tuon sivuston.Lääkärille,
lääkäri Tulikouralta:
"Hedelmöityksen jälkeen munasolu jakaantuu aluksi useaan pienempään soluun, jotka muodostavat ensin morulaksi ja sitten blastulaksi kutsutun solurykelmän. Pyöreän blastulan sisään muodostuu onkalo ja tulevan alkion solut polarisoituvat sen toisen ”kalotin” alle. (Muusta solumassasta syntyy alkiokalvoja.) Alkion solut muodostavat soikean alkiolevyn. Noin 15. päivänä hedelmöityksestä alkaa ns. gastrulaatiovaihe. Sitä kestää vajaat pari viikkoa. Alkiolevyyn syntyy pitkittäinen uurre ja 40 – 50 alkujaoketta eli somiittia.* Näin tuleva yksilö saa pituusakselin ja ruumiin segmentit.
*Sariolan mukaan noin 40, Wikipedian (Human vertebral column) mukaan noin 52.
Toinen tämän vaiheen tärkeä tapahtuma on se, että alkiolevy alkaa kuroa vatsapuolellaan sijaitsevaa ”ruskuaispussia” (engl. yolk sac)* sisäänsä. Sisään kurotusta ruskuaispussista kehittyy ensin alkusuoli, sitten nielu, suolisto, maksa, haima, henkitorvi ja keuhkot.
*Täysin eri asia kuin lintujen ja matelijoiden vararavintoa sisältävä ruskuaispussi.
Kun alkiolevy alkaa kuroa ruskuaispussia, alas- ja sisäänpäin kääntyviä poimuja alkaa kasvaa sen reunoille. Etupään poimusta käytetään englanninkielistä termiä ”head fold”, takapään poimusta ”tail fold” (tai ”tail bud” eli häntäsilmu) ja sivupoimuista ”lateral fold” (Gray´s Anatomy). Ihmisalkion häntäsilmulla ei ole mitään tekemistä ns. rekapitulaation eli ”lajikehityksen muistelemisen” kanssa. Nimitys tulee yksinkertaisesti siitä, että häntäsilmu/poimu sijaitsee alkion ”häntäpäässä”; onhan sanonta ”häntäpää” yleinen ilmaus viittaamatta mihinkään elimeen."
Lääkäri voi sitten poistattaa häntäluunsa, mokoman turhakkeen... - Puolueeton1
fisg kirjoitti:
Miksi miehillä on nännit?
Tasapainoisuuden takia .Miksi ihmisellä on neljä sormea,ja peukalo,koska sen täydellisempää kättä ei voi olla.Enemmän sormia olisi pahan näköinen,eikä kovin käytännöllinen,samoin on varpaiden laita.Yksisilmäinenkin olisi rumaa katseltavaa,taikka kolmisilmäinen.Miehen ja naisen sukupuolielimetkin sopivat mainiosti yhteen,ja tuloksena syntyy ihana pienokainen,jolle voi antaa rakkaudellisia tunteita,jos ei ole graniitista veistelty eloton olio ?Olipas hieno "vahinko" se BIG-BANG ?
- riskimies
15+10 kirjoitti:
"evoluutio tarkoittaa kehittymistä eikä surkastumista"
Ei tarkoita. Evoluutio on lajien astettaista sopeutumista muuttuviin elinolosuhteisiin. Evoluutioon kuuluu niin lajien kehittyminen kuin myös lajien sukupuutot.Ei ole tullut vastaan vuosikymmenien aikana yhtään kehitysvaiheessa olevaa puoli ihmis-apinaa,vaikka monet tummemmat ihmisrodut ovatkin kasvonpiirteiltään hyvin paljon orangutangin näköisiä,mutta onhan niitä hevosen-naamojakin,taikka lihavia hevosen takapäitä,se on vain vaihtelevaa eikä tue mitenkään evoluutiota,nääs ?
- puurin
1. Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
3. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
4. Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
5. Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
6. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä".
7. Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
8. Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
9. Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja tapahtui niin.
10. Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoon - *Faith*
Suosittelen niin uskoville kuin ateisteillekin Alister McGrath:in kirjaa "Tätä on teologia". Se on kirjoitettu viime vuosina julkisuuteen noussutta uusateistista muotivirtausta vastaan.
McGrath on opiskellut teologian lisäksi myös luonnontieteitä, joten hän on varsin pätevä henkilö puhumaan esim. evoluutioteoriasta. McGrathin mukaan usko Jumalaan ei ole koskaan ollut mikään este tieteen tekemiselle - eikä uskonto ylipäätään ole mikään tieteen vastakohta, kuten uusateistit väittävät!
Kirjassa tulee selkeästi esille esim. se, kuinka vähästä koko uusateismimuoti sai vuonna 2007 alkunsa, ja ettei evoluutioteorian nostaminen uskontoa vastaan ole perinteisesti kuulunut ateismiin. Evoluutioteoria on pelkkä uusateistien keppihevonen - ei mikään tieteellinen fakta.Tuossa olen kyllä samaa mieltä. Ennen väiteltiin siitä, onko Jumalaa vai ei, tai siitä, mitä uskonnot ovat käytännössä toimineet. Evoluutiokiista on kyllä aika uusi tulokas.
"Evoluutioteoria on pelkkä uusateistien keppihevonen - ei mikään tieteellinen fakta."
Todellisuudessa evoluutioteoria on valtava kokoelma faktoja, jotka yhdessä selittävät kuinka biologinen elämä muuntuu ja sopeutuu.
Olisi mukava nähdä sinun koettavan kumota jonkin evoluutioteoriaan sisältyvän väitteen.- Ei mikään muoti
"Kirjassa tulee selkeästi esille esim. se, kuinka vähästä koko uusateismimuoti sai vuonna 2007 alkunsa, ja ettei evoluutioteorian nostaminen uskontoa vastaan ole perinteisesti kuulunut ateismiin. Evoluutioteoria on pelkkä uusateistien keppihevonen - ei mikään tieteellinen fakta."
Evoluutioteoriaa ei ole nostettu uskontoa vastaan, vaan se on osoittanut kristinuskon luomiskertomuksen olevan pelkkä myytti. Näin evoluutioteoria on muokannut kristinuskoa: nykyisin kirkossa opetetaan, että evoluutiota tapahtuu. On tietysti vain plussaa, jos evoluutioteoria osaltaa auttaa myös koko kristinuskon kyseenalaistamiseen.
Uusateismi ei ole muoti-ilmiö, vaan aivan luonnollinen seuraus sille, miten tiede kehittyy, koulutuksen taso nousee ja tarve uskoa eri jumaliin vähenee. Kristinusko estää yhä monissa eri paikoissa koulutuksen monilta ihmisiltä ja tätä vastaan onkin taisteltava sanoin ja teoin.
Onneksi kristittyjä on vain 30% ihmisistä ja heistä vain pieni osa koittaa estää tieteen kehitystä ja koululaitoksen toimintaa luonnontieteiden alalla. Suomessa tilanne on vielä parempi: parin kymmenen vuoden päästä uskovien määrä lienee alle 20%, kun viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana syntyneistä vain 15% uskoo Jumalaan. Ei mikään muoti kirjoitti:
"Kirjassa tulee selkeästi esille esim. se, kuinka vähästä koko uusateismimuoti sai vuonna 2007 alkunsa, ja ettei evoluutioteorian nostaminen uskontoa vastaan ole perinteisesti kuulunut ateismiin. Evoluutioteoria on pelkkä uusateistien keppihevonen - ei mikään tieteellinen fakta."
Evoluutioteoriaa ei ole nostettu uskontoa vastaan, vaan se on osoittanut kristinuskon luomiskertomuksen olevan pelkkä myytti. Näin evoluutioteoria on muokannut kristinuskoa: nykyisin kirkossa opetetaan, että evoluutiota tapahtuu. On tietysti vain plussaa, jos evoluutioteoria osaltaa auttaa myös koko kristinuskon kyseenalaistamiseen.
Uusateismi ei ole muoti-ilmiö, vaan aivan luonnollinen seuraus sille, miten tiede kehittyy, koulutuksen taso nousee ja tarve uskoa eri jumaliin vähenee. Kristinusko estää yhä monissa eri paikoissa koulutuksen monilta ihmisiltä ja tätä vastaan onkin taisteltava sanoin ja teoin.
Onneksi kristittyjä on vain 30% ihmisistä ja heistä vain pieni osa koittaa estää tieteen kehitystä ja koululaitoksen toimintaa luonnontieteiden alalla. Suomessa tilanne on vielä parempi: parin kymmenen vuoden päästä uskovien määrä lienee alle 20%, kun viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana syntyneistä vain 15% uskoo Jumalaan."Evoluutioteoriaa ei ole nostettu uskontoa vastaan, vaan se on osoittanut kristinuskon luomiskertomuksen olevan pelkkä myytti."
Se kuinka hulluja "todisteita" hyväksytään suinpäin evoluution todisteiksi, todistaa, että evoluutioteoria on luotu pelkästään kristinuskoa tuhoamaan. Ja tässä on aika hyvin onnistuttu. Esim. kirkon naispapit on onnistuttu manipuloimaan uskomaan jotain aivan päättömiä, että Jumala muka naispappien mukaan tarvitsisi miljardeja vuosia rakentamaan ihminen, kun mädäntynyttä lihasmassaa ollut Lasaruskin kehittyi eläväksi ihmisseksi muutamassa sekunnissa.- Sheries
tt11 kirjoitti:
"Evoluutioteoriaa ei ole nostettu uskontoa vastaan, vaan se on osoittanut kristinuskon luomiskertomuksen olevan pelkkä myytti."
Se kuinka hulluja "todisteita" hyväksytään suinpäin evoluution todisteiksi, todistaa, että evoluutioteoria on luotu pelkästään kristinuskoa tuhoamaan. Ja tässä on aika hyvin onnistuttu. Esim. kirkon naispapit on onnistuttu manipuloimaan uskomaan jotain aivan päättömiä, että Jumala muka naispappien mukaan tarvitsisi miljardeja vuosia rakentamaan ihminen, kun mädäntynyttä lihasmassaa ollut Lasaruskin kehittyi eläväksi ihmisseksi muutamassa sekunnissa."Se kuinka hulluja "todisteita" hyväksytään suinpäin evoluution todisteiksi, todistaa, että evoluutioteoria on luotu pelkästään kristinuskoa tuhoamaan."
Ajattelet kovin itsekeskeisesti. Kristittyjä ei ole kuin 30% ihmisistä. Miksi ihmeessä heidän uskontoaan vastaan kehitettäisiin kokonainen tieteenteoria?
Siitä olemme varmaankin samaa mieltä, etteivät kristinusko ja evoluutioteoria sovi yhteen millään tavoin. Papit (sekä naiset että miehet) koittavat sanoa, että ne eivät ole toisensa poissukkevia. Kuten tässä ketjussa on huomattu, asia ei ole niin. Sheries kirjoitti:
"Se kuinka hulluja "todisteita" hyväksytään suinpäin evoluution todisteiksi, todistaa, että evoluutioteoria on luotu pelkästään kristinuskoa tuhoamaan."
Ajattelet kovin itsekeskeisesti. Kristittyjä ei ole kuin 30% ihmisistä. Miksi ihmeessä heidän uskontoaan vastaan kehitettäisiin kokonainen tieteenteoria?
Siitä olemme varmaankin samaa mieltä, etteivät kristinusko ja evoluutioteoria sovi yhteen millään tavoin. Papit (sekä naiset että miehet) koittavat sanoa, että ne eivät ole toisensa poissukkevia. Kuten tässä ketjussa on huomattu, asia ei ole niin.Jaa. Kuitenkin suurin osa kristittyjä ei kiellä evoluutiota. Sinällään aika jännä juttu, että sinä kiellät heiltäkin tämän?
- ateistix
faith
"Suosittelen niin uskoville kuin ateisteillekin Alister McGrath:in kirjaa "Tätä on teologia". Se on kirjoitettu viime vuosina julkisuuteen noussutta uusateistista muotivirtausta vastaan."
- Teologia on uskomista, luonnontiede on tiedettä. Kai sinä eron ymmärrät?
"McGrath on opiskellut teologian lisäksi myös luonnontieteitä, joten hän on varsin pätevä henkilö puhumaan esim. evoluutioteoriasta. McGrathin mukaan usko Jumalaan ei ole koskaan ollut mikään este tieteen tekemiselle - eikä uskonto ylipäätään ole mikään tieteen vastakohta, kuten uusateistit väittävät!"
- Jumalusko luomiskertomuksineen ei sovi millään tavalla tieteeseen.
"Kirjassa tulee selkeästi esille esim. se, kuinka vähästä koko uusateismimuoti sai vuonna 2007 alkunsa, ja ettei evoluutioteorian nostaminen uskontoa vastaan ole perinteisesti kuulunut ateismiin. Evoluutioteoria on pelkkä uusateistien keppihevonen - ei mikään tieteellinen fakta."
- Ateismi on perinteisesti (heh) ollut sitä, ettei uskota jumaliin ja evoluutio on todistettu fakta. Se on todisttu asia ollut jo paljon ennen kuin sinä ja kumppanit keksitte "uusateismin". ateistix kirjoitti:
faith
"Suosittelen niin uskoville kuin ateisteillekin Alister McGrath:in kirjaa "Tätä on teologia". Se on kirjoitettu viime vuosina julkisuuteen noussutta uusateistista muotivirtausta vastaan."
- Teologia on uskomista, luonnontiede on tiedettä. Kai sinä eron ymmärrät?
"McGrath on opiskellut teologian lisäksi myös luonnontieteitä, joten hän on varsin pätevä henkilö puhumaan esim. evoluutioteoriasta. McGrathin mukaan usko Jumalaan ei ole koskaan ollut mikään este tieteen tekemiselle - eikä uskonto ylipäätään ole mikään tieteen vastakohta, kuten uusateistit väittävät!"
- Jumalusko luomiskertomuksineen ei sovi millään tavalla tieteeseen.
"Kirjassa tulee selkeästi esille esim. se, kuinka vähästä koko uusateismimuoti sai vuonna 2007 alkunsa, ja ettei evoluutioteorian nostaminen uskontoa vastaan ole perinteisesti kuulunut ateismiin. Evoluutioteoria on pelkkä uusateistien keppihevonen - ei mikään tieteellinen fakta."
- Ateismi on perinteisesti (heh) ollut sitä, ettei uskota jumaliin ja evoluutio on todistettu fakta. Se on todisttu asia ollut jo paljon ennen kuin sinä ja kumppanit keksitte "uusateismin".Noh, minä ymmärsin asian niin, ettei ennen evoluutiosta väännetty kättä. Sen kun hyväksy kumpaisenkin. Nyt tilanne on vähän eri, koska kreationisteja (ahdas käsitys) on suomeenkin siunaantunut näemmä enemmän.
- ateistix
mummomuori kirjoitti:
Noh, minä ymmärsin asian niin, ettei ennen evoluutiosta väännetty kättä. Sen kun hyväksy kumpaisenkin. Nyt tilanne on vähän eri, koska kreationisteja (ahdas käsitys) on suomeenkin siunaantunut näemmä enemmän.
Kreationismi on ihan samaa tavaraa kuin kristinuskokin. Sinäkö luulet, ettei ennen (milloin ennen) kinattu evoluutiosta?
http://www.youtube.com/watch?v=ov6OwblYV-Q - mietintämyssyyn
mummomuori kirjoitti:
Jaa. Kuitenkin suurin osa kristittyjä ei kiellä evoluutiota. Sinällään aika jännä juttu, että sinä kiellät heiltäkin tämän?
Mistä tuollainen tieto, että suurin osa kristityistä?
ateistix kirjoitti:
Kreationismi on ihan samaa tavaraa kuin kristinuskokin. Sinäkö luulet, ettei ennen (milloin ennen) kinattu evoluutiosta?
http://www.youtube.com/watch?v=ov6OwblYV-QEn usko, sillä tiedän että siitä on kinattu. Siitä on vain niin kauan, ettei se ole ollut enää aktuelli tavalliset ihmisten kesken vuosikymmeniin. Se mitä intellektuellit ovat kinanneet, lienee oma juttunsa? Tuo Hiskin laulu on erittäin tuttu. Samoin viitteitä on Tuntemattomassa sotilaassakin. Totta kai asia ei ollut niin selvää, koska ei ollut niin pitäviä näyttöjä.
Mutta esim. oman sukupolveni aikana se ei noussut niin isoon osaan. Olen käynyt sen verran kaikenlaisia keskusteluja, että uskallan näin väittää. Kuten tuolla mainitsin, Jehovan todistajat olivat ensimmäinen ryhmä, joka toi asiaa esiin. Muistan kun luin lehtistä, missä tuotiin tiedemiesten esiin tuomia väitteitä siitä, että evoluutio sekä teoriat elämän synnystä laitettiin aivan uuteen kuosiin. Eli Nuoren maan kreationismia. Jehovan todistajilla oli tiedemäisryhmä, joka väänsi aivan uutta oppia – tieteellisen tuntuisesti!
Naureskelin sille, mutta tutustuin asiaan. Vasta tällä palstalla on tullut se totuus esiin, että tämä näkemys on saanut jopa suomessa kannatusta. Eniten hämmentää se, että se on niin suosittu Amerikassa. Sekin on saanut selityksen sillä, että siellä on koulujärjestelmä paljon kehnompi kuin ikinä saatoin kuvitella.
Enemmän kävin tiukkoja vääntöjä muista kysymyksistä. Evoluutiosta kun ei syntynyt mitään vastavääntöä!mietintämyssyyn kirjoitti:
Mistä tuollainen tieto, että suurin osa kristityistä?
No, siinäpä sinulle tiedonhakua. Hyvin monista lähteistä.
- *Faith*
A10097 kirjoitti:
"Evoluutioteoria on pelkkä uusateistien keppihevonen - ei mikään tieteellinen fakta."
Todellisuudessa evoluutioteoria on valtava kokoelma faktoja, jotka yhdessä selittävät kuinka biologinen elämä muuntuu ja sopeutuu.
Olisi mukava nähdä sinun koettavan kumota jonkin evoluutioteoriaan sisältyvän väitteen."Olisi mukava nähdä sinun koettavan kumota jonkin evoluutioteoriaan sisältyvän väitteen."
Aloitetaan vaikka siitä, että lajien synnystä ei ole koskaan saatu yhtään todistetta. Ei edes laboratoriossa. - Sheries
mummomuori kirjoitti:
Jaa. Kuitenkin suurin osa kristittyjä ei kiellä evoluutiota. Sinällään aika jännä juttu, että sinä kiellät heiltäkin tämän?
"Jaa. Kuitenkin suurin osa kristittyjä ei kiellä evoluutiota. Sinällään aika jännä juttu, että sinä kiellät heiltäkin tämän?"
Niin kiellän. Se ei onnistu muutoin kieltämällä tieteellinen ajattelu kokonaan. Uskovat tekevät niin eikä sellaista tarvitse kunnioittaa. He liittävät tosiasioihin satuja ja myyttejä. Sellainen on typerää. Ei ole järkevää olettaa, että mikään jumalista olisi todellinen ja jopa kaiken luoja. Evoluutioteoriaan ei voi sekoittaa minkään uskonnon jumalia. - *Faith*
Ei mikään muoti kirjoitti:
"Kirjassa tulee selkeästi esille esim. se, kuinka vähästä koko uusateismimuoti sai vuonna 2007 alkunsa, ja ettei evoluutioteorian nostaminen uskontoa vastaan ole perinteisesti kuulunut ateismiin. Evoluutioteoria on pelkkä uusateistien keppihevonen - ei mikään tieteellinen fakta."
Evoluutioteoriaa ei ole nostettu uskontoa vastaan, vaan se on osoittanut kristinuskon luomiskertomuksen olevan pelkkä myytti. Näin evoluutioteoria on muokannut kristinuskoa: nykyisin kirkossa opetetaan, että evoluutiota tapahtuu. On tietysti vain plussaa, jos evoluutioteoria osaltaa auttaa myös koko kristinuskon kyseenalaistamiseen.
Uusateismi ei ole muoti-ilmiö, vaan aivan luonnollinen seuraus sille, miten tiede kehittyy, koulutuksen taso nousee ja tarve uskoa eri jumaliin vähenee. Kristinusko estää yhä monissa eri paikoissa koulutuksen monilta ihmisiltä ja tätä vastaan onkin taisteltava sanoin ja teoin.
Onneksi kristittyjä on vain 30% ihmisistä ja heistä vain pieni osa koittaa estää tieteen kehitystä ja koululaitoksen toimintaa luonnontieteiden alalla. Suomessa tilanne on vielä parempi: parin kymmenen vuoden päästä uskovien määrä lienee alle 20%, kun viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana syntyneistä vain 15% uskoo Jumalaan.Uusateismilla on tasan yhtä vähän tekemistä tieteen kanssa kuin evoluutioteoriankin kanssa. Myös tieteeseen vetoaminen on pelkkää uusateismin silmänlumetta. Siihen on helppoa vedota kun se vaikuttaa hienolta, eikä tavallinen maallikko ymmärrä siitä yhtään mitään.
- tepi
*Faith* kirjoitti:
Uusateismilla on tasan yhtä vähän tekemistä tieteen kanssa kuin evoluutioteoriankin kanssa. Myös tieteeseen vetoaminen on pelkkää uusateismin silmänlumetta. Siihen on helppoa vedota kun se vaikuttaa hienolta, eikä tavallinen maallikko ymmärrä siitä yhtään mitään.
Jotain sinäkin sentään olet tajunnut. Ateismi ei ole sama asia kuin evoluutio tai tiede. Kolme eri asiaa.
- *Faith*
ateistix kirjoitti:
faith
"Suosittelen niin uskoville kuin ateisteillekin Alister McGrath:in kirjaa "Tätä on teologia". Se on kirjoitettu viime vuosina julkisuuteen noussutta uusateistista muotivirtausta vastaan."
- Teologia on uskomista, luonnontiede on tiedettä. Kai sinä eron ymmärrät?
"McGrath on opiskellut teologian lisäksi myös luonnontieteitä, joten hän on varsin pätevä henkilö puhumaan esim. evoluutioteoriasta. McGrathin mukaan usko Jumalaan ei ole koskaan ollut mikään este tieteen tekemiselle - eikä uskonto ylipäätään ole mikään tieteen vastakohta, kuten uusateistit väittävät!"
- Jumalusko luomiskertomuksineen ei sovi millään tavalla tieteeseen.
"Kirjassa tulee selkeästi esille esim. se, kuinka vähästä koko uusateismimuoti sai vuonna 2007 alkunsa, ja ettei evoluutioteorian nostaminen uskontoa vastaan ole perinteisesti kuulunut ateismiin. Evoluutioteoria on pelkkä uusateistien keppihevonen - ei mikään tieteellinen fakta."
- Ateismi on perinteisesti (heh) ollut sitä, ettei uskota jumaliin ja evoluutio on todistettu fakta. Se on todisttu asia ollut jo paljon ennen kuin sinä ja kumppanit keksitte "uusateismin"."Teologia on uskomista, luonnontiede on tiedettä. Kai sinä eron ymmärrät?"
Mitään eroa ei ole. Teologia on akateeminen oppiaine ja tiedettä siinä missä luonnontieteelliset oppiaineetkin.
"- Jumalusko luomiskertomuksineen ei sovi millään tavalla tieteeseen."
Kyllä sopii. Historiallisesti ajatellen valtaosa kaikista maailman tiedemiehistä on enemmän tai vähemmän uskonut Jumalaan. Niin uskoi myös Darwin. Ei uskosta ole mitään haittaa tieteen tekemisessä.
"- Ateismi on perinteisesti (heh) ollut sitä, ettei uskota jumaliin ja evoluutio on todistettu fakta. Se on todisttu asia ollut jo paljon ennen kuin sinä ja kumppanit keksitte "uusateismin"."
Tekotieteellisyys, aggresiivisuus ja pilkkaavuus ovat nimenomaan uusateismille tyypilliset piirteet. Perinteisesti ateismi ei ole ollut ns. taistelevaa ateismia. - mietintämyssyyn
mummomuori kirjoitti:
No, siinäpä sinulle tiedonhakua. Hyvin monista lähteistä.
Eli sitä pelkkää mutua, jota et pysty puolustamaan...
- ateistix
*Faith* kirjoitti:
"Teologia on uskomista, luonnontiede on tiedettä. Kai sinä eron ymmärrät?"
Mitään eroa ei ole. Teologia on akateeminen oppiaine ja tiedettä siinä missä luonnontieteelliset oppiaineetkin.
"- Jumalusko luomiskertomuksineen ei sovi millään tavalla tieteeseen."
Kyllä sopii. Historiallisesti ajatellen valtaosa kaikista maailman tiedemiehistä on enemmän tai vähemmän uskonut Jumalaan. Niin uskoi myös Darwin. Ei uskosta ole mitään haittaa tieteen tekemisessä.
"- Ateismi on perinteisesti (heh) ollut sitä, ettei uskota jumaliin ja evoluutio on todistettu fakta. Se on todisttu asia ollut jo paljon ennen kuin sinä ja kumppanit keksitte "uusateismin"."
Tekotieteellisyys, aggresiivisuus ja pilkkaavuus ovat nimenomaan uusateismille tyypilliset piirteet. Perinteisesti ateismi ei ole ollut ns. taistelevaa ateismia.Teologia ei ole tiedettä. Ei jumalia voi falsifioida, kai sinä nyt edes sen verran tajuat.
- Todisteita on
*Faith* kirjoitti:
"Olisi mukava nähdä sinun koettavan kumota jonkin evoluutioteoriaan sisältyvän väitteen."
Aloitetaan vaikka siitä, että lajien synnystä ei ole koskaan saatu yhtään todistetta. Ei edes laboratoriossa.Hoet vain, ettei ole todisteita. Tuolla oli jo linkki todisteisiin. Näitä et voi kumota:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet *Faith* kirjoitti:
"Olisi mukava nähdä sinun koettavan kumota jonkin evoluutioteoriaan sisältyvän väitteen."
Aloitetaan vaikka siitä, että lajien synnystä ei ole koskaan saatu yhtään todistetta. Ei edes laboratoriossa.Lajeja on kymmeniä miljoonia, joten ilmeisesti lajiutumista kuitenkin on tapahtunut.
Periytyvyys, perimän muuntuminen ja luonnonvalinta tarjoavat kaiken mitä lajiutumiseen tarvitaan. Ne suorastaan tyrkyttävät lajiutumismahdollisuutta elämälle. Miksi ihmeessä lajiutumista ei siis olisi tapahtunut aivan valtavasti luonnonhistorian aikana?
Eri lajien genomien rakenteet ja niiden eroavuudet ovat jopa sopusoinnussa sen ajatuksen kanssa, että kaikilla nykyisillä elämänmuodoilla on yhteinen kantajali.
Jos todella haluat väittää lajiutumista mahdottomaksi, niin sinun pitäisi pystyä osoittamaan jokin mekanismi, joka sen estää.- Hahhaahaaa
Sheries kirjoitti:
"Jaa. Kuitenkin suurin osa kristittyjä ei kiellä evoluutiota. Sinällään aika jännä juttu, että sinä kiellät heiltäkin tämän?"
Niin kiellän. Se ei onnistu muutoin kieltämällä tieteellinen ajattelu kokonaan. Uskovat tekevät niin eikä sellaista tarvitse kunnioittaa. He liittävät tosiasioihin satuja ja myyttejä. Sellainen on typerää. Ei ole järkevää olettaa, että mikään jumalista olisi todellinen ja jopa kaiken luoja. Evoluutioteoriaan ei voi sekoittaa minkään uskonnon jumalia."Evoluutioteoriaan ei voi sekoittaa minkään uskonnon jumalia."
Tätä eivät uskovat tahdo ymmärtää. He haluavat pitää kiinni lohduttavasta isähahmo-jumalastaan. Ihan sama kuin uskoisi joulupukkiin koko elämänsä ajan. Se on naurettavaa! ateistix kirjoitti:
Teologia ei ole tiedettä. Ei jumalia voi falsifioida, kai sinä nyt edes sen verran tajuat.
Pappien mukaan teologia on tiedettä jota opiskellaan yliopistoissa ympäri maailmaa.
Miten muuten falsifioit evoluutioprosessin ? Missä teet tällaisen kokeen ettei mutaliejusta nouse ylös elävää olentoa sattuman kaupalla ?- ateistix
tt11 kirjoitti:
Pappien mukaan teologia on tiedettä jota opiskellaan yliopistoissa ympäri maailmaa.
Miten muuten falsifioit evoluutioprosessin ? Missä teet tällaisen kokeen ettei mutaliejusta nouse ylös elävää olentoa sattuman kaupalla ?Evoluutioprosessi on falsifioitavissa todistamalla sen tutkimustulokset vääriksi. Jumalia taas ei voi falsifioda, koska niistä ei ole tutkimusaineistoa.
http://www.geocities.ws/evonkeliumi/falsifikaatio.html - ateistix
tt11 kirjoitti:
Pappien mukaan teologia on tiedettä jota opiskellaan yliopistoissa ympäri maailmaa.
Miten muuten falsifioit evoluutioprosessin ? Missä teet tällaisen kokeen ettei mutaliejusta nouse ylös elävää olentoa sattuman kaupalla ?Huvittavaa tt11, että kun vastaa kysymykseesi, niin laitat miinuksen. Älä kysy, jos tiedon saaminen tekee noin kipeää.
- ex-Q
"Evoluutioteoria on pelkkä uusateistien keppihevonen - ei mikään tieteellinen fakta."
--> Tiedätkö mitä tieteellisellä teorialla tarkoitetaan? Jos tiedät, niin ymmärrät varmaan, että tuo yllä oleva lauseesi on aivan päätön... - ex-Q
*Faith* kirjoitti:
"Olisi mukava nähdä sinun koettavan kumota jonkin evoluutioteoriaan sisältyvän väitteen."
Aloitetaan vaikka siitä, että lajien synnystä ei ole koskaan saatu yhtään todistetta. Ei edes laboratoriossa."Aloitetaan vaikka siitä, että lajien synnystä ei ole koskaan saatu yhtään todistetta. Ei edes laboratoriossa. "
--> Vieraile vaikka synnytysosastolla. Siellä on joka päivä ihan uusia (so. vastasyntyneitä) lajimme edustajia. Eivät toki ole laboratoriossa syntyneet... Sheries kirjoitti:
"Jaa. Kuitenkin suurin osa kristittyjä ei kiellä evoluutiota. Sinällään aika jännä juttu, että sinä kiellät heiltäkin tämän?"
Niin kiellän. Se ei onnistu muutoin kieltämällä tieteellinen ajattelu kokonaan. Uskovat tekevät niin eikä sellaista tarvitse kunnioittaa. He liittävät tosiasioihin satuja ja myyttejä. Sellainen on typerää. Ei ole järkevää olettaa, että mikään jumalista olisi todellinen ja jopa kaiken luoja. Evoluutioteoriaan ei voi sekoittaa minkään uskonnon jumalia.No, tuo on sinun teesisi. Se ei estä ketään uskomasta Jumalaan ja samalla ymmärtämään evoluutiota. Olen pahoillani…
- atte343435
tt11 ei keksi muuta syytä elämän synnylle kuin tietyn jumalan niistä 3000 muust akeksitystä...tt11 miten eroat niistä ihmisistä, jotka luuli että salamointi johtui Zeus-jumalasta? Mutta nyt kun TIEDÄMME sääilmiöistä tuo jumala on kuollut ja joutanut historian roskakoriin nimeltä mytologia..mistä et tiedä, että niin käy aikanaan omalle jumalallesi, kun tiede ratkaisee elämän synnyn planeetallamme? Aiotko silti pitäytyä itsepintaisesti yliluonnollisissa selitysmalleissasi?
- Järjettömät
"Aiotko silti pitäytyä itsepintaisesti yliluonnollisissa selitysmalleissasi?"
Usko yliluonnolliseen on järjen vastaista. Kristinusko tulvii taikauskoisia käsitteitä, kuten sielu, kadotus, luominen. Uskova hylkää tieteellisen ajattelun ja käytää juuri niitä yliluonnollisia selitysmalleja. Ilman niitä uskoa ei olisi.
- atte33434434
ei ne hylkää sitä vaan koittaa epätoivoisesti sovittaa sitä omiin uskomuksiinsa..usein huonolla menestyksellä =)
- Pellet!
Minä nauran avoimesti kaikille, jotka väittävät, että kristinuskon jumala olisi kaiken luoja. Se on niin typerä väite, ettei sitä voi vakavana edes kuunnella.
- *Faith*
Pellet! kirjoitti:
Minä nauran avoimesti kaikille, jotka väittävät, että kristinuskon jumala olisi kaiken luoja. Se on niin typerä väite, ettei sitä voi vakavana edes kuunnella.
Minä puoletani nauran makeat naurut kaikille niille, jotka kuvittelevat ihmisten, eläinten ja kasvien muovautuneen mutamöykystä! :D
- 16+16
*Faith* kirjoitti:
Minä puoletani nauran makeat naurut kaikille niille, jotka kuvittelevat ihmisten, eläinten ja kasvien muovautuneen mutamöykystä! :D
"Minä puoletani nauran makeat naurut kaikille niille, jotka kuvittelevat ihmisten, eläinten ja kasvien muovautuneen mutamöykystä! :D"
Onko edellä oleva ymmärrettävä niin, että pidät naurettavina henkilöitä, jotka uskovat Raamatussa kerrottuun ihmisen luomistaruun, jossa ihminen luotiin maan tomusta.
Siinä tapauksessa voimme nauraa heille yhdessä! - *Faith*
16+16 kirjoitti:
"Minä puoletani nauran makeat naurut kaikille niille, jotka kuvittelevat ihmisten, eläinten ja kasvien muovautuneen mutamöykystä! :D"
Onko edellä oleva ymmärrettävä niin, että pidät naurettavina henkilöitä, jotka uskovat Raamatussa kerrottuun ihmisen luomistaruun, jossa ihminen luotiin maan tomusta.
Siinä tapauksessa voimme nauraa heille yhdessä!Siinä on kuule vissi ero, loiko joku "Suuri ÄLY" maan tomusta ihmisen, vai loiko "Suuri SATTUMA" mutamöykystä ihmisen.
16+16 kirjoitti:
"Minä puoletani nauran makeat naurut kaikille niille, jotka kuvittelevat ihmisten, eläinten ja kasvien muovautuneen mutamöykystä! :D"
Onko edellä oleva ymmärrettävä niin, että pidät naurettavina henkilöitä, jotka uskovat Raamatussa kerrottuun ihmisen luomistaruun, jossa ihminen luotiin maan tomusta.
Siinä tapauksessa voimme nauraa heille yhdessä!Voit itse ihan hyvin miettiä että ymmärsit väärin :))
Miten ?
Oiva mietintätehtävä näin sunnuntain ratoksi :))
Annan jopa vihjeen.
Eliöt eivät muovautuneet maan tomusta, vaan ne luotiin.
Vähän samaan tapaan kuin känny ei muovaudu metalleista ja muovista, vaan känny tehdään näistä aineksista.
Ymmärrätkö eron ?*Faith* kirjoitti:
Siinä on kuule vissi ero, loiko joku "Suuri ÄLY" maan tomusta ihmisen, vai loiko "Suuri SATTUMA" mutamöykystä ihmisen.
Uskon kuitenkin ettei näiden järjessä ole sinänsä vikaa. Jotenkin vaan ihmisen negatiiviset asenteet tekee heille tepposen ja hetkellisesti menettävät järjen valon.
Myös viha sokaisee ihmisen ja samoin huumeet ja viina - ihminen käyttäytyy usein tavalla mitä itsekin ihmettelee jälistäpäin. Ei suotta Jumala käytä humalatilaa kielikuvana nykyajan ihmisistä.
- *Faith*
Kuten jo tuolla ylempänä mainitsin, suosittelen kaikille palstalaisille Alister McGrathin kirjaa "Tätä on teologia". Löysin sen pari päivää kirjastosta ja luin ihan ahmien.
Kirjassa kerrotaan hyvin perustellusti ja tarkasti, mistä uusateismissa on kysymys, ja osoitetaan kohta kohdalta, kuinka Dawkins ja kumppanit ovat vetäneet mediaa ja suurta yleisöä nenästä. Uusateismi on kuin ilmapallo, joka odottaa puhkeamistaan, ja voi hyvinkin olla, että moni tämänkin palstan kirjoittaja muistelee vielä ateismiaikojaan kasvot häpeästä punaisena.
Eräs kaikkein parhaista tavoista rikastua on aina ollut oman uskonnon perustaminen. Dawkins ja kumppanit ovat olleet tavallista ovelampia perustaessaan kiihkomielisen uskonlahkon, joka ei muka ole uskontoa. :D- Uskonto ei kiinnosta
Aktiivisia ateisteja on melko vähän Suomessa. Suurin osa kansasta ei edes ajattele uskontoa koskaan. Uskonto on heille täysin merkityksetöntä.
Kristittyjen alhainen moraali (mm. seksuaalisten vähemmistöjen syrjintä) ja kristinuskon historian tutkimus (Nikean kirkolliskokous keksi melkein koko uskonnon) aiheuttavat sen, ettei kristinuskoa voi enää ottaa tosissaan.
Sanasta "kristitty" tulee mieleen ahdasmielinen, rasistinen ja hiukan yksinkertainen ihminen. Kaikki he eivät tietenkään ole sellaisia, mutta mitään aitoa kristinusko ei tuo kenellekään. Se on pelkkää huijausta. - ateistix
Sinä faith olet kumman kiihkoissasi. Mistä se johtuu? Ei kukaan sinua kiellä uskomasta että juutalaisen taruston jumala on totta ja että se loi bauttiarallaa 6000 vuotta sitten maailmankaikkeuden kun kyllästyi oleskelemaan yksikseen sitä ennen jo ikuisuuden.
Kreationismin kohtaama kritiikki ja muukin uskontokritiikki on kyllä saanut monet ihmiset pohtimaan vakavasti kaikenlaisia uskontojen oppeja.
Kun Suomestakin vielä löytyy satoja tuhansia ihmisiä, jotka kuvittelevat ihmisen ilmestyneen omaksi lajikseen ilman biologista evoluutiota, niin jatkuvaa tilausta olisi Dawkinsin kaltaisille valistajille.- *Faith*
ateistix kirjoitti:
Sinä faith olet kumman kiihkoissasi. Mistä se johtuu? Ei kukaan sinua kiellä uskomasta että juutalaisen taruston jumala on totta ja että se loi bauttiarallaa 6000 vuotta sitten maailmankaikkeuden kun kyllästyi oleskelemaan yksikseen sitä ennen jo ikuisuuden.
Luin vain erinomaisen kirjan, siinä kaikki. Harmi, kun en löytänyt MCGrathin kirjaa jo aiemmin. Se osoittaa aivan erinomaisen selkeästi, kuinka Dawkinsit sun muut vetävät kannattajiaan höplästä.
- *Faith*
A10097 kirjoitti:
Kreationismin kohtaama kritiikki ja muukin uskontokritiikki on kyllä saanut monet ihmiset pohtimaan vakavasti kaikenlaisia uskontojen oppeja.
Kun Suomestakin vielä löytyy satoja tuhansia ihmisiä, jotka kuvittelevat ihmisen ilmestyneen omaksi lajikseen ilman biologista evoluutiota, niin jatkuvaa tilausta olisi Dawkinsin kaltaisille valistajille."kuvittelevat ihmisen ilmestyneen omaksi lajikseen ilman biologista evoluutiota"
Jos Jumala osasi luoda apinan, niin miksei Hän muka samassa viisaudessaan olisi osannut luoda suoraan ihmistäkin? Miksi moinen välivaihe, ja miksi osa apinoista jäi apinoiksi, eikä niistä ole edelleenkään tullut ihmisiä?
Uusien lajien synnystä ei ole saatu ensimmäistäkään todistetta edes laboratorioissa, joten Raamatun luomiskertomus, jossa Jumala loi apinat apinoiksi, Aatamin Aatamiksi ja Eevan Eevaksi, on paljon uskottavampi. - *Faith*
Uskonto ei kiinnosta kirjoitti:
Aktiivisia ateisteja on melko vähän Suomessa. Suurin osa kansasta ei edes ajattele uskontoa koskaan. Uskonto on heille täysin merkityksetöntä.
Kristittyjen alhainen moraali (mm. seksuaalisten vähemmistöjen syrjintä) ja kristinuskon historian tutkimus (Nikean kirkolliskokous keksi melkein koko uskonnon) aiheuttavat sen, ettei kristinuskoa voi enää ottaa tosissaan.
Sanasta "kristitty" tulee mieleen ahdasmielinen, rasistinen ja hiukan yksinkertainen ihminen. Kaikki he eivät tietenkään ole sellaisia, mutta mitään aitoa kristinusko ei tuo kenellekään. Se on pelkkää huijausta.Voi, joo. Jos uskonnot ovat noin pahoja, niin sanopa missä ateistinen hyvyys sitten näkyy?
*Faith* kirjoitti:
"kuvittelevat ihmisen ilmestyneen omaksi lajikseen ilman biologista evoluutiota"
Jos Jumala osasi luoda apinan, niin miksei Hän muka samassa viisaudessaan olisi osannut luoda suoraan ihmistäkin? Miksi moinen välivaihe, ja miksi osa apinoista jäi apinoiksi, eikä niistä ole edelleenkään tullut ihmisiä?
Uusien lajien synnystä ei ole saatu ensimmäistäkään todistetta edes laboratorioissa, joten Raamatun luomiskertomus, jossa Jumala loi apinat apinoiksi, Aatamin Aatamiksi ja Eevan Eevaksi, on paljon uskottavampi."Jos Jumala osasi luoda apinan, niin miksei Hän muka samassa viisaudessaan olisi osannut luoda suoraan ihmistäkin?"
Jos olisi jokin ihmisapinoita luova henkiolento, niin en näkisi mitään estettä sille, että se osaisi luoda niitä.
"Miksi moinen välivaihe, ja miksi osa apinoista jäi apinoiksi, eikä niistä ole edelleenkään tullut ihmisiä?"
Ei kai omnipotentti luoja tarvitsisikaan mitään välikappaleita, jos sillä olisi päämääränä saada luotua ihminen omaksi kuvakseen.
Reaalimaailmassa taas on aivan luonnollista, että jostakin yhteisestä kantalajista kehittyneet erilaiset sopeumat jatkavat omissa erilaisissa populaatioissaan, eikä esimerkiksi ihmisellä ja simpanssilla tarvitse olla mitään painetta kehittyä toistensa kaltaisiksi tai takaisin yhteisen lähtökohtansa kaltaisiksi.
"Uusien lajien synnystä ei ole saatu ensimmäistäkään todistetta edes laboratorioissa, [...] "
Luonto lienee paras laboratorio tarkasteltavaksi tässä yhteydessä. Tiedämme, että evoluutiolla on ollut kaikki mahdollisuudet luoda valtava lajikirjo. Tarvittavat toiminnallisuudet ovat edelleen jatkuvasti halukkaiden tarkasteltavissa. Samalla tiedossamme ei ole mitään reaalimaailman seikkaa, mikä haittaisi lajiutumista, jonka seurauksena voi sitten olla vaikkapa erilaisia kädellisiä nisäkkäitä.
" [...] joten Raamatun luomiskertomus, jossa Jumala loi apinat apinoiksi, Aatamin Aatamiksi ja Eevan Eevaksi, on paljon uskottavampi."
Tuolla 'logiikalla' voit murskata aivan yhtä tyylikkäästi luomishypoteesisi: '''Koska laboratoriossa ei ole havaittu yhdenkään lajin syntyneen luomisen tuloksena, niin sellaiseen mahdollisuuteen ei ole syytä uskoa.''' (Itse en kyllä pidä tuota 'logiikkaa' pätevänä.
Luonnon suuressa laboratoriossa taas havaitsemme edelleen ja jatkuvalla syötöllä evoluutioteorian kanssa sopusoinnussa olevia asioita, mutta jostain syystä emme näe kasveja, sieniä tai eläimiä putkahtelevan ilmoille siihen tyyliin, että se olisi voinut tapahtua ilman hyvin samankaltaisia edeltäjiä.- *Faith*
A10097 kirjoitti:
"Jos Jumala osasi luoda apinan, niin miksei Hän muka samassa viisaudessaan olisi osannut luoda suoraan ihmistäkin?"
Jos olisi jokin ihmisapinoita luova henkiolento, niin en näkisi mitään estettä sille, että se osaisi luoda niitä.
"Miksi moinen välivaihe, ja miksi osa apinoista jäi apinoiksi, eikä niistä ole edelleenkään tullut ihmisiä?"
Ei kai omnipotentti luoja tarvitsisikaan mitään välikappaleita, jos sillä olisi päämääränä saada luotua ihminen omaksi kuvakseen.
Reaalimaailmassa taas on aivan luonnollista, että jostakin yhteisestä kantalajista kehittyneet erilaiset sopeumat jatkavat omissa erilaisissa populaatioissaan, eikä esimerkiksi ihmisellä ja simpanssilla tarvitse olla mitään painetta kehittyä toistensa kaltaisiksi tai takaisin yhteisen lähtökohtansa kaltaisiksi.
"Uusien lajien synnystä ei ole saatu ensimmäistäkään todistetta edes laboratorioissa, [...] "
Luonto lienee paras laboratorio tarkasteltavaksi tässä yhteydessä. Tiedämme, että evoluutiolla on ollut kaikki mahdollisuudet luoda valtava lajikirjo. Tarvittavat toiminnallisuudet ovat edelleen jatkuvasti halukkaiden tarkasteltavissa. Samalla tiedossamme ei ole mitään reaalimaailman seikkaa, mikä haittaisi lajiutumista, jonka seurauksena voi sitten olla vaikkapa erilaisia kädellisiä nisäkkäitä.
" [...] joten Raamatun luomiskertomus, jossa Jumala loi apinat apinoiksi, Aatamin Aatamiksi ja Eevan Eevaksi, on paljon uskottavampi."
Tuolla 'logiikalla' voit murskata aivan yhtä tyylikkäästi luomishypoteesisi: '''Koska laboratoriossa ei ole havaittu yhdenkään lajin syntyneen luomisen tuloksena, niin sellaiseen mahdollisuuteen ei ole syytä uskoa.''' (Itse en kyllä pidä tuota 'logiikkaa' pätevänä.
Luonnon suuressa laboratoriossa taas havaitsemme edelleen ja jatkuvalla syötöllä evoluutioteorian kanssa sopusoinnussa olevia asioita, mutta jostain syystä emme näe kasveja, sieniä tai eläimiä putkahtelevan ilmoille siihen tyyliin, että se olisi voinut tapahtua ilman hyvin samankaltaisia edeltäjiä.Et ollut ymmärtävänäsi, vai?
No väännetään rautalangasta:
Sen kummemmin luonnossa kuin laboratoriossakaan ei ole koskaan syntynyt yhtään uutta eliölajia. Vaikka esim. kissat ja koirat voivat olla "maantiellä jalostettuja", yhtään kissakoiraa tai koirakissaa ei ole päässyt syntymään. - 10+17
*Faith* kirjoitti:
Et ollut ymmärtävänäsi, vai?
No väännetään rautalangasta:
Sen kummemmin luonnossa kuin laboratoriossakaan ei ole koskaan syntynyt yhtään uutta eliölajia. Vaikka esim. kissat ja koirat voivat olla "maantiellä jalostettuja", yhtään kissakoiraa tai koirakissaa ei ole päässyt syntymään."kissakoiraa tai koirakissaa ei ole päässyt syntymään."
Ei tietenkään. Ei myöskään krokotiilin ja ankan risteymää tai siivellistä ihmistä (enkeliä). Sellaisten syntyminen menee selkeästi niiden luomismyyttien puolelle.
Pitäydytään mielummin aivan tässä reaalitodellisuudessa eikä oteta ketjuun Grimmin satuja ja muita vastaavia. - *Faith*
10+17 kirjoitti:
"kissakoiraa tai koirakissaa ei ole päässyt syntymään."
Ei tietenkään. Ei myöskään krokotiilin ja ankan risteymää tai siivellistä ihmistä (enkeliä). Sellaisten syntyminen menee selkeästi niiden luomismyyttien puolelle.
Pitäydytään mielummin aivan tässä reaalitodellisuudessa eikä oteta ketjuun Grimmin satuja ja muita vastaavia."Pitäydytään mielummin aivan tässä reaalitodellisuudessa eikä oteta ketjuun Grimmin satuja ja muita vastaavia."
Sehän passaa. Sanopa kumpi on realistisempaa: uskoa maailman syntyneen
1. älykkään suunnittelun vaiko
2. käsittämättömän suuren sattumaan
seurauksena? - 13+8
*Faith* kirjoitti:
"Pitäydytään mielummin aivan tässä reaalitodellisuudessa eikä oteta ketjuun Grimmin satuja ja muita vastaavia."
Sehän passaa. Sanopa kumpi on realistisempaa: uskoa maailman syntyneen
1. älykkään suunnittelun vaiko
2. käsittämättömän suuren sattumaan
seurauksena?Itse en usko kumpaankaan vaihtoehtoon. Uskotko sinä?
- *Faith*
13+8 kirjoitti:
Itse en usko kumpaankaan vaihtoehtoon. Uskotko sinä?
Uskon, että kaiken tekemiseen tarvitaan älykästä suunnittelua. Eivät autot, tiet ja talotkaan synny sattuman oikusta itsekseen.
Entä sinä? Jos et usko kumpaankaan vaihtoehtoon, niin mihin sitten uskot? *Faith* kirjoitti:
Et ollut ymmärtävänäsi, vai?
No väännetään rautalangasta:
Sen kummemmin luonnossa kuin laboratoriossakaan ei ole koskaan syntynyt yhtään uutta eliölajia. Vaikka esim. kissat ja koirat voivat olla "maantiellä jalostettuja", yhtään kissakoiraa tai koirakissaa ei ole päässyt syntymään."Et ollut ymmärtävänäsi, vai?"
Kyllä minä ainakin luulen ymmärtäväni mitä sinä ajat takaa. Koetat myydä sellaista ajatusta, että ellei jotain tapahdu äkkiä labrassa, niin sitä ei tapahdu myöskään hitaasti luonnossa.
Samalla tavoin voisit kieltää merivirtojen, ukkosmyrskyjen ja vaikka auringonpilkkujen olemassaolon. Ja sen luomisen.
"Sen kummemmin luonnossa kuin laboratoriossakaan ei ole koskaan syntynyt yhtään uutta eliölajia."
Varsinkin luonnossa niitä näyttää syntyneen aivan valtavasti.
"Vaikka esim. kissat ja koirat voivat olla "maantiellä jalostettuja", yhtään kissakoiraa tai koirakissaa ei ole päässyt syntymään."
Johtuu mm. geneettisistä eroista, jotka estävät kissojen ja koirien risteytymisen. Nykyihminen puolestaan voi hyvinkin olla risteymälaji.- 13+15
*Faith* kirjoitti:
Uskon, että kaiken tekemiseen tarvitaan älykästä suunnittelua. Eivät autot, tiet ja talotkaan synny sattuman oikusta itsekseen.
Entä sinä? Jos et usko kumpaankaan vaihtoehtoon, niin mihin sitten uskot?Jos sinulle ei tule muita kuin edellä mainitsemasi kaksi vaihtoehtoa mieleen, niin se on sinun ongelmasi.
Yritä pinnistellä mikä olisi se kolmas vaihtoehto. Tai niiden lisäksi vielä neljäs ja viides. - *Faith*
13+15 kirjoitti:
Jos sinulle ei tule muita kuin edellä mainitsemasi kaksi vaihtoehtoa mieleen, niin se on sinun ongelmasi.
Yritä pinnistellä mikä olisi se kolmas vaihtoehto. Tai niiden lisäksi vielä neljäs ja viides.Heh heh. Huomasit puhuneesi itsesi pussiin, vai?
- *Faith*
A10097 kirjoitti:
"Et ollut ymmärtävänäsi, vai?"
Kyllä minä ainakin luulen ymmärtäväni mitä sinä ajat takaa. Koetat myydä sellaista ajatusta, että ellei jotain tapahdu äkkiä labrassa, niin sitä ei tapahdu myöskään hitaasti luonnossa.
Samalla tavoin voisit kieltää merivirtojen, ukkosmyrskyjen ja vaikka auringonpilkkujen olemassaolon. Ja sen luomisen.
"Sen kummemmin luonnossa kuin laboratoriossakaan ei ole koskaan syntynyt yhtään uutta eliölajia."
Varsinkin luonnossa niitä näyttää syntyneen aivan valtavasti.
"Vaikka esim. kissat ja koirat voivat olla "maantiellä jalostettuja", yhtään kissakoiraa tai koirakissaa ei ole päässyt syntymään."
Johtuu mm. geneettisistä eroista, jotka estävät kissojen ja koirien risteytymisen. Nykyihminen puolestaan voi hyvinkin olla risteymälaji.Kerro yksikin esimerkki luonnon muovaamasta uudesta lajista. Viisainkaan tiedemies ei nimittäin ole kyennyt sellaista osoittamaan.
- 10+10
*Faith* kirjoitti:
Heh heh. Huomasit puhuneesi itsesi pussiin, vai?
"Heh heh. Huomasit puhuneesi itsesi pussiin, vai?"
Heh heh itsellesi. Ei sitten tullut mieleen sitä kolmatta vaihtoehtoa? Tai neljättä tai viidettä.
Olen havainnut, että tämä on aivan yleistä oppimattomilla uskovilla.
Usko ei kuitenkaan tee tyhmäksi. Tutustu asioihin. Lue muitakin kirjoja kuin Raamattua ja Koraania. Mene lähimpään kirjastoon ja lainaa sieltä lukion oppikikirjoja . Niillä pääset alkuun ja löydät ne muut vaihtoehdot elämän ja maailman kehittymisen vaihtoehdoiksi. *Faith* kirjoitti:
Kerro yksikin esimerkki luonnon muovaamasta uudesta lajista. Viisainkaan tiedemies ei nimittäin ole kyennyt sellaista osoittamaan.
Eiköhän kaikki lajit ole joskus olleet uusia. Nykyihminen on melko tuore laji. Lontoon metron hyttynen on vielä tuoreempi.
- *Faith*
A10097 kirjoitti:
Eiköhän kaikki lajit ole joskus olleet uusia. Nykyihminen on melko tuore laji. Lontoon metron hyttynen on vielä tuoreempi.
Todisteet siitä, että Lontoon metron hyttynen on ihmistä uudempi laji?
- 12+7
*Faith* kirjoitti:
Todisteet siitä, että Lontoon metron hyttynen on ihmistä uudempi laji?
"Todisteet siitä, että Lontoon metron hyttynen on ihmistä uudempi laji?"
Lontoon metro on todistettavasti ihmisten rakentama. 12+7 kirjoitti:
"Todisteet siitä, että Lontoon metron hyttynen on ihmistä uudempi laji?"
Lontoon metro on todistettavasti ihmisten rakentama.Jep. Luomisopin kannattajat voivat tietenkin riemuita siitä, että viime vuosisadalla on iloksemme ilmestynyt lintuja pistävästä hyttysestä muuntuneelta vaikuttava ympärivuotisesti lisääntyvä laji, jonka Jumala on luonut lintujen sijaan rottia ja ihmisiä pistäväksi verenimijäksi. :-)
*Faith* kirjoitti:
Todisteet siitä, että Lontoon metron hyttynen on ihmistä uudempi laji?
Täytyy tunustaa, ettei minulla ole varsinaisia todisteita aiheesta. Voihan se olla niinkin, että ensiksi Jumala loi metrotunneleihin hyttysen ja vasta sitten hyttysen tarpeita vastaamaan ihmisen knalleineen ja sateenvarjoineen.
- Evoluutioharrastaja
Onkohan tullut luetuksi Dawkinsin "Sokeaa kelloseppää" tai "Geenien itsekkyyttä".
- Evoluutioharrastaja
Tämä "Faithille"
- *Faith*
En minä lue Jehovan todistajien lehtiäkään, joten miksi lukisin Dawkinsin eksytyskirjoja, joilla hän on tahkonnut itselleen miljoonaomaisuuden.
Sitä paitsi tämän palstan uusateisteissa on sokeita kelloseppiä ja itsekkäitä geenejä ihan kotitarpeiksi. :) - Evoluutioharrastaja
*Faith* kirjoitti:
En minä lue Jehovan todistajien lehtiäkään, joten miksi lukisin Dawkinsin eksytyskirjoja, joilla hän on tahkonnut itselleen miljoonaomaisuuden.
Sitä paitsi tämän palstan uusateisteissa on sokeita kelloseppiä ja itsekkäitä geenejä ihan kotitarpeiksi. :)Huumori on aina paikallaan mutta nämä kirjat ovat evoluution perusteoksia eivätkä "Jumalharhan" tapaisia ihmisen käsityksiä jumaluuteen tai uskontoon joista voi olla montaa mieltä.
- *Faith*
Evoluutioharrastaja kirjoitti:
Huumori on aina paikallaan mutta nämä kirjat ovat evoluution perusteoksia eivätkä "Jumalharhan" tapaisia ihmisen käsityksiä jumaluuteen tai uskontoon joista voi olla montaa mieltä.
Olet erehtynyt kirjailijasta. Evoluution perusteokset kirjoitti Darwin, ei Dawkins. D-kirjaimella alkavat molemmat, mutta Darwin loi teorian ja Dawkins evoluutionteoriaa keppihevosenaan käyttävän huuhaa-lahkon.
- Evoluutioharrastaja
*Faith* kirjoitti:
Olet erehtynyt kirjailijasta. Evoluution perusteokset kirjoitti Darwin, ei Dawkins. D-kirjaimella alkavat molemmat, mutta Darwin loi teorian ja Dawkins evoluutionteoriaa keppihevosenaan käyttävän huuhaa-lahkon.
No joo, Darwin loi evoluutioteorian , Dawkins ja monet muut evoluutiobiologit sitten geenitutkimuksen avulla todistivat että se on totta. Dawkins sitten kyllä lyttäsi myös uskon jumaliin mutta se on minusta vähän eri asia. Evoluutiousko ja jumalusko ei kaikista tiedemiehistäkään ole välttämättä toisiaan poissulkeva asia.
*Faith* kirjoitti:
En minä lue Jehovan todistajien lehtiäkään, joten miksi lukisin Dawkinsin eksytyskirjoja, joilla hän on tahkonnut itselleen miljoonaomaisuuden.
Sitä paitsi tämän palstan uusateisteissa on sokeita kelloseppiä ja itsekkäitä geenejä ihan kotitarpeiksi. :)"En minä lue Jehovan todistajien lehtiäkään, "
Uusimmassa Herätkää! -lehdessä muuten munuaislääkäri kertoo uskovansa Jumalaan, koska punasolujen tuotantoa luuytimessä säätelee hormoni, jota munuaiset erittävät havaitessaan veressä happivajetta.
Hyvänä evoluutiobiologian peruskatsauksena voisi toimia Mats Björklundin kirja Evoluutiobiologia.- *Faith*
Evoluutioharrastaja kirjoitti:
No joo, Darwin loi evoluutioteorian , Dawkins ja monet muut evoluutiobiologit sitten geenitutkimuksen avulla todistivat että se on totta. Dawkins sitten kyllä lyttäsi myös uskon jumaliin mutta se on minusta vähän eri asia. Evoluutiousko ja jumalusko ei kaikista tiedemiehistäkään ole välttämättä toisiaan poissulkeva asia.
Höpö höpö. Jos Dawkins olisi onnistunut esittämään pitävät todisteet evoluutiosta, hänet olisi jo palkittu vähintäänkin Nobel-palkinnolla.
"Evoluutiousko ja jumalusko ei kaikista tiedemiehistäkään ole välttämättä toisiaan poissulkeva asia."
Joo, onhan samoilla ihmisillä jotka kulkevat töissä ansaitakseen rahaa (= älykästä suunnittelua) tapana myös lotota (= uskoa sattumaan). :D - *Faith*
A10097 kirjoitti:
"En minä lue Jehovan todistajien lehtiäkään, "
Uusimmassa Herätkää! -lehdessä muuten munuaislääkäri kertoo uskovansa Jumalaan, koska punasolujen tuotantoa luuytimessä säätelee hormoni, jota munuaiset erittävät havaitessaan veressä happivajetta.
Hyvänä evoluutiobiologian peruskatsauksena voisi toimia Mats Björklundin kirja Evoluutiobiologia."Uusimmassa Herätkää! -lehdessä muuten munuaislääkäri kertoo uskovansa Jumalaan,"
Korjataan:
Hän sanoi uskovansa JEHOVAAN, ei kolmiyhteiseen JUMALAAN. Ensin mainittu on epäjumala. - *Faith*
A10097 kirjoitti:
"En minä lue Jehovan todistajien lehtiäkään, "
Uusimmassa Herätkää! -lehdessä muuten munuaislääkäri kertoo uskovansa Jumalaan, koska punasolujen tuotantoa luuytimessä säätelee hormoni, jota munuaiset erittävät havaitessaan veressä happivajetta.
Hyvänä evoluutiobiologian peruskatsauksena voisi toimia Mats Björklundin kirja Evoluutiobiologia.Ei Mats Björklundkaan ole evolutioteorian toteen näyttämisestä Nobel-palkintoa saanut, joten se on edelleen toteen näyttämättä.
A10097 kirjoitti:
"En minä lue Jehovan todistajien lehtiäkään, "
Uusimmassa Herätkää! -lehdessä muuten munuaislääkäri kertoo uskovansa Jumalaan, koska punasolujen tuotantoa luuytimessä säätelee hormoni, jota munuaiset erittävät havaitessaan veressä happivajetta.
Hyvänä evoluutiobiologian peruskatsauksena voisi toimia Mats Björklundin kirja Evoluutiobiologia.Hei,
Kun saan pidellä vastasyntynyttä sylissäni, vakuutun joka kerta, että Jumala on luoja. Tämä pieni ihminen ei ole voinut syntyä sattumalta.
Hän on ihme, sormenjälkiä myöten - toista samanlaista ei ole.
Elämän synnystä on olemassa erilaisia teorioita, kuten te palstailijatkin olette kirjoitelleet. Toiset uskovat evoluutioon, toiset Jumalaan, joka on luonut maailman - jotkut molempiin. Itse kuulun tuohon viimeksi mainittuun. En pysty uskomaan, että ihminen olisi kehittynyt apinasta, vaikka en mikään konservatiivinen raamatunlukija olekaan.
Uskon, että Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalana kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. (1.Moos.1:27).
t. Maarit-pappi*Faith* kirjoitti:
"Uusimmassa Herätkää! -lehdessä muuten munuaislääkäri kertoo uskovansa Jumalaan,"
Korjataan:
Hän sanoi uskovansa JEHOVAAN, ei kolmiyhteiseen JUMALAAN. Ensin mainittu on epäjumala.Suomenkielisessä versiossa hän kyllä tunnustaa uskovansa 'Luojaan' ja 'Jumalaan'.
*Faith* kirjoitti:
Ei Mats Björklundkaan ole evolutioteorian toteen näyttämisestä Nobel-palkintoa saanut, joten se on edelleen toteen näyttämättä.
MB kertoo faktoja evoluutiobiologiasta. Eli jos niistä on kiinnostunut enemmän kuin jostain palkinnoista, niin kirja kannattaa lukaista.
- 15+2
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei,
Kun saan pidellä vastasyntynyttä sylissäni, vakuutun joka kerta, että Jumala on luoja. Tämä pieni ihminen ei ole voinut syntyä sattumalta.
Hän on ihme, sormenjälkiä myöten - toista samanlaista ei ole.
Elämän synnystä on olemassa erilaisia teorioita, kuten te palstailijatkin olette kirjoitelleet. Toiset uskovat evoluutioon, toiset Jumalaan, joka on luonut maailman - jotkut molempiin. Itse kuulun tuohon viimeksi mainittuun. En pysty uskomaan, että ihminen olisi kehittynyt apinasta, vaikka en mikään konservatiivinen raamatunlukija olekaan.
Uskon, että Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalana kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. (1.Moos.1:27).
t. Maarit-pappi"Tämä pieni ihminen ei ole voinut syntyä sattumalta. Hän on ihme, sormenjälkiä myöten - toista samanlaista ei ole."
Ihmisen syntymässä ei olekaan kyse sattumasta. Taustalla on evoluutio, joka ei ole sama kuin sattuma. Yksilölliset sormenjäljet on myös simpansseilla, gorilloilla ja koaloilla. kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei,
Kun saan pidellä vastasyntynyttä sylissäni, vakuutun joka kerta, että Jumala on luoja. Tämä pieni ihminen ei ole voinut syntyä sattumalta.
Hän on ihme, sormenjälkiä myöten - toista samanlaista ei ole.
Elämän synnystä on olemassa erilaisia teorioita, kuten te palstailijatkin olette kirjoitelleet. Toiset uskovat evoluutioon, toiset Jumalaan, joka on luonut maailman - jotkut molempiin. Itse kuulun tuohon viimeksi mainittuun. En pysty uskomaan, että ihminen olisi kehittynyt apinasta, vaikka en mikään konservatiivinen raamatunlukija olekaan.
Uskon, että Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalana kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. (1.Moos.1:27).
t. Maarit-pappi"Hän on ihme, sormenjälkiä myöten - toista samanlaista ei ole."
Sormenjälkien uniikkius on täysin sopusoinnussa sen kanssa, kuinka geenialleelien kombinaatiot ohjaavat elimistömme kehitystä.
Voimakas pyhän ihastuksen tunne, jota monet ihmiset tuntevat pidellessään vastasyntyneitä, saattaa myös olla evoluution seurauksena saamamme hoivaviettimekanismi.
"En pysty uskomaan, että ihminen olisi kehittynyt apinasta, vaikka en mikään konservatiivinen raamatunlukija olekaan."
Pystytkö kuitenkin uskomaan, että ihmisellä ja muilla nykyisillä apinoilla on ollut yhteinen kantalaji?
- voihankylkiluu
Jos yksi jumalan luomispäivä on satoja miljoonia vuosia niin ku tällä uskovat selittelevät, niin siitäpä vasta pitkä työviikko. Sanokaamme vaikka että 600 miljoonaa vuotta hän loi ja seuraavat 100 miljoonaan vuotta lepäsi. Onneks ay-liike sai työviikon lyhennetyksi 500 miljoonan vuoteen!
Jos jumala lepäsi 100 miljoona vuotta niin ainakin luomistyö keskeytyi ja kehitys siinä samalla. Uskovaiset jäivät kehityksessä jälkeen. Me uskomattomat jatkoimme kehittymistä. ilmankos uskovien äo on todettu tieteellisissä tutkimuksissa alemmaksi kuin uskonnottomien.
Miksi jumala olis luonut koko höskän niin että maailman luomisen alusta kuluu miljardeja vuosia ennen kuin päästään luomakunnan kruunuun, ihmiseen, jumalan omaan kuvaan asti. Jumala ei luonutkaan ihmistä, vaan se oli pitkän kehityksen tulos.- n vv
Eikä raamatussa kerrota että jumala olis palannut myöhemmin sorvin ääreen!
- *Faith*
n vv kirjoitti:
Eikä raamatussa kerrota että jumala olis palannut myöhemmin sorvin ääreen!
Alister McGrathin mukaan tässä kohdassa Raamattua ei ole aina tulkittu oikein, ja että Jumalan luova kädenjälki näkyy myös tämän päivän maailmassa.
- *Faith*
McGrathin mukaan tuonpuoleisessa ei ole aikaa, ja koska Jumala loi maailman ajattomassa ajassa, Raamatun luomiskertomuksen päivät eivät vastaa meidän päiviämme.
Ja meinasipa melkein unohtua, että Richard Dawkins on todellakin löytänyt yhden uuden "lajin" - nimittäin meemit. Harmi vaan, ettei satuolentojen löytämisestä myönnetä Nobel-palkintoja! :D *Faith* kirjoitti:
McGrathin mukaan tuonpuoleisessa ei ole aikaa, ja koska Jumala loi maailman ajattomassa ajassa, Raamatun luomiskertomuksen päivät eivät vastaa meidän päiviämme.
Ja meinasipa melkein unohtua, että Richard Dawkins on todellakin löytänyt yhden uuden "lajin" - nimittäin meemit. Harmi vaan, ettei satuolentojen löytämisestä myönnetä Nobel-palkintoja! :DMeemithän ovat kopioituvia kulttuuriasioita eivätkä mitään satuolentoja. Esimerkiksi tehdään tietyn tyylistä taidetta tai työkaluja. Puhutaan sukupolvesta toiseen melko samalla tavalla tai opitaan jopa kultturille tyypillisiä uskomuksia toisilta yhteisön jäseniltä.
- Evoluutioharrastaja
Evoluutiouskon ja jumaluskon yhdistäminen taitaa olla aika kinkkinen juttu.Itselleni se ei onnistu muuten kuin luopumalla uskosta perinteiseen raamattukäsitteiseen Jumalaan.Olen luonut itselleni toisenlaisen Jumalan. Paremman kuin tämän fundamentillisen raamattujumalan.Hän ei ole pikkusieluinen psykopaatti eikä homojen ja ihmisten sänkyhommista kiinnostunut saivartelija. Hän on jossain kosmoksen toisilla planeetoilla asusteleva maan ihmiset yksin asioistaan vastaamaan jättänyt hahmo joka tulee -tai ei tule- joskus tarkastelemaan kättensä jälkiä. Tämä on tietysti vain minun ajatus joka saa hirveän tuomion kaikkien oikeaoppisten uskovien taholta mutta näin ajattelen.
- *Faith*
Ei sillä ole kristityille mitään väliä, millaiseen Jumalaan uskot. Vain sillä on väliä, tunnustatko Jeesuksen Kristuksen Herraksesi.
- Evoluutioharrastaja
*Faith* kirjoitti:
Ei sillä ole kristityille mitään väliä, millaiseen Jumalaan uskot. Vain sillä on väliä, tunnustatko Jeesuksen Kristuksen Herraksesi.
Mitä se sitten sinulle tarkoittanee.Minulle Jeesus on historiallinen henkilö jonka opetuksia eivät itseään kristiityinäkään pitävät kovin tarkkaan noudata. En väitä että itsekään niitä pystyn noudattamaan enkä edes kovasti yritäkkään mutta en usko että pelkkä rituaalinen uskokaan ja minulle vieraaksi jääneet teologiset opinkappaleet riittää kun -tai jos - näistä asioista tiliile joutuu.
- *Faith*
Evoluutioharrastaja kirjoitti:
Mitä se sitten sinulle tarkoittanee.Minulle Jeesus on historiallinen henkilö jonka opetuksia eivät itseään kristiityinäkään pitävät kovin tarkkaan noudata. En väitä että itsekään niitä pystyn noudattamaan enkä edes kovasti yritäkkään mutta en usko että pelkkä rituaalinen uskokaan ja minulle vieraaksi jääneet teologiset opinkappaleet riittää kun -tai jos - näistä asioista tiliile joutuu.
Et taida ymmärtää lainkaan, mitä tarkoittaa se, että Jeesus kuoli sinunkin puolestasi ristillä.
- Evoluutioharrastaja
*Faith* kirjoitti:
Et taida ymmärtää lainkaan, mitä tarkoittaa se, että Jeesus kuoli sinunkin puolestasi ristillä.
Myönnän vajavaisen ymmärrykseni.
- ateistix
*Faith* kirjoitti:
Et taida ymmärtää lainkaan, mitä tarkoittaa se, että Jeesus kuoli sinunkin puolestasi ristillä.
"Et taida ymmärtää lainkaan, mitä tarkoittaa se, että Jeesus kuoli sinunkin puolestasi ristillä."
- En minäkään ymmärrä. Kerro toki. - *Faith*
ateistix kirjoitti:
"Et taida ymmärtää lainkaan, mitä tarkoittaa se, että Jeesus kuoli sinunkin puolestasi ristillä."
- En minäkään ymmärrä. Kerro toki.Siitä keskustellaan parhaillaan tässä ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11737340 - ateistix
*Faith* kirjoitti:
Siitä keskustellaan parhaillaan tässä ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11737340Et siis osaa itse kertoa omin sanoin kantaasi. Teillä uskiksilla kun nuo tulkinnat vaihtelevat kovastikin.
- *Faith*
ateistix kirjoitti:
Et siis osaa itse kertoa omin sanoin kantaasi. Teillä uskiksilla kun nuo tulkinnat vaihtelevat kovastikin.
No sieltä toisesta ketjustahan se minunkin kantani löytyy!
- ateistix
*Faith* kirjoitti:
No sieltä toisesta ketjustahan se minunkin kantani löytyy!
Olet kyllä niin tyypillinen uskis kuin olla voi. Pelkäät kuolemaa, toivot ikuista elämää itsellesi ja kiellät kaikki tieteen todisteet. Tajuatko sinä ylipäätään evoluutiosta mitään? Oletko edes koulussa lukenut biologiaa, vai oletko ollut kotiopetuksessa uskisvanhempiesi aivopesun kohteena. Uskot satuihin ja kiellät tieteen todisteet. Sinun jumalastasi ei ole ainuttakaan todistetta, eikä se todelliseksi sillä muutu, että sinä sellaista haavekuvaa päässäsi pidät.
- *Faith*
ateistix kirjoitti:
Olet kyllä niin tyypillinen uskis kuin olla voi. Pelkäät kuolemaa, toivot ikuista elämää itsellesi ja kiellät kaikki tieteen todisteet. Tajuatko sinä ylipäätään evoluutiosta mitään? Oletko edes koulussa lukenut biologiaa, vai oletko ollut kotiopetuksessa uskisvanhempiesi aivopesun kohteena. Uskot satuihin ja kiellät tieteen todisteet. Sinun jumalastasi ei ole ainuttakaan todistetta, eikä se todelliseksi sillä muutu, että sinä sellaista haavekuvaa päässäsi pidät.
No niin. Nyt riittää.
- ateisti78788
Ja meinasipa melkein unohtua, että Richard Dawkins on todellakin löytänyt yhden uuden "lajin" - nimittäin meemit. Harmi vaan, ettei satuolentojen löytämisestä myönnetä Nobel-palkintoja! :D
--->Faith tarkoitatko satuolennolla myös jumalaasi? =D =D- *Faith*
Tarkoitin Dawkinsin meemejä.
- ateisti767676
Faith miksi uskot johonkin luomiseen vaikka todisteet viittaa päinvastaiseen?
- *Faith*
Mitkä ihmeen todisteet?
Jos minun pitää valita sen välillä, onko maailma (1) huolellisesti suunniteltu ja luotu vaiko (2) sattuman oikusta alkunsa saanut ja kehittynyt, valitsen järkevänä ihmisenä ensimmäisen vaihtoehdon. - se 3. vaihtoehto
*Faith* kirjoitti:
Mitkä ihmeen todisteet?
Jos minun pitää valita sen välillä, onko maailma (1) huolellisesti suunniteltu ja luotu vaiko (2) sattuman oikusta alkunsa saanut ja kehittynyt, valitsen järkevänä ihmisenä ensimmäisen vaihtoehdon.Älä valitse kumpaakaan, sillä ne ovat havaitusti virheellisiä.
Valitse niiden sijaan tämä vaihtoehto, sillä se vaikuttaa nykyisen tiedon perusteella parhaimmalta;
http://www.youtube.com/watch?v=8OrveFSJS4M
Jopahan vain tähänkin ketjuun ovat kasautuneet samat kliseet, mitä uskovat toistavat toistamasta päästyäänkin vastustaessaan evoluutiota:
1. Evoluution on vain teoria, ei totta (sille joka ei käsitä, mitä biologinen evoluutio ylipäätänsä tarkoittaa, eikä sitä että biologinen evoluutio ja evoluutioteoria eivät ole sama asia).
2. Evoluutiosta ei ole mitään todisteita (sille, joka ei käsitä, että lähinnä kaikki mitä elävästä luonnosta löydetään ja mitataan kertoo evoluutiosta ja tukee luonnonvalintateoriaa).
3. Yksikään laji ei ole muuttunut toiseksi lajiksi tai muuntelu on vain lajinsisäistä (sille, joka ei ymmärrä miten laji määritellään, tai ylipäätänsä sitä mitä laji käsitteenä tarkoittaa).
4. Evoluutiossa kaikki on sattumaa (sille, joka luulee että biologinen evoluutio selittää elämän syntymisen maapallolle, ja myös että biologinen evoluutio on pelkkää sattumaa, jota mikään ei ohjaa).
5. Ihminen on luomakunnan kruunu ja kehityksen lopputulos (sille, joka ei käsitä että evoluutio jatkuu niin pitkään kuin on elämää).
6. Ihminen ei millään ole voinut kehittyä muista eläimistä (sille, joka ei ymmärrä että ihminen on eläinlaji muiden joukossa).
7. Evoluution kehityksen välivaiheet puuttuvat (sille, joka luulee että pitäisi löytyä fossiileja joilla on puoliksi kehittyneitä elimiä, esimerkiksi puoliksi kehittyneet sukupuolielimet, jotka eivät ihan vielä toimineet mutta ehkä sitten satojen sukupolvien kuluttua. Näillä välivaiheiden uskovaisilla etsijöillä ei mahdu millään kaaliin, että evoluutio suosii niitä eliöitä jotka pärjäävät ympäristössään parhaiten ja onnistuvat lisääntymään, ei niitä joilla on toimimattomia, johonkin "lopputulokseen tähtääviä" puolivalmiita elimiä).
Ja sitten vielä bonus, joka aika hyvin osoittaa millä tasolla täällä uskovat evoluutiosta keskustelevat:
*Eivät autot, tiet ja talotkaan synny sattuman oikusta itsekseen.*
Mitäpä jos aloittaisitte siitä että opettelette sanan "biologia" merkityksen. Sitten voitte vaikka ihan porukalla miettiä liittyvätkö biologinen evoluutio ja kuolleiden materiaalien edesottamukset toisiinsa, ja millä tavalla. Jos ja kun hoksaatte jotain, jätätte tuon "tähteinvälisen" ja kaltaisensa käsittämättömän typerät, sivistymättömyytenne paljastavat kommentit kirjoittamatta.- 20 + 18
Jaa, foksmalder on viime yönä taas leikkinyt opea. Onko univaikeuksia?
- arvailen vaan
20 + 18 kirjoitti:
Jaa, foksmalder on viime yönä taas leikkinyt opea. Onko univaikeuksia?
Sulla lienee vaikeuksia pitää mielikuvituksesi kurissa. Uskot varmaan henkiolentoihinkin.
- evoluutioharrastaja
20 + 18 kirjoitti:
Jaa, foksmalder on viime yönä taas leikkinyt opea. Onko univaikeuksia?
Mutta jos sivuutamme nämä sivuseikat niin asiasisältö bg-open kirjoituksissa oli faktaa!
evoluutioharrastaja kirjoitti:
Mutta jos sivuutamme nämä sivuseikat niin asiasisältö bg-open kirjoituksissa oli faktaa!
Kun itse aiheesta ei ole mitään sanottavaa, sivistymättömillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kiskaista hatusta lisää perättömiä väitteitä ja trollata niitä ketjuun.
Hienoa että täällä käy niitäkin joita kiinnostaa viestin sisältö enemmän kuin se kuka viestin on kirjoittanut ja mihin aikaan vuorokaudesta.- ;:;
"evoluutio suosii niitä eliöitä jotka pärjäävät ympäristössään parhaiten ja onnistuvat lisääntymään, ei niitä joilla on toimimattomia, johonkin "lopputulokseen tähtääviä" puolivalmiita elimiä"
Evoluutio siis ei suosi niitä jotka kehittävät uusia elimiä? Kuinka uudet ominaisuudet oikein voivat ilmestyä siinä tapauksessa? Eikö evoluutio siinä tapauksessa sitten olisi vain nykyisten asioiden tilan säilyttäjä, eikä mikään uusien asioiden luoja? Jos mitään välivaiheita ei voi elimissä ja eläimissä olla, kun ne karsiutuvat pois, niin eihän silloin mikään eläin ole kehittynyt toisesta.
Eikös se muuten ole vain luonnonvalintaa eikä evoluutiota, kun eläimet eivät pärjää ympäristössään ja karsiutuvat pois, jättäen vain sopivat lisääntymään? Miksi kutsua karsintaprosessia evoluutioksi, eli prosessiksi jonka sanotaan tekevän kokonaan uutta, jos prosessin jälkeen populaatiossa on jäljellä vähemmän variaatiota tai lajeja? - mietintämyssyyn
;:; kirjoitti:
"evoluutio suosii niitä eliöitä jotka pärjäävät ympäristössään parhaiten ja onnistuvat lisääntymään, ei niitä joilla on toimimattomia, johonkin "lopputulokseen tähtääviä" puolivalmiita elimiä"
Evoluutio siis ei suosi niitä jotka kehittävät uusia elimiä? Kuinka uudet ominaisuudet oikein voivat ilmestyä siinä tapauksessa? Eikö evoluutio siinä tapauksessa sitten olisi vain nykyisten asioiden tilan säilyttäjä, eikä mikään uusien asioiden luoja? Jos mitään välivaiheita ei voi elimissä ja eläimissä olla, kun ne karsiutuvat pois, niin eihän silloin mikään eläin ole kehittynyt toisesta.
Eikös se muuten ole vain luonnonvalintaa eikä evoluutiota, kun eläimet eivät pärjää ympäristössään ja karsiutuvat pois, jättäen vain sopivat lisääntymään? Miksi kutsua karsintaprosessia evoluutioksi, eli prosessiksi jonka sanotaan tekevän kokonaan uutta, jos prosessin jälkeen populaatiossa on jäljellä vähemmän variaatiota tai lajeja?Siinä taisi bg-ope osua asian ytimeen, pois sanakikkailusta, joilla yritetään saada evoluutioteoria uskottavaksi. Eri asia vain on, uskaltaako myöntää väitteensä huteruuden. Tuhannen taalan kysymys onkin, johon ei ole vastausta saatu, kuinka miljoonat vuodet voisivat tuottaa uusia toimivia elimiä, koska eihän eläin voi odottaa miljoonia vuosia tai edes vuottakaan uutta elintä.
- mietintämyssyyn
bg-ope,
Jopahan vain tähänkin ketjuun ovat kasautuneet samat kliseet, mitä evoluutikot toistavat toistamasta päästyäänkin puolustaessaan evoluutiota:
1. – 7. kohdat ovat vain sanakikkailua, joilla evoluutiosta yritetään tehdä todellista.
Ja sitten vielä se bonus:
Biologiankin on jonkun täytynyt laittaa toimimaan, biologiset prosessit ei synny itsekseen (vaikka kiven kovaan väitätte muuta). Siten autojen, teiden ja talojen synnyn vertaaminen evoluutioon on ihan validia: alkuunpanija, Tekijä täytyy olla.
Sivistymättömyyttä on haluttomuus ymmärtää toisten viestintää ja haukkua toisten älyä, kun loppujen lopuksi ei ole kyse älystä vaan käsitteiden erilaisesta ymmärtämisestä. Puhumme lajeista, joka evoluutikoille merkitsee sitä, mitä nykyinen lajimääritys kertoo, tosin sekin vaihtelee eikä ihan yksiselitteistä lajimääritelmää ole. On siis sivistymätöntä paasata siitä, ettei toiset ymmärrä laji-käsitettä. Kun uskova kertoo, että se uudeksi lajiksi määritelty perhonen on edelleen perhonen, joka on menettänyt geeni-informaatiotaan eikä uutta pysty tulemaan luodakseen edellytykset jatkuvaan kehityskokeiluun ja vihdoin ihan erinäköiseen eläimeen, on uusi laji-käsite ymmärretty, mutta samalla yritetään selvittää, että perhosesta syntynyt perhonen on edelleen perhonen eikä muuksi muutu koskaan. Kaikki maailman eri nimikkeiset perhoslajit ovat perhosia. On naivia jäädä junnaamaan eri lajista, kun erot ovat vain tuon saman lajin erilaisia variaatioita. Ihminen ne on nimennyt ja aikojen saatossa on lajinimitykset muuttuneet. - 16+16
mietintämyssyyn kirjoitti:
Siinä taisi bg-ope osua asian ytimeen, pois sanakikkailusta, joilla yritetään saada evoluutioteoria uskottavaksi. Eri asia vain on, uskaltaako myöntää väitteensä huteruuden. Tuhannen taalan kysymys onkin, johon ei ole vastausta saatu, kuinka miljoonat vuodet voisivat tuottaa uusia toimivia elimiä, koska eihän eläin voi odottaa miljoonia vuosia tai edes vuottakaan uutta elintä.
"eihän eläin voi odottaa miljoonia vuosia"
Eihän kukaan järkevä ihminen kuvittele minkään eläimen elävän miljoonaa vuotta. Kreationistien kuvittelusta sen sijaan en mene takuuseen. - mietintämyssyyn
16+16 kirjoitti:
"eihän eläin voi odottaa miljoonia vuosia"
Eihän kukaan järkevä ihminen kuvittele minkään eläimen elävän miljoonaa vuotta. Kreationistien kuvittelusta sen sijaan en mene takuuseen.Viisastelusi ei nyt hyödytä yhtään mitään tilanteessa, jossa evoluutikot väittävät pitkien ajanjaksojen tuottavan täysin uusia eläinlajeja.
;:; kirjoitti:
"evoluutio suosii niitä eliöitä jotka pärjäävät ympäristössään parhaiten ja onnistuvat lisääntymään, ei niitä joilla on toimimattomia, johonkin "lopputulokseen tähtääviä" puolivalmiita elimiä"
Evoluutio siis ei suosi niitä jotka kehittävät uusia elimiä? Kuinka uudet ominaisuudet oikein voivat ilmestyä siinä tapauksessa? Eikö evoluutio siinä tapauksessa sitten olisi vain nykyisten asioiden tilan säilyttäjä, eikä mikään uusien asioiden luoja? Jos mitään välivaiheita ei voi elimissä ja eläimissä olla, kun ne karsiutuvat pois, niin eihän silloin mikään eläin ole kehittynyt toisesta.
Eikös se muuten ole vain luonnonvalintaa eikä evoluutiota, kun eläimet eivät pärjää ympäristössään ja karsiutuvat pois, jättäen vain sopivat lisääntymään? Miksi kutsua karsintaprosessia evoluutioksi, eli prosessiksi jonka sanotaan tekevän kokonaan uutta, jos prosessin jälkeen populaatiossa on jäljellä vähemmän variaatiota tai lajeja?"Kuinka uudet ominaisuudet oikein voivat ilmestyä siinä tapauksessa?"
Luonnonvalinta suosii elossa pysymistä ja lisääntymistä hyödyttäviä muunnoksia, ja karsii haitallisia muunnoksia. Ei liene mitään estettä sille, että pitkä polku valikoituja muunnoksia muuntaisi jonkin rakenteen toisenlaiseksi. Pitkään polkuun tarvitaan monta sukupolvea.
"Miksi kutsua karsintaprosessia evoluutioksi, eli prosessiksi jonka sanotaan tekevän kokonaan uutta, jos prosessin jälkeen populaatiossa on jäljellä vähemmän variaatiota tai lajeja?"
Eliöit sopeutuvat ympäristöönsä siten, että kelpoisimmat pääsevät muita todennäköisemmin siirtämään geenejään tuleville sukupolville. Nykyinen biodiversiteetti on hyvin monimuotoinen. Pelkästään hyönteisiä on yli miljoona lajia. Kelpoisia siis piisaa.mietintämyssyyn kirjoitti:
Siinä taisi bg-ope osua asian ytimeen, pois sanakikkailusta, joilla yritetään saada evoluutioteoria uskottavaksi. Eri asia vain on, uskaltaako myöntää väitteensä huteruuden. Tuhannen taalan kysymys onkin, johon ei ole vastausta saatu, kuinka miljoonat vuodet voisivat tuottaa uusia toimivia elimiä, koska eihän eläin voi odottaa miljoonia vuosia tai edes vuottakaan uutta elintä.
"Tuhannen taalan kysymys onkin, johon ei ole vastausta saatu, kuinka miljoonat vuodet voisivat tuottaa uusia toimivia elimiä, koska eihän eläin voi odottaa miljoonia vuosia tai edes vuottakaan uutta elintä."
Laitatko yhden esimerkin biologisesta rakenteesta, joka ei ole voinut syntyä asteittaisen muuntumisen kautta?;:; kirjoitti:
"evoluutio suosii niitä eliöitä jotka pärjäävät ympäristössään parhaiten ja onnistuvat lisääntymään, ei niitä joilla on toimimattomia, johonkin "lopputulokseen tähtääviä" puolivalmiita elimiä"
Evoluutio siis ei suosi niitä jotka kehittävät uusia elimiä? Kuinka uudet ominaisuudet oikein voivat ilmestyä siinä tapauksessa? Eikö evoluutio siinä tapauksessa sitten olisi vain nykyisten asioiden tilan säilyttäjä, eikä mikään uusien asioiden luoja? Jos mitään välivaiheita ei voi elimissä ja eläimissä olla, kun ne karsiutuvat pois, niin eihän silloin mikään eläin ole kehittynyt toisesta.
Eikös se muuten ole vain luonnonvalintaa eikä evoluutiota, kun eläimet eivät pärjää ympäristössään ja karsiutuvat pois, jättäen vain sopivat lisääntymään? Miksi kutsua karsintaprosessia evoluutioksi, eli prosessiksi jonka sanotaan tekevän kokonaan uutta, jos prosessin jälkeen populaatiossa on jäljellä vähemmän variaatiota tai lajeja?"Kaksoispiste" kirjoitti:
*Evoluutio siis ei suosi niitä jotka kehittävät uusia elimiä?*
Suosii, jos ominaisuudesta on hyötyä elossapysymisen ja/tai lisääntymisen kannalta. Toimimattomat elimet eivät lisää elinvoimaisuutta/lisääntymiskykyä, usein päinvastoin.
*Kuinka uudet ominaisuudet oikein voivat ilmestyä siinä tapauksessa?*
Vähitellen, sukupolvi sukupolvelta.
*Eikö evoluutio siinä tapauksessa sitten olisi vain nykyisten asioiden tilan säilyttäjä, eikä mikään uusien asioiden luoja?*
Jos ominaisuudet ovat hyvät ja ympäristö ei muutu radikaalisti, ominaisuudet pysyvät lähes samanlaisina sukupolvelta toiselle, hyvin pitkiäkin aikoja (karsinta ei ole niin rankkaa kuin siinä tapauksessa että äkillinen ympäristömuutos tappaisi suurimman osan populaatiosta, ja jättäisi vain tietyn ominaisuusyhdistelmän omaavat henkiin). Maapallon ympäristöt harvemmin pysyvät miljoonia vuosia samanlaisina. Lisäksi lajien välinen ja lajinsisäinen kilpailu pakottaa eliöt jatkuvaan "tuotekehitykseen".
*Jos mitään välivaiheita ei voi elimissä ja eläimissä olla, kun ne karsiutuvat pois, niin eihän silloin mikään eläin ole kehittynyt toisesta.*
Kun ei ymmärrä niin ei ymmärrä, on tullut selväksi. Selitetään asia siis sillä tavalla että hitaimpinkienkin luulisi käsittävän mistä on kyse.
Teidän ajattelunne mukaan evoluutio tarkoittaa sitä, että aikaisemmilla eliöillä pitäisi löytyä puolivalmiita elimiä, joista sitten on kehittynyt myöhemmin toimivia, valmiita elimiä.
Ei moinen ole evoluution mukaista ollenkaan, koska puolivalmiista, toimimattomasta elimestä ei ole eliölle muuta kuin haittaa. Se ei lisää sen selviytymismahdollisuuksia ympäristössään, eikä auta sitä saamaan enemmän jälkeläisiä kuin kilpailijansa.
Otetaan esimerkiksi sukupuolielimet. Te odotatte todisteeksi evoluuutiosta sitä, että löytyy ihmisapinan fossiili jolla on yksi kives, puolet lyhyempi penis kuin nykyihmisellä keskimäärin ja virtsaputki, joka ei yllä peniksen kärkeen saakka. Fossiililla olisi siis toivomanne elimen "välivaihe", puolivalmis elin (Kerrottakoon tässä vaiheessa teille tietona se, että urospuolisilla kädellisillä siemenneste purkautuu virtsaputkea pitkin. Olette todennäköisesti missanneet biologian tunneista evoluution lisäksi myös ne, joilla käsitellään seksuualisuutta ja lisääntymistä).
Voisitteko nyt ihan omin sanoin kertoa, miten tämä toimimattomalla, välimallin sukupuolielimellä varustettu eläin olisi voinut lisääntyä, ja siirtää sitä tynkäpeniksen ja tynkävirtsaputken geeniä jälkeläisilleen?
Kun huomaatte että vastaus on "ei mitenkään", älyätte evoluutiosta ehkä jotain. Jyrkkä ehkä.
*Eikös se muuten ole vain luonnonvalintaa eikä evoluutiota, kun eläimet eivät pärjää ympäristössään ja karsiutuvat pois, jättäen vain sopivat lisääntymään? Miksi kutsua karsintaprosessia evoluutioksi, eli prosessiksi jonka sanotaan tekevän kokonaan uutta, jos prosessin jälkeen populaatiossa on jäljellä vähemmän variaatiota tai lajeja?*
Perheessä jossa on kymmenen eri aikaan syntynyttä lasta, on kymmenen erilaista lasta. He ovat eri variaatioita vanhempiensa geeniperimästä, kaikki erilaisia. Useat eri variaatiot voivat olla menestyviä, useat erilaiset ominaisuusyhdistelmät. Luonnossa joku eläinpopulaation keksii alkaa käyttämään ravinnokseen tuota ruokaa, toinen pesäpaikakseen tuota tavanomaisesta poikkeavaa paikkaa. Tätä kutsutaan erilaistumiseksi, ja se on erityisen kiihkeää tropiikissa, jossa kilpailu mutta myös elämän kierron rytmi on kova. Mitä enemmän variaatioita, sitä enemmän löytyy myös menestyviä ratkaisuja.
Ja ps. *populaatiossa on jäljellä vähemmän variaatiota tai lajeja*
Populaatiossa ei voi olla useaa lajia, vaan silloin puhutaan kahden eri lajin populaatiosta.
Lisätään listaan vielä yksi väite (kiitos muistutuksesta):
8. Evoluutiossa geenit ja ominaisuudet vähenevät ja populaatiot rappeutuvat (sellaisen ihmisen mielestä, joka ei ymmärrä populaatiogenetiikasta eikä luonnonvalinnan mekanismeista tuon taivaallista).mietintämyssyyn kirjoitti:
Siinä taisi bg-ope osua asian ytimeen, pois sanakikkailusta, joilla yritetään saada evoluutioteoria uskottavaksi. Eri asia vain on, uskaltaako myöntää väitteensä huteruuden. Tuhannen taalan kysymys onkin, johon ei ole vastausta saatu, kuinka miljoonat vuodet voisivat tuottaa uusia toimivia elimiä, koska eihän eläin voi odottaa miljoonia vuosia tai edes vuottakaan uutta elintä.
*Siinä taisi bg-ope osua asian ytimeen, pois sanakikkailusta, joilla yritetään saada evoluutioteoria uskottavaksi. *
Siinä vain kikkailemaan niitä omia sanoja siihen muotoon, että pysäytätte evoluution. Paitsi että eihän sitä millään sanoilla eikä teoillakaan saa pysäytettyä. Tai no, jos onnistuu tuhoamaan kaiken elämän maapallolta, niin eivät penteleet pääse enää tuottamaan itsestään poikkeavia jälkeläisiä. Sillähän se erilaistuminen loppuu.
*Eri asia vain on, uskaltaako myöntää väitteensä huteruuden.*
Oliko kyse tästä puolivalmiista sukupuolielimestä, jonka sinä niin kovin toivoisit näkeväsi todisteena "evoluutiosta"?
Evoluution pelinappuloina ovat ominaisuudet, joista yksittäinen kehittyy mallista "alkeellinen (mutta toimiva)" pitkän ajan kuluessa malliin "edistynyt (ja toimiva)" ja siitä edelleen malliin "erittäin edistynyt (ja toimiva)", kunnes ympäristö muuttuu ja ennen erittäin hyödyllinen ominaisuus onkin vähemmän hyödyllinen. Jos ominaisuus käy tarpeettomaksi, se alkaa hiipua pois (kuten vaikkapa ihmisen umpilisäke, kulmahampaat, pikkuvarvas).
*koska eihän eläin voi odottaa miljoonia vuosia tai edes vuottakaan uutta elintä.*
No äläs muuta virka. Alkeellinen silmä (aistii valoa) - kohtalaisen kehittynyt silmä (aistii harmaan sävyt) - kehittynyt silmä (aistii värit ja harmaan sävyt) - erittäin tarkka silmä (pystyy näkemään tarkasta kauas, aistii värit ja harmaan sävyt), jne. Kehitysvaiheiden välillä tuhansia ja taas tuhansia sukupolvia, ja alusta lähtien elin toimii niin, että se lisää yksilön elinkelpoisuutta kilpailijoihiinsa nähden.mietintämyssyyn kirjoitti:
bg-ope,
Jopahan vain tähänkin ketjuun ovat kasautuneet samat kliseet, mitä evoluutikot toistavat toistamasta päästyäänkin puolustaessaan evoluutiota:
1. – 7. kohdat ovat vain sanakikkailua, joilla evoluutiosta yritetään tehdä todellista.
Ja sitten vielä se bonus:
Biologiankin on jonkun täytynyt laittaa toimimaan, biologiset prosessit ei synny itsekseen (vaikka kiven kovaan väitätte muuta). Siten autojen, teiden ja talojen synnyn vertaaminen evoluutioon on ihan validia: alkuunpanija, Tekijä täytyy olla.
Sivistymättömyyttä on haluttomuus ymmärtää toisten viestintää ja haukkua toisten älyä, kun loppujen lopuksi ei ole kyse älystä vaan käsitteiden erilaisesta ymmärtämisestä. Puhumme lajeista, joka evoluutikoille merkitsee sitä, mitä nykyinen lajimääritys kertoo, tosin sekin vaihtelee eikä ihan yksiselitteistä lajimääritelmää ole. On siis sivistymätöntä paasata siitä, ettei toiset ymmärrä laji-käsitettä. Kun uskova kertoo, että se uudeksi lajiksi määritelty perhonen on edelleen perhonen, joka on menettänyt geeni-informaatiotaan eikä uutta pysty tulemaan luodakseen edellytykset jatkuvaan kehityskokeiluun ja vihdoin ihan erinäköiseen eläimeen, on uusi laji-käsite ymmärretty, mutta samalla yritetään selvittää, että perhosesta syntynyt perhonen on edelleen perhonen eikä muuksi muutu koskaan. Kaikki maailman eri nimikkeiset perhoslajit ovat perhosia. On naivia jäädä junnaamaan eri lajista, kun erot ovat vain tuon saman lajin erilaisia variaatioita. Ihminen ne on nimennyt ja aikojen saatossa on lajinimitykset muuttuneet.*1. – 7. kohdat ovat vain sanakikkailua, joilla evoluutiosta yritetään tehdä todellista.*
Minun ei tarvi ponnistella yrittääkseni tehdä vuorovedestä todellista. Vuorovedelle on ihan sama mitä sinä tai minä olen siitä mieltä. Niin on evoluutiollekin.
Kohdat 1 - 8 ovat kliseitä, joita kreationistit toistelevat koska eivät ymmärrä mitä evoluutio ilmiönä tarkoittaa. Sinä kutsut väittämiä sanakikkailuksi, ja sitähän ne kreationistien puolelta ovat, mitä suurimmissa määrin. Ei mitään muuta.
*Biologiankin on jonkun täytynyt laittaa toimimaan, biologiset prosessit ei synny itsekseen (vaikka kiven kovaan väitätte muuta). Siten autojen, teiden ja talojen synnyn vertaaminen evoluutioon on ihan validia: alkuunpanija, Tekijä täytyy olla.*
Niin ja tekijällä tekijä, tekijällä tekijä, tekijällä tekijä. Muuten ihan jees väite, mutta se että sinä tai kuka tahansa on kovasti sitä mieltä ja sinusta tuntuu ihan varmasti siltä että näin täytyy olla, ei tee väitteestä totta. Todisteet siitä "tekijästä" puuttuvat.
Elämä jatkuu silti eläviltä soluilta eläville ja elämä monipuolistuu, luonnon ohjaamana. Jumalaa ei kuulu, ei näy, koska tuohon monimuotoistumisen ohjaamiseen riittävät vuodenajat, lämpötila, sateet, tuulet, ravinteet, valon määrä, muut eliöt.
Entäpä jos elämä onkin kulkeutunut maapallolle muualta avaruudesta. Hyvinkin mahdollista, eikä SIIHENKÄÄN tarvita missään vaiheessa minkään sortin jumalia. Kyllä alkeellinen elämä pärjää ankeissakin olosuhteissa, ei jumalan tarvi sitä hyysätä.
*Sivistymättömyyttä on haluttomuus ymmärtää toisten viestintää ja haukkua toisten älyä, kun loppujen lopuksi ei ole kyse älystä vaan käsitteiden erilaisesta ymmärtämisestä.*
Evoluution ja luonnonvalinnan mekanismit ovat varsin simppelit. Jos niitä ei ymmärrä, on hoksottimissa jotain vikaa tai suojakertoimet liian korkeat.
*Puhumme lajeista, joka evoluutikoille merkitsee sitä, mitä nykyinen lajimääritys kertoo, tosin sekin vaihtelee eikä ihan yksiselitteistä lajimääritelmää ole.*
Biologinen lajinmääritys riittää vallan mainiosti. Kreationistinen lajinmäärityksen mukaan maapallolla ei ole esimerkiksi yhtään pingviinilajia. Eihän raamattu tiedä niistä hölkäsen pöläystä. Jääkarhu? Kengurut? 99% maailman eliölajiesta? Ei mitään havaintoa. Eihän niitä kaikkia miljoonia erilaisia lajeja ole edes vielä lähellekään kaikkia löydetty, ja te hyväkkäät väitätte tosissanne että ne on tungettu yhteen ja samaan paattiin muutama tuhat vuotta sitten.
*On siis sivistymätöntä paasata siitä, ettei toiset ymmärrä laji-käsitettä. *
Siitä sitten vain neuvomaan astronauteille, miten se alus OIKEASTI kuuluu telakoida siihen ISS:n kylkeen. He tykkäävät siitä ihan yhtä paljon kuin minä tai kuka tahansa muu biologi, jolle joku biologiaan perehtymätön tulee neuvomaan, miten ne lajit OIKEASTI pitää määrittää.
- 744354+9
Paljot puheet ja tarinat evoluutiosta eivät tee evoluutiosta totta. Mielikuvitukseen vetoaminen ei tee evoluutiosta totta, evoluutikothan vaativat ihmisiä kuvittelemaan, mitä olisi voinut muka tapahtua "pitkän ajan kuluessa", mutta ei tuollainen kuvitteleminen ole mikään todiste.
"Paljot puheet ja tarinat evoluutiosta eivät tee evoluutiosta totta."
Olen samaa mieltä. Tosiasiat ovat totta, ja ihan riippumatta siitä, puhutaanko niistä vai ei. Tosiasiat ovat totta myös, vaikka ne olisivat mukavien uskomusten vastaisia.
Mutta ihmiset uskovat mielellään lohdullisia satuja. Ja helposti hylkäävät rationaalisuuden.- -kerberos-
A10097 kirjoitti:
"Paljot puheet ja tarinat evoluutiosta eivät tee evoluutiosta totta."
Olen samaa mieltä. Tosiasiat ovat totta, ja ihan riippumatta siitä, puhutaanko niistä vai ei. Tosiasiat ovat totta myös, vaikka ne olisivat mukavien uskomusten vastaisia.
Mutta ihmiset uskovat mielellään lohdullisia satuja. Ja helposti hylkäävät rationaalisuuden.Ja jokaisella "järkimiehellä" tuntuu olevan oma rationaalisuutensa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1048706
- 936660
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon636459Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme345201Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo634367- 553481
- 503345
- 513062
- 562902
Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per512886