- En sentään sellaista väittänyt. Yleisessä suhteellisuusteoriassa näin onkin, ja siinä Einstein joutui hylkäämään euklidisen geometrian.
- "vasta-argumentti on tunnettu fysiikka,"
Mikrotasolla eli kvanttisysteemeissä tulee ongelmia suhtiksen kanssa. Tämän tietävät kaikki vähänkään fysiikkaan perehtyneet. Lisäksi kosmisessa mittakaavassa ei voida suhtiksen tekemän approksimaation todellisuudesta olettaa olevan kovinkaan eksakti, vaikkakin varmasti se on tarkin kuvaus todellisuudesta mitä meillä on käytössä. Suhtista joudutaan ruuvaamaan, mutta samanlaisia kosmologisia vakioita voidaan ruuvata myös muihin todellisuutta kuvaaviin approksimaatioihin. - Olisit heti sanonut. Skeptikoiden asiatietohan on ihan omaa luokkaansa!
- Eli Tähdet ja Avaruus -lehteä johtaa illuminati!
- Miksi Tähdet ja Avaruus? Eikö ufologian kohdalla voida puhua tästä kun ufot kuitenkin väitetysti tulevat aina muista universumeista?
- "Pötypuheitasi vastaan _on_ argumentoitu."
On joo, tässä tämän hieman sitä viestiketjun satoa, joista jokainen voi päätellä sen argumentoinnin tason.
1. Siis toisinsanoen esität pöljän luulosi:
2. Niin alat itse lässyttämään:
3. Ja vihjailemaan siitä että joku olisi väittelemässä, kun tosiasiassa vain pölinöitäsi on oiottu ja esiinnyt itse niin kuin et mitään olisi pöljäillytkään.
varmasti kiva kun sinulle tarjotaan pakotie pötypuheistasi tarjottimella, vaikka eihän tuo oikasti mikään pakotie edes ole.
4. Hyvä venkula.
5. Älä jaksa. Moka mikä moka. Ei se selittelyllä parane.
Olit väärässä väitteessäsi ja yrität mitä tahansa muuta räpellystä kuin myöntää sen.
6. Kirjoitat ensin täyttä roskaa ja sitten alkaa selittely.
7. Mitä ihmettä hölmöilet?
8. Olisko yksinkertaisesti parempi ettet tarkoittelisi yleisistä käsitteistä poikkeavia asioita tai vääntelisi käsitteitä uusiksi omiin hölinöihisi sopiviksi?
9. Vaikka se onkin houkuttelevan matala rima näköjään omista puheista luistamiseksi...
10. Lapsellisuudesta puheenollen, melko sellaista on korskeasti ladella suhtiksen "falskaavan" vastoin parempaa tietoaan, ja sitten vielä selitellä yleisesti tunnettuja määritteitä uusiksi omiin pötypuheisiin sopiviksi.
11. Tottakai tämän asian valossa sinulle on kiusallista se että pölinöitäsi lainataan laajemmalta kuin yhdestä viestistä, niin että yhteen viestiin saadaan helposti näkyviin koko kiemurtelusi oman munauksesi edessä.
12. Häh? Totta helvetissä lauseitasi lainataan siinä järjestyksessä kuin mitä selittelysi etenee, ja nimenomaan eri viesteistä niin että siinä näkyy koko änkytyksesi repertuaasi sen seikan edessä että puhuit läpiä päähäsi.
13. Ikävä kyllä jätät ne huomiotta ja luikertelet metakeskustelemaan ja vääntelemään kaikkea muuta kuin pötypuheitasi uusiksi sen sijaan että myöntäisit olleesi väärässä. "
14. Ihme liero.
15. Pelkästään selitellyt, luikerrellut ja väännellyt tunnettua fysiikkaa uusiksi sen sijaan että olisit kerralla myöntänyt kirjoitelleesi pötyä ja uskomuksiasi
Koska asiallista keskustelua ei synny, ja niissä argumenteissa jossa mitään lihaa on luiden päällä olen jo oman vastaukseni antanut, jätän tämän nyt tähän. Toivottavasti se alkuperäinen "kyseenalaistaja" ymmärsi vastaukseni. - "Silti mikään suhtis ei "falskaa" pitkillä etäisyyksillä ja makrotasolla. "
Onko tämä lause enää ainut lyömäaseesi? - Joo, en kyllä ymmärrä miksi noita kirjoituksiani pitää lukea kuin piru raamattua.
Minua on ihmetyttänyt se, että miksi Albert sai kaiken krediitin tuosta suhtiksestaan vaikka sen suppealla versiolla ei pystytä edes laskemaan GPS:n dilaatiota. Eihän noilla kahdella tietysti ole kuin filosofinen ero, mutta juuri tuollaisen kiihtyvässä liikkeessä olevan kappaleen laskeminen ei onnistu ilman loogisia ristiriitoja.
Kaikki nuo suppean suhtiksen asiat oli jossain muodossa keksitty tai ounasteltu jo aiemmin, mutta Einstein oli ensimmäinen joka osasi yhdistää tuon suhtiksen toimivaksi kokonaisuudeksi. Tai osasi tehdä siihen oikeanlaisen tulkinnan. - "No mutta eihän pelkästään tuosta ollut kyse, itse vain yrität lieventää väitettäsi koskemaan vain Lorentzin muunnosta vaikka koko väitteesi oli tämä:"
Olen tuota avannut jo ihan tarpeeksi. Sinulla on nyt joku levy hirttänyt paikalleen.
Sapienti sat. - Olet sitä, olet tätä. :D Säälittävää jälleen kerran. Opettelisit argumentoimaan edes.
- Ai kun kiva. Nuo kaksi alaviivaasi erottavatkin mukavasti ne kaksi eri asiaa. Ensimmäisessä virkkeessä puhun suhteellisuusteoriasta yleisesti. Toisessa viittaan Einsteinin versioon.
Viestisi loppuosan ad hominem on lähinnä säälittävää. - Ja ei taaskaan mitään asiaa.
- Ei se olkiukkosi siitä paremmaksi muutu vaikka miten asiaa jankkaat.
"ladella suhtiksen "falskaavan" vastoin parempaa tietoaan"
No kyllähän sinä voit yrittää soveltaa suhteellisuusteoriaa kvanttilomittumiseen tai Einsteinin euklidista geometriaa GPS:n aikadilaation laskemiseen. - "Siis väitit että suhtis "falskaa" "
En väittänyt. Väitin, että Einsteinin suhtis falskaa GPS:n osalta. Tätä olen varmaan tarkentanut jo riittävästi? - "Nyt yrität jo määritellä sitä mistä on keskusteltu omiin hölinöihisi sopivaksi, "
Sinulla on ilmeisesti pahoja vaikeuksia seurata keskustelun kulkua. Ehkei sinun kannattaisi kommentoida ollenkaan kun ei mitään asiaa näytä olevan? - Kirjoittelusi alkaa samaan jo aika lapsellisia piirteitä.
- Ja näin sitä päästiin tässäkin keskustelussa teesin ja antiteesin kautta synteesiin! :D
- Kyllähän ufolle varmasti saadaan tunneli kaivettua toiseen universumiin, mutta se miten vahvalla tai heikolla pohjalla tämä tunneli sitten makaa onkin kokonaan eri juttu. :D
- Itselläni ei tule muita mieleen kuin Condon kun yhdistetään USAF ja yliopistot. Sen historian sinä kai tiedätkin?
- "Makrotaso ei todellakaan normaalissa kielenkäytössä tarkoita kvanttitason ilmiöitä, vaan aivan päin vastoin. "
Tässä olet kyllä ihan oikeassa. Mikrotasolla sanomani piti. Pahoittelen sekaannusta. :)