enkelipallo

Vapaa kuvaus

Aloituksia

63

Kommenttia

2419

  1. Juha Pitkänen kertoo omalla tavallaan niin kuin jokainen

    Osassa Oppilaan työkirja harj. 169
    5)Ykseys on yksinkertaisesti ajatus, jonka mukaan "Jumala on" Ja olemuksessaan Hän käsittää kaiken. Kenenkään mielessä ei ole muuta kuin Hän. Sanomme "Jumala on" ja sen jälkeen lakkaamme puhumasta, sillä sanoilla ei ole merkitystä. Ei ole huulia niitä lausumaan, eikä mikään mielen osa ole tarpeeksi erilainen tunteakseen, että nyt se on tietoinen jostakin, joka ei ole osa sitä itseään. Se on yhtynyt Alkulähteeseensä. Ja kuten sen Alkulähde Itse, sekin vain on."

    numeroinnista huomaat että on jo käyty 168 harjoitusta sitten voidaan sanoa ja ehkä ymmärtää jotain harjoituksesta 169. Yritän sanoa että jonkin verran on opeteltava jos aikoo kurssi sisältöä hahmottaa.

    Valaistuminen on itsestään tietoiseksi tuleminen. Eli ei ole täydellistä yksiselitteistä ilmaisua kuvaamaan "valaistumisessa koettua ykseys kokemusta" Jokainenhan meistä on tietoinen itsestään mutta tässä yhteydessä se ymmärretään paljon laajemmin.

    Yksilöllisyys tarkoittaa että yksilöllä on jotain muuta mitä ei ole kellään, tai jotain erillistä, toisista poikkeavaa. Ei ole sattumalta kirjoitettu monisanaisesti miltei 1500 sivua. Kuten huomaat yksilöllisyys ja erillisyys herättää monenlaisia mielikuvia.

    Juha voisi itse vastata miksi hän tuossa käytti sanaa yksilöllisyys. Kurssi käyttää sanaa ego joka silloin tarkoittaa itsekkyyden ja oman - muihin nähden - (kielteisellä tavalla) erinomaisuuden menettämistä

    Muuten kokemukseni Juan kirjasta on myös melko murskaava. Siitä hän myös varoitta esipuheessaan...

    Kurssi kertoo ja vakuuttaa että meillä jokaisella on jo kaikki. Tulee vain poistaa esteet sen tietämisen, kokemisen tieltä. Siis kukaan ei ole yksityisen erityinen muutoin kuin kuvitelmissaan (egossaan)
  2. Itseäni auttoi ajatus vesimolekyylistä. Meri sisältää melkoisen määrän aivan täydellisen samanlaisia veden osasia joiden sijaiti on milloin mikäkin ja jokaisen läsnäolo on välttämätön, ei synny muuten merta ja aaltoja pilviä sadetta jne.... silti jokainen molekyyli on valmis yhteistyöhön ja yhteiseen "kokemukseen" minkä tahansa toisen täydellisen samanlaisen kanssa. Tässä alkeellisessa mielikuvassa jokaisen sijainti "sallii" yksilöllisyyden? Auttaako tämä ketään??

    Ihmisen tietoinen henki on varmaan paljon enemmän, sen näkee sitten. On ainoastaan mahdollisuuksia
  3. En menetä yksilöllisyyttäni vaan näen jokaisessa saman yksilöllisyyden. Jokainen on aivan erityinen. Siis tässä sana erityinen sisältää jokaisessa ainoastaan aivan samat "ominaisuudet". Ei kellään ole yksityisesti erilaisuutta. Juuri siitä muodostuu - ja vain sitä - se erityinen autuus jokaiselle koska jokainen kokee että kaikilla ON KAIKKI. Siihen herätään. Keltään ei puutu mitään. Jokainen näkee että sinulla on kaikki kuten itselläänkin.

    Kurssi puhuu tietoisuuden laajentamisesta, ei menettämisestä.

    Kun nyt koetaan monenlaisia tarpeita ja pelkoja, kurssin opettaman mielen muutoksen tapahduttua näen ettei ole puutteita eikä pelkoa kellään. En suinkaan väitä etten kokisi hyvinkin monenlaisia pelkoja, odotuksia tässä vielä koko ajan. Pienryhmissä tämä esittämäsi kysymys nousee hyvin usein keskusteluun. Aivan samanlaisena kuin sinulla.
  4. Jumala rakasta sinua mutta tekojesi kanssa voit etsiä anteeksiantoa omille itseäsi koskeville ajatuksille.
    Aivan kuin pieni lapsi vetää liinan pöydältä ja kaikki ruuat leviää lattialle, ei lasta piiskata, häntä autetaan ja opetetaan.
    Maalliset rangaistukset on kestettävä ja lopulta on päästävä sovintoon itsensä kanssa. Jostain käsittämättömästä syystä teit minkä teit eikä sitä saa tekemättömäksi, mutta sovintoon itsensä kanssa on hyvä ja välttämätöntäkin päästä.
  5. Minulla on se käsitys että jokainen meistä on kehon kuolemaan johtavalla matkalla. Jokainen meistä on parantumattomasi menossa kohti kehon kuolemaa.
    Joillakin on sellainen varmuus että se joka loi hengen pitää siitä hengestä myös huolta uskonnoista huolimatta.
    Jokaisella on maailmankatsomuksensa, tulevaisuuden kuvitelmansa. Kiihkomieliset väittävät että kaveri kuvittelee omiaan (ateisti toisaalla- uskovaiset toisaalla) Jos toinen osapuoli puuttuisi, ketä silloin opetettaisiin. Olkaa onnelliset toinen toisistanne, luotte toisillenne elämän sisällön (maailmankatsomuksen ((Jumalan))
  6. Ainakin minulla meni usein sekaisin ja varmaan menee vielä useasti, yritän ja erehdyn kuvittelemaan että Kurssi liittyy tähän aineelliseen, fyysiseen.

    Kurssin opetus koskee mielen käyttöä ja toimintaa mielessä. Kun mieli muuttuu, havainnot, kokemukset, aineellisesta muuttuvat. Muutan työtapojani koska ajatteluni muuttuu.

    Kun tuon kaltainen perustavaa laatua oleva erehdys jää huomaamatta, se on egon juhlaa "tämähän on kaikki harhaa joten mitä väliä"

    Mielen muutoksen seurauksena on että aina kun luet/luen Kurssia uudelleen ja eteenpäin havaintosi muuttuvat, myös tekstin suhteen, koska mielesi on muuttunut.

    "Ykseys on kuin kaunis palapeli. Jokainen pala on omanlaisensa. Ja taulusta tekeekin kauniin juuri ne erilaiset värisävyt :) "
    Jokainen tavoittaa saman Rakkauden oman polkunsa saattelemana
  7. Kurssin mukaan ego on kaikki mahdollinen pelko, epäilys viha, kateus, epäluottamus, itsekkyys. Kaikki mikä ei ole Rakkautta on egoa.
    Ymmärtääkseni kaikissa oppisunnissa tulee vastaan kysymys luottamuksesta. Tiettyyn rajaan saakka voidaan tehdä yhteisiä rituaaleja mutta se mitä ihminen mielessään tuntee,- tehdessään minkä tekee ,- vain ko. henkilö tietää minkä tunteen vallassa - ohjauksessa - tekee. Silloin henkilö itse tietää luottamuksensa/epäilyksensä, eikä ole värin epäillä. Jos olisimme varmoja emme enää olisi täällä. Kurssi sanoo, kun et luota olet egon ohjauksessa, kun epäröit älä tee mitään, vain ego epäröi. Rakkaus luottaa.
    Minulle tuli melko pian Kursia luettuani selväksi että vain egomieli (itsekkyys) voi sanoa olevansa vapaa egosta. Pelkään toistaiseksi jotain vaikka kuinka pientä mutta kuitenkin.. valitettavasti...
    Jos nyt joku tältä pohjalta sattuisi ottamaan IOK.n luettavakseen. Suosittelen aloitettavaksi loppuosasta osan Opettajan Käsikirja.
    Sieltä selviää ketkä ovat opettajia ja miten olisi hyvä opiskella.
    Niille jotka tietävät ettei ikinä siellä on maininta ettei se -muoto- ole kaikille. Lopputulos -toteutuu- kaikille.
  8. Kiva kun tällekin palstalle tulee keskustelua.
    Olen hyvin pitkälti monissa asioissa juuri tuon ahdistavan tunteen kanssa samoissa mietteissä joten siinä mielessä en ole IOK. "kannattaja" Päätelmäni on vain aina ollut syyllistä itseni ymmärtämättömäksi ja sitkeästi tutkin aina lisää ymmärtääkseni, päästäkseni lähemmäs iloa ja rauha jota Kurssi ilmoittaa opettavansa. Niissä kommenteissa joissa "puolustan" kurssia olen tuntevinani ymmärtäneeni?
    Toki olen hyvin nuorena, ennen kouluikää, kokenut tietynlaisen enkelikokemuksen joka on tuonut elinikäisen "vaistomaisen" uskon johonkin jota ei voi silmin nähdä (henki?)
    Vielä tuosta harmituksesta, kurssi puhuu jatkuvasti - ette vielä ymmärrä, -egon vallassa teette sitä ja sitä.... Minun mielestäni kielteisyyttä pidetään esillä turhan paljon. Kokemukseni kuitenkin on osoittanut että sen näen mitä uskon näkeväni, jopa aivan kirjaimellisesti. Ilmeisesti ego mieleni uskoo ja haluaa nähdä paljon kielteisyyttä?? Näin minä sen ymmärrän. Joten se siitä.

    Kirjoitat :
    "Onko henkisyys syyllistämistä?
    Onko ego oikeasti paha?
    Onko normaalia, että henkistä totuutta lukiessa tulee henkisesti paha olo?"

    Itse tulkitsen Kursin opettamana: "Vain omiin odotuksiinsa voi pettyä."
    Aivan oikein miten voisin tuntea pettymystä jos en odottaisi jotakin joka sitten ei toteudukaan. En silti tarkoita syyllistää sinua enkä ketään.

    Sitten nuo kaksi seuraavaa kappaletta menee minulta ohi koska en ole tuon tyyppistä ihmiskäsitystä opetellut.
    Yleisesti ottaen" pelastus" on oltava niin yksinkertainen jotta jokainen sen löytää ja ymmärtää ilman ihmekursseja, tai psykologian eritys oppimääriä. IOK. on perutellusti monisanainen POIS-opettaakseen hirmu monimutkaisen ja uskomattoman kristillisen painolastin ( kun yksi erityinen tapetaan niin kaikki valitut pelastuu???? tai kaikki ovat kutsutut mutta harvat valitut?)

    Aika käsitys saa aivan uuden sisällön Kurssin myötä (monet inkarnaatiot) Olen jonkin verran harjoittanut "menneiden elämien terapiaa"
    Jokainen tie vie kotiin.
    Jokaiselle tielle on oltava kulkijoita, ei missä luomakunnassa ole kahta samanlaista koska monistusta ei tarvita, eikä kukaan ole loputa väärässä. Itseasiassa jokainen on juuri nyt ainoassa oikeassa paikassa missä hänen tulee NYT olla
    Tästä tule yksi rauhan ja ilon peruskivi. Minä näyttelen minun roolini juuri niin eriomaisesti että se riittää minun Jumalalleni. Sen pitäisi? riittää myös minulle. Jokaiselle sinulle samat. Minun ei pidä olla huolissani maailman/muiden egosta. Vain ego voi olla huolissaan. Pyhä Henki on valppaana ja rauhan tilassa. Siinä on iso ero. Olen valppaana omien ajatusteni suhteen.
  9. Jos me puhutaan Jumalan olemassaolosta voidaan mielestäni myös matematiikan todelliset perusteet katsoa sen asiantuntijoiden lausumien valossa. Tämä vain siksi koska keskustelijoille on hyvä edes omassa mielessään ajatella omat lähtökohtansa, omat lähdeviitteensä.
    Tietenkään matematiikan säännöillä ei ole merkitystä, kysyn lähinnä tieteen perusteita osoittaako siellä mikään hengen (Jumalan) ilmiöihin. Ei tietenkään kun lähtökohtaisesti uskotaan että on ollut vain yksi poksahdus ja sitten kaikki menee sattumalta aistiemme kokemaan suuntaan??
    Joten riittää aina uuden havainnon esiintymiselle että sattumalta asiat on näin ja tehdään matemaattinen malli jolla se selitetään. Sovelletaan tiedettä ilmiöihin sopivaksi.
    Brina tuossa 22.7 viestissään on mielestäni paljon lähempänä Alkulähdettä "mitä se siten lieneekään?"
  10. Mitään todellista ei voi uhata.
    Mitään epätodellista ei ole olemassa.

    Siinä on Jumalan rakkaus.
  11. "mutta ei niitä kannata mielestäni jumalana pitää"
    tai
    "Jumala on olemassa ainoastaan silloin kun haluat sen......

    Siis juuri niin kuin kaiken kattava Rakkaus tarkoittaa.
    Ihminen pysty todistamaan vai omasta mielestään, omista mielikuvistaan. Jumala on tarkoittanut juuri niin, tai ateisti on tarkoittanut juuri niin. Jokaisella on siis vain yksi päämäärä, tulla huomatuksi, rakastetuksi, hyväksytyksi, tulla paremmaksi.
    Lopulta jokainen etsii sitä parempaa, ellei itselleen niin lapselleen kumppanilleen puolueelleen uskomuskunnalleen, luoda parempi maailma jne...
    Päämäärä on yhteinen.
    Se riittää todistamaan yhteisestä alkulähteestä. Kysymys on vain siitä millainen kirjainyhdistelmä kullekin todistajalle on mieluisin, kuinka kukin HALUAA

    Jokaiselle on "parempaa" omaksi Jumalankuvaksi. Jokainen etsii sitä "parempaa" omien halujensa mukaisesti. Täydellinen paras on Jumala, jumaluus ja tässäkin jokainen sanoo oman nimityksen tuolle parhaalle.
  12. Aloittaja varoittaa tieteen teorioista.
    Matemaatikot väittävät että aikoinaan on sovittu että 1+1 = 2 sitä on sitten kehitetty siten että myös 0 keksitiin ja sille sovittiin käyttötapa.
    Eikö luonnossa useimmin 1+1 ole vähintään kolme muutaman kuukauden kuluttua?
    Tiede perustu monin osin matematiikkaan joka on sopimuspohjainen.
    Totuuden kanssa sillä ei sen suurempaa merkitystä kuin millä tahansa ihmisten kehittämillä sopimuksilla. Ovathan ne totta sinä sopimuskäytännössä, tuskin laajemmin? Totta aivan varmasti silloin kun haluat SEN totuuden.
  13. jumala siis mahtuu selittämään ainoastaan asioita, joihin ei vielä ole vastausta tai joita emme ihan ymmärrä ja ainoastaan vain silloin, kun haluat sen mahduttaa.

    Juuri näin. Tiesit itse vastauksen kysymykseen Jumalan olemassaolosta.

    Jumala on olemassa ainoastaan silloin kun haluat sen......

    Minulle tämä on olut niin itsestään selvää etten ole sitä noin ymmärtänyt ilmaista.

    Rakkaus joka etsii syytä tai motiivia ei ole rakkautta se on etsimistä.
  14. jumalaa ei pystytä havainnoimaan, hänen vaikutustaan universumissa ei pystytä havainnoimaan, eikä mitään muutakaan.

    Nyt vastasit kyllä hiukan leveällä pensselillä. jöpö2015

    Kavennan sikäli että näkijällä on oltava jonkinlainen käsitys siitä mitä uskoo tai tietää näkevänsä, jonka siten märittelee uskonsa ja tietonsa perusteella. Otanko itse liian leveästi kun oletan sinun olevan todistuksesi takana. Tiedät mikä on Jumala koska tiedät että se mitä näet ei kuvaa sitä.
    Oletan edelleen että jokainen näkee asiat omalla tavallaan joten kukaan ei voi sanoa etteikö joku näkisi tai kokisi Jumalaa tai jumaluutta.
    Aina sivutettu kysymykseni on. Mitä pitää näkyä tai olla joka todistaisi suuntaan tai toiseen?
    Joskus joku tarjosi jotain luonnonilmiötä joka mullistavasti todistaisi Jumalasta.?? Mielestäni melko kevyt peruste. Eikö pikemmin siitä toisesta?? Eli jokainen näkee omat näkynsä ja joskus ottaa opikseen kaverilta
  15. Minua viehättää ajatus että Jumala halusi kokea rakkauden jakamisen. Silloin Hän loi pojan ja salliessaan pojalle kaiken mahdollisen. Rakkaudessaan Hän nukutti hänet ja siinä unessa poika kokee erilaisia painajaisia kuten Eevan eli toisen itsestään erillisen kehon ja maailman. Maailma on mielen luomus- uskomus.
    Toinen keho on kuitenkin erinomainen harjoituskumppani kokea myös rakkaus ja rakkauden laajentaminen aivan kuten Jumala halusi kokea rakkauden laajentamisen.

    Lopulta oivallamme kaiken ykseyden (luopuminen erityisrakkaudesta, erityis- ihmissuhteista) jolloin Jumala ottaa viimeisen askeleen ja kutsuu poikansa pitoihin (Tuhlaajapoika )
    Jumalan poika=ihmiskunta
    Eri aatesuunnissa nimet vaihtelevat, lopputulos on ykseys
  16. Kysymys on sitä miten käsittelet "menoja" eli maailmaa mielessäsi. Maailma on menoja varten joista menoista mielen avulla luodaan tuloksia luopumalla menoista. Näkemällä menneisyys voittona eli anteeksiannettuna
  17. Esim. Aira kysyy alkoholista ja syylisyydestä omassa parisuhteessaan.
    -Pelot parisuhteessa. -Ongelmat kipu. -Ajatuksen voima syyllisyys. Anteeksianto -Kuolema -Pelko -Rakkaus jne
    kirjassa Aira kuvaa omia ongelmiaan ja vastaus palvelee hyvin niitä jotka tunnistavat samoja ongelmia.
  18. ""Tiede ei kykene selittämään jumalan olemassaoloa, koska siitä ei ole yhtään pitävää näyttöä. Ei tiede pysty selittämään monia muitakaan asioita (vielä ainakaan) mutta se ei tarkoita, että hypoteesisi jumalasta olisi oikea.""

    Juuri näin ja silloin ainoa oikea päätös on että hypoteesi on väärä?

    Minusta juuri tässä on jotain pielessä?

    Edelleen kysyn miten märitellään olemassaolo. Anna olemassaolosta pitävät todisteet. Eikö ainut todiste ole se mieli joka havaitsee olemassaolon, kuitenkin juuri tuossa aiemmin todistettiin että mieltä ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan muutoin kuin tuloksistaan.

    Jumala on olemassa koska vain se voi antaa jokaisen olla omaa mieltään joka näkyy ja kuuluu tässäkin keskustelussa.
    (raamatun kirjoittajat ((tulkitsijat))ovat ehkä olleet eri mieltä)
  19. Juuri näin sikäli kun sanoilla voidaan päästä "asiaan" kun asiaakaan ei ole
  20. Rakkaus ei mielestäni pyydä mitään se on täydellinen itsessään ja jakaa iloa ja rauhaa.
    Jos ja kun siis tulkitsen vanhantestamentin kuvaaman jumalan tuomitsevaksi hyväksyn oman syyllisyyteni ja päädyn loputtomaan ristiriitaan milloin olen mitenkin paljon syntinen. Ratkaisuksi tarjotaan viattoman uhraamista jota ei kukaan kuitenkaan pysty ymmärtämään muutoin kuin väittämällä ettei sitä tarvitsekaan ymmärtää, pitää vain uskoa.
    Pitää vai uskoa on mielipide.
    Onko rakkaudessa mielipiteitä. Kenen mieltä rakkaus pitää jos se on kaiken hyväksyvä, armahtavainen, lempeä, pitkämielinen.....Anteeksianto on paras ratkaisu epäuskolle. Annan anteeksi syyllisyyteni. Annan anteeksi kuvitelmani uskomukseni vt.n jumalankuvasta. Annan anteeksi uskomukseni syyllisyydestäni.
    En pidä kenenkään puolta, Jumala pitää itse puolensa, - kokonaisuutensa, - olematta kenenkään puolikas.
    Olen Jumalan kanssa samassa täydellisyydessä kokonaisena. Olen se millaisen Hän minusta loi - kuten sinäkin - jokainen. Kun toisin ajattelen tai koen annan senkin anteeksi. Siis hyväksyn itselleni Jumalan rakkauden.
    21. 107 / 121
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt