netpunk

Vapaa kuvaus

Aloituksia

16

Kommenttia

1285

  1. Joo, mä katsoin tuon ohjelman kun sanailin palsta-aktivisti Jarmon kanssa jo kesällä samasta aiheesta. Voit kaivaa vanhoista ketjuista.
    Kertaus lyhyesti: Elämään ja kuolemaan ei liity mitään yliluonnollista. Kun ihminen kuolee, se oli sitten siinä - game over!
    Palsta-aktivisti Jyrki kysyi jo keväällä 2014 aiheeseen (jotenkin se liittyi tuohon linkaamaasi ohjelmaan tai vastaavaan ohjelmaa) liittyvää minulta.
    Vastaukseni lyhyesti: aika monta lähiomaista on jo tässä iässä haudannut. Niihinkään ei liittynyt mitään dramaattista. Heidän se oli sitten siinä - gme over!
    Omakin kuolemani on aika pitkäkti omissa käsissäni, jos vain niin päätän. Tosin saatan kupsahtaa jo minuutin päästä. Sekään ei ole mitenkään dramaattista: Taas sama juttu - game over!

    Teillä uskovilla on käsittämätön elämän ja kuoleman pelko, jonka sitten projisoitte johonkin tuon puoleiseen. Tuonpuoleisesta ei ole todennettavaa näyttöä, joten on täysin perusteltua käyttää tämä ainoa elämä parhaaksi katsomallaan tavalla.
    Pelkonne perustuu irrationaaliseen uhkaan ja näennäiseen palkintoon, joka ei ole edes palkinto vaan kiristyksellä, korruptiolla ja kaupankäynnillä aikaansaatu pelokas mielentila. Uskonnolliset doktriinit estävät ihmistä olemasta täysi ihminen.
    Jumalanne voitte heittää romukoppaan ja alkaa elää ihmisiksi!
  2. Jos jumala on olemassa, niin hän ei hallitse säätilaa. Tai sitten jumala käyttää säätilan muutoksia hyökätäkseen ihmistä vastaan.
    -Kiitoksen antaminen jumalalla, joka säästi yhden tsunamin uhri, mutta tappoi 250 000 muuta, on sama kuin kuin kiitoskortin lähettäminen sarjamurhaajalle, joka tappoi naapurin koko perheen.
    -Usko tarkoittaa kieltäytymistä siitä, mikä on totta.
    -Hyväksyä tietämättömyys ja kutsua tietämättömyyttä jumalaksi, oli primitiivistä ja on edelleenkin primitivistä.
    -Filosofia on kysymyksiä joihin ei ehkä koskaan löydetä vastauksia. Uskonto on vastauksia, joihin liittyviä kysymyksiä ei ole lupa kysyä.
    -Maailmassa on kahdenlaisia ihmisiä: älykkäitä (viisaita) ilman uskontoa ja uskovaisia ilman älyä (viisautta).
    En luota uskovaisiin, koska ns. jumalan tahto tyypillisesti heijastaa uskovien omia toiveita asiaintilasta.
    -Kristinuskossa ei moraalisuus ja usko ole missään tekemisissä todellisuuden kanssa.
    -Sotarikosoikeudenkäynnin jälkeen jumala pitäisi teloittaa rikoksista ihmistä ja ihmisyyttä vastaan.
  3. -jarmo-
    Tiede on tutkinut niin monia asioita, eikä missään yhteydessä ole tullut viitteitä siitä, että mitään henkeä, pyhä henki mukaan lukien, olisi olemassa. Tästä syystä olemattoman pyhän hengen toimintaan voi suhtautua vain huvittuneesti.
    Jarmo, todistelussasi on argumentaatio virhe: Ensin todetaan, että pyhästä hengestä ei ole (minun argumenttini)edes viitteita. Tämä on todennettu Sinä yrität todistaa todentamattoman siteeraamalla aavikkobarbaarien opaskirjaa, joka taas itsessään jo lähtökohtaisesti esittää todentamattomia väiteittä.
    Raamattu siis esittää epätosia väitteitä. Epätosista premisseistä seuraa aina epätosi johtopäätös. QED
  4. Nykyaikaisen teknologian yhdistäminen aavikkobarbaarien taikauskoon on vaarallinen yhdistelmä; olipa kyseessä fundamentalistiset kristityt tai muslimit.
    Fundisten apologiat nousevat silkasta tietämättömyydestä ja denial-tilasta siten, että
    1) Kristinusko on ainoa tie pelastukseen helvetintulista. Tämä argumentti saattoi olla relevantti aavikkobarbaareille. Nykyaika sillä ei ole relevanssia: jo pelkästään tilastollisesti oikean pelastustien (jonkun niistä tuhansista) valitseminen on arpapeliä. Konkreettista näyttöä ei ole helvetistä, pelastuksesta tai sellaisen tarpeesta saati sitten jonkin uskonnollisen argumentin validiteetista. Vertaillessa argumentteja ”oikeasta” tiestä tullaan loogiseen johtopäätökseen – joko kaikki pitävät paikkansa tai mikään niistä ei pidä paikkaansa. Tämä siis noin tilastollisesti. Uskonnolliset argumentit eivät ole totuusarvoltaan luotettavia; uskovien kokemukset eivät tee niistä tosia.
    2) Fundamentalistien ”varmuus”, johtaa sellaisiin mielettömyyksiin kuin muslimi-marttyyrien paratiisifantasiat tai kristinuskon puolelta inkvisitio ja nykyaikaan sovellettuna esimerksiksi lasten indoktronointi uskonnolliseen järjestelmään, jonka totuusarvo ja reaalimaailman relevanssi ovat nolla, tyhjä joukko.
  5. Hämmäsyttävää, että jahve ei ole keksinyt mitään muuta keinoa selvittää skismoja kuin väkivalta ja tappaminen. Jahve alentuu samalle tasolle kuin allah tai mikä tahansa sodan jumala. Raamatun konnakopla ei ole pystynyt, eikä pysty, nousemaan moraalisesti yhtään yläpuolelle maallisten sadistien kanssa.
    Raamatullinen väkivallan mekanismi ajaa yhä nykyäänkin kristittyjen omia etuja. Nämä kristityt epäilemättä tappaisivat vääräuskoisen tai uskonnottoman naapurinsa. Onneksi sekulaarit lait asettavat sanktioita uskonnollisellekin tappamiselle.
    Seuraavassa pari esimerkkiä raamatullisesta väkivallasta:

    "Sinä olit minun vasarani, minun sota-aseeni, sinulla minä musersin kansoja, sinulla minä hävitin valtakuntia. Sinulla minä musersin hevosen ja ratsastajan, sinulla minä musersin vaunut ja ajajan. Sinulla minä musersin miehen ja vaimon, sinulla minä musersin vanhan ja nuoren, sinulla minä musersin nuorukaisen ja neitosen. Sinulla minä musersin paimenen ja hänen laumansa, sinulla minä musersin peltomiehen ja hänen juhtaparinsa" - Jeremia 51:20-23

    "Kuka ikinä tavataan, se lävistetään, kuka kiinni joutuu, se miekkaan kaatuu. Heidän pienet lapsensa murskataan heidän silmäinsä edessä, heidän talonsa ryöstetään, ja heidän vaimonsa raiskataan." - Jesaja 13:15-16

    "He kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan." - Hoosea 14:1
  6. Muutamia havaintoja kristityille fundamentalisteille tyypillisistä piirteistä:
    1) Heille on pelkästään hyve, että pystyy uskomaan mihin tahansa konnakoplan tekemisiin hyvinä ilman todisteita, vaikka nämä teot osoittaisivat konnakoplan olevan sadistinen
    2) Konnakoplan tekemät ja valtuuttamat teot ovat aina kyseenalaistamatta hyviä. Jos saman teon tekee joku muu instanssi, niin tämä on väärin
    3) Fundiksista on täysin hyäksyttävää, että kaikkivoipa, oikeudenmukainen ja rakkauden personoituma, ihmiselämän luoja voi alentua käyttämään sadististen ja s.aatanan vallan alla oleviksi kuvattujen saatanallisten ihmisten metodeja
    4) Fundikset eivät osaa selittää, miksi rakkaudellinen kaikkivoipa ei käyttänyt sellaisia kostometodeja, jotka selkeästi eroavat ”saa.ta.nallisten” ihmisten kauhuteoista ja samalla antanut selkää todistetta jumaluudestaan ja moraalisesta ylevymmyydestään, jotta vielä nykyaikanakin voitaisiin historiaa lukiessa selkeästi erottaa jumalan koston ihmisten sadistisuuksista jumaluuksien nimissä
    5) Fundikset vain hokevat, että kostamatta jättäminen on epäoikeudenmukaista. Tämä siitäkin huolimatta, että palkkio on tyypillisesti vasta tuonpuoleisessa
    6) Fundikset eivät osaa selittää miten kolmen koplan muinoin tekemät verenvuodatukset eroavat nykypäivän verenvuodatuksesta (muutoin kuin god-did-it –argumentin puitteissa)
    7) Psykologisella tasolla uskomuksissa ja uskonnoissa vallan ja kontrolin välineenä käytetään opetuksissa uhkaa ja pelkoa sen niiden eri muodoissaan
    8) Kristinuskon ideologia tekee ihmisistä raamatullisin termein demonisia toisiaan (jopa toisia uskovia) kohtaan , joko henkisesti tai jopa fyysisesti.
  7. -jarmo-
    Lähtökohtanani on - kuten tuossa edellä - että ainoatakaan henkeä ei ole koskaan missään olosuhteissa pystytty todentamaan. Voin siis aivan hyvin puhua pyhän hengen ominaisuuksista. Idea on sama kuin heinäkuussa sanaiumme imaginaarisista oliosta - kulmikkaista ympyröistä.
  8. Pekka, teksteistäsi päätellen mottosi on: Tapa uskonnottomat, tavataan Jerusalemissa ja voita ilmainen lippu taivaaseen!
    Mitä tulee pyhään henkeen, niin siitä voidaan sanoa, että eri kristityt suuntaukset eivät ole päässeet minkäänlaiseen käsitykseen onko pyhä henki maskuliini, feminiini, androgyyni vai peräti kaikki yhdessä. Tällaistakin kysymystä pohditaan ihan tosissaan.
    Edelleen aika taitamaton ja voimaton tämä pyhä henki on siinäkin, että kaksi kristittyä sanovat pyhän hengen ohjanneen heidät tiettyyn raamatun tulkintaan, vaikka nämä tulkinnat olisivat radikaalilla tavalla erilaiset. Kun tilanne eskaloituu tarpeeksi pitkälle, niin seurauksena on uskonsota. Tästäkin historia tuntee liian paljon esimerkkejä.
    Lisäksi pyhän hengen (kuten kaikkien muidenkin henkien) kohdalla ratkaiseva seikka on se, että pyhä henki ei ole todennettavissa millään mitattavissa olevalla tavalla. Edes oletetut pyhän hengen vaikutukset eivät ole todennettavissa mitattavissa olevalla tavalla.
    Kun uskovalta kysyy jotain pyhästä hengestä, niin hän ”tuntee” ja ”kokee” pyhän hengen. Kokemuslauseet eivät kuitenkaan kerro mitään pyhän hengen todellisesta olemassaolosta. Ne kertovat vain kokemuksesta, joka on verbalisoitu. Useimmat kokemuslauseet eivät muutenkaan ole inter-subjektiivisia ja objektiivisia.
    Kognitiiviset neuro-tieteet, psykologia ja psykiatria selittävät oikein hyvin pyhää henkeä ja sen olemattomuutta. Uskovat ovat läpi juutalais-kristillisen historian joutuneet keksimään mitä mielikuvituksellisimpia rakennelmia todistaakseen pyhän hengen. Yksikään uskovien todistus ei ole kestänyt kriittistä tarkastelua. Pyhään henkeen voi suhtautua vain huvittuneesti.
  9. Pekka polkee heti aamusta taas jalkaa. Eikö tänäänkään ollut aamupalaksi pullasuttua? Kiukuttelusi saa sinut lipsauttelemaan freudilaisia lipsahduksia. Tämä tosin tekee sinusta hauskan höpöttäjän.
    Pekka, trinitaarinen teologia kehitettiin paljon oletetun jeesuksen elämän jälkeen, jotta kolmen kopla saatiin edes auttavasti sovitettua monoteismin kategoriaan. Tosin tässäkin epäonnistuttiin, mistä on osoituksena lähes pari tuhatta vuotta jatkuneet kiistat kolminaisuudesta. Raamattukaan ei tarjoa dilemmaan ratkaisua. Tästä taas seuraa, että ne seikat mitä uskovat pitävät raamatun ”totuuksina” ovat lopulta relativistisia; so. raamatun ns. ”totuudet” ovat vain ja ainoastaan lukijan tulkintoja, tulkinnat ovat jokaiselle lukijalle erilaisia, raamattu ei juurikaan viittaa itsensä ulkopuolelle. Raamattu on ”totuuksineen” relativistinen kielipeli. Toki raamattua voidaan tulkita vaikka reseptio-estetiikan perspektiivistä, jolloin noudatetaan tiettyä metodologiaa.
    Uskonsa ja uskonsa historian perusteet ei ole koskaan ollut tavallisen uskovan hyveitä. Epäilyshän saattaa turmella uskon ja sekulaari tiedonhankinta se vasta pahasta onkin. Uskova saattaa jopa nukkuessaan syyllistyä rikkomuksiin jumalaa vastaan. Taivaallisella tyrannilla on aikaa kytätä yksittäisen ihmisen ajatuksia, mutta ei aikaa – eikä halua – poistaa nälänhätää edes kristittyjen keskuudesta. Tämä jumala ei missään tapauksessa ansaitse jumalan arvonimeä.
    Se mitä höpötät pyhän hengen pilkasta ei ole sen vaarallisempaa kuin minkä tahansa muun hengen pilkkaaminen. Yhtään henkeä – olipa tämä henki mitä tahansa – ei ole pystytty verifioimaan. Henget ovat juuri näitä leiritulilla kerrottujen tarinoiden myyttisiä hahmoja vailla mitään relevansssia reaalimaailmassa.
    Jos pyhä henki nyt kuitenkin jostain kumman syystä olemaan olemassa, niin tämä henki saattaa olla jopa pahempi julmuri kuin jahve ja jeesus.
  10. Pekka on nähtävästi tehnyt pitkän yövuoron kirjoittamalla. Muutama freudilainen lipsahduskin on päässyt joukkoon. Pekka, muistatko kun taannoin sanailimme Q-evankeliumin psykohistoriasta?
    Kaikesta huolimatta jumalasi on oikeuttanut raamatun väkivaltaiset ratkaisut; ihmiset ovat toimeenpanneet osan näistä, osa on suoraan kolmen koplan tekosia.
    Pietarikin murhasi (mahdollisesti jahven avustamana) Ananiaan ja Safiran. Tappaminen rangaistuksena varsin vaatimattomasta rajallisesta rikoksesta on väärin. Kaikkivaltiaalla luulisi olevan muitakin keinoja rangaista kuin silmitön verenvuodatus. Mutta kun ei, aina tarvitaan verenvuodatusta. Kolmen koplan keinovalikoima on todella rajallinen.
    Mielestäsi pahuutta tulee rangaista väkivallalla. Tämäkin on osoitus siitä, että jumalasi on barbaarinen aavikkobarbaarien jumala, so. jumalasi ihmisten muotoilema konstruktio. Kuten tuossa edellä sanoin hyväksymällä nämä väkivallanteot, et ole metaforisesti päässyt eteenpäin exoduksen leiritulilta. Siellä näitä väkivaltaisia fantasioita kerrottiin kansanperinteenä ja toiveajatteluna. Se että tästä väkivaltaisesta folkloristiikasta on tullut kristittyjen uskon kulmakivi, on maailmahistoriaa tarkastelemalla perin valitettavaa.
    Jeesuksen väkivaltaisuus on mielenkiintoinen ajatus. Hyväksymällä vanhan testamentin kirjoitukset jeesus hyväksyi täten väkivallan. Ainakin kerran jeesus kehoitti opetuslapsia aseistautumaan ostamalla miekkoja.
    Tämänkin väkivallan on kolmen kopla hyväksynyt:
    "Ja jos Herra, sinun Jumalasi, antaa sen sinun käsiisi, niin surmaa kaikki sen miesväki miekan terällä. Mutta naiset, lapset ja karja ja kaikki, mitä kaupungissa on, kaikki, mitä sieltä on saatavana saalista, ryöstä itsellesi, ja nauti vihollisiltasi saatu saalis, minkä Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa. Tee näin kaikille niille kaupungeille, jotka ovat sinusta hyvin kaukana, jotka eivät ole näiden kansojen kaupunkeja. Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt" - 5. Moos. 20:10-17

    Pekka, epäilen että sinulla ei ole moraalista selkärankaa nousta vastustamaan jumalasi käskyä, jos jumalasi käskee esimerkiksi tappamaan minut ateistina?
  11. Pekka, olemme ratkaisseet tässä teodikean ongelman: kaiken raamatun pahuuden takana on kolmen kopla - jahve, jeesus ja pyhähenki!
    Siinä sinun rimpuilusi ei auta yhtään. Olet paljastunut yhtä ala-arvoiseksi kuin nämä aavikkobarbaarien nuotiolla kehittämät hahmot. Sinä tuot erinomaisesti esille kristittyjen taikauskon ja tekopyhyyden
    Näitä barbaarissia uskomuksia sinä markkinoit totuutena.
    Raamatun lukeneminen on paras tapa huomata raamatun moraalittomuus. Pekka, sinulta on nyt viety tikkari ja voit vain valittaa mykkänä pysyvälle kolmen koplalle.
    Raamatun väkivallassa et näe mitään väärää ja samalla tuomitset väkivallan. Käskeepä jumalasi mitä hyvänsä, sen tätytyy olla hyvää. Entäpä jos jumalasi käskee sinua tappamaan ateistin? Tai vääräuskoisen? Nämähän pitäisi raamatun mukaan kivittää kuoliaaksi.
    Onko sinulla moraalista selkärankaa nousta näin moraalitonta hyypiötä vastaan? Epäilen vahvasti.
    Kaltaistesi fundamentalistinen ajattelu on osoittautunut historiassa vaarallliseksi harhaksi.
    Kun sinä saat "rukosuvastauksen" vaikka kiusalliseen vaivaan, asialla on aina jahve. Kun uskonnoton paranee vaivasta, kyseessä on aina saa.ta.nalli.nen eksytys, vaikka lääkäri olisi hoitanut molempien vaivan.
    Kun kristityltä kysyy, miksi hänen Jumalansa antaa miljardien ihmisten kärsiä, olla kidutettavana ja nähdä nälkää vuosisadasta toiseen, kuuluu vastaus: 'Jumala on mysteeri' tai 'tutkimattomat ovat herran tiet'. - Loogistako? No ei sinne päinkään!
    Loogisinta on jumalan kaikenkattava pahuus!
  12. Pekan manausten takaraja näyttää siirtyvän pitkälle tulevaisuuteen, kuinkas muuten? Tokkopa Pekka itsekään uskoo manauksiinsa. Jos nyt kuitenkin uskoo, niin silloin asia taitaa kuulua enemmän psykiatrian alaan.
    Kun aikuinen mies uskoo mielikuvitusystäviin totena ja taikavoimiin totena, niin silloin hän on parhaimmillaankin vain hölmö.
    Pekka, olet jäänyt Mooseksen kanssa sinne autiomaan leiritulille, noin niin kuin metaforisesti. Koska olet ajatellut tulla reaalimaailmaan? Tosin illuusiosi saattaa siinä tapauksessa särkyä.
    Se että hoet mantraasi, ei tee kolmen koplastasi (jahve, jeesus ja pyhä henki) todellisia.
    Tulihan se ilmestyskirja sieltä, ehdin jo odotella. Pekka, sekin on vaan huonosti kirjoitettua fantasiakirjallisuutta, ei sen enempää. Sitä lukiessa hymyilyttää ja tuntee lähinnä myötähäpeää sekä kirjoittajan puolesta että lukijan puolesta, joka pitää primitiivistä tarinaa totena.
    Pekka, kolmen koplaltasi puuttuu meritiit.
    Ja sitten vähän raamatun lapsiystävällisyydetä:

    Psalmi 137: 9 Hyvin tekee se, joka tarttuu lapsiisi ja lyö ne murskaksi kallioon!
  13. Pekka polki aamulla jalkaa ja silti sirkuksen klovnit - jahve, jeesus ja pyhä henki - ovat aina vaan "out of office".
    Mitä seuraavaksi? Voodoota? Ghostbusters?
    Niin tai näin, Pekka on aika nolo heppu. Minulla on hauskaa riittänyt ja riittää jatkossakin.
    Tai sitten Pekka hoitaa sirkusten klovnien kanssa homman veltosti kuten Sananlaskut 18:
    "9 Joka hoitaa työnsä veltosti, on vahingontekijän veli."
  14. Jeesukseen liittyvää komiikkaa. Ehkä tämä henkilö oli maailman ensimmäinen viuhahtaja:
    Mark14:
    51 Jeesuksen mukaan oli lähtenyt nuori mies, jolla ei ollut yllään muuta kuin pellavainen vaate. Hänet otettiin kiinni, 52 mutta hän riistäytyi vaatteestaan ja pakeni alasti.
  15. Pekka, jahve ja jeesus ovat aika koomikoita.
    Sillä aika kun nämä kehittelevät komiikkaansa, liitän tähän yhden raamatun absurditeetin.
    Sananlaskut 27:

    "14 Jos joku heti aamulla vuolaasti sinua siunaa, sen siunauksen takana voi olla kirous."

    Tälläkin palstalla toisessa ketjussa on näitä siunailijoita.
  16. Pekka on näköään jo aloittanut ennakoivan epäonnistumisensa ( sekä jahven että jeesuksensa epäonnistumisen) selittämisen.

    Heikoilla oli raamatun mukaan jeesuksen voimat Nasaretissa.
    Mark6:
    5 Niinpä hän ei voinut tehdä siellä yhtään voimatekoa; vain muutamia sairaita hän paransi panemalla kätensä heidän päälleen.

    Pekka, sinä olet hauska!
  17. Näin ymmärtäväisesti jahve kohteli lapsia:
    2Kun2:
    23 Elisa lähti sieltä Beteliin. Kun hän nousi rinnettä, kaupungista tuli pikkupoikia, jotka pitivät häntä pilkkanaan ja huusivat hänelle: "Tule tänne, kaljupää! Tule tänne, kaljupää!" 24 Hän kääntyi katsomaan pilkkaajiaan ja kirosi heidät Herran nimeen. Heti tuli metsästä kaksi karhua, ja ne raatelivat neljäkymmentäkaksi poikaa kuoliaaksi.

    Kylläpä oli taas verenhimoinen jumala. No eipä voi paljon muuta odottaa tyypiltä, jonka prinsiipin mukaan tottelemattomat lapset pitäisi kivittää kuoliaaksi.
  18. Tämän mukaan Pekalla ei ole ehkä tarpeeksi uskoa, minä kirjoittelen vielä täällä, eikä Pekka (eikä kyllä jahvekaan) voi asialle mitään. Tosin tuon Matteuksen kohdan voi tulkita myös niin, että kukaan ei koskaan saa mitään. Suorastaan nerokas tapa kuitata toteutumattomat rukoukset.

    "Totisesti minä sanon teille: jos teillä olisi uskoa ettekä epäilisi, niin ette ainoastaan voisi tehdä sitä, mikä viikunapuussa tapahtui, vaan vieläpä, jos sanoisitte tälle vuorelle: 'Kohoa ja heittäydy mereen', niin se tapahtuisi. Ja KAIKEN, mitä te anotte rukouksessa, uskoen, te saatte." - Matteus 21:21-22
  19. Pekka lukee loitsuja ja ihan turhaan. Eipä tunnu missään. Tätä on yritetty ennenkin yhtä laihoin tuloksin.
    Pekka, tunnen aivan riittävän hyvin raamatun. Ei ole yhtä oikeaa raamatun lukutapaa, vaikka kirjoitit " Et tunne Raamattua kuten tuntea pitäisi." Ollakseen kaikkivoipan olion inspiroima raamatun ovat kirjoittaneet ihmiset. Pelkästään inhimillinen tekijä mahdollistaa pluralistisen lukutavan ja tulkinnan. Markkinoimasi pyhän hengen johdattamakin lukutapa johtaa sekin pluralistiseen lukutapaan ja tulkintaan. Raamattu on siis esimerkki relativistisesta tekstistä. Huomaatko koskaan sellaisia seikkoja kuin teologiset jännitteet Markuksen ja Johanneksen välillä? Tai jännitteet apostolien ja Paavalin välillä? Tai yleisemmin jännitteet vanhan ja uuden testamantin välillä?
    Teologia ei ole koskaan ollut fundisten bravuuri ja sen huomaa mm. sinun apologioistasi.
    Totuuden ja tiedon kriteereistä olemme jo sanailleet aiemmin. Siis lyhyesti: raamatun lauseet eivät ole suurimmalta osalta tosia, eivätkä ne johda tietoon.

    Tässä vielä sinulle esimerkki siitä kuinka jumalasi tuottaa onnettomuutta ihmiselle. Kaikkivoipana oliona pidetyn jumalan ei pitäisi edes uhata onnettomuuksilla kun ne jo raamatun mukaan lähtökohtaisesti vaativat ihmisuhreja.
    Palstalaiset kun niin pitävät Jesajasta, niin tässä teille:
    "Minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän." - Jesaja 45:7
  20. Pekka se vaan yrittää rehabilitoida jumalansa uusitestamentillisen retoriikan keinoin. Systeemi toimii kuin Neuvostoliiton politbyroo: suosioon nousseita lisätään, epäsuosioon joutuneita poistetaan.
    Lisäksi tuolla Pekan lukutavalla vanha testamentin jumala ei voi olla sama hiippari kuin uuden testamentin jumala.
    Oletetaan nyt Pekan ja kristittyjen mieliksi, että vanhan ja uuden testamentin jumala on sama. Joten,

    "Eikö lähde Korkeimman suusta paha ja hyvä?" - Valitusvirret 3:38

    "Puhalletaanko pasunaan kaupungissa, niin ettei kansa peljästy? Tahi tapahtuuko kaupungissa onnettomuutta, jota ei Herra ole tuottanut?" - Aamos 3:6

    "Mutta Herran henki poistui Saulista, ja Herran lähettämä paha henki vaivasi häntä." - 1. Sam. 16:14

    Johtopäätös: jumala on paha, eikä sitä raamatun sisäistä seikkaa voi harmonisoida pois.
    21. 59 / 65
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt