puolimutkateisti

Vapaa kuvaus

Aloituksia

94

Kommenttia

2136

  1. "Älä nyt puoliänkyrä vaivu epätoivoon."

    Kyllähän tuo aloituksen tehnyt multini(l)kki nikkivoro on jo varsin epätoivonen. Vähänkään yritystä edustavat trollausideat ovat jeesuksenmorsiammeltamme loppuneet jo aikaa sitten ja nämä viimeaikaiset avauksensa ovat kategorisesti sen myötä enemmän kuin säälittäviä.
  2. Kylläpä kreationisteja ja jeesuksenmorsiammia nyt risoo kun he jakavat kreationismin ja ääriuskovaisuuden kreationististen muslimiveljiensä kanssa. Molempien mielikuvitusjumalat vieläpä perustuvat samoihin satuihin.

    On se niin mukavaa näin ateistina, joka ei usko mihinkään jumalaan eikä muihin mielikuvitusolentoihin seurata ääriuskovaisten kiistelyä siitä kenellä on hallussaan absoluuttisempi "totuus".
  3. Ihan vaan vertailun vuoksi sivullisille ja multinikki-JC suureksi riemuksi:

    Numerologiaan uskovan hörhön JCn noloakin nolompi "matemaattinen" todistus:


    "E väitti: P(ylöskirjattu jono) = 1/2^100. Toisaalta E:n esimerkissä pätee: (ylöskirjattu jono) = (mikä tahansa jono). Ja tietysti: P(mikä tahansa jono) = 1.

    Havaitaan heti karkea ristiriita: 1/2^100 ≠ 1."

    Hih hih.

    Tässä formaalia matematiikka käyttäen Enqvistin väitteen todistaminen:

    1. Satunnaiskokeen E otosavaruus on Ω = {ω1, ω2, ..., ωN}, missä N on symmetristen tulosvaihtoehtojen (kolikkojonojen) määrä eli N = 2^100.

    2. Satunnaiskokeen E kullakin suorituskerralla voi sattua tulokseksi ainoastaan yksi tulosvaihtoehto N:n mahdollisen tulosvaihtoehdon joukosta.

    3. Merkitään satunnaiskokeessa E sattuvaa tulosta eli kolikkojonoa symbolilla ω ja tietenkin muistetaan, että väistämättä ω ∈ Ω, {ω} ⊂ Ω ja |{ω}| = 1.

    4. Muistetaan, että otosavaruus Ω on myös tapahtuma, jonka todennäkösyys on P(Ω) = 1 (Kolmogorovin toinen aksiooma)

    5. Satunnaiskokeen E alkeistapahtumat: {ωi} ⊂ Ω, missä i = 1, 2, … N. Muistetaan, että {ωi} ⊂ Ω ja ωi ∈ Ω ja |{ωi}| = 1, ∀ i = 1, 2, …, N.

    6. P(Ω) = P({ω1}) + P({ω2}) + ... + P({ωN}) = 1 (Seurausta Kolmogorovin kolmannesta aksioomasta)

    7. Koska satunnaiskokeen E tulosvaihtoehdot ovat symmetriset niin P({ω1}) = P({ω2}) = ... = P({ωN}). Tästä seuraa, että P({ω1}) + P({ω2}) + ... + P({ωn}) = N * P({ωi}) = 1, ∀ i = 1, 2, ..., N

    8. Koska N * P({ωi}) = 1, ∀ i = 1, 2, ..., N niin seuraa P({ωi}) = 1/N = 1/2^100, ∀ i = 1, 2, ..., N.

    9. Koska sattuvalle tulokselle ω väistämättä pätee ω ∈ Ω ja {ω} ⊂ Ω niin seuraa väistämättä P({ω}) = 1/N. Eli satunnaiskokeessa E tulokseksi sattuvan jonon ω todennäkösyys sattua on aina P({ω}) = 1/N = 1/2^100 . Tällöin Envqvist oli täysin oikeessa ilmoittaessaan sattuvan jonon todennäkösyydeksi triljoonasosa triljoonasosa.

    Jos uskoo numerologiaan, kuten JC, ja käsitys matemaattisesta todistamisesta on kuten JCllä, niin ei mikään ihme että JC joutuu kieroilemaan lukemattomilla tavoilla.
  4. ""En oo kuullut kenenkään muun tekevän väitettä että nopan heitossa sattuneen tuloksen todennäkösyys ENNEN heittoa oli 1!"

    Ja ketku multinilkki jatkaa hävyttömiä kieroilujaan. Mitähän muuta kuin 4 olisi voinut olla sen heiton tuloksena, jonka tulokseksi saatiin 4?"

    Kieroileva multinilkki yrittää viedä huomion pois aivopieraisemastaan pöljyydestään. Kerrotko meille JC miten nopan heitossa tuloksen 4 todennäköisyys sattua ENNEN heittoa oli 1? Väität siis faktisesti, että ENNEN nopan heittoa oli varmaa, että tulokseksi tulee 4. Mitäs todennäkösyyttä se on? Selittäisitkö meille?

    "Etkö puolimutka usko tapahtunutta todeksi?"

    Eihän siitä tietenkään ole kysymys kieroilija. Enhän minä oo missään kyseenalaistanut sitä etteikö tulokseksi (ko. esimerkissä) tullut 4.

    ""...että 12, 40 ja 150 eivät oo numereroita vaan lukuja."

    Todellako? Tässä saamme näytteen multinilkki puolimutkan matemaattisesta osaamisesta, hän luulee erottavansa numerot ja luvut toisistaan."

    Niin ja sinähän multinikki et näköjään osaa. Katsotaanpa mitä esimerkiksi kielenopas toteaa käsitteistä 'luku' ja 'numero':

    https://www.cs.tut.fi/~jkorpela/kielenopas/4.11.html

    "Numeroilla tarkoitetaan tietenkin yleensä merkkejä 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ja 0, joita käytetään muun muassa lukujen ilmaisemiseen."

    Tai Wikipedia:

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Luku

    "Luvut ovat abstrakteja käsitteitä, joilla ilmoitetaan muun muassa suuruutta, lukumäärää ja järjestystä. ... Luvut kirjoitetaan yleensä käyttäen numeroita jonkin lukujärjestelmän mukaisesti."

    "Vai kuvitteleeko puolimutka, että osoitteessani on postiluku? Ei, kyllä se on taloni numero, eikä se suinkaan ole väliltä 0...9, vaan paljon suurempi."

    Kielellisen ketkuilun multinilkkimme tosi osaa. Toki käsite 'postinumero' on eri asia kuin käsite 'numero' tai 'luku'.

    ""...jossa osoitat matemaattisesti sen että Enqvist esitti kokeensa yhteydessä väärän todennäkösyyden niinkuin väität."

    Olen tämän lukemattomia kertoja jo tehnyt. Vielä kerran:

    E väitti: P(ylöskirjattu jono) = 1/2^100. Toisaalta E:n esimerkissä pätee: (ylöskirjattu jono) = (mikä tahansa jono). Ja tietysti: P(mikä tahansa jono) = 1."

    Niin ja tämähän ei oo formaalia matematiikkaa tai matematiikkaa ylipäätään. Esitäppäs nyt kieroilija seuraavat asiat matemaattisesti:

    1) Formaali, joukko-opillinen määritelmä tapahtumalle "ylöskirjattu jono"?
    2) Formaali, joukko-opillinen määritelmä tapahtumalle "mikä tahansa jono"?

    Vai etkö osaa? Ymmärrän toki että formaali matematiikka voi olla ylivoimaista sulle kun et ymmärrä käsitteiden 'luku' ja 'numero' eroa. Hih hih.

    Tässä sinä vääristelet ja kieroilet näillä noloilla ns. "matemaattisilla merkinnöilläsi".
    "Havaitaan heti karkea ristiriita: 1/2^100 ≠ 1. Ristiriita johtuu siitä, että E:n esimerkki on valheellinen huijaus, mikä on jälleen todistettu."

    Todistit ketku tollo ainoastaan kieroilusi, siis sen että et joko osaa tai halua esittää "tapahtumiasi" yksikäsitteisesti ja formaalisti.

    "Uskomaton väite kirjoittajalta, joka on vastikään rekisteröinyt nimimerkkinsä ja sitten aloittanut vertaansa vailla olevan multinikkeilyn."

    Mulla on sentään selkärankaa rekata nikkini - toisin kuin kaltaisellasi kieroilevalla ketkulla. Äläkä projisoi minuun omaa multinikkeilyäsi, josta olet todistettavasti jäänyt kiinni.

    "Olet nyt pohjalla puolimutka, niin moraalisesti kuin älyllisestikin. ..."

    Ymmärrän kyllä multini(l)kki että sua risoo kun paljastan typeryytesi ja kieroilusi. Sitä sen sijaan on vaikea ymmärtää, että miten luulet kenenkään uskovan noita täysin näkyviä kieroilujasi ja vääristelyjäsi?
  5. No Jaakoppi. Missä vastaukset? Masennuitko kun "todisteesi" taas kumottiin ja hörhöilysi vahvistettiin?
  6. "Geneettiset tutkimukset ovat osoittaneet, että meillä on ollut yhteinen esi-isä.
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Mitokondrio-Eeva
    http://www.hs.fi/tiede/a1376273271446"

    Geneettiset tutkimus ovat myös osoittaneet että esim. myös ihmisellä ja ihmisapinoilla on ollut yhteinen kantamuoto.

    Kieroilusi on siis ilmiselvää.
  7. "Tunnettu ja geneettisesti tutkittu tosiasia on, että meillä on yksi yhteinen esi-isä ja esi-äiti, joiden jälkeläisiä me kaikki ihmiset olemme."

    Niin ja geneettisesti (ja muutoinkin) tutkittu tieteellinen fakta on, että sinulla, banaanilla, banaanikärpäsellä ja herkkutatilla on yhteinen kantamuoto.

    "Ensimmäiset esivanhempamme eivät voineet kantaa tällaista määrää perinnöllisiä sairauksia, he olisivat kuolleet johonkin niistä heti. Heidän geneettinen koodi on täytynyt olla lähes virheetöntä."

    Nyt taisit txt "unohtaa", että jo ihmisten ja simpanssien yhteinen esi-uros ja esi-naaras kantoivat huomattavan määrän perinnöllisiä sairauksia.

    "Perinnöllisten sairauksien on täytynyt syntyä vasta myöhemmissä sukupolvissa niin että yksittäinen geenivirhe rasittaa vain pientä osaa ihmiskunnasta."

    Perinnöllisiä sairauksia syntyy mutaatioiden muodossa ja niitä myös poistuu kehityslinjojen geenipooleista. Luonnonvalinta kyllä poistaa liian fataalit ja haitalliset perinnölliset geenivirheet populaatioista.

    "Aiemmassa aloituksessa kerroin Viitasaarella 1600 luvulla syntyneestä geenivirheestä, joka rasittaa nyt vajaan tuhannen suomalaisen perimää."

    Asiaahan vasta tutkitaan kuinka monella noista jälkeläisistä geenivirhe todellisuudessa on.

    "Meillä on siis tieteellinen näyttö yhteisistä esivanhemmista, perinnöllisen sairauden syntymisestä ja leviämisestä ihmisten keskuudessa ja suuresta määrästä perinnöllisiä sairauksia."

    Meillä on siis todellakin tieteellinäyttö siitä, että esim. ihmisellä ja muilla ihmisapinoilla on yhteinen kantamuoto.

    "Johtopäätös on ilmeinen:
    1) Valtaosa perinnöllistä sairauksista on saanut alkunsa ensimmäisiä esivanhempia myöhäisemmissä sukupolvissa."

    Jos tarkoitat LUCAa (http://www.actionbioscience.org/evolution/poolepaper.html) niin pitää paikkansa.

    "2) Myös tulevaisuudessa syntyy perinnöllisiä sairauksia."

    Tottakai, koska evoluutio on edelleen toiminnassa oleva prosessi, eivätkä kaikki mutaatiot ole hyödyllisiä tai neutraaleja.

    Pitää myös muistaa, että osa geenivirheistä myös poistuu populaatioista.

    "3) Geneettinen koodimme rappeutuu."

    Pätee jossain määrin ihmisen kohdalla, teknologiamme ja lääketieteemme vuoksi, mutta sellaista rappeutumista kuin kreationistit ja ID-iootit väittävät ei tapahdu - kuten koitat kieroilla.

    Sulle annettiin edellisessä keskustelussa, josta pakenit, linkki tähän tutkimukseen:

    http://www.livescience.com/445-darwin-natural-selection-work-humans.html

    Ko. keskustelussa sulta monet peräänkuuluttivat todisteita tuolle otsikkosi väitteelle. Etkös sitten löytänyt kieroilija?
  8. "Muslimien puolelta näitä löytyy sitten hiukan enemmän."

    Ilmeisesti Allah on sitten vakuuttavampi jumala kuin Jahve tai sitten kristinuskon kauppamiehet eivät hoksanneet mainostaa paratiisissa odottavan neitsyitä?
  9. Katos vaan, palstalla matematiikasta ja varsinkin todennäkösyydestä hörhöilevö multinikkimme kehtaa vaihteeksi käyttää *JC nikkiään.

    “... koska silloin Hän rikkoisi järkeä ja hyvyyttään vastaan.”

    Niin sillloin hän tekis aivan kuten sinä toistuvasti teet multinikki. No tarkemmin ajatellen, eihän sun järjestäs ja hyvyydestäs oo kyllä merkkejä tällä palstalla näkynytkään, joten on ehkä liioiteltua todeta että rikot järkeäsi vastaan. Hih hih.

    "Lukujen määritelmät ovat yhtä todet ja ainoat mahdolliset niin Jumalalle kuin ihmisellekin. Niitä ei voi mikään mahti muuttaa, kaikkein vähiten kieroileva evo.”

    Niin matemaattiset määritelmät ovat samat kaikille paitsi sellaiselle kieroilevalle kreationistille kuin sinä.

    "Yksi Jumala, joka on kolmiyhteinen. Seitsemän luomispäivää, kymmenen käskyä, kaksitoista opetuslasta, 40 päivää ja yötä kestänyt sade joka peitti 150 päiväksi maan pinnan jne. Kaikki edellä mainitut numerot kuvaavat lukumääriä.”

    Ja sinä uskot kaikki ne sadut joista nuo luvut on poimittu? Sen verran pitää sua oppimatonta tolloa taas opettaa, että 12, 40 ja 150 eivät oo numereroita vaan lukuja. Katsos kun luvut koostuvat numeroista 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Ei ihme että et ymmärrä yksinkertaisintakaan todennäkösyysmallia, jos tuollainen perusasia ei oo sulla hallussa.

    "Järjettömyyksiä. Jumala on kaikkivaltias hyvyydessään, mielettömyyksiä ja pahoja tekoja Hän ei tee.”

    Niin kreationistin mielestä ihmisten hukuttaminen ei oo mieletön eikä paha teko ...

    "Jaakobin esittämät matemaattiset todisteet ovat vastaansanomattomia.”

    Tiesinhän minä, että sinä JC oot hörhö, mutta niin hörhö että uskot jopa numerologiaan? Hih hih. Toisaalta henkilö, joka on tehnyt väitteen:

    "Ennen sitä heittoa, joka tuottaa silmäluvun 4, silmäluvun 4 todennäköisyys oli 1."

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/11622611#comment-62804002-view

    Voi oikeasti ollakin niin hörhö. En oo kuullut kenenkään muun tekevän väitettä että nopan heitossa sattuneen tuloksen todennäkösyys ENNEN heittoa oli 1!

    "Vain todennäköisyyksiä ymmärtämätön hupsu voi luulla, että toteutunut todennäköisyys "yhden suhde lukuun 50.000.000.000.000.000" olisi selitys Raamatun ensimmäisen lauseen hämmästyttäville numerologisille löydöille.”

    Vain todennäköisyyksiä, tilastotiedettä, matematiikka ja yleensäkin tieteellistä tutkimustä ymmärtämätön hörhö denialistitollo, voi luulla, että a) numerologia on jotain muutakuin hörhöjen pseudotiedettä ja b) että ko. todennäkösyys on oikein laskettu.

    "Mutta valitettavasti moni evo ei lainkaan ymmärrä todennäköisyyksiä, vaan uskoo vahvasti sokeaan sattumaan kaiken selityksenä.”

    Eipä oo tullut palstalla vastaan ainuttakaan evoa, joka ymmärtäisi todennäkösyyslaskentaa huonommin kuin sinä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11628723#comment-0

    "Edes matemaattinen todistelu ei tätä asiaa kokemukseni mukaan voi muuksi muuttaa.”

    Sinun kohdallasi tuo pitää täysin paikkansa. Mikään minun tai jokun muun evon esittämä matemaattinen todistelu ei oo saanut sua myöntämään väärässä oloasi todennäkösyyskeskusteluissa. Ja mitä tulee sun esittämiin matemaattisiin todisteluihin niin laittaisitko meille linkin johonkin esittämääsi matemaattisen todistukseesi, jossa osoitat matemaattisesti sen että Enqvist esitti kokeensa yhteydessä väärän todennäkösyyden niinkuin väität. Olen sinulta lukemattomat kerrat pyytänyt matemaattisia todisteita (http://keskustelu.suomi24.fi/node/12354214
    ) mutta et oo kyennyt niitä antamaan.

    Matemaattista todistelua JC ei suinkaan oo se, että lavastat matematiikka-palstalla “sopuisan” keskustelun nikkiesi kanssa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12029668
  10. Pyysin listaa mainitsemistani "huipputiedemiehistä" - ei tullut.

    "Koskien Raamattukoodia, juutalaisten perimätiedon mukaan Raamatussa on kätkettyjä sanoja. Tätä ovat tutkineet monet juutalaiset tiedemiehet."

    Juutalaiset tiedemiehet ovat kylläkin tutkineet Torahia. Ja näitä juutalaisia hörhömystikkoja toki löytyy

    "Yksi heistä on professori Eliyahu Rips, ...."

    Heidän tutkimustuloksensa julkaistiin arvostetussa tiedelehdessä Statistical Science 1994 Vol.9 No. 3 sivuilla 429-438. Tutkimuksen tekijöiden loppupäätelmä on, että näiden nimien ja päivämäärien löytyminen toistensa läheltä ei ole sattumaa."

    Ja kyseisten tutkijoiden julkaisema tutkimus myös kumottiin samaisessa lehdessä, Statistical Science, Vol. 14 (1999) 150-173.: Solving the Bible Code Puzzle, by Brendan McKay, Dror Bar-Natan, Maya Bar-Hillel, and Gil Kalai.

    Julkaistu paperi on tässä:

    http://cs.anu.edu.au/~bdm/dilugim/StatSci/StatSci.pdf

    Lisää aiheesta löytyy täältä:

    http://cs.anu.edu.au/~bdm/dilugim/StatSci/



    "Lehden päätoimittaja tri Robert Kass virkaveljineen olivat hämmennyksissä. Tutkimuksista ei löytynyt pienintäkään virhettä. Tri Kass lähetti tutkimuksen muille riippumattomille tutkijoille, joiden reaktio oli: "Kuinka tämä voi olla mahdollista?""

    Kreationistisesta propagandalehdestä kopsasit siis nuo lauseet?

    Valitettavasti sun kannaltasi löytyihän toki ne virheet ja ne myös todistettiin virheiksi linkittämässäni paperissa.

    "Arvostetun "Bible Review" -lehden päätoimittaja Hershel Shanks kirjoitti lehdessään 10/1995 ..."

    Bible Review on arvostettu ainostaaan uskonnollisissa piireissä. Se ei oo vertaisarvioitu tieteellinen julkasu.

    "Mahdollisuus, että tämä olisi tapahtunut sattumalta on yksi 50.000.000.000.000.000:sta. Samoin kirjoitti David Briggs , "The News Tribune" -lehdessä 28.10.95.: "Mahdollisuus, että sanat ilmenisivät näin sattumalta on yksi 50 kvadriljoonasta."

    Ja se pyytämäni laskelma? Jos tämä laskelma on julkastu Bible Reviewissä niin ne ovat kreationististista todennäkösyysmatematiikka.

    ":.. Tähän mennessä tutkimukset on julkaistu kahdessa tieteellisessä lehdessä, eikä pätevää selitystä ole löydetty."'

    Ja mitkähän nämä tieteelliset lehdet ovat, joissa tämä kumottu tutkimus on julkaistu?
  11. Kyllä teoksesta kuin teoksesta saadaan numerologialla kaivettua mitä halutaan.

    Raamatusta saadaan numerologialla kaivettua vaikka saatanallisia viestejä jos niin halutaan, mutta niitähän hörhöhihut eivät tietenkään etsi ...

    "Monien huipputiedemiesten, matemaatikkojen ja tilastotieteilijöiden mukaan mahdollisuus, että raamattukoodi olisi sattumaa on matemaattisesti yhden suhde lukuun 50.000.000.000.000.000 eli 50 kvadriljoonasta."

    Kaksi pyyntöä:

    1) lista näistä "huipputiedemiehistä"?
    2) matemaattinen laskelma tuolle todennäköisyydelle?
  12. "Mitä tästä opimme? Onko tämä numeroilla leikkiminen turhaa, vai onko Jaakob paholainen?"

    No sitähän minä oon koko ajan epäillytkin.
  13. "Toki muutamassa linkissä puhutaan Paninistakin, mutta niissä ei kumota hänen löytöään."

    Niitä "yliluonnollisia" "löytyjä" kun Paninin numerologialla löydetään lähes mistä tekstistä tahansa.

    "Jumala ei puhu tulevia asioita kriitikoille eikä jumalattomille tutkijoille, joiden tarkoituksena on vain Hänen sanansa halveksiminen."

    Eli pitää olla hörhö uskoakseen hörhöilyihin. Kerro jotakin uutta.
  14. "Katso Wikipediasta mikä evolutionisti on!"

    Hmm.. Olisikohan evolutionisti evolutionismin kannattaja:

    "Teistinen evolutionismi eli evolutionistinen luomisoppi on näkemys, jonka mukaan evoluutioteoria ja Jumalan olemassaolo ovat molemmat tosia, eivätkä ole ristiriidassa keskenään."

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Teistinen_evolutionismi

    Jep. Eivät oo ainakaan ateistit evolutionisteja.

    Eipä löydy sanaa "evolutionisti" haullakaan Wikipediasta. Voinet laittaa linkin. Ai niin mutta unohdin että olet jeesuksenmorsian etkä siis osaa linkittää.
  15. Kreationistit ovat epätoivoisia.
  16. "Hypoteeseista kerrottaessa olisi hyvä saada jokin näkymä myös siihen, miten vankkana tiedeyhteisö sitä pitää."

    Sieltäpä vain perehtymään ehdotettuun teoriaan antamani linkin kautta. Palstan kreationisteille moista analyysia on turha lähteä esittämään. Näitä denialisteja ei mikään tieteellinen todiste kuitenkaan vakuuta. Sinulla sentään on kyky ja mahdollisesti halu itsekin asiaan perehtyä.

    "Siis lähinnä muut kuin sen esittäjät ja sen perusteella tutkimusrahoja kalastavat."

    Aion toki seurata idean etenemistä tiedeyhteisössä ja palaan asiaan kun jotain mielenkiintoista, suuntaan tai toiseen ilmenee.
  17. Trollaatko Jaakoppi vai ootko ihan oikeasti tosissasi. Kehtaatko tosissasi "todistella" Raamatun olevan Jumalan sanaa numerologian avulla?

    Numerologia on pelkkä okkultistinen näennäistiede, samanlaista huuhaata kuin vaikkapa astrologia. Mutta mehän jo tiedemmekin, että Jaakoppi on herkkäuskonen hörhö, joka on harhojaan ylläpitääkseen valmis uskomaan mitä tahansa huuhaata ja taikauskoa.

    Jaakopin esittämä hörhöily on kumottu monenkin matemaatikon ja tilastotieteilijän toimesta:

    http://forward.com/articles/157033/bible-codes-a-lie-that-won-t-die/?p=all
    http://cs.anu.edu.au/~bdm/dilugim/panin.html
    http://cs.anu.edu.au/~bdm/dilugim/panin_mark.html
    http://cs.anu.edu.au/~bdm/dilugim/moby.html
    http://cs.anu.edu.au/~bdm/dilugim/torah.html

    http://math.caltech.edu/code/petition.html

    Täältä löytyy C-kielinen koodi, jonka avulla kuka tahansa (no tuskin tollot kreationistit kuitenkaan) voi löytää "yliluonnollista" numerologiaa lähes mistä tahansa teoksesta:

    http://cs.anu.edu.au/~bdm/dilugim/panin.html

    "Numerologian löytöjä Ivan Panin nimenomaan haastoi arvostettujen yliopistojen, kuten Harvardin, Yalen ja Cornellin yliopistojen rehtorit sekä Britannica-tietosanakarjan kirjoittajan julkiseen keskusteluun löydöstään, mutta kukaan heistä ei rohjennut ryhtyä siihen."

    Raamatun numerologia hörhöilyt todistavat vain selkeästi miten epätoivoisesti sinäkin Jaakoppi yrität löytää tukea horjuvalle uskollesi, joka perustuu lopulta pelkkään kehäpäätelmään, uskomuksiin ja suoranaisiin valheisiin.

    Toisaalta ei pidä olla yllättyny siitä, että Jaakoppi hörhöhihuna vetoaa numerologiaan. Numerologia, horoskoopit, astrologia ja kreationismi - kaikki pseudotiedettä ja huuhaata.
  18. "Vaikka suunta tuntuukin olevan oikea, vähän vaatimattomampi otsikko olisi minusta paikallaan."

    Olisi toki voinut olla. Kysymysmerkin olisi voinut vaikkapa lisätä.

    Oleellisinta on, että kerroin avauksessa, että kysymyksessä ei oo vielä edes tieteellinen teoria. En väittänyt millään tavalla, että kysymyksessä olisi fakta.
  19. "Aloittaja. Olemattomuus ei luo. Luoja luo. Ole reilu ja vaadi itseltäsikin jotain. Tasapuolisuuden nimessä."

    Luojasi (Jumala) luo vain mielikuvituksessasi niin kauan kuin emme löydä todellisuudesta mitään objektiivista todistetta hänen luomistöistään.

    Määrittele olemattomuus.


    "Ole reilu ja vaadi itseltäsikin jotain. "

    Toki vaadin itseltäni tinkimätöntä älyllistä rehellisyyttä ja objektiivisuutta.
  20. "Raven. Jos Raamattu olisi kumottu, tietäisimme milloin se kumottiin. Raamattu seisoo."

    Hih hih.

    Jos Raamattu olis ollut totta, niin tietäisimme sen kaikki eikä ateisteja tai edes agnostikkoja olisi.


    Järkesi seisoo. Ja niin maan perusteellisesti.
    21. 100 / 107
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt