puolimutkateisti

Vapaa kuvaus

Aloituksia

94

Kommenttia

2136

  1. Jep. Samaa mieltä. Noin nolo aivopiereskely herättää lähinnä myötähäpeää ja sääliä. Mutta minkäs jeesuksenmorsian sille voi, ettei oo enempää älyllistä kapasiteettia siunattua synnyinlahjana.
  2. Loistava vastaus moloch! Minäkin opin uutta siitä.

    Ja txt taas haihtui kuin kreationistin aivopieru Saharaan. Aikansa jaksoi sönköttää väärinkäsityksiään ja vältellä kysymyksiin vastaamista. Sitten liukeni kuten aiemminkin.
  3. "Raamatussa ei ole yhtään ristiriitaa, ..."

    Siinä yksi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/13315350#comment-77070363-view

    Entäs tämä:

    Jaak. 2:24 "Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta."

    vs.

    Efes. 2:8-9 "Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta ... ette tekojen kautta."
  4. Voi voi. Epäonnistuit jyrbä todella surkeasti mikä oli tietenkin täysin odotettua.

    "Luehan itse tarkkaan omasta Bibliastasi tai mistä Raamatusta tahansa niin etpä löydä mistään mainintaa siitä että kyse olisi ollut SYNNIN kostamisesta, sillä et löydä sanaa synti tuosta kertomuksesta."

    Jaahas kiemurtelet kuin Jaakoppi konsanaan tietyn sanan puuttumisen varjolla ... niin säälittävää ja niin kreationistisen kieroilevaa. Luet kuin Raamattua kuin kreationistisen kiero piru.

    Hih hih.


    "Itse asiassa Raamattu sanoo sekeästi näin: "Minä kostan isien pahat teot kolmanteen ja neljänteen polveen.......(kenelle?)........niille jotka vihaavat minua?"

    Ja lainauslouhintaa. Ja vieläpä Raamatusta. Todella noloa jopa kieroilevalle kreationistille.

    Katsokaamme oikein tarkkaan mitä Raamattu viitatussa kohdassa erittäin selkeästi on ylös kirjattu:

    5 Moos. 5:9: "Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;"

    Tuossahan erittäin selkeästi ja yksikäsitteisesti todetaan, että kiivas Jumala kostaa ISIEN pahat teot LAPSILLE kolmanteen ja neljänteen polveen.

    Ja mikäs on paha teko? No tietenkin Jumalan tahdoin vastainen teko. Ja mitäs se on kun kreationisti tekee Jumalansa tahdon vastaisesti? No kreationisti tekee tietenkin syntiä.

    Näin todistettiin aukottomasti ja yksiselitteisesti, että Jumala kostaa synnin teon lapsille vaikka toisaalla Raamatussa todetaan erittäin selkeästi:

    Hesekiel 18:20. "Poika ei kanna isän syntivelkaa, eikä isä kanna pojan syntivelkaa. Vanhurskaan ylitse on tuleva hänen vanhurskautensa, ja jumalattoman ylitse on tuleva hänen jumalattomuutensa."

    Aivan käsittämättömän julkea ristiriita. Ja vain yksi sadoista Raamatun ristiriidoista.

    Toivottavasti edes yksi kreationisti tajuaa miten räikeästä ristiriidasta on kysymys ja ymmärtää, että nyt on aika ottaa ns. aivot narikasta, luopua jehovapörinästä sekä palata todellisuuteen ja rehellisyyteen.
  5. "Ja pöh, tyhmä väistöyritys, minähän sanoin haasteessani että valitse yksi ristiriita, mutta sinähän et osannut sitä tehdä vaan linkkasit jonnekin tarninankertomussivuille jossa ei ole mitään ristiriidan poikastakaan."

    Siinähän se on linkin antamani linkin takana täsmälleen yksi ristiriita, joka otsikossa ilmaistaan: "Are we punished for the sins of others?"

    Eli rangaistaanko meitä toisten synneistä vai ei. Ristiriita tulee siitä, että tietyt kohdat kertovat että meitä rangaistaan toistemme synneistä ja toiset kohdat ettei rangaista.

    Esimerkiksi:

    Rangaistaan:

    Deuteronomy 23:2

    A bastard shall not enter into the congregation of the LORD; even to his tenth generation shall he not enter into the congregation of the LORD.

    Ei rangaista:

    Deuteronomy 24:16

    The fathers shall not be put to death for the children, neither shall the children be put to death for the fathers: every man shall be put to death for his own sin.

    Etkös osaa englantia?

    Taisi tulla jyrbällä noloa nolompi ja pelkurimainen livistys. Eipä löytynyt Raamatun "tietäjältä" sitä uhottua tietämystä.

    Tämähän oli tietysti arvattavissa. Hih hih.
  6. "Väitätkö nyt onneton, että tietyn jonon ja minkä tahansa jonon todennäköisyydet sattua ovat samat?"

    Etkö sinä onneton osaa muuta kuin kielellisesti ketkuilla. Väitän tietenkin että tietyn jonon (tulosvaihtoehdon) todennäkösyys sattua on sama kuin minkä tahansa yksittäisen jonon (tulosvaihtoehdon) todennäkösyys sattua.

    "Kerropa nyt puolimutka kaikille, oliko E:n esimerkin ylöskirjattu jono mielestäsi tietty jono vaiko vain jokin jono? Vai kenties kumpaakin yhtä aikaa?"

    Se on yksinkertaisesti yksi jono (tulosvaihtoehto) 2^100 mahdollisesta jonosta (symmetrisestä tulosvaihtoehdosta) ja kullakin jonolla (tulosvaihtoehdolla) on 1/2^100 todennäkösyys sattua.

    ""Kerrohan sitten että täsmälleen minkä yksittäisen kolikkojonon esim. ω21232342 ∈ Ω tai ω2 ∈ Ω sitten yksilöi?"

    "Hupaisa vaatimus. ..."

    Hupaisaa oli itse asiassa se, että väitit tollona kysymyksessä olevan yksilöinti. Et siis kyennyt vastaamaan tuohonkaan kysymykseeni.

    "Voin kysyä vastaavasti, minkä silmäluvun ω2 ∈ Ω nopalle yksilöi? Ei liene liian vaikea kysymys."

    Minulle ei tietenkään oo vaikea kysymys. Oikea vastaus on, ettei ω2 ∈ Ω yksilöi mitään silmälukua - toisin kuin multinikki tollona väitit.

    ""Satunnaiskokeessa S on 6 symmetristä tulosvaihtoehtoa. Jo tästä tiedetään että kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys on 1/6. Sitten luetellaan eksplisiittisesti tulosvaihtoehdot S = {1, 2, 3, 4, 5, 6}. Siitä huolimatta kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys on edelleen 1/6."

    Sanasi "kunkin tulosvaihtoehdoista" tarkoittavat kutakin tiettyä silmälukua. Niiden luettelointi kertoo, mitkä ovat vaihtoehdot tietyiksi silmäluvuiksi."

    Missäs kohtaa multinikki puhuin silmäluvuista? Ja mikäs vaikutus tulosvaihtoehtojen eksplisiittisellä listaamisella on niiden sattumisen todennäkösyyten?


    ""Eihän sattuvan jonon tarvitsekaan olla tietty. Se on vain yksi tulosvaihtoehdoista."

    "Juuri näin, ei toki tarvitse. E:n esimerkissä sattui vain jokin jono. Se, että sen oli oltava yksi tulosvaihtoehdoista, on aivan triviaali havainto."

    Ja mikäs onkaan kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys?

    "Sillä ei ole mitään merkitystä tapahtuneen todennäköisyyden kannalta. P(jokin jono) = 1."

    Ja mikäs onkoon tapahtuma "jokin jono" formaalisti, joukkona ilmaistuna?


    "Voin tulkita tässä lauseessasi olevan tiettyä sovinnollisuutta ja tosiasioihin myöntymistä. Ei ole kummallekaan meistä järkevää jatkaa tätä keskustelua yhtään pidemmälle."

    On se säälittävää tuo sinun jatkuva ja niin läpinäkyvä kieroilusi. Väistelit multinikki taas kysymykset ja kielellisesti ketkuilit.

    Järkeväähän tämä keskustelu noin huvittavan tollon kanssa ei tietenkään oo, joka ei osaa muuta kuin kieroilla. Mutta sitähän tässä juuri esitelläänkin - kuinka kreationisti ketkuna kieroilee. Ja keskustelua tämä ei sun puoleltasi oo ollut missään vaiheessa jatkuvan epärehellisyytesi ja kieroilujesi vuoksi.

    P.S.

    ""Oletko kehittänyt jo matematiikkaan perustuvan selityksen sille, miten silmäluvun 4 todennäköisyys ENNEN heittoa oli 1..."

    Jos olet juuri pudottanut kilon punnuksen varpaillesi, luuletko että se ei juuri tuolla kertaa varmuudella tapahtunut?"

    Hih hih. Tuo nolo kysymyksen väistö yritys on enemmän kuin säälittävä. Etkös keksinyt siis tuon nolompaa kiemurtelua? Ymmärrän kyllä että sua hävettää suunnattomasti kun oot mennyt esittämään aivopierun, jonka mukaan silmäluvun 4 todennäkösyys ENNEN heittoa oli 1. Ja tokihan me tiedämme miksi joudut tuollaisia väitteitä tekemään.

    ""...pyytämäni formaalit määritelmät ketkuili tapahtumillesi."

    Tapahtumat eivät ole "minun" tapahtumiani, vaan nimityksiä sille yhdelle ainoalle tapahtumalle (tai sen suotuisalle tapaukselle), joka E:n esimerkissä toteutui."

    Toki ne ovat sinun tapahtumiasi. Sinähän niitä oot "matemaattisessa" todistelussa käyttänyt ja esittänyt. Esitä niille siis formaalit, joukko-opilliset määrittelyt.

    Ainoa mysteeri tässä on edelleen se, että mikä sua multinikki motivoi jatkuvasti korostamaan sitä eroa mikä sinun kreationistina ja minun ateistina välillä vallitsee: Minä kykenen esittämään ja todistamaan väitteeni formaalilla matematiikalla siinä missä sinä puolustat valheitasi valehtelemalla, kiemurtelemalla ja kieroilemalla.
  7. Jälleen yksi yhdistävä tekiä muslimikreationistien ja palstakreationistien välillä.

    Teillä kreationisteilla synkkaa.
  8. Erittäin hyviä pointteja.

    Ilmeisesti jumalfobiaiset ja kuolemanpelkoiset narsistit kuitenkin haluavat uskoa sadistiseen jumalaansa.
  9. Olet aivan oikeassa. Totuushan on että kreationismissa, joka ei hyväksy tieteen tuloksia, kuten evoluutiota, ei lopulta oo oikeastaan mitään keskusteltavaa. Hyvään keskusteluun tarvitaan rehellisyyttä ja sitä ei todellakaan oo löytynyt yhdeltäkään palsta kreationistilta. Ei yhdeltäkään.

    Sellainen keskustelu on mielekästä, hedelmällistä ja kiehtovaa, jossa kaikki osapuolet tunnustavat ensimmäisenä lähtökohtana sen, ettei kellään voi olla absoluuttista tietoa yhtään mistään. Toinen lähtökohta on se, että (toistaiseks tai sitten lopultai) tieteellinen tieto on objektiivisinta ja luotettavinta tietoa mitä ihmiskunnalla on. Tuo todettuna keskusteluista ei kuitenkaan saa sulkea pois ihmisen subjektiivisia kokemuksia ja intuitiota. Kaikkia havaintoja kun ei vielä kyetä tekemään objektiivisesti teknologia avulla.

    Sinähän TH kuitenkin omien sanojesi mukaan edustat tietynlaista kreationismia - uskot että Jumala on jollain lailla pannut kaiken alulle mukaanlukien maailmankaikkeuden (tai maailmankaikkeuksien) synnyn, elämän synnyn ja biologisen evoluution. Sinun edustamasi "kreationismi" olisi mielenkiintoinen keskustelunaihe. Täällä epärehellisten ja suoraan sanottuna typerien fundiskreationistien keskuudessa tuskin koskaan päästään oikeaan keskusteluun.

    Olisi todella mielenkiintosta, jos keskustelu uskovien ja uskomattomien välillä voitaisiin käydä yhtä sivistyneesti kun Valtaoja ja Pihkala ovat kirjoissaan keskustelleet.
  10. "Ja nykyisin voin vapaasti tuoda puolisonikin lapsuudenkotiini lounaalle."

    Hienoa! Ei se oo lapsen homouden hyväksyminen aina helppoa peruskristitylle tai uskonnottomallekaan. Molemmista on yksi esimerkki omassa tuttavapiirissä. Edellisellä on kylläkin mukana uskonto jossain määrin ja jälkimmäisellä murhe siitä mitä sukulaiset sanovat ja se, että ne lapsenlapset jäävät saamatta (ellei sitten adoption kautta).
  11. "On kuitenkin huomattava, että tuosta typeryydestä, latvan lahoudesta ja jeesuspörinästä voi toipua. Pidän itseäni esimerkkinä tästä."

    Toivottavasti ymmärsit että heittoni oli yleistys, joka oli suunnattu tuota palstalla mellastavaa trollia ja nikkivoroa kohtaan. Sun älykkäitä ja osuvia kommentteja lukeneena ei voi muuta todeta kuin että ainakaan synnyinlahjoistas ei ex-helluntailaisuutesi ollut kiinni :) Ja onneksi perheesi oli ja on uskostanne huolimatta noin suvaitsevainen ja salliva.
  12. Kunhan saadaan ääriuskovaisuus, kreationismi ja järjestäytynyt rikollisuus pois maailmasta niin aika hyvällä mallilla ollaan.
  13. Oli kylläkin aikasta normi työpäivä 8.5 h ja töiden jälkeen uimahallille ja marketin kautta kotiin. Taisit hävitä kymppisi Repelle.
  14. "Noh, minne se puolimmutka luikki? Menikö se puskikkoon häntä koipien välissä? "

    Kuten Repe tuossa arvelinkin niin töissähän sitä piti käydä.

    Mukava kun oot jälleen kerran noin innoissasi valmis esittelemään laaja-alaista tietämättömyyttäsi.

    Umpimähkkäisellä hiiren klikkauksella valikoitui seuraava ristiriita:

    http://bibviz.com/are-we-punished-for-the-sins-of-others-sab.html

    Aloitetaan siis sillä. Kun oot tämän ristiriidan hyväksyttävästi selittänyt niin siirrytään sitten seuraavaan. Näitä pelkästään Raamatun sisäisiä ristiriitoja nimittäin riittää ...

    Raamatun ja ulkoisen objektiivisen todellisuuden välisiä ristiriitoja meidänhän ei tarvitse edes käsitellä. Ne ristiriidat selittyvät äärimmäisen yksinkertasesti sillä, että Raamattu on pelkkä tarinakokoelma.
  15. Kannatan :)
  16. "Mitähän seuraavaksi?"

    Jäämme mielenkiinnolla odottamaan. Se hauska puoli näissä kreationisteissa on, ettei koskaan tiedä millaisen aivopierun tai uskomuksen ne palstalla mölöyttävät.
  17. 1. "Muistetaan, että {ωi} ⊂ Ω ja ωi ∈ Ω ja |{ωi}| = 1, ∀ i = 1, 2, …, N."
    2. "Eli satunnaiskokeessa E tulokseksi sattuvan jonon ω todennäkösyys sattua on aina P({ω}) = 1/N = 1/2^100 ."

    Kunpa puolimutka vain muistaisit, että kohdassa 1 yksilöit joka ainoan alkeistapauksen vuorollaan.”

    Arvasinhan minä, että numerologiaan uskovalle kreationistille formaali matematiikka on liian vaikeaa ja niinpä JC joudut jälleen turvautumaan kielellisiin ketkuiluihisi. Kerrohan sitten että täsmälleen minkä yksittäisen kolikkojonon esim. ω21232342 ∈ Ω tai ω2 ∈ Ω sitten yksilöi?

    Formaali ilmaisu {ωi} ⊂ Ω ja ωi ∈ Ω ja |{ωi}| = 1, ∀ i = 1, 2, …, N ei tietenkään yksilöi yhtään jonoa. Se kertoo vain formaalisti että meillä on otosavaruudessa N kappaletta tulosvaihtoehtoja ja jokaista tulosvaihtoa ehtoa vastaa täsmälleen yksi yksiö (yksi alkioinen joukko).

    Ja vaikka kaikki tulosvaihtoehdot lueteltaisiin eksplisiittisesti niin mikä vaikutus sillä on todennäkösyyksiin? Väännetään numerologiaan hurahteenelle multinikillemme rautalangasta. Satunnaiskokeessa S on 6 symmetristä tulosvaihtoehtoa. Jo tästä tiedetään että kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys on 1/6. Sitten luetellaan eksplisiittisesti tulosvaihtoehdot S = {1, 2, 3, 4, 5, 6}. Siitä huolimatta kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys on edelleen 1/6. Näin yksinkertaisella esimerkillä on helppo tuoda esille miten JC yrittää säälittävästi kieroilla (kun ei muutakaan voi).

    "Kyse on silloin tietyn jonon sattumisen todennäköisyydestä.”

    Tietyn yksittäisen kolikkojonon sattumisen todennäkösyys on tietenkin sama kuin minkä tahansa tulosvaihtoehtona olevan yksittäisen kolikkojonon.

    "E:n esimerkissä yhtäkään jonoista ei yksilöity. Siksi yksilöity jono ei voinut sattua tulokseksi tietyn jonon todennäköisyydellä 1/2^100. Se oli mahdotonta.”

    E:n kokeessa sattuukin tulokseksi yksinkertaisesti yksi tulosvaihtoehdoista. Joten kerrohan minkä tulosvaihtoehdon sattumisen todennäkösyys ei ole 1/2^100?

    "Kohdassa 2 "sattuva jono" ei ole lainkaan yksilöity, vaan ainoastaan jokin jono, jonka yrität ketkuilla E:n tapaan yksilöidyksi jonoksi.”

    Aivan. Se ei tietenkään ole yksilöity eikä tarvitse ollakaan. Esittämässäni väitteessä 9. todetaan: "Koska sattuvalle tulokselle ω väistämättä pätee ω ∈ Ω ja {ω} ⊂ Ω niin seuraa väistämättä P({ω}) = 1/N.”

    Tuo formaali ilmaisu selkokielisenä tarkoittaa sitä että sattuva jono on väistämättä yksi symmetrisistä tulosvaihtoehdoista ja koska se on symmetrinen tulosvaihtoehto niin sen todennäkösyys sattua ei voi olla mitään muuta kuin 1/2^100.

    "Ketkuilu ei tee jostakin jonosta tiettyä, vaan se on ja pysyy sellaisena kuin on - jonona (jokin jono), sattumistodennäköisyytenään 1.”

    Eihän sattuvan jonon tarvitsekaan olla tietty. Se on vain yksi tulosvaihtoehdoista.

    "Tilanne on nyt shakki ja matti, musta kuningas on kaatunut.”

    Hih hih. Itseironiaa vaiko freudilainen lipsahdus? Oot kuin se kuuluisa kreationistinen pulu, joka kaataa shakkinappuloita laudalla, julistaa itsensä voittajaksi, paskoo laudalle ja lentää tiehensä.

    Ainoa mysteeri tässä on edelleen se, että mikä sua multinikki motivoi jatkuvasti korostamaan sitä eroa mikä sinun kreationistina ja minun ateistina välillä vallitsee: Minä kykenen esittämään ja todistamaan väitteeni formaalilla matematiikalla siinä missä sinä puolustat valheitasi valehtelemalla?


    P.S.

    “Unohdit” multinikki “vahingossa” antaa ne pyytämäni formaalit määritelmät ketkuili tapahtumillesi.

    Jokos ymmärrät käsitteiden ‘luku’ ja ‘numero’ eron? Vai kaipaatko lisää rautalankaa?

    Oletko kehittänyt jo matematiikkaan perustuvan selityksen sille, miten silmäluvun 4 todennäköisyys ENNEN heittoa oli 1 kuten aivopiereskelit?
  18. Nythän sulla Jyrbä on loistava tilaisuus todistaa Raamatunoppineisuutesi, jota oot useaan otteeseen kehua retostellut. Toistaiseksi näyttö on jääny pelkästään itsekehulemun tasolle. Siitäpä moosess ristiriitoja kumoamaan.
  19. "Kerroppa Jeesuksen morsian tuleeko minusta samanlainen kuin sinä, jyri/moossses/usssanmajakka tai Jaakop jos liityn johonkin lahkoon?"

    Minulla on kylläkin se käsitys että täytyy olla typeryys, latvan lahous ja altius viritty jeesuspörinän taajuudelle synnynnäistä jos Jehovan todistajaksi tai muuksi fundislahkolaiseksi ryhtyy.
  20. Jaahas.Nikkivoro jeesuksenmorsian tuli mussuttamaan.

    "Sinun piti jättää trollaus kreationisteille ..."

    Miten minä voin jättää kun en oo koskaan trollannut. Mutta hienoa kun itse tunnustat trollaavasi.

    "... ja kuitenkin sitten jatkat trollaamista ..."

    Missä muka?

    "... ja epärehellistä valehteluasi ..."

    Kreationistiseen tapaan perättömiä syytteitä osaat kyllä nikkivoroilun ja valehtelun lisäksi tehtailla.

    "... ja olet edelleen jatkanut nikkivarkauksiasi."

    Ja jälleen kerran - mahdotonta jatkaa kun en oo alottanutkaan.

    Kylläpä jeesuksenmorsianta nyt risoo. Jatkahan vain nikkivoro typerää trollaustasi ja paatunutta valehteluas niin saadaan kreationismin todelliset kasvot pysymään esillä täällä palstalla. Et sitten pelle tajua mikä on todellinen kontribuutiosi tälle huuhaauskomusten palstalle?
    21. 99 / 107
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt