Mark5

Vapaa kuvaus

Aloituksia

555

Kommenttia

9053

  1. Jos ateisti olisi rehellinen ja vilpitön, hän tunnustaisi, että Jumala on olemassa ja että ateismi on valhetta.
    Rehellinen ja vilpitön ateisti tunnustaisi, että maailmankaikkeus ja luonnonlait eivät voi luoda itse itseään tyhjyydestä ja olemattomuudesta. Rehellinen ja vilpitön ateisti tunnustaisi, että maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat voineet syntyä vain Jumalan yliluonnollisen luomistyön tuloksena. Rehellinen ja vilpitön ateisti myöntäisi, että samoin kuin kirjaa ei voi olla ilman kirjailijaa, kuvapatsasta ilman kuvanveistäjää tai leipää ilman leipuria, ei myöskään maailmankaikkeutta voi olla ilman maailmankaikkeuden Luojaa eli Jumalaa.
  2. "Englannin kirkon mukaan 40% Kristityiksi itsensä nimeävistä ihmisistä ei usko Jeesuksen olleen oikea historiallinen hahmo."

    Luvut todistavat vain Raamatun totuuden puolesta. Raamatussa on ennustettukin, että vähän ennen Jeesuksen paluuta tapahtuu luopumus. (2.Tess.2:3, 1.Tim.4:1, 2.Tim.4:3). Mutta Jumalalla on mahtava lupaus niille, jotka eivät luovu uskosta. Ilmestyskirjassa Jeesus sanoo Smyrnan seurakunnalle osoittamassaan sanomassa:
    "Ole uskollinen kuolemaan asti, niin minä annan sinulle elämän kruunun." (Ilm.2:10)
  3. "Onko Adoptio siis synti? Outoa, minä missasin tämän kohdan Raamatusta. Ehkä kerrot, missä kohtaa Jeesus tuon synniksi nimitti?"

    Laki, joka sallii homoparisuhteen on jo sellaisenaan synti. Jumala sääti avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Kaikki sen ulkopuoliset seksisuhteet ovat haureutta ja syntiä. Yhteiskunnalla on vastuu lapsista, niin että he saavat oikean mallin perheestä. Homosuhde ei sitä heille tarjoa.
  4. "Oikeuden perustelussa käsittääkseni viitattiin mm. siihen että Kolumbiassa on kymmeniätuhansia lapsia, joilla ei ole vanhempia."

    Se, että on niin paljon lapsia, joilla ei ole vanhempia, osoittaa mitä synti saa aikaan. Ongelmaa yritetään sitten korjata toisella synnillä. Eli syntiä synnin päälle. Näin vajotaan yhä syvemmälle umpikujaan.
  5. "Et sinä ymmärrä sitäkään miten noidat lentävät luudalla öisin Kyöpelinvuorelle pitoihin. Sinulta puuttuu ymmärrys"

    Sitä ei tarvitsekaan ymmärtää, koska sitä ei kerrota Raamatussa, eikä muussakaan historiassa. Kyse on siten kahdesta täysin eri asiasta, joita ei pidä sekoittaa toisiinsa.
  6. "270 astetta.

    Jotta on siinä ollut kasviparoilla kestämistä. Itse vein kesällä, kun oli säätiedotuksen mukaan tulossa hallanvaara, kasvihuoneeseen kynttilän, jottei tomaatit paleltuisi..."

    Koska kasvit eivät paleltuneet kuoliaiksi, vaan elävät tänäkin päivänä, on se todistus siitä, että Jumala ei tehnyt virhettä, vaan virhe on ateistien ja evolutionistien omassa tulkinnassa ja tieteen alkeellisessa tasossa.
  7. Raamatussa ei ole mitään luetteloa kaikista eläinlajeista, eikä siitä milloin mikäkin kuoli sukupuuttoon. Se on yhdentekevää Raamatun perusajatuksen kanssa.
    Toiseksi, ei ole varmaa onko kyseistä eläintä koskaan ollutkaan olemassa. Saadakseen "välimuotoja" evoluutioteorian tukemiseksi, evoluutiotiedemiehillä on taipumus rakennella eläinten luurankoja hajanaisista luukappaleista, jotka välttämättä eivät edes ole kuuluneet samalle eläimelle.
  8. "Jos yritätte täällä käännyttää, niin koettakaa ainakin järjen, logiikan ja tiedon pohjalta sitä tehdä. Esim. raamatun lauseet on tyhjän päiväisiä siihen, ennen kuin opuksen tapahtumat on todistettu tai jumala, jonka sanaksi sitä väitätte."

    Todisteilla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa. Ateisti on ateisti siksi, koska hän ei HALUA uskoa Jumalaan.
  9. "Meillä on kokemuksia ja todisteita ihmisistä leipomassa leipää ja kirjoittamassa kirjoja jne, me tiedämme näiden olevan ihmisten tekeleitä. Tästä syystä näiden vertaaminen maailmankaikkeuteen ei päde."

    Sinulla on todisteita kirjoista vain siksi, että on olemassa kirjoja. Jos ei olisi olemassa kirjoja, ei olisi mitään todistetta kirjailijoista, eikä koko "kirjailija" sanaa olisi edes olemassa.
    Aivan samalla perusteella meillä todiste maailmankaikkeuden Luojasta, koska meillä on todiste maailmankaikkeuden olemassaolosta. Samoin kuin kirjalla on tekijänsä, myös maailmankaikkeudella on tekijänsä.
  10. "Edelleenkään, jos maailmankaikkeutta ei ole luotu, niin sillä ei ole luojaa. Leipä eikä sen leipoja ole yhteismitallisia maailmankaikkeuden kanssa. Mikset käytä esimerkkinä aloitustasi: aloituksella on kirjoittaja ja siksi maailmankaikkeudella on luoja. Valkeneeko yhtään ajatuksesi idioottimaisuus vai onko tämä todellisuus sinulle ihan rakettifysiikkaa?"

    Et ollut paikalla silloin kun maailmankaikkeus syntyi. Et ollut paikalla myöskään aina kun leipä, jota syöt, on leivottu. Kyse on siten yhteismitallisista asioista. Vaikka et ollut paikalla kun leipä leivottiin, uskot kuitenkin, että leipuri on sen valmistanut. Samalla perusteella sinun pitäisi uskoa myös, että maailmankaikkeudella on persoonallinen tekijänsä. Muuten logiikkasi on skitsofreeninen.
    Olisin hyvin voinut käyttää esimerkkinä aloitustanikin, se ei vain tullut mieleen. Yhtä hyvin voisitkin väittää, että minuakaan ei ole olemassa, koska sinulla ei ole minusta mitään objektiivista havaintoa. Kuitenkin varmasti uskot minun olevan olemassa. Uskot sen perusteella, koska tiedät, ettei kirjoitukseni ole voinut syntyä ilman persoonallista "luojaa". Samalla perusteella, terveen logiikan mukaan, sinun tulisi uskoa, että maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä ilman persoonallista Luojaa.
  11. "Maailmankaikkeus voi myös olla sinun kuvittelemaa harhaa jolloin ainoa luoja on sinä itse."

    Siinä tapauksessa leivän, kuvapatsaan, kirjan ja taiteen olemassaolokin voi olla vain sinun kuvittelemaa harhaa jolloin ainoa niiden tekijä olet sinä itse.

    "Maailmankaikkeus voi myös syntyä sattumalta kuten ajatus"
    Samalla perusteella sitten myös leipä, kuvapatsas, kirja tai taide ovat voineet syntyä sattumalta kuten ajatus.
  12. "Kuka se loikaan Saatanan?"

    Synti loi saatanan!
  13. "Jos ateistit eivät ajattele maailman olevan luotu, niin voisitko sanoa mikä ristiriita heillä silloin on? Sinä olet tässä se ainoa, joka kuvittelee, ja vieläpä lähtökohtaisesti, että maailma on luotu"

    Kyllä siinä on ilmiselvä ristiriita. Sama ristiriita kuin uskoa, että leipä on olemassa, mutta leipuria ei ole olemassa.
  14. "Siellä on joukossa myös kirjailija, joka ei kirjoita, leipuri, joka ei leivo ja kuvanveistäjä joka ei veistele. Suomessakin varmasti muutamia kappaleita. vaikka ei minulla olekaan juuri tällä hetkellä havaintoa, he ovat kuitenkin olemassa. Mutta jumalasta ei ole havaintoa edelleenkään"

    Jos kirjailija ei ole kirjoittanut yhtään kirjaa, et voi todistaa, että hän on kirjailija. Ilman leipomotuotteiden olemassaoloa, kukaan ei voi todistaa leipurin olemassaoloa millään tavalla.
    Maailmankaikkeus on kuitenkin olemassa ja kaikkien havaittavissa objektiivisesti. Siksi meillä on todiste siitä, että myös maailmankaikkeuden Luojan eli Jumalan täytyy olla olemassa.
  15. "Uskovaisten "logiikkako parempi, uskovat, mielestän tietävät että jumala/luoja on, mutta eivät puhu mitään luojan luojasta, eivätkä luojan luojan luojasta...."

    Luojan luojasta ei voi puhua, koska kukaan ei ole luonut Luojaa. Hän on ikuinen, joka on aina ollut. Ihmisen on tietysti vaikea käsittää sitä, koska ihmisen järki on rajallinen. Ihmisen kyky käsittää iankaikkisuutta ulottuu vain Jumalaan saakka, mutta ei pidemmälle.
  16. "Jumalasi ei ole havainnoitavissa objektiivisesti, ja kuten naapurin kissa on sanonut, jos hän olisi kunnollisen ammattitaitoinen, hän olisi kaikkien havaittavissa ja häneen uskoisi kuka hyvänsä. Sinun jumalaasi pitää uskoa ennen kuin häneen voi uskoa"

    Missä niin on määrätty, että Jumala pitäisi havaita objektiivisesti? Ei missään, paitsi ateistien itsensä laatimissa ehdoissa! Jumala on kaikkien niiden havainnoitavissa, jotka haluavat havaita Hänet, vaikkakaan eivät fyysisillä silmillä. Kaikki eivät kuitenkaan, Jumalfobiasta johtuen, halua havainnoida Häntä. Kaikki voivat kuitenkin havaita Jumalan luomistyöt, kuten maailmankaikkeuden.
    Ei missään ole myöskään määrätty, että uskoaksemme kirjailijan olemassa oloon, kirjailijan pitäisi olla objektiivisesti havainnoitavissa. Uskomme kirjailijan olemassaoloon, koska meillä on objektiivinen havainto kirjasta ja kirjaa ei synny ilman kirjailijaa. Samoin meillä on objektiivinen havainto maailmankaikkeudesta ja maailmankaikkeutta ei synny ilman maailmankaikkeuden Luojan, Jumalan, olemassaoloa. Siksi uskomme, että Jumala on olemassa.
  17. "Saathan sinä toki väittää näin, mutta näinhän se ei kuitenkaan ole. Kirjailija voi olla kirjoittamatta yhtään kirjaa, leipuri leipomatta yhtään leipää kuvanveistäjästä puhumattakaan. Silti he ovat olemassa."

    Mutta et voi todistaa, että kirjailija on olemassa, ellei ole kirjaa! Ainoa todiste kirjailijan olemassaolosta on kirja.
    Samasta syystä maailmankaikkeus on todiste maailmankaikkeuden Luojan, Jumalan olemassaolosta.
  18. Leipä on todiste leipurin olemassaolosta, kuvapatsas on todiste kuvanveistäjän olemassaolosta, kirja on todiste kirjailijan olemassaolosta, taide on todiste taiteilijan olemassaolosta.
    Jos ei olisi olemassa leipomotuotteita, kuvapatsaita, kirjoja tai taidetta, ei olisi myöskään mitään todistetta niiden tekijöiden olemassaolosta.
    Juuri samasta syystä maailmankaikkeuden olemassaolo on todiste maailmankaikkeuden Luojan, Jumalan olemassaolosta. Jos ei olisi maailmankaikkeutta, silloin ja vain silloin, ei olisi todistetta Jumalan olemassaolosta.
  19. "- Ensin ei ollut mitään ja sitten Jumala taikoi kaiken *pim*."

    Missä kohden luomiskertomuksessa kerrotaan taikomisesta?????
  20. Aseta asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen. Jumala käski ihmistä tekemään maa alamaiseksi ja vallitsemaan eläimiä (1.Moos.1:28) sekä pani ihmisen viljelemään ja varjelemaan paratiisia, johon Hän oli ihmisen asettanut. (1.Moos.2:15) Hän ei antanut lupaa kiduttaa eläimiä. Ihminen on kuitenkin tärkeämpi kuin eläin. Eläimet luotiin ihmistä varten, eikä ihmistä eläimiä varten.
    21. 422 / 453
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt