Mark5

Vapaa kuvaus

Aloituksia

555

Kommenttia

9053

  1. Reddington.

    Linkin pingviinit eivät elä luonnossa, vaan eläintarhassa, eivätkä siksi kelpaa todisteeksi lintujen homokäyttäytymisestä.
  2. "Hyvä Jaakob. Nyt lasket lorua. Oletko edes tarkiastanut kotikuntasi linnunpönttöjä ja niiden asukkien sukupuolijakautumaa."

    Koko maailmassa yksikään ihminen ei tiettävästi ole havainnut yhdenkään homolintuparin asustavan missään pöntössä.
  3. Jaysus

    Wikipedian linkki kertoo pingviineistä, jotka eivät elä luonnossa, vaan eläintarhassa. Luonnossa pingviinit kuten kaikki muutkin eläimet ovat heteroseksuaaleja.
  4. "Vanhaa testamenttia ei tarvitse kauaa lukea huomatakseen että jumala ei luonut ihmistä omaksi kuvakseen vaan ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen"

    Mainitsemasi Raamatun kohta ei mitenkään kumoa sitä, että Jumala loi ihmisen kuvakseen.
  5. Linnuille ei ole luotu piirustustaitoa, koska ne eivät tarvitse sitä. Niitä ei ole myöskään luotu homoiksi, koska ne eivät tarvitse sitä. Samasta syystä ihmistä ei ole luotu homoksi, koska ihminen ei tarvitse sitä.
  6. Pieni täydennys aloitukseeni. En tarkoita sitä, ettei mitään synnynnäisiä taipumuksia olisi. Musikaalisuus tai piirustustaito esim. voivat olla synnynnäisiä lahjoa. Kukaan ei kuitenkaan koskaan ole syntynyt homoksi, koska se ei ole Jumalan tarkoitus kenenkään ihmisen kohdalla.
  7. "Jaska kirjoitat tuhansista vuosista mutta onko kulunut vain 6000 v. siitä kun maailma luotiin?"

    Kyllä suurin piirtein.
  8. "Haluatko kieltää lisääntymisiän ohittaneiden avioliitot, tai muuten vain lisäntymiskyvyttömien, oli syy mikä tahansa"

    Avioliiton tarkoitus on lisääntyminen, vaikka se ei aina onnistuisikaan. Lapsettomuus ei kumoa sitä, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.
    "Lisääntymiskyvyttömyys" on pieni harha. Monet avioparit, joille lääkärit ovat sanoneet, etteivät he voi koskaan saada lasta, ovat saaneet lapsia sen jälkeen, kun heidän puolestaan on rukoiltu.
    Korkea ikä ei myöskään ole absoluuttinen este. Raamatussa kerrotaan kuinka Aabraham sai lapsen, kun hän oli 100 vuotias ja hänen vaimonsa Saara, 91 vuotias.
    Homopari sen sijaan ei voi koskaan saada lapsia, eikä se ole heillä edes tarkoituskaan. Siitä jo tiedämme, että homopari ei koskaan voi olla avioliitto.
  9. "Nyt menee jo heikoksi. A) lisääntyminen ei edellytä avioliittoa B) avioliitto ei edellytä lisääntymistä. Olen huomannut, että joillekin, kuten Mark5:lle, tämä on ollut hyvin vaikea sulattaa"

    A) Lisääntyminen edellyttää avioliittoa, koska Jumala on säätänyt, että kaikkien sukupulisuhteiden oikea paikka on miehen ja naisen välinen avioliitto.
    B) Avioliiton tarkoitus on lisääntyminen, vaikka lisääntymistä ei aina tapahtuisikaan.
  10. "Jumalaan tai jumaliin uskovana pelkäisin pahiten sitä, että uskon epäjumalaan. Yhdestäkään jumalastahan ei ole olemassa minkäänlaista todistetta... no, Ukko-Ylijumalaa ehkä lukuunottamatta"

    Älä etsi todistetta, vaan etsi Jumalaa Jeesuksen Kristuksen kautta. Etsi Häntä niin kauan kunnes löydät Hänet, vaikka se veisi koko elämäsi. Elämäsi ylivoimaisesti tärkein asia on oppia tuntemaan Jeesus ja Jumala. Kaikki muu on roskaa sen rinnalla.
  11. "Raamatun jumala on mielikuvitusolento eikä täten ole voinut luoda mitään."
    Opi tuntemaan Jumala, niin sitten näet onko Hän mielikuvitusolento. Voit oppia tuntemaan Hänet Jeesuksen Kristuksen kautta. Hän on tie Jumalan yhteyteen.
    Jos et vielä tunne Jeesusta, ala etsiä Häntä välittömästi. Etsi Häntä niin kauan kunnes löydät Hänet, vaikka se veisi koko elämäsi. Kysymys on elämäsi tärkeimmästä asiasta.
  12. "Sitäpaitsi avioliitto ei ole mitenkään luonnollinen asia vaan täysin ihmisen oma keksintö. Millään eläimellä ei tiettävästi esiinny avioliittoja."

    Avioliitto ei ole ihmisen keksintö. Se näkyy siinä, että avioliitto on käytössä myös eläimillä, vaikka emme kutsukaan sitä sillä nimellä. Selvimmin se ehkä näkyy linnuilla. Koira ja naaras muodostavat parin, rakentavat pesä (kodin). Sinne syntyvät poikaset, joita "isä" ja "äiti" kasvattavat. Siellä ei tunneta "homoliittoja."
    Tämän perusteella tiedämme, että avioliitto ei ole ihmisen keksintöä, vaan Jumalan. Hän sääti avioliiton niin miehen ja naisen väliseksi liitoksi, kuten lintujenkin "avioliiton" koiraan ja naaraan väliseksi liitoksi. Sen sijaan ajatus "homoavioliitosta" on kokonaan ihmisen keksintö ja siksi luonnon- ja luomistyön vastainen vääristymä.

    "Avioliitto voidaan siis määrittää aivan juuri sellaiseksi kuin halutaan eikä se ole sen enempää tai vähempää luonnollinen kuin mikään muukaan"

    Edellä olleen kommenttini perusteella avioliittoa ei voida määritellä millään muulla tavalla kuin että se on miehen ja naisen välinen liitto.
    Jos joku väittää avioliiton olevan ihmisen keksintö, olisi kiva kuulla sen ihmisen nimi, joka keksi avioliiton ja minä vuonna tuo keksintö tehtiin. Muuten sillä väitteellä ei ole mitään katetta.
  13. "Oletko myös sitä mieltä, että kaikki orpolapset ja hylätyt pitäisi jälkiabortoida? Ajatteles, heillä ei ole yhtään äitiä tai isää, ja pahimmassa tapauksessa joutuvat lastenkotiin, jossa on monta hoitotätiä ja ehkä hoitosetiäkin"
    Tietenkin on tapauksia, jollaoin lapsi kannatta adoptoida, mutta siinä tulee katsoa mikä on lapsen etu. Hänen tulee päästä kotiin, jossa hänellä on mahdollisuus saada terve isän ja äidin malli.
  14. "Se nyt on herttaisen yhdentekevää mitä sinä tästä asiasta olet mieltä. Eduskunta säätää lait ja sille sinä et voi yhtään mitään vaikka pierisit verta."

    Korkein laki on Taivaassa ja siellä on myös korkein Tuomari. On parempi olla sopusoinnussa sen lain kanssa kuin eduskunnan säätämän lain kanssa.
  15. "Miksi tarvitsisi olla, kaksi isää on kaksi isää, kaksi äitiä on kaksi äitiä, aivan kuten yksinhuoltajuudessa lapsella vain yksi vanhempi joka on joko isä tai äiti. Ja monella heteroparin lapsella on kaksi isää tai kaksi äitiä, biologinen isä tai äiti ja sitten enemmän käytännössä niiden isän tai äidin tehtäviä hoitava ihminen."

    Perhemuotoja voi olla erilaisia, mutta avioliittomuotoja ei. Avioliitto on aina miehen ja naisen välinen liitto, eikä mikään muu yhdistelmä.

    ("Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, eikä mikään muu yhdistelmä.")

    "Esitä yksikin hyvä perutelu sille miksei voisi olla?"

    Kysymys kuuluu samaan kategoriaan kuin kysymykset: Miksi musta ei voi olla valkoinen? Miksi punainen väri ei voi olla sininen väri? Miksi kaunis ei voi olla ruma? Miksi neliö ei voi olla pyöreä? jne.


    " Isyyteen ja äitiyteen ja niiden tärkeyteen lapsen kannalta on turha vedota lapsien hankkiminen ei vaadi mitenkään avioliittoa ja täten monilla homopareilla on jo valmiiksi lapsia ilmankin sukupuolineutraalia avioliittolakia. "

    Kysymys on siitä, miten lapsi kokee isyyden ja äitiyden. Hänen kokemuksensa vääristyy homoliitoissa, joissa on joko kaksi isää, mutta ei yhtään äitiä tai kaksi äitiä, mutta ei yhtään isää. Siitä voi tulla hänelle elinikäinen trauma

    "Ja toisaalta on myös monia homopareja jotka eivät lapsia tule edes koskaan lapsia hankkimaan vaikka eläisivätkin avioliitossa, joten heidän avioliittoja ei myös myöskään vastustaa siltä pohjalta että lapsi tarvitsee isää ja äitiä elämäänsä eikä kaksi isää tai kaksi äitiä muka jotenkin kelpaa tai riitä"

    Mutta koska kyse on kahden samaa sukupuolta olevan "liitosta", kyse ei voi olla avioliitosta, sillä avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, eikä mikään muu yhdistelmä, riippumatta siitä, kuuluuko perheeseen lapsia vai ei.
  16. "Eli sinusta jokainen ihminen on oikeasti biseksuaali. Ja että ihminen valitsee ylipäänsäkin tuntea sekuaalista halua jotakuta kohtaan ja jopa romanttinen rakkaus tiettyä ihmistä kohtaan on vain ihmisen valitsema asia."

    En puhunut bi-seksuaalisuudesta tai rakkaudesta mitään. Mikään synnynnäinen taipumus ei pakota ketään menemään sänkyyn tai parisuhteeseen samaa sukupuolta olevan kanssa, joten tällaiseen "taipumukseen" vetoaminen on virheellistä argumentointia.

    "Koska sinusta ihmiset ovat synnynnäiseltä taipumukseen biseksuaaleja, itseasiassa heillä on synnynnäinen perustelu ja tarve mennä marssimaan homokulkueeseen sateenkaarilippu kädessään koska elämme yhteiskunnassa jossa selvästikin virheellisesti oletetaan heteroseksuaalisuuden olevan normi. Ja täten sinun väitteidesi pohjalta jokainen ihminen nimenomaan syntyy kuvainnollisesti sateenkaarilippu kädessään niin kauan kuin elämme seksuaalisesti ja romanttisesti heteronormatiivisessa yhteiskunnassa"

    En ole puhunut mitään bi-seksuaalisuudesta. Se, mitä tarkoitan sanoa on, että homosuhteita ei voida puolustella, vetoamalla synnynnäiseen taipumukseen, koska kaikilla ihmisillä on vapaa tahto ja valinnan mahdollisuus. Kenenkään ei tarvitse antaa synnynnäisten taipumustensa hallita itseään. Synnynnäiset taipumukset eivät oikeuta ihmistä vaatimaan itselleen sellaisia oikeuksia, jotka ovat väärin. Siksi homot eivät voi vaatia itselleen oikeutta avioliittoon keskenään.
  17. "No jokainen voi ihan vapaasti valita uskontonsa tai poliittisen kantansakin. Ja siltikään häntä ei saa syrjiä niiden takia."

    Olen samaa mieltä, mutta kenelläkään ei ole oikeutta tehdä sitä, mikä on väärin ja se koskee myös homoja.

    "Ei siis ole homojen oikeuksien kanssa mitään väliä sillä, onko se synnynnäinen ominaisuus tai oma valinta. Ihminen on silti saman arvoinen ja häntä on kohdeltava tasapuolisesti."

    Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, eikä mikään muu yhdistelmä. Se ei muutu siitä miksikään, vaikka kuinka vedottaisiin homojen oikeuksiin ja saman arvoisuuteen. Musta ei muutu valkoiseksi lakeja muuttamalla.

    "Vai olisiko sinusta oikein jos äkkiä vaikka kristityt eivät saisikaan mennä naimisiin ja sinulle sanottaisiin että voit toki kääntyä muslimiksi päästäksesi naimisiin, uskontohan on ihan vain oma valinta. Toki sinulla ei olisi silloin mitään tällaista vaatimusta vastaan"

    Vääryyttä ei tule hyväksyä sen perusteella, että jollakin on "taipumus" siihen. Siksi ns. sukupuolineutraalia avioliittolakia ei saa hyväksyä.
  18. " Ja onhan monilla heteroparienkin lapsilla kaksi isää tai kaksi äitiä, toinen biologinen ja toinen joka saattaa olla arkielämässä käytännössä enemmän se lapsen isä tai äiti."

    Perhemuotoja voi olla erilaisia, mutta avioliittoja ei. Avioliitto on aina yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto, eikä mikään muu yhdistelmä.

    "Ja mies on miehelle aviomies ja nainen naiselle vaimo, miehet ovat isiä ja naiset äitejä, miksi et tunnu näin yksinkertaista asiaa ymmärtävän."

    Kyllä niin voi olla, mutta silloin onkin kysymys kieroutuneisuudesta ja luonnon- ja luomistyön vastaisuudesta, jota ei koskaan pidä hyväksyä.

    " Ja esitä yksikin syy miksei kaksi toisilleen aviomiestä tai kaksi toistensa vaimoa eivät voisi olla avioliitto?"

    Esitä sinä yksikin syy, miksi homoliitto olisi avioliitto? Asian ymmärtämiseksi, esitä itsellesi myös kysymys, miksi musta ei voi olla valkoinen ja valkoinen ei voi olla musta?
  19. " Ja esitä yksikin syy miksei kaksi toisilleen aviomiestä tai kaksi toistensa vaimoa eivät voisi olla avioliitto?"

    Siksi, koska he ovat samaa sukupuolta ja avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, eikä mitään muuta.
    "Mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi." (1.Moos.2:24)
    "Haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella aviomiehensä." (1.Kor.7:2)
  20. "uskoo tuohon satukirjaan huh huh. Heikkoja ja tyhmiä ihmisiä!"

    Kommenttisi on täysin sopusoinnussa Raamatun kanssa. Siellä sanotaan:
    "Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima." (1.Kor.1:18)
    21. 436 / 453
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt