Lapsella voi olla vain yksi isä ja yksi äiti!

"Miksi tarvitsisi olla, kaksi isää on kaksi isää, kaksi äitiä on kaksi äitiä, aivan kuten yksinhuoltajuudessa lapsella vain yksi vanhempi joka on joko isä tai äiti. Ja monella heteroparin lapsella on kaksi isää tai kaksi äitiä, biologinen isä tai äiti ja sitten enemmän käytännössä niiden isän tai äidin tehtäviä hoitava ihminen."

Perhemuotoja voi olla erilaisia, mutta avioliittomuotoja ei. Avioliitto on aina miehen ja naisen välinen liitto, eikä mikään muu yhdistelmä.

("Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, eikä mikään muu yhdistelmä.")

"Esitä yksikin hyvä perutelu sille miksei voisi olla?"

Kysymys kuuluu samaan kategoriaan kuin kysymykset: Miksi musta ei voi olla valkoinen? Miksi punainen väri ei voi olla sininen väri? Miksi kaunis ei voi olla ruma? Miksi neliö ei voi olla pyöreä? jne.


" Isyyteen ja äitiyteen ja niiden tärkeyteen lapsen kannalta on turha vedota lapsien hankkiminen ei vaadi mitenkään avioliittoa ja täten monilla homopareilla on jo valmiiksi lapsia ilmankin sukupuolineutraalia avioliittolakia. "

Kysymys on siitä, miten lapsi kokee isyyden ja äitiyden. Hänen kokemuksensa vääristyy homoliitoissa, joissa on joko kaksi isää, mutta ei yhtään äitiä tai kaksi äitiä, mutta ei yhtään isää. Siitä voi tulla hänelle elinikäinen trauma

"Ja toisaalta on myös monia homopareja jotka eivät lapsia tule edes koskaan lapsia hankkimaan vaikka eläisivätkin avioliitossa, joten heidän avioliittoja ei myös myöskään vastustaa siltä pohjalta että lapsi tarvitsee isää ja äitiä elämäänsä eikä kaksi isää tai kaksi äitiä muka jotenkin kelpaa tai riitä"

Mutta koska kyse on kahden samaa sukupuolta olevan "liitosta", kyse ei voi olla avioliitosta, sillä avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, eikä mikään muu yhdistelmä, riippumatta siitä, kuuluuko perheeseen lapsia vai ei.

"Se nyt on herttaisen yhdentekevää mitä sinä tästä asiasta olet mieltä. Eduskunta säätää lait ja sille sinä et voi yhtään mitään vaikka pierisit verta."

Korkein laki on Taivaassa ja siellä on myös korkein Tuomari. On parempi olla sopusoinnussa sen lain kanssa kuin eduskunnan säätämän lain kanssa.

Voit halutessasi noudattaa ihan minkä vain paimentolaismiehen keksimän mielikuvitusjumalan lakeja. Minä aion noudattaa Eduskunnan säätämiä.

Taivaat ja jeesukset ovat korviesi välissä!

Ja pahimmillaan joutuvat jonkun pedofiilipapin ylläpitämään sarjaraiskauslaitokseen. Mutta tämä on Jaakobille ihan ok.

"Oletko myös sitä mieltä, että kaikki orpolapset ja hylätyt pitäisi jälkiabortoida? Ajatteles, heillä ei ole yhtään äitiä tai isää, ja pahimmassa tapauksessa joutuvat lastenkotiin, jossa on monta hoitotätiä ja ehkä hoitosetiäkin"
Tietenkin on tapauksia, jollaoin lapsi kannatta adoptoida, mutta siinä tulee katsoa mikä on lapsen etu. Hänen tulee päästä kotiin, jossa hänellä on mahdollisuus saada terve isän ja äidin malli.

Tämä sulkee näköjään automattisesti kaikki uskovat pois. Olet nimittäin itse loistava esimerkki siitä mitä uskonnollinen pahoinpitely tekee lapselle.

Et sinä ole mikään määrittelemään mikä on tai ei ole luonnollista.

Sitäpaitsi avioliitto ei ole mitenkään luonnollinen asia vaan täysin ihmisen oma keksintö. Millään eläimellä ei tiettävästi esiinny avioliittoja.
Avioliitto voidaan siis määrittää aivan juuri sellaiseksi kuin halutaan eikä se ole sen enempää tai vähempää luonnollinen kuin mikään muukaan.
Kirkko toki saa arvottaa erilaiset parit juuri niin kuin itse ikivanhojen oppiensa mukaan haluaa mutta tämä on kirkon asia, ei valtion. Valtion tehtävä on olla tasapuolinen ja ikivanhojen taikauskojen yläpuolella.

TotuusSattuu kirjoitti:

Sitäpaitsi avioliitto ei ole mitenkään luonnollinen asia vaan täysin ihmisen oma keksintö. Millään eläimellä ei tiettävästi esiinny avioliittoja.
Avioliitto voidaan siis määrittää aivan juuri sellaiseksi kuin halutaan eikä se ole sen enempää tai vähempää luonnollinen kuin mikään muukaan.
Kirkko toki saa arvottaa erilaiset parit juuri niin kuin itse ikivanhojen oppiensa mukaan haluaa mutta tämä on kirkon asia, ei valtion. Valtion tehtävä on olla tasapuolinen ja ikivanhojen taikauskojen yläpuolella.

Lue lisää

"Sitäpaitsi avioliitto ei ole mitenkään luonnollinen asia vaan täysin ihmisen oma keksintö. Millään eläimellä ei tiettävästi esiinny avioliittoja."

Avioliitto ei ole ihmisen keksintö. Se näkyy siinä, että avioliitto on käytössä myös eläimillä, vaikka emme kutsukaan sitä sillä nimellä. Selvimmin se ehkä näkyy linnuilla. Koira ja naaras muodostavat parin, rakentavat pesä (kodin). Sinne syntyvät poikaset, joita "isä" ja "äiti" kasvattavat. Siellä ei tunneta "homoliittoja."
Tämän perusteella tiedämme, että avioliitto ei ole ihmisen keksintöä, vaan Jumalan. Hän sääti avioliiton niin miehen ja naisen väliseksi liitoksi, kuten lintujenkin "avioliiton" koiraan ja naaraan väliseksi liitoksi. Sen sijaan ajatus "homoavioliitosta" on kokonaan ihmisen keksintö ja siksi luonnon- ja luomistyön vastainen vääristymä.

"Avioliitto voidaan siis määrittää aivan juuri sellaiseksi kuin halutaan eikä se ole sen enempää tai vähempää luonnollinen kuin mikään muukaan"

Edellä olleen kommenttini perusteella avioliittoa ei voida määritellä millään muulla tavalla kuin että se on miehen ja naisen välinen liitto.
Jos joku väittää avioliiton olevan ihmisen keksintö, olisi kiva kuulla sen ihmisen nimi, joka keksi avioliiton ja minä vuonna tuo keksintö tehtiin. Muuten sillä väitteellä ei ole mitään katetta.

"Avioliitto ei ole ihmisen keksintö"

Avioliitto on täysin ihmisen keksintö. Eläimet eivät avioliittoja solmi, eivätkä ota avioeroja ... uskottomuudestakaan ei seuraa mitään :)

"ei ole ihmisen keksintöä, vaan Jumalan"

jumala on mielikuvitusolento. avioliitto on ihmisen keksimä ja säätämä.