Mark5

Mark5 profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 11v sitten
555 aloitusta · 9053 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
"Minulle riittää että en usko johonkin, enkä ole siitä kenellekkään velvollinen selittämään."

Et toki ole velvollinen selittämään, mutta silloin sinulla ei myöskään ole moraalista oikeutta vaatia selitystä niiltä, jotka uskovat johonkin.

"Toista se on niiden, jotka haluavat uskoa olemattomaan."

Ateistit uskovat nimenomaan olemattomaan, koska eivät usko Jumalaan eli joku olematon loi maailmankaikkeuden olemattomuudesta ja tyhjyydestä. Me uskovat emme sellaiseen usko.

"Heidän täytyy pystyä todistamaan itselleen uskomansa asiat, ei meille"
Meidän ei tarvitse todistaa itsellemme sellaista, minkä tiedämme olevan olemassa ja jonka tunnemme.
"Teille nuoren maan kreationisteille ei sekään enää riitä. Aukkojen Jumala on puristettu yhä ahtaammalle ja nyt yritetään kieltää tieteellisen metodin oikeellisuus. Puolimatkahan tätä on harrastanut jo vuosia ja saanut vain kreationistit vakuuttuneiksi. Samaan aikaan hänen tieteellinen uskottavuutensa on karissut. "

Mitään aukkojen Jumalaa ei ole olemassakaan - on olemassa vain aukkojen ateismi. Suurin aukko ateisteilla on siinä, että heiltä puuttuu Jumala. Tämä jättimäinen aukko ei ole pienentynyt mihinkään Jumala hallitsee yhä edelleen maailmankaikkeutta miljardeine galakseineen. Hänen valtansa ja suuruutensa ei ole pienentynyt mihinkään.
Hänen tieteellinen uskottavuus on suhteellinen käsite. Ei ole olemassa mitään absoluuttista määritelmää siihen, mikä kuuluu tieteeseen ja mikä ei. Siksi ei ole olemassa mitään absoluuttisesti oikeaa määritelmää sille, mikä on tieteellinen uskottavuus ja mikä ei.

"Miksi ette tee, kuten Kari Enqvist kehoitti: "Antakaa tieteen mennä"

Jos tarkoitamme ateistien määrittelemää tiedettä, niin se saa toki mennäkin menojaan niin kauas kuin missä pippuri kasvaa! Me emme sellaista tarvitse. Meillä on tiede, joka on suurempi totuus ja se on Jumalan sana, Raamattu ja siihen perustuvat muut tieteen alat.
"Ateismi perustuu terveeseen järkeen. Asioihin joihin ei ole mitään perusteltua syytä uskoa ei oleteta olemassa oleviksi. Näin valtaosa ihmisistä suhtautuu valtaosaan asioista"

Valtaosa ihmisistä uskoo Jumalaan ja siksi on erittäin hyvä peruste määritellä tiedä sellaiseksi, että siihen kuuluu Jumala, Raamattu ja hengelliset asiat.
Ateisteja on maailmassa alle 3%
"Uskonnot esittävät paljonkin tieteellisesti tutkittavissa olevia väitteitä ja niitä väitteitä on tutkittu ahkerasti. Koskaan tiede ei ole kuitenkaan löytänyt pienintäkään merkkiä mistään yliluonnollisesta"

Mikä tiede ei ole löytänyt merkkiä Jumalasta? Se tiede, jota ateistiset tiedemiehet kutsuvat tieteeksi, ei tietenkään löydä merkkiä Jumalasta, koska ateistit ovat jo ennalta määritelleet tieteen sellaiseksi, että siihen ei kuulu hengelliset asiat. juuri tätähän olen yrittänyt aloituksessani korostaa.

Mutta jos tiede määriteltäisiin uudella tavalla, niin että siihen kuuluisivat esim.hengelliset asiat ja Raamattu, niin tiede olisi pullollaan todisteita Jumalasta.

Tieteen määritelmä on siis suhteellinen. Kaikki riippuu siitä, mitä halutaan kuuluvan tieteeseen ja mitä ei.
"Kerrotko miten sitä Jumalaa voi tutkia tieteellisesti?"

Jos Raamattu määritellään tieteeseen kuuluvaksi, niin voit tutkia Jumalaa tutustumalla Raamattuun. Sieltä löytyy myös ohjeet, kuinka voi oppia tuntemaan Jumalan ja Jeesuksen henkilökohtaisesti.
"Ei ole. Siitä vallitsee kuitenkin yksimielisyys mikä on varmasti tiedettä: luonnontieteet. Niitä nimitetäänkin ns. koviksi tieteiksi eikä näitä tieteen aloja kovinkaan montaa ole: fysiikka, kemia, biologia, geotieteet ja tähtitiede. Ja tuo lista supistettuna on vieläkin lyhyempi, jäljelle jää vain fysiikka joka on kaikkien edellä mainittujen kovien tieteiden peruskivi."

Kyse on vain ei-uskovien tutkijoiden omasta päästään laatimasta määritelmästä, eikä mistään absoluuttisesti oikeasta määritelmästä. Yhtä hyvin me uskovat, voitaisiin määritellä tieteemme omalla tavallamme niin, että koviin tieteisiin kuuluu Raamattu ja hengelliset asiat.

"Pehmeitä tieteitä jotka eivät ....."

Mitään absoluuttisesti oikeaa määritelmää sille, mitkä kuuluvat pehmeisiin tieteisiin ei ole, vaan sekin on pelkästään ei-uskovien omasta päästään laatima määritelmä.

"Luonnontieteiden määritelmää kirjoittamasi ei täytä miltään osin mutta miksi se ei täytä edes enemmän liikkumavaraa antavien tieteenalojen määritelmiä? Tiedätkö"

Mitään absoluuttisesti oikeaa määritelmää sille, mikä kuuluu luonnontieteeseen ja mikä ei, ei ole olemassa. Jokainen voi itse tehdä määritelmät siten kuin haluaa. Siksi kirjoitukseni täyttää luonnontieteen määritelmän yhtä hyvin kuin kenen tahansa laatiman määritelmän.
Ns. tasa-arvoista avioliittolakia kannattavien ihmisten mielestä perheeseen voi kuulua kaksi isää, mutta ei yhtään äitiä tai kaksi äitiä, mutta ei yhtään isää.
Koko ajatus on täysin sairas, järjetön ja luonnonvastainen. Vain idiootti voi niin ajatella.
Kasvaakseen tasapainoiseksi ihmiseksi ja saadakseen oikean miehen ja naisen mallin, jokainen lapsi tarvitsee terveen kasvuympäristön, johon kuuluu isä ja äiti. Ymmärrämme toki, että jossain tilanteissa lapselle on hankittava biologisten vanhempien sijaan kasvatusisä ja/tai kasvatusäiti.
Mies ja nainen on luotu erilaisiksi ja täydentämään toisiaan. Siksi kaksi miestä ei voi koskaan korvata puuttuvaa äitiä, eikä kaksi naista voi koskaan korvata puuttuvaa isää. Kaikilla aviopareilla ei ole lapsia, mutta maailmassa ei ole ainuttakaan lasta, joka olisi syntynyt ilman isää ja äitiä. Isä ja äiti ovat lapsen perusoikeuksia. Näiden asioiden pitäisi olla itsestäänselvyys jokaiselle järkevälle ihmiselle ja myös SETA-järjestölle.
Edellä olevan perusteella tiedämme, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, eikä mikään muu yhdistelmä.
"Haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella aviomiehensä." (1.Kor.7:2)
Kaikki, mitä maailmasta löytyy todistaa Jumalasta, sillä ilman Jumalaa ei olisi maailmankaikkeutta eikä olemassaoloa. Jumala on ainoa, jolla on ne ominaisuudet, joita tarvitaan maailmankaikkeuden luomiseen olemattomasta ja tyhjyydestä.
Evoluutiolla ei ole tietoisuutta eikä älyä. Siksi se ei pysty luomaan eikä kehittämään yhtään mitään. Siksi tiedämme, että yksikään fossiili ei todista evoluutiosta.
Jos tiede ei todista vedenpaisumuksesta, niin se todistaa vain tieteen alkeellista tasoa. Siksi tiedemiesten, jotka eivät usko vedenpaisumukseen, tulisi mennä takaisin koulun penkille opiskelemaan lisää tiedettä, että viisastuisivat. Vielä parempi vaihtoehto, että avaisivat Raamatun ja lukisivat sieltä totuuden vedenpaisumuksesta ja luomisesta.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)
Ei ole olemassa mitään perustetta, miksi emme voisi uskoa maa olevan noin 6000 vuotta vanhan. Sen sijaan on paljon perusteita olla uskomatta, että maan halkaisija olisi 17 metriä.
Myös evolutionistit ja ateistit tietävät tämän, mutta he eivät "voi" tunnustaa sitä, koska se merkitsisi evoluutioteorian hylkäämistä ja sen tunnustamista, että Raamattu on totuus ja Jumala on kaiken luoja. Jumalfobia on niin tiukasti sitonut heidät pauloihinsa, että uskovat mieluummin mihin tahansa satuun, ennen kuin luopuvat Jumalfobiastaan.
Käsite "tiede" on suhteellinen käsite. Ei ole olemassa mitään absoluuttista määritelmää sille, mikä on tiedettä ja mikä ei. Jotkut ei-uskovat tiedemiehet ovat omasta päästään vain laatineet ne kehykset, joiden sisäpuolella olevat asiat lasketaan tieteeseen kuuluviksi. He ovat tarkoituksellisesti rajanneet tieteen määritelmän sellaiseksi, että Jumala ja hengelliset asiat voidaan jättää sen ulkopuolelle.
Yhtä hyvin me kreationistit voimme määritellä tieteen rajat sellaisiksi, että siihen kuuluu lähtökohtana se, että Jumala on olemassa ja että Hän on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on. Kaikki ne oppinäkemykset, jotka eivät täytä näitä ehtoja, eivät siten kuuluu tieteeseen. Ne ovat vain ihmisten subjektiivisia uskomuksia ja opillisia harhoja ja mielikuvitusta.
Asioita tulee tarkastella siitä lähtökohdasta, mikä on oikein, eikä siitä, mikä on ns. tasa-arvoista. Koko tasa-arvo käsite on tarpeeton ja johtaa vain harhaan. Jos meidän pitäisi olla tasa-arvoisia tässä yhteiskunnassa, niin se johtaisi siihen, että jos yhdellä on auto, niin kaikilla muillakin pitäisi olla auto; jos yhdellä on siniset silmät, niin kaikilla muillakin pitäisi olla siniset silmät; jos maassa yksi henkilö on presidenttinä, niin kaikkien muidenkin pitäisi saada olla presidenttinä; urheilukilpailuissa pitäisi tasa-arvon nimissä kaikki kilpailijat julistaa voittajiksi ja kaikille tulisi antaa sama palkinto; laivassa kaikkien pitäisi tasa-arvon nimissä saada olla kapteeneita.
Mies ja nainen on luotu erilaisiksi ja heille kummallekin on annettu eri kiinnostuksen kohteet, niin että he täydentävät toisiaan avioliitossa ja yhteiskunnassa. Siksi on virheellistä vaatia, että heillä pitäisi olla samat tehtävät tai heitä pitäisi olla sama määrä samoissa ammateissa ja työtehtävissä. Oikeaa "tasa-arvoa" on se, että mies tekee sitä, mikä miehelle on luontevinta ja nainen sitä, mikä hänelle naisena on luontevinta. Ei miehen ja naisen sukupuoli-identiteettejä tule väkisin yrittää vääntää samanlaisiksi. Annetaan miehen olla mies ja naisen nainen.
En kuulu sateenkaarikansaan, mutta vastaan omasta puolestani.
Ns. tasa-arvoista avioliittoa kannattavien ihmisten mielestä perheeseen on mahdollista kuulua kaksi isää, mutta ei yhtään äitiä tai kaksi äitiä, mutta ei yhtään isää. Koko ajatus on täysin sairas, järjetön ja luonnonvastainen. Vain idiootti voi ajatella niin.
Kasvaakseen tasapainoiseksi ihmiseksi, jokainen lapsi tarvitsee terveen kasvuympäristön, johon kuuluu isä ja äiti. Ymmärrämme toki, että jossain tilanteissa lapselle on hankittava biologisten vanhempien sijaan kasvatusisä ja/tai kasvatusäiti.
Mies ja nainen on luotu erilaisiksi ja täydentämään toisiaan. Siksi kaksi miestä ei voi koskaan korvata puuttuvaa äitiä, eikä kaksi naista voi koskaan korvata puuttuvaa isää. Tämän pitäisi olla itsestään selvyys jokaiselle tervejärkiselle ihmiselle ja myös sateenkaariväelle. Kaikki avioparit eivät voi saada lapsia, mutta kaikilla lapsilla on isä ja äiti!
Tasa-arvoinen ja aito avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto eikä mikään muu yhdistelmä.
"Haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella aviomiehensä." (1.Kor.7:2)
Yhdellä lapsella ei voi olla kahta isää, eikä yhdellä lapsella voi olla kahta äitiä. Homoseksuaaliset suhteet ovat luonnonvastaisia.
Tasa-arvoinen ja aito avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, eikä mikään muu yhdistelmä.
"Haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella aviomiehensä." (1.Kor.7:2)
Kun olen lukenut vastauksia aloitukseeni, niin monista kommenteista paljastuu se, että ei ymmärretä Jumalan olevan kaikkivaltias, riippumaton luonnonlaeista, ajasta ja vapaa kaikista rajoituksista. Ei ole ymmärretty sitä, että Hän on yliluonnollinen, jolle kaikki on mahdollista, eikä Hän tarvitse siihen mitään ns "taikavoimia". Hänellä on kaikki voimat jo omasta takaa, koska Hän on Jumala. Hän ei myöskään ajattele ihmisten tavoin, eikä Häntä voida siksi arvostella ihmiskäsitteillä ja ihmisten näkemyksillä, jotka ovat aina vajavaisia. Hän pystyy luomaan kaiken sen olemassa olevan, mikä luonnontieteellisin menetelmin on mahdotonta, kuten maailmankaikkeuden ja luonnonlakien luominen tyhjästä ja olemattomuudesta. Siksi Hänen luomistyönsä ja kreationismi voittaa aina evoluutioteorian ja kaiken maallisen tieteen selitykset.

"Sillä minun (Jumalan) ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra. Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne." (Jes.55:8-9)
"Jos U ei syntyisi tyhjästä, niin silloin S:n pitäisi syntyä tyhjästä. Se ei ole yhtään sen uskottavampaa, mutta on kylläkin siis paljon epätodennäköisempää."

Jumalan olemukseen kuuluu, että Hän on aina ollut. Hän ei ole siten syntynyt mistään. Hän on kaikkivoipa ja siksi Hänelle ei ole mikään ongelma luoda maailmankaikkeutta tyhjästä ja olemattomuudesta. Hän on kaikkien luonnonlakien luoja ja niiden yläpuolella. Siksi Hän ei ole riippuvainen mistään luonnonlaista.
Evoluution ja tieteen menetelmin, ei maailmankaikkeutta voi syntyä, mutta Jumalan yliluonnollisen luomistyön, kreationismin, kautta se on mahdollista. Kreationismi on siten suurempi kuin evoluutio ja maallinen tiede ja voittaa ne aina.
Maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa ei ole ainoastaan epätodennäköistä, vaan absoluuttinen mahdottomuus.
Evoluution ja maallisen tieteen perusta on absoluuttisessa mahdottomuudessa.
"Universumin (U) suunnittelu ns. täysin puhtaalta pöydältä edellyttäisi suunnittelijan (S), joka ei olisi universumin osajoukko. Tuollaisen suunnittelijan kompleksisuus olisi siis suurempi kuin universumin."

Suunnittelija, Jumala, ei ole universumin osajoukko, koska Hän ei kuulu fyysiseen maailmaan, vaan hengen maailmaan. Toiseksi Jumalaan ei sisälly mitään kompleksisuutta. Hän on kaikkivaltias, eikä Hänelle ole mitään ongelmia tai kompleksisuutta luoda universumi.
"Kehäpäätelmiä ei tarvitse tuhota, sillä kehäpäätelmä ei edes kelpaa todisteeksi.

Kehäpäätelmäsi on siis yksinkertaistettuna: Koska taikaolento voi taikoa mitä tahansa, taikaolento on taikonut kaiken"

Kreationismiin ei kuulu mitään taikaolentoa eikä taikomista. Se on evolutionistien omasta päästä sepittämää, koska he eivät kykene kumoamaan kreationismia ja ovat häviäjän puolella.
"Uskovaisen kannalta on aina vaarallista puhua kaikkivaltiaasta Jumalasta, kun teillä on se "pahan ongelma"."

Ei meillä mitään "pahan ongelmaa" ole, koska Jeesus Kristus" on ratkaissut jo sen ongelman. Ongelma on enää niillä, jotka eivät suostu ottamaan Jeesusta Kristusta omaksi Vapahtajakseen, Herrakseen ja syntiensä sovittajaksi.
Ilman Jumalan luomistyötä eli kreationismia, ei olisi painovoimaa. Siksi rautakuulan putoaminenkin maahan on selitettävissä kreationismilla. Kuten aloituksessani totesin, kaikki teoriat, joiden väitetään perustuvan evoluutioon tai maalliseen tieteeseen, voidaan selittää myös kreationismilla. Lisäksi kreationismilla voidaan selittää maailmankaikkeuden ja luonnonlakien syntyminen olemattomuudesta ja tyhjyydestä ja näitä ei voida selittää evoluution eikä minkään maallisen tieteen avulla. Kreationismi päihittää siten evoluution ja maallisen tieteen.
"Ei voi kulua aikaakaan luomiseen? Mitäs siinä teidän luomiskertomuksessa päivistä oikein puhuttiinkaan? Ja ovatko ne sitten normipäivän vai 1000:n v:n vai minkä pituisia?

Ja nyt sinä sitten esität, ettei luomiseen kulunut yhtään aikaa..."

Luomispäivät olivat 24 tunnin pituisia. Raamattu kertoo minä päivänä mikin luotiin, ei mitään siitä, kuinka kauan kunakin päivänä luominen kesti Hän ei tarvinnut välttämättä siihen mitään aikaa, vaikka ehkä Aadamin ja Eevan luomiseen Hän ilmeisesti käyttikin hiukan aikaa. Kuitenkaan mistään evoluution edellyttämistä ajoista ei ole kysymys.
440 / 453
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt