Naisen ja miehen tasa-arvo

Asema77

Tasa-arvosta, josta kovasti varsinkin naiset jaksavat vouhkata, vaikka eivät ole valmiita asian eteen mitään tekemään. On helpompi valittaa ja odottaa että miehet hoitavat tämänkin asian kuntoon. Koska mies jos on oikea mies, hän hoitaa asiat naisen puolesta, silloin ei kysellä tasa-arvosta vaan, kuka on mies ja kuka marjanpoimija tossukka.

Kun arkea eletään ja yhdessä rakennetaan yhteistä elämää ja kumpikin tuo oman panoksensa, niin rahallisen kuin muunkin perheen ja yhteisen hyvään,voi joskus tilanne olla että ollaan saatu vähän säästettyäkin, niin ehkä mies haluaisi ostaa uuden auton, veneen tai jopa moottoripyörän. Naiselle se on kauhistus, se on heti ei, eihän yhteisiä rahoja voida laittaa miehen “leluihin”, tyhmää ja ajattelematonta, itsekäs sika!

Mutta naisen hankinnat on aina sallittavia ja täysin oikeutettuja. Ikeassa käydään vähintään kerran kuussa, alle kahden sadan ei koskaan selvitä, ja kun on niin edullisia kippoja ja kuppeja siellä. Kyllähän kotia pitää saada sisustaa ja laittaa, kaapit täyttyvät aina uusien tieltä siirretyistä verhoista, koristetyynyistä ja paperivalaisimista ja muusta ihanan halvasta. Naisella on oikeus sisustaa ja kuluttaa yhteisiä rahoja yhteisen kodin laittamiseen, mutta kysytäänkö miehen mielipidettä tai hänen sisustusmieltymyksiään? Usein tuntuu, että koti on laitettu naisen maun mukaan, mies on ehkä saanut valita taulun työhuoneensa seinälle, kun me ollaan tää yhdessä sisustettu. Mies on koko ajan vieraana omassa kodissaan. Mutta naisellahan on tietysti parempi silmä näihin asioihin, hän harrastaa sisustamista, siis kuluttaa yhteisiä rahoja tähän ihanaan harrastukseen. Miehethän jos saisivat laittaa kodin mieleisekseen, sehän sisustettaisiin kaljatölkeillä ja nakukalentereilla, verhoja ei tarvittaisi jos sälekeihtimet ovat jo valmiina ja ne aina ne ihanat piristävät koristetyynyt jäisivät varmasti hankkimatta. Kyllä on ihan miehen parhaaksi, että nainen saa päättää näistä asioista, mutta tietysti yhdessähän tämä koti ollaan meillä sisustettu.

Ja tietysti naisen täytyy huolehtia itsestään! Joka kuukausi kampaajalla on käytävä, hiustenpidennykset ja huolto, ripsienpidennykset ja huolto, rakennekynnet ja huolto, tietysti lisäksi kasvohoidot, jalkahoidot ja käsihoidot on oltava ainakin pari kertaa vuodessa ja jos vähän ylimääräistä löytyy, nainen sijoittaa surutta itseensä, ehkä jopa vähän täyteainetta huuliin tai vähän tuhdimpi kuorinta iholle, jotta pysytään kuulaina ja nuorekkaina. Kylppärin kaappi on täynnä oikeutettua hemmottelua, miehen kosmetiikkatuotteet ja parranajovälineet joutavat säilyttää lavuaarin alla olevassa kaapissa vessan pesuaineiden kanssa.

Miehen täytyy myös osallistua lapsen hoitoon ja kasvatukseen, sehän on selvä juttu. Kun laitokselta kotiudutaan, mies jää kuitenkin sivustakatsojaksi ja äidin pikku apuriksi. Sillä kyllähän äiti tietää, miten lasta hoidetaan. Miehen ei anneta edes kokeilla, tai katsotaan kädet lanteillla miehen harjoittelua lapsen hoidossa ja sanotaan, annahan kun minä. Äidin tapa hoitaa ei ole parempi tai huonompi kuin isän, isä varmasti haluaa opetella lapsen hoidon kuin äitikin, vaikka se saattaa olla täysin erilainen, varmasti isä parhaansa tekee. Vähän enemmän luottamusta siihen isällekin on annettava. Vauvauinnissa kaikki vauvat ovat naisten puolella, miksi? Kyllähän äidit osaavat senkin paremmin, isät istuvat keskenään saunassa, eivätkä osallistu. Kun tarpeeksi monta kertaa, annahan kun minä ja no voi, voi, äiti ottaa, niin ei tarvitse ihmetellä, miksi isät eivät jaksa vaivautua ja osallistua. Pitäkää kakaranne sitten ja olkaa hiljaa. Älkääkä valittako poissa olevista isistä. Miettikää sitä, millaista tasa-arvoa oikein haluatte, miten toteutuu teillä, tehkää asian hyväksi jotain, jos korjattavaa on.
Siispä jos on mahdollista perheen taloudellisen tilanteen huomioon ottaen, antakaa miehen ostaa itselleen se vene tai moottoripyörä tai vähän ärhäkämpi ja ei ehkä niin perheautoa muistuttava menopeli. Uskon, että saatte paljon onnellisemman ja iloisemman siipan, joka jaksaa ymmärtää teidän viikottaisia menoja, jotka saattavat miehen mielestä tuntua yhtä hukkaan heitetyltä rahalta, kuin teistä usean tuhannen arvoiset uudet auton vanteet.

101

145

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • NaisillePakkopalveus

      Asepalvelusta ei varmaan tarvitse edes mainita. Onneksi tämä härski tasa-arvoloukkaus poistunee lähitulevaisuudessa ja myös naisille tulee jonkinlainen pakollinen yhteiskuntapalvelus, kuten asian pitää ollakin. On täysin kestämätöntä, että sivistysvaltioksi itseään kutsuvassa Suomessa kaikki kansalaiset eivät ole yhdenvertaisia lain edessä.

    • njuuniinääs

      Naiset ovat henkisesti?/tunteelisesti ylempänä mutta fyysisesti alempana.

      • rekkasellaisista

        njuunääs. Puhutko lesboista?

    • Kuuntelukykyä

      Kuulostaa, ettei vaimosi anna tilaa sinulle ja arvoa järkevälle taloudenpidollesi. Tosin toimit itse ilmeisesti juuri samalla tavalla, joten eiköhän tässä ole enemmän kyse kommunikoinnin ja arvostuksen puutteesta puolin ja toisin eikä liioin tasa-arvokysymyksestä

      • hommat.kuntoon

        Omat tilit, omat rahat, ei riitoja. Yhteiselle tilille maksetaan sovittu summa kuukausittain ja sieltä maksetaan (automaattisesti) yhteiset laskut.

        Minun vaimoni ei tiedä, paljonko minun tileilläni on rahaa eikä se hänelle kuulukaan. Raha saattaa olla säästöä seuraavan auton hankintaan, ei käyttörahaa esimerkiksi lomamatkaan.

      • järkeväsysteemi

        Pitäisi myös varmistaa ettei nainen ole päässyt ottamaan salaa miehelle isoa henkivakuutusta ja ettei pääse rahoihin käsiksi kuolemankaan jälkeen. Aivan käsittämättömän raakoja tapauksia Frii-kanavalla, miehet tappavat hyvin harvoin puolison rahan takia.

    • r67684578678888

      Niin kauan kuin naiset hakkaavat miehet 2:1 (?) huoltajuus- ja elatusmaksuriidoissa, ei miehen kannata antaa naiselle puolta parin tuloista. Jo yksin avioliitoista päättyy puolet eroon ja 80% eroista on naisen edullisiksi katsomia eli aloittamia. Jos nyt satut olemaan vielä huonompituloinen mies, niin siten voi vain todeta, että paska säkä :) Nainen todellakin voi aika varmalta pohjalta koettaa päättää niistä verhoista ja muustakin.

      No, tuo naisen valta päättää kodista on peruja sieltä jostain, jolloin mies kävi töissä j asai rahaa, kun nainne hoiti lapsia ja määräsi kotona. Nykyään siihen ei ole mitään perusteita suostua. Sama miten paljon nainen uhriutuu (tai uhkailee) saadakseen haluamansa.

      Edelleen kannattaa katsoa, kenen kanssa niitä lapsia tekee.

      • vähänerisuhde

        Peräti 97% tapauksista nainen saa lapset erossa, kolmasosa lapsista vieraille miehille ja kun puolet suhteista päättyy eroon, miehet elättää valtavasti toisten lapsia. Akat taas pelkästään hyötyy saamalla elatusavun, korvauksia yhteiskunnalta ja ottavat sitten vielä uuden miehen elättämään.

        Geenitestit pitäisi tulla pakolliseksi jo pelkästään sukurutsan välttämiseksi, lähiskukulaisia hankkinut tietämättään lapsia ja 2/3 niistä syntyy vammaisina.

      • jamihinjohtaa

        Taas yksi nainen menetti henkensä kun vei mieheltä lapsen ja teki tapaamisenkin lähes mahdottomaksi. Mies oli tuomittu kun piti poikaa luonaan 3 viikkoa sukulaisreissulla, vastaavasti nainen joka vei lapsen 3 viikoksi ulkomaille, ei saanut mitään rangaistusta. Ja turha syyttää miehiä, jos isät saisi 97% lapsista, äidit murhaisi paljon enemmän, tappavat nytkin lapsia paljon enemmän ja ovat väkivaltaisempia parisuhteessa.

        Pojille on paljon parempi olle isän kanssa, tytöille äidin kanssa, loppuu riidat ja varmasti erotkin vähenee kun nainen ei saisi enää automaattisesti lapsia.

        http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015090220285966_uu.shtml

      • monsteriukko

        "Taas yksi nainen menetti henkensä kun vei mieheltä lapsen ja teki tapaamisenkin lähes mahdottomaksi."

        Niin eli oli naisen syy. Mies olikin henkisesti ihan tasapainoinen ja terve. Tuollaiset miehet ovat niitä täydellisiä isäkuvia nuorille lapsille ja teineillekin. Kyllä taisi nainen tietää millainen monsteri miehensä oli ja nyt sen tietää kaikki.

      • miehiäkin_on

        Suomessa lähes kaikki tossun alla ja akat määrää kaikesta etenkin perheissä. Kun ei mene suunnitelmien mukaan, ajetaan lasten kanssa bussin keulaan tai tehdään auerit ja akkojahan ei yhden miehen kidutusmurhan takia tuomita.

      • kurkkaapeiliin

        No, ainakin yksi asia on selvä. Sinulla ei ole naista. Syykin on selvä ja selviää kun katsot peiliin. Turha siitä naisia on syytellä.

    • miehentodellisuus

      "Edelleen kannattaa katsoa, kenen kanssa niitä lapsia tekee" Aika harva mies pystyy valitsemaan puolisonsa monista vaitoehdoista. On otettava se jonka sattuu saamaan tai oltava iäti yksin, siinä on useimman miehen vaihtoehdot.

    • simppeliikuinheinänteko

      Tasa-arvosta on mainio puhua vaikka jokainen tietää ettei se koskaan tule toteutumaan - ihminen on lauma-eläin ja aina joku tulee viemään toista ja loput vain vikisee.

      Genetiikalle ei vain voi mitään - se lauma-etiikka on vain geeneissä ja koskaan todellista tasa-arvoa ei tule tapahtumaan vaikka kuinka järjellä yrittäisi selittää asian.

      Parasta suomalaisessa kulttuurissa oli aikoinaan naisen ja miehen yhtälaiset oikeudet, mutta länsimainen "sivistys" vei nekin tuoden tilalle "länsimaiset" arvot, joita vieläkin eletään vaikka homoillekin on suotu oikeus avioliittoon, mutta kyseessä on vain sama paska uudessa paketissa.

      Tasa-arvoa ei ole jo ihan geneettistä perusteista johtuen - toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset kuten vanhassa kirjoituksessa mainitaan.

      • solost

        "Parasta suomalaisessa kulttuurissa oli aikoinaan naisen ja miehen yhtälaiset oikeudet,"

        Tarkoitatko sitä aikaa, kun naiset eivät saaneet omistaa mitään ja olivat käytännössä miehensä omistuksessa. Esim. vasta 1919 naisille myönnettiin oikeus tehdä työtä ilman miehen lupaa.

        Ihmiset, jotka ihailevat "vanhoja hyviä aikoja" ovat yleensä niitä, joilla ei ole mitään tietoa ja ymmärrystä niistä vanhoista ajoista. Niitä aikoja, jolloin raiskauksista ja kotiväkivallasta vaiettiin. Kehitysvammaiset pidettiin lukkojen takana suvun häpeän vuoksi. Nämä listat ovat loputtomia. Sehän sitä parasta suomea olikin.

    • Mark5

      Asioita tulee tarkastella siitä lähtökohdasta, mikä on oikein, eikä siitä, mikä on ns. tasa-arvoista. Koko tasa-arvo käsite on tarpeeton ja johtaa vain harhaan. Jos meidän pitäisi olla tasa-arvoisia tässä yhteiskunnassa, niin se johtaisi siihen, että jos yhdellä on auto, niin kaikilla muillakin pitäisi olla auto; jos yhdellä on siniset silmät, niin kaikilla muillakin pitäisi olla siniset silmät; jos maassa yksi henkilö on presidenttinä, niin kaikkien muidenkin pitäisi saada olla presidenttinä; urheilukilpailuissa pitäisi tasa-arvon nimissä kaikki kilpailijat julistaa voittajiksi ja kaikille tulisi antaa sama palkinto; laivassa kaikkien pitäisi tasa-arvon nimissä saada olla kapteeneita.
      Mies ja nainen on luotu erilaisiksi ja heille kummallekin on annettu eri kiinnostuksen kohteet, niin että he täydentävät toisiaan avioliitossa ja yhteiskunnassa. Siksi on virheellistä vaatia, että heillä pitäisi olla samat tehtävät tai heitä pitäisi olla sama määrä samoissa ammateissa ja työtehtävissä. Oikeaa "tasa-arvoa" on se, että mies tekee sitä, mikä miehelle on luontevinta ja nainen sitä, mikä hänelle naisena on luontevinta. Ei miehen ja naisen sukupuoli-identiteettejä tule väkisin yrittää vääntää samanlaisiksi. Annetaan miehen olla mies ja naisen nainen.

      • kivatsulle

        Olet näköjään täysin tietämätön tasa-arvon merkityksestä. Kiitos, että toit sen ilmi.

    • Mietistkelijäää

      Olisipa tasa-arvo oikeasti niin miehet voisivat Suomessa paljon paremmin.

      1. Nainen saa seksiä milloin tahtoo. Menee vain ravintolaan ja tunkua riittää. Lisänä näitä tummia urheilullisia nuoria mamu miehiä ellei suomalaista aina jaksa panna. Ajatelkaa miehille samat apajat. Seksikkäitä naisia tyrkyllä raflassa josta niitä voisi mennä poimimaan ja ne tarjoisivat viinat taxit..

      2. Nuori nainen saa työpaikan ilman mitään kokemusta paljon helpommin kuin nuori mies jolla jo on kokemustakin töistä.

      3. Nainen voi käydä armeijan vapaaehtoisesti ja haluamallaan hiustyylillä. Mies on pakotettu ja kalju leikataan.


      Jos nämä olisivat tasan niin homma toimisi loistavasti.

      • nojaaaaa

        Ei ne kaikki naisetkaan saa seksiä ja miehet ovat opettaneet ne liian hyvälle. Miksi ihmeessä kukaan maksaa akoille seksistä, kovempi kiima niillä on tutkitusti, antaisivat ilmaiseksikin ja maksaahan niistä nytkin monet miehille, elättävät myös mamuja. Femakkoja ei pitäisi laske ikinä päättämään asioista, nytkin akat saa huorata vapaasti, asiakkaita rangaistaan, miksei sama toimi vaikkapa huumekaupassa?

      • mölmökärsii

        1. Eli olet ruma. Hyvännäköiselle miehelle riittää naisseuraa vaikka ei tarjoiluja/takseja maksa.
        2. Eli olet kouluttamaton/tyhmä/taidoton. Fiksulle, taitavalle, ammattitaitoisella, koulutetulle töitä riittää ja jonojen ohi pääsee.
        3. Eli olet hölmö. Miesten (kuten naistenkin) hiuksista on vaatimukset palveluohjesäännöissä.

    • flegu

      Meillä toteutuu tasa-arvo täydellisesti!
      On asioita joissa minä olen pätevämpi joka suhteessa ja otan vastuun tekemisistäni.
      Vaimollani on vastaavasti omat reviirinsä joihin hän ei kaipaa minun tarttumistani.
      Välissä on laaja, harmaa alue jolla asiat ratkaisevat.
      Tasa-arvon nimissä minä olen aina ottanut täyden vastuun perheemme kaikinpuolisesta turvallisuudesta ja hyvinvoinnista joten halutessaan vaimoni odottaa minun päätöstäni.

      Raha-asioiden hoitaminen tasa-arvon mittana on mielestäni naurettavaa pilkun halkomista. Jos puhutaan tasa-arvosta niin kaikki on yhteistä, kummallakin on kontrolloimaton käyttöoikeus perheen kaikkiin varoihin ja tietenkin kumpikin tajuaa kulloisenkin tilanteen ja elää sen mukaisesti.

      • erilaisuuskunniaan

        Jos tuo toimii teillä, niin kiva juttu. Jos molemmat ovat tyytyväisiä ja onnellisia, niin parempi.

        Eipä samaa mallia voi kuitenkaan vaatia muilta. Jos jokin toinen tyyli sopii toiselle paremmin, niin tehkööt sitten oman mallinsa mukaan. Mitä sitä alkaa jeesustelemaan ja sovittamaan muita omaan muottiin. Ihmisiä on erilaisia.

      • oletsinisilmäinen

        Taatusti ei ole avioehtoakaan. Naiset kun saa jonkun kympinvillityksen, etsivät uuden miehen ja vievät entiseltä rahat ja lapset jos vielä alaikäisiä, täytenä yllätyksenä tulee useimmille.

    • perusasiat

      Tasa-arvoa ei saada niin kauan kun naiset vouhkaavat asiasta. Tasa-arvo saadaan sitten kun miehet ja naiset sopivat asiasta,
      naiset saavat leskeneläkkeen miehensä jälkeen - miehet eivät puolisonsa jälkeen. naiset saavat säännöllisen seurannan rinteoihin, papaan jms. Miehet saavat eturauhastutkimuksen kun oireet on todettu

      • kerropalisää

        "Tasa-arvoa ei saada niin kauan kun naiset vouhkaavat asiasta."
        Eikös tuo ole jääräpäisyyttä. Ei suostuta tekemään jotain jos käsketään. Lapsi ei vie roskia jos vanhemmat käskee ja pitää asiasta ääntä.

        "Tasa-arvo saadaan sitten kun miehet ja naiset sopivat asiasta,"
        Eli miesten pitäisi tehdä päätös siitä että ovatko naiset tasa-arvoisia? Eli tasa-arvosta sovittaisiin miesten ehdoilla?
        Miksi naiset eivät voi vain keskenään päättää, että ovat tasa-arvoisia miesten kanssa?

        Ei tasa-arvoisuudesta tarvitse hakea hyväksyntää, sen pitäisi olla automaattista ja lähtökohtaista.

        Kerro enempi tuosta lesken eläkkeestä? Missä sanotaan, ettei sitä voi saada leskeksi jäänyt mies?
        Ja mistä tämä eturauhasjuttu? Etkös voi mennä ihan lääkäriin ja pyytää tutkimusta?

      • NäinMellä

        "naiset saavat leskeneläkkeen miehensä jälkeen - miehet eivät puolisonsa jälkeen"

        Kyllä miehet saavat leskeneläkettä ihan kuten naisetkin. Joskus muinoin oli ehkä toisin mutta ei enää pitkään aikaan.

        http://www.kela.fi/leskenelake

      • muistankooikein
        NäinMellä kirjoitti:

        "naiset saavat leskeneläkkeen miehensä jälkeen - miehet eivät puolisonsa jälkeen"

        Kyllä miehet saavat leskeneläkettä ihan kuten naisetkin. Joskus muinoin oli ehkä toisin mutta ei enää pitkään aikaan.

        http://www.kela.fi/leskenelake

        Niin, eikäs tämä muinoin tullut myös siitä, että nainen kun ei saanut mitään tienata tai käydä töissä. Sitten kun mies kuoli, niin ei ollut leskellä enää elättäjää, joten sai siksi eläkkeen.

      • epätasa-arvo

        Leskeneläke on törkeää epätasa-arvoa perheellisen ja yksineläjän välillä.
        Miksi jollekkin pitää maksaa siitä, että hän on joutunut samaan tilanteeseen jossa moni ihminen on joutunut elämään vasten tahtoaan koko elämänsä? Eli siis yksinäisyydessä. Leskeneläke on jäänne vanhasta maailmasta jonka ylläpitämiseen ei enää nykyaikana ole perusteita. Mutta saavutetusta edusta on tunnetusti vaikea luopua.

      • NäinMeillä
        epätasa-arvo kirjoitti:

        Leskeneläke on törkeää epätasa-arvoa perheellisen ja yksineläjän välillä.
        Miksi jollekkin pitää maksaa siitä, että hän on joutunut samaan tilanteeseen jossa moni ihminen on joutunut elämään vasten tahtoaan koko elämänsä? Eli siis yksinäisyydessä. Leskeneläke on jäänne vanhasta maailmasta jonka ylläpitämiseen ei enää nykyaikana ole perusteita. Mutta saavutetusta edusta on tunnetusti vaikea luopua.

        Leskeneläke on tarkoitettu turvaamaan lesken ja muun perheen asema tilanteessa jossa perheen tulot äkkiä romahtavat toisen elättäjän kuollessa. Ihmiset suunnittelevat taloutensa sen varaan että molemmat tuovat edes jotain tuloa talouteen. Jos toinen kuolee, tämä pohja romahtaa.
        Yksinäinen ihminen taas joutuu aina elämään niillä omilla tuloillaan joten luonnolisesti kenenkään muun kuolema ei sitä pohjaa muuta.
        Leskeneläke on myös sen kuolleen ihmisen ihan itse ansaitsemaa eläkerahaa, ei mitään täysin ylimääräistä tai muilta pois olevaa rahaa. Siihen siis käytetään eläkerahaa jota kuollut ei koskaan tule eläkkeelle päästyään käyttämään ja joka olisi muuten mennyt ihan hukkaan. Hänhän on maksanut koko työuransa ajan eläkemaksuja.

      • naisille.menee
        NäinMellä kirjoitti:

        "naiset saavat leskeneläkkeen miehensä jälkeen - miehet eivät puolisonsa jälkeen"

        Kyllä miehet saavat leskeneläkettä ihan kuten naisetkin. Joskus muinoin oli ehkä toisin mutta ei enää pitkään aikaan.

        http://www.kela.fi/leskenelake

        "Leskeneläke puhuttaa jälleen. Leskeneläkkeen saajista on Eläketurvakeskuksen mukaan valtaosa iäkkäitä, yli 65-vuotiaita naisia. Vain neljä prosenttia leskeneläkkeistä menee lapsiperheille."

        http://yle.fi/uutiset/kallis_leskenelake_perustuu_60-luvun_perhemalliin/7610561

        https://www.tyoelake.fi/fi/uutiset/2013/Sivut/Leskeneläke-keskimäärin-519-euroa.aspx

        "Naisia leskeneläkkeen saajista on 83 prosenttia ja miehiä 17."

        http://www.etlehti.fi/artikkeli/rahat/oma_talous/9_kysymysta_mika_on_leskenelake_ja_kuka_sita_saa

        "Leskeneläke on myös sen kuolleen ihmisen ihan itse ansaitsemaa eläkerahaa.."

        Ei muuten ole. Me maksamme jokaikinen palkansaaja sitä jokaisesta tilistämme.

      • naisille.menee
        naisille.menee kirjoitti:

        "Leskeneläke puhuttaa jälleen. Leskeneläkkeen saajista on Eläketurvakeskuksen mukaan valtaosa iäkkäitä, yli 65-vuotiaita naisia. Vain neljä prosenttia leskeneläkkeistä menee lapsiperheille."

        http://yle.fi/uutiset/kallis_leskenelake_perustuu_60-luvun_perhemalliin/7610561

        https://www.tyoelake.fi/fi/uutiset/2013/Sivut/Leskeneläke-keskimäärin-519-euroa.aspx

        "Naisia leskeneläkkeen saajista on 83 prosenttia ja miehiä 17."

        http://www.etlehti.fi/artikkeli/rahat/oma_talous/9_kysymysta_mika_on_leskenelake_ja_kuka_sita_saa

        "Leskeneläke on myös sen kuolleen ihmisen ihan itse ansaitsemaa eläkerahaa.."

        Ei muuten ole. Me maksamme jokaikinen palkansaaja sitä jokaisesta tilistämme.

        Taulukosta 1 ilmenee, että työeläkelakien
        mukaisia perhe-eläkkeitä maksettiin vuonna
        2010 lähes 1,6 miljardin euron edestä (orpolapsien
        osuus tästä on 110 miljoonaa euroa). Perhe-eläkemenot
        muodostivat kokonaisuudessaan
        8 prosenttia kaikista työeläkemenoista.
        Niiden vuoksi jokainen työssäkäyvä suomalainen
        maksaa 2,1 prosenttia korkeampia työelä-
        kemaksuja täysin riippumatta siitä, tuleeko
        oma perhe koskaan tätä etua saamaan.

        http://www2.hs.fi/extrat/pdf/reija_lilja_leskenelakeartikkeli_KAK_1_2012.pdf

        Me siis maksamme enimmäkseen rikkaille, miehensä jo perineille leskille lisää shoppailurahaa.

      • voi.tietämätöntä
        NäinMeillä kirjoitti:

        Leskeneläke on tarkoitettu turvaamaan lesken ja muun perheen asema tilanteessa jossa perheen tulot äkkiä romahtavat toisen elättäjän kuollessa. Ihmiset suunnittelevat taloutensa sen varaan että molemmat tuovat edes jotain tuloa talouteen. Jos toinen kuolee, tämä pohja romahtaa.
        Yksinäinen ihminen taas joutuu aina elämään niillä omilla tuloillaan joten luonnolisesti kenenkään muun kuolema ei sitä pohjaa muuta.
        Leskeneläke on myös sen kuolleen ihmisen ihan itse ansaitsemaa eläkerahaa, ei mitään täysin ylimääräistä tai muilta pois olevaa rahaa. Siihen siis käytetään eläkerahaa jota kuollut ei koskaan tule eläkkeelle päästyään käyttämään ja joka olisi muuten mennyt ihan hukkaan. Hänhän on maksanut koko työuransa ajan eläkemaksuja.

        "Leskeneläke on tarkoitettu turvaamaan lesken ja muun perheen asema tilanteessa jossa perheen tulot äkkiä romahtavat toisen elättäjän kuollessa."

        Niinhän sitä voisi luulla. Mitään muuta perhettä ei kuitenkaan tarvitse olla eikä tuloja/omaisuutta oteta millään tavalla huomioon leskeneläkettä myönnettäessä. Käytännössä se menee näin: mitä rikkaampi, sitä enemmän leskeneläkettä.

      • ikävä.totuus
        kerropalisää kirjoitti:

        "Tasa-arvoa ei saada niin kauan kun naiset vouhkaavat asiasta."
        Eikös tuo ole jääräpäisyyttä. Ei suostuta tekemään jotain jos käsketään. Lapsi ei vie roskia jos vanhemmat käskee ja pitää asiasta ääntä.

        "Tasa-arvo saadaan sitten kun miehet ja naiset sopivat asiasta,"
        Eli miesten pitäisi tehdä päätös siitä että ovatko naiset tasa-arvoisia? Eli tasa-arvosta sovittaisiin miesten ehdoilla?
        Miksi naiset eivät voi vain keskenään päättää, että ovat tasa-arvoisia miesten kanssa?

        Ei tasa-arvoisuudesta tarvitse hakea hyväksyntää, sen pitäisi olla automaattista ja lähtökohtaista.

        Kerro enempi tuosta lesken eläkkeestä? Missä sanotaan, ettei sitä voi saada leskeksi jäänyt mies?
        Ja mistä tämä eturauhasjuttu? Etkös voi mennä ihan lääkäriin ja pyytää tutkimusta?

        "Naisia leskeneläkkeen saajista on 83 prosenttia ja miehiä 17."

        Feministit kutsuvat tällaista rakenteelliseksi epätasa-arvoksi. Jostain kummasta syytä kuitenkaan tämä asia ei feministejä kiinnosta. Heitä kiinnostavat naisten osuudet pörssiyhtiöiden hallituksissa.

      • höpön.pöpön
        NäinMeillä kirjoitti:

        Leskeneläke on tarkoitettu turvaamaan lesken ja muun perheen asema tilanteessa jossa perheen tulot äkkiä romahtavat toisen elättäjän kuollessa. Ihmiset suunnittelevat taloutensa sen varaan että molemmat tuovat edes jotain tuloa talouteen. Jos toinen kuolee, tämä pohja romahtaa.
        Yksinäinen ihminen taas joutuu aina elämään niillä omilla tuloillaan joten luonnolisesti kenenkään muun kuolema ei sitä pohjaa muuta.
        Leskeneläke on myös sen kuolleen ihmisen ihan itse ansaitsemaa eläkerahaa, ei mitään täysin ylimääräistä tai muilta pois olevaa rahaa. Siihen siis käytetään eläkerahaa jota kuollut ei koskaan tule eläkkeelle päästyään käyttämään ja joka olisi muuten mennyt ihan hukkaan. Hänhän on maksanut koko työuransa ajan eläkemaksuja.

        "Leskeneläke on myös sen kuolleen ihmisen ihan itse ansaitsemaa eläkerahaa"

        Vai niin. Elät siis siinä uskossa, että on olemassa jokin eläkerahasumma, jonka olet ansainnut ja joka on talletettu johonkin. Edelleen, koska olet sen ansainnut ihan itse arvelet varmaankin, että se maksetaan perintönä perillisillesi, jos kuolet yllättäen.

        Niinkö? Ai eikö sittenkään? No miksi sellainen summa sitten on olemassa leskeneläkettä varten?

      • NäinMeillä
        höpön.pöpön kirjoitti:

        "Leskeneläke on myös sen kuolleen ihmisen ihan itse ansaitsemaa eläkerahaa"

        Vai niin. Elät siis siinä uskossa, että on olemassa jokin eläkerahasumma, jonka olet ansainnut ja joka on talletettu johonkin. Edelleen, koska olet sen ansainnut ihan itse arvelet varmaankin, että se maksetaan perintönä perillisillesi, jos kuolet yllättäen.

        Niinkö? Ai eikö sittenkään? No miksi sellainen summa sitten on olemassa leskeneläkettä varten?

        "Vai niin. Elät siis siinä uskossa, että on olemassa jokin eläkerahasumma, jonka olet ansainnut ja joka on talletettu johonkin."

        En. Tiedän hyvin että minun eläkemaksuillani maksetaan nykyisiä eläkkeitä. Mutta koko eläkepottia ajatellen on olemassa rahastoituja eläkevaroja. Yksittäisen ihmisen kannalta ei ole väliä, mistä se eläke lopulta maksetaan, kunhan se maksetaan. Mutta eläkemaksuja me silti maksamme jatkuvasti ja on ihan oikein jos niille saa jotain vastinetta, ennemmin tai myöhemmin.

        " Edelleen, koska olet sen ansainnut ihan itse arvelet varmaankin, että se maksetaan perintönä perillisillesi, jos kuolet yllättäen."

        En tietenkään ajattele eikä sitä luonnollisestikaan makseta lapsilleni minään perintönä. Mutta et ehkä ole tietoinen että myös kuolleen vanhemman lapsi saa osansa eläkkeestä ns. lapseneläkkeen muodossa (http://www.kela.fi/lapsenelake).

        "Niinkö? Ai eikö sittenkään? No miksi sellainen summa sitten on olemassa leskeneläkettä varten?"

        Kuten huomaat, sellainen summa oli olemassa myös lapsia varten.

      • NäinMeillä
        voi.tietämätöntä kirjoitti:

        "Leskeneläke on tarkoitettu turvaamaan lesken ja muun perheen asema tilanteessa jossa perheen tulot äkkiä romahtavat toisen elättäjän kuollessa."

        Niinhän sitä voisi luulla. Mitään muuta perhettä ei kuitenkaan tarvitse olla eikä tuloja/omaisuutta oteta millään tavalla huomioon leskeneläkettä myönnettäessä. Käytännössä se menee näin: mitä rikkaampi, sitä enemmän leskeneläkettä.

        "Niinhän sitä voisi luulla. Mitään muuta perhettä ei kuitenkaan tarvitse olla eikä tuloja/omaisuutta oteta millään tavalla huomioon leskeneläkettä myönnettäessä. Käytännössä se menee näin: mitä rikkaampi, sitä enemmän leskeneläkettä."

        Kannattaisi vähän tutustua asioihin enn kuin on kovin varma asioista. Katso vaikka http://www.kela.fi/leskenelake.
        Leskeneläkettä ei siis saa automaattisesti kuin alle 65 vuotiaana ja 6 kuukauden ajan kuolemasta. Sen jälkeen sitä saa jatkoeläkkeen muodossa vain jos huollettavana on alle 18-vuotiaita lapsia. Ilman lasta jatkoeläkkeen voi saada vain tulosidonnaisena.

      • voi.tietämätöntä
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Niinhän sitä voisi luulla. Mitään muuta perhettä ei kuitenkaan tarvitse olla eikä tuloja/omaisuutta oteta millään tavalla huomioon leskeneläkettä myönnettäessä. Käytännössä se menee näin: mitä rikkaampi, sitä enemmän leskeneläkettä."

        Kannattaisi vähän tutustua asioihin enn kuin on kovin varma asioista. Katso vaikka http://www.kela.fi/leskenelake.
        Leskeneläkettä ei siis saa automaattisesti kuin alle 65 vuotiaana ja 6 kuukauden ajan kuolemasta. Sen jälkeen sitä saa jatkoeläkkeen muodossa vain jos huollettavana on alle 18-vuotiaita lapsia. Ilman lasta jatkoeläkkeen voi saada vain tulosidonnaisena.

        Tutustu itse tarkemmin:
        "Jos sinulla ei ole edellä mainittua lasta, voit saada jatkoeläkkeen tulosidonnaisen täydennysmäärän, mutta et perusmäärää."

        Mitä arvelet tästä:

        " Leskeneläkkeen saajista on Eläketurvakeskuksen mukaan valtaosa iäkkäitä, yli 65-vuotiaita naisia."

        Mahtaako sellaisilla useinkin olla alle 18-v lapsia?

      • NäinMeillä
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Vai niin. Elät siis siinä uskossa, että on olemassa jokin eläkerahasumma, jonka olet ansainnut ja joka on talletettu johonkin."

        En. Tiedän hyvin että minun eläkemaksuillani maksetaan nykyisiä eläkkeitä. Mutta koko eläkepottia ajatellen on olemassa rahastoituja eläkevaroja. Yksittäisen ihmisen kannalta ei ole väliä, mistä se eläke lopulta maksetaan, kunhan se maksetaan. Mutta eläkemaksuja me silti maksamme jatkuvasti ja on ihan oikein jos niille saa jotain vastinetta, ennemmin tai myöhemmin.

        " Edelleen, koska olet sen ansainnut ihan itse arvelet varmaankin, että se maksetaan perintönä perillisillesi, jos kuolet yllättäen."

        En tietenkään ajattele eikä sitä luonnollisestikaan makseta lapsilleni minään perintönä. Mutta et ehkä ole tietoinen että myös kuolleen vanhemman lapsi saa osansa eläkkeestä ns. lapseneläkkeen muodossa (http://www.kela.fi/lapsenelake).

        "Niinkö? Ai eikö sittenkään? No miksi sellainen summa sitten on olemassa leskeneläkettä varten?"

        Kuten huomaat, sellainen summa oli olemassa myös lapsia varten.

        "Mutta et ehkä ole tietoinen että myös kuolleen vanhemman lapsi saa osansa eläkkeestä ns. lapseneläkkeen muodossa"

        Se lapseneläke ei ole mitenkään riippuvainen siitä, mitä kuolleet vanhemmat ovat makseneet eläkemaksuina. Lapsi saa sen, vaikka vanhemmat olisivat olleet ikänsä työttömiä.

        Samoin leskeneläke ei ole mitenkään riippuvainen siitä, mitä kuollut puoliso on maksanut eläkemaksuina. Itse asiassa kuollut on maksanut vain samat prosentit kuin kuka tahansa muukin, esimerkiksi sinkku. Näin ollen leskeneläkettä varten ei ole erikseen kerätty yhtään mitään.

        Lisäksi täytyy mainita, että nykyinen leskeneläke syrjii avoliitossa ollutta leskeä. Vielä on mainittava sekin, että lapsi saattaa eläkettä tarvitakin, aikuinen leski välttämättä ei. Kuten sanottu, leskeneläkettä annettaessa ei oteta huomioon saajan tuloja ja omaisuutta. Omaisuutta saattaa olla paljonkin, koska hän on perinyt puolisonsa.

      • ihan.kamalaa
        voi.tietämätöntä kirjoitti:

        "Leskeneläke on tarkoitettu turvaamaan lesken ja muun perheen asema tilanteessa jossa perheen tulot äkkiä romahtavat toisen elättäjän kuollessa."

        Niinhän sitä voisi luulla. Mitään muuta perhettä ei kuitenkaan tarvitse olla eikä tuloja/omaisuutta oteta millään tavalla huomioon leskeneläkettä myönnettäessä. Käytännössä se menee näin: mitä rikkaampi, sitä enemmän leskeneläkettä.

        "Leskeneläke on tarkoitettu turvaamaan lesken ja muun perheen asema tilanteessa jossa perheen tulot äkkiä romahtavat toisen elättäjän kuollessa."

        Sehän on hienoa. Miksei samanlaista turvaa saa eläkkeen muodossa työttömyyden tai avioeron kohdatessa? Samalla lailla ne tulot romahtavat.

        Miksi vain (nais)leskiä on tarpeen suojella tulojen romahtamiselta? Onhan se kyllä rankkaa, jos joutuu myymään purjeveneen ja tyytymään pelkkään kesämökkiin.

      • meillätaasnäin
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Mutta et ehkä ole tietoinen että myös kuolleen vanhemman lapsi saa osansa eläkkeestä ns. lapseneläkkeen muodossa"

        Se lapseneläke ei ole mitenkään riippuvainen siitä, mitä kuolleet vanhemmat ovat makseneet eläkemaksuina. Lapsi saa sen, vaikka vanhemmat olisivat olleet ikänsä työttömiä.

        Samoin leskeneläke ei ole mitenkään riippuvainen siitä, mitä kuollut puoliso on maksanut eläkemaksuina. Itse asiassa kuollut on maksanut vain samat prosentit kuin kuka tahansa muukin, esimerkiksi sinkku. Näin ollen leskeneläkettä varten ei ole erikseen kerätty yhtään mitään.

        Lisäksi täytyy mainita, että nykyinen leskeneläke syrjii avoliitossa ollutta leskeä. Vielä on mainittava sekin, että lapsi saattaa eläkettä tarvitakin, aikuinen leski välttämättä ei. Kuten sanottu, leskeneläkettä annettaessa ei oteta huomioon saajan tuloja ja omaisuutta. Omaisuutta saattaa olla paljonkin, koska hän on perinyt puolisonsa.

        Korjaan: saajan tulot saatetaan huomioidakin. Omaisuutta taas ei. Käytännössä näillä yli 65-vuotiailla leskinaisilla ei tietenkään juuri tuloja ole.

      • päivitys.tarpeen
        muistankooikein kirjoitti:

        Niin, eikäs tämä muinoin tullut myös siitä, että nainen kun ei saanut mitään tienata tai käydä töissä. Sitten kun mies kuoli, niin ei ollut leskellä enää elättäjää, joten sai siksi eläkkeen.

        Niin silloin muinoin, kotirouva-aikaan. Nyt ei enää eletä sellaista aikaa.

      • NäinMeillä
        voi.tietämätöntä kirjoitti:

        Tutustu itse tarkemmin:
        "Jos sinulla ei ole edellä mainittua lasta, voit saada jatkoeläkkeen tulosidonnaisen täydennysmäärän, mutta et perusmäärää."

        Mitä arvelet tästä:

        " Leskeneläkkeen saajista on Eläketurvakeskuksen mukaan valtaosa iäkkäitä, yli 65-vuotiaita naisia."

        Mahtaako sellaisilla useinkin olla alle 18-v lapsia?

        "" Leskeneläkkeen saajista on Eläketurvakeskuksen mukaan valtaosa iäkkäitä, yli 65-vuotiaita naisia."
        Mahtaako sellaisilla useinkin olla alle 18-v lapsia?"

        Yli 65-vuotias voi toki saada leskeneläkettä ilman lapsiakin jos on ollut alle 65-vuotias avioliiton solmiessaan ja ollut määrätyn määrän vuosia naimisissa. Yli 65-vuotiaalla leskeneläke suhteutetaan kuitenkin aina hänen omiin tuloihinsa ja riittävän suuret tulot voivat estää kokonaan eläkkeen saamisen. Ja jo hyvin keskimääräisellä eläketulolla, leskeneläkkeen osuus putoaa vjaaseen puoleen normimäärästä.
        Eli väitteet siitä että tulot eivät vaikuttaisi leskeneläkkeeseen tai että sitä saisi aina ovat vääriä.

      • NäinMeillä
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Mutta et ehkä ole tietoinen että myös kuolleen vanhemman lapsi saa osansa eläkkeestä ns. lapseneläkkeen muodossa"

        Se lapseneläke ei ole mitenkään riippuvainen siitä, mitä kuolleet vanhemmat ovat makseneet eläkemaksuina. Lapsi saa sen, vaikka vanhemmat olisivat olleet ikänsä työttömiä.

        Samoin leskeneläke ei ole mitenkään riippuvainen siitä, mitä kuollut puoliso on maksanut eläkemaksuina. Itse asiassa kuollut on maksanut vain samat prosentit kuin kuka tahansa muukin, esimerkiksi sinkku. Näin ollen leskeneläkettä varten ei ole erikseen kerätty yhtään mitään.

        Lisäksi täytyy mainita, että nykyinen leskeneläke syrjii avoliitossa ollutta leskeä. Vielä on mainittava sekin, että lapsi saattaa eläkettä tarvitakin, aikuinen leski välttämättä ei. Kuten sanottu, leskeneläkettä annettaessa ei oteta huomioon saajan tuloja ja omaisuutta. Omaisuutta saattaa olla paljonkin, koska hän on perinyt puolisonsa.

        "Se lapseneläke ei ole mitenkään riippuvainen siitä, mitä kuolleet vanhemmat ovat makseneet eläkemaksuina. "

        Toki näin. Mutta eivät ne rahat taivaasta tipu valtion kassaan. Jotain kautta ne on kerätty ja on tietysti käytännössä mahdoton sanoa onko ne kerätty valtion verotuksella vai eläkemaksuilla kun valtion raha ei ole varsinaisesti korvamerkittyä.
        Mutta pointti oli edelleen se että lapsetkin saavat eläkettä jos heidän vanhempansa kuolevat.

        "Lapsi saa sen, vaikka vanhemmat olisivat olleet ikänsä työttömiä."

        Se vanhempikin saisi eläkkeen vaikka olisi ollut ikänsä työtön.

        "Samoin leskeneläke ei ole mitenkään riippuvainen siitä, mitä kuollut puoliso on maksanut eläkemaksuina."

        Tässäkin olet väärässä. Kelan maksama leskeneläke ei riipu kuolleen tuloista mutta työeläkelaitoksen maksama leskeneläke taas kyllä riippuu juuri niistä. Tässä hämää se että laskeneläkettä voi saada kahdesta eri paikasta.

        "Itse asiassa kuollut on maksanut vain samat prosentit kuin kuka tahansa muukin, esimerkiksi sinkku. Näin ollen leskeneläkettä varten ei ole erikseen kerätty yhtään mitään."

        Työeläkkeestä maksettava leskeneläke on kerätty ihan samoin kuin kaikki muukin työeläke. Perheellisellä se vain hyödyttää myös jälkeen jääneitä vaikka kuollut ei olisikaan ehtinyt eläkeikään, perheettömällä taas ei.

        "Lisäksi täytyy mainita, että nykyinen leskeneläke syrjii avoliitossa ollutta leskeä."

        Avoliitto on todella monilta vaikutuksiltaan vähemmän puolisoa suojaava kuin avioliitto. Tämä pitää jokaisen avoliitossa elävän tiedostaa ja tietää sen riskit. Yhtä aikaa ei voi saada vapautta ja samoja oikeuksia kuin avioliittoon sitoutuneella.

        "Kuten sanottu, leskeneläkettä annettaessa ei oteta huomioon saajan tuloja ja omaisuutta."

        Tulot otetaan kyllä huomioon ja ne voivat jopa kokonaan poistaa ainakin KELAN maksaman osuuden.

        " Omaisuutta saattaa olla paljonkin, koska hän on perinyt puolisonsa."

        Kyllä ja hän maksaa siitäkin perintöveron kuten muutkin. Ja aviopuoliso ei muuten tavallisesti peri puolisoaan vaan lapset.

      • pois.vaan
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Se lapseneläke ei ole mitenkään riippuvainen siitä, mitä kuolleet vanhemmat ovat makseneet eläkemaksuina. "

        Toki näin. Mutta eivät ne rahat taivaasta tipu valtion kassaan. Jotain kautta ne on kerätty ja on tietysti käytännössä mahdoton sanoa onko ne kerätty valtion verotuksella vai eläkemaksuilla kun valtion raha ei ole varsinaisesti korvamerkittyä.
        Mutta pointti oli edelleen se että lapsetkin saavat eläkettä jos heidän vanhempansa kuolevat.

        "Lapsi saa sen, vaikka vanhemmat olisivat olleet ikänsä työttömiä."

        Se vanhempikin saisi eläkkeen vaikka olisi ollut ikänsä työtön.

        "Samoin leskeneläke ei ole mitenkään riippuvainen siitä, mitä kuollut puoliso on maksanut eläkemaksuina."

        Tässäkin olet väärässä. Kelan maksama leskeneläke ei riipu kuolleen tuloista mutta työeläkelaitoksen maksama leskeneläke taas kyllä riippuu juuri niistä. Tässä hämää se että laskeneläkettä voi saada kahdesta eri paikasta.

        "Itse asiassa kuollut on maksanut vain samat prosentit kuin kuka tahansa muukin, esimerkiksi sinkku. Näin ollen leskeneläkettä varten ei ole erikseen kerätty yhtään mitään."

        Työeläkkeestä maksettava leskeneläke on kerätty ihan samoin kuin kaikki muukin työeläke. Perheellisellä se vain hyödyttää myös jälkeen jääneitä vaikka kuollut ei olisikaan ehtinyt eläkeikään, perheettömällä taas ei.

        "Lisäksi täytyy mainita, että nykyinen leskeneläke syrjii avoliitossa ollutta leskeä."

        Avoliitto on todella monilta vaikutuksiltaan vähemmän puolisoa suojaava kuin avioliitto. Tämä pitää jokaisen avoliitossa elävän tiedostaa ja tietää sen riskit. Yhtä aikaa ei voi saada vapautta ja samoja oikeuksia kuin avioliittoon sitoutuneella.

        "Kuten sanottu, leskeneläkettä annettaessa ei oteta huomioon saajan tuloja ja omaisuutta."

        Tulot otetaan kyllä huomioon ja ne voivat jopa kokonaan poistaa ainakin KELAN maksaman osuuden.

        " Omaisuutta saattaa olla paljonkin, koska hän on perinyt puolisonsa."

        Kyllä ja hän maksaa siitäkin perintöveron kuten muutkin. Ja aviopuoliso ei muuten tavallisesti peri puolisoaan vaan lapset.

        Voi jeesus.
        "Se vanhempikin saisi eläkkeen vaikka olisi ollut ikänsä työtön."

        No niin saa se leskikin, oman normaalieläkkeensä. Miksi hänen pitäisi saada vielä leskeneläkettä erikseen?

        Otetaan nyt vielä kerran. Leskeneläkkeitä maksetaan vuosittain noin 1600 miljoonaa. Pikkurahoista siis ei ole kysymys. Pääosa näistä menee yli 65-vuotiaille naisille. Etenkään rikkaat miehensä perineet lesket eivät sellaista tarvitse. Jos tekee tiukkaa, voi perittyä omaisuuttaan myydä. Jos tekee vielä tiukempaa, sopii hakea tukea sosiaalitoimesta ihan samalla tavalla kuin kaikki muutkin vähävaraiset joutuvat tekemään.

        Leskeneläke on kotirouvia varten aikoinaan luotu nykyään tarpeeton systeemi, jonka maksajana ovat kaikki palkansaajat. Se suosii tasa-arvopyrkimysten vastaisesti naisia (saajista 83% on naisia). Se olisi purettava välittömästi ja tämä ei ole pelkästään minun mielipiteeni.

        Vanhoja eläkkeitä ei tietenkään peruuteta, uusia ei vain enää annettaisi.

      • NäinMeillä
        pois.vaan kirjoitti:

        Voi jeesus.
        "Se vanhempikin saisi eläkkeen vaikka olisi ollut ikänsä työtön."

        No niin saa se leskikin, oman normaalieläkkeensä. Miksi hänen pitäisi saada vielä leskeneläkettä erikseen?

        Otetaan nyt vielä kerran. Leskeneläkkeitä maksetaan vuosittain noin 1600 miljoonaa. Pikkurahoista siis ei ole kysymys. Pääosa näistä menee yli 65-vuotiaille naisille. Etenkään rikkaat miehensä perineet lesket eivät sellaista tarvitse. Jos tekee tiukkaa, voi perittyä omaisuuttaan myydä. Jos tekee vielä tiukempaa, sopii hakea tukea sosiaalitoimesta ihan samalla tavalla kuin kaikki muutkin vähävaraiset joutuvat tekemään.

        Leskeneläke on kotirouvia varten aikoinaan luotu nykyään tarpeeton systeemi, jonka maksajana ovat kaikki palkansaajat. Se suosii tasa-arvopyrkimysten vastaisesti naisia (saajista 83% on naisia). Se olisi purettava välittömästi ja tämä ei ole pelkästään minun mielipiteeni.

        Vanhoja eläkkeitä ei tietenkään peruuteta, uusia ei vain enää annettaisi.

        "No niin saa se leskikin, oman normaalieläkkeensä. Miksi hänen pitäisi saada vielä leskeneläkettä erikseen?"

        No se nyt vain on järjestelmä jolla on kompensoitu sitä että puolison kuoltua tulotaso ja sitä kautta elintaso ei ole samalla romahtanut. Aina voidaan miettiä, mikä on oikein ja mikä väärin mutta kyllä tuolla on myös ollut ihan suuri merkitys monien ihmisten elämään. En oikein ymmärrä tuota kauhean vihamielistä suhtautumista siihen.

        "Otetaan nyt vielä kerran. Leskeneläkkeitä maksetaan vuosittain noin 1600 miljoonaa. Pikkurahoista siis ei ole kysymys. Pääosa näistä menee yli 65-vuotiaille naisille."

        Yli 65-vuotiaat naiset ovat luultavasti yksi kaikkein pienituloisimmista ryhmistä.
        Heidän eläkkeensä ovat usein melko pieniä joten tulotason romahdus puolison kuoltua on myös hyvin suuri.
        Lisäksi pitää muistaa että yli 65-vuotiaat eivät saa lainkaan KELAn maksamaa leskeneläkettä vaan ainoastaan työeläkejärjestelmän kautta saatavaa eläkettä joka siis on kuolleen omaien eläkemaksujen kerryttämää.

        "Etenkään rikkaat miehensä perineet lesket eivät sellaista tarvitse."

        Edelleenkin lesket harvoin perivät koko puolisonsa omaisuutta. Lähes aina perijöinä ovat lapset.

        "Jos tekee tiukkaa, voi perittyä omaisuuttaan myydä. Jos tekee vielä tiukempaa, sopii hakea tukea sosiaalitoimesta ihan samalla tavalla kuin kaikki muutkin vähävaraiset joutuvat tekemään."

        Asunto on useimmiten se ainoa varsinainen omaisuus ja usein sekin on leskellä vain asumisoikeuden muodossa ja sen todellinen omistus on siirtynyt perinnön kautta lapsille.

        "Leskeneläke on kotirouvia varten aikoinaan luotu nykyään tarpeeton systeemi, jonka maksajana ovat kaikki palkansaajat."

        Kyllä ja maksajana on ollut myös se vainaja.

        " Se suosii tasa-arvopyrkimysten vastaisesti naisia (saajista 83% on naisia)."

        Se myönnetään aivan samoin kriteerein miehille ja naisille. Valitettavasti miesten elinikä on alhaisempi kuin naisten, osittain myös miesten omien elintapojen vaikutuksesta.

        "Se olisi purettava välittömästi ja tämä ei ole pelkästään minun mielipiteeni."

        Toki tästä voi olla monta mieltä. Ne jotka eivät siitä hyödy, usein vastustavat sitä.

        "Vanhoja eläkkeitä ei tietenkään peruuteta, uusia ei vain enää annettaisi."

        Ja tuoko ei olisi tasavertaisuuden vastaista? Tänään kuollut saisi maksamiensa eläkemaksujen vastineeksi lisäturvaa leskelleen mutta huomenna kuollut ei? Eikö silloin tuon edun mukainen eläkemaksukertymä pitäisi palauttaa kaikille?

      • pois.vaan
        NäinMeillä kirjoitti:

        "No niin saa se leskikin, oman normaalieläkkeensä. Miksi hänen pitäisi saada vielä leskeneläkettä erikseen?"

        No se nyt vain on järjestelmä jolla on kompensoitu sitä että puolison kuoltua tulotaso ja sitä kautta elintaso ei ole samalla romahtanut. Aina voidaan miettiä, mikä on oikein ja mikä väärin mutta kyllä tuolla on myös ollut ihan suuri merkitys monien ihmisten elämään. En oikein ymmärrä tuota kauhean vihamielistä suhtautumista siihen.

        "Otetaan nyt vielä kerran. Leskeneläkkeitä maksetaan vuosittain noin 1600 miljoonaa. Pikkurahoista siis ei ole kysymys. Pääosa näistä menee yli 65-vuotiaille naisille."

        Yli 65-vuotiaat naiset ovat luultavasti yksi kaikkein pienituloisimmista ryhmistä.
        Heidän eläkkeensä ovat usein melko pieniä joten tulotason romahdus puolison kuoltua on myös hyvin suuri.
        Lisäksi pitää muistaa että yli 65-vuotiaat eivät saa lainkaan KELAn maksamaa leskeneläkettä vaan ainoastaan työeläkejärjestelmän kautta saatavaa eläkettä joka siis on kuolleen omaien eläkemaksujen kerryttämää.

        "Etenkään rikkaat miehensä perineet lesket eivät sellaista tarvitse."

        Edelleenkin lesket harvoin perivät koko puolisonsa omaisuutta. Lähes aina perijöinä ovat lapset.

        "Jos tekee tiukkaa, voi perittyä omaisuuttaan myydä. Jos tekee vielä tiukempaa, sopii hakea tukea sosiaalitoimesta ihan samalla tavalla kuin kaikki muutkin vähävaraiset joutuvat tekemään."

        Asunto on useimmiten se ainoa varsinainen omaisuus ja usein sekin on leskellä vain asumisoikeuden muodossa ja sen todellinen omistus on siirtynyt perinnön kautta lapsille.

        "Leskeneläke on kotirouvia varten aikoinaan luotu nykyään tarpeeton systeemi, jonka maksajana ovat kaikki palkansaajat."

        Kyllä ja maksajana on ollut myös se vainaja.

        " Se suosii tasa-arvopyrkimysten vastaisesti naisia (saajista 83% on naisia)."

        Se myönnetään aivan samoin kriteerein miehille ja naisille. Valitettavasti miesten elinikä on alhaisempi kuin naisten, osittain myös miesten omien elintapojen vaikutuksesta.

        "Se olisi purettava välittömästi ja tämä ei ole pelkästään minun mielipiteeni."

        Toki tästä voi olla monta mieltä. Ne jotka eivät siitä hyödy, usein vastustavat sitä.

        "Vanhoja eläkkeitä ei tietenkään peruuteta, uusia ei vain enää annettaisi."

        Ja tuoko ei olisi tasavertaisuuden vastaista? Tänään kuollut saisi maksamiensa eläkemaksujen vastineeksi lisäturvaa leskelleen mutta huomenna kuollut ei? Eikö silloin tuon edun mukainen eläkemaksukertymä pitäisi palauttaa kaikille?

        Ei jaksaisi millään, mutta

        "Asunto on useimmiten se ainoa varsinainen omaisuus ja usein sekin on leskellä vain asumisoikeuden muodossa ja sen todellinen omistus on siirtynyt perinnön kautta lapsille"

        Puolet saa leski pitää, toinen puoli menee lapsille. Leskellä on hallintaoikeus, mutta ei oikeutta ilman perillisten lupaa myydä asuntoa. Perintöveron maksavat lapset. Mistä siis kiikastaa?

        http://www.perunkirjoitus.fi/lesken-oikeudet/

        "Se myönnetään aivan samoin kriteerein miehille ja naisille. Valitettavasti miesten elinikä on alhaisempi kuin naisten, osittain myös miesten omien elintapojen vaikutuksesta.

        Valitettavasti on niin, että sukupuolivaikutuksia piti ministeriön ohjeiden mukaan arvioida kaikkien lakien osalta. Niitä arvioidaan sen perusteella, miten tasa-arvo toteutuu. Nyt ei jako mene lähellekään tasan sukupuolten välillä ja jotain pitäisi tehdä. Ei miehiä kuulu rangaista sen perusteella, että he elävät lyhyemmän elämän.

        Ministeriön ohjeesta:

        Sukupuolinäkökulma tulee muistaa kaikkia vaikutusarviointeja tehtäessä: esimerkiksi mitkä ovat esityksen taloudelliset vaikutukset erikseen naisten ja miesten kannalta? (niin, vaikutus oli mitättömät 83/17 naisten hyväksi).

        http://stm.fi/tasa-arvo/talousarviossa/sukupuolivaikutusten-arviointi

        "Yli 65-vuotiaat naiset ovat luultavasti yksi kaikkein pienituloisimmista ryhmistä."

        Entä sitten? Jos on elänyt elämänsä kotirouvana töitä tekemättä, ei sitä kuulu palkita suuremmilla eläkkeillä.

        "Kyllä ja maksajana on ollut myös se vainaja."

        Vain pieneltä osalta. Vainajan maksama leskeneläkkeisiin kerätty osa eläkemaksuista ei mitenkään riitä kattamaan hänen leskensä eläkettä.

        "Tänään kuollut saisi maksamiensa eläkemaksujen vastineeksi lisäturvaa leskelleen mutta huomenna kuollut ei?"

        Juuri niin. Tänään saa ostaa auton tietyllä veroprosentilla, huomenna se on jotain muuta. Tänään eläkeikäsi on 63, ensi vuonna se onkin 67. Näinhän se kaikessa menee.

      • satojamiljoonia
        NäinMeillä kirjoitti:

        "No niin saa se leskikin, oman normaalieläkkeensä. Miksi hänen pitäisi saada vielä leskeneläkettä erikseen?"

        No se nyt vain on järjestelmä jolla on kompensoitu sitä että puolison kuoltua tulotaso ja sitä kautta elintaso ei ole samalla romahtanut. Aina voidaan miettiä, mikä on oikein ja mikä väärin mutta kyllä tuolla on myös ollut ihan suuri merkitys monien ihmisten elämään. En oikein ymmärrä tuota kauhean vihamielistä suhtautumista siihen.

        "Otetaan nyt vielä kerran. Leskeneläkkeitä maksetaan vuosittain noin 1600 miljoonaa. Pikkurahoista siis ei ole kysymys. Pääosa näistä menee yli 65-vuotiaille naisille."

        Yli 65-vuotiaat naiset ovat luultavasti yksi kaikkein pienituloisimmista ryhmistä.
        Heidän eläkkeensä ovat usein melko pieniä joten tulotason romahdus puolison kuoltua on myös hyvin suuri.
        Lisäksi pitää muistaa että yli 65-vuotiaat eivät saa lainkaan KELAn maksamaa leskeneläkettä vaan ainoastaan työeläkejärjestelmän kautta saatavaa eläkettä joka siis on kuolleen omaien eläkemaksujen kerryttämää.

        "Etenkään rikkaat miehensä perineet lesket eivät sellaista tarvitse."

        Edelleenkin lesket harvoin perivät koko puolisonsa omaisuutta. Lähes aina perijöinä ovat lapset.

        "Jos tekee tiukkaa, voi perittyä omaisuuttaan myydä. Jos tekee vielä tiukempaa, sopii hakea tukea sosiaalitoimesta ihan samalla tavalla kuin kaikki muutkin vähävaraiset joutuvat tekemään."

        Asunto on useimmiten se ainoa varsinainen omaisuus ja usein sekin on leskellä vain asumisoikeuden muodossa ja sen todellinen omistus on siirtynyt perinnön kautta lapsille.

        "Leskeneläke on kotirouvia varten aikoinaan luotu nykyään tarpeeton systeemi, jonka maksajana ovat kaikki palkansaajat."

        Kyllä ja maksajana on ollut myös se vainaja.

        " Se suosii tasa-arvopyrkimysten vastaisesti naisia (saajista 83% on naisia)."

        Se myönnetään aivan samoin kriteerein miehille ja naisille. Valitettavasti miesten elinikä on alhaisempi kuin naisten, osittain myös miesten omien elintapojen vaikutuksesta.

        "Se olisi purettava välittömästi ja tämä ei ole pelkästään minun mielipiteeni."

        Toki tästä voi olla monta mieltä. Ne jotka eivät siitä hyödy, usein vastustavat sitä.

        "Vanhoja eläkkeitä ei tietenkään peruuteta, uusia ei vain enää annettaisi."

        Ja tuoko ei olisi tasavertaisuuden vastaista? Tänään kuollut saisi maksamiensa eläkemaksujen vastineeksi lisäturvaa leskelleen mutta huomenna kuollut ei? Eikö silloin tuon edun mukainen eläkemaksukertymä pitäisi palauttaa kaikille?

        "En oikein ymmärrä tuota kauhean vihamielistä suhtautumista siihen (leskeneläkkeeseen)."

        Mikä vimma sinulla on jakaa palkansaajilta kerättävää rahaa rikkaille leskivuorineuvoksettarille? Nykyinen aikansa elänyt järjestelmä voidaan purkaa ja korvata sellaisella, joka antaa rahaa vain niille, jotka sitä välttämättä tarvitsevat.

      • NäinMeillä
        pois.vaan kirjoitti:

        Ei jaksaisi millään, mutta

        "Asunto on useimmiten se ainoa varsinainen omaisuus ja usein sekin on leskellä vain asumisoikeuden muodossa ja sen todellinen omistus on siirtynyt perinnön kautta lapsille"

        Puolet saa leski pitää, toinen puoli menee lapsille. Leskellä on hallintaoikeus, mutta ei oikeutta ilman perillisten lupaa myydä asuntoa. Perintöveron maksavat lapset. Mistä siis kiikastaa?

        http://www.perunkirjoitus.fi/lesken-oikeudet/

        "Se myönnetään aivan samoin kriteerein miehille ja naisille. Valitettavasti miesten elinikä on alhaisempi kuin naisten, osittain myös miesten omien elintapojen vaikutuksesta.

        Valitettavasti on niin, että sukupuolivaikutuksia piti ministeriön ohjeiden mukaan arvioida kaikkien lakien osalta. Niitä arvioidaan sen perusteella, miten tasa-arvo toteutuu. Nyt ei jako mene lähellekään tasan sukupuolten välillä ja jotain pitäisi tehdä. Ei miehiä kuulu rangaista sen perusteella, että he elävät lyhyemmän elämän.

        Ministeriön ohjeesta:

        Sukupuolinäkökulma tulee muistaa kaikkia vaikutusarviointeja tehtäessä: esimerkiksi mitkä ovat esityksen taloudelliset vaikutukset erikseen naisten ja miesten kannalta? (niin, vaikutus oli mitättömät 83/17 naisten hyväksi).

        http://stm.fi/tasa-arvo/talousarviossa/sukupuolivaikutusten-arviointi

        "Yli 65-vuotiaat naiset ovat luultavasti yksi kaikkein pienituloisimmista ryhmistä."

        Entä sitten? Jos on elänyt elämänsä kotirouvana töitä tekemättä, ei sitä kuulu palkita suuremmilla eläkkeillä.

        "Kyllä ja maksajana on ollut myös se vainaja."

        Vain pieneltä osalta. Vainajan maksama leskeneläkkeisiin kerätty osa eläkemaksuista ei mitenkään riitä kattamaan hänen leskensä eläkettä.

        "Tänään kuollut saisi maksamiensa eläkemaksujen vastineeksi lisäturvaa leskelleen mutta huomenna kuollut ei?"

        Juuri niin. Tänään saa ostaa auton tietyllä veroprosentilla, huomenna se on jotain muuta. Tänään eläkeikäsi on 63, ensi vuonna se onkin 67. Näinhän se kaikessa menee.

        "Puolet saa leski pitää, "

        Jos on asunnon toinen omistaja.

        "toinen puoli menee lapsille. Leskellä on hallintaoikeus, mutta ei oikeutta ilman perillisten lupaa myydä asuntoa. Perintöveron maksavat lapset. Mistä siis kiikastaa?"

        No juuri se että asunto jota ei voi välttämättä myydä, ei tuo leskelle mitään taloudellista hyötyä.

        http://www.perunkirjoitus.fi/lesken-oikeudet/

        "Nyt ei jako mene lähellekään tasan sukupuolten välillä ja jotain pitäisi tehdä. Ei miehiä kuulu rangaista sen perusteella, että he elävät lyhyemmän elämän."

        Minä en vain oikein ymmärrä miten miehiä tässä rangaistaan? Mikä on se haitta jonka miehet kärsivät ja keneltä mieheltä se on pois? Saavatko miehet jotain lisää jos leskeneläke poistetaan?


        "YEntä sitten? Jos on elänyt elämänsä kotirouvana töitä tekemättä, ei sitä kuulu palkita suuremmilla eläkkeillä."

        No se kotirouva tai lyhyemmän työuran tehnyt on mahdollistanut omalla kotityöllään miehen suuremmat tulot. Ja olisi saanut myöhemmin olla osallinen myös miehen isommasta eläkkeestä jos mies ei olisi kuollut.

        "Vain pieneltä osalta. Vainajan maksama leskeneläkkeisiin kerätty osa eläkemaksuista ei mitenkään riitä kattamaan hänen leskensä eläkettä."

        Eikö? Eihän leskeneläke ole läheskään saman suuruinen kuin oikea eläke olisi ollut. Se on alle puolet siitä mitä vainaja olisi saanut.

        "Juuri niin. Tänään saa ostaa auton tietyllä veroprosentilla, huomenna se on jotain muuta. Tänään eläkeikäsi on 63, ensi vuonna se onkin 67. Näinhän se kaikessa menee."

        Nyt oli puhe siitä että etu, jonka rahoitukseen olemme jo osallistuneet, äkkiä poistetaan joiltain ja jätetään täysimääräisenä toisille. En oikein tiedä miten tuo vertautuu veron yleiseen korotukseen tai eläkeiän nostoon. Niissä ei oteta keltään mitään kokonaan pois,

      • NäinMeillä
        satojamiljoonia kirjoitti:

        "En oikein ymmärrä tuota kauhean vihamielistä suhtautumista siihen (leskeneläkkeeseen)."

        Mikä vimma sinulla on jakaa palkansaajilta kerättävää rahaa rikkaille leskivuorineuvoksettarille? Nykyinen aikansa elänyt järjestelmä voidaan purkaa ja korvata sellaisella, joka antaa rahaa vain niille, jotka sitä välttämättä tarvitsevat.

        "Mikä vimma sinulla on jakaa palkansaajilta kerättävää rahaa rikkaille leskivuorineuvoksettarille? "

        No heitä on niin häviävän pieni määrä että se ei vaikuta mihinkään. Valtava enemmistö leskeneläkkeeseen saajista on ihan tavallisia ihmisiä, varsinkin kun varhain kuolleista miehistä enemmistö on vähän koulutettuja.

        "Nykyinen aikansa elänyt järjestelmä voidaan purkaa ja korvata sellaisella, joka antaa rahaa vain niille, jotka sitä välttämättä tarvitsevat."

        No jospa ehdottaisit reilua, täysin sukupuolineutraalia ja sosiaalisesti oikein kohdentuvaa järjestelmää jonka kustannuksetkin jakautuvat oikein ja jossa jo aikaisemmin maksetut maksut otetaan huomioon.
        Ole hyvä, foorumi on sinun.

      • pois.vaan
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Puolet saa leski pitää, "

        Jos on asunnon toinen omistaja.

        "toinen puoli menee lapsille. Leskellä on hallintaoikeus, mutta ei oikeutta ilman perillisten lupaa myydä asuntoa. Perintöveron maksavat lapset. Mistä siis kiikastaa?"

        No juuri se että asunto jota ei voi välttämättä myydä, ei tuo leskelle mitään taloudellista hyötyä.

        http://www.perunkirjoitus.fi/lesken-oikeudet/

        "Nyt ei jako mene lähellekään tasan sukupuolten välillä ja jotain pitäisi tehdä. Ei miehiä kuulu rangaista sen perusteella, että he elävät lyhyemmän elämän."

        Minä en vain oikein ymmärrä miten miehiä tässä rangaistaan? Mikä on se haitta jonka miehet kärsivät ja keneltä mieheltä se on pois? Saavatko miehet jotain lisää jos leskeneläke poistetaan?


        "YEntä sitten? Jos on elänyt elämänsä kotirouvana töitä tekemättä, ei sitä kuulu palkita suuremmilla eläkkeillä."

        No se kotirouva tai lyhyemmän työuran tehnyt on mahdollistanut omalla kotityöllään miehen suuremmat tulot. Ja olisi saanut myöhemmin olla osallinen myös miehen isommasta eläkkeestä jos mies ei olisi kuollut.

        "Vain pieneltä osalta. Vainajan maksama leskeneläkkeisiin kerätty osa eläkemaksuista ei mitenkään riitä kattamaan hänen leskensä eläkettä."

        Eikö? Eihän leskeneläke ole läheskään saman suuruinen kuin oikea eläke olisi ollut. Se on alle puolet siitä mitä vainaja olisi saanut.

        "Juuri niin. Tänään saa ostaa auton tietyllä veroprosentilla, huomenna se on jotain muuta. Tänään eläkeikäsi on 63, ensi vuonna se onkin 67. Näinhän se kaikessa menee."

        Nyt oli puhe siitä että etu, jonka rahoitukseen olemme jo osallistuneet, äkkiä poistetaan joiltain ja jätetään täysimääräisenä toisille. En oikein tiedä miten tuo vertautuu veron yleiseen korotukseen tai eläkeiän nostoon. Niissä ei oteta keltään mitään kokonaan pois,

        "Minä en vain oikein ymmärrä miten miehiä tässä rangaistaan? Mikä on se haitta jonka miehet kärsivät ja keneltä mieheltä se on pois? Saavatko miehet jotain lisää jos leskeneläke poistetaan?"

        Et ymmärrä? Sekä naiset että miehet maksavat ne eläkkeet palkoistaan, mutta niitä jaetaan etupäässä naisille.

        Selkiskö?

      • pois.vaan
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Puolet saa leski pitää, "

        Jos on asunnon toinen omistaja.

        "toinen puoli menee lapsille. Leskellä on hallintaoikeus, mutta ei oikeutta ilman perillisten lupaa myydä asuntoa. Perintöveron maksavat lapset. Mistä siis kiikastaa?"

        No juuri se että asunto jota ei voi välttämättä myydä, ei tuo leskelle mitään taloudellista hyötyä.

        http://www.perunkirjoitus.fi/lesken-oikeudet/

        "Nyt ei jako mene lähellekään tasan sukupuolten välillä ja jotain pitäisi tehdä. Ei miehiä kuulu rangaista sen perusteella, että he elävät lyhyemmän elämän."

        Minä en vain oikein ymmärrä miten miehiä tässä rangaistaan? Mikä on se haitta jonka miehet kärsivät ja keneltä mieheltä se on pois? Saavatko miehet jotain lisää jos leskeneläke poistetaan?


        "YEntä sitten? Jos on elänyt elämänsä kotirouvana töitä tekemättä, ei sitä kuulu palkita suuremmilla eläkkeillä."

        No se kotirouva tai lyhyemmän työuran tehnyt on mahdollistanut omalla kotityöllään miehen suuremmat tulot. Ja olisi saanut myöhemmin olla osallinen myös miehen isommasta eläkkeestä jos mies ei olisi kuollut.

        "Vain pieneltä osalta. Vainajan maksama leskeneläkkeisiin kerätty osa eläkemaksuista ei mitenkään riitä kattamaan hänen leskensä eläkettä."

        Eikö? Eihän leskeneläke ole läheskään saman suuruinen kuin oikea eläke olisi ollut. Se on alle puolet siitä mitä vainaja olisi saanut.

        "Juuri niin. Tänään saa ostaa auton tietyllä veroprosentilla, huomenna se on jotain muuta. Tänään eläkeikäsi on 63, ensi vuonna se onkin 67. Näinhän se kaikessa menee."

        Nyt oli puhe siitä että etu, jonka rahoitukseen olemme jo osallistuneet, äkkiä poistetaan joiltain ja jätetään täysimääräisenä toisille. En oikein tiedä miten tuo vertautuu veron yleiseen korotukseen tai eläkeiän nostoon. Niissä ei oteta keltään mitään kokonaan pois,

        "No juuri se että asunto jota ei voi välttämättä myydä, ei tuo leskelle mitään taloudellista hyötyä."

        Eikä myös aiheuta mitään menoja.

        "No se kotirouva tai lyhyemmän työuran tehnyt on mahdollistanut omalla kotityöllään miehen suuremmat tulot."

        Eläkettä määrättäessä ei edellytetä mitään selvitystä tehdystä "kotirouvan työstä". Yhtä hyvin voi olla loisinut koko elämänsä.

        " Eihän leskeneläke ole läheskään saman suuruinen kuin oikea eläke olisi ollut. Se on alle puolet siitä mitä vainaja olisi saanut."

        Ei olekaan. Vainajan eläke ei liity tähän mitenkään, sehän oli vainajan. Et sinäkään peri äitivainajasi eläkettä.

        "Nyt oli puhe siitä että etu, jonka rahoitukseen olemme jo osallistuneet, äkkiä poistetaan joiltain ja jätetään täysimääräisenä toisille. En oikein tiedä miten tuo vertautuu veron yleiseen korotukseen tai eläkeiän nostoon. Niissä ei oteta keltään mitään kokonaan pois."

        Siten, että jos lainmuutoksella asioita muutetaan, aina joku häviää. Ei se ole mitään uutta ja siten mahdotonta toteuttaa. Juuri hiljattain päätettiin muutamien pyhäpäivien "äkillisestä poistosta".

      • satojamiljoonia
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Mikä vimma sinulla on jakaa palkansaajilta kerättävää rahaa rikkaille leskivuorineuvoksettarille? "

        No heitä on niin häviävän pieni määrä että se ei vaikuta mihinkään. Valtava enemmistö leskeneläkkeeseen saajista on ihan tavallisia ihmisiä, varsinkin kun varhain kuolleista miehistä enemmistö on vähän koulutettuja.

        "Nykyinen aikansa elänyt järjestelmä voidaan purkaa ja korvata sellaisella, joka antaa rahaa vain niille, jotka sitä välttämättä tarvitsevat."

        No jospa ehdottaisit reilua, täysin sukupuolineutraalia ja sosiaalisesti oikein kohdentuvaa järjestelmää jonka kustannuksetkin jakautuvat oikein ja jossa jo aikaisemmin maksetut maksut otetaan huomioon.
        Ole hyvä, foorumi on sinun.

        "No jospa ehdottaisit reilua, täysin sukupuolineutraalia ja sosiaalisesti oikein kohdentuvaa järjestelmää..."

        No jospa en ehdota, koska meillä on sitä varten ministeriöt pullollaan kallispalkkaisia asiantuntijoita.

        Voin tietysti antaa vähän apua: poistetaan leskeneläke kokonaan, käytetään säästyneet rahat toivottavasti hyviin tarkoituksiin (sopii kyllä epäillä) ja osoitetaan osa säästöistä leskien (ja muiden eläkeläisten) asumistukeen sellaisissa tapauksissa, jossa sitä todella tarvitaan.

      • NäinMeillä
        pois.vaan kirjoitti:

        "No juuri se että asunto jota ei voi välttämättä myydä, ei tuo leskelle mitään taloudellista hyötyä."

        Eikä myös aiheuta mitään menoja.

        "No se kotirouva tai lyhyemmän työuran tehnyt on mahdollistanut omalla kotityöllään miehen suuremmat tulot."

        Eläkettä määrättäessä ei edellytetä mitään selvitystä tehdystä "kotirouvan työstä". Yhtä hyvin voi olla loisinut koko elämänsä.

        " Eihän leskeneläke ole läheskään saman suuruinen kuin oikea eläke olisi ollut. Se on alle puolet siitä mitä vainaja olisi saanut."

        Ei olekaan. Vainajan eläke ei liity tähän mitenkään, sehän oli vainajan. Et sinäkään peri äitivainajasi eläkettä.

        "Nyt oli puhe siitä että etu, jonka rahoitukseen olemme jo osallistuneet, äkkiä poistetaan joiltain ja jätetään täysimääräisenä toisille. En oikein tiedä miten tuo vertautuu veron yleiseen korotukseen tai eläkeiän nostoon. Niissä ei oteta keltään mitään kokonaan pois."

        Siten, että jos lainmuutoksella asioita muutetaan, aina joku häviää. Ei se ole mitään uutta ja siten mahdotonta toteuttaa. Juuri hiljattain päätettiin muutamien pyhäpäivien "äkillisestä poistosta".

        "Eikä myös aiheuta mitään menoja."

        Miten niin ei aiheuta? Ongelma vanhoilla yksin jääneillä ihmisillä on juuri se että he jäävät "jumiin" liian suuriin asuntoihin joiden käyttö- ja ylläpitokustannukset ovat suuret. Ison vanhan omakotitalon kiinteistövero, lämmitys- ja vesimaksut sekä ylläpito ylittää helposti yksin elävän vanhan ihmisen kantokyvyn.

        "Eläkettä määrättäessä ei edellytetä mitään selvitystä tehdystä "kotirouvan työstä". Yhtä hyvin voi olla loisinut koko elämänsä."

        Toki. Noita on jälleen vain häviävän pieni osa ihmisitä. Meillä ei ole olemassa mitään suurta hienostorouvien joukkoa joka olisi vain kahvitellut läpi elämänsä.

        " Ei olekaan. Vainajan eläke ei liity tähän mitenkään, sehän oli vainajan. Et sinäkään peri äitivainajasi eläkettä."

        Vainajan eläke liittyy tähän niin että väitit että vainajan eläkemaksut eivät kata leskeneläkettä. Ihmettelen että jos ne eivät mielestäsi kata edes paljon pienempää leskeneläkettä, miten ne voisivat mitenkään vastata sitä eläkettä jonka vainaja olisi joskus saanut?

        "Siten, että jos lainmuutoksella asioita muutetaan, aina joku häviää. Ei se ole mitään uutta ja siten mahdotonta toteuttaa. Juuri hiljattain päätettiin muutamien pyhäpäivien "äkillisestä poistosta"."

        No sinun kritiikkisi leskeneläkettä kohtaan on että miehet häviävät siinä koska saavat sitä vähemmän kuin naiset. Ja että yksin asuneet häviävät koska heillä ei ole puolisoa jonka jälkeen saada leskeneläkettä. Joten nykyisinkin vain joku häviää ja joku voittaa. Sinä vain ehdotat että häviäjiä siirellään toiseen ryhmään. Miksi se olisi sen reilumpaa? Vai etkä pyri reiluuteen vaan olet vain kateellinen niille jotka nyt saavat jotain?

      • NäinMeillä
        pois.vaan kirjoitti:

        "Minä en vain oikein ymmärrä miten miehiä tässä rangaistaan? Mikä on se haitta jonka miehet kärsivät ja keneltä mieheltä se on pois? Saavatko miehet jotain lisää jos leskeneläke poistetaan?"

        Et ymmärrä? Sekä naiset että miehet maksavat ne eläkkeet palkoistaan, mutta niitä jaetaan etupäässä naisille.

        Selkiskö?

        "Et ymmärrä? Sekä naiset että miehet maksavat ne eläkkeet palkoistaan, mutta niitä jaetaan etupäässä naisille.
        Selkiskö?"

        Ei. Etuuksia jaetaan reiluiten silloin kun niitä saavat ne jotka niitä tarvitsevat, ei silloin kun niitä saadaan mahdollisimman tasaisesti. Tietääkseni mitään etuuksia ei jaeta sukupuolten mukaan tasaisesti vaan yleisten myöntämisehtojen mukaan.
        Äitiyslomalla saatava tuki maksetaan meidän kaikkien verovaroista mutta sitä saavat vain naiset. Vanhempainvapaalla olijatkin ovat pääosin naisia, samoin kuin kotihoidon tuella olevat. Silti niitä maksamme me kaikki ja miehet ihan samalla tavalla.
        Itse asiassa en tiedä mitään tukea, eläkettä tms. jota maksettaisiin täysin tasaisesti yhtä paljon molemmille sukupuolille. Vai tiedätkö sinä jonkun sellaisen?

      • NäinMeillä
        satojamiljoonia kirjoitti:

        "No jospa ehdottaisit reilua, täysin sukupuolineutraalia ja sosiaalisesti oikein kohdentuvaa järjestelmää..."

        No jospa en ehdota, koska meillä on sitä varten ministeriöt pullollaan kallispalkkaisia asiantuntijoita.

        Voin tietysti antaa vähän apua: poistetaan leskeneläke kokonaan, käytetään säästyneet rahat toivottavasti hyviin tarkoituksiin (sopii kyllä epäillä) ja osoitetaan osa säästöistä leskien (ja muiden eläkeläisten) asumistukeen sellaisissa tapauksissa, jossa sitä todella tarvitaan.

        "No jospa en ehdota, koska meillä on sitä varten ministeriöt pullollaan kallispalkkaisia asiantuntijoita."

        Eli sinä osaat vain ehdottaa jonkun eläkeetuuden poistoa mutta et mitään joka tulisi tialle ja olisi reilumpi kuin nykyinen järjestelmä? No selvä, sitä minäkin.

        "Voin tietysti antaa vähän apua: poistetaan leskeneläke kokonaan, käytetään säästyneet rahat toivottavasti hyviin tarkoituksiin (sopii kyllä epäillä) ja osoitetaan osa säästöistä leskien (ja muiden eläkeläisten) asumistukeen sellaisissa tapauksissa, jossa sitä todella tarvitaan."

        No ensinnäkin valtion varoista maksettavaa eli KELAn leskeneläkettä eivät saa yli 65-vuotiaat ja ne joilla ei ole alle 18-vuotiaita lapsia joten ne menevät jo nyt varmasti aika lailla niille jotka niitä tarvitsevat.
        Muiden saama ja KELAn maksamaa eläkettä paljon suurempi Työeläkejärjestelmän mukainen leskeneläke taas on maksettu työeläkemaksuilla joten niitä rahoja ei voi mitenkään siirtää mihinkään valtion myöntämiin tukiin. Niillä voitaisiin ehkä korottaa kaikkien eläkkeitä muutama euro kuussa mutta miten tämä auttaisi niitä jotka todella tukea tarvitsisisvat, on minulle epäselvää.

      • satojamiljoonia
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Eikä myös aiheuta mitään menoja."

        Miten niin ei aiheuta? Ongelma vanhoilla yksin jääneillä ihmisillä on juuri se että he jäävät "jumiin" liian suuriin asuntoihin joiden käyttö- ja ylläpitokustannukset ovat suuret. Ison vanhan omakotitalon kiinteistövero, lämmitys- ja vesimaksut sekä ylläpito ylittää helposti yksin elävän vanhan ihmisen kantokyvyn.

        "Eläkettä määrättäessä ei edellytetä mitään selvitystä tehdystä "kotirouvan työstä". Yhtä hyvin voi olla loisinut koko elämänsä."

        Toki. Noita on jälleen vain häviävän pieni osa ihmisitä. Meillä ei ole olemassa mitään suurta hienostorouvien joukkoa joka olisi vain kahvitellut läpi elämänsä.

        " Ei olekaan. Vainajan eläke ei liity tähän mitenkään, sehän oli vainajan. Et sinäkään peri äitivainajasi eläkettä."

        Vainajan eläke liittyy tähän niin että väitit että vainajan eläkemaksut eivät kata leskeneläkettä. Ihmettelen että jos ne eivät mielestäsi kata edes paljon pienempää leskeneläkettä, miten ne voisivat mitenkään vastata sitä eläkettä jonka vainaja olisi joskus saanut?

        "Siten, että jos lainmuutoksella asioita muutetaan, aina joku häviää. Ei se ole mitään uutta ja siten mahdotonta toteuttaa. Juuri hiljattain päätettiin muutamien pyhäpäivien "äkillisestä poistosta"."

        No sinun kritiikkisi leskeneläkettä kohtaan on että miehet häviävät siinä koska saavat sitä vähemmän kuin naiset. Ja että yksin asuneet häviävät koska heillä ei ole puolisoa jonka jälkeen saada leskeneläkettä. Joten nykyisinkin vain joku häviää ja joku voittaa. Sinä vain ehdotat että häviäjiä siirellään toiseen ryhmään. Miksi se olisi sen reilumpaa? Vai etkä pyri reiluuteen vaan olet vain kateellinen niille jotka nyt saavat jotain?

        Täydennetään sitten: vainajan eläkemaksuista leskeneläkkeitä varten maksettava osuus ei kata hänen leskensä leskeneläkettä. Siksi me kaikki palkansaajat maksamme joka tilistä korotettuja eläkemaksuja, joilla nuo leskeneläkkeet (1,6 miljardia) maksetaan. Myös ne maksavat, joilla ei ikinä tule olemaan mahdollisuutta itse saada leskeneläkettä.

        Reilua, vai mitä? Pyydän edelleen kiinnittämään huomiota summaan: 1600 000 000.

        "Noita on jälleen vain häviävän pieni osa ihmisitä. Meillä ei ole olemassa mitään suurta hienostorouvien joukkoa joka olisi vain kahvitellut läpi elämänsä."

        Siitä vaan vaikka Tapiolan Stockan parkkihalliin katsomaan, kuinka rouvat tulevat taksilla turkeissaan ostoksille.

      • 1.6miljardia
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Et ymmärrä? Sekä naiset että miehet maksavat ne eläkkeet palkoistaan, mutta niitä jaetaan etupäässä naisille.
        Selkiskö?"

        Ei. Etuuksia jaetaan reiluiten silloin kun niitä saavat ne jotka niitä tarvitsevat, ei silloin kun niitä saadaan mahdollisimman tasaisesti. Tietääkseni mitään etuuksia ei jaeta sukupuolten mukaan tasaisesti vaan yleisten myöntämisehtojen mukaan.
        Äitiyslomalla saatava tuki maksetaan meidän kaikkien verovaroista mutta sitä saavat vain naiset. Vanhempainvapaalla olijatkin ovat pääosin naisia, samoin kuin kotihoidon tuella olevat. Silti niitä maksamme me kaikki ja miehet ihan samalla tavalla.
        Itse asiassa en tiedä mitään tukea, eläkettä tms. jota maksettaisiin täysin tasaisesti yhtä paljon molemmille sukupuolille. Vai tiedätkö sinä jonkun sellaisen?

        Aivan! Äitiyslomaa en kuitenkaan vastusta. Se on luonteeltaan väliaikainen ja sen verran välttämätön, toisin kuin leskeneläke.

      • NäinMeillä
        satojamiljoonia kirjoitti:

        Täydennetään sitten: vainajan eläkemaksuista leskeneläkkeitä varten maksettava osuus ei kata hänen leskensä leskeneläkettä. Siksi me kaikki palkansaajat maksamme joka tilistä korotettuja eläkemaksuja, joilla nuo leskeneläkkeet (1,6 miljardia) maksetaan. Myös ne maksavat, joilla ei ikinä tule olemaan mahdollisuutta itse saada leskeneläkettä.

        Reilua, vai mitä? Pyydän edelleen kiinnittämään huomiota summaan: 1600 000 000.

        "Noita on jälleen vain häviävän pieni osa ihmisitä. Meillä ei ole olemassa mitään suurta hienostorouvien joukkoa joka olisi vain kahvitellut läpi elämänsä."

        Siitä vaan vaikka Tapiolan Stockan parkkihalliin katsomaan, kuinka rouvat tulevat taksilla turkeissaan ostoksille.

        "Täydennetään sitten: vainajan eläkemaksuista leskeneläkkeitä varten maksettava osuus ei kata hänen leskensä leskeneläkettä."

        No jostain kumman syystä tämä vainaja ei nauti ollenkaan omaa eläkettään joten kyllä siihen lesken eläkkeeseen voidaan käytään ihan koko tuon vainajan eläkemaksuina maksama osuus, ei vain joku pieni leskeneläkettä varten varattu osuus.

        "Siksi me kaikki palkansaajat maksamme joka tilistä korotettuja eläkemaksuja, joilla nuo leskeneläkkeet (1,6 miljardia) maksetaan. Myös ne maksavat, joilla ei ikinä tule olemaan mahdollisuutta itse saada leskeneläkettä."

        Meistä jokainen maksaa veroinakin paljon sellaista jota ei itse koskaan tule käytämään. Niin se vain menee. Ennen eläkeikää kuolleen koko eläkekertymä menee täysin hukkaan jos siitä ei makseta mitään kenellekään. Eikö se ole suurempi ongelma kuin se että osalle edes leski saa siitä jotain?

        "Reilua, vai mitä? Pyydän edelleen kiinnittämään huomiota summaan: 1600 000 000."

        No kerro ennemmin tuon prosenttiosuus koko maksettujen eläkkeiden summasta niin tuo asettuu johonkin mittasuhteisiin.

        "Siitä vaan vaikka Tapiolan Stockan parkkihalliin katsomaan, kuinka rouvat tulevat taksilla turkeissaan ostoksille."

        Ja kaikki hekö kaikki ovat leskiä ja saavat leskeneläkettä? Ja mikä on tuon otoksesi edustavuus kaikkien leskien joukossa?

      • NäinMeillä
        1.6miljardia kirjoitti:

        Aivan! Äitiyslomaa en kuitenkaan vastusta. Se on luonteeltaan väliaikainen ja sen verran välttämätön, toisin kuin leskeneläke.

        "Aivan! Äitiyslomaa en kuitenkaan vastusta. Se on luonteeltaan väliaikainen ja sen verran välttämätön, toisin kuin leskeneläke."

        Tässäkö sinua ei äkkiä häiritsekään että optiomiljonäärien rouvat hurauttavat taksilla ystävättäriensä kanssa lattelle mukavaan kahvilaan vauvojen kanssa ja nauttivat yhteiskunnan kustantamaan äitiyspäivärahaa ;)

      • 1.6miljardia
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Aivan! Äitiyslomaa en kuitenkaan vastusta. Se on luonteeltaan väliaikainen ja sen verran välttämätön, toisin kuin leskeneläke."

        Tässäkö sinua ei äkkiä häiritsekään että optiomiljonäärien rouvat hurauttavat taksilla ystävättäriensä kanssa lattelle mukavaan kahvilaan vauvojen kanssa ja nauttivat yhteiskunnan kustantamaan äitiyspäivärahaa ;)

        Sille ei mahda mitään, vaikka vituttaahan semmoinen. Onneksi se on vain väliaikaista rahaa.

        Mutta et edelleenkään osannut ottaa mitään kantaa tähän leskeneläkkeiden kustannuksiin. Kerrataan: se oli 1,6 miljardia. Optiorouvat eivät taida päästä samaan?

      • väärin.arvattu
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Täydennetään sitten: vainajan eläkemaksuista leskeneläkkeitä varten maksettava osuus ei kata hänen leskensä leskeneläkettä."

        No jostain kumman syystä tämä vainaja ei nauti ollenkaan omaa eläkettään joten kyllä siihen lesken eläkkeeseen voidaan käytään ihan koko tuon vainajan eläkemaksuina maksama osuus, ei vain joku pieni leskeneläkettä varten varattu osuus.

        "Siksi me kaikki palkansaajat maksamme joka tilistä korotettuja eläkemaksuja, joilla nuo leskeneläkkeet (1,6 miljardia) maksetaan. Myös ne maksavat, joilla ei ikinä tule olemaan mahdollisuutta itse saada leskeneläkettä."

        Meistä jokainen maksaa veroinakin paljon sellaista jota ei itse koskaan tule käytämään. Niin se vain menee. Ennen eläkeikää kuolleen koko eläkekertymä menee täysin hukkaan jos siitä ei makseta mitään kenellekään. Eikö se ole suurempi ongelma kuin se että osalle edes leski saa siitä jotain?

        "Reilua, vai mitä? Pyydän edelleen kiinnittämään huomiota summaan: 1600 000 000."

        No kerro ennemmin tuon prosenttiosuus koko maksettujen eläkkeiden summasta niin tuo asettuu johonkin mittasuhteisiin.

        "Siitä vaan vaikka Tapiolan Stockan parkkihalliin katsomaan, kuinka rouvat tulevat taksilla turkeissaan ostoksille."

        Ja kaikki hekö kaikki ovat leskiä ja saavat leskeneläkettä? Ja mikä on tuon otoksesi edustavuus kaikkien leskien joukossa?

        "Ennen eläkeikää kuolleen koko eläkekertymä menee täysin hukkaan"

        Eikä mene. Siitä maksetaan eläkkeitä. Muille eläkkeensaajille.

      • tärkeä.periaate
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Täydennetään sitten: vainajan eläkemaksuista leskeneläkkeitä varten maksettava osuus ei kata hänen leskensä leskeneläkettä."

        No jostain kumman syystä tämä vainaja ei nauti ollenkaan omaa eläkettään joten kyllä siihen lesken eläkkeeseen voidaan käytään ihan koko tuon vainajan eläkemaksuina maksama osuus, ei vain joku pieni leskeneläkettä varten varattu osuus.

        "Siksi me kaikki palkansaajat maksamme joka tilistä korotettuja eläkemaksuja, joilla nuo leskeneläkkeet (1,6 miljardia) maksetaan. Myös ne maksavat, joilla ei ikinä tule olemaan mahdollisuutta itse saada leskeneläkettä."

        Meistä jokainen maksaa veroinakin paljon sellaista jota ei itse koskaan tule käytämään. Niin se vain menee. Ennen eläkeikää kuolleen koko eläkekertymä menee täysin hukkaan jos siitä ei makseta mitään kenellekään. Eikö se ole suurempi ongelma kuin se että osalle edes leski saa siitä jotain?

        "Reilua, vai mitä? Pyydän edelleen kiinnittämään huomiota summaan: 1600 000 000."

        No kerro ennemmin tuon prosenttiosuus koko maksettujen eläkkeiden summasta niin tuo asettuu johonkin mittasuhteisiin.

        "Siitä vaan vaikka Tapiolan Stockan parkkihalliin katsomaan, kuinka rouvat tulevat taksilla turkeissaan ostoksille."

        Ja kaikki hekö kaikki ovat leskiä ja saavat leskeneläkettä? Ja mikä on tuon otoksesi edustavuus kaikkien leskien joukossa?

        "No kerro ennemmin tuon prosenttiosuus koko maksettujen eläkkeiden summasta niin tuo asettuu johonkin mittasuhteisiin."

        Tasa-arvo kehittyy pienin askelin ja tasa-arvoonhan me pyrimme palstan nimen mukaisesti. Tuollakin summalla rahoitetaan monta lastensairaalaa sen lisäksi, että tasa-arvo etenee.

      • tilastotietoa
        tärkeä.periaate kirjoitti:

        "No kerro ennemmin tuon prosenttiosuus koko maksettujen eläkkeiden summasta niin tuo asettuu johonkin mittasuhteisiin."

        Tasa-arvo kehittyy pienin askelin ja tasa-arvoonhan me pyrimme palstan nimen mukaisesti. Tuollakin summalla rahoitetaan monta lastensairaalaa sen lisäksi, että tasa-arvo etenee.

        "Vuonna 2011 eläkkeitä maksettiin 20,4 miljardia euroa eli karkeasti 12 prosenttia bruttokansantuotteesta."

        1,6 / 20,4 eli ihan merkittävä osuus.

      • NäinMeillä
        1.6miljardia kirjoitti:

        Sille ei mahda mitään, vaikka vituttaahan semmoinen. Onneksi se on vain väliaikaista rahaa.

        Mutta et edelleenkään osannut ottaa mitään kantaa tähän leskeneläkkeiden kustannuksiin. Kerrataan: se oli 1,6 miljardia. Optiorouvat eivät taida päästä samaan?

        "Sille ei mahda mitään, vaikka vituttaahan semmoinen. Onneksi se on vain väliaikaista rahaa."

        Tiettävästi kukaan ei ole elänyt ikuisesti joten leskeneläkekin on väliaikaista rahaa. Ja jos lasketaan kaikki lapsista saatavat tuet joita ei jaeta tuloperusteisesti (äitiyspäiväraha, kotihoidontuki, lapsilisät) ja ajatellaan vaikka kolmea täysi-ikäiseksi kasvavaa lasta niin kyllä miljonäärikin saa melkoisen kauan itselleen täysin turhia tukia.

        "Mutta et edelleenkään osannut ottaa mitään kantaa tähän leskeneläkkeiden kustannuksiin. Kerrataan: se oli 1,6 miljardia. Optiorouvat eivät taida päästä samaan?"

        Sanoisin että rikkaita eläkeläisrouvia ei ole sen enempää kuin rikkaita vähän nuorempia naisia. Miksi siis rikkaita laskeneläkettä saavia naisia olisi siis jotenkin paljon enemmän ja kuluja paljon enemmän kuin nuoremmilla tarpeettomia tukia?
        Ja edelleenkin kyse on siitä, onko leskeneläke jotenkin huomattavan suuri osa kaikista maksetuista eläkkeistä, ei se kuinka suuri summa siihen menee. Valtakunnan tasolla kaikki maksut ovat suuria.

      • NäinMeillä
        väärin.arvattu kirjoitti:

        "Ennen eläkeikää kuolleen koko eläkekertymä menee täysin hukkaan"

        Eikä mene. Siitä maksetaan eläkkeitä. Muille eläkkeensaajille.

        ""Ennen eläkeikää kuolleen koko eläkekertymä menee täysin hukkaan"
        Eikä mene. Siitä maksetaan eläkkeitä. Muille eläkkeensaajille."

        Eli sinusta on reilumpaa että eläkekertymä menee täysin tuntemattomien hyväksi kuin vainajan läheisimmän ihmisen hyväksi? No tämä tuli selväksi.
        Sitäpaitsi kuten olen monesti sanonut, leskeneläke ei ole yhtä suuri kuin olisi ollut vainajan itse saama eläke. Noin puolet hänen eläkkeestään siis menee jo kaikkien muiden eläkkeensaajien hyväksi.

      • NäinMeillä
        tärkeä.periaate kirjoitti:

        "No kerro ennemmin tuon prosenttiosuus koko maksettujen eläkkeiden summasta niin tuo asettuu johonkin mittasuhteisiin."

        Tasa-arvo kehittyy pienin askelin ja tasa-arvoonhan me pyrimme palstan nimen mukaisesti. Tuollakin summalla rahoitetaan monta lastensairaalaa sen lisäksi, että tasa-arvo etenee.

        "Tasa-arvo kehittyy pienin askelin ja tasa-arvoonhan me pyrimme palstan nimen mukaisesti. Tuollakin summalla rahoitetaan monta lastensairaalaa sen lisäksi, että tasa-arvo etenee."

        Yli 65-vuotiaiden ja lapsettomien leskeneläkkeet maksetaan vain ja ainoastaan työeläkevaroilla joten niillä ei rakenneta yhtään uutta lastensairaalaa vaikka niitä ei maksettaisikaan leskille. Ne jäisivät vain kartuttamaan eläkerahastoja.
        Lisäksi en edelleenkään ymmärrä miten tasa-arvo etenee jos naisten enemmän saama etuus pienenee? Vai olisiko tasa-arvo täydellinen jos vaikkapa ansiosidonnainen työttömyyskorvaus poistettaisiin? Sitä kun saavat suuremman työttömyyden ja suurempien työtulojen mukaan euromääräisesti enemmän miehet kuin naiset.

      • NäinMeillä
        tilastotietoa kirjoitti:

        "Vuonna 2011 eläkkeitä maksettiin 20,4 miljardia euroa eli karkeasti 12 prosenttia bruttokansantuotteesta."

        1,6 / 20,4 eli ihan merkittävä osuus.

        ""Vuonna 2011 eläkkeitä maksettiin 20,4 miljardia euroa eli karkeasti 12 prosenttia bruttokansantuotteesta."
        1,6 / 20,4 eli ihan merkittävä osuus."

        Jopa 7.8%. Ja jos tuosta poistetaan kaikki ne joille leskeneläke on todella tarpeellinen elämisen kannalta (ja joita siis pitäisi tukea muuten yhteiskunnan taholta), ei prosenttiosuus ole kuin varmaan puolet tuosta. Sitten kun vielä muistetaan että leskeneläkkeistä valtaosa maksetaan työeläkevaroista, ei valtion varoista, poisto tulisi luultavasti valtiolle jopa kalliimmaksi kuin nykyinen järjestelmä. Se kun joutuu kustantamaan kaikki yhteiskunnan tuet joilla tuoetaan myös vähävaraisia eläkeläisiä ja jäisi paitsi leskeneläkkeistä tulevia verotuloja. Työeläkeyhtiöt toki kiittäisivät kuin kuluja siirrettäisiin niiltä valtion maksettavaksi...

      • herätys...nyt
        NäinMeillä kirjoitti:

        ""Ennen eläkeikää kuolleen koko eläkekertymä menee täysin hukkaan"
        Eikä mene. Siitä maksetaan eläkkeitä. Muille eläkkeensaajille."

        Eli sinusta on reilumpaa että eläkekertymä menee täysin tuntemattomien hyväksi kuin vainajan läheisimmän ihmisen hyväksi? No tämä tuli selväksi.
        Sitäpaitsi kuten olen monesti sanonut, leskeneläke ei ole yhtä suuri kuin olisi ollut vainajan itse saama eläke. Noin puolet hänen eläkkeestään siis menee jo kaikkien muiden eläkkeensaajien hyväksi.

        Eli sinusta on reilumpaa että eläkekertymä menee täysin tuntemattomien hyväksi kuin vainajan läheisimmän ihmisen hyväksi?

        Niinhän se menee nytkin. Tänään sinulta kerättävillä rahoilla maksetaan nyt eläkkeellä olevien eläkkeitä. Ja jos kuolet aikaisin, sillä kertymällä maksetaan edelleen muiden eläkkeitä. Sitä ei anneta perinnöksi läheisillesi.

      • tärkeä.periaate
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Tasa-arvo kehittyy pienin askelin ja tasa-arvoonhan me pyrimme palstan nimen mukaisesti. Tuollakin summalla rahoitetaan monta lastensairaalaa sen lisäksi, että tasa-arvo etenee."

        Yli 65-vuotiaiden ja lapsettomien leskeneläkkeet maksetaan vain ja ainoastaan työeläkevaroilla joten niillä ei rakenneta yhtään uutta lastensairaalaa vaikka niitä ei maksettaisikaan leskille. Ne jäisivät vain kartuttamaan eläkerahastoja.
        Lisäksi en edelleenkään ymmärrä miten tasa-arvo etenee jos naisten enemmän saama etuus pienenee? Vai olisiko tasa-arvo täydellinen jos vaikkapa ansiosidonnainen työttömyyskorvaus poistettaisiin? Sitä kun saavat suuremman työttömyyden ja suurempien työtulojen mukaan euromääräisesti enemmän miehet kuin naiset.

        Ansiosidonnainen työttömyyskorvaus perustuu henkilön ansioihin. Ei puolison ansioihin, kuten leskeneläkkeessä.

        "Lisäksi en edelleenkään ymmärrä miten tasa-arvo etenee jos naisten enemmän saama etuus pienenee?"

        Et tietenkään. Sinun mielestäsi tasa-arvoon kuuluu vain naisten etuja, ei luopumista mistään.

      • elomme.riemu.ja.rikkaus
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Sille ei mahda mitään, vaikka vituttaahan semmoinen. Onneksi se on vain väliaikaista rahaa."

        Tiettävästi kukaan ei ole elänyt ikuisesti joten leskeneläkekin on väliaikaista rahaa. Ja jos lasketaan kaikki lapsista saatavat tuet joita ei jaeta tuloperusteisesti (äitiyspäiväraha, kotihoidontuki, lapsilisät) ja ajatellaan vaikka kolmea täysi-ikäiseksi kasvavaa lasta niin kyllä miljonäärikin saa melkoisen kauan itselleen täysin turhia tukia.

        "Mutta et edelleenkään osannut ottaa mitään kantaa tähän leskeneläkkeiden kustannuksiin. Kerrataan: se oli 1,6 miljardia. Optiorouvat eivät taida päästä samaan?"

        Sanoisin että rikkaita eläkeläisrouvia ei ole sen enempää kuin rikkaita vähän nuorempia naisia. Miksi siis rikkaita laskeneläkettä saavia naisia olisi siis jotenkin paljon enemmän ja kuluja paljon enemmän kuin nuoremmilla tarpeettomia tukia?
        Ja edelleenkin kyse on siitä, onko leskeneläke jotenkin huomattavan suuri osa kaikista maksetuista eläkkeistä, ei se kuinka suuri summa siihen menee. Valtakunnan tasolla kaikki maksut ovat suuria.

        Tiettävästi kukaan ei ole elänyt ikuisesti joten leskeneläkekin on väliaikaista rahaa.

        Niin, väliaikaistahan kaikki on. Tämä väliaikaisuus tosin voi kestää vuosikymmeniä.

      • maksetaan.pois
        NäinMeillä kirjoitti:

        ""Vuonna 2011 eläkkeitä maksettiin 20,4 miljardia euroa eli karkeasti 12 prosenttia bruttokansantuotteesta."
        1,6 / 20,4 eli ihan merkittävä osuus."

        Jopa 7.8%. Ja jos tuosta poistetaan kaikki ne joille leskeneläke on todella tarpeellinen elämisen kannalta (ja joita siis pitäisi tukea muuten yhteiskunnan taholta), ei prosenttiosuus ole kuin varmaan puolet tuosta. Sitten kun vielä muistetaan että leskeneläkkeistä valtaosa maksetaan työeläkevaroista, ei valtion varoista, poisto tulisi luultavasti valtiolle jopa kalliimmaksi kuin nykyinen järjestelmä. Se kun joutuu kustantamaan kaikki yhteiskunnan tuet joilla tuoetaan myös vähävaraisia eläkeläisiä ja jäisi paitsi leskeneläkkeistä tulevia verotuloja. Työeläkeyhtiöt toki kiittäisivät kuin kuluja siirrettäisiin niiltä valtion maksettavaksi...

        7,8% on siis pieni raha. Sinun pitäisi mennä kertomaan se vaikkapa työmarkkinaosapuolille seuraavissa neuvotteluissa.

      • NäinMeillä
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Tasa-arvo kehittyy pienin askelin ja tasa-arvoonhan me pyrimme palstan nimen mukaisesti. Tuollakin summalla rahoitetaan monta lastensairaalaa sen lisäksi, että tasa-arvo etenee."

        Yli 65-vuotiaiden ja lapsettomien leskeneläkkeet maksetaan vain ja ainoastaan työeläkevaroilla joten niillä ei rakenneta yhtään uutta lastensairaalaa vaikka niitä ei maksettaisikaan leskille. Ne jäisivät vain kartuttamaan eläkerahastoja.
        Lisäksi en edelleenkään ymmärrä miten tasa-arvo etenee jos naisten enemmän saama etuus pienenee? Vai olisiko tasa-arvo täydellinen jos vaikkapa ansiosidonnainen työttömyyskorvaus poistettaisiin? Sitä kun saavat suuremman työttömyyden ja suurempien työtulojen mukaan euromääräisesti enemmän miehet kuin naiset.

        "Yli 65-vuotiaiden ja lapsettomien leskeneläkkeet maksetaan vain ja ainoastaan työeläkevaroilla joten niillä ei rakenneta yhtään uutta lastensairaalaa."

        No eipä rakennettaisi tietenkään. Leskeneläkkeitä ei maksettaisi yhtään mistään eikä niitä varten perittäisi rahaa palkoista, jos niitä ei olisi. Sen sijaan valtio voisi työeläkemaksujen pienentyessä (valtion toimesta) ehkä pikkuisen korottaa veroja vastineeksi.

      • kuuluisa.naisen.euro
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Et ymmärrä? Sekä naiset että miehet maksavat ne eläkkeet palkoistaan, mutta niitä jaetaan etupäässä naisille.
        Selkiskö?"

        Ei. Etuuksia jaetaan reiluiten silloin kun niitä saavat ne jotka niitä tarvitsevat, ei silloin kun niitä saadaan mahdollisimman tasaisesti. Tietääkseni mitään etuuksia ei jaeta sukupuolten mukaan tasaisesti vaan yleisten myöntämisehtojen mukaan.
        Äitiyslomalla saatava tuki maksetaan meidän kaikkien verovaroista mutta sitä saavat vain naiset. Vanhempainvapaalla olijatkin ovat pääosin naisia, samoin kuin kotihoidon tuella olevat. Silti niitä maksamme me kaikki ja miehet ihan samalla tavalla.
        Itse asiassa en tiedä mitään tukea, eläkettä tms. jota maksettaisiin täysin tasaisesti yhtä paljon molemmille sukupuolille. Vai tiedätkö sinä jonkun sellaisen?

        "Etuuksia jaetaan reiluiten silloin kun niitä saavat ne jotka niitä tarvitsevat, ei silloin kun niitä saadaan mahdollisimman tasaisesti. Tietääkseni mitään etuuksia ei jaeta sukupuolten mukaan tasaisesti vaan yleisten myöntämisehtojen mukaan."

        Mitenkäs tämä naisen euro? Palkoista puhuttaessa ei enää taidakaan olla reiluinta, että niitä maksetaan kyvyn ja tarpeen mukaan, vaan feministien mielestä yllättäen niiden tulee jakautua tasaisesti sukupuolten välillä.

      • härregud
        maksetaan.pois kirjoitti:

        7,8% on siis pieni raha. Sinun pitäisi mennä kertomaan se vaikkapa työmarkkinaosapuolille seuraavissa neuvotteluissa.

        Voithan kertoa myös eläkemummulle, että esimerkiksi 7,8 prosentin korotus sinun eläkkeeseesi on niin mitätön juttu, ettei sitä edes kannata maksaa. Säästetään rahat ennemmin leskivuorinuvoksettaren taksiajeluihin. Onhan se kamalaa, jos elintaso pääsee tipahtamaan.

      • NäinMeillä
        herätys...nyt kirjoitti:

        Eli sinusta on reilumpaa että eläkekertymä menee täysin tuntemattomien hyväksi kuin vainajan läheisimmän ihmisen hyväksi?

        Niinhän se menee nytkin. Tänään sinulta kerättävillä rahoilla maksetaan nyt eläkkeellä olevien eläkkeitä. Ja jos kuolet aikaisin, sillä kertymällä maksetaan edelleen muiden eläkkeitä. Sitä ei anneta perinnöksi läheisillesi.

        "Niinhän se menee nytkin. Tänään sinulta kerättävillä rahoilla maksetaan nyt eläkkeellä olevien eläkkeitä."

        Kyllä ja sen vastineeksi saan itse aikanani eläkettä jonka taas maksavat silloin työssä olevat. Jokainen lainaa omat työeläkerahansa nykyisille eläkeläisille ja saa sen vastineeksi aikanaan taas tulevien sukupolvien eläkemaksut omaksi hyödykseen.

        " Ja jos kuolet aikaisin, sillä kertymällä maksetaan edelleen muiden eläkkeitä."

        Ja sen vastineeksi leskeni saa eläkettä jo nyt. Juuri siitähän tässä on kyse.

      • NäinMeillä
        tärkeä.periaate kirjoitti:

        Ansiosidonnainen työttömyyskorvaus perustuu henkilön ansioihin. Ei puolison ansioihin, kuten leskeneläkkeessä.

        "Lisäksi en edelleenkään ymmärrä miten tasa-arvo etenee jos naisten enemmän saama etuus pienenee?"

        Et tietenkään. Sinun mielestäsi tasa-arvoon kuuluu vain naisten etuja, ei luopumista mistään.

        ""Lisäksi en edelleenkään ymmärrä miten tasa-arvo etenee jos naisten enemmän saama etuus pienenee?"
        Et tietenkään. Sinun mielestäsi tasa-arvoon kuuluu vain naisten etuja, ei luopumista mistään."

        Minä olen mies joten minun luulisi kyllä välittävän miestenkin eduista. Mutta siltikään kallooni ei mene se miksi tästä edusta pitäisi luopua vain sen takia että naiset saavat sitä enemmän? Kyllä minäkin sitä saan jos vaimoni kuoleekin minua ennen ja jos taas minä kuolen ennen, olen todella tyytyväinen että eläkerahani menevät vaimoni hyväksi.

      • NäinMeillä
        maksetaan.pois kirjoitti:

        7,8% on siis pieni raha. Sinun pitäisi mennä kertomaan se vaikkapa työmarkkinaosapuolille seuraavissa neuvotteluissa.

        "7,8% on siis pieni raha. Sinun pitäisi mennä kertomaan se vaikkapa työmarkkinaosapuolille seuraavissa neuvotteluissa."

        Se on ihan kohtuullinen osuus varsinkin kun valtaosa siitä menee ihan oikeaan osoitteeseen. Ja kuten sanoin, siitä luopuminen lisää valtion kustannuksia ilman että valtio saa mitään rahaa lisää.

      • NäinMeillä
        kuuluisa.naisen.euro kirjoitti:

        "Etuuksia jaetaan reiluiten silloin kun niitä saavat ne jotka niitä tarvitsevat, ei silloin kun niitä saadaan mahdollisimman tasaisesti. Tietääkseni mitään etuuksia ei jaeta sukupuolten mukaan tasaisesti vaan yleisten myöntämisehtojen mukaan."

        Mitenkäs tämä naisen euro? Palkoista puhuttaessa ei enää taidakaan olla reiluinta, että niitä maksetaan kyvyn ja tarpeen mukaan, vaan feministien mielestä yllättäen niiden tulee jakautua tasaisesti sukupuolten välillä.

        "Mitenkäs tämä naisen euro? Palkoista puhuttaessa ei enää taidakaan olla reiluinta, että niitä maksetaan kyvyn ja tarpeen mukaan, vaan feministien mielestä yllättäen niiden tulee jakautua tasaisesti sukupuolten välillä."

        Etkös sinä ollut se joka äsken vaati tasa-arvon takia että etuudet menevät tasan tai sitten ne pitää poistaa? Ja nyt silti sinusta on kummallista että joku on huolissaan naisten pienemmistä tuloista?

        Ja jos minulta kysyt, kaikille pitää maksaa kykyjensä mukaan ei sukupuolen. Mutta palkanmuodostus ja lakisääteiset etuudet kuten eläkkeet eivät ole rinnasteisia.

      • NäinMeillä
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Yli 65-vuotiaiden ja lapsettomien leskeneläkkeet maksetaan vain ja ainoastaan työeläkevaroilla joten niillä ei rakenneta yhtään uutta lastensairaalaa."

        No eipä rakennettaisi tietenkään. Leskeneläkkeitä ei maksettaisi yhtään mistään eikä niitä varten perittäisi rahaa palkoista, jos niitä ei olisi. Sen sijaan valtio voisi työeläkemaksujen pienentyessä (valtion toimesta) ehkä pikkuisen korottaa veroja vastineeksi.

        "No eipä rakennettaisi tietenkään. Leskeneläkkeitä ei maksettaisi yhtään mistään eikä niitä varten perittäisi rahaa palkoista, jos niitä ei olisi. Sen sijaan valtio voisi työeläkemaksujen pienentyessä (valtion toimesta) ehkä pikkuisen korottaa veroja vastineeksi."

        Jos veroja korotetaan ja eläkemaksuja lasketaan, se syö eläkeläisten tuloja mutta he eivät hyödy eläkemaksun laskusta koska eivät sitä enää maksa. Eli mallisi rokottaa eläkeläisiä kahteen kertaan. Ensin poistuu leskeneläke ja sitten vielä verot nousevat.

      • NäinMeillä
        härregud kirjoitti:

        Voithan kertoa myös eläkemummulle, että esimerkiksi 7,8 prosentin korotus sinun eläkkeeseesi on niin mitätön juttu, ettei sitä edes kannata maksaa. Säästetään rahat ennemmin leskivuorinuvoksettaren taksiajeluihin. Onhan se kamalaa, jos elintaso pääsee tipahtamaan.

        "Voithan kertoa myös eläkemummulle, että esimerkiksi 7,8 prosentin korotus sinun eläkkeeseesi on niin mitätön juttu, ettei sitä edes kannata maksaa."

        Ensinnäkin verotuksen progressiivisuuden takia 7.8% korotus nostaa käteen jääviä tuloja vain noin puolet tuosta. Lisäksi kun huomioidaan yhteiskunnan lisääntyneet kulut kun niitä tarpeessa olevia leskiä pitää tukea muiden järjestelmien kautta, verotustakin pitää luultavasti vähän nostaa. Todellinen tulojen nousu ei siis ole kuin muutaman prosentin. Toki parempi sekin kuin ei mitään mutta samalla pitää kysyä, onko nykyisen järjestelmän ongelmat todellakin niin suuria että uudistus pitää niiden takia tehdä?
        Enkä ole vielä missään nähnyt sinulta yhtään laskelmaa siitä, miten paljon oikeasti jotkut "vuorineuvosten rouvat" noita leskeneläkkeitä todellisuudessa nostavat.

      • NäinMeillä
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Niinhän se menee nytkin. Tänään sinulta kerättävillä rahoilla maksetaan nyt eläkkeellä olevien eläkkeitä."

        Kyllä ja sen vastineeksi saan itse aikanani eläkettä jonka taas maksavat silloin työssä olevat. Jokainen lainaa omat työeläkerahansa nykyisille eläkeläisille ja saa sen vastineeksi aikanaan taas tulevien sukupolvien eläkemaksut omaksi hyödykseen.

        " Ja jos kuolet aikaisin, sillä kertymällä maksetaan edelleen muiden eläkkeitä."

        Ja sen vastineeksi leskeni saa eläkettä jo nyt. Juuri siitähän tässä on kyse.

        Mitä selität? Nykytilanne on tämä, se on hyvin tiedossa. Asiaintilan muuttamisesta leskeneläkkeen suhteen oli kysymys.

        Miksi sitä pitikään muuttaa?

        - se syrjii sinkkuleskiä
        - se syrjii avoliitossa eläneitä
        - se syrjii miehiä, koska eläkkeitä jaetaan epätasaisesti naisten hyväksi
        - se on vanhanaikainen jäänne, joka on rakennettu muinaisia kotirouvia varten

      • NäinMeillä
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Mitenkäs tämä naisen euro? Palkoista puhuttaessa ei enää taidakaan olla reiluinta, että niitä maksetaan kyvyn ja tarpeen mukaan, vaan feministien mielestä yllättäen niiden tulee jakautua tasaisesti sukupuolten välillä."

        Etkös sinä ollut se joka äsken vaati tasa-arvon takia että etuudet menevät tasan tai sitten ne pitää poistaa? Ja nyt silti sinusta on kummallista että joku on huolissaan naisten pienemmistä tuloista?

        Ja jos minulta kysyt, kaikille pitää maksaa kykyjensä mukaan ei sukupuolen. Mutta palkanmuodostus ja lakisääteiset etuudet kuten eläkkeet eivät ole rinnasteisia.

        "Etkös sinä ollut se joka äsken vaati tasa-arvon takia että etuudet menevät tasan tai sitten ne pitää poistaa?"

        Etkös sinä ollut se, joka puhui reiluudesta, mutta piiloudut heti lakisääteisyyden taakse, kun tuli hätä? Lakeja voidaan muuttaa, mikään ei ole kiveen hakattua. Kaikenlaisia kiintiöpaikkojakin suunnitellaan ja vaaditaan niille, joiden omat kyvyt eivät riitä.

      • NäinMeillä
        NäinMeillä kirjoitti:

        "No eipä rakennettaisi tietenkään. Leskeneläkkeitä ei maksettaisi yhtään mistään eikä niitä varten perittäisi rahaa palkoista, jos niitä ei olisi. Sen sijaan valtio voisi työeläkemaksujen pienentyessä (valtion toimesta) ehkä pikkuisen korottaa veroja vastineeksi."

        Jos veroja korotetaan ja eläkemaksuja lasketaan, se syö eläkeläisten tuloja mutta he eivät hyödy eläkemaksun laskusta koska eivät sitä enää maksa. Eli mallisi rokottaa eläkeläisiä kahteen kertaan. Ensin poistuu leskeneläke ja sitten vielä verot nousevat.

        "Jos veroja korotetaan ja eläkemaksuja lasketaan, se syö eläkeläisten tuloja mutta he eivät hyödy eläkemaksun laskusta koska eivät sitä enää maksa. Eli mallisi rokottaa eläkeläisiä kahteen kertaan. Ensin poistuu leskeneläke ja sitten vielä verot nousevat."

        Vai niin. Eläkeläisten verotus voidaan kyllä rakentaa ihan miten halutaan. Se on vain poliittinen päätös.

      • NäinMeillä
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Voithan kertoa myös eläkemummulle, että esimerkiksi 7,8 prosentin korotus sinun eläkkeeseesi on niin mitätön juttu, ettei sitä edes kannata maksaa."

        Ensinnäkin verotuksen progressiivisuuden takia 7.8% korotus nostaa käteen jääviä tuloja vain noin puolet tuosta. Lisäksi kun huomioidaan yhteiskunnan lisääntyneet kulut kun niitä tarpeessa olevia leskiä pitää tukea muiden järjestelmien kautta, verotustakin pitää luultavasti vähän nostaa. Todellinen tulojen nousu ei siis ole kuin muutaman prosentin. Toki parempi sekin kuin ei mitään mutta samalla pitää kysyä, onko nykyisen järjestelmän ongelmat todellakin niin suuria että uudistus pitää niiden takia tehdä?
        Enkä ole vielä missään nähnyt sinulta yhtään laskelmaa siitä, miten paljon oikeasti jotkut "vuorineuvosten rouvat" noita leskeneläkkeitä todellisuudessa nostavat.

        "Enkä ole vielä missään nähnyt sinulta yhtään laskelmaa siitä, miten paljon oikeasti jotkut "vuorineuvosten rouvat" noita leskeneläkkeitä todellisuudessa nostavat"


        Johan ne on kertaalleen annettu, mutta et viitsinyt lukea:

        Työeläkelakien mukaista leskeneläkettä
        saavista naisista runsas 12 prosenttia saa yli
        1 000 euron perhe-eläkkeen.

        Miesten keskimääräinen leskeneläke (201
        euroa) on myös pienempi kuin naisten (569
        euroa).

        työeläkelakien mukaisia perhe-eläkkeitä maksettiin vuonna
        2010 lähes 1,6 miljardin euron edestä (orpolapsien
        osuus tästä on 110 miljoonaa euroa). Perhe-eläkemenot
        muodostivat kokonaisuudessaan
        8 prosenttia kaikista työeläkemenoista.
        Niiden vuoksi jokainen työssäkäyvä suomalainen
        maksaa 2,1 prosenttia korkeampia työelä-
        kemaksuja täysin riippumatta siitä, tuleeko
        oma perhe koskaan tätä etua saamaan

        http://www2.hs.fi/extrat/pdf/reija_lilja_leskenelakeartikkeli_KAK_1_2012.pdf

      • NäinMeillä
        NäinMeillä kirjoitti:

        ""Lisäksi en edelleenkään ymmärrä miten tasa-arvo etenee jos naisten enemmän saama etuus pienenee?"
        Et tietenkään. Sinun mielestäsi tasa-arvoon kuuluu vain naisten etuja, ei luopumista mistään."

        Minä olen mies joten minun luulisi kyllä välittävän miestenkin eduista. Mutta siltikään kallooni ei mene se miksi tästä edusta pitäisi luopua vain sen takia että naiset saavat sitä enemmän? Kyllä minäkin sitä saan jos vaimoni kuoleekin minua ennen ja jos taas minä kuolen ennen, olen todella tyytyväinen että eläkerahani menevät vaimoni hyväksi.

        "Kyllä minäkin sitä saan jos vaimoni kuoleekin minua ennen..."

        Saat saat ja niin minäkin, teoriassa. Kysymys kuuluukin: olemmeko me jotenkin ansainneet tuon rahan vai kuuluisiko meidän tulla toimeen omalla eläkkeellämme?

        Mutta:
        " Leski ei saa leskeneläkettä, jos hänen (joko todellinen
        tai laskennallinen) omaeläkkeensä on tietyn
        kynnysarvon (645,50 euroa) suurempi kuin
        kuolleen puolison eläke "

        Se siis menee kuitenkin käytännössä niille rikkaiden miesten leskille, jotka ovat viettäneet päivänsä kotirouvina (ja perineet omaisuutta). Minä en tule sitä saamaan.

      • NäinMeillä
        NäinMeillä kirjoitti:

        Mitä selität? Nykytilanne on tämä, se on hyvin tiedossa. Asiaintilan muuttamisesta leskeneläkkeen suhteen oli kysymys.

        Miksi sitä pitikään muuttaa?

        - se syrjii sinkkuleskiä
        - se syrjii avoliitossa eläneitä
        - se syrjii miehiä, koska eläkkeitä jaetaan epätasaisesti naisten hyväksi
        - se on vanhanaikainen jäänne, joka on rakennettu muinaisia kotirouvia varten

        "Miksi sitä pitikään muuttaa?
        - se syrjii sinkkuleskiä"

        Mikä ihme on "sinkkuleski"? Miten voi tulla leskeksi sinkkuna?

        "- se syrjii avoliitossa eläneitä"

        Jotka ovat ihan itse valinneet osansa tietoisena siitä mitä se aiheuttaa.

        "- se syrjii miehiä, koska eläkkeitä jaetaan epätasaisesti naisten hyväksi"

        Jokainen leskeksi jäänyt mies saa eläkkeen aivan samoin ehdoin kuin nainen. Mitään todellista syrjintää ei tapahdu.

        "- se on vanhanaikainen jäänne, joka on rakennettu muinaisia kotirouvia varten"

        Se on aikoinaan rakennettu sitä varten. Nykyään sitä taas tarvitaan sen vuoksi että yhden ihmisen tulot harvoin riittävät jos koko elämä on ensin suunniteltu kahden ihmisen tulojen varaan.

      • NäinMeillä
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Etkös sinä ollut se joka äsken vaati tasa-arvon takia että etuudet menevät tasan tai sitten ne pitää poistaa?"

        Etkös sinä ollut se, joka puhui reiluudesta, mutta piiloudut heti lakisääteisyyden taakse, kun tuli hätä? Lakeja voidaan muuttaa, mikään ei ole kiveen hakattua. Kaikenlaisia kiintiöpaikkojakin suunnitellaan ja vaaditaan niille, joiden omat kyvyt eivät riitä.

        "Etkös sinä ollut se, joka puhui reiluudesta, mutta piiloudut heti lakisääteisyyden taakse, kun tuli hätä?"

        Miten niin piilouduin? En vieläkään ymmärrä miten reiluutta lisätään poistamalta joku kaikkia koskeva etu?

        " Lakeja voidaan muuttaa, mikään ei ole kiveen hakattua"

        Toki. Silti epätasa-arvoisuus ei synny vain siitä että joku sukupuoli tai ryhmä saa jotain etua enemmän kuin joku toinen.

        " Kaikenlaisia kiintiöpaikkojakin suunnitellaan ja vaaditaan niille, joiden omat kyvyt eivät riitä."

        Suunnitella ja vaatia saa aina. Nyt kuitenkin puhutaan jo kauan olemassaoleen oikean edun poistosta.

      • NäinMeille
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Jos veroja korotetaan ja eläkemaksuja lasketaan, se syö eläkeläisten tuloja mutta he eivät hyödy eläkemaksun laskusta koska eivät sitä enää maksa. Eli mallisi rokottaa eläkeläisiä kahteen kertaan. Ensin poistuu leskeneläke ja sitten vielä verot nousevat."

        Vai niin. Eläkeläisten verotus voidaan kyllä rakentaa ihan miten halutaan. Se on vain poliittinen päätös.

        "Vai niin. Eläkeläisten verotus voidaan kyllä rakentaa ihan miten halutaan. Se on vain poliittinen päätös."

        Toki voidaan. Silloin ollaan taas entistä monimutkaisemmassa tilanteessa joka taas suosii joitain ja joitain ei. Kyllä se eläkeläisten veronlasku sopii varmaan vaikkapa niille kovasti mainostamillesi "vuorineuvosten rouvillekin".

      • NäinMeillä
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Enkä ole vielä missään nähnyt sinulta yhtään laskelmaa siitä, miten paljon oikeasti jotkut "vuorineuvosten rouvat" noita leskeneläkkeitä todellisuudessa nostavat"


        Johan ne on kertaalleen annettu, mutta et viitsinyt lukea:

        Työeläkelakien mukaista leskeneläkettä
        saavista naisista runsas 12 prosenttia saa yli
        1 000 euron perhe-eläkkeen.

        Miesten keskimääräinen leskeneläke (201
        euroa) on myös pienempi kuin naisten (569
        euroa).

        työeläkelakien mukaisia perhe-eläkkeitä maksettiin vuonna
        2010 lähes 1,6 miljardin euron edestä (orpolapsien
        osuus tästä on 110 miljoonaa euroa). Perhe-eläkemenot
        muodostivat kokonaisuudessaan
        8 prosenttia kaikista työeläkemenoista.
        Niiden vuoksi jokainen työssäkäyvä suomalainen
        maksaa 2,1 prosenttia korkeampia työelä-
        kemaksuja täysin riippumatta siitä, tuleeko
        oma perhe koskaan tätä etua saamaan

        http://www2.hs.fi/extrat/pdf/reija_lilja_leskenelakeartikkeli_KAK_1_2012.pdf

        "Johan ne on kertaalleen annettu, mutta et viitsinyt lukea:
        Työeläkelakien mukaista leskeneläkettä
        saavista naisista runsas 12 prosenttia saa yli
        1 000 euron perhe-eläkkeen."

        Siis väität tosissasi että saadakseen 1000 euron perhe-eläkkeen täytyy olla "vuorineuvoksen rouva"?

        "Miesten keskimääräinen leskeneläke (201
        euroa) on myös pienempi kuin naisten (569
        euroa)."

        Luonnollisesti koska leskeneläke määräytyy kuolleen tuolojen ja sitä kautta eläkekertymän mukaan ja naisilla on varsinkin aikaisemmin ollut miehiä pienemmät tulot (ja myös omat eläkkeet).

        "työeläkelakien mukaisia perhe-eläkkeitä maksettiin vuonna
        2010 lähes 1,6 miljardin euron edestä (orpolapsien
        osuus tästä on 110 miljoonaa euroa). Perhe-eläkemenot
        muodostivat kokonaisuudessaan
        8 prosenttia kaikista työeläkemenoista."

        Missä tässä näkyvät ne "vuuorineuvosten rouvat?

        "Niiden vuoksi jokainen työssäkäyvä suomalainen
        maksaa 2,1 prosenttia korkeampia työelä-
        kemaksuja täysin riippumatta siitä, tuleeko
        oma perhe koskaan tätä etua saamaan"

        Aivan samoin kuin jokainen maksaa korkeampia veroja jotta lapset voidaan koulutta vaikka ei koskaan lapsia itse saisikaan. Tai jokainen maksaa veroina terveydenhuollon vaikka käyttäisi itse sitä vain murto-osan kuin joku toinen.
        Veroja ja maksuja ei makseta sen mukaan mitä itse saadaan vaan sen mukaan että niillä saadaan kustannettua halutu palvelut ja etuudet, käytti nitä itse tai ei.

      • NäinMeillä
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Kyllä minäkin sitä saan jos vaimoni kuoleekin minua ennen..."

        Saat saat ja niin minäkin, teoriassa. Kysymys kuuluukin: olemmeko me jotenkin ansainneet tuon rahan vai kuuluisiko meidän tulla toimeen omalla eläkkeellämme?

        Mutta:
        " Leski ei saa leskeneläkettä, jos hänen (joko todellinen
        tai laskennallinen) omaeläkkeensä on tietyn
        kynnysarvon (645,50 euroa) suurempi kuin
        kuolleen puolison eläke "

        Se siis menee kuitenkin käytännössä niille rikkaiden miesten leskille, jotka ovat viettäneet päivänsä kotirouvina (ja perineet omaisuutta). Minä en tule sitä saamaan.

        "Saat saat ja niin minäkin, teoriassa. Kysymys kuuluukin: olemmeko me jotenkin ansainneet tuon rahan vai kuuluisiko meidän tulla toimeen omalla eläkkeellämme?"

        Kyllä minusta olemme ansainneet. Jos kuollut olisi päässyt normaalisti eläkkeelle, sillä olisi voitu esim. kartuttaa omaisuutta joka sitten voisi jäädä perintönä meille tai lapsillemme.

        " Leski ei saa leskeneläkettä, jos hänen (joko todellinen
        tai laskennallinen) omaeläkkeensä on tietyn
        kynnysarvon (645,50 euroa) suurempi kuin
        kuolleen puolison eläke .
        Se siis menee kuitenkin käytännössä niille rikkaiden miesten leskille, jotka ovat viettäneet päivänsä kotirouvina (ja perineet omaisuutta). Minä en tule sitä saamaan."

        Millä ihmeellä saat kaikista hyvin pienen oman eläkkeen saajista rikkaita kotirouvia? Eiköhän suurin osuus ole hyvin pienipalkkaisissa ammateissa toimivia naisia, kuten siivoojia, keittäjiä, perushoitajia jne. Puhumattakaan ihmisitä joilla on ollut pitkiä työttömyysjaksoja, sairauksia, omaishoitajana toimisista jne.
        Olet vain jostain keksinyt nämä "vuorineuvoksen rouvat" ja yrität tunkea heitä jopa paikkaan vaikka väkisin.

      • NäinMeillä
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Saat saat ja niin minäkin, teoriassa. Kysymys kuuluukin: olemmeko me jotenkin ansainneet tuon rahan vai kuuluisiko meidän tulla toimeen omalla eläkkeellämme?"

        Kyllä minusta olemme ansainneet. Jos kuollut olisi päässyt normaalisti eläkkeelle, sillä olisi voitu esim. kartuttaa omaisuutta joka sitten voisi jäädä perintönä meille tai lapsillemme.

        " Leski ei saa leskeneläkettä, jos hänen (joko todellinen
        tai laskennallinen) omaeläkkeensä on tietyn
        kynnysarvon (645,50 euroa) suurempi kuin
        kuolleen puolison eläke .
        Se siis menee kuitenkin käytännössä niille rikkaiden miesten leskille, jotka ovat viettäneet päivänsä kotirouvina (ja perineet omaisuutta). Minä en tule sitä saamaan."

        Millä ihmeellä saat kaikista hyvin pienen oman eläkkeen saajista rikkaita kotirouvia? Eiköhän suurin osuus ole hyvin pienipalkkaisissa ammateissa toimivia naisia, kuten siivoojia, keittäjiä, perushoitajia jne. Puhumattakaan ihmisitä joilla on ollut pitkiä työttömyysjaksoja, sairauksia, omaishoitajana toimisista jne.
        Olet vain jostain keksinyt nämä "vuorineuvoksen rouvat" ja yrität tunkea heitä jopa paikkaan vaikka väkisin.

        "Millä ihmeellä saat kaikista hyvin pienen oman eläkkeen saajista rikkaita kotirouvia? Eiköhän suurin osuus ole hyvin pienipalkkaisissa ammateissa toimivia naisia."

        Aivan, ja heidän sadanviidenkympin eläkkeensä eivät se ongelma olekaan, vaan niiden rikkaiden miesten (ne "vuorineuvokset") lesket, jotka saavat ylisuuria yli tuhannen euron eläkkeitä oman eläkkeensä lisäksi.

      • NäinMeillä
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Miksi sitä pitikään muuttaa?
        - se syrjii sinkkuleskiä"

        Mikä ihme on "sinkkuleski"? Miten voi tulla leskeksi sinkkuna?

        "- se syrjii avoliitossa eläneitä"

        Jotka ovat ihan itse valinneet osansa tietoisena siitä mitä se aiheuttaa.

        "- se syrjii miehiä, koska eläkkeitä jaetaan epätasaisesti naisten hyväksi"

        Jokainen leskeksi jäänyt mies saa eläkkeen aivan samoin ehdoin kuin nainen. Mitään todellista syrjintää ei tapahdu.

        "- se on vanhanaikainen jäänne, joka on rakennettu muinaisia kotirouvia varten"

        Se on aikoinaan rakennettu sitä varten. Nykyään sitä taas tarvitaan sen vuoksi että yhden ihmisen tulot harvoin riittävät jos koko elämä on ensin suunniteltu kahden ihmisen tulojen varaan.

        "Mikä ihme on "sinkkuleski"?"

        Oikein. Syrjii siis sinkkuja, piti kirjoittaa.

        "Luonnollisesti koska leskeneläke määräytyy kuolleen tulojen mukaan."

        Niinpäs määräytyy, ei suinkaan tarpeen mukaan. Tarkoittaa siis sitä, että mitä rikkaampi entinen mies oli, sitä enemmän leski saa eläkettä. Sen perityn omaisuuden lisäksi.

        Näppärä systeemi.

      • NäinMeillä
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Millä ihmeellä saat kaikista hyvin pienen oman eläkkeen saajista rikkaita kotirouvia? Eiköhän suurin osuus ole hyvin pienipalkkaisissa ammateissa toimivia naisia."

        Aivan, ja heidän sadanviidenkympin eläkkeensä eivät se ongelma olekaan, vaan niiden rikkaiden miesten (ne "vuorineuvokset") lesket, jotka saavat ylisuuria yli tuhannen euron eläkkeitä oman eläkkeensä lisäksi.

        "Aivan, ja heidän sadanviidenkympin eläkkeensä eivät se ongelma olekaan, vaan niiden rikkaiden miesten (ne "vuorineuvokset") lesket, jotka saavat ylisuuria yli tuhannen euron eläkkeitä oman eläkkeensä lisäksi."

        Ja jos nyt oikeasti uskoisit että niitä on saajista todella pieni vähemmistö, ihan siitä syystä että todella rikkaitakin on vain muutama prosentti ihmisistä. Ja he myös elävät pisimpään (myös miehet) joten leskeneläkettäkin saadaan harvemmin.
        Valtaosa leskeneläkkeen saajista on hyvin tavallisia ihmisiä. Mitään muuta et ole kertaakaan pystynyt todistamaan.

      • NäinMeillä
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Mikä ihme on "sinkkuleski"?"

        Oikein. Syrjii siis sinkkuja, piti kirjoittaa.

        "Luonnollisesti koska leskeneläke määräytyy kuolleen tulojen mukaan."

        Niinpäs määräytyy, ei suinkaan tarpeen mukaan. Tarkoittaa siis sitä, että mitä rikkaampi entinen mies oli, sitä enemmän leski saa eläkettä. Sen perityn omaisuuden lisäksi.

        Näppärä systeemi.

        "Oikein. Syrjii siis sinkkuja, piti kirjoittaa."

        Ihan yhtä paljon kuin lapsilisä syrjii lapsettomia.

        "Niinpäs määräytyy, ei suinkaan tarpeen mukaan. "

        Aivan. Eikä eläke yleensäkään määräydy tarpeen mukaan. Eikä palkka.

        "Tarkoittaa siis sitä, että mitä rikkaampi entinen mies oli, sitä enemmän leski saa eläkettä."

        No ei sen maksimimäärä mitenkään kovin suuri ole vaikka mies olisi hyvinkin suurituloinen. Kyllä ne rikkaiden tulot ja omaisuus tulevat ihan muualta.
        Eniten leskeneläkkeen poisto kirpaisisi tavallisten keskituloisten ihmisten leskiä.

        " Sen perityn omaisuuden lisäksi."

        Edellenkin vainajan ensisijaiset perijän ovat lapset.

        "Näppärä systeemi."

        Niin on. Toimii kaiken kaikkiaan varsin hyvin. Paitsi muutaman katkeran mielestä.

      • NäinMeillä
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Aivan, ja heidän sadanviidenkympin eläkkeensä eivät se ongelma olekaan, vaan niiden rikkaiden miesten (ne "vuorineuvokset") lesket, jotka saavat ylisuuria yli tuhannen euron eläkkeitä oman eläkkeensä lisäksi."

        Ja jos nyt oikeasti uskoisit että niitä on saajista todella pieni vähemmistö, ihan siitä syystä että todella rikkaitakin on vain muutama prosentti ihmisistä. Ja he myös elävät pisimpään (myös miehet) joten leskeneläkettäkin saadaan harvemmin.
        Valtaosa leskeneläkkeen saajista on hyvin tavallisia ihmisiä. Mitään muuta et ole kertaakaan pystynyt todistamaan.

        "Työeläkelakien mukaista leskeneläkettä saavista naisista runsas 12 prosenttia saa yli 1 000 euron perhe-eläkkeen."

        Mitä piti todistaa?

      • uudistusten.aika
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Oikein. Syrjii siis sinkkuja, piti kirjoittaa."

        Ihan yhtä paljon kuin lapsilisä syrjii lapsettomia.

        "Niinpäs määräytyy, ei suinkaan tarpeen mukaan. "

        Aivan. Eikä eläke yleensäkään määräydy tarpeen mukaan. Eikä palkka.

        "Tarkoittaa siis sitä, että mitä rikkaampi entinen mies oli, sitä enemmän leski saa eläkettä."

        No ei sen maksimimäärä mitenkään kovin suuri ole vaikka mies olisi hyvinkin suurituloinen. Kyllä ne rikkaiden tulot ja omaisuus tulevat ihan muualta.
        Eniten leskeneläkkeen poisto kirpaisisi tavallisten keskituloisten ihmisten leskiä.

        " Sen perityn omaisuuden lisäksi."

        Edellenkin vainajan ensisijaiset perijän ovat lapset.

        "Näppärä systeemi."

        Niin on. Toimii kaiken kaikkiaan varsin hyvin. Paitsi muutaman katkeran mielestä.

        "Eikä eläke yleensäkään määräydy tarpeen mukaan."

        Unohtuiko taas, että leskeneläkettä ei ole tienannut leski työllään? Ylisuuria eläkkeitä on muuallakin, mutta niiden saajat ovat sentään maksaneet prosentteja palkastaan. Leskeneläkkeen saajan ei ole tarvinnut olla töissä ollenkaan.

        "Edellenkin vainajan ensisijaiset perijän ovat lapset."

        Edelleenkään leskellä ei tarvitse olla lapsia saadakseen leskeneläkkeen. Asunnon hallintaoikeus jää joka tapauksessa leskelle, vaikka lasten kanssa muuta omaisuutta joutuu jakamaankin.

        Se, että elintaso jossain elämän vaiheessa laskee, ei ole mitenkään ihmeellinen ja uusi asia. Niin käy avioeron, pitkäaikaisen sairauden tai työttömyyden kohdatessa. On kovin kummallista, että ainoastaan leskeytyneitä pitää suojella elintason madaltumiselta.

      • lisää.tasa.arvoa
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Etkös sinä ollut se, joka puhui reiluudesta, mutta piiloudut heti lakisääteisyyden taakse, kun tuli hätä?"

        Miten niin piilouduin? En vieläkään ymmärrä miten reiluutta lisätään poistamalta joku kaikkia koskeva etu?

        " Lakeja voidaan muuttaa, mikään ei ole kiveen hakattua"

        Toki. Silti epätasa-arvoisuus ei synny vain siitä että joku sukupuoli tai ryhmä saa jotain etua enemmän kuin joku toinen.

        " Kaikenlaisia kiintiöpaikkojakin suunnitellaan ja vaaditaan niille, joiden omat kyvyt eivät riitä."

        Suunnitella ja vaatia saa aina. Nyt kuitenkin puhutaan jo kauan olemassaoleen oikean edun poistosta.

        "En vieläkään ymmärrä miten reiluutta lisätään poistamalta joku kaikkia koskeva etu?"

        Kaikkia koskeva etu ei koskekaan kaikkia. Käytännössä. Tämä on sitä mainostettua rakenteellistä syrjintää, joka feministisin termein pitää "purkaa".

        Samalainen kaikkia koskeva etu on saada palkkaa sukupuolesta riippumatta saman verran. Kun näin ei tapahdu, on suuri yksimielisyys siitä, että jotain tarttis tehrä.

        Sinä se et vieläkään ymmärrä, että "kaikkia koskeva" etu ei koske sinkkuja tai avoliitossa eläneitä eikä käytännössä myöskään miehiä. Olet selittänyt asiaa sillä, että avoliitto ja sinkkuus ovat omia valintoja. Samoin ilmeisesti miesten aikaisempi kuolinikä on oma valinta.

        Samalla tavalla vain keskustalaisia koskeva etu olisi oma valinta. Täytyy vain liittyä keskustapuolueseen. Kuten myös pelkästään luterilaisia koskeva veronalennus. Ainahan voi liittyä valtionkirkkoon.

        Pelkästään miehille jaettavaa palkankorotusta taas voisit perustella sillä, että onhan niitä muitakin sukupuolen perusteella jaettavia etuja, kuten äitiysloma.

        Homojen ravintolaan pääsyn saisi myös estää. Homoushan on oma valinta.

      • NäinMeillä
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Työeläkelakien mukaista leskeneläkettä saavista naisista runsas 12 prosenttia saa yli 1 000 euron perhe-eläkkeen."

        Mitä piti todistaa?

        ""Työeläkelakien mukaista leskeneläkettä saavista naisista runsas 12 prosenttia saa yli 1 000 euron perhe-eläkkeen."
        Mitä piti todistaa?"

        Se että tuohon jo sinällään pieneen joukkoon pääsemiseksi pitää olla vuorineuvoksen rouva.
        Jos leskeneläke on esim. puolet kuolleen eläkkeestä, vainajan eläkkeen olisi siis pitänyt olla 2000e. Tuohon pääsee jo helposti esim. luokanopettajan palkalla jos on tehnyt täyden työuran. Odottelen siis edelleen missä olivat ne vuorineuvokset jos ihan tavallisen koulutetun ihmisen palkalla voi leskeneläke nousta tuohon tuhanteen euroon.

      • NäinMeillä
        uudistusten.aika kirjoitti:

        "Eikä eläke yleensäkään määräydy tarpeen mukaan."

        Unohtuiko taas, että leskeneläkettä ei ole tienannut leski työllään? Ylisuuria eläkkeitä on muuallakin, mutta niiden saajat ovat sentään maksaneet prosentteja palkastaan. Leskeneläkkeen saajan ei ole tarvinnut olla töissä ollenkaan.

        "Edellenkin vainajan ensisijaiset perijän ovat lapset."

        Edelleenkään leskellä ei tarvitse olla lapsia saadakseen leskeneläkkeen. Asunnon hallintaoikeus jää joka tapauksessa leskelle, vaikka lasten kanssa muuta omaisuutta joutuu jakamaankin.

        Se, että elintaso jossain elämän vaiheessa laskee, ei ole mitenkään ihmeellinen ja uusi asia. Niin käy avioeron, pitkäaikaisen sairauden tai työttömyyden kohdatessa. On kovin kummallista, että ainoastaan leskeytyneitä pitää suojella elintason madaltumiselta.

        "Unohtuiko taas, että leskeneläkettä ei ole tienannut leski työllään? Ylisuuria eläkkeitä on muuallakin, mutta niiden saajat ovat sentään maksaneet prosentteja palkastaan. Leskeneläkkeen saajan ei ole tarvinnut olla töissä ollenkaan."

        Sinusta on siis parasta että kuolleen maksamat työeläkemaksut menevät sen siliän tien eikä kukaan hänen lähipiiristään hyödy niistä mitenkään? Ilmeisesti näin.
        Ja entäpä jos ajattelet asiaa vainajan näkökulmasta. Olisko hän todella halunnut että hänen maksamiaan maksuja EI käytetä edes osittain hänen leskensä hyväksi? Luuletko että se olisi yleinen kanta ihmisten keskuudessa?

        "Edelleenkään leskellä ei tarvitse olla lapsia saadakseen leskeneläkkeen."

        Valtaosalla ihmisistä on lapsia.

        "Asunnon hallintaoikeus jää joka tapauksessa leskelle, vaikka lasten kanssa muuta omaisuutta joutuu jakamaankin."

        Hallintaoikeuden mukana tulee vastuu myös asunnon tai talon käyttökulut.

        "Se, että elintaso jossain elämän vaiheessa laskee, ei ole mitenkään ihmeellinen ja uusi asia. Niin käy avioeron, pitkäaikaisen sairauden tai työttömyyden kohdatessa. On kovin kummallista, että ainoastaan leskeytyneitä pitää suojella elintason madaltumiselta."

        No esim. avioerossa varakkaampi antaa osan omaisuudestaan varattomammalle tasongon muodossa. Moni pitää sitäkin epäreiluna mutta siinäkin on kyse köyhemmän tukemisesta.
        Myös työttömänä tai sairastuessa saa erilaisia päivärahoja jotka korvaavat osan tulonmenetyksestä. Aivan samoin on leskeneläkkeen kanssa. Eikä sekään ole sama kuin tulot olisivat muuten vaan se korvaa vain osan menetyksestä.

      • NäinMeillä
        lisää.tasa.arvoa kirjoitti:

        "En vieläkään ymmärrä miten reiluutta lisätään poistamalta joku kaikkia koskeva etu?"

        Kaikkia koskeva etu ei koskekaan kaikkia. Käytännössä. Tämä on sitä mainostettua rakenteellistä syrjintää, joka feministisin termein pitää "purkaa".

        Samalainen kaikkia koskeva etu on saada palkkaa sukupuolesta riippumatta saman verran. Kun näin ei tapahdu, on suuri yksimielisyys siitä, että jotain tarttis tehrä.

        Sinä se et vieläkään ymmärrä, että "kaikkia koskeva" etu ei koske sinkkuja tai avoliitossa eläneitä eikä käytännössä myöskään miehiä. Olet selittänyt asiaa sillä, että avoliitto ja sinkkuus ovat omia valintoja. Samoin ilmeisesti miesten aikaisempi kuolinikä on oma valinta.

        Samalla tavalla vain keskustalaisia koskeva etu olisi oma valinta. Täytyy vain liittyä keskustapuolueseen. Kuten myös pelkästään luterilaisia koskeva veronalennus. Ainahan voi liittyä valtionkirkkoon.

        Pelkästään miehille jaettavaa palkankorotusta taas voisit perustella sillä, että onhan niitä muitakin sukupuolen perusteella jaettavia etuja, kuten äitiysloma.

        Homojen ravintolaan pääsyn saisi myös estää. Homoushan on oma valinta.

        ""Kaikkia koskeva etu ei koskekaan kaikkia. Käytännössä. Tämä on sitä mainostettua rakenteellistä syrjintää, joka feministisin termein pitää "purkaa"."

        Oikeastaan mikään tuki ei kohdistu täysin tasapuolisesti kaikkiin ihmisryhmiin tai sukupuoliin. Vai mikä on sinusta sellainen?

        "Samalainen kaikkia koskeva etu on saada palkkaa sukupuolesta riippumatta saman verran. Kun näin ei tapahdu, on suuri yksimielisyys siitä, että jotain tarttis tehrä."

        Sinun ratkaisusi ilmeisesti olisi ottaa palkka kaikilta pois niin että kukaan ei saa enemmän kuin toinen?

        "Sinä se et vieläkään ymmärrä, että "kaikkia koskeva" etu ei koske sinkkuja tai avoliitossa eläneitä"

        Leskeneläke on luonnollisesti etu joka koskee kaikkia naimisissa olevia, kuten vaikkapa äitiyspäiväraha koskee vain lapsen saavia naisia.
        Myös vaikkapa ero menee ihan eri tavalla jos on naimisissa kuin jos on avoliitossa. Ei ole sinällään vielä syrjivää että eri tilanteissa myös edut ovat erilaiset.

        "eikä käytännössä myöskään miehiä."

        Käytännössä sitä saa jokainen mies joka joutuu siihen tilanteeseen että ehdot täyttyvät. Se että heitä on vähemmän kuin naisia, ei vielä tee asiasta epätasa-arvoista.

        " Olet selittänyt asiaa sillä, että avoliitto ja sinkkuus ovat omia valintoja."

        Eikö sinusta avoliitto ole oma valinta? Tai eikö sinkkuus voi olla? Vai menisikö sinusta sinkku naimisiin nimenomaan siksi että voisi saada leskeneläkettä? Sekö se olisi se varsinainen syy?

        "Samoin ilmeisesti miesten aikaisempi kuolinikä on oma valinta."

        Ei tietenkään ole. Mutta kun miehet nyt vain kuolevat keskimäärin aikaisemmin ja sille ei voi mitään, niin pitääkö naisia sitten vielä rangaista siitä ottamalla edut pois? Eli surun lisäksi vielä sitten vielä taloudellisestikin mahdollisimman tiukkaa niin on oikein reilua?

        "Samalla tavalla vain keskustalaisia koskeva etu olisi oma valinta. Täytyy vain liittyä keskustapuolueseen. Kuten myös pelkästään luterilaisia koskeva veronalennus. Ainahan voi liittyä valtionkirkkoon."

        Puhut nyt ilmeisesti avoliiton ja avioliiton erosta? Ja kyllä, silloin on ihan oma valinta onko avoliitossa tai avioliitossa. Molemmissa on hyviä ja huonoja puolia ja jokaisen pitää punnita kummassa mallissa on itselle enemmän hyötyä.
        Avioliitossa saa monia etuja mutta voi esim. avioerossa joutua luovuttamaan osan omasta omaisuudestaan sille toiselle. Aviopuoliso on myös elatusvelvollinen puolisoaan kohtaan, avoliitossa ei.
        Ja jos puhut sinkkuudesta valintana niin se on ihan samalla tavalla osittain oma valinta ja osittain ei kuin vaikka lasten saaminen. Ja siltikään kukaan ei esitä että lapsiperheitä ei pitäisi tukea milään tavalla vaikka jokainen ei ole lapseton vain ihan omasta halustaan.

        "Pelkästään miehille jaettavaa palkankorotusta taas voisit perustella sillä, että onhan niitä muitakin sukupuolen perusteella jaettavia etuja, kuten äitiysloma."

        Leskeneläke ei edelleenkään ole vain toiselle sukupuolelle jaettava etu. Jos joku ammattiryhmä saa yleisen palkankorotuksen, se ei ole epätasa-arvoista vaikka siinä ammatissa toimivista valtaosa on toista sukupuolta jos kuitenkin kaikki siinä ammatissa toimivat saavat saman korotuksen.

        "Homojen ravintolaan pääsyn saisi myös estää. Homoushan on oma valinta."

        Onko? Minusta ei? Mutta liittyykö tämä enää mitenkään leskeneläkkeeseen?

    • huhhahheijahuijaa

      Yksi mainio huomio on, että naiset ovat kasvattaneet nämä "miehet" polkemaan omia oikeuksiaan ja silti nämä naiset yleensä äänestävät valtaan näitä itseensä tyytyväisiä "miehiä" alistamaan naisia.

      Jokin ei vain nyt osu kohdilleen - naiset syyllistävät miehiä huonosta kohtelusta ja samalla naiset ovat kasvatuksen kautta vieneet munat pois miehiltä.

      Itseasiassa naiset voivat vain syyttää itseään tehdessään maailman tällaiseksi - kunhan ette vain olisi tehneet sitä ihan itse.

      Tosiasiassa niin ihmisten kuin muidenkin lauma-eläinten geneettinen perimä määrää pitkälti sen kuka vie ja kuka vikisee eikä "tasa-arvolla" ole mitään tekemistä tämän kanssa.

      Siis ihan aikuisten oikeesti - tsekatkaa ympäristöänne ja näette kuka nuolee ja ketä ja mikä tärkeiintä - miksi.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Nurmossa kuoli 2 Lasta..

      Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .
      Seinäjoki
      106
      5520

    2. Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!

      https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663
      Kotimaiset julkkisjuorut
      145
      3683

    3. Vanhalle ukon rähjälle

      Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen
      Ikävä
      50
      3245

    4. Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi

      Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      453
      2568

    5. Purra hermostui A-studiossa

      Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.
      Perussuomalaiset
      261
      1610

    6. Miten meinasit

      Suhtautua minuun kun taas kohdataan?
      Ikävä
      87
      1356

    7. Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."

      Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito
      Ensitreffit alttarilla
      13
      1309

    8. Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!

      Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde
      Suomalaiset julkkikset
      32
      1283

    9. Mitä sanoisit

      Ihastukselle, jos näkisitte?
      Tunteet
      77
      1248

    10. Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle

      Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että
      Maailman menoa
      150
      1192
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt