- <<Tuskin sotilailla on aikaa siviileitä putsata sodassa>>
Sotilailla on aikaa putsata, kun pitää odotella vara-osia ja bensaa viikkokausia.
<< eiköhän koko juttu ole Ukrainan propagandaa>>
Ihan on supi suomalaista propagandaa. - <<Tavallinen venäläinen rivisotilas on hämmästynyt Ukrainan vauraudesta.>>
Totta. Putinille elämä kävi sietämättömäksi, kun Ukrainassa kansa eli paksusti. Venäjällähän vain Putin ja oligarkit, joiden omaisuus Putinin käsissä sekin.
"Ukraina ei saa onnistua demokraattisena valtiona, koska se on suora uhka Putinille, diplomaattilähde sanoo. Se voisi herättää venäläisissä kysymyksiä: miksi ukrainalaisilla menee paremmin kuin meillä?" (lähde: https://yle.fi/uutiset/3-12385667) - <<Natseilla on raaka maine >> ja <<Kyllä minä näistä olen lukenut tuossa hyvä artikkeli asiasta jos kiinnostaa siinä kerrotaankin että natseja on rekrytoitu valtion toimesta joukkoihin.>>
Taidat olla Putinin kätyri? Putin käyttää aina natsikorttia valheidensa tueksi saadakseen kansan tuen toiminnalleen.
"Putinin Venäjä on vuosia rakentanut valheellista kuvaa Ukrainasta natsien hallitsemana maana, jossa venäläisväestö on valtavan sorron alla."
"Ukrainassa on toki nationalistisia ja jopa hyvin äärioikeistolaisia liikkeitä.
Mutta niitä on ruokkinut erityisesti Venäjän oma aggressiivinen toiminta. Eivätkä ne missään vaiheessa ole olleet Ukrainassa vallassa.
Maaliskuun puolivälissä Haagin kansainvälinen tuomioistuin (ICJ) totesi, ettei Venäjän väittämästä kansanmurhasta Itä-Ukrainan niin sanotuilla kapinallisalueilla ole nähty todisteita eikä kansanmurhaväite ole sodan oikeutus. Tuomioistuin kehotti Moskovaa lopettamaan välittömästi hyökkäyksensä Ukrainaan.
On syytä toivoa, ettei Putin ole alkanut uskoa omaa propagandaansa." Lainaukset alla olevasta analyysistä, johon kannattaisi tutustua.
Lähde: https://yle.fi/uutiset/3-12385667 - <<Totta on että Ukrainalla oli turvatakuut, mutta ryssän toimesta ei USA:n>>
Olihan sillä molemmilta ja joiltakin muiltakin mailta. Piti olla oikein raudanlujat turvatakuut. Herää kysymys, että pystyykö Natokaan antamaan Suomelle turvatakuita, kun Naton suurimman valtion johtaja ei sano käyttävänsä ydinasetta. Muu pelote tuskin Putinille riittää. - <<Paatosta piisaa ja varsinkin asiavirheitä.>>
Myönnän, että on asiavirheitä. Pyydän tietenkin anteeksi niitä. - Olet varmaan oikeassa. Kuitenkin Ukrainalla piti olla raudanlujat turvallisuustakuut. Missä ja mitkä ne ovat? Alla lainaus A-uutisista, jossa viitataan New York Thimesin artikkeliin aiheesta.
"Lehden mukaan Ukraina harkitsi vuonna 1993 ottavansa kaikki maassa olevat entisen Neuvostoliiton ydinaseet hallintaansa. Sen sijaan maa suostui vaihtoehtoon, jossa sille luvataan raudanlujat turvallisuustakeet vastineeksi ydinaseista luopumisesta. Sellaiset takeet oli sopimuksessa, jonka Venäjä, Yhdysvallat ja Ukraina allekirjoittivat vuonna 1994 Moskovassa. Sitoumusta laajennettiin samana vuonna ns. Budapestin sopimuksella (Budapest Memorandum), jossa Ukrainan kanssa samanlainen sopimus tehtiin myös Valko-Venäjän ja Kazakstanin kanssa. Sopimuksessa luvattiin ettei yksikään allekirjoittajavaltio käytä voimaa tai uhkaa sellaisella Ukrainaa ja että Ukrainan rajoja kunnioitetaan. Sopimuksen mukaan tällaisessa tilanteessa allekirjoittajamaat myös sitoutuivat hakemaan YK:n turvallisuusneuvoston apua. "
(liite: https://alfatvuutiset.fi/ukraina-antoi-pois-ydinaseensa-missa-turvatakuut-nyt/) - << Usan persitenttinä ottanut sen riskin että kolmas maailmansota olisi alkanut ja Butin olisi käyttänyt ydinaseitaan?>>
Luulen vahvasti, että Bidenin ei olisi tarvinnut käyttää kuitenkaan ydinasettaan, vaikka sellainen uhka olisi ollutkin. Putin olisi todennäköisesti vain rauhoittunut. Kun on sellainen johtaja kuin Putin, niin pitäisi olla ns. kauhun tasapaino, joka pitää hänet ruodussa. Toisin lännellä pitäisi olla riittävästi pelotetta, jotta Putinille tulisi liian suureksi riski hyökätä. Nyt sitä ei ole. - <<Nato polustaa omia jäsenmaitaan eikä Ukraaina ole Naton jäsen.>>
Kyse ei olekaan nyt Natosta vaan USA:sta, joka on luvannut turvatakuut Ukrainalle, jos joku hyökkää. Ei siis natojoukoista vaan siitä, että Biden olisi antanut Ukrainalle heti alkuunsa riittävästi aseita, joita Ukraina on koko ajan pyytänyt. Tällä olisi varmistettu maailmanrauha. - <<Venäjä suorittaa täysin oikeurtettua manoveriä Ukrainassa, kesti vain turhan kauan ennekuin asioihin puututtiin.
Yksi tavoite 'natsit hirteen' kun toteutuu, kansa vapautuu pitkästä piinasta.>>
Putinin propaganda ei pure täällä Suomessa. Muuten missä näet natseja? Omassa aivopestyssä päässäsikö? Ukrainan presidentti kun sattuu olemaan vielä juutalainen. - <<Joutuuko Suomi Naton myötä suursodan taistelutantereeksi>>
Joutuuko Suomi ilman Natoa seuraavana Putinin suupalaksi? - <<Hajauttaa luonnovaransa.>>
Venäjä on hajauttanut hyvin Putinin ja oligarkien varat. - <<Kiina kuristaa Venäjän>>
Kiina on Venäjän hyvä toveri, ei suinkaan vihollinen Venäjälle. Tiedoksi sinullekin. - <<Ukraina on täysin natsien vallassa>>
Kuka usko tuollaista Putinin propagandaa? Tuskin kukaan suomalainen. Tiedoksi vain, että Ukrainan presidentti on juutalainen eli vastakohta natseille. Tiedoksi sinulle myöskin se, että Putin I on hyökännyt itsenäiseen valtioon, Ukrainaan, vain oman vallanhimonsa tyydyttämiseksi. - Hyvä kommentti Jari Aleniukselta Iltasanomissa, josta alla olevat lainaukset.
"Viimeistään nyt on selvää, että kyse ei ole vain Vladimir Putinin valloitussodasta. Kyse on myös Ukrainan tuhoamissodasta."
"Ukrainalaisille se on todennäköisesti ollut selvä jo pitkään. He ovat sotineet Venäjää vastaan jo kahdeksan vuotta."
"Katseet kohdistuvat varsinkin Yhdysvaltain, Saksan ja Ranskan johtajiin...
Yhdysvallat on antanut runsaasti aseapua Ukrainaan. Silti kaikkein keskeisimpien, kuten hävittäjien ja tehokkaiden ilmatorjuntajärjestelmien toimittaminen on jäänyt puheiden tasolle. Saksalla ja Ranskalla olisi eväitä myös auttaa enemmän."
"Ukrainan pitää voittaa tämä sota. Samalla se voittaisi pahuuden ja palauttaisi ihmisyyden meidän kaikkien muiden puolesta."
Viite: https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008726155.html - <<...natsien julmuutta...>>
Kommenntisi on täyttä Putinin propagandaa. joka ei täällä Suomessa pure. Missä näet natseja? Ukrainan presidentti on muuten juutalainen eli kaikkea muuta kuin natsi. Itse asiassa natsin vastakohta. - <<NATSIT KARSITAAN>>
Missä näet natseja? Tiedoksi vain, että Ukrainan presidentti on juutalainen? - Miksi ydinasepelote on yleensäkään, ellei sitä missään tilanteessa voi käyttää? Putinkaan ei ole niin hullu, että olisi aloittanut sodan, jos tällainen pelote olisi ollut myös lännessä ja Putinilla pelko, että länsi voi sitä myös tarvittaessa käyttää. Siihenhän ydinasepelote käsittääkseni liittyy. Ei pelotteella ole mitään painoa, jos sanotaan, ettei sitä koskaan eikä milloinkaan käytetä.
- En todellakaan. Kyse on ydinasepelotteesta, jollaista Putin olisi myös käsittääkseni tarvinnut. Olisiko tällainen pelote voinut estää Ukrainan sodan. Kyse on pohjimmiltaan rauhasta ja siitä, miten saada Putinin kaltaiset johtajat ruotuun.
- <<Länsi on kymmenien valtioiden liittouma ja päätökset tehdään yhdessä kuten tähänkin asti on tehty esimerkiksi pakotteiden osalta .>>
Pakotteet eivät ole vielä purreet Putiniin niin kuin oli oletettu. Venäjällä lienee muitakin kauppakumppaneita, kuten Kiina, Intia.
<<Länsi on nyt hyvin yhtenäinen ja kaikki läntiset järjestöt ja valtiot ovat pystyneet hyvään yhteistyöhän EU ja Amerikka samoin Nato sekä EU: sisäiset sotilasliitot ovat tiivistäneet yhteistyötään ja heillä on samat päämäärät ja kyky hoitaa yhdessä yhteisiä asioita.>>
EU-maiden sisällä tulee koko ajan nurinaa talouspakotteiden vaikutuksesta omiin kansalisiin ja Intia korvaa hyvin eurooppaa. USA ei myöskään laita hanoja kiinni Venäjälle. - <<Ei länsi tarvitse erityistä ”johtajaa”>>
Se lienee tämänhetkinen tilanne. Olisiko hyvä kuitenkin, että lännellä olisi johtaja, niin kuin on ennenkin ollut? Olisiko siinä se vaara, että kun ei ole erityistä johtajaa, niin toimintakaan ei erityisemmin estä Putinia. Eipä talouspakotteet ole estäneet Putinin hyökkäyksen etenemistä. Sota jatkuu ja siviilit kärsivät.