- Twitterissä on tullut vastaan muutama maalittaminen. Siis isompi ryhmä lähtee vaientamaan yksilöä, joka on sanonut omanlaisen kommentin (esim. transseksuaalisuudesta vastoin aikakauden kantaa) ottamalla yhteyttä tämän työnantajaan tai yhteistyötahoihin...
Melkoisia tapahtumaketjuja.
Syytä pelätä. - "Mielivaltainen/tarkoitushakuinen moderointi on lain mukaan yksityisen omistamalla palstalla sallittua. "
Ymmärrän. Näin Suomi24:lla ja Ylen keskusteluissa ja hesarin keskusteluissa ja...
Mutta seuraava kysymys on, millä periaatteilla ja miksi nämä tahot poistavat tiettyjä kirjoituksia ja mitä näistä poistoista voi päätellä.
Jos sananvapaus on sitä, että voi "maksaa" itselleni oman kanavan, niin se ei oikein tunnu olevan tasapuolista... - Vahvemman oikeutta se on ongelmista puhumisen kieltäminenkin.
Tässä lienee anarkian ja sensuurin välillä aika lailla kenttää. - Siis kirjoitit suomeksi, sinusta tehtiin ilmoitus ja twitter-tili jäädytettiin?
Yksi tuttuni olikin aivan hermona, kun hänestä oli tehty väärä ilmianto ja hän pelkäsi joutuvansa pitkälle jäähylle.
Itselläni ei ole kokemusta Twitterin sensuurista.
Ilmiantokulttuuri ja blokkilistat ovat siellä ilmeisen hyvinvoivia... - "Trolleja on aika paljon erilaisia. Aika monet ihmiset muuttuu trolleiksi kun niitä sensuroidaan tarpeeksi paljon."
Tai kun muita ei sensuroida heidän halunsa mukaan.
Olet oikeassa, erilaisia on... - Hyvin kirjoitit!
- Hyvä, että tie on olemassa, vaikka sen käyminen ei mihinkään johtaisikaan.
Mutta se, joka on pitempään palstalla, voi kyllä tehdä päätelmiä poistojen logiikasta - ja se ei ole ihan tuon kaavion mukainen. On jokin tapa, jolla esim. palstaa omanaan pitävät saavat hyvin nopeasti toisen asiallisen kommentin pois. Asiattomaksi voi taas päätyä sanayhdistelmä, joka ei sitä mitenkään voi olla.
Mutta niin kuin eräs täällä totesi, omistaja päättää... - "vihapuhepykälä nykyisessä muodossaan on sananvapautta kaventava tekijä. Se laadittiin aikanaan niin monitulkintaiseksi että melkein mikä tahansa arvostelu voidaan katsoa vihapuheeksi mikäli se kohdistuu "kansanryhmään" tai mikäli arvostellaan uskonnon pyhinä pidettyjä arvoja. Se on myös epäsymmetrinen eli mahdollistaa valtaväestöön kohdistuvan vihapuheen ilman seurauksia. Tämä aiheuttaa varsin ymmärrettävästi vastareaktioita."
Tosi oleellinen pointti! - "on tullut kummallisia mielleyhtymiä, asennemuutoksia yms. Esim. minua pidettiin ns. hyvänä ihmisenä sen perusteella, että seurustelen tummahkon ulkomaalaisen naisen kanssa. Sain jopa vuolaita kehuja siitä. Kun tuli ilmi, että ko. nainen on unkarilaista alkuperää, niin muutuin "pahaksi ihmiseksi"---"
Tämä on hurjan osuvaa ajankuvaa... - "Kun emme osta tätä kirjoitusoikeutta palveluna niin emme myöskään voi kovin uskottavasti valittaa siitä että viestejämme poistetaan tai joudumme bänniin. Se ei ole sananvapauden rikkomista."
Mielenkiintoista.
Millä periaatteella mielivaltainen/tarkoitushakuinen moderointi olisi sananvapauden kunnioittamista? - Täällä keskustelee sananvapaudesta nimenomaan tämän palstan kokemuksiin nojaten.
Periaatteen tulisi olla: "En ole samaa mieltä kanssasi, mutta puolustan oikeuttasi sanoa mielipiteesi."
Trollien ajan käytäntö näyttää olevan: "Koska en ole samaa mieltä kanssasi, vastaan viesteihisi sekavilla ja päättömille kirjoituksilla ja sotken ketjut, joissa yrität muitten kanssa kehitellä ajatuksiasi. Pääasia, ettei mielipidettäsi pääse lukemaan ja kommentoimaan järkevässä seurassa." - Varmasti - mutta mitä pitempään moniääninen keskustelu soi, sitä varmemmin sieltä valikoituu ne toimivat tavat hoitaa vuoropuhelu ja ne parhaat argumentit.
Siksi trollit yrittävät estää keskustelun, hämärtää argumentit ja häätää osan keskustelijoista pois. - Jatkossa sananvapautta ei ehkä niinkään uhkaa kirjoittajien kirjava taso kuin moderoinnin mielivaltaisuus.
- Moniäänisyyden estäjinä ovat myös trollit, jotka sotkevat niitä palstoja, jotka haluavat pitää itsellään.
Esimerkiksi trolli voi ottaa asiallisen tekstin ja vaihtaa siinä tietyn sanan/käsitteen järjestelmällisesti toiseksi. Kun tämä tehdään useimmille palstan asiallisille viesteille, otsikot kuvastavat kafkamaista maailmaa.
Näitä kafkamaisia valeviestejä nostelemalla trolli ajaa muita kävijöitä pois. Samaan trolli pyrkii lisäämällä joka ketjuun samoja järjettömiä kommentteja, uudestaan ja uudestaan. Jo ensi silmäyksellä satunnainenkin kävijä näkee, ettei palstalla ole aitoa keskustelua.
Tietysti voi kysyä, mikä on keskustelupalstan vastuu, jos siellä joku trolliparka päivystää vuosia lähes kellon ympäri vain estääkseen muitten keskustelun. En nyt perää vastuuta keskustelun tasosta vaan tällaisen trollin mielenterveydestä. Ei voi tehdä hyvää tyypin mielelle jäädä tänne kiertämään kehää.
Täällä tuntuu olevan pieni joukko trolliutuneita kirjoittajia, joille "oman" palstan valvonnasta on tullut elämäntyö ja missio... - Sensuurin mielivaltaisuus jättää keskustelijoille tunteen siitä, että jotain salamyhkäistä liittyy palstan ylläpitoon.
Joskus kun pitempi viestini on Suomi24:lla poistettu, olen kokeesi kirjoittanut saman tekstin lause lauseelta uusiksi erillisinä viesteinä ja haarukoinut näin, mikä lause sensuroituu pois. Tulokset ovat olleet yllättäviä. Esimerkiksi "pakkoruotsin sijaan valinnaiskieli" oli sellainen lause, joka yhdessä vaiheessa ei saanut jäädä ketjuun. Myöhemmin taas saikin.
Tuntuu, että moderointioikeuksia on jaettu myös keskusteluihin osallistuville. On vaikea muuten selittää se nopeus, millä jonkun vakikirjoittajan tekstin asiallinen kritisointi katoaa.
Olisiko myös eri kriteerit kommenttien sisällölle kuin aloitusten sisällölle? Nimittäin tekstin, jota en saa jätettyä kommenttina ketjuun (poistuu heti), voin kirjoittaa aloitusviestiksi uudelle ketjulle. Mikä logiikka?
Avoimuus myös näissä kriteereissä palvelisi pyrkimystä sanavapauden vaalimiseen. - Minulle riitti kyllä kertalukeminen.
Yliopistotutkinnon suorittanut osaa puhua ja kirjoittaa ymmärrettävästi, jos haluaa. Jos selkeyttä ei ole puheessa ja tekstissä, sitä ei ole myöskään ajattelussa.
Tuntuu kuin kyseessä olisi jokin suuri mysteerio, johon oikean ajattelun omaava vihitään ja sen jälkeen riittää puhua ympäripyörein sanakääntein. - Asiallisuus on aina tarpeen. Ja lehmän hermot, ettei provosoidu pienistä.
Avoin puhe tarkoittaa että voi ottaa ongelmia esiin avoimesti. - Sielläkin myönnetään: "Vihapuheeseen liittyy paljon väärinkäsityksiä, ja tarvitaan lisää tietoa siitä, milloin vihapuhe on rikos ja että verkossa pätevät samat lait kuin muuallakin."
Selkeyttä tämä ei ole.
Varsinkaan, kun nyt on linjattu, että myös totuuden sanominen voi olla vihapuhetta tai esimerkiksi Raamatun lainaaminen.
Tämä on aikaan liittyvää kuohuntaa. Mitä menetettäisiin, jos vain selkiytettäisiin rangaistavuuden periaatteita nykyisin termein? - Minusta käsite "vihapuhe" tulee perata tarkoin. Muuten se kääntyy itsesensuuriksi, kun yksi ja toinen vaikutusvaltainen taho väittää, että kaikki kritiikki sitä ja sen etuja kohtaan onkin muka vihapuhetta.
Olisi parempi, jos sanaa ei käytettäisi vaan puhuttaisiin lain tuntemin käsittein, jotka jo nyt tunnistetaan: uhkaus, kunnianloukkaus...
Ihan kuin voitaisiin vain kieltä "pahat teot" erittelemättä, mistä on kysymys. - Hämmentyneenä: Onkohan tämä ihan tasapuolinen juttu?
Noin omasta kokemuksesta aika äärimmäistä tekstiä tulee molemmilta laidoilta. Yhdelle olen suvakki ja toiselle rasisti.