KaiVarma

Vapaa kuvaus

Aloituksia

6

Kommenttia

37

  1. Niin, en odottanutkaan sinun muuttavan käsitystäsi. Kuulut ihmisheimoon, joka on lukinnut mielipiteensä, ja se on sitten totuus, johon tosiasiat eivät vaikuta
    Tuo oli siis tekoälyn tekemä yhteenveto.
    S e perusteli toki näkemystään laajemminkin, kuten:

    ”Johdanto perustuu tunnistettaviin lähteisiin, kuten YK:n ympäristöohjelman (UNEP) ja Ilmatieteen laitoksen kaavioihin, mutta esittää asiat yksinkertaistetusti, jotta ne olisivat helpommin ymmärrettävissä suurelle yleisölle. Kirjoittajat myöntävät, että esitystapa ei täytä tieteellisiä kriteereitä, mutta uskovat, että näin pelkistettynä viesti ilmastonmuutoksen vakavuudesta tavoittaa laajemman yleisön.
    Vaikka teos ei ole tieteellinen julkaisu, sen johdanto-osa on herättänyt lukijoissa pohdintaa ja keskustelua ilmastonmuutoksen vaikutuksista. Kirjan fiktiivinen osuus jatkaa tästä teemasta, kuvaten dystooppista tulevaisuutta, jossa ilmastonmuutoksen seuraukset johtavat yhteiskunnalliseen kaaokseen ja vallan siirtymiseen ideologioille, joilla on selkeä visio tulevaisuudesta.
    Kirjassa Tulevaisuuden lyhyt historia, julkaistu vuonna 2020 nimellä Usko Toivo, esitetään ilmastonmuutosta käsittelevä johdanto-osa, joka sisältää prosessikaavion hiilen kierrosta biosfäärissä. Vaikka kirjoittajat korostavat tekstin epätieteellisyyttä ja myöntävät, ettei heillä ole "lopullista totuutta" hallussaan, kaavio on herättänyt huomiota ja keskustelua.

    Erityisesti on huomioitu, että kaavion sisältö muistuttaa myöhemmin julkaistua Lawrence M. Kraussin teoksessa esitettyä lohkokaaviota, joka käsittelee ilmastonmuutosta. Vaikka suoraa yhteyttä näiden kahden kaavion välillä ei ole vahvistettu, samankaltaisuus viittaa siihen, että Tulevaisuuden lyhyt historia -teoksen kirjoittajilla on ollut syvällistä ymmärrystä aiheesta.”



    Miksihän Lawrence M Krauss on sitten nähnyt tarpeelliseksi esittää kaavionsa, jos kerran se on jo jokaisen tiedossa. Pelkään pahoin, ettet ole oivaltanut kuvan suurta oivallusta. Kun se punainen nuolen jatko on jätetty kysymyksen asteelle, että minnekähän se jatkaa kulkuaan se paha hiilidioksidi. On luotettu katsojan älykkyyteen, mutta eihän kaikki lukijat sellaisia ole.
    Ja sitten, eihän se jatko-osa ole mitään Scifiä, vaan se on SATU, tarina siitä miten maailma jakautuu liberaaliin ja totalitaristiseen maailmaan(nyt viisi vuotta myöhemmin näin on todella käymässä), ja individualismi läntisessä maailmassa empatiakyvyn katoamisen johdosta ajaudutaan teknologiauskoon ja inhimillisyys katoaa. Pieni luontoon luottava populaatio selviää, koska siellä empatiakyky säilyy. Näin minä sen ymmärrän. Ei tekstiä ole varmastikaan tarkoitettukaan taideteokseksi. Eivät pamfletit yleensä sellaisia ole.
  2. Niin , tällä palstalla todellakin puhun vain ilmastonmuutoksen vaikutuksesta , eli olen täällä ilmastokuplassa, teidän kanssanne. Olettehan te selvästikin myös yhdenasian ihmisiä; uskotte varmasti, että kaikki mitä tuosta pamfletista kirjoitetaan ilmastonmuutoksesta ja maailmanpolitiikasta on minun keksimää, mutta eihän tuossa nvt hyvät parjaanani ja jänkkääjät ole mitään järkeä. Minäkö olisin ollut kaikessa yksinkertaisuudessani niin fiksu, että olisin pystynyt viisi vuotta sitten kuvamaan täysin oikein tämän hetkisen maailmanpoliittisen tilanteen ( näin vain tuo satu todistaa)? Ei teillä pojat järki paljon päätä paina.

    Vaimoni käy täällä hoitolaitoksessa lähes päivittäin (hän lueskelee tietenkin kommenttini ) ja sattui nauramaan teille iloisesti, kun häntä nimititte hänen mielestään hauskan osuvasti "sokeaksi kanaksi". Hän kysyi minulta voisiko hän vastata puolestani.
    Enhän minä koskaan häneltä ole mitään kieltänyt, joten sanoin, että yllätäpä nyt tuo "mullilauma",
    Luulin hänen unohtaneen jutun, mutta sitten selvisi, että tätä minun parjaamistani tehdään muidenkin otsikkojen alla. Hän on erikoistunut biotekniikkaan, ja on konferenssimatkoillaan jopa tavannut Anne Moirin, jonka kirjat olivat minun ja hänen elämänohjeina 90-luvulla. Moirin kirjaa oli tullut esiin tuolla biologia palstalla. Toisaalta Moirin ajatukset ovat tuon pamfletin fiktiivisen osan keskiössä, joten oli vaimoni huomannut sielläkin minua parjattavan. Niinpä hän oli osottanut kommenttinsa sinne. Odotin hänen kommenttiaan tälle palstalle!
    Moirin turtkimuksista vaimoni on valmis keskustelemaan ja on niistä monta luentoa pitänytkin yliopistolla, mutta pelkään että näille palstoille hän ei toista kertaa ilmesty.
  3. En minä tiedä mitään mistään biologisesta ketjusta!
  4. Kylläpä naurua riitti vaimollani, kun hän eilen kävi täällä, ja luki tuon kommentin!

    Hän kertoili, että kun aikoinaan tapasimme siellä tehdasvalvomon hiljaisuudessa, ja hän tytönhupakkona rakastui mieheen, joka tuntui ymmärtävän kaiken, hänen ystävättärensä olivat irvailleet, että nyt sokea kana on nyt löytänyt jyvän.

    Aika on tietenkin avannut silmiä, mutta yhä hän on sitä mieltä, että valinta kaikesta huolimatta oli hyvä! Hänen akateemiset ystävänsä ovat myöhemmin hyväksyneet minut, mutta irvailevat joskus että Kai om mies, jonka osaaminen on korkeatasoista, mutta kapea-alaista
    Lisävät mielellään, että Viisauden huippu on, kun tietää kaiken tyhjästä! Huumorin kukka on se, jota tällä palstalla ei esiinny, ja siitä tietää, että kovin vähän ymmärrystä ymmärrystä täältä löytyy.
  5. "Onko se siis kovinkin suuri ihme, että tuollaista sekoilijaa kurmotetaan tuosta idioottimaisesta sekoilustaan ?"

    Tuo lause kertoo paljon. Vastasin siihen tunne keskustelun puolessa välissä, mutta pohdiskelin sitten vielä asiaa.

    Tuolla lauseella siis tarkoitettiin minua, että sekoilisin idioottimaisesti. En usko että olen pahin sekoilija näillä palstoilla. Eikä sitä ole edes tuo APH.

    Ollaanpa rehellisiä. Tämä palsta on eräänlainen tunkio, jossa tuntojaan purkavat ne jotka eivät kelpaa muualle kommentoimaan kuka mistäkin syystä. Hyvä että tällainen palsta on olemassa. Täällä eivät asialliset perustelut toimi, koska älykköjä täällä ei juuri ole. Täällä sokeat kanat etsivät jyvää. Myönnän itsekin olevani yksisilmäinen , mutta on hyvä muistaa, että sokeiden joukossa yksisilmäinen on kuningas.
    Tämä keskusteluketsu on hyvä esimerkki. Minun kysymykseni täällä koskee aineen häviämättömyyden lakia. Etsin selitystä sille, mikä logiikka on hiilinieluissa, mikä tarkoittaa siis biomassaa. Kun sinne syötetään hiilivirta, se luonnollisesti paisuu. Nielustahan ei poistu mitään. Ei kai se muuten ole nielu.
    Hoopoin vastaus mitä olen kuulut on, että sillä voitetaan aikaa teknologian kehitykselle. Teoriassa kyllä, mutta ne nielut , jotka onnistutaan pitämään nieluna avoimessa systeemissä, ovat niin pieniä, että homma on täysin marginaalista.
    Älyllisiä vastauksia en ole kuullut, mutta älyttömyyksiä loputtomiin.

    APH käsittelee termodynamiikan yhtä osa-aluetta ja on oikeassa siinä , että tavallisessa arkielämässä käytetään ideaalikaasuteoriaa, jonka kaavat eivät päde kaikille kaasuille varsinkaan ääriolosuhteissa. En mene syvemmälle tuossa asiassa, koska en ole spesialisti.

    Minulla ja APH:lla on yhteistä se, että olemme duunaritaustaisia, mikä tarkoittaa, että meidät luokitellaan tyhmiksi näillä palstoilla.

    En osaa puhua hänen puolestaan, mutta omasta puolestani haluan sanoa sen, että tyhmä tai ei , niin minut on työelämän puitteissa koulutettu ymmärtämään suljetun kierron systeemejä, sillä sellaisen prosessin hoitajana toimin ison konsernin pienenä osasena viimeiset kolmekymmntä vuotta työelämää. Koska tuo prosessi oli kemiallisesti hyvin vaativa sain hyvän koulutuksen alalta. Suljettua kiertoa, joita tuossa pamfletin kuvassa on kaksin erillistä kiertoa (jos osaa katsoa) ei ole helppo ymmärtää dynaamisena kokonaisuutena.
    Varsinkin 70-luvulla, kun tuo ohjaamani systeemi oli tieteellisessäkin mielessä uusi, yövuorojen aikaan usein ohjaamoon hiipi nuoria diplomityön tekijöitä ja vaitöskirjan vääntäjiä.
    Monen väitöstilaisuuden jälkeen sain konjakkipullon, ja kiitoskirjeen siitä, miten nuori tohtori oli opastuksellani pääsyt sisäle suljetun kierrron prosessidynamiikkaan sisälle.
    Mutta paras palkintoni oli tietenkn se, että yksi heistä oli maailman kaunein tyttö, joka oli hermoromahduksen partaalla yrittäessään ymmärtää systeemiä kokonaisuutena. Hänen väitoskirjassaan minua kiitetään erityisesti (tosin tekstillä "Ja erityis kiitos aviomiehelleni, joka on tukenut minua ...")

    En siis väitä, että minä tietäisin maailmasta kovinkaan paljoa, mutta tuon kaavion tuossa pamfletissa ymmärrän, ja tiedän että näillä palstoilla ei ymmärtäjiä ole.

    Iästäni johtuen ne sosiaaliset verkostot, jotka minulla oli, ovat jo poissa, joten yhteiskunnalliseen keskusteluun minua ei huolita, joten näille palstoille on kiva kirjoitella. Hoitokoti, jossa asustan nyt koronan jälkeen, on täynnä höperöitä. Siksi tällä foorumilla on niin kotoinen tunne.
  6. Nuo loppusanat on yhteenveto koko teoksesta. Noita loppusanoja on mahdotonta ymmartää lukematta tuota teosta. Siinä määritellään se voima, joka tekee meistä ihmisen.

    Filosofia tieteenalana on minulle vieras, joten en osaa sijoittaa sitä aatemaailman oikeaan lokeroon, mutta teoksen tekijät lienevät teoksellaan haastaneet nykykäsityksen hyvästä elämästä. Itse ajattelen, että loppulause varoittaa meitä länsimaisen liberalismin sisäistäneitä ihmisiä ajautumasta individualismin ansaan, sillä olemassaolon taistelussa, on ihmisen selviytyminen perustunut laumastrategiaan. Evoluutio on luonut meistä olennon joka ei selviä yksin.

    Kirja asettaa luonnon korkeimmaksi jumalalliseksi tahoksi, ja ihmisen pyrkimys irtautua luonnosta johtaa siis helvetilliseen olotilaan. Kirjan sanoma on minun mielestäni se, että kapina luontoa vastaan on suuri synti. teknologiauskovaiset rakentavat Baabelin tornia.
  7. Aloittaja aloitti mahtavasti. Teksti oli niin pätevää, että heräsi kysymys, oliko tekoälyllä tuotettua tekstiä? Oli miten oli, se oli pätevä puheenvuoro. Pakko kommentoida!


    "Viime vuosina osa ihmisistä on alkanut kyseenalaistaa totuuden olemassaolo.” ”Tarkoitukseni on haastaa tämä näkemys uudella totuuden määritelmällä."

    Minäkin panen nyt lusikkani soppaan! En tunne filosofiaa lainkaan, joten turvaudun nyt lainahöyheniin.

    Viisi vuotta sitten sain koronakaranteenissa luettavakseni kirjan
    ( https://www.bod.fi/s?k=3jpj67plpldu ), jossa kertojaminä, seurattuaan ihmiskunnan kehitystä kauas tulevaisuuteen, palaa tähän päivään, ja antaa ihmiskunnalle neuvoksi etsiä totuutta.
    Sitä ihminen ei voi löytää, ”koska totuus riippuu näkökulmasta, mutta sitä etsiessään hän voi törmätä suureen valheeseen, joka on ihmiskunnan onnen esteenä. Suuren valheen paljastaminen on parasta, mitä hän voi ihmiskunnan hyväksi tehdä.”
    Tuo kertojaminä siis katsoo totuutta objektiivisesti, ja hyväksyy totuudeksi vain luonnon itsensä. Kaikki ihmisen kehittämät tarinat Jumalista eivät siis voi olla totta. Meidän kristinuskomme on ratkaissut asian rakentamalla eepoksen siitä, miten kristillinen jumala olisi taivaan ja maan luoja. Tieteellinen näyttö kuitenkin asiassa puuttuu eikä muuta havaintoa ole, kuin että luonto on olemassa.


    ”Tieteellinen totuuden kriteeri onkin jonkin tuloksen ristiriidattomuus aikaisemmin tehtyjen tutkimustulosten kanssa, tai näiden tulosten välinen synergia, koska ristiriitoja ei tieteessä voi olla”

    Tuolla ”lmastonmuutosos” palstalla uskalsin ottaa tuon yllä mainitun kirjan hiilenkiertoa koskevan kaavion totuudeksi, vaikka kirjan ensimmäinen lause kertoo , etteivät tekijät väitä tekstiään tieteelliseksi totuudeksi. Hyväksyin omassa päässäni sen totuudeksi koskapa tiedemaailman guru Lawrence M Krauss, käytti samansisältöistä kuvaa tieteellisessä julkaisussaan vuotta myöhemmin.
    Sen kuvan sisältö on, että 10 gigatonnia vuotaa ihmisen toimesta geologisesta kierrosta biosfääriin. Koska takaisinvirtaus ei kasva, aineen häviämättömyyden laista seuraa, että hiili kumuloituu maa-meri-ilmakehäsysteemiin. Jos koko tuo hiilimäärä sidotaan kokonaisuudessaan biomassaan on maapallolla 50 vuoden kuluuttua tilanne jos maapallon biomassa on kaksinkertainen.
    Miksi tiedemaailma sulkee silmänsä tältä totuudelta, niin että Trump voi nousta valtaan. Vielä pari vuotta sitten suomalainen öljytrokari Anttonen kirjoitti, että palautetaan hiili sinne, mistä se on tullutkin. Ei vain ole millään muotoa mahdollista!Tiede ei reagoi lainkaan tuollaisiin puheisiin. Onko ristiriitaa vai ei.


    ”Seisomme kaikki jättiläisten olkapäällä. Ihmiskunnan sivistys ja tiede rakentuvat aikaisempien polvien kehittämille innovaatioille, joita käytetään yhä uudestaan uusien innovaatioiden luomiseen.”

    Tuon kirjan tekijät lähtevät tuosta kehittelemään pamflettiaan : ” Jossakin vaiheessa joku kertoi tarinaa Isaac Newtonista, joka määritteli osuuttaan tieteen huipulla toteamalla, että hän saattaa näyttää suurelta, mutta se johtuu vain siitä, että hän seisoo jättiläisten harteilla. Hänen jättiläisiään olivat muiden muassa Aristoteles, Kopernikus, Kepler ja Boyle.”

    Perusongelma, on että viisainkin tieteen tekijä on viimekädessä ihminen. Tiedettä ei tarvitse muut kuin ihmiset, ja siksi tieteen tulosten hyödyntäminen on siksi aina poliittinen kysymys. Siksi tiedemaailmakin jakautuu poliittisesti havaintoja tulkitessaan. Onko siis noilla kirjantekijöillä tiedemaailman sääntöjen puitteissa kertoa pamfletin muodossa ajatuksiaan suurelle yleisölle?



    ”Vaihtoehtoisten faktojen ongelma on, että ne ovat usein ristiriidassa suurimman osan tieteellisistä havainnoista kanssa. Jos vaikka väitetään, että Maapallo on litteä, tuloksena on suuri joukko ristiriitoja ihmisten tekemien havaintojen välillä, eikä ainoastaan yhtä ristiriitaa. Näiden ristiriitojen avulla on mahdollista tunnistaa disinformaatiot ja valheet.”

    Jos väitetään , että hiilinielut ovat tehottomia ilmasto-ongelman ratkaisemisessa, väite on sopusoinnussa havaintojen kanssa. Silti julkinen tiedemaailma ei hiisku sanaakaan , siitä, että Ihmisen aiheuttaman ilmasto-ongelman ratkaisussa hiiilinielut vain pahentavat ongelmaa ihmisen sorkkiessa luontoa, jota he luulevat voivansa hallita.
    Trumpin pelko on viisauden alku?
    En suin surminkaan väitä, että kyseessä olisi salaliitto, vaan ihmisen primitiivinen halu muodostaa kuppikuntia oman näkemyksensä tueksi. Kuppikunnan johtajat sitten haalivat samanuskoisia mukaansa, ja ihmisellä on suuri heikkous seurata suurta johtajaa, erityisesti jos hän väittää hallitsevansa jumalallisia kontakteja tai olevansa jopa jumalan sanansaattaja, suorastaan profeetta tai Jumalan poika tms.
    Ja tiedemieskin on lopulta vain ihminen.

    Joku minua viisaampi voisi ymmärtää tuon niin parjatun kirjan aivan toisella tavalla, mutta totuushan ei pala tulessakaan.
    Kirjan loppusanat pysäyttävät paatuneemmankin tiedeuskovaisen.
  8. Eihän asialla enää ole väliä. Trump käynnisti jo öljynporaukset . Aika keskustelulle meni. Voi hyvin olla , että olet oikeassa siinä, etten osannut kommunikoida laatulehtien kanssa ja nämä palstat olivat minun kannalta hakuammuntaa ajatuksella,että täällä olisi joku täyspäinen lukija. No ei löytynyt.
    Perustelen tuota väitettäni ala-arvoisesta keskustelusta täällä sillä, että kukaan täällä ei halunnut ottaa kantaa siihen mihin tuo fossiilihiili sirtyy, kun se tulee geologisisesta kierrosta biosfääriin.

    Täällä jankutetaan loputtomsti yhdestä virheellisestä käsityksestä jonka, joku (APH) on joskus esittänyt . Termodynamiikka on oma tieteenalansa ja vaikka se on puhdasta luonnontiedettä, sen hallitseminen on vaativa juttu. Mutta jos jallain on asiassa väärinkäsitystä, ei se ole pilkan aihe, Ei tuo väärinkäsitys aiheuta vahinkoa.

    MUTTA VÄÄRINKÄSITYS HIILENKIEROSSA AIHEUTTAA KOKO IHMISKUNNALLE PERUUTTAMATONTA VAHINKOA
  9. En suinkaan ole yhden kirjan ihminen. Voin toki keskustella kanssasi Dostojevskista, tai Skiftesvikistä tai kirjallisuudesta yleensä, mutta tämä kirja, josta puhuin viisi vuotta sitten nosti näkökulman joka koski meitä kaikkia. Se kysyi yksinkertaisesti "mihin tuo 10gigatonnia hiiltä vuosittain päätyy. Eikä kukaan ole tuohon kysymykseen vastannut!

    Halusin viedä tuon kysymyksen eri tasoille, Laatulehdissä oli vastaus että hilinielut nielevät ja antavat meille aikaa löytää ratkaisu, joten epäilevät Tuomaat vaietkoot seurakunnassa.
    Heitin kysymystä eri puolille, mutta asiasta ei haluttu keskustella. Miksi tuohon kysymykseen ei haluta vastata. Siksi että vastaus on, että se kumuloituu maa-meri-ilmakehäsysteemiin luonnonlakien mukaiseen tasapainoon ja ilman osuus tulee olemaan 30-40 %.
    Päädytään siis siihen, että poliittinen johtomme on sitoutunut ratkaisuun joka varmuudella johtaa siihen miten nyt on käymässä.

    En todellakaan ole yhden kirjan ihminen, mutta tuo kirja oli sellainen , jonka viesti oli tärkeä kaikille, joten yritin vuoden pari, mutta sitten heitin "kirveen kaivoon".

    Nyt kun koko poliittinen johtomme pyörii neuvottomana, kun metsät eivät vedä hiiltä, ja Trump vetää välistä ,ajattelin, että muistutan asiasta. Kaikki ne alustat, joilla olin keskustellut olivat lopetettu, joten tämä oli seitten ainoa jäljellä oleva. Niinpä aloin tuon ketjun "hiilinielupuuhastelu" ajatuksena, että tehdyistä virhistä voisi jotain oppia.

    Mutta vaikka luonto näytti, että Pariisin sopimus johti päinvastaiseen tulokseen, kuin oli tarkoitus, poliitikot katselevat kuin "kummelin" tonnin setelin mies, kun kysytään, eikö teitä muka varoitettu?
    Ei; ei kukaan koskaan ollut nähnytkään ko. pamflettia.
  10. Ei minun kanssani kannata väitellä. En minä tiedä totuutta. Ja niinhän nuo kirjan tekijätkin sanovat, että totuus riippuu näkökulasta. Vain luonto on totta, ja sen lakeja kaikkien tulee noudattaa. Ei ihminen voi luonnon avointa systeemiä säädellä. Yrittää tietenkin voi aina, mutta siinä käy, niinkuin nyt vuosien vääntämisen jälkeen on käynyt. HUULINIELUT EIVÄT VEDÄ.
    Ilman hiilidioksidipitoisuus vain kasvaa tasaiseen tahtiinsa, eikä lakkaa kasvamasta ennenkuin fossiilin polttaminen loppuu. Trumpin taustajoukoissa tämä varmasti tiedetään, Meidän poliitikot elävät kuplassa!

    Lue silti tuo kirja niin, saat vastukset moniin mieltä askarruttaviin kysymyksiin. Niii ainakin minulle kävi.
  11. Valitettavasti! sanoisi sahtivaarimme Ahtisaari, jos eläisi.

    Siitä on lähdettävä, että tähän on tultu, sanon minä.

    Toisinkin olisi voinut käydä. Mutta maailmanlaajuinen öljyteollisuus oli liian vahva vastustaja ilmastosotureille. He käyttivät kybervaikuttamista. Kybersotaa on osattu käydä niin kauan kuin ihminen on sotia käynyt. Ei se ole venäläisten keksintö. Eikä kybersota ole mikään salaliittolaisten toimintamalli, vaan ihan normaali toimintatapa asetettujen päämäärien saavuttamiseksi.
    Tieteellinen fakta on, että hiilidioksidi aiheuttaa kasvihuoneilmiön ja sitä seuraa lämpötilan nousu. Tämä uhkasi öljyteollisuuden peruspilareita. Tästä asiasta tiedemaailma oli niin yksimielinen, että sen kiistäminen ei ollut mahdollista, joten öljyteollisuus puolustautui ohjaamalla viholliset kuluttamaan voimansa sekundäärisiin asioihin. Öljyteollisuuden neronleimaus on ollut tukea hiilinieluajattelua. Ihminen haluaa uskoa hyvään. Niin tiedemies kuin poliitikko on viimekädessä ihminen, ja jos unohdetaan globaali mittakaava, jokainen saa syntymään hiilinielun, joka sopivin reunaehdoin toimii. Mutta kun otetaan kokonaisuus huomioon, niin 50 vuoden aikana vapautuva fossiilinen hiili vaatii teratonnin uutta biomassaa. Maapallon biomassa on nykyisellään teratonnin luokkaa. Jokainen ymmärtää, että yhtälö ei toimi.
    Minulle tuo asia selvisi, kun koronakaranteenin rauhassa lueskelin kirjaa ”tulevaisuuden lyhyt historia”.
    Jo johdannossa sanottiin:
    "Ongelmaan ei vieläkään suhtauduta riittävän vakavasti. Yksi syistä siihen on se, että yleisesti ei ymmärretä eroa hyvän ja pahan hiilidioksidin välillä. Vaikka paha molekyyli on kemiallisesti sama kuin hyväkin, niin myrkyksi sen tekee sen alkuperä. Kun tuota eroa ei ole yleisesti ymmärretty, on se johtanut siihen, etteivät korjaavat toimenpiteet kohdistu perusongelmaan. Pahimmillaan se tulee johtamaan tilanteeseen, jossa ilmastonmuutoksen vastaiset taistelijat joutuvat paniikkiin, koska päästöt eivät vähenekään oletetusti. Vilpittömät ilmastosoturit juuttuvat puolustamaan poteroita, jotka eivät ole rintamalla."
    Aluksi oli vaikea uskoa. Halusin selvittää, onko tuo teksti, ja johdannon lopussa oleva kaavio totta. Löysin ilmastotieteen laitoksen ylläpitämät sivut ”kysy ilmastosta.fi”, ja kyselin sieltä asiaa. Siellä tohtoritason asiantuntijat totesivat, että kirjan tiedot antavat oikean kuvan tilanteesta. Nyt sivuja ei enää ylläpidetä.
    Kun asia olin näi, aloin kysellä skeptikkojen keskustelupalstalla , miksi sitten puuhastellaan hiilinielujen kanssa? Joku siellä ymmärsikin. mutta pitemmälle asia ei edennyt. Sitten se foorumi suljettiin. Heitin vinkin myös tänne suomi24.fi palstalle, mutta täällä kimppuuni hyökkäsi kummallinen ”jänkkääjä”, joka päähänpiintymä oli todistaa pamfletti minun tekemäkseni. Joten poistuin täältä vähin äänin.
    Kävin sitten keskustelua ilmastofoorumilla , koska ymmärsin pamfletin perusteella, että vetytalous ja uudet teknologiat ovat tarpeen tulevaisuudessa, jos vain saadaan öljyn pumppaus loppumaan. Sitten tämäkin foorumi suljettiin.
    Olin muutaman kerran yrittänyt ottaa osaa ns. laatukeskusteluun, mutta sinne ei hiilinieluja arvosteleva teksti kelvannut, joten aloin hauskuttaa itseäni pamfletin satuosiolla, joka sitten avasi aivan uudenlaisen ajattelutavan. Aloin ymmärtää, että ihailemani länsimainen liberalismi on ajamassa individualismin miinaan. Hämmästykseni oli suuri kun kuuntelin Usa:n ulkoministein Munchenissä varoittavan ensi töikseen juuri tuosta asiaa Eurooppaa.

    Kerroin tämän kaiken, koska tämän keskustelun avaaja puhuu asiaa. Nyt kun öljyteollisuus saa taas vapaat kädet porata öljyä, ei tuon kirjan teksti enää ole heille vaarallinen, mutta vuonna 2019 se oli.

    Kirjan takakaneessa sanotaan, että luonto on jalostanut vuosimjljoonien aikana fossiilisen öljyn niin pitkälle, että vapaan markkinatalouden vallitessa mikään muu polttoaine ei pysty kilpailemaan sen kanssa. Niinpä fossiilisia poltetaan niin kauan kuin niitä riittää. lämpötila nousee 5 astetta , mutta pohjoisessa elinkelpoista aluetta riittää.
    Jos viisi vuotta sitten tuo pamfletti olisi otettu vakavasti, ja Pariisin kokouksessa olisi hiilinielujen annettu olla, ja olisi keskitytty fossiilisen hiilen polttamisen rajoittamiseen, olisi hiilinielujen sijasta ehkä onnistuttu kääntämään fossiiliset päästöt laskuun. Nyt siitä ei enää ole pelkoa.

    ”Jänkkääjä”, teit oman osasi hyvin! Onnittelen!
  12. "vuonna 2019 säädetystä ilmastolaista päätettiin sen aikaisten tietojen varassa."

    Täsmentäisin tuota lausetta "...päätettiin silloisen ideologisen näkemyksen varassa."
    Päätöksen tekevät poliitikot , jotka toimivat ideologiansa ohjaamina.

    Se tieto, että maapallon biomassa ei tule kasvamaan tarvittavissa määrin, oli kyllä tieteen huipulla tiedossa, mutta poliitikot eivät heitä halunneet kuunnella.

    Tuo maaginen vuosi 2019 on tärkeä huomata. Silloin päätettiin sitoutua hiilinieluihin, eli poliitikot ulkoistivat vastuun luonnolle(metsille). Ja luonto kun ei poliitikoista piittaa. Sillä on jumalallinen valta toimia omien lakiensa mukaan.

    Olen vuodesta 2020 etsinyt kissojen ja koirien kanssa tuon pamfletin tekijöitä, mutta nyt alan ymmärtää, miksi en löydä ( https://www.bod.fi/s?k=3jpj67plpldu ).

    Olettaisin, että tappiolle jääneet tieteen tekijät kärsittyään tappion taistelussa politikkojen suosiosta, purkivat pahaa oloaan rykäisemäällä paperille tuntojaan. Tappion hetkellä yleensä turvaudutaan mustaan huumoriin (ja tiedemieskin on viimekädessä ihminen).
    Joku (tai jotkut)heistä sitten halusi dokumentoida asiat, jotta karmean virheen paljastuttua (ja se hetki tuli nyt) olisi helponpi siivota poliitikkojen sotkuja.

    Perustelen näkemystäni sillä, mitä tekijät itse sanovat johdannon lopussa ja sillä, että Suomen poliitttiselle johdolle tarkoitettu pamfletti tuli julki tammikuussa 2020, Tammikuussa 2020 huipputiedemies Amerikassa (Lawrence M. Krauss) katsoi aiheeliseksi aloittaa oman tilintekonsa samaan aikaan samanlaisilla dokumenteilla.

    Kun luin tuon kirjan, en suinkaa rynnännyt tänne keskusteleman, vaan kävin keskusteluni skeptikkojen keskustelupalstalla, ja siellä jopa joku oikein ymmärsi, mistä on kysymys, mutta sitten palsta lopetettiin! Väittelin sitten lujasti ilmastofoorumilla vetytalouden puolesta (pamflettihan saarnaa vetytalouden puolesta) mutta sekin palsta on nyt suljettu.

    Nyt kun taistelu ilmastonmuutosta vastaan hävittiin ( juututtiin hiilinieluihin ) kannattaa jälkiviisaasti lukea lopultakin, mitä tuossa pamfletissa sanottiin, sillä hävityn taistelun jälkeenkin on elämää. Tuon pamfletin tekijät revittelevätkin sitten tulevaisuuden maailmasta, jossa maailma jakautuu totalitaristiseen itään, ja liberaalliin länteen. Lännessä individualismi kasvaa , feministit valtaavat valkoisen talon (ennen Trumppia) , tekoäly saa aikaan ydinsodan ja jäljelle jää vain teknologiauskovaiset (sovinistisen arvomaailman omaksuneet feministit) ja luontoon luottavat luontouskovaiset. Hyvä tietenkin voittaa ja kehittyy uusi uljas ihminen. Arto Paasilinnamaista ilottelua! Ihmiskunnan iloinen itsemurha!

    Kovin on opettavainen satu. Satu aikuisille.

    Myönnetään nyt reilusti että denialistit voittivat. He olivat oikeassa väärin perustein!
    Mutta ei elämä tähän lopu, jos vain ymmärrämme, mitä tuo "satu aikuisille" meille sanoo.
    Tarinan kertojaminä saapuu kaukaa tulevaisuudesta ja kertoo mikä on se ihmiskunnan elossa pitävä ihmeellinen voima. Jos sen tässä sanon, "jänkkääjä" ilmestyy nauramaan, mutta kun pamfletin on ennakkoluulottomasti lukenut, ei naurata enää yhtään!
  13. Tuo edellämainittu lainaus on luettavissa siis osoitteessa
    https://www.bod.fi/s?k=3jpj67plpldu sivulla 9. Itse kirjaa voi olla vaikea löytää enää.

    Itsekin tajuan vasta nyt luettuani tuon hesain artikkelin, miksi teoksen tekijät ovat olleet pakotettuja kirjoittamaan tekstinsä anonyymeinä.
  14. Tätä asiaa olen jo kohta viisi vuotta yrittänyt täällä kertoa. Asia on sanottu kristallinkirkkaasti julki paljastuskirjassa nimeltä "Tulevaisuuden lyhyt historia." Siellä sanotaan seuraavasti:

    "Ongelmaan ei vieläkään suhtauduta riittävän vakavasti. Yksi syistä siihen on se, että yleisesti ei ymmärretä eroa hyvän ja pahan hiilidioksidin välillä. Vaikka paha molekyyli on kemiallisesti sama kuin hyväkin, niin myrkyksi sen tekee sen alkuperä. Kun tuota eroa ei ole yleisesti ymmärretty, on se johtanut siihen, etteivät korjaavat toimenpiteet kohdistu perusongelmaan. Pahimmillaan se tulee johtamaan tilanteeseen, jossa ilmastonmuutoksen vastaiset taistelijat joutuvat paniikkiin, koska päästöt eivät vähenekään oletetusti. Vilpittömät ilmastosoturit juuttuvat puolustamaan poteroita, jotka eivät ole rintamalla."

    Näin on nyt käynyt ja nyt hmetellään .

    Kun kansainvälinen yhteisö on saatu sitoutumaan Pariisin sopimukseen ovat kaikkien valtioiden kädet sidottuna hiilinielujen kasvattamiseen vaikka on selvää, että biomassaa ei maapallollla ole käytännössä mahdollista lisätä merkittävässä määrin.

    Öljyjätit saivat aikaa voitetuksi niin että Usa:n poliittinen valta pääsi ryhmittymään uusiin asemiin. Siellä Trumpin takana olevat voimat ovat täysin olleet tietoisia siitä, että ilmastonmuutosta ei voida edes hidastaa hiilinieluilla. Joten prossi saa nyt mennä loppuun saakka. Kaasuputket eurooppaan on räjäytetty. Eurooppa on kieltänyt omien liuskekaasuvarojen käytön, joten nyt sitten Trump puskee onat hirmuiset liuskekaasuvarantonsa eurooppaan hirmuisella hinnalla, ja hölmöläiset maksavat niinkuin aina.
  15. Loppupuheenvuoro

    Tätä keskustelua on katsottu lähes tuhat kertaa, joten kävijämäärä lienee 20-30 luokkaa, joista varmasti iso osa on ihan täyspäisiä. Siksi katson velvollisuudekseni keroa omalta osaltani, miksi aloitin tämän keskustelun. Lopetan, koska keskustelu ei etene taaskaan itse asiaan, eli hiilinielujen tehottomuuteen.

    Jänkkääjäveljestäni johtuen totean vielä seuraava

    Yhteiskunnallinen vaikuttaja en ole koskaan ollut, ja vuoden 2020 maaliskuussa yhteiskunta määräsi eläkeläiset koronakaranteeniin, jonne meitä lapset ja lapsenlapset sitten ruokkivat. Olimme kuin spitaaliset ja viittä metriä lähemmäksi ei tultu, joten ymmärtäväiset lapset toivat myös henkistä ravintoa kuten kirjoja. Opettivat käymään näitä nettikeskusteluja jne.
    Koskapa lapseni tiesivät uteliaisuuteni tieteelliseen maailmaan ja historiaan, oli tuotujen kirjojen joukossa pamfletti ”tulevaisuuden lyhyt historia”.
    Sen tekijät kertoivat, ettei heillä ole totuutta hallussaan, mutta sanovat johdannon lopussa: ”Toivomme lukijan suhtautuvan tuohon kaaviokuvaan äärimmäisellä vakavuudella, mutta seuraavassa tarinassa ovat muutamat
    tieteelliset faktat saaneet taipua tarinan vaatimuksiin.”
    Lause osui minun heikkoon kohtaan. Olen utelias uusia asioita kohtaan.
    Ilmasto asioissa olin omaksunut lähinnä denialistisen liturgian, mutta tuo punainen nuoli kaaviokuvassa, joka vuotaa 10 gigatonnia hiiltä vuodessa ilmakehään, eikä pääse takaisin sinne mistä on tullut, sai minut ymmärtämään, että minua on huijattu.

    Ensimmäinen ajatukseni oli tarkistaa tuon kaavion todenperäisyys. Koronakaranteeni meni siihen, että kyseenalaistin tuon kaavion ja aloitin skeptikkojen palstalla keskustelut tuosta kaaviosta. Keskustelun taso oli siellä vähän samanlaista kuin täälläkin, jänkkääjiä ilman perusteluja löytyi samalla tavoin häiritsemäään keskustelua, joten siirryin keskustelemaan ilmatieteen laitoksen ylläpitämään ”kysy ilmastosta.fi” sivuille, ja yllätys yllätys. Siellä alan spesialisti tohtori Sihto-Nissilä vahvisti, että tuo kaavio, vaikka on äärimmilleen pelkistetty, antaa oikean kuvan tilanteesta, ja jopa kehui sen oivallusta käsitellä koko systeemiä säätöteknisenä suljetun kierron systeeminä.
    Vasta saatuani häneltä vahvistuksen tuon kaavion neroudesta, aloin tutustua tuohon ”satuun aikuisille”.
    Poikkitieteellinen tarkastelu kuuluu näille palstoille, ja satujakin kerrotan tieteen varjolla.
    Tuo satu-osio tuntui silloin mustalta huumorilta, mutta nyt viisi vuotta myöhemmin ainakin minun hymy on hyytynyt. Sadun ja tieteen raja on häilyvä!
    Satu alkaa tarinalla, kuinka päähenkilön aivot syväjäädytetään tulevaisuuden tieteellisiä tarpeita varten. Ne unohtuvat sinne ja elvytetään ensimmäisen kerran muihin tarkoituksiin vuosisadan lopulla. Kertoja saa tietää mitä on tapahtunut. Toistaiseksi nykyinen reaalimaailma on noudattanut tuota kuvausta.
    Maailma on jakautumassa totalitaristiseen ja liberaaliin blokkiin ja raja kulkee Itäeuroopassa. Natokin on ennustettu, koskapa Suomi kuuluu liberaaliin maailmaan.
    Mutta sitten ilmastonmuutospaholainen ajaakin ihmiset noiden blokkirajojen yli. Maailma on valmistautunut pitämään pakolaiset vaikka väkisin siellä, missä ovat syntyneetkin. Heidän on valittava, kuolevatko sinne vai yrittävätkö väkisin tulla. No arvaahan sen, miten siinä käy. Sekasorto on maailmanlaajuinen, joten kaaoksen keskellä valtaan nousee pieni vähemmistö, joka on organisoitunut hyvin(vrt Neuvostoliiton synty). Pelastuksen tuojiksi julistautuvat telaketjufeministit liittoutuneena uuden uskonnollisen liikkeen kanssa, joka syntyy, kun Jeesus syntyy uudelleen, niin kuin ennustettu on!. Ja luonnollisesti Jeesus paljastuukin nyt neitseellisesti syntyneeksi naiseksi ja vuosituhantinen vedätys paljastuu!
    Uusi liike kaappaa vallan Capitol-kukkulalla (ehtivätkin ennen Trumppia) ja maailma pannaan järjestykseen. Pakolaistulva Etelä-Amerikasta pysäytetään räjäyttämällä tarpeettomaksi käynyt ( luoteisväylä on avoin) PANAMAN KANAVA ydinpommein. Radioaktiivista aluetta ei ylitä enää yksikään ihminen.
    Ainoa ongelma on, että kaukoidässä ei Jeesus ole kovin tunnettu, ja sovinistit pitävät valtaa, joten ydinsotahan siitä nousee. Länsi voittaa ja maapallolle jää kaksi polpulaatiota. Teknologiaan uskova porukka ydinasetukikohtaan, ja luontoon luotava porukka syvälle maanalaiseen kaivokseen. Sitten käydään se loppuottelu.
    Lopuksi vuosituhansien takaa, usean syväjäädytyksen ja elvytyksen jälkeen, tulee kertojaminä kertomaan, mikä meni vikaan.
    Opettavainen satu.
    Sadun taakse piiloutuu paljon tieteellistä pohdittavaa.
    En tiedä pysäyttikö korona vai mikä pamfletin pohjalta käytävän keskustelun. Mutta sen olen huomannut , että aina kun olen yrittänyt keskustella aiheesta, joka minua kiehtoo, ilmestyy tuo jänkkääjä sabotoimaan keskustelua oli palsta sitten tieteellinen tai vähemmän tieteellinen. En tiedä onko se organisoitua vai mitä, mutta ensi keskustelusta lähtien hän tai hänen organisaationsa ilmestyy vaatimaan, etten saisi sanoa sanaakaan.
  16. Niin, "nukahti vanha Homeroskin joskus". Omasta mielestäni kirjoitin "miljardi", mutta niin siellä vain lukee "miljoona". Virhe on todella tuhatkertainen. Olen pahoillani.

    Muuten minä alan vähitellen rakastaa tätä "inttäjää". Tuntuu kuin olisin vihdoin löytänyt kauan kadoksissa olleen velipoikani. Pidämmehän molemmat lujasti kiinni näkemyksistämme.

    Minä olen hänen mielestään idiootti. Minä taas en millään luovu valaistukseta, jonka sain tuota kiistanalaista pamflettia lukiessani. Valaistuin sen suhteen, että tuo 10 gigatonnia hiiltä, jonka ihmiskunta nostaa vuosittain ilmakehään jää kokonaisuudessaan pyörimään luonnon hiilenkiertoon, koska sillä ei ole paluuta sinne mistä se on tullut (takaisin geologiseen kiertoon)!

    Sen sijaan tuo pamflettiin sadun muotoon kätketyt piilosanomat ovat avautuneet minulle sitä mukaa kuin maailman tapahtumat realisoituvat. Tuntuu kuin joku olisi käsikirjoittanut nykyisen maailmanpoitiikan tapahtumat!

    Viimeisin hätkähdyttävä näkemys tuli juuri tunti sitten A-talk ohjelmassa. Siinä joku arvovaltaisen panelin jäsen toi uuden näkemyksen, että Trumpin Amerikka olisi kääntymässä noudatamaan vanhaa Monroen oppia ulkopolitiikassaan.

    Koskapa olen "raamattuni" lukenut kaikui tuo Monroe kovin tutulta ja kaivoin sen esiin tuosta raamatustani. Ja todellakin sen sivulla 33 lukee : "Yhdysvalloissa oli jo pitkään noudatettu ”America First” -periaatetta ja Monroen oppi oli palautettu virallisesti ulkopolitiikan lähtökohdaksi. Oppia ei silti tosiasiassa noudatettu, vaan sitä käytettiin peitetarinana painopisteen siirtämisessä Atlantin sijasta Tyynellemerelle. Oli selvää, että taloudellinen mittelö tultaisiin käymään Yhdysvaltojen ja Kaukoidän talousmahtien
    välillä."

    Teksti on kirjoitettu jo viisi vuotta sitten ja pamfletissa asiaa tarkastellaan tulevaisuudesta käsin jo tapahtuneena tosisiana.

    Minua alkaa oikeasti jo hirvittää. En usko yliluonnollisiin ennustuksiin, mutta tuon sadun tekijöillä on todella analyysikykyä
  17. Tämä juuri on se viesti, josta tuo pamletti lähtee liikkeelle. Vihreä eliittimme ei suin surmin salli tuon tiedon pelkistämistä noin selkeäksi.

    Kirjan viestihän ei ole synkkä. Siellä todetaan, että maailmanloppua ilmastonmuutos ei merkitse. Se tulee sotimalla , jos on tullakseen.

    Maapallon lämpötilan vakiintuessa 3-4 asteta lämpimämmäksi sailyy elinkelpoisia alueita riittävästi 10 miljoonalle ihmiselle. Kanada Grönlanti ja Siperia ovat ilmastonmuutoksen jälkeenkin sopivia paikkoja ihmiskunnalle.
  18. Nyt, kun on viisi vuotta kulunut, asettuu tuo minua silloin hätkähdyttänut pamfletti aivan uuteen kontekstiin.
    Tekijät lienevät tieteen huipulta.

    PERUSTELEN ASIAA SEURAAVAATI:
    Ensinnäkin kirjan nakökulma on GLOBAALI maailma.

    Lawrence M Krauss on maailman tieteen huippua; eräänlainen Amekikan Kari Enqwist. Hänen kirjansa (”Ilmaston muutoksen fysiikka”, suomennos Juha Pietiläinen) alkaa seuraavasti:
    ”Aikaisin eräänä TAMMIKUUN iltapäivänä vuonna 2020 istun itsekseni jokiveneen keulassa, joka kynti alavirtaan Mekong-jokea...”

    Hän on pitämässä siellä luentoa ilmastonmuutoksen fysiikasta ja saa sen laivamatkan aikana inspiraation kirjaansa.
    Herää kysymys, keitä on läsnä tuossa seminaarissa, joka käsittämättömästi sattuu tammikuulle 2020. Samaan aikaan tulee painosta tuo suomalainen pamfletti, jonka sivulla 17 punainen nuoli syöksee ilmakehään 10 Gigatonnia hiiltä vuodessa.
    Samansisältöinen kuva löytyy myöhemmin Kraussin suomennoksen sivulta 44, missä tuo nuolen väri on musta. Yhteensattuma on helppo selittää, jos joku tuon pamfletin tekijöistä oli tuolla laivaseminaarissa mukana ja keskusteli tutkijaystävänsä kanssa!
    Tieteen huipuilla on tapana kommunikoida keskenään.

    Jos näin olisi, selittäisi se sen, että suomalaiset ovat luopuneet oman versionsa markkinoinnista, koska tuo informaatio minkä se sisältää, saa paljon paremman näkyvyyden Kraussin kautta. Edelleen se selittäisi sen, että Helsingin sanomat julkaisi samana päivänä kuin tuo pamfletti ilmestyi valtavan suuren artikkkelin Punaisen meren valtavista metaanivuosoista, joita ei osattu selittää. Tuo pamfletin kuvan kolmisakarainen nuoli vuodon selittäisi.

    Edelleen Soininvaara kirjoitti omassa blogissaan joulukuussa 2019 täsmälleen samanlaisen kuvauksen ilmastonmuutoksesta kuin tuossa pamfletissa oli kuvattuna. Tammikuussa Soininvaara sitten jo peruutteli asiassa.

    Sitten mitään selittämättä kaikki aktiviteetti pamfletin osalta näyttäisi loppuvan kuin Trumpin käskystä! Minusta aivan liian paljon ajallisia yhteyksiä.

    Näyttäisi kuin tammikuussa olisi tehty suurikin diili.
    Eli pamfletissa esitetty näkemys, että hiilinielut ovat tehottomia ja toimivat öjlyteollisuuden eduksi, koska ilmastoaktivistit suuntaavat energiansa hiilenpolton estämisen sijasta joutaviin hiiilinieluihin. Trump on varmasti ollut mielissään. Hänen ajatuksensa lienee hyväksyä se tosiasia, että maapallon lämpötila saa nousta 3-5 astetta. Pohjoisella pallonpuoliskolla kyllä pärjätään (Grönlannissa on tilaa).

    Sitten viisi vuotta ennen koronaa ei seuraavalaisia pamfletissa esiintyviä poliittisia ajatuksia esiintynyt tulevaisuusvisioina:
    Sivu 33
    ”Yhdysvalloissa oli jo pitkään noudatettu ”America First” -periaatetta
    ja Monroen oppi oli palautettu virallisesti ulkopolitiikan
    lähtökohdaksi. Oppia ei silti tosiasiassa noudatettu, vaan
    sitä käytettiin peitetarinana painopisteen siirtämisessä Atlantin
    sijasta Tyynellemerelle. Oli selvää, että taloudellinen mittelö
    tultaisiin käymään Yhdysvaltojen ja Kaukoidän talousmahtien
    välillä.”


    Sivu 27
    ”Nato, joka on keskittynyt turvaamaan Yhdysvaltojen edut Pohjois-Atlantilla,
    on jättänyt Itä-Euroopan oman onnensa nojaan. Se estää
    kyllä pakolaisia tulemasta Pohjois-Atlantin rantavaltioiden
    alueelle, jotta järjestys siellä säilyisi eivätkä Yhdysvaltojen edut
    Pohjois-Atlantilla olisi uhattuina, mutta Itä-Eurooppa ei sitä kiinnosta.”


    Sivu 82
    ”Vaikka yksittäisenä valtiona Yhdysvallat olisi edelleen
    ylivoimaisesti voimakkain, ei se peliteorian mukaan merkitsisi
    välttämättä voittoa. Avoimen konfliktin tilanteessa toisiinsa nyt
    vihamielisesti suhtautuvat valtiot voisivat liittoutua keskenään
    eliminoidakseen ensin vahvimman, jolloin liittouman jokaisen
    jäsenen mahdollisuudet saavuttaa maailman herruus paranisi.
    Tilanne muuttuisi siis strategisesti aivan uudenlaiseksi.”

    Ilmastonmuutos ei pamfletin mukaan vie ihmiskuntaa tuhoon vaan suurvaltojen valtapelit, teknologiausko ja geenimanipulaatio. Nyt viiden vuoden jälkeen alkaa yksi jos toinenkin vakavasti otettava poliitikko puhua kolmannesta maailmansodasta vakavissaan.

    Pamfletti sisältää paljon keskustelun arvoisia näkökulmia, kuten esimerkiksi kirjan lopussa esiintyvä näkemys individualismin seurauksena tapahtuvasta perheinstituution katoamisesta. Lapset irroitetaan äidistä niin aikaisin, ettei lasten kyky empatiaan kehity.

    Kirjoitan tämän tekstin tänne, koska olen jo siinä iässä, että kelpaan vain USA:n presidentiksi, enkä siis ole mediakelpoinen. Mutta voihan tälläkin palstalla liikkua joku täyspäinen ihminen, joka ymmärtää, etteivät tuon pamfletin tekijät väitä tietävänsä totuutta tai olevansa profeettoja,
    Jos sellainen henkilö sattuu tämän lukemaan hän varmaan jakaa tätä muille maailmaa ymmärtäville ihmisille.
  19. Kyllä minä silloin viisi vuotta sitten kommentoin hesariinkin, mutta ei media ota vastaan (eikä ottanut silloinkaan) yleistä mantraa arvostelevia näkökulmia!
  20. Ongelmanahan tässä on se, että metsä (biomassa ) toimii hiilinieluna vain siltä osin kuin massa lisääntyy. Luonto itse asettaa rajan asialle, ja kun ihminen yrittää nostaa tuota määrää, reagoi luonto siihen luonnonlakien mukaan. Suomi on nyt sitoutunut pakottamaan luontoa ottamaaan vastaan hiiltä, mutta jospa luonto ei tottelekaan poliittisia päättäjiä?
    21. 1 / 2
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt