Oikonomi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

187

Kommenttia

3222

  1. Todella törkeää käytöstä Marinilta. Olen tällä palstalla puolustellutkin Narinia, mutta nyt se on loppu. Perussuomalaisten ei pidä nyt sivuuttaa tällaisia solvauksia olankohautuksella. Solvaaminen rasistiksi vastaisi sitä, sitä, että nimittelisi Marinia huoraksi tai narkkariksi tai narkkarihuoraksi. Persujen pitää nyt vaatia Marinilta perusteluja räikeälle väitteelleen. Mediassa on luonnehdittu perussuomalaisia kansalliskonservatiiviseksi puolueeksi. Onko Marinin mielestä kansallismielisyys rasismia vai perinteisten arvojen puolustaminen? Rajoittamattoman maahanmuuton ja monikulttuurisuuden edistämisen arvostelu on aiemmin leimattu rasismiksi. Luulin, että sellaisesta leimaamisesta luovuttu. Kuinka tarkoituksellinen Marinin möläytys oli? Olisiko se sittenkin vain harkitsematon ruma rupisammakko? Näin olisi jos Marinin mielestä jokainen, joka ei ole ns "liberaali" on rasisti.
  2. Vihervasemmisto on nyt siis blokkiutunut perussuomalaisia vastaan. SDP on sitoutunut blokkiin, mutta haluaa pitää avoimena mahdollisuuden yhteistyöhön kokoomuksen kanssa. SDP:lle vaihtoehdot ovat siis joko sininipuna tai nykyisen hallituspohjan jatkaminen.

    YLE:n A-talkissa keskuteltiin tulevien eduskuntavaalien asetelmista. Kaikki keskustelijat olivat ns "liberaaleja". Pohdittiin erilaisia mahdollisuuksia blokata perussuomalaisten osallistuminen vallankäyttöön Suomessa - eli miten voitaisiin mitätöidä vähintäin 700000 suomalaisen demokraattiset oikeudet vaikuttaa Suomen politiikkaan. Yksi keskutelija (Unto Hämäläinen) nosti esiin mahdollisuuden nykyisen hallituspohjan jatkamisesta. Se sai kannatusta keskustelussa. Olisiko vasemmistoliberaalien haave realistinen?

    Näillä näkymin vihervasemmiston vaalivoitto on varsin epätodennäköinen. Nykyisen hallituspohjan jatko on siis täysin riippuvainen keskustasta. Keskustan kokemukset vihervasemmiston apupuolueena olemisesta ovat kuitenkin erittäin karuja, suorastaan tuskallisia. Mitenkä olisi jos keskusta noudattaisi vihreiden, vasemmistoliiton ja SDP:n esimerkkiä ja sanoutuisi etukäteen irti yhteistyöstä - ei kuitenkaan PS:n vaan vihervasemmiston kanssa? Kääntyisikö se keskustan alamäen nousuun? Mielestäni niin voisi hyvinkin käydä.
  3. Vihervasemmisto voisi kertoa suoraan mikä se heidän arvomaailmansa on ja miten se poikkeaa suomalaist... siis perussuomalaisten arvoista? Vastustaako vihervasemmisto Suomen säilymistä itsenäisenä valtiona? Vastustaako vihervasemmisto sitä, että suomalaisten vaaleissa valitseman eduskunnan ja sen luottamusta nauttivan hallituksen pitää kantaa vastuuta ensisijaisesti suomalaisista ja Suomen valtiosta? Vastustaako vihervasemmisto suomalaisen kulttuurin ja suomen kielen säilyttämistä? Haluaako vihervasemmisto tehdä Suomesta monikulttuurisen maan, jossa ylintä valtaa eivät käytä presidentti, valtioneuvosto ja eduskunta - eikä varsinkaan Suomen kansa vaan jokin ylikansallinen valtakeskus? Haluaako vihervasemmisto mitätöidä Suomen perustuslain?
  4. Sinipunaa pukkaa. Onko se hyvä juttu? Jos se on hyvä juttu niin kenelle se on hyvä juttu? Onko se Suomelle hyvä juttu? Mietitäänpä vähän, pähkäilläänpä pikkasen. [Tässä kohtaa kiihkeät liberaalit voivat lopettaa kommentin lukemisen koska sen on kirjoittanut oletusarvoisesti tyhmäksi määritelty persujen kannattaja.]

    Sinipunassa olisi periaatteessa yksi hyvä puoli. Se hyvä puoli on, että uudessa hallituksessa olisi mukana ainakin osa nykyisestä hallituksesta selvittelemässä nykyisen hallituksen aiheuttamia sotkuja, ennenkaikkea mahdottomaksi paisunutta velkaantumista. Pahimmillaan sotkun selvittäminen ja Suomen talouden nostaminen taas kerran suosta vaatii paljon kovempia otteita kuin Sipilän hallituksen pehmeä patistaminen ja kevyt kyykkyjumppa. Sipilän hallituksen toimista tänä päivänä tuskin kukaan enää kärsii ja koko suomalainen yhteiskunta hyötyy.

    Tekisikö sinipunahallitus saman minkä Sipilän hallitus teki vai tekisikö se samaa mitä teki Kataisen hallitus? Meikänomi on kovasti kritisoinut Kataisen hallitusta. Pistän nyt tähän pienen puolustuksen. Kun Kataisen hallitus aloitti työnsä niin Suomen talous näytti varsin hyvältä jos jätti huomiotta jotkut mittarit, jotka alkoivat vilkuttaa punaista. Kataisen sinipunapohjaisen hallituksen oli siis helppo tuudittautua hyvänolon tunteeseen ja tehdä innolla liberaalia politiikkaa. Uusi sinipunahaliitus ei voi millään tuudittautua samaan hyvänolon tunteeseen kuin Kataisen hallitus. Kaikki mittarit tulevat näyttämään punaista ja hälytyssireenit ulvoo. Kansallista vastuuta ei voi väistää. Ei voi vain tehdä liberaalia globalistista politiikkaa. Ei voi vain tehdä kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa, edistää EU-integraatiota ja muuten istua tumput suorina. Se siitä poliittisesta vastuusta, joka demokratian mukaan hallitukselle kuuluu. Sitten on tämä puoluepoliittinen puoli, joka liberaaleille tuntuu olevan se tärkeämpi puoli.

    Vihervasemmisto haluaa säilyä yhtenäisenä blokkina. SDP on sitoutunut tähän blokkiin. Jos koko vihervasemmisto on mukana uudessa hallituksessa niin suostuuko kokoomus apupuolueeksi keskustan tavoin? Epäilen vahvasti, että ei suostu. Kokoomus on ihan liian iso apupuolueeksi eikä keskustan kohtalo vihervasemmiston apupuolueena houkuttele.

    Sateenkaarihallituksen aikaansaaminen siis tulee olemaan vaikeaa. Suostuisiko SDP sitten apupuolueeksi vahvasti oikeistopainotteiseen hallitukseen, jossa olisivat kokoomus, keskusta, RKP ja SDP? Sitäkin voi epäillä. Globalistiliberaalin persuvastaisen hallituksen ( - jota mm HS innokkaasti ajaa) aikaansaaminen ei siis välttämättä ole läpihuutojuttu. Oikonomi odotaa mielenkiinnolla, mutta myös pelolla. Suomalainen yhteiskunta on vahva, mutta ei se ihan mitä tahansa kestä.
  5. Toivottavasti USA säilyttää maailmanpoliisin roolinsa. Poliisia kovasti tarvitaan kun roistot ovat maailmassa irrallaan. Roistot kuriin ja roistot poseen, niin se menee toimivassa yhteiskunnassa ja oikeusvaltiossa ja niin sen pitäisi mennä maailmassakin jotta laki, järjestys ja rauha voittaisivat.
  6. Asia nyt vaan on niin, että sodassa tapetaan. Sodan alottaja on vastuussa siitä, että ihmisiä kuolee. Eikö Putin sitä tiennyt? Luuliko Putin, että kun pannaan sotilaat hyökkämään rajan yli ja nimitetään hyökkäys "erityisoperaatioksi" niin se ei olekaan sotaa eikä ihmisiä kuole? Vai yrittääkö Putin saada ihmiset uskomaan, että kun venäläiset sotilaat tappavat ukrainalaisia sotilaita JA SIVIILEJÄ niin vastuussa siitä ovatkin ukrainalaiset ja Ukrainan auttajat? Niinhän Putinin trollit yrittävät selittää. Entä sitten Venäjän pelkurimaiset terrori-iskut raketeilla ja drooneilla Ukrainan yhteiskuntaa ja kansalaisia vastaan? Venäjän raaka hyökkäys synnytti ensin suuttumuksen, nyt se synnyttää jo vihaa. Viha ei ole kaunista, mutta sota ei ole kaunista. Venäjän käymä terroristinen sota on erityisen rumaa. Venäläisten sotilaiden pitäisi se rumuus nähdä ja ymmärtää viha, minkä se saa aikaan. Viha Putinin johtamaa Venäjää kohtaan on luonnollista ja oikeutettua.
  7. Voi voi, pitkä avaus ja nakkisormet väsyi. Tuli lyöntivirheitä korjaan ainakin yhden. Naputtelin rahoituksia kun piti olla rajoituksia.

    Lähinnä näkisin WEF:n globaalina lobbausjärjestönä, joka haluaa vaikuttaa valtioiden politiikkaan niin, että globaali riistokapitalismi saisi toimia mahdollisimman vapaasti ilman, että valtiot ja demokraattinen politiikka asettaa sille rajoituksia. Monet suomalaisetkin huippupoliitikot ovat menneet vedätykseen mukaan.
  8. Demokratia on - tai mielestäni sen ainakin pitäisi olla sillä tavalla aikuisten juttu, että siinä ei etsitä idolia vaan tehdään valintoja. Mitään täydellisiä valintoja ei ole. Pitää vain päättää, mikä on se paras vaihtoehto ja hylätä huonommat. Jos aikuisena tekee väärän valinnan niin siitä ei pidä lannistua. Pitää vain todeta, että oppia ikä kaikki. Jos henkisesti keskenkasvuisena on valinnut idolin ja sitten toteaa, että idoli petti niin siitäkään ei pidä lannistua. Pitää vain todeta, että jaaha, taidanpa olla nyt aikuinen. Vaikka se valinnan kohde ei ollutkaan täydellinen niin se saattoi silti olla se paras.
  9. Kun puhutaan "globalismista" niin ihmisillä ei useinkaan ole hajuakaan, mitä sillä oikeasti tarkoitetaan. No, tämä WEF sekä myös Bilderberg edustavat varsin hyvin globalismi-aatetta. Globalismi halveksii demokraattisia kansallisvaltioita ja pitää niitä riesana. Globalismin kannattajat kuten Suomen vihreät haluavat siirtää valtaa demokraattisilta kansallisvaltioilta epädemokraattisille ylikansallisille organisaatioille kuten EU, IPCC ja myös tämä WEF.
  10. Vaikka alottajan näkemys menee jo liikaa vainoharhaisuuden puolelle niin kyllä tavallisten ihmisten Suomessa ja maailmassa on syytä suhtautua tähän Maailman Talousfoorumiin epäluuloisesti. Suomenkaan valtamedia ei ihmisille paljon WEF:stä kerro vaikka syytä olisi. WEF haluaa luoda globalisaatiolle jonkinlaista aatepohjaa. Oma epäluuloni kohdistuu kahteen asiaan. WEF:n ideologia kaunistelee globalisaatiota puhuen siitä vaub vapaakauppana, joka tuo vaurautta ja hyvinvointia kaikille maailman ihmisille. WEF peittelee globalisaation raakaa todellisuutta, joka on silkkaa riistokapitalismia. Peittelyyn käytetään myös tekopyhää muka-ekolologisuutta. Globalisaation todellisuus on kuitenkin niin luonnon kuin ihmistenkin riistoa pienen globaalikapitalistisen yläluokan hyväksi.
    Olen jo vuosia meuhkannut tätä globalisaation pimeää puolta vastaan. Olen kuitenkin halunnut pysyä asiassa enkä lähteä alottajan tavoin maalailemaan vainoharhaisia salaliittoteorioita. Ei WEF ole mikään salaseura, jossa jäsenet initaatiomenoissa vannovat ikuista uskollisuutta järjestölle ja lupaavat totella sen johtajia. Lähinnä näkisin WEF:n globaalina lobbausjärjestönä, joka haluaa vaikuttaa valtioiden politiikkaan niin, että globaali riistokapitalismi saisi toimia mahdollisimman vapaasti ilman, että valtiot ja demokraattinen politiikka asetta sille rahoituksia.

    Panen tähän muutaman wikipedia-sitaatin:
    "Maailman talousfoorumi (World Economic Forum, WEF) on Geneven lähellä Colognyssä sijaitseva suuryritysten rahoittama säätiö, jonka tarkoituksena on edistää globalisaatiota, vapaakauppaa sekä julkisen ja yksityisen sektorin yhteistyötä".
    "
    Maailman talousfoorumin puheenjohtajana toimii saksalais-sveitsiläinen taloustieteilijä Klaus Schwab, joka perusti säätiön vuonna 1971".

    "Myös taloustieteilijä Klaus Schwab on kehittänyt tulevaa "tehokkaan globaalin hallinnon muotoa".

    "Helsingin yliopiston maailmanpolitiikan professori Teivo Teivainen on kuitenkin varoittanut, että kyseisen hallintomallin toteutuminen saattaisi johtaa siihen, että entistä useampi maailmanlaajuisia kysymyksiä koskeva päätös tehtäisiin epävirallisissa tapaamisissa eikä demokraattisesti valittujen päättäjien toimesta".
  11. Putinistit sun muut rakkikoirat ovat haukkuneet. Liberaalileidit ovat nyrpistelleet nenäänsä. Persut senkuin porskuttaa. Punavihreät ovat vihreinä kateudesta ja punaisina vihasta. Se nyt on vaan niin, että suomalaiset ovat perusjärkevää kansaa. Perus-suomalaiset eivät kiihkoile eivätkä haihattele. Överiksi ei kannata pistää mihinkään suuntaan, mutta kun tarvitaan on oltava tiukkana. Niin se menee.

    On tullut sanottua: tolkku ja maltti on persujen valtti.
  12. Putinin hyökkäystä Ukrainaan on verrattu Stalinin hyökkäykseen Suomeen. Stalinin hyökkäys Suomeen oli virhe. Putinin hyökkäys Ukrainaan oli virhe. Itse asiassa Putinin virhe on paljon pahempi. Jaa että miksikö? No siksi, että Putinilla on nyt vastassa Yhdysvallat. Toisessa maailmansodassa Neuvostoliitto ja Yhdysvallat olivat samalla puolella. Yhdysvallat auttoi Stalinia. Nyt Putinilla on Yhdysvallat vastassaan. Putin tuntuu sitä jopa haluavan. Kuka nyt Putinia auttaa? Iran? Pohjois-Korea? Putin tuntuu turvaavan Kiinaan. Se voi olla turha toivo. Tuskin Kiinan johtaja XI niin hölmö on, että lähtee Putinin avuksi - elleivät nyt lännen hölmöt liberaalit häntä siihen aja,
  13. Heh heh Ilkka.luoma, sinä Putinin trolli historian vääristelyinesi. Kyllä se oli Stalin, joka teki virheen kun hyökkäsi Suomeen. Stalinhan se pakotti Suomen Hitlerin kanssa kimppaan. Ilman Stalin hyökkäystä Suomi olisi pysynyt puolueettomana niin kauan kuin olisi kyennyt ja tapellut sitten yhtä tiukasti Hitleriä vastaan kuin tappeli Stalinia vastaan. Leningrad olisi päässyt paljon vähemmällä. Ei paljon Leningradia auttanut Karjalan ryöstäminen Suomelta. Päinvastoin, leningradilaiset saivat kärsiä ja kaikki venäläiset saivat kärsiä Stalinin typeryydestä. Ties miten Stalinin olisi käynyt ellei Yhdysvallat olisi liittynyt sotaan Pearl Harborin jälkeen. Hitler oli jo Moskovan porteilla ja Neuvostoliiton öljykentät olivat Saksan armeijan ulottuvilla. Neuvostoliitto kesti suurelta osin amerikanavun turvin ja Hitler joutui entistä kovemmalle kahden rintaman sodassaan kun mahtava USA oli mukana.
  14. Alottaja on katsonut YLE:n uuden ohjelmasarjan "Sota ja Rauha, Suomi on eurooppalainen" ensimmäisen osan. Sarjan juontaa Olavi Seppänen, joku hyvin nuoren näköinen jäbä. Käsikirjoittaja on Marjo Vilkko, minulle myös tuntematon suuruus. Näistä YLEn tuotoksista syntyy minulla aina epäilys, että niissä tuputetaan katsojille "liberaalia" maailmankatsomusta.

    Pitäisi kai katsoa läpi koko ohjelmasarja, että voisi ottaa kantaa, mistä siinä on kyse. Kaksi asiaa pisti kuitenkin silmään tuosta eka jaksosta.

    Ensinnäkin juontajajäbä antoi ymmärtää, että Eurooppa on jotenkin kaikkein sotaisin osa maailmaa. Ei selittänyt miksi. Onhan Euroopassa ollut paljon sotia. Olisi kuitenkin ollut syytä mainita, että niinhän niitä on ollut kaikkialla ympäri maailmaa. Selitys sille, miksi maailmassa on ollut paljon sotia löytyy hallitsijoista, eliiteistä ja laajentumishaluisista imperiumeista. Euroopassa on ollut paljon kaiken sorttisia päälliköitä ja hallitsijoita, jotka ovat tapelleet keskenään. On ollut lääninherroja, kuninkaita ja keisareita, kaikki innokkaita kasvattamaan mainettaan sotimalla.

    Toinen silmiinpistänyt asia oli sitten juuri tuo väite, että Suomen itsenäisyys olisi pelkkä historian sattumien seuraus. Sanallakaan ei juontaja ei maininnut tärkeää kehistysvaihetta Euroopan historiassa: kansallisuusaatteen syntyä 1800 luvulla. Kyllä se kansallisuusaate Suomeenkin levisi. Jos Napoleonin sodat eivät olisi siirtäneet Suomea Ruotsin vallan alta suuremman ja mahtavamman imperiumin alaisuuteen niin Suomi olisi ehkä itsenäistynyt jo aiemmin. On typerää ja suorastaan naurettavaa väittää, että Suomi olisi jäänyt Ruotsin hallintaan kun ensin Eurooppaan ja myöhemmin koko maailmaan syntyi suuri joukko itsenäisiä kansallisvaltioita.

    Liberaalit kovasti karsastavat kansallisuusaatetta ja kansallisvaltioita. Saahan sitä semmoinen liberaali olla, mutta ei silti pitäisi alkaa historiaa tarkoitushakuisesti vääristelemään.

    Minulta jäi kesken se Suomi on eurooppalainen -sarjan ensimmäinen jaksokin. Suurta intoa ei ole katsoa koko sarjaa, mutta kaipa kuitenkin pitäisi. Voihan olla, että seuraavat jaksot vähän korjaavat eka jakson vääristynyttä kuvaa Suomesta ja Euroopasta. Toisaalta uusista jaksoista voi tulla silmille lisää liberaalia ja EU-federalistista propagandaa.
  15. Jenkkilässäkin on omat putinistinsa, huippuna kaappiputinisti Trump. Pieni vähemmistö he ovat onneksi sielläkin. Ukrainalaisten tappiot ovat varmaankin suuret jos mukaan lasketaan kaikki siviilitkin, lapset, vauvat ja vanhukset. Kun sodan uhrit ovat suuret niin äärimmäisen tärkeää on, että Ukraina voittaa sodan. Se voi tapahtua vain koko vapaan maailman avulla. Meidän putinismia vastustavien isänmaallisten suomalaistenkin pitää ymmärtää, että ukrainalaiset eivät taistele vain oman vapautensa puolesta vaan demokratian, kansalaisoikeuksien, ihmisyyden ja ihmisoikeuksien puolesta.
  16. Toi oli siis mun vastaus, unohdin ottaa nimimerkin käyttöön vaikka se olisi kuulunut ottaa kun kirjoitin noin vakavan asiallisen kommentin.
  17. Suomen pitää yksinkertaisesti irtisanoutua sitoumuksestaan EU:lle. Tavoitetta hiilineutraaliudesta pitää siirtää vähintäin 20 vuotta. Jokainen muu EU:n jäsenmaa tekisi vastaavassa tilanteessa niin. Kyllä Suomestakin pitää siihen sisua löytyä kun järjetön sitoumus on maalle eksistentiaalinen uhka.
  18. Olisihan se ihan hyvä ja kunnianhimoinen pyrkimys Sannalta olla Sipilää parempi. Vaarana kuitenkin on, että Sannasta voi tulla Kataista pahempi. Sannan hallituksella on pasmat pahasti sekaisin ja tukkanuottasilla ollaan melkein asiasta kuin asiasta. Juuri nyt eletään kriittisiä aikoja. Sannan kyvyt punnitaan. Ei Sannasta enää mitään Super-Sannaa voi tulla muiden kuin kiihkeimpien kannattajiensa mielestä, mutta jotenkin siedettävään lopputulemaan Sanna voisi vielä päästä.
  19. Yhdysvalloilla ei todellakaan ollut mitään "valtiokohtaisia pyrkimyksiä" Venäjän ja Ukrainan suhteen ennen Venäjän hyökkäystä. Katse oli jo suunnattu Aasiaan, mistä Euroopassa oltiin vähän huolissaan. Trumpilla saattoi olla henkilökohtaisia pyrkimyksiä Venäjän suhteen, mutta nehän olivat vain Putinin mieleen.

    Demokratia on ollut polarisaatiokriisissä globalisaation ja yltiöliberaalin kiihkoilun takia. Solidaarisuus Ukrainan puolesta voi olla demokratian pelastus. Demokratian toivo kohdistuu nyt kahteen valtioon: Ukrainaan ja Yhdysvaltoihin. Ukrainan sodasta voi tulla käänne parempaan koko maailmassa, siksi se kannattaa kestää Suomessakin.
  20. Putin ei ole seniili eikä hullukaan, sen maailmankuva on vain jostain kaukaa menneisyydestä, jolloin sotaherrat ja itsevaltaiset hallitsijat tappelivat keskenään alueista eikä ihmisillä ja ihmisten kärsimyksillä ollut niin paskankaan väliä. Venäjä on arkaainen imperiumi ja Putin on täysin pihalla tästä ajasta. Jopa sellaisten ikiaikaisten maiden kuin Kiina ja Intia johtajat ovat paremmin tässä ajassa kiinni.

    Kun hyökkäys Ukrainaan alkoi niin Putinista näkyi selvästi kuinka se jännitti kovasti, miten homma lähtee käyntiin. Ilmeisesti Putin tajusi varsin pian, että pieleen menee. Äijä oli hermoromahduksen partaalla, sen näki päältä. Diktaattorin terveydentilasta liikkui kaikenlaisia huhuja. Nyt Putin on taas melkein karsea oma itsensä. Toipumiskyky kertoo, että Putin on edelleen vaarallinen vaikkei ihan täydessä kunnossa olisikaan.
    21. 103 / 162
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt