Oikonomi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

176

Kommenttia

3033

  1. Mitä kummaa?!? Meneekö nyt tämä Oikonomina?
  2. Kyllä Trumpilla on ihan selvä linja ja kaikille pitäisi olla selvä, mikä se linja on. Trump haluaa tehdä nopean "rauhan" ja se on mahdollinen vain Venäjän ehdoilla koska Venäjähän sodan on aloittanut ja Venäjähän (=Putin & kaverit) sotaa käy. Trumpin ja Putinin sopimus tehdään kokonaan Ukrainasta ja Euroopasta välittämättä eikä se tule olemaan mikään rauha eikä edes aselepo, se on Venäjälle varustelulepo sodan jatkamiseksi kunnes Ukraina on totaalisesti alistettu niinkuin Valko-Venäjä. Kun itsenäinen Ukraina on lakkautettu niin Putin valitsee seuraavan kohteensa. Nähtäväksi jää, mikä se on. Trumpia ei voisi vähemmän kiinnostaa ukrainalaisten kohtalo eikä muiden eurooppalaisten paljon sen enempää. Eurooppa hoitakoon omat asiansa ilman Yhdysvaltain tukea - niin Trump homman näkee. Putinin ja Trumpin maailmassa pelataan imperiumien välistä peliä, missä pienemmät valtiot ovat vain moukkia, jotka voi uhrata ilman tunnonvaivoja.
  3. OK, katsoin nyt tämän Jeffrey Sachsin jorinoita pätkittäin. Ei tarvinnut katsoa katsoa koko linkkiä, asia selvisi niistä pätkistä, joita katsoin. Sorry, olin väärässä kun tein johtopäätöksiä pelkän ulkoisen olemuksen perusteella. Tämä professori ei olekaan mikään tyypillnen liberaalin yliopistomaailman edustaja vaan pikemminkin jonkinlainen Noam Chomskyn hengenheimolainen. Chomsky on lähinnä vasemmistolaiseksi luonnehdittava oman maansa politiikan ja kulttuurin kriitikko, jota monet putinistitrollit tälläkin palstalla ovat mielellään siteeranneet. Chomskyn ja näköjään myös Jeffrey Sachsin mielestä maailman pahis onkin USA. Kun omaa maata vihataan niin sen viholliseen sitten suhtaudutaan ymmärtäväisesti. Jeffrey Sachs pitää Venäjää USAn uhrina ja näyttää tuntevan myötätuntoa Putinia kohtaan.

    Yksi mielenkiintoinen ajatus professorin puheista nousi esiin. Professori puhui Venäjän sulkemisesta Mustalta mereltä, joka oli historiallinen Krimin sodan aikainen juttu - siis sen vanhan 1800-luvun Krimin sodan, joka Suomessa tunnetaan Oolannin sotana. Kun olen miettinyt näitä Venäjä-pakotteita niin mieleen on tullut Venäjän pääsyn estäminen Itämeren kautta sekä myös Mustan meren kautta maailman merille. Edellisen voisi hoitaa Tanska ja jälkimmäisen Turkki. Olisi tosi kova juttu - ehdottomasti kannatettava. On kuitenkin heti todettava professori Sachsin jorinoihin, että eihän USA eikä kukaan muukan halunut sulkea Venäjää yhtään mistään ennen kuin Putin aloitti sodan Ukrainaa, Eurooppaa ja demokratiaa vastaan.
  4. Jos olisin ollut 70% pihalla niin omat pelkoni eivät olisi toteutuneet niin kuin ne nyt ovat valitettavasti toteutuneet. Demokratian kriisi ei ole tullut minulle yllätyksenä. Jo pian milleniumin vaihteen jälkeen globalisaation vaikutukset yhteiskuntiin näyttivät minusta uhkaavilta. Polarisaation kärjistyminen ei tullut yllätyksena kun olin ennakoinut sitä seurauksena globalisaation aiheuttamasta työn ja pääoman välisen tasapainon järkkymisestä. Putinin hyökkäys ei yllättänyt minua niinkuin se yllätti monet muut. Trump on ollut shokki minullekin, mutta vain siten, että pahimmat pelkoni hänen suhteensa ovat toteutumassa. Koska arvioni asioiden kulusta ovat osuneet niinkin oikeaan kuin ovat niin en voi olla 70%sti pihalla vaan vähintäin 70%sti oikeilla jäljillä.
  5. Kommentistasi päätellen Jeffrey Sachs kuuluu "liberaaliin" eliittiin. Liberaalin eliitin pyrkimys yksiarvoiseen maailmaan on mielestäni jonkinlaista teokratiaa, tekopyhää moraaliposeerausta, mikä on demokratian kriisin yksi juurisyy. Sen aiheuttama vastarealtio amerikkalaisissa on nostanut Trumpin valtaan. Kyllähän liberaalit puolustavat demokratian instituutioita koska ne ovat vahvasti liberaalien hallussa. Juuri demokraattisten instituutioiden, hallinnon ja median estoton käyttö liberaalin arvo-vallan ylläpitoon ärsytti vaaleissa yli puolet amerikkalaisista äänestämään Trumpia, joka nyt sitten hyökkää näyttävästi instituutioita vastaan. Mikä saisi liberaalit tajuamaan, että demokratiaa, kansanvaltaa, ei voi harjoittaa ilman kansaa ja kansan tuntojen huomioonottamista.
  6. En jaksa katsoa tuota juutuubilinkkiä. Siinä puhuva ekonomistiukko vaikuttaa asiallisellta ja uskottavalta - ei siinä mitään. Saattaa puhua ihan asiaa. Jos puhuu asiaa niin asia on minulle tuttu, en tarvitse enempää uskonvahvistusta. Pistän sensijaan tähän nyt taas omia ajatuksiani. Meikänoomi on sitkeä. Tässä vain kommentoin vaikka näillä mietteillä ei ole paskankaan väliä eikä tietenkään kerrassaan minkäänlaista vaikutusta yhtään mihinkään. Ehkä aina joku kuitenkin jaksaa ne lukea.

    Elikkä - vaikka Trump vaikuttaa sekavalta, puhuu mitä sylki suuhun tuo eikä pittaa totuudesta pätkääkään niin kyllä Trumpin ajatusten taustalla saattaa silti olla jonkinlaista johdonmukaisuutta, jonkinlainen maailmankuva. Siinä kuvassa on samaa kuin Putinin maailmankuvassa. Sekä Putin että Trump haikailevat takaisin mennyttä aikaa. Putin haluaa palauttaa Venäjän imperiumin mahdin, Trump haluaa palauttaa USAn 1800 luvulle, kapitalistien ylivallan aikaan. Putinille demokratia on vihollinen, Trumpille se on lähinnä riesa. Trump haluaa, että "demokratia" on täysin ökyrikkaiden hallinnassa. 1800-luvun Amerikassa asioista päättivät etelän orjanomistajat, lännen karjaparonit ja pohjoisen industrialistit. 1800-luvun lopulla ja 1900 luvulla kehittyi kuitenkin moderni demokratia, missä kansalla on aitoa vaikutusvaltaa. Moderdissa demokraiassa eivät eliitit kykene hallitsemaan mielin määrin vaan kansan tahto on otettava huomioon. Trump haluaa palauttaa USAhan rahaeliitin ehdottoman vallan, Putin taas haluaa Venäjälle yksinvallan, jota tukee tiukan hierarkinen byrokraattinen eliitti, venäläisittäin "nomenklatuuri".

    Putinin sanotaan käyttävän Trumpia hyväkseen omassa tavoitteessaan - Venäjän imperiumin mahdin ppalauttamisessa. Toisaalta Trump haluaa käyttää Putinia hyväkseen amerikkalaisen rahavallan palauttamisessa. Trumpille Venäjä ei ole suuri uhka, Kiina sen sijaan on paha haastaja. Venäjä on taloudellisesti heikko, mutta Venäjällä on valtavat luonnonvarat. Venäjä voisi olla energian ja raaka-aineiden toimittaja. Amerikkalaiset globaalikapitalistit suosivat ensin Kiinaa koska Kiinasta saatiin halpaa työvoimaa globaaliyhtiöiden riistettäväksi. Uskottin, että Kiina toimittaa halpaa työvoimaa globaaliyhtiöille hamaan maailman tappiin. Kiinalla oli kuitenkin ihan omat suunnitelmansa, mikä yllätti globaalikapitalistit täysin. Kiinasta tuli ensin maailman työpaja, mutta sitten kiinalaisten omista yhtiöistä on tullut myös lännen rahavallan haastaja. Sen haasteen Trump ökykavereineen haluaa nyt torjua yrittämällä irrottaa Venäjän Kiinan tosiasiallisesta otteesta.

    Demokratia näyttää nyt joutuvan käymään kahden rintaman sotaa toisaalta putinismia ja toisaalta trumppilaisuutta vastaan. Kun nyt sitten myös aito demokratia on ns "liberaalien" omien elitististen pyrkimysten heikentämä niin demokratian tulevaisuus vaikuttaa olevan heikoissa kantimissa. Demokratian säilyminen riippuu nyt siitä pystyvätkö globalistiset liberaalit ja kansallismieliset konservatiivit sopimaan polarisaation lopettamisesta. Kykenevätkä kansat ryhdistäytymään kun niitä yritetään paiskoa sinne ja tänne vallanhimoisten eliittien toimesta?
  7. Lisään vielä aiempaan kommenttiini seuraavan Suomea koskevan asian:
    Suomessa liberaali vasemmisto on nyt saman valinnan edessä, missä SDP oli vuonna 1918 ennen sisällissotaa. Silloin SDP jakaantui toisaalta niihin, jotka kannattivat demokratiaa ja Suomen itsenäisyyttä ja toisaalta niihin, jotka kannattivat kommunistista ideologiaa. Jälkimmäinen sittemmin johti totalitarismiin. Nyt on "liberaalin" vasemmiston valittava demokraattisten voimien keskinäisen solidaarisuuden ja demokratiaa heikentävän polarisaation välillä. Jos vasemmisto jatkaa entisellä linjallaan niin se käytännössä toimii demokratian vihollisten, Putinin, Trumpin ja totalitarismin voiton hyväksi.
  8. Jos nyt Putinin ja Trumpin keskinäisessä diktaattorien sopimuksessa maailma jaetaan geopoliittisiin etupiireihin ja Venäjä saa haluamansa varustautumistauon sotansa jatkamiseksi niin asiat on sillä viisiin, että on pakko tehdä tämä kysymys:
    Jos Venäjä hyökkää seuraavaksi EUn ja Natomaiden alueelle niin kummalle puolelle Trump asettaa Yhdysvallat? Syyttääkö Trump Eurooppaa sodan aloittamisesta? Vaatiiko Trump EU:ta ja Natoa alistumaan Putinin sanelemiin ehtoihin? Jos Euroopan demokraattiset valtiot eivät alistu niin käskeekö Trump kenraalejaan osallistumaan sotaan Venäjän puolella?

    Varmaan noiden kysymysten esittäminen kuulostaa absurdilta, mutta yksi asia on nähdyn perusteella varmaa. Trump ei halua jatkaa politiikkaa, mitä kaikki USAn presidentit ovat harjoittaneet ainakin F D Rooseveltista alkaen, Trump ei halua olla vapaan maailman johtaja eikä Trump halua puolustaa demokratiaa. Sen pitäisi olla kaikille selvää. Trump on putinisti. Trumpin maailmankuva on sama kuin Putinin.

    Nyt on pakko toivoa, että demokratia Yhdysvalloissa voittaa ja demokratiaa puolustavat voimat ravistavat kansan tuella Trumpin kavereineen pois vallasta, Euroopassa ei kuitenkaan pidä turvautua toiveajatteluun. Yhdysvallat on joko hirmuvaltias Putinin puolella tai niin sekaisin, että on poissa pelistä kun Putinia pyritään panemaan aisoihin. Euroopan on ryhdistäydyttävä ja koottava rivinsä. Euroopan on luovuttava typeristä arvoriidoistaan, vahvistettava keskinäistä solidaarisuuttaan niin valtioiden sisällä kuin valtioiden välilläkin. Se on nyt niin. Viimeistään nyt pitäisi tajuta, että on tosi kyseessä ja kovat piipussa.
  9. Aivan ilmeisesti tässä katastrofaalisessa tapaamisessa oli kyse siitä, että Trump yritti pakottaa Zelenskyin Putinin sanelemiin rauhanehtoihin ja Zelenskyi luonnollisesti kieltäytyi. Trumpin tavoite oli vain saada se lupauksensa nopeasta rauhasta toteutumaan piittaamatta lainkaan seurauksista Ukrainalle ja Euroopalle. Putinille se olisi sopinut, mutta Zelenskyille ja Ukrainalle tietenkään ei. Tapaaminen vain vahvisti sen, mikä on ollut ilmeistä koko ajan: Trump on täysin sopimaton demokraattisen valtion päämieheksi puhumattakaan vapaan maailman johtajuudesta. Koko vapaan maailman kannalta olisi tärlkeää, Yhdysvalloissa saataisiin kammetuksi Trump pois vallasta mahdollisimman nopeasti. Kyllä siihen mahdollisuuksia pitäisi olla. Clinton yritettiin kammeta vallasta vain koska hän oli valehdellut suhteestaan aikuiseen naiseen, Lewinskyiin, mikä oli poliittisesti aivan mitätön juttu verrattuna Trumpin karmeisiin touhuihin ja valehteluun.
  10. Kappas vaan - tuli trollilta vastaus kommenttiini. Enpä ole muistaakseni koskaan sellaista saanut. Onnistuinko trollaamaan trollia? Olihan kommenttini vähän ärsyttävä, mutta perustotta se kuitenkin on.
  11. Se on nyt sillä viisiin, että se on Venäjä, jonka pitäisi alkaa rakentaa luottamusta omaan rauhantahtoonsa naapurimaissaan ja laajemminkin Euroopassa. Siinä vasta olisikin Venäjälle työmaata pitkäksi aikaa. Pienintäkään viitettä siihen suuntaan, että homma alkaisi ei ole näkyvissä. Putin näkee itsensä suurena sotaherrana ja valloittajana. Putin satsaa asevarusteluun ja sotaan yrittäen samalla tuudittaa Venäjän naapurimaita uskomaan rauhaan. Venäjälle on totta kai eduksi jos sen tulevat viholliset saadaan yllätetyksi housut kintuissa kun Venäjä aloittaa massiivisen hyökkäyksen länteen. Varustautuminen sotaan näkyy Venäjällä kaikilla tasoilla. Talous pyörii sodan ympärillä. Aseteollisuutta kasvatetaan. Kun Natomaita vaaditaan nostamaan puolustusmenot 4 prosenttiin BKT:stä niin mitä se mahtaa ollakaan Venäjällä? 40%? Lapsia aletaan aivopestä ja koulia sotaan heti kun lopettavat tutin imemisen. Sulkeisharjoituksia taitaa olla jo viisivuotiaille ja vähän vanhemmille isketään kalashnikov kouraan ja opetetaan tappamaan ukrainalaisia, suomalaisia ja muita. Että semmoista siellä.
  12. Paljon tietoa oli aikoinaan saatavissa kuuohjelmasta. Ei Jenkkilässä tietoa jemmailtu. Aikaa on kulunut enkä enää muista tarkkaan, mitä kuumodulista kerrottiin, mutta sen verran muistan, että kyllä ne tiedot kuumodulista ja sen rakettien työntövoimasta olivat esillä. Ei kuumodulin laskeutumisessa tai nousemisessa ollut isoja ongelmia, enemmän oli modulin ohjaamisessa ja hyvän laskeutumispaikan löytämisessä. Armstrong oli ensimmäinen, joka homman hoiti ja hänen suorituksensa herätti aikoinaan asiantuntevien ihailua.
  13. Yhdysvalloilla oli varaa toteuttaa kuuohjelma. Se oli amerikkalaisten suuri yhteinen unelma. Kansantalous on aika ovela juttu. Jos talous tuottaa ylijäämää niin johonkin turhuuteen sitä joka tapauksessa menee. Jos Yhdysvallat ei olisi toteuttanut kuuohjelmaa niin miljardit olisivat voineet mennä johonkin vielä turhempaan kuten ökyrikkaiden kerskakulutukseen. Toinen juttu on sitten se, että kun taloudessa ponnistellaan niin aina siitä jotain hyötyä seuraa. Huonoiten menee kun kun lyödään lössiksi ja pyöritellään peukaloita - tai kun töpeksitään oikein kunnolla. Ei voida osoittaa, että USAn valtion tai kansalaisten talous olisi juurikaan kärsinyt kalliista kuuohjelmasta. Sen sijaan nyt siellä on kärsitty finanssikriisistä ja globalisaatiosta. Niiden seuraukset ovat kuitenkin kaatuneet hyvin epätasaisesti amerikkalaisten niskaan. Jotkut ovat jopa hyötyneet kun monet ovat kärsineet.
  14. Kuun vetovoima on vain murto-osa maan vetovoimasta - sen voittamiseen ei tarvita kovinkaan suurta työntövoimaa. Tarvittava voima on helposti laskettavissa, se on ihan simppeliä perusfysiikkaa. Lavastuksella voisi huijata meitä tavallisia nettimöykkääjiä, mutta ei mitenkään niitä, joilla on vähän enemmän tietoa fysiikan laeista. Sama pitää paikkansa myös salaliittoteorian osalta. Kyllähän maan pinnalta ylös pääsee hyvinkin heiveröisillä häkkyröillä, mutta avaruuteen asti pääseminen on eri juttu. Kuusta kyllä pääsee irti aika heppoisella rakettivoimalla.
  15. Tänä päivänä voi todella olla vaikea ymmärtää, kuinka mahtava juttu kuulennot olivat 1960-1970 -luvuilla. Teknologia oli kehittymätöntä tuolloin yli 50 vuotta sitten - mutta vain tietotekniikka. Tietotekniikka oli alkeellista verrattuna nykypäivään, mutta avaruuslentojen tekniikan perusteet eivät ole kehittyneet juuri lainkaan Apollo-ohjelman ajoista. Edelleen käytetään avaruusrakettien käyttövoimana fossiilisia polttoaineita, ioniraketit yms ovat vain teoriaa ja haaveiluja. Maan vetovoiman voittamiseen tarvitaan valtava määrä polttoainetta, joka pitää lastata rakettiin. Kun polttoainelasti lisää raketin painoa niin riittävän lähtönopeuden saavuttaminen on iso haaste.

    Nykyään ei tajuta kuinka mahtava juttu oli amerikkalainen 1960-luvulla kehitetty kuuraketti Saturnus 5. Se ammuttiin avaruuteen 11 kertaa (Apollo 7-17) eikä pettänyt kertaakaan - siis EI YHTÄÄN AINOAA KERTAA. Jokaista lähtöä seuraamassa oli aina suuri joukko yleisöä, joka näki omin silmin tornitalon kokoisen raketin majesteettisen nousun kunnes se katosi näköpiiristä. Saturnus 5:n luotettavuus tuntuu lähes uskomattomalta rakettitekniikan alkuvaiheiden suurten ongelmien valossa. Se tuntui minusta niin uskomattomalta, että vaikka en ole uskonnollinen ihminen niin ajattelin, että suojeliko itse Jumala Amerikan kuulentoja.

    Saturnus 5 oli Apollo-lentojen selkäranka ja se siis toimi 100 prosenttisesti. Myös laskeutumismoduli toimi moitteettomasti. Komentomodulissa sen sijaan oli ongelmia. Niitä ei salailtu, ne nousivat otsikoihin. Apollo 1 komentomoduli tuhoutui räjähdysmäisessä tulipalossa maan pinnalla. Apollo 13:n dramaattisista vaiheista ja lennon onnellisesta päätöksestä on tullut avaruuslentojen elävä legenda.

    Miehitettyjen avaruuslentojen kehityksessä ei siis ole tapahtunut mitään vallankumousellista. Tietotekniikan kehitys sensijaan on mahdollistanut automaattisten tieteellisten avaruusluotainten kehittämisen yhä paremmiksi. Luotaimet ovat tutkineet aurinkokuntaa ja planeettoja. Mars-mönkijät ovat kuulentojen jälkeisen avaruustutkimuksen menestystarina samoin kuin lennot ulommille planeetoille ja niiden kuille.
  16. Suomi Nato-jäsenyys on nimenomaan sitä varten, että Suomi voi pysyä konfliktien ulkopuolella. Niin kauan kuin Nato on ollut olemassa ovat Naton jäsenmaat pysyneet aseellisten konfliktien ulkopuolella paitsi jos ovat itse halunneet osallistua johonkin vaikkapa islamistisen terrorismin aiheuttamaan konfliktiin. Jos Suomi olisi liittoutumaton niin Venäjä voisi aiheuttaa aseellisen konfliktin Suomen kanssa milloin tahansa se Venäjän suunnitelmiin sopii. Kun Suomi on Natossa niin Venäjä voi käydä propagandasotaa Suomea vastaan, mutta propaganda ei ole aseellinen konflikti vaikka se miten härskiä olisi. Kyllä Venäjän vihapropagandaa Suomea kohtaan voidaan sietää vaikka putinistinen räikeä valehtelu kuinka ärsyttääkin.
  17. Venäjä EI OLE OK niin kauan kuin siellä on Putin kavereineen vallassa.
  18. Itse olet yx vitun höynäyttäjä, maksettu sellainen? suuren höynäyttäjän, Putinin, kätyri?
  19. Jos nyt on Nato-kriisi niin se on seurausta demokratian kriisistä. Demokratian kriisi on seurausta polarisaatiosta, joka on seurausta falskista "liberaalista" ajattelusta, että demokratia kuuluu vain niille, jotka kannattavat ns "liberaaleja" arvoja. Varsinkin Yhdysvalloissa, mutta myös Euroopassa ja Suomessa ne ihmiset, jotka eivät halua kannattaa yhä ääriytyneempiä "liberaaleja" arvoja ovat alkaneet nähdä "liberaalin demokratian" sortavana ja syrjivänä. Koska falskia "liberaaliutta" vastustavat ovat kokeneet olevansa alakynnessä niin monet ovat alkaneet kannattaa "vahvaa johtajuutta", Orbania, Trumpia ja jopa Putinia, mikä on todella typerää. "Liberaali" eliitti ajaa omia arvojaan ja etujaan. Liberaalit puolustavat kyllä demokraattisia instituutioita, mutta haluavat säilyttää niissä vallan vain itsellään. Diktaattorit ja diktaattoreiksi pyrkivät haluavat tehdä lopun koko demokratiasta ja pystyttää tilalle autoritaarisen tai jopa totalitaarisen yhteiskunnan. Demokratiasta eli kansanvallasta luopuminen on kansan kannalta tyhmää, sen sijaan pitäisi tehdä loppu liberaalista eliittivallasta ja palauttaa valta kansalle. Liberaali eliitti haukkuu vallan palauttamista kansalle "populismiksi", mutta siitä ei pidä välittää.

    Nato on demokraattisten valtioiden yhteinen puolustusjärjestö. On selvää, että kun järjestön vahvimman jäsenen demokratia horjuu niin Nato heikkenee.
  20. Mannerheim oli yläluokkainen ja ruotsinkielinen, mutta silti isänmallisempi suomalainen kuin moni suomea puhuva suomalainen, jolla oli supisuomlainen nimi. Kommunistit, joita vastaan Mannerheim taisteli halusivat pitää Suomen osana Venäjää, jossa oli perustettu mukamas työväenvaltio. Viimeistään Stalin teki kuitenkin Neuvostoliitosta vain uuden venäläisen herrakansan hallitseman imperiumin, missä Stalin itse oli yksinvaltainen diktaattori. Moni suomalainen kommunisti koki karun kohtalon Stalinin hirmuvallan aikana. Itsenäisessä Suomessa kehitys kulki eri suuntaan ja sitä kehitystä auttoi myös isänmaallinen osa suomalaista työväenluokkaa. Nyt joutuu ihmettelemään, että mihin on kadonnut se isänmaallisuus vasemmistosta, eli lähinnä sosialidemokraattisesta puolueesta. SDP kannattaa maassamaahanmuuttoa, monikulttuuristamista ja väestönvaihtoa. SDP:tä hallitseva hienosteleva eliitti suhtautuu nuivasti Suomen kansallisvaltioon ja halveksii tavallista suomalaista kansaa.
    21. 12 / 152
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt