Oikonomi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

218

Kommenttia

3839

  1. Kuviohan oli aivan selvä jos sen vain haluaa ymmärtää, Aika monessa kommentissani sen totesin jo ennen kuin hallituspohja selvisi. Kerrataan ne nyt sitten vielä

    Vihervasemmiston hallitushalut eivät olleet kovin kovat koska vastuunkanto aikana, jolloin joudutaan sopeuttamaan ja leikkaamaan ei oikein ole se, millä vasemmisto valtaansa kasvattaa. Vasemmistolle sopi oikein hyvin jääminen seuraamaan sivusta. Toinen yhtä vahva tai jopa vahvempi vaikutin oppositioon jäämiselle oli persujen nujertaminen. PS on uhka kansallisvastaiselle liberaalille vasemmistolle koska kannattajakunnat menevät limittäin. Sipilän hallituksen vastustamisesta saatu kokemus antoi osviittaa sille, miten persujen kannatus ajetaan alas.

    Persujen halu päästä hallitusvastuuseen oli kova, aivan liian kova. Vasemmisto ilkkui, että persut eivät ikinä pääse hallitukseen vaan saavat ikuisesti "riekkua ja öyhöttää oppositiossa". Ottihan se persujen luonnolle. Toisaalta vihervasemmiston johtavat leidit olivat asetelleet rasismin vastustamisen pyhimyskehän nättiin asentoon päänsä päälle moraaliposeerausta varten ja sopivasti ennen vaaleja sitten yhdessä julistettiin, että persujen kanssa ei mennä hallitukseen koska ovat "rasistinen" puolue.

    No, vaalit käytiin ja vasemmistoblokki hävisi. Tuskin vasemmisto oli voittoon tosissaan uskonutkaan. Kokoomuksesta tuli suurin puolue ja PS selvisi kakkoseksi.

    Vaihtoehtoja oli nyt kaksi, joko sinipuna tai oikeistohallitus. Marinin hallituksen pohja ei ollut mahdollinen kun keskustakin oli lyöty vaaleissa oikein kunnolla kanveesiin. PS:n ja SDP:n hallitusyhteistyön Sanna Marin oli ennalta julistanut poissuljetuksi. Yleisesti veikattiin sinipunaa - se taisi olla politiikan asiantuntijoidenkin suosikki. Kokoomus kuitenkin näki tilaisuutensa. Nyt oli mahdollisuus toteuttaa kokoomuksen pitkän tähtäimen tavoitteita käyttäen hallituskipeitä persuja apupuolueena. EK:kin voitiin pitää tyytyväisenä.

    Vuoden 2023 vaalien jälkeinen aika on ollut todellista puoluepolitikoinnin juhlaa Suomen ja suomalaisten kustannuksella. Pelin politiikkaa - ja kansa kärsii sanoisi Veikko Vennamo jos eläisi. Suomen valtiosta ja suomalaisista ei tunnu nyt kukaan haluavan kantaa vastuuta - eivät edes persut. No - sentään liityttiin Natoon, siihen vielä kansallinen yksimielisyys riitti. Sekin ilo voi jäädä lyhytaikaiseksi. Putinistit odottavat jo silmät kiiluen ja kuola suupielistä valuen Suomen romahdusta.
  2. Miksi kaikki sanomiset pitää vasemmistolaisille aina selittää? Mikä kumma teitä vaivaa? - tyhmyyskö vai ideologinen monomaanisuus? En selitä uudelleen sitä, mitä komentissani kirjoitin, asia on siinä ihan riittävän selvästi sanottu. Jos on tyhmä niin lisäselitys menee yhtälailla yli hilseen. Monomaanikko taas ei vain suostu ymmärtämään vaikka kuinka selittäisi. Voin toistaa sen, mitä kirjoitin: nykyisen hallituksen kokoonpano ja talouspolitiikka on vihervasemmiston syytä.
  3. Jaaha - lipsahti taas kommentti anonyyminä vaikka luulin kirjautuneeni. No, minähän sen väsäsin ja ajatusteni takana pysyn.
  4. Komentissani vihapuhelaki oli lainausmerkeissä. "Vihapuheesta" rikoksena ja vihapuhelaista yleisesti puhutaan. Eiköhän kaikki hyvin tiedä, mistä on kyse.
  5. Näillä Suomi24-palstoilla käytetään todella värikästä kieltä eikä siinä touhussa vihervasemmiston kannattajat toiseksi jää. No, täällä tämä verbaalinen nahistelu on varjojen taistelua kun anonyyminä tai vaikka nimimerkinkin takaa kommentoi. En voi väittää, että oma nimimerkkini olisi ollut mitenkään erityisesti solvausten kohde, mutta on täällä Oikonomiakin ainakin "vajakiksi" haukuttu.
  6. Vielä pitää lisätä, että kunnianloukkauksesta tuomitseminen vaatii aina asianomistajan, mutta syytteen tästä - mikä se nyt oli - kiihoituksesta kansanryhmää vastaan (?) voi syytteen nostaa viranomainen, joka voi olla poliittisesti motivoitunut.
  7. Kunnianloukkaus on määritelty laissa niin, että se kohdistuu henkilöön. Kansanryhmään kohdistuvaa loukkausta vastaan on tehty oma laki, se on tämä "vihapuhelaki", jota käytetään poliittiseen tarkoitukseen. Vihapuhelaki suojaa valikoituja kansanryhmiä. Vihapuhelakia tietty (ns "liberaali") aatesuunta käyttää käsikassaranaan.
  8. Kun "liberaalit" vasemmistolaiset woke-feministit leimaavat ihmisen "rasistiksi" niin sen voi kuitata vinon hymyn kera pelkäksi puoluepolitiikaksi. Koko "rasisti"-leima on vasemmiston poliittisessa käytössä niin kulunut ja haalistunut, että se on menettänyt merkityksensä. Minäkö vasemmiston mielestä rasisti? - no yks hailee.

    Vasemmistolla on tämä kommareilta peritty tapa tehdä politiikkaa, ei sitä tarvitse vakavasti ottaa niin kauan kun eletään vapaassa maassa, missä leimaaminen ja vainoaminen jää vain verbaaliselle tasolle eikä käytössä ole KGB:n tai FSB:n kaltaista pakkovallan välinettä.
  9. Pahoillaan oleminen ei todellakaan riitä. Kun työttömyyden kasvu on seurausta hallituksen omasta politiikasta niin politiikka pitäisi muuttaa. Politiikan karmeat seuraukset pitäisi korjata. Hallituksen talouspolitiikan seuraukset ovat niin katastrofaalisia, että mitkään pienet korjaukset eivät riitä vaan talouspolitiikka pitää muuttaa kokonaan toiseksi.

    Demokratiassa voi hyväksyä sen, että poliitikoilla on ideologinen näkökulma asioihin. Se ei kuitenkaan saisi johtaa siihen, että ideologia korvaa järjen ja tosiasiat. Orpon hallituksen kardinaalivirhe on, että akuuttia ongelmaa käytetään hyväksi pitkän tähtäimen tavoitteiden edistämiseen. Akuutti ongelma olisi pitänyt hoitaa ensin pois alta ja sitten vasta aloittaa harkittu ja maltillinen julkisen sektorin leikkaaminen paremmin maan talouden suorituskykyyn sopivaksi. Mallin olisi voinut ottaa isommista kuvioista. Globaali finanssikriisi alkoi USAsta. Lähes kaikki ekonomistit ovat sitä mieltä, että tilanne oli äärimmäisen vakava - se oli akuutti ja vaati nopeaa toimintaa. USA:ssa oli republikaaninen presidentti ja oikeistolainen hallinto. USAn hallintoa ja keskuspankkia johtivat pankkitaustaiset miehet ja naiset, jotka sata varmasti eivät olleet vasemmistolaisia. He kannattivat hyvin liberaalia markkinataloutta. Silti heillä oli viisautta soveltaa akuuttiin ongelmaan oman ideologiansa vastaista menettelyä: valtion väliintuloa. Järjen käyttö kannatti. Uhkaava ongelma saatiin hoidettua ennenkuin se aiheutti katastrofin.
  10. Joutavanpäiväistä rasismihöpötystä kun pitäisi hoitaa maan asiat kuntoon. En tiedä pitäisikö tässä itkeä vai nauraa, Toistan kuitenkin sen yksinkertaisen reseptin, millä maa saadaan kuntoon. Toistan sitä vaikka yksikään toinen suomalainen ei sitä kannattaisi. Se resepti on: rajun räväkkä progressiivisen tuloveron korotus - vaikka veret seisauttava sellainen.

    Lasku pitää vain maksaa, maksua lykkäämällä lasku vain kasvaa. Voi tuloveron korotukseen vaikka liittää verokaton niin ettei kenenkään tarvitse maksaa yli 50% veroa edes jättimäisistä ökytuloista. Se on realistin myönnytys sille, että maailma on aina ollut kova paikka ja globalisaation maailma on vain entistä kovempi.

    Jos veronkorotus olisi tehty kaksi vuotta sitten niin lasku olisi ehkä jo maksettu ja voitaisiin palata normaaliin päiväjärjestykseen vaikka tekemään oikeistolaista politiikkaa julkisen sektorin sopeuttamiseksi - kuitenkin järki ja tolkku säilyttäen. Nyt asiat ovat paljon pahemmin kuin kaksi vuotta sitten ja rasismin vastustamisella meuhkataan kun ei parempaa osata. Mamujenkin etu olisi, että suomalainen yhteiskunta toimii jos mamut aikovat täällä pysyä.
  11. No joo, kysymyksen premissi on pielessä. Premissi olisi kohdallaan jos "islamistisen yhteiskunnan" tilalle vaihdetaan "monikulttuurinen yhteiskunta". Sitähän vihervasemmisto avoimesti tunnustaa haluavansa. Kun yhteiskuntaa muutetaan "monikulttuuriseksi" niin "väestö vaihtuu" - siis jos sana "vaihtuu" käsitetään vähän väljemmin. Tarkempi "premissi" olisi, että väestön koostumus muuttuu. Onko kansakunnan kulttuurisesta hajottamisesta haittaa, miten siitä on haittaa ja millaisista kulttuureista on erityisesti haittaa vapaan ja demokraattisen yhteiskunnan toimivuudelle olisi varsin aiheellinen kysymys. Jos ja kun monikulttuurisuuden haitat on todettu niin aiheellinen kysymys olisi, että miksi tietyt puolueet sitä kuitenkin haluavat.
  12. Tuossa on valitettavasti vinha perä. Kun talous on kaiken kaikkiaan alakierteinen niin valtiontalouden tila aina vain heikkenee ja leikkauksia tarvitaan aina vain lisää. Kierre on seurausta siitä, että hallitus leikkasi tulojaan, jolloin menojen leikkauksia tarvittiin vastaavasti enemmän. Leikkaukset menivät täysin överiksi ja saivat aikaan talouden kroonisen ja itseään ruokkivan epätasapainon kaikkine ikävine seurauksineen. Kasvu jumittaa, kulutus laahaa, konkurssit lisääntyvät, työttömyys paisuu, valtion verotulot vähenevät ja menot kasvavat. Valtion talouden alijäämä vaatii aina vain kovempia leikkauksia. Purra puhuu jo kymmnenestä miljardista.

    Nähtäväksi jää mihin tämä reunaoikeistolainen älyttömyys lopulta johtaa. Vaihtoehtoja on kaksi: joko usko oikeistolaiseen hokkuspokkukseen romahtaa tai Suomen talous romahtaa lopullisesti.
  13. "Heikkolaatuinen" on kyllä periaatteessa huono sana ihmisistä. Silti yhteiskunnan näkökulmasta ihminen voi olla heikkolaatuinen jos hänen panoksensa yhteiskunnan hyväksi on heikko tai jopa negatiivinen. Alkoholismin tai huumeiden tuhoama ihminen on heikkolaatuinen yhteiskunnan kannalta, se on karua ja kovaa realismia, mutta aika tylyähän silti on puhua ihmisestä heikkolaatuisena. Vielä on tylympää puhua niin ihmisestä, jonka kotimaa ja kulttuuri on antanut hänelle heikot eväät pärjätä täällä Suomessa.
  14. Väestönvaihto tapahtuu, mutta se ei ole mikään "salaliitto" vaan täysin julkinen. Tietty aatesuunta Suomessa on puhunut siitä pitkään. Liberaalien globalistien tavoite on tehdä Suomesta "monikulttuurinen", mikä tarkottaisi, että kasvava osa Suomen väestöstä ei ole kulttuuriperimältään suomalaisia - ei välttämättä edes eurooppalaisia. Kulttuuriperimän vaihtuminen on merkittävämpää kuin etnisen eli geeniperimän. Tutkimukset kertovat, että suomalaisten geenit ovat peräisin monelta suunnalta, eniten on etelästä, Baltian suunnalta, silti kulttuuri voi olla yhteinen.

    Suomalainen kulttuuri on osa eurooppalaista kulttuuria, suomalaisuus on yksi tapa olla eurooppalainen ja kuulua vapaisiin ja demokratiaa kannattaviin "länsimaihin". Länsimaat ja "läntinen kulttuuri" pitää todella panna lainausmerkkeihin koska siihen kuuluuu nykyisin valtioita kaukoidästä ja Oseaniasta ja ihmisiä kaikkialta.

    Miksi vihervasemmistossa halutaan vaihtaa Suomen väestö monikulttuuriseksi? Miksi halutaan päästä eroon suomalaisuudesta ja jopa eurooppalaisuudesta? Miksi halutaan massamaahanmuuttoa ja hyväksytään laiton ja hallitsematon maahantunkeutuminen? Miksi halutaan estää maahantulijoita kotoutumasta Suomeen ja omaksumasta suomalaisuutta? Miksi suositaan kaikkein vaikeimmin sopeutuvia kansanryhmiä?

    Väestönvaihdon kannalta muslimimaahanmuuttajat ovat kaikkein parhaita koska he pysyttäytyvät omassa kulttuurissaan, johon kuuluu myös tiukka patriarkaalinen perhekeskeisyys korkean syntyvyyden ylläpitämiseksi.

    Mihin väestönvaihtajat pyrkivät? En keksi muuta syytä kuin sen, että he haluavat hajottaa kansallisvaltion ja tehdä lopun kansallisesta solidaarisuudesta. Hajanaista kansaa on globalistisen eliitin helpompi hallita. Hajanainen kansa ei kykene yhtenäiseen vastarintaan eliittiä kohtaan.
  15. Nato on jo ryssän rajoilla Norjassa, Virossa ja nyt myös Suomessa. Puola ja Liettua ovat myös Natomaita ja niiden naapureina on pienen valtion kokoinen Venäjän eteen työnnetty sotilastukikohta, Kaliningrad. Se on jo Neuvostoliiton ajoista alkaen ollut täynnä aseita ja hyökkäysvalmis jos tulee otollinen aika. Otollista aikaa ei ole tullut vaikka Neuvostoliiton ja nyt Venäjän propaganda on tehnyt kovasti töitä lännen yhtenäisyyden hajottamiseksi.
  16. Epäilen, että Keskisarjan puhe "heikkolaatuisista" maahanmuuttajista oli tahallinen kaksimielisyys. Vihervasemmiston ja valtamedian masinoimat rasismikohut eivät haitanneet mitenkään kun persut olivat nousussa. Pikemminkin monien sympatiat kääntyivät persujen puolelle kun "rasismin" vastustamisen poliittisuus ja tekopyhyys oli niin ilmeinen. Yrittikö Keskisarja siis tahallaan ärsyttää vasemmistoa ja mediaa käynnistämään rasismikohun, joka palauttaisi ainakin osan persujen suosiosta täysin pieleen menneiden hallitushommien jälkeen? Vähän samantapaista yritystä tuntuisi ollevan myös Purran leikkausehdotuksissa.
  17. Hm. Tekiköhän Keskisarja sen tahallaan? Käyttikö hän tulkinnanvaraista ilmaisua tietäen, että siitä nousisi rasismikohu? Kaikki persujen sanomiset, jotka vain voidaan leimata rasismiksi leimataan rasismiksi. Kun sitten rasismikohu odotetusti syntyi niin Keskisarjalla oli heti vastaus valmiina: "heikko laatu" ei tarkoittanutkaan rotua vaan koulutuksen ja ammatin puutetta, vääränlaisia arvoja ja kyvyttömyyttä kotoutua Suomeen.
  18. Ruotsin taloudessa toimii moni muukin asia paremmin kuin Suomessa - näin on ollut jo kauan. Marginaalivero on vain yksi juttu, mutta sen reunaoikeistolaiset haluavat nostaa kaiken muun yläpuolelle. Ruotsissa palkkataso on yleisesti korkeampi kuin Suomessa, tärkein syy siihen on, että ruotsalaiset yritykset ovat yleisesti ottaen parempia kuin suomalaiset.

    Kyllä valtaosa suomalaisista työntekijöistä on työhaluisia, se on oma näkemykseni ja kokemukseni. Syitä Suomen Ruotsia huonompaan pärjäämiseen on monia, ei niitä jollain yksittäisellä hokkuspokkustempulla korjata.

    Suomen yksi pahimpia riesoja on ollut pitkäaikaistyöttömyys, joka koulii ihmisistä työhaluttomia, jopa elämäntapatyöttömiä. Pitkään työttömänä olleelle on usein tarjolla vain kehnosti palkattua työtä, jolla hädin tuskin tulee jotenkin toimeen. Ei se kauheasti innosta työntekoon jos on oppinut konstit, jolla työttömänä pärjää. Kun palkka on pieni niin siitä ei paljon tuloveroakaan makseta. Pienipalkkaiselle tuloveron alennus on likimain yhtä tyhjän kanssa varsinkin verrattuna elinkustannusten nousuun, joka seuraa kun valtio kompensoi tuloveron alennusta ALVin ym välillisten verojen korotuksella.

    Pitkäaikaistyöttömyys on Suomessa aina kasvanut kun epäonnistunut talouspolitiikka on ajanut maan pitkään taantumaan tai lamaan. Niin on jälleen kerran käymässä.
  19. Hallituksen ajatus on niin yksinkertainen, että imbesillikin sen ymmärtää. Todellisuus ei kuitenkaan ole niin yksinkertainen - jos olisi niin ei kai mitään taloustiedettä edes tarvittaisi. Tässä on nyt sillä viisiin, että joko hallitus on imbesilli tai hallitus pitää meitä kansalaisia imbesilleinä.
  20. No - heh - "vastasyklinen talouspolitiikka" kuulostaa kyllä uudelta terminologialta, en ole moista kuullut. Oletan kuitenkin, että sillä tarkoitetaan suhdannepolitiikkaa, josta sinulla arvoisa Ano on perin yksioikoinen käsitys. Tämä "verojen keventäminen lisää verotuloja" puolestaan on minulle perin tuttu, se on just se reunaoikeistolainen kusetus, joka on roiskahtanut suomalaisten päälle ja hallituksen omillekin silmille.
    21. 31 / 192
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt