Oikonomi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

177

Kommenttia

3055

  1. On nyt pakko jatkaa kommenttia kirjoittamalla EU:sta. Olen kirjoitellut kommentteja siitä kuinka EU halutaan muuttaa imperiumiksi. Sitä kutsutaan "integraation syventämiseksi" ja sen on tarkoitus tapahtua vähitellen niin, että omien valtioidensa itsenäisyyttä kannattavat eivät tajuaisi, mitä on tekeillä. Jos EU:sta tulee imperiumi niin se tarkoittaa juuri sitä, mitä aloittaja esittää. Suomella ei ole omaa armeijaa vaan EU huolehtii koko imperiumin puolustuksesta. Yhteistä armeijaa johdetaan EU:sta, pulustusvoimien organisaatio on osa EU-imperiumin hierarkista organisaatiota. EU rekrytoi sotilaat armeijaansa. Kun Suomella ei ole omaa armeijaa niin Suomi ei voi kantaa vastuuta valtionsa ja kansalaistensa puolustamisesta - jos nyt Suomi valtiona edes on vielä olemassa jossain muodossa. Jos sota syttyy niin EU:ssa tehdään päätös siitä, puolustetaanko Suomea vai ei. Joku muu EU:n alue voi olla Suomea tärkeämpi. Sama priorisoinnin logiikka toimii jo nyt EU:ssa muissa kuin puolustusasioissa. Se logiikka on aivan erilainen kuin Naton logiikka. Nato ei poista Suomen vastuuta omasta puolustuksestaan eikä omista kansalaisistaan. EU:n integraation logiikka on, että vastuu luonnosta, taloudesta, rajoista ja lopulta myös sotilaallisesta puolustuksesta siirtyy itsenäisiltä kansallisvaltioilta keskitetysti hallitulle imperiumille.
  2. Tämä aloitus on esimerkki siitä, miten ovelasti putinistit levittävät harhatietoa. Aloitus antaa ymmärtää, että Nato on mukamas imperiumi, vähän kuin muinainen Rooma tai Neuvostoliitto tai Putinin Venäjä. Imperiumilla on armeijat, joilla se puolustaa omaa aluettaan. Alamaiskansat eivät sitten tarvitse armeijoita kun imperiumi huolehtii alueensa puolustamisesta ja sotimisesta. Putinistit haluavat luoda sellaista kuvaa, että Nato ja Venäjä ovat kaksi vallasta taistelevaa imperiumia, joista Nato on se agressiivisempi, hyökkäävä ja laajentumishaluinen imperiumi ja Venäjä vain puolustautuu. Ukrainan sota sitten esitetään Venäjän puolustautumisena tätä sotaista ja hyökkäävää Nato-imperiumia vastaan. Pötyä. Valetta. Hölynpölyä. Venäjä ON imperiumi ja Venäjä hyökkää. Putin aloitti sodan Ukrainaa vastaan laajentaakseen Venäjän imperiumia. Nato on puolustusliitto, se perustuu siihen, että jokainen jäsenmaa hoitaa oman osansa yhteisestä puolustuksesta. Suomi on rajamaa joten on erityisen tärkeää, että Suomi hoitaa oman osansa. Nato-yhteistyö auttaa Suomea siinä. Tiukan oaikan tullen Suomen ei tarvitse puolustautua yksin. Muut Natomaat tulevat avuksi. Nato on itsenäisten demokraattisten valtioiden puolustusliitto, joka perustuu valtioiden väliseen solidaarisuuteen. Solidaarisuus edellyttää, että nekin valtiot, joihin ei kohdistu suoranainen uhka - kuten vaikka Portugal - osallistuvat puolustukseen olemalla reservinä. Jos Suomeen hyökätään niin Portugalinkin pitää lähettää sotilaita Suomen avuksi.
  3. Hyvä, että saatiin. Tietenkään umpiummikko ulkomaalainen ei kokonaan korvaa suomalaista hoitajaa. Toivottavasti vienamilaisille opetetaan Suomesta muutakin kuin vain sitä kuinka paha maa tämä on ja kuinka täällä pitää pelätä rasistisia katseita ja muuta kauheaa.

    Täytyy myös todeta, että ihmiset, jotka tulevat kutsuttuina tekemään töitä eivät ole mitään matuja eikä turvapaikkaseikkailijoita. He ovat Suomessa täysin laillisesti, tekevät töitä, jotka ovat niin raskaita ja huonosti palkattuja, että suomalaiset välttelevät niitä. Ihan oikeasti hyödyllisiä ihmisiä siis - toisin kuin valepakolaiset.
  4. Uutinen yllätti niin, että piti vähän tarkistella kansainväilsistä lähteistä. Näyttäisi olevan totta. Natoon tai EUhun Sveitsi ei ole liittymässä, mutta yhteistyötä halutaan tiivistää. Itse olen haaveillut, että kaikki länsi-Euroopan vakiintuneet demokratiat kuuluisivat Natoon. Irlanti ja Sveitsi eivät ehkä koe samanlaista uhkaa Venäjän taholta kuin pohjoismaat ja entiset Neuvostoliiton alamaisvaltiot, mutta niiden mukanaolo vahvistaisi solidaarisuutta demokraattisten valtioiden kesken. Sopimus, joka määrää Itävallan puoluettomuuden oli Stalinin vaatimus ja sen voisivat demokraattiset valtiot yhdessä todeta menettäneen merkityksensä kun Venäjä ei enää kunnioita mitään kansainvälisiä sopimuksia eikä valtioiden itsenäisyyttä. Itävalta vain Natoon myös.
  5. Itäsaksalaiset eivät ole koskaan saaneet kokea toimivaa demokratiaa. Keisarikunnan jälkeen tuli heikko Weimarin tasavalta, sitten Hitler ja totalitaarisen imperiumin alamaisvaltio DDR. Länsisaksalaiset kokivat ajan, jolloin demokratia oli vielä terve ja toimiva. Länsi-Saksa jälleenrakennettiin, koki talousihmeen ja vaurastumisen. Itäinen Saksa sensijaan on kokenut vain kriisiytyneen demokratian. Talousihmettä ei itäiseen Saksaan koskaan tullut. Globalisaatio söi sen. Massamaahanmuutosta on tullut tunnusmerkki sille, että demokratia ei kanna vastuuta omista kansalaisistaan. Itäsaksalaiset ajattelevat, että DDRkin oli parempi kuin tämä "liberaali demokratia".
  6. Länsimaat ovat todellakin kadottaneet sen, mikä niillä oli ennen milleniumin vaihdetta - uskon demokratiaan, kansalaisyhteiskuntaan ja vapauteen. Eihän Venäjällä sellaista identiteettiä ole ikinä ollut. Venäjän identiteetti on ihan toinen. Iivana Julma, Stalin, Putin ja alamaiset, jotka pidetään kurissa kovalla kädellä.
  7. Kun yhteiskunnassa syntyy ristiriitoja niin nämä ns "liberaalit", nyttemmin etenkin vasemmistolaiset liberaalit, eivät halua säännellä ja sovitella niitä vaan haluavat tukahduttaa vastustajiensa mielipiteet ja nujertaa niitä edustavat puolueet vaikka vastustavat puolueet toimisivat demokratian pelisääntöjen mukaisesti. Kommunikaation tukahduttaminen ja poliittinen syrjintä rapauttavat ja heikentävät demokratiaa. Ristiriidat kärjistyvät. Pahimmillaan polarisaatio jumittaa demokratian toiminnan ja demokratia menettää uskottavuutensa. Demokratian viholliset tietenkin käyttävät sitä hyväkseen.
  8. Monet tieteen tukijoina itseään pitävät ymmärtävät tämän "vertaisarvioinnin" väärin - tai no, joko he ymmärtävät sen väärin tai minä ymmärrän sen väärin. Minä ymmärrän sen niin, että vertaisarviointi koskee nimenomaan empiiristen todisteiden luotettavuuden ja tarkkuuden arviointia. Sen ei pitäisi tarkoittaa sitä, että samanmieliset tutkijat komppaavat toinen toisiaan,
  9. On mielipiteitä, on tieteellistä spekulointia, on tieteellisiä teorioita ja on tieteellisiä "totuuksia", joita niitäkin kutsutaan teorioiksi - kuten evoluutioteoria, kvanttiteoria ja suhteellisuusteoria. Viimeksi mainituista on kuitenkin niin vahvoja empiirisiä todisteita, että niillä on vähintäin kohtuullinen totuusarvo, niitä voidaan ehkä parantaa ja tarkentaa, mutta ei kokonaan kumota. Kaikkein kovin empiirinen totuusarvo on sitten vaikkapa sille, että maapallo kiertää aurinkoa. Yritys kumota sen totuus menee jo pelleilyksi.
  10. Ei tuosta itäisen Saksan osavaltiovaalin tuloksesta kannata suomalaisen persunkaan riemuita. Se on osoitus maailman demokratian kriisistä yleisesti ja Saksan tilasta erityisesti. Demokratia ei näytä kunnolla kotoutuneen entisen DDR:n alueelle. Vasemmistolaiset "liberaalit" tietenkin väittävät syyksi natsismin perintöä, mutta vähintäin yhtä suuri syy on kommunismin perintö. Natsismista aikaa on kulunut 80 vuotta, kommunismista vain noin 40. Yllättävän suuri osa entisen DDR:n ja Stalinin luoman kommunistisen imperiumin alamaisista ei ole sopeutunut demokraattiseen Saksaan eikä koe sitä omakseen, AfD:n menestys ja radikalisoituminen on siitä oire ja se on vakava oire.

    Autoritaarisen perinnön lisäksi itäisen Saksan tilaan on toinenkin syy ja se syy on vähintäin yhtä tärkeä. Kun natsismin romahduksen jälkeen Saksan läntisessä osassa kehittyi demokratia niin maailman laajuisesti demokratia oli vielä terve ja voimissaan. Saksojen yhdistymisen jälkeen, viimeistään milleniumin vaihteen jälkeen demokratia kuitenkin alkoi kriisiytyä. Se alkoi globalisaatiosta ja jatkui ns "liberaaliuden" ääriytymisenä. Demokratian pitäisi kyetä hallitsemaan ja sääntelemään yhteiskunnan sisäisiä ristiriitoja, mutta ääriytynyt liberaalius vain kärjistää niitä. Ääriytynyt liberaalius itsessään sisältää autoritaarisia piirteitä.

    Kun Thüringenin osavaltiovaaleissa voittivat sekä äärioikeisto että äärivasemmisto niin tilanne muistuttaa pahaenteisellä tavalla Weimarin tasavallan aikoja, jolloin natsismi ja kommunismi polkivat jalkoihinsa heikon demokratian. AfD on radikaali ääripuolue ja uhka demokratialle. Pientä toivoa kuitenkin on siitä, että AfD voisi maltillistua murtautuessaan eristyksistä. Se kuitenkin vaatisi, että usko aitoon demokratiaan palaisi ja demokratia niin Saksassa kuin maailmanlaajuisesti selviäisi ääriytyneen liberaaliuden synnyttämästä kriisistä.
  11. "Rasismin" vastustaminen on Suomessa raakaa puoluepolitiikkaa, jolla yritetään saada kansallismielinen PS-puolue pois kuvioista häiritsemästä vakiintunutta valtapolitiikkaa. Jos perussuomalaiset kannattaisivat sellaista niin he vastustaisivat itseään, iskisivät leimakirveellä omaan päähänsä.

    Suomessa voisi sanoa olevan rasismia jos maahanmuuttajista käytettäisiin samaa kieltä kuin palstalla ääripunikit käyttävät persuista. Maltillisetkin "liberaalit" voisivat sitä kauhistella törkeän rasistisena kielenkäyttönä. Kyllähän jotkut ärsyyntyneet persut vähän yrittävät päästä kielenkäytön törkeydessä tasoihin ääripunikkien kanssa, mutta eivät kyllä ole päässeet lähellekään. Ääripunikit avoimesti kannustavat suomalaisia syrjimään toisia suomalaisia - täysin tekaistuista ja tekopyhistä syistä. Sitä on myös vihervasemmiston ääriytynyt johtava eliitti tehnyt antaen näin mallin tämänkin palstan punikkitörkimyksille.
  12. Demokratian tukipylvään, kansallisen solidaarisuuden säilyttäjiä ääripunikit kutsuvat nyt "rasisteiksi". Siitä ei ole kahta sanaa, etteivätkö hallitsematon massamaahanmuutto ja monikulttuuristaminen horjuttaisi demokraattisia yhteiskuntia. Kansallisen solidaarisuuden leimaaminen rasismiksi on eksistentiaalinen uhka demokratialle ja kansalaisoikeuksille. Demokraattisten maiden kanslaisoikeudet ovat ainoita oikeita ja toimivia ihmisoikeuksia, kaikki muu puhe "ihmisoikeuksista" on höttöä ja huijausta. Siksi maahanmuutto olisi ehdottomasti pidettävä tasolla, missä maahantulijat integroituvat yhteiskuntaan eivätkä hajota sitä ja tuhoa kansallista solidaarisuutta.
  13. Eikä pidä unohtaa punakhmerejä vaikka niiden tappamien ihmisten määrä olikin maailman tasolla suhteellisen pieni. Omasta kansastaan nämä khmer-punikit kuitenkin tappoivat neljänneksen tai enemmän.

    Ääripunikit horjuttavat nyt maahanmuutolla ja monikulttuuristamisella aiemmin kohtuu hyvin toimineita demokraattisia yhteiskuntia siinä määrin, että lopputulema voi olla kaaos ja väkivaltainen konflikti. Merkit ovat jo selvästi näkyvissä. Ääripunikit kuitenkin haluavat vain kiihdyttää prosessia tuhoamalla demokratian ja laillisen yhteisakunnan perustan, kansallisen solidaarisuuden. Jos demokraattiset kansallisvaltiot romahtavat niin tuloksena on satoja miljoonia ruumiita - ehkä miljardeja jos ääripunikkien tuhotyön seurauksena syntyy totalitaarisia imperiumeja, jotka aloittavat suursodan maailman herruudesta.
  14. "Rasismin vastainen kampanja" on silkkaa puoluepolitiikkaa, joka on suunnattu yhtä puoluetta vastaan. PS hyväksyi rasismin vastaisen julistuksen koska muuten hallitus olisi kaatunut vihervasemmiston ja liberaalin median yhteiseen kampanjaan. Eivät perussuomalaiset halunneet katsella vihervasemmiston voitonriemua jos hallitus olisi onnistuttu kaatamaan ulkoparlamentaarisella kampanjalla. Kampanja kuitenkin kohdistui myös Orpoon, jota media ja vihervasemmisto yhdessä leimasi "natsien" ystäväksi ja "kauhukabinetin" johtajaksi. Kun mustamaalausta levitettiin ulkomaillekin niin olihan se yksi mustimpia lukuja suomalaisen demokratian aikakirjoissa. Perussuomalaiset ymmärsivät, että heidän oli vastoin parempaa ymmärrystään suostuttava "rasismin vastaiseen" (=massamaahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta kannattavaan) julistukseen Orpoon ja kokoomukseen kohdistuvan painostuksen takia. Näin jälkeenpäin ajatellen alkaa tuntua siltä, että persut taipuivat liian pitkälle kokoomuksen vaatimuksiin. Kokoomuksen luokkakantaisten ideologisten tavoitteiden ja Orpon nurkkakuntaisen "tunnin junan" ymppääminen hallitusohjelmaan ovat myrkkyä Suomelle. Kokoomuksen ideologisten pitkän tähtäimen tavoitteiden sotkeminen kiireelliseen talouden vakauttamiseen on itse asiassa pahasti haitannut hallituksen järkevämpien tavoitteiden toteuttamista. Velkaantuminen on vain pahentunut ja Suomi uhkaa taas pudota kyydistä kun globaalit suhdanteen kääntyvät nousuun. Persuille olisi ehkä sittenkin ollut parempi jatkaa Suomen ja suomalaisten puolustamista oppositiosta käsin niin epäkiitolliselta kuin se tuntuukin.
  15. Ei arvonlisäveron nosto ole pelkkää aritmetiikkaa, siihen sisältyy salakavala ilmiö: hintakierre eli inflaatio. ALVin nosto toisaalta alentaa ihmisten ostovoimaa ja toisaalta se lisää yrittäjien kustannuksia, mikä voi olla erittäin ikävä juttu. Inflaatio voi johtua siitä, että kysyntä ylittää tarjonnan. Sitä on perinteisesti hillitty finanssipolitiikalla, lähinnä korkoja säätelemällä. Se homma on euromaissa keskitetty Euroopan keskuspankille. Inflaatio voi olla myös seurausta kostannusten noususta. Kun yksi yrittäjä nostaa tuotteensa hintaa niin toisen yrittäjän kustannukset nousevat. ALVin nosto lisää kaikkien yrittäjien kustannuksia ja samaan aikaan se alentaa ostovoimaa ja kysyntää.

    ALVia nostetaan kun valtion talous on vaikeuksissa, tulot eivät kata kustannuksia. ALVin nosto heikentää kokonaiskysyntää ja kiihdyttää kustannusinflaatiota. Se aiheuttaa riskin, jota ekonomistit kutsuvat stagflaatioksi. Jotta asia ei olisi liian helppo niin on otettava huomioon myös se, että Suomen talous on avoin. Suomi on erittäin riippuvainen siitä rahasta, joka tulee maahan ulkomaankaupasta. Jos Suomessa kustannusinflaatio on nopeampaa kuin kilpailijamaissa niin Suomen kilpailukykyky heikkenee ja vaihtotase alkaa mennä yhä enemmän punaiselle. Voi siis kansanomaisesti sanoa, että ALVin nostolla maan hallitus kaivaa verta nenästään.
  16. Täytyy antaa tunnustus tämän ilmastopalstan alarmisteille siitä, että täällä minulle sentään yritetään panna hanttiin. Kun kommentoin muilla palstoilla niin vastassa on usein pelkkä hiljaisuus ja joku jopa komppaa. Alarmistien vastus on kyllä aika sekopäistä, iskut menevät sinne sun tänne, ohi ja yli maalin eikä niissä usein ole päätä eikä häntää, pelkkää saman toistoa ja jankutusta. Silti, motivoihan se jotenkin ja usein huvittaa ja naurattaa. Tulenkin palstalle kommentoimaan ja hakemaan piristystä aina kun olen pitkästynyt ja kyllästynyt maailman menoon.
  17. AGW-ilmastotutkijat ovat nyt näköjään kokonaan keskittyneet pelon lietsontaan. Alarmeja tehtaillaan ja kaikki kelpaa. Vanhoja juttuja lämmitetään uudelleen jos mitään uutta ei keksitä. Yksi näistä uudelleen lämmityksistä on tämä Golf-virran hiipuminen. Media tottakai alkoi sillä velvollisuudentuntoisesti lietsoa pelkoa. Nyt sitten alarmi onkin, että Suomi kylmenee. Golf-virran hiipumisen aiheuttama kylmeneminen on vanha teoria, mutta paleoklimatologia on sen kanssa ristiriidassa. Kun edellisellä jääkausien välikaudella oli pitkäkestoinen lämpeneminen niin Pohjolassa oli keskieurooppalainen ja Keski-Euroopassa subtrooppinen ilmasto.
  18. Minä vain reagoin aloitukseen. Ei siinä ilmastosta mitään ollut - ei ainakaan mitään uutta. Samaa vanhaa alarmismia vain. Kun sitten syntyi taas tätä verbaalisten astaloiden kalistelua
    niin pakkohan minun on näyttää, että pystyn kyllä väittelemään asian vierestäkin jos niikseen tulee. Se, että väität minun olevan tietämätön osoittaa vain, että olet sitä itse. Ymmärrän alarmistien väitteet ja perustelut niin hyvin, että pystyn osoittamaan niiden heikkoudet.
  19. Ei ole onnistunut vai? Taidat olla satunnainen vierailija palstoilla etkä ole lukennut aiempia kommenttejani. Olen todella väitellyt alarmistien kanssa ja tuossa just kerroin, miten on käynyt. Tuossa toinen minulle vastannut juurikin toteaa, että olen perustellut kantojani, mikä on kohtuullinen myönnytys alarm... no, sanotaan nyt hallitsevan ilmastonäkemyksen kannattajalta. Tässä ketjussa vastasin alottajalle, joka ei perustele ilmastunmuutoksesta yhtään mitään, haukkuu vain summassa kaikki eri mieltä olevat pelkureiksi. Ise olen käyttänyt "alarmisti"-sanaa koska tällä palstallahan kirjoittajat ovat polarisoituneet alarmisteiksi ja denialisteiksi. Minut luetaan "denialistiksi" vaikka en nyt todellakaan ole tieteen vastustaja vaan pikemminkin puolustan puhdasta tiedettä sen politisoimista vastaan.
  20. Yksi pahimmista juurisyistä siihen miksi Suomella menee nykyään huonosti on Suomi-halveksunta ja Suomi-viha. Suomi-viha on uustaistolainen ilmiö, joka on pesiytynyt ennen kaikkea vihervasemmistoon, mutta myös perinteisessä oikeistossa on näitä liberaalileidejä, jotka halveksivat Suomea ja Suomen kansaa. Suomella menee huonosti monesta syystä. mutta se, että ei haluta kantaa vastuuta eikä ponnistella oman maan hyväksi on yksi tärkeimmistä syistä. Suomi-vastaisuus myös estää puolustamasta Suomen etuja Euroopan Unionissa. Suomi kantaa kohtuuttoman suuren taakan Venäjän laajentumispolitiikan vastustamisesta, mutta sitä ei EU:ssa noteerata mitenkään eivätkä Suomen edustajat EU:ssa vaadi sitä noteeraamaan. Kun EU nykyisin pyrkii keskittämään ympäristöpolitiikan avulla valtaa itselleen niin Suomelle asetataan siinäkin täysin kohtuuttomia vaatimuksia, joita uustaistolaiset Suomi-vihaajat sitten pontevasti tukevat.
    21. 31 / 153
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt