Oikonomi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

195

Kommenttia

3475

  1. Hitto, pakko taas korjata yx juttu, ettei tule väärinkäsitystä. Eem-kausi oli siis edellinen interglasiaali ja sen lämpimin vaihe oli se lämpöoptimi.
  2. Totesin, että en lähde vanhoja AGW-kriittisiä kommenttejani tässä keskustelussa toistamaan. Sen sijaan pistän tähän luettelomaisen yhteenvedon niistä ajatuksistani, jotka nyt tulevat mieleen ilmastosta yleensä.

    - Meneillään oleva ilmaston lämpeneminen ei ole poikkeuksellinen, ei edes nopeutensa takia.
    - Paleoklimatologia tuntee monia luonnollisia ilmastonmuutoksia, läpenemisiä ja kylmenemisiä
    - Toistuvista suurista ilmastonmuutoksista on olemassa kohtuu hyvä teoria: Milankovicin syklit
    - Pienempien ilmastonmuutosten syyt ovat pääosin tuntemattomia
    - Valtameret ovat ilmakehän kasvihuonekaasuja huomattavasti tärkeämpiä lämmön säilyttäjiä
    - Meneillään oleva lämpeneminen voi olla Eem-kauden kaltainen interglasiaalin lämpöoptimi
    - Lämpöoptimi on ajanjakso, jolloin auringon lämpö vaikuttaa optimaalisesti kun viilentäviä syitä ei ole
    - Lämpeneminen ei itsellään johda katastrofiin.
    - Ilmaston kylmenemisellä voi olla katastrofaalisia seurauksia
    - Suuret ilmastonmuutokset (jääkausien alkaminen ja loppuminen) ovat rajuutensa takia katastrofeja
    - Maapallon ilmasto on epävakaa ja epävakain alue on pohjoinen Atlantti ja pohjoinen napaseutu
    - Pohjoinen epävakaa alue vaikuttaa ilmastoon globaalisti
    - Ilmasto on monimutkainen ilmiökokonaisuus, jossa syntyy kierteitä (climate change feedback loop)
    - Muutoskierteet lopulta aina vaimenevat ja seuraa vakaampi uusi tasapainotila
    - Ainoa lämpenemiseen liitetty iso uhkakuva, joka voisi olla todellinen on Golf-virran heikkeneminen
    - Golf-virran heikkeneminen voisi käynnistää pohjoisen Atlantin alueella kierteen, joka johtaa jääkauteen
    - Paleoklimatologia ei tue teoriaa termohaliinikatastrofista
    - Ilmaston lämpenemisellä tehdään valtapolitiikkaa.
    - Lätkämaila-grafiikka on propagandaväline.
    - Jos ilmastopolitiikka menee pahasti överiksi niin se voi aiheuttaa yhteiskunnallisen katastrofin
  3. Jos muutos ei ole ihmisen aiheuttama niin se aikanaan tasaantuu. Ilmasto on dynaaminen ja muuttuva. Lämpimiä jaksoja on interglasiaalikausilla ollut ja jääkausienkin aikana on välillä ollut lämpimämpää. Lämpimät kaudet eivät ole katastrofitasolle yltäneet. Kylmeneminen on sitten vähän eri juttu. Pikkujääkausi aiheutti ongelmia ja jotkut aiemmat kylmät kaudet tuhosivat kulttuureja, aiheuttivat sotia, kapinoita ja kansainvaelluksia - niin historioitsijat kertovat. Kun se suraava Iso Kylmä aikanaan alkaa niin se on ihan varmasti katastrofi näillä leveysasteilla. Näistä pienistä ohimenevistä lämpökausista en olisi kovin huolissani. Niinkuin tässä keskustelussa on todettu lämpimät kaudet ovat olleet ihmisen kannalta hyviä aikoja.
  4. En ole ennalta päättänyt yhtään mitään. En kuvittele kerrassaan mitään. Onko nyt oikein elokapina kimpussani? Olisihan se kai jonkinlainen kunnia. Jos nyt vähän hillitsisitte uskonkiihkoanne niin voisitte ymmärtää, mitä kirjoitan. En kiistä tutkimustuloksia, en kiistä mittaustuloksia, mittauslaitteet ovat erittäin kehittyneitä ja tarkkoja. Mittaustulosten tulkinta AGW hypoteesin avulla on se, jota epäilen. AGW:ssä on aukkoja ja heikkoja kohtia, joista olen kommentteja kirjoitellut. En viitsi niitä alkaa toistelemaan. Saatte arvoisat elokapinalliset kaivaa ne esiin Suomi24 syövereistä jos kiinnostaa.
  5. Nyt taisi fyysikollakin pokka pettää ja ilmastoraivo iski.
  6. Te alarmistit sen D_K-kerhin muodostatte. Tietonne ovat ohuita ja ymmärryksenne olematonta. Kaiutatte vain AGW-uskoisen median propagandaa.
  7. Siihen minulla ei todellakaan ole kompetenssia, että lähtisin jokaikistä tutkimusta arvioimaan. Niitä tulee ja menee. Joudun odottelemaan vuoden pari, että mitä käteen jää.
  8. Tutkijat puolustavat omia tutkimuksiaan ja niiden perusteluja. Ihan normaalia. Jätän nuo linkin artikkelissa kuvatut tutkimukset toisten tutkijoiden vertaisarvioitaviksi.
  9. Et siis ole "fyysikko", jonka vastaus näyttäisi olevan tuossa alla. Oletko se Dunning-Krugerilla hutkija? Se Dunning-Kruger-juttu osui silmiini Youtubessa tässä hiljattain. Katselin ko jutun, ja totesin, että olen todella ollut Dunning-Kruger tapaus - 25 vuotta sitten. Silloin uskoin AGW:hen kuten "alarmistit" nyt. Ilmasto alkoi kiinnostaa ja aloin kerätä siitä tietoa. Pikku hiljaa uskonvarmuuteni AGW:hen alkoi heikentyä ja epävarmuus lisääntyi. Dunning-Kruger-käyrä kääntyi alaspäin. Nyt se on siellä pohjalla. En enää usko AGW:hen, mutta kun en ole tutkija niin ei minulla ole parempaakaan vaihtoehtoa. Joitain ajatuksia kyllä on ja niistä olen palstalla kertonut. Jos olisin tutkija niin moderni tutkimus on sen verran haastavaa, että tutkimusprojektissa pitäisi olla kavereita, pitäisi olla kokonainen organisaatio tai ainakin sponsoreita.

    "Fyysikon" vastaus näyttäisi olevan tuossa alla. Katsoin väittelymme päättyneen, mutta on tuossa fyysikon viimeisimmässä pari kohtaa, joihin tekisi mieli vastata. Vältän kuitenkin kiusauksen ja totean väittelymme tällä ilmastopalstalla päättyneeksi. Kyseiset kohdat liittyvät politiikkaan joten voin jatkaa väittelyä yhteiskuntapalstalla jos fyysikko sitä haluaa.
  10. Tieteessä ei mitään hypoteesia "todisteta pätevästi" - paitsi AGW tuntuu sellainen olevan sen kannattajien mielestä. "Pätevästi" voidaan käsittää eri tavalla. Kyllä jotkut teoriat on niin pätevästi todistettuja, että vain ihan oikeasti tieteen kieltäjät vättävät niitä vastaan. Esimerkkejä löytyy ennenkaikkea fysiikasta, mutta myös vaikka evoluutioteoria, jonka jotkut näilläkin palstoilla kieltävät. Minä en ainakaan ala evoluutioteoriaa kiistämään enkä usko, että sitä tullaan ikinä "falsifioimaan" vaikka siihen tulee koko ajan uutta ja se tarkentuu. AGW:n kannattajat mielestäni nimenomaan väittävät, että AGW on niin pätevästi todistettu, että sen epäilijät ovat denialisteja, tieteen kieltäjiä.

    Tietenkään en pysty AGW-hypoteesia "falsifioimaan" kun en ole tutkija. Olen kuitenkin löytänyt AGW:stä monia heikkoja kohtia. Siksi epäilen koko juttua. Olen odotellut ilmastotutkimukselta lisätodisteita, mutta niitä ei vain kuulu. Vaikuttaa siltä, että ilmastotiede on juuttunut AGW:hen. Syrjästä katsoen näyttää siltä, että AGW hallitsee ilmastotiedettä kuin joku totalitaarinen ideologia. En ole havainnut alalta mitään uutta, samoilla katastrofiuhkilla vain pelotellaan vuodesta toiseen. Sensijaan sisartiede meteorologia on tuonut esiin uuttakin kuten suihkuvirtaukset ja oskillaatiot. Minua aina vähän hymyilyttää kun joku "alarmisti" kertoo, että hiilidioksidin kyky absorboida infrapunasäteilyä todettiin jo 1800-luvulla.

    Mielestäni AGW on varsin huteralla pohjalla. ihmisen aiheuttamalla ilmaston lämpenemisellä tehdään silti niin kovaa politiikkaa, että mielestäni on oikeutettua vaatia kyseiseltä hypoteesilta/teorialta lisää näyttöä. Ei minulle uudet lämpöennätykset riitä todisteeksi, en kiistä sitä, että ilmasto on lämmennyt.

    Kun nyt tässä keskustelussa on väitellyt anonyymin kommentoijan kanssa, jonka olen nimennyt "fyysikoksi" niin odottelin edellisen lyhyen kommenttini jälkeen vastausta, johon aiemmat väittelyni ovat tyypillisesti päättyneet eli: 99% (tai 100% tai 101%) tutkijoista kannattaa AGW:tä eikä minulla maallikkona ole minkäänlaista kompetenssia sitä kyseenalaistaa, olen tyhmä denialisti, Dunning Kruger -tapaus ja sitä rataa. Kiitän nyt "fyysikkoa" siitä, että väittelymme pysyi loppuun asti jota kuinkin asiallisena.
  11. Kun ymmärtää sen, mitä Libanonille on tapahtunut niin ymmärtää hyvin, miksi Israel ei voi hyväksyä itsenäistä Palestiinaa. Kun muslimit saivat valtaa Libanonissa niin heidän avullaan ensin Syyria ja sitten Iran sekaantuivat Libanonin asioihin ja tekivät maasta jihad-sodan taistelualustan. Nyt sitten Libanon on täysin toimimaton valtio, kykenemätön puolustamaan itseään ja kansalaisiaan. Entinen kukoistava maa on rutiköyhä raunioläjä. Itsenäisestä Palestiinasta tulisi aivan samanlainen heikko valtio, jota islamistit käyttäisivät jihad-sodan taistelualustana.

    Sanottakoon juutalaisista mitä tahansa niin tyhmiä he eivät ole. Israel on juutalaisten valtio, joka on tehokas ja toimiva. Israel kykenee puolustamaan itseään ja kansalaisiaan. Israelin tuhoaminen on jihadin päämäärä. Israel syyllistyy ehkä turhan koviin otteisiin puolustautuessaan jihadia vastaan, mutta miksi Suomessa ja niin monissa länsimaissa hyssytellään islamismia ja jihadia?
  12. Ilmasto on lämmennyt, mutta syy on edelleen tuntematon. On olemassa teoria, tämä AGW, mutta sitä ei ole todistettu tieteellisen pätevästi. Lisäksi vielä lämpenemisen haitallisia seurauksia liioitellaan ja niillä pelotellaan ihmisiä. Se on politiikkaa, jota vastustan ja jota jokaisen tiedettä kunnioittavan mielestäni pitäisi vastustaa.
  13. Lyhyesti: En aivan varmasti ole yhdessäkään ainoassa kommentissani tällä palstalla väittänyt, että olisi olemassa maailmanlaajuinen ilmastotutkijoiden salaliitto.
  14. Tuo juttu saattaa jäädä aikakirjoihin yhtenä Antti Kurosen tähtihetkistä. Antti yritti vain tyynesti jatkaa raporttiaan vaikka ympärillä pyöri kasapäin agressiiviselta vaikuttavaa terroristien tukijoukkoa. YLE saa todella olla ylpeä Antin kaltaisista toimittajista. Pidän peukkua Antin puolesta, että säilyy hengissä ja ehjänä noista vaikeista paikoista.
  15. Nyt on kuule sillai, että olemme itse asiassa ihan samaa mieltä, mutta sinä et sitä tajua koska olet sijoittanut minut vihollisryhmään, jonka kanssa sinun on oltava eri mieltä. Olen aina valmis muuttamaan mielipiteitäni jos tosiasiat niin vaativat. Viimeisimmän kommenttisi ensimmäisestä kappaleesta olen kanssasi täysin samaa mieltä.

    Ilmastopalstalla "keskustelevat" näyttävät jakautuvan kahteen ryhmään, "alarmisteihin" ja "denialisteihin". Alarmisteihin en kuulu, mutta tieteenkieltäjä en millään muotoa halua olla. Olenko mielestäsi denialisti kun en tunnustaudu alarmisteihin? Ovatko mielestäsi denialistit "julistajia", mutta alarmistit eivät?
  16. Siellä myös isketään keskustelijoihin leimoja kuten täälläkin ja kuten sinäkin. Meillä on aivan ilmeisesti hyvin erilainen käsitys siitä kuka "julistaa", kuka haluaa keskustella ja kuka ei halua keskustella. Erityisesti olemme eri mieltä siitä, pitääkö eri mieltä olevien kanssa kaskustella. Minä olen sitä mieltä, että nimenomaan ja juurikin eri mieltä olevien kanssa pitää voida keskustella. Minusta on oikein mukavaa jos joku vastaa argumentointiini, ei sitä liian usein tapahdu.

    Nyt pitää kyllä tämä vastaus panna poikki ennen kuin alan filosofoida liikaa.
  17. No joo, minä se olin anonyyminä. Kirjautuminen on Suomi24-sivuilla on kesken keskustelun hankalaa. Kun kirjautuu niin sivusto heittää ulos keskustelusta. Sen estää helppo kikka, mutta tällä kertaa se meni pieleen. Miksi haluat välttää yhteiskunta-palstaa?
  18. Itävaltalaiset siis äänestivät putinistin johtaman puolueen vaalivoittoon. Itävallan Vapauspuoluetta johtava Kickel on putinisti, siitä ei ole kahta sanaa. Onko sitten koko FPÖ-puolue putinistinen on vähän eri juttu. Jos on niin se on paska juttu. Jos itävaltalaiset äänestivät FPÖtä siksi kun se on putinistinen niin se on vielä paskempi juttu. Eli iso kysymys on, että miksi itävaltalaiset äänestivät FPÖ:tä.

    Toisen maailmansodan voittajavallat päättivät asioista niin, että Itävaltaa ei jäänyt Neuvostoliiton valtapiiriin eikä Itävallasta tullut kommunistien hallitsema maa. Neuvostoliiton vaatimuksesta sovittiin, että Itävallan piti olla puolueeton valtio. Itävalta, Hitlerin syntymämaa sai kuitenkin olla vapaa maa ja Hitlerin omissa armeijoissa taistelleet itävaltalaiset saivat olla vapaan maan vapaita kansalaisia ja katsella kuinka naapurimaat rautaesiripun takana alistettiin kommunistiseen sortovaltaan. Itävalta oli vapaamnpi maa kuin Suomi. Itävallalla meni oikein hyvin vapaana demokraattisena valtiona. Olisi luullut, että kaikki itävaltalaiset arvostaisivat sitä. Luulisi, että putinistien määrä olisi Itävallassa vielä pienempi kuin täällä Suomessa. Miksi niin ei ole?

    Miksi itävaltalaiset äänestivät puoluetta, jossa ihaillaan Putinin Venäjää? Ovatko FPÖ:tä äänestäneet todella kiihkeitä putinisteja? Ehkä ovat, mutta on myös olemassa toinen syy FPÖ:n voittoon. Voi olla, että itävaltalaiset ovat saaneet niin perinpohjin tarpeekseen kaiken maailman voketuksesta sun muista liberaalien kummallisista touhuista että äänestivät sitä ainoata puoluetta, joka ei taatusti ole "liberaali". Vaihtoehtoja ei paljon ollut kun kaikki muut puolueet oikealla ja vasemmalla ovat liberaaleja kuten EU määrää. Sama tilanne on kaikkialla Euroopassa.

    Nämä liberaalien laita- ja äärioikeistoksi haukkumat puolueet eivät ole kaikki samasta puusta veistettyjä. Asenteet Putinin Venäjää kohtaan voivat olla täysin vastakkaiset. Miksi näin on? Mielestäni siihen on yksi syy. Se syy on, että nämä puolueet, jotka julistavat olevansa kansallismielisiä eli kannattavansa kansallisvaltioiden itsenäisyyttä eivät jokainen erikseen ja keskenään ole julistautuneet vankkumattomiksi kansallisen demokratian kannattajiksi. Sellainen julistus pitäisi saada aikaan ja liitto niiden puolueiden kesken, jotka julistukseen yhtyvät. Ne puolueet, jotka eivät siihen yhdy jääkööt liiton ulkopuolelle omaan putinistiseen porukkaansa. Liittoon kuuluvien puolueiden pitäisi myös julistaa demokraattisten valtioiden keskinäistä solidaarisuutta, yhteistä puolustautumista demokratiaa ja vapautta uhkaavaa totalitarismia vastaan.
  19. Kun Suomessa vallitsi useita vuosisatoja pikkujääkauden kylmä ilmasto niin tänne syntyi tietynlainen havumetsien "monokulttuuri", jota myöhemmin sitten vielä vahvisti valikoiva metsänviljely. Lämpimämpi ilmasto suosisi enemmän sekametsiä jos vain matsätalous sen sallisi. Kyllä luonnonmukaisessa metsätaloudessa järkeä on. Puut, sienet ja ötökät ovat eläneet yhteisessä ekosysteemissä vuosimiljoonia. Ilmastonmuutoksia on ollut isoja ja pieniä. Ekosysteemit ovat muuttuneet ja metsät ovat muuttuneet, mutta silti säilyneet. Ihmisten hallitsemassa maailmassa on tärkeää oppia ymmärtämään ekosysteemejä, ettei ihminen itse omilla typerillä toimillaan aiheuta isompia vahinkoja kuin luonnon muutokset.
  20. Jos ilmastonmuutoksen hinta ihmiskunnalle on "äärimmäisen kova" niin syy ei ole itse ilmastonmuutos vaan se, että ilmastonmuutoksesta kohkaaminen kiinnittää huomion pois niistä todellisista uhkista, jotka ihmispopulaation hallitsematon paisuminen on aiheuttanut. Ne todelliset uhkat ovat moninaiset ja kohdistuvat sekä luontoon että yhteiskuntiin. Pahinta kaiken kaikkiaan on, että se yhteiskuntamalli, joka mahdollistaisi todellisten uhkien torjumisen on nyt osin ilmastopolitiikankin takia vakavasti uhattuna.
    21. 49 / 174
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt