Oikonomi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

195

Kommenttia

3484

  1. Ei ollut ase pienikaliberinen. Ei ollut sellainen pikkupyssy, jolla Vornanen ampui maahan. Oli ilmeisesti samanlainen street sweeper (kadun putsaaja), jota muutkin joukkoampujat ovat käyttäneet, Yksi kuoli ja kaksi haavoittui vakavasti tulituksessa. Tuo Vornasen pistooli ja Crooksin street sweeper ovat kuin symboli kahdesta eritasoisesta polarisaatiosta, suomalaisesta ja amerikkalaisesta. Suomi ja USA ovat molemmat syvästi kahtia jakautuneita poliittisesti. Polarisaatio on yhteiskunnan sairaus. Demokratia ei toimi kun vihaa lietsotaan. Jotta demokratia toimisi niin kommunikaation, vuoropuhelun pitää toimia. Ristiriidat pitää ensin tunnustaa ja sitten niitä pitää säännellä ja sovitella. Siihen tarvitaan sellaista vuoropuhelua, missä pysytään asiassa eikä kiljuta kurkku suorana vihaa tihkuvia iskulauseita. Leimakirveiden heiluttelu ei sovi toimivaan demokratiaan. Ihmiset ovat ihmisiä ja ihmiset ovat erilaisia. Ei kaikkia voi pakottaa samaan muottiin.

    Suomessa polarisaation toinen osapuoli väittää, että toisen osapuolen vihapuhe johtaa vihatekoihin, kyseisen osapuolen omat vielä kovemmat vihapuheet sen sijaan eivät. Suomessa ei tilanne ole likimainkaan yhtä paha kuin USAssa. Viha kyllä Suomessakin leiskuu puheissa ja kirjoituksissa puolin ja toisin, mutta väkivallan uhka on vielä hallittavissa. Ei se, että ihmiset saavat vapaasti purkaa todellisia tuntojaan ja ilmaista mielipiteitään johda suoraan väkivaltaan - pikemminkin päinvastoin. Sen sijaan hallitsemattomasti syvenevä polarisaatio voi johtaa vaikka hallitsemattomaan väkivaltaan. Diktatuurissa valtaeliitti pitää yhteiskuntaa koossa tukahduttamalla ja alistamalla. Demokratiassa pitää voida toimia toisin. Kun ristiriitoja on niin ne pitää tunnustaa ja niitä pitää säännellä käyttämällä siihen tarkoitukseen kehitettyjä instituutioita.
  2. No OK, kunnioitan suhteellisen asiallista vasemmistolaista kommenttia vastaamalla siihen. Korjataan vuosiluvuksi 1918 kun tarkoitus oli kirjoittaa, että vuoden 1917 jälkeen. Olen aiemmassa kommentissani todennut, että Leninin tarkoituksena ei ehkä ollut uuden imperiumin perustaminen vaan jonkinlaisen kansojen yhteisön, jota olisi yhdistänyt kommunismin aate. Leninin aika jäi kuitenkin lyhyeksi ja imperiumiksi Neuvostoliitto muuttui Stalinin aikana. Kommenttiani voi siis pitää jälkiviisaana jos niin haluaa. Aina voi jossitella ja spekuloida. Varmana kuitenkin pidän sitä, että jos punakapina olisi onnistunut niin Suomi olisi ollut neuvostotasavaltana jotenkin itsenäinen vain hyvin lyhen ajan, korkeintaan noin viisi vuotta, minkä jälkeen Stalin olisi integroinut Suomen tiukasti totalitaarisen imperiuminsa osaksi.
  3. Kun rajalaki hyväksyttiin 12.7.2024 niin se oli kuin demonstraatio siitä, että Suomi on vielä itsenäinen maa, joka kantaa vastuuta omista kansalaisistaan eikä kokonaan alistu ylikansalliseen määräysvaltaan. Toivottavasti SDP:n jakaantuminen kahtia on oire siitä, että demarit ovat irtautumassa Suomi-vastaisesta äärivasemmistosta. Se olisi kuin toisinto siitä, mitä tapahtui vuonna 1917, jolloin Suomen itsenäisyyttä kannattavat sosialidemokraatit eivät lähteneet mukaan punakapinaan Suomen integroimiseksi uuteen kommunistiseen imperiumiin. Palaisiko SDP nyt takaisin maltilliseksi vasemmistopuolueeksi? Vielä on liian aikaista toivoa sitä. Seurataan, mitä tapahtuu.

    Positiivisesti ajatellen tämä rajalaki-äänestys ennakoi Suomen jakaantumista kansallisen itsenäisyyden kannattajiin ja sen vastustajiin. Näin nähtynä uusi äärivasemmisto vaikuttaisi turvallisen pieneltä. On se silti huomattavasti vaikutusvaltaisempi kuin taistolaiset (stalinistiset) kommunistit olivat ennen. Mielelläni kutsuisin tätä uutta äärivasemmistoa uustaistolaisiksi tai jopa uusstalinisteiksi, mutta myönnettäköön, että aatteellista eroa on "liberaalin" äärivasemmiston ja stalinistisen kommunismin (ja samalla putinismin) välillä. Yhtäläisyyksiäkin silti niiden välillä löytyy. Niitä yhtäläisyyksiä on useitakin. Jos tilaisuus tulee niin analysoin niitä tarkemmin joskus myöhemmin.
  4. Tuuli kääntyi jo - ja se kääntyi massamaahanmuuttoa vastaan. Muutkin kuin ns "laitaoikeisto" vastustavat nyt laittomien maahantunkeutujien vyöryä. Persut ja muut massamaahanmuuton vastustajat olivat edelläkävijöitä ja tiennäyttäjiä, nyt muutkin tunnustavat tosiasiat rajoittamattoman maahanmuuton haitoista. Ei niille, jotka ensimmäisinä toivat realiteetteja esille kuitenkaan mitään kunniaa haluta antaa. Polarisaatio jatkuu. Politiikka on politiikkaa ja siinä on kyse vallasta. Vaikka persut olivat oikeassa niin silti heihin isketyn "rasisti"-leiman halutaan pysyvän. Sitä halutaan edelleen käyttää puoluepolitiikassa ja valtapolitiikassa.

    Massamaahanmuuttoa omiin tavoitteisiinsa hyödyntänyt toinen äärilaita haluaa säilyttää polarisaation. Äärisuuntaus hallitsee nyt vasemmalla ja sille olisi tärkeää, että toisella puolella olisi myös äärisuuntaus, jota voi pitää vihollisena. Maltti ja tolkku, asiallinen keskustelu ja sopiminen eivät motivoi ääriajattelua, siksi "liberaali" äärivasemmisto haluaa ylläpitää mielikuvaa "äärioikeistosta" vaikka keinotekoisesti.
  5. Suomen kansan valitsema eduskunta voi vielä näinä polarisaation ankeina aikoina olla joissain asioissa niin yksimielinen, että voidaan hyväksyä 5/6 enemmistöllä laki, joka antaa mahdollisuuden varautua sellaisiin diktatuurimaan toimiin, jotka vaarantavat valtion ja kansalaisten turvallisuuden. Tällainen yksimielisyys tekee Harakan mielestä kansan vapailla vaaleilla valitsemasta eduskunnasta "duuman". Oliko eduskunta "duuma" silloin kun päätettiin valmiuslaista ja torjuttiin koronaa? Oliko Suomen eduskunta "duuma" silloin kun päätettiin liittymisestä Natoon? Tyypilliseen tämän päivän vasemmistoliberaaliin tyyliin Harakalle tuntuu politiikka olevan pelkkää propagandaa. Kaikki käsitteet saa ja pitää muuttaa propagandaksi.

    Vasemmisto käyttää "oikeusvaltio"-käsitettä propagandaansa. Putinismi nimenomaan vääristelee totuutta niin, että se sopii politiikkaan, missä mennään propaganda edellä. Kun tällaista putinismia esiintyy demokraattisessa politiikassa niin olisi syytä miettiä ja keskustella asiallisesti, jotta päästäisiin sopimukseen siitä, mitä käsitteet kuten "oikeusvaltio" tarkoittavat. Alun perin "oikeusvaltio" tarkoitti vain tuomioistuinten riippumattomuutta lakien toimeenpanossa. Nyt näyttää ns "liberaaliin" demokratiaan pesiytyneen oikeusvaltiosta sellainen ajatus, että "liberaaleilla" oikeusoppineilla pitää olla valta valvoa, että kaikessa politiikassa noudatetaan "liberaalia" aatesuuntaa.
  6. Öh, korjaus yo kommentin eka lauseeseen. Sen pitää kuulua "Olihan se aika Suomelle ainakin parempaa kuin itäisen Euroopan maille, jotka oli pakotettu kommunismiin". Ajatus meni vähän sekasin kun mielessä oli se, että Suomea ei pakotettu kommunismiin.
  7. Olihan se aika Suomelle ainakin parempaa kuin itäisen Euroopan maille, joita ei oltu pakotettu kommunismiin. Olisi se aika varmaan ollut vielä parempaa ellei olisi pitänyt kysyä lupaa niin moniin asioihin Kremlistä. Piti kysyä lupa Eftaan liittymiseen ja maan hallituskin piti hyväksyttää Kremlissä. Johannes Virolaisen mainitsemat "yleiset syyt" vaativat sitä. Se, että Suomi sai kehittyä vapaana ja suht demokraattisena maana saadaan kiittä kolmea asia. Ne olivat: Nato, Nato ja Nato. Naton ansiosta Euroopassa oli status quo, johon Neuvostoliitto oli tyytyväinen. Jos Neuvostoliitto olisi hyökännyt Suomeen ja pakottanut Suomeen kommunismin niin sillä olisi ollut arvaamattomat seuraukset. Vaikka Suomi ei kuulunut Natoon niin Nato olisi varmasti reagoinut ja aktivoitunut vähintäin samoin kuin Venäjän hyökättyä Ukrainaan. Ruotsi olisi jättänyt puolueettomuuden ja liittynyt Natoon. Liennytyksestä ei olisi tietenkään tullut mitään. Naton voima piti neuvostoimperiumin aloillaan ja sen Kekkonenkin ymmärsi. Suomi saattoi torjua semmoiset aloitteet kuin yhteiset sotaharjoitukset Neuvostoliiton kanssa.
  8. Toistat näitä valheitasi tyypilliseen putinistiseen tyyliin. Eivät valheet kuitenkaan jankuttamalla totuudeksi muutu vapaissa maissa kuten Suomessa. Putinin Venäjällä valheesta tehdään totuus käyttämällä raakaa väkivaltaa. Kun totuuden sanomisesta voi lähteä henki niin totuus vaikenee ja jäljelle jää vain valhe ja hiljaisuus.
  9. Järkevien liberaalienkin pitäisi alkaa ymmärtää, että tällaiset aloittajan kaltaiset eripuran lietsojat kuuluvat ääriaineksiin. Ääriainekset auttavat Putinia olivat he sitten oikeistolaisia tai vasemmistolaisia. Putinille pitää panna hanttiin ja äärittyneitä mielipiteitä pitää vastustaa. Aloittajan mielipide on niin äärittynyt, että voi epäillä onko se ylipäänsä aito ja vilpitön vai tietoista ja tarkoitushakuista eripuran lietsontaa.
  10. Aloittaja valehtelee kuin putinisti. Persujen kanta on ollut aivan selvä, Ukrainan puolella on oltu lukuunottamatta paria yksittäistä poliitikkoa, eivätkä hekään ole Putinin hyökkäystä kannattaneet. Oman kantani olen palstalla tehnyt selväksi. Ukrainaa on tuettava niin kauan kuin tarve vaatii vaikka se vaatisi uhrauksia. Yhdessä pitäisi kaikkien Euroopan demokraattisten voimien kestää. Valitettavasti Suomessa persuvastaiset voimat pelaavat Putinin pussiin tekemällä juuri sitä, mitä Putin haluaa eli jakamalla kansaa. Putinia nämä ns "liberaalit" auttavat myös yrittämällä estää Suomea varautumasta Putinin hybridioperaatioiden kaikkein pahimpiin seuraamuksiin. Samanlaista tekopyhää ns "liberaaliutta" löytyy myös muualla Euroopassa. Putin ei voi voittaa jos demokraattisten voimien yhtenäisyys säilyy. Putin laskee sen varaan, että se yhtenäisyys pettää, siksi hän jatkaa sotaa eikä peräänny.
  11. Kansallisvaltioaate eli nationalismi syntyi Euroopassa 1800-luvulla. Sitä ennenkin oli jo eurooppalaisissa kuningaskunnissa alkanut ilmetä nationalistisia piirteitä. Siis ennen 1800 lukua ei ollut varsinaisia kansallisvaltioita ja 1800-luvullakin vain muutama joita voi sellaisiksi kutsua. Aate kuitenkin oli jo olemassa ja se vaikutti mm Suomessa. Eurooppaa kuitenkin hallitsivat vielä imperiumit ja eurooppalaiset kolonialistiset imperiumit hallitsivat jokseenkin koko muuta maailmaa. 1900-luvulla sitten seurasi varsinainen kansallisvaltioiden buumi. Imperiumit hajosivat yksi toisensa jälkeen ja tilalle tuli kansallisvaltioita. Venäjänkin imperiumi hajosi, mutta tilalle tuli Neuvostoliitto, josta tuli uusi imperiumi lähinnä Stalinin toimesta. Leninin Neuvostoliitto olisi ollut vähän erilainen, mutta Leninin ajatus taisi olla vähän liian utopistinen ja imperiumi Neuvostoliitosta olisi tullut ilman Staliniakin. Adolf Hitler yritti pystyttää Eurooppaan uuden imperiumin huijaamalla saksalaisia valenationalismilla, mutta sille kävi niinkuin kävi. Kommunistinenkin imperiumi lopulta romahti ja hajosi, mutta nyt sitten Putin yrittää pystyttää taas uuden imperiumin Stalin julkilausuttuna ja Hitler salaisena esikuvanaan. Hitlerin tavoin Putin huijaa valenationalismilla. Putinin propaganda yrittää istuttaa venäläisiin ajatuksen, että he ovat herrakansa, jonka pitää alistaa muut.

    Aito nationalismi on kehittynyt maailmassa vasta yhdessä demokratian kanssa. Kansallisvaltio ja demokratia ovat yhdessä ylivertaisesti paras valtiomalli, mitä ihmiskunnalla on ikuna ollut. Se on paras etenkin tavallisten ihmisten, kansan enemmistön kannalta, mutta on se myös ylivertainen tehokkuudessaan verrattuna imperiumeihin ja autoritaarisiin valtioihin.
  12. USAn vaaleissa on nyt semmoinen tilanne, että MOLEMPIEN ehdokkaiden pitäisi luopua. On se nyt jumangavita kumma, ettei USAn kaltaisesta maasta löydy parempia ehdokkaita presidentiksi kuin nämä kaksi. Toinen on likimain vanhuudenhöperö ja toinen ei kunnioita demokratian perussääntöjä eikä paljon lakiakaan, haluaa presidentiksi välttääkseen konkurssin ja vankilatuomion.
  13. Suomalaiset vassarit näkevät brittivaaleissakin sitä, mitä haluavat. Labour-puolueella ei kuitenkaan ole paljon mitään yhteistä "liberaalilla" moraalilla poseeraavien nykyisten suomalaisten vasemmistopuolueiden kanssa. Taitaa labour kannattaa brexitiäkin vaikka ovat eri mieltä konservatiivien kanssa sen toteutuksesta. Maahanmuuttoon labour suhtautuu aika lailla samoin kuin Suomen persut. Kannattajakunta on vastaavaa kuin persuilla. Poliittinen linja on sitä perinteistä kansallismielistä sosialidemokratiaa, minkä Suomen SDP on hylännyt ja paiskannut roskiin. Kun labourilla on nyt yksin vankka enemmistö parlamentissa niin oikeistoa ja sen taustavoimia ei tarvitse kumarrella niin kuin Suomen persujen piti tehdä hallitusvastuuseen päästäkseen. Omasta puolestani voin vilpittömästi toivottaa onnea ja menestystä brittien uudelle hallitukselle.
  14. - elitismin, globalismin, EU-federalismin, feminismin, multikulturalismin, multiseksismin etc, etc, etc - sekalaisten "liberaalien" ääriaatteiden myrkyttämää.
  15. Suomalaiset vassarit katsovat koko maailmaa putkinäköisesti oman ideologiansa vääristämänä. Brittiläinen politiikka ei ole samaa kuin suomalainen politiikka. Britannian työväenpuolue ei ole mikään suomalainen vihervassaripuolue. Suomalaisen liberaalin vasemmiston on turha lyödä rumpua työväenpuolueen voiton takia. Brittiläistä työväenpuoluetta johtaa väritön miespoliitikko, joka vaikuttaa vastareaktiolta sliipatulle fanittajiin vetoavalle julkkishahmo-poliitikolle. Onkohan briteissä kansa saanut tarpeekseen tästä identiteettihuuhaasta? Nouseeko asiapolitiikka taas arvoonsa kun asiat ovat perusteellisen pielessä Britanniassa? Jos nyt välttämättä halutaan löytää vertailukohtaa Suomesta Keir Starmerin johtamalle työväenpuolueelle niin pitää mennä viime vuosisadan puolelle, jolloin ei ollut vielä "liberaalia" vasemmistolaisuutta vaan sitä vanhaa pohjoismaista ja suomalaista sosialidemokratiaa, joka ei ollut vielä elitismin ja globalismin myrkyttämää.
  16. Inflaatio on saatu taittumaan. Se on monella tavalla hyvä asia. Kuluttajien ostovoima paranee. Yrittäjien kustannukset eivät nouse. Suomen kilpailukyky säilyy ja ehkä jopa paranee. Nousukauteen päästään ajoissa kiinni eikä tipahdeta kyydistä kuin eno veneestä. Talouskasvu elpyy. Sijoittajat tykkää. Velkaa ei tarvitse ottaa liikaa. Suomen luottoluokitus säilyy kohtuu hyvänä. Lisäleikkauksia ei tarvita. Kaiken kaikkiaan se tarkoittaa, että negatiivisen kierteen tilalle tulee positiivinen kierre. Kun ottaa huomioon mitä kaikkea riippakiveä on Suomen talouden niskoille viime vuosina heitetty sekä maan ulkopuolelta että maan sisältä niin sehän olisi kerrassaan upeaa. Mahtavaa! Suomi porskuttaa! No, eipä innostuta liikaa. Syksyllä vaanii se ALVin korotus ja nämä hallituksen typerääkin typerämmät oikeistolaiset ideologiset "työelämän uudistukset". Niillä hölmöilyillä saadaan taas kaikki hyvät asiat tehtyä tyhjäksi.
  17. USA on sekaantunut muiden aloittamiin sotiin ja konflikteihin demokratian ja ihmisoikeuksien puolustamisen nimissä. Aluettaan ei USA ole laajentanut sitten 1800-luvun - ellei sellaiseksi lasketa Panaman kanavaa, joka oli USAn hallinnassa vuoteen 1977. 1800 luvulla USA toki laajentui. Maata vallattiin alkuperäisasukkailta ja Meksikolta. Valtava Missisipin-Missourin alue ostettiin Ranskalta ja Alaska Venäjältä. USA laajeni toisten imperiumien, Britannian, Ranskan, Espanjan ja Venäjän kustannuksella. Imperiumiksi Meksikokin varmaan olisi halunnut, mutta rahkeet eivät riittäneet. Yhdysvallat kuitenkin luopui imperialistisista ja kolonialistisista valloituksista vaikkakin on käyttänyt sitä Theodore Rooseveltin "vahvaa keppiä" (big stick) suurvaltapolitiikassaan.
  18. Hyvin sanottu. Venäjä voisi koska tahansa lopettaa aloittamansa sodan lopettamalla järjettömän tuhoamisen ja tappamisen ja vetämällä joukkonsa pois Ukrainan alueilta. Vain se saisi demokraattisen maailman uskomaan, että Venäjä on muuttanut politiikkansa eikä enää pyri laajentamaan imperiumiaan sotimalla. Imperiumit luopuvat sotimisesta vain jos sotiminen ei kannata eikä tuota tulosta ja silloinkin erittäin vastahakoisesti. Sotiminen ei kannata jos vastustaja on liian vahva ja tarpeeksi päättäväinen.

    Putinistitrollit perustelevat Venäjän sotimista sillä, että onhan USAkin sotinut. Venäjä voisi nyt tehdä USAt ja vetäytyä niin kuin USA vetäytyi Vietnamista. Kun USA vetäytyi Vietnamista niin mitään, millä Vietnamin sotaa perusteltiin ei tapahtunut. Ei syntynyt mitään dominoilmiötä. Jos Venäjä jättäisi Ukrainan rauhaan niinkuin USA jätti Vietnamin niin mitkään Putinin propagandassa väitetyt uhat eivät toteutuisi. Ei Nato hyökkäisi Venäjälle eikä edes uhkaisi Venäjää niinkuin ei tehnyt ennen Venäjän hyökkäystä Ukrainaan.
  19. Sanotaan nyt sitten vaikka Lenin. Putin on Stalinin ihailija, joka suhtautuu nuivasti Leniniin. Lenin oli vallankumouksellisena pragmaattinen, mutta hänellä oli myös idealismia. Lenin tunnusti kansojen olemassaolon, mm Suomen. Leninin idealismi näkyi siinä, että Neuvostoliitossa oli monia kansoja, jotka kommunismin aatteen mukaisesti olivat "veljet keskenään". Neuvostoliitto koostui eri tasoisista kansallisista alueista, joista tärkeimpiä olivat sosialistiset neuvostotasavallat. Lisäksi oli iso joukko autonomisia sosialistisia neuvostotasavaltoja ja sitten vielä kansallisia piirejä. Ukraina oli siis ylimmän tason neuvostotasavalta, joille Leninin perustuslaissa oli annettu ainakin muodollinen oikeus halutessaan vaikka erota Neuvostoliitosta. Sitähän Putin kovin sanoin arvosteli. Stalinin aikana ja jälkeen se muodollinen oikeus oli todella muodollinen, itse asiassa se oli kuollut kirjain. Edes Neuvostoliittoon kuulumattomilla kommunistimailla ei käytännössä ollut oikeutta irtautua neuvostoimperiumin valtapiiristä ja Suomenkin itsenäisyydelle YYA asetti rajat. Ukraina siis oli jo kansakunta Neuvostoliiton sisällä. Meikänomi voisi olla siinä mielessä leninisti, että kannatan sitä, että kansat, nimenomaan demokraattiset itsenäiset kansat ovat veljiä keskenään ja solidaarisia toisilleen - kuitenkin täysin vapaaehtoisesti eikä pakotettuina. Mitään kaskitetysti hallittua imperiumia ei tarvita. Me suomalaiset voisimme ehkä sittenkin vähän arvostaa Leniniä, jollei muuten niin ihan vaan Putinin kiusaksi.
  20. Maailma on kova paikka. Kovassa maailmassa Putinin kaltaiset diktaattorit hyödyntävät ihmisten naivia hyväuskoisuutta. Pasifistit demokraattisissa valtioissa vaativat, että armeijaa ja aseita ei saa olla kun aseilla tapetaan ihmisiä ja armeijat harjoittavat väkivaltaa. Sehän sopii mainiosti sotaiselle diktaattorille, joka haluaa vallata maita ja alistaa kansoja. Putin uskoi hyökkäyksen aloittaessaan, että siitä olisi tullut paraatimarssi Kiovaan. Ei tullut kun ukrainalaiset pirulaiset panivat hanttiin. Samoin Putinille sopii, että ihmisoikeuksien puolustajat vaativat, että kun Suomen rajalle vyörytetään näitä ns "pakolaisia" (=maahantunkeutujia) niin vastaan ei saa panna vaan ihmisoikeuksien nimissä kaikki pitää vain kiltisti päästää maahan.
    21. 56 / 175
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt