Arto777

Vapaa kuvaus

Aloituksia

778

Kommenttia

7583

  1. "Maapallon ikää ei tiedä kukaan, AINOASTAAN SEN LUOJA JUMALA"

    Ikä ei voi olla kuin alle 10000 vuotta.

    1. GALAKSIEN KIERTONOPEUDET LIIAN SUURIA

    2. LIIAN VÄHÄN SUPERNOVA-JÄÄNTEITÄ

    3. KOMEETAT HAJOAVAT LIIAN NOPEASTI

    4. MERENPOHJAN KERROSTUMAT LIIAN OHUITA

    5. MERIVEDEN SUOLAPITOISUUS ON LIIAN ALHAINEN

    6. MAAN MAGNEETTIKENTTÄ HEIKKENEE LIIAN NOPEASTI

    7. MONET KERROSTUMAT TAIPUNEET LIIAN VOIMAKKAASTI

    8. BIOLOGINEN MATERIAALI HEIKKENEEN LIIAN NOPEASTI

    9. HALOKUVIOT KUTISTAVAT "AIKAKAUDET" VUOSIKSI

    10. MINERAALEISSA LIIKAA HELIUMIA (RATE)

    11. SYVISSÄ KERROSTUMISSA LIIAN PALJON HIILI-14-ISOTOOPPIA

    12. EI TARPEEKSI KIVIKAUTISIA LUURANKOJA

    13. MAANVILJELYN ALKUAJANKOHTA LIIAN MYÖHÄINEN

    14. HISTORIA LIIAN LYHYT

    https://luominen.fi/todisteita-maapallon-nuoresta-iasta


    Vieläkö joku uskaltaa sanoa, että maa olisi miljardeja vuosia vanha.
  2. Mielistelleksi homoja sinun on pukeuduttava kuin homot.


    Minä vastustan ja pukeudun kuin MIEHET.
  3. Olli kertoo myös, että tapahtui paljon ihmeitä, vaikka Olli on mormoni ja ihmeet tuli luterilaisille enimmäkseen.
  4. Eikö myös puna Hilkka ja Nalle Puh ole historiallisia ja niitä vain ei ole koskaan ollut olemassa.
  5. Solut syntyvät vain toisesta soluta. Mistä on tullut se ensimmäinen solu? Solu on monimutkainen se vaatii viisasta suunnittelua ja taitavaa tekijää. Vain Jumala kykenee siihen.
  6. Ei tarvitse ampua, koska evoluutio tuhoaa aina itsensä.
  7. Luomiseen uskova on aina oikeassa, mutta evoluutioon uskovat ovat aina väärässä.
  8. Ei mikään, koska maa ei ole koskaan ollut sotkan munissa.
  9. 4. Kuinka tiedemaailma on reagoinut tähän?
    4.1. Epämukavuus ja vaikeneminen
    Kosmologit eivät mielellään puhu tästä ilmiöstä, koska se rikkoo liian monia perusolettamuksia.
    • Tunnettu fyysikko Lawrence Krauss on sanonut, että “Jos nämä tulokset ovat oikeita, meidän täytyy muuttaa käsityksemme maailmankaikkeudesta.”
    • Max Tegmark (MIT) myönsi, että tulos oli “äärimmäisen hämmentävä ja vaatii selitystä.”
    Monet tutkijat yrittävät vaieta tästä ongelmasta tai selittää sen pois sattumana, mutta koska ilmiö on havaittu toistuvasti, tämä ei ole enää uskottava selitys.
    ⸻
    5. Johtopäätös: Onko Maapallo erityisasemassa?
    Jos Aksis of Evil on todellinen, se tarkoittaa seuraavia mahdollisuuksia:
    1. Universumi ei ole satunnainen, vaan sillä on rakenteellinen järjestys.
    2. Maapallolla voi olla erityisasema universumissa, mikä viittaa suunnitteluun.
    3. Kopernikaaninen periaate saattaa olla väärin.
    Tämä tarkoittaisi suurinta tieteellistä vallankumousta sitten kopernikaanisen vallankumouksen.
    Materialistinen tiede ei voi hyväksyä tätä, koska se tarkoittaisi, että maailmankaikkeus on suunniteltu ja sillä on keskeinen tarkoitus.
    ⸻
    6. Lopullinen kysymys: Peitelläänkö tätä tarkoituksella?
    • Tieteessä mukautetaan usein teorioita niin, että ne sopivat jo hyväksyttyyn maailmankuvaan.
    • Aksis of Evil on niin suuri ongelma, että sitä ei haluta käsitellä avoimesti.
    Mutta jos tieteellä olisi täysin neutraali lähestymistapa, sitä ei yritettäisi selittää pois, vaan tutkittaisiin avoimesti ja rehellisesti.
    ⸻
    7. Päätelmä: Onko maailmankaikkeus suunniteltu?
    “Aksis of Evil” voi olla yksi suurimmista todisteista siitä, että universumi ei ole sattumanvarainen, vaan sillä on järjestys, joka voi viitata suunnitteluun.
    Tämä ilmiö voi osoittaa, että Raamatun käsitys maailmasta on lähempänä totuutta kuin materialistinen tiede on ollut valmis myöntämään.
  10. 3. GENEETTINEN RAPPEUTUMINEN JA ENTROPIAN LAKI
    Fakta:
    Genetiikan tutkimukset osoittavat, että ihmisen ja muiden eliöiden DNA:han kertyy sukupolvien myötä mutaatioita, jotka heikentävät eikä paranna organismia. Tämä on vastoin evoluutioteorian väitettä, että luonnonvalinta parantaisi geneettistä laatua ajan myötä.
    Evolutionistinen selitys:
    • Hyödylliset mutaatiot: Vaikka suurin osa mutaatioista on neutraaleja tai haitallisia, joskus syntyy harvinaisia hyödyllisiä mutaatioita, jotka edistävät evoluutiota.
    • Luonnonvalinta karsii huonot mutaatiot: Haitalliset mutaatiot eivät kumuloidu, koska luonnonvalinta poistaa ne populaatiosta.
    Ongelmakohtia evolutionistisessa selityksessä:
    1. Ei todisteita mutaatioiden luovan uutta informaatiota:
    • Jokainen havaittu mutaatio vähentää tai kopioi olemassa olevaa informaatiota, mutta ei lisää uutta.
    • Esimerkiksi antibioottiresistenssi bakteereissa perustuu olemassa olevan geneettisen informaation menettämiseen tai muokkautumiseen – ei uuden informaation luomiseen.
    2. Geneettinen rappeutuminen on havaittavissa:
    • Ihmiskunnalla havaitaan satoja perinnöllisiä sairauksia, jotka eivät häviä, vaan lisääntyvät ajan myötä.
    • Tämä on vastoin evoluution periaatetta, jonka mukaan haitalliset mutaatiot poistuvat.
    3. Entropia tukee rappeutumista, ei kehitystä:
    • Termodynamiikan toinen pääsääntö osoittaa, että järjestelmät siirtyvät epäjärjestykseen ilman ulkopuolista älykästä suunnittelua.
    Johtopäätös:
    Luonnossa ei havaita geneettistä parantumista, vaan päinvastoin rappeutumista. Tämä osoittaa, että elämä ei ole kehittynyt yhä monimutkaisemmaksi, vaan se on alun perin luotu täydelliseksi ja on siitä lähtien heikentynyt.
    ⸻
    Yhteenveto
    Evolutionistit eivät kykene tarjoamaan selkeää ja tieteellisesti vahvistettua selitystä DNA:n alkuperälle, monimutkaisille biologisille järjestelmille tai geneettiselle rappeutumiselle. Luominen jää ainoaksi loogiseksi ja tieteellisesti perustelluksi vaihtoehdoksi.
  11. Meille Kristityille ei ole mikään asia kiusallinen. Evoluutio uskovaisille on tänne laitettu monta kiusallista kysymystä ja emme ole saaneet heiltä yhtään kommenttia.
  12. Eivät ole. Jos on kerro ihmeessä esim. kuinka kalasta voi tulla nisäkäs?

    Yhtään välimuoto fossiilia ei ole löytynyt, jos on miksi sitten ateistien on pitänyt väärentää noita.
  13. https://www.facebook.com/photo/?fbid=122234944112021539&set=gm.958655913072029&idorvanity=780017767602512
  14. Onko tässä homoutta kannattavan höpön kuva?

    https://www.facebook.com/photo/?fbid=122234944112021539&set=gm.958655913072029&idorvanity=780017767602512
  15. Tämä on viime vuodelta, mutta on silti ajankohtainen.
    Päivi Räsänen ·
    Tuore kannanotto - tätä saa jakaa!
    Julkaisuvapaa 20.3.2024 klo 15
    KANNANOTTO RAAMATULLISEN AVIOLIITTOKÄSITYKSEN PUOLESTA
    1. Raamatun opetus avioliitosta on selkeä ja yksiselitteinen
    - Uuden testamentin opetus avioliitosta on selkeä. Avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto, joka on tarkoitettu elämän kestäväksi. (Hepr. 13:4)
    - Homoseksuaaliset parisuhteet eivät ole Jumalan tahto. Raamattu kutsuu tällaisia suhteita synniksi. (Room. 1:22-28)
    - Raamatusta ei löydy yhtään kohtaa, jossa suhtauduttaisiin myönteisesti tai osoitettaisiin hyväksyntää homoseksuaaliselle elämänmuodolle. Kristitty ei voi siunata syntiä. Raamatun opetus sitoo kristittyä myös tänä päivänä.
    - Homoseksuaalisen taipumuksen kanssa kipuilevat ihmiset eivät ole jollain tavoin syntisempiä kuin muut ihmiset. Olemme sitoutuneet tukemaan ja rohkaisemaan homoseksuaalisuutta kokevia kilvoittelemaan Raamatun mukaisessa elämässä.
    - Jokainen syntinen on Jumalalle rakas ja hänelle kuuluu kutsu parannukseen, syntien anteeksiantamukseen ja Jumalan armoon Kristuksen tähden.
    2. Suositus menettelytavoista kirkon luopuessa Raamatun opetuksesta avioliiton suhteen
    - Olemme yksiselitteisesti ja vakaasti sitoutuneet Raamatun opetukseen avioliitosta.
    - Emme hyväksy samaa sukupuolta olevien henkilöiden parisuhteiden siunaamista emmekä tällaisessa parisuhteessa elämistä.
    - Edellytämme, että järjestöjemme työntekijät opettavat avioliitosta Raamatun mukaisesti.
    - Sanoudumme irti sellaisesta hengellisestä opetuksesta ja niistä opettajista, jotka opettavat avioliitosta Raamatun vastaisesti.
    - Tunnistamme kirkollisten toimitusten olevan sinänsä päteviä niiden toimittajasta riippumatta, jos ne on toimitettu Raamatun opetuksen mukaisesti. Suosittelemme vahvasti, että Raamattuun pitäytyvät kristityt käyttävät toimituksissa sellaisia pappeja, jotka sitoutuvat Raamatun opetukseen avioliitosta.
    3. Sitoutuminen vaihtoehtoisen ratkaisun löytämiseen
    - Vetoamme kirkolliskokoukseen, että se hylkäisi piispainkokouksen Raamatun sanan vastaisen esityksen avioliittokäsityksen ja -käytännön muuttamisesta.
    - Piispainkokous on esityksellään avioliittokäsityksen muuttamisesta irtautunut kirkon virallisesta Raamattuun perustuvasta avioliitto-opetuksesta, johon piispat ovat itse virassaan sitoutuneet.
    - Jos kirkko luopuu virallisesti Raamatun opetuksesta avioliittokysymyksessä, asettuu se uudella merkittävällä tavalla Raamattua vastaan uskon ja elämän ylimpänä auktoriteettina.
    - Me allekirjoittaneet sitoudumme työskentelemään sen eteen, että jokaisella kristityllä on Suomessa hengellinen koti, jossa voi hyvällä omalla tunnolla olla osallisena myös siinä tilanteessa, jos Suomen ev.lut. kirkko muuttaa avioliittokäsitystään. Tämä on välttämätöntä, jotta myös tulevat sukupolvet saavat kasvaa raamatullisen opetuksen parissa Jumalan sanaan luottaen.
    - Syntymässä olevassa uudessa kirkollisessa tilanteessa rohkaisemme uskovia välttämään konflikteja ja tarpeetonta kärjistämistä sosiaalisen median keskustelupalstoilla tai muissa kohtaamisissa. Ketään ei pidä loukata tarkoituksellisesti. Kehotamme uskovia rukoukseen ja välttämään äkillisten johtopäätösten tekemistä.
    - Rukouksemme olkoon, että Jumala antaisi meille voimia varsinaiseen tehtäväämme: julistaa evankeliumia sielujen iankaikkiseksi autuudeksi, sillä Jumala tahtoo, ettei kukaan hukkuisi (2 Piet. 3:9).
    20.3.2024
    Allekirjoittaneet:
    Tom Säilä, toiminnanjohtaja, Suomen Luterilainen Evankeliumiyhdistys
    Sari Mäkimattila, hallituksen puheenjohtaja, Suomen Luterilainen Evankeliumiyhdistys
    Daniel Nummela, toiminnanjohtaja, Suomen Ev.lut. Kansanlähetys
    Niilo Räsänen, varatoiminnanjohtaja, Suomen Ev.lut. Kansanlähetys
    Lauri Vartiainen, toiminnanjohtaja, Suomen Raamattuopiston Säätiö
    Petri Kortelahti, julistustyön johtaja, Suomen Raamattuopiston Säätiö
    Albert Häggblom, verksamhetsledare, Svenska Lutherska Evangeliföreningen i Finland
    Tomas Klemets, hemlandsledare, Svenska Lutherska Evangeliföreningen i Finland
    Daniel Asplund, verksamhetsledare hemlandsmission, Laestadianernas Fridsföreningars Förbund
    Vesa Pöyhtäri, verksamhetsledare för utlandsmission och media, Laestadianernas Fridsföreningars Förbund
    Jukka Paananen, lähetysjohtaja, Lähetysyhdistys Rauhan Sana
    Matti Rahja, hallituksen puheenjohtaja, Lähetysyhdistys Rauhan Sana
    Eeva Pouke, toiminnanjohtaja, Uusheräys
    Tuomo Lahtinen, johtokunnan varapuheenjohtaja, Uusheräys
    Timo Laato, pastori, Länsi-Suomen Rukoilevaisten yhdistys
    Pertti Helkkula, puheenjohtaja, Länsi-Suomen Rukoilevaisten yhdistys
    Soili Haverinen, pääsihteeri, Suomen teologinen instituutti
    Vesa Ollilainen, teologinen asiantuntija, Suomen teologinen instituutti
    Sakari Siltala, hallituksen varapuheenjohtaja, Esikoiset ry
    Eero Nieminen, tiedotus- ja julkaisutoimikunnan puheenjohtaja, Esikoiset ry
  16. 3. “Fossiilit osoittavat asteittaisen kehityksen”
    
    Fossiiliaineisto ei tue asteittaista kehitystä, vaan lajien äkillistä ilmestymistä ja pysyvyyttä.
    
    Paleontologit eivät ole löytäneet välimuotoja, joita Darwinin teorian mukaan pitäisi olla miljoonittain.
    
    “Elävät fossiilit” – kuten varsieväkala (Coelacanth) – osoittavat lajien pysyvyyden, eivät evoluutiota.
    
    Kambrikauden räjähdys: kaikki pääjaksot ilmestyvät fossiiliaineistoon äkillisesti ja ilman esi-isiä.
    
    Fossiilit eivät todista asteittaista kehitystä, vaan osoittavat, että lajit pysyvät samoina tai katoavat.
    
    Tieteellinen fakta: Fossiiliaineistossa ei ole riittävästi todisteita asteittaisesta kehityksestä, vaan lajien äkillisestä ilmestymisestä ja pysyvyydestä.
    ⸻
    4. “Homologiset rakenteet osoittavat yhteisen esi-isän”
    
    Samankaltaisuus ei todista yhteistä alkuperää – se voi olla myös yhteisen suunnittelun tulos.
    
    Eläimillä ja ihmisillä voi olla samankaltaisia rakenteita, mutta tämä ei tarkoita, että ne ovat kehittyneet toisistaan.
    
    Esimerkiksi lentokoneet ja autot voivat sisältää samoja teknisiä ratkaisuja, mutta ne ovat suunnittelun, eivät evoluution tulos.
    
    Monet evolutionistien esimerkit homologisista rakenteista ovat vääristyneitä tai virheellisiä (esim. ihmisen ja simpanssin DNA:n samankaltaisuuden liioittelu).
    
    Tieteellinen fakta: Samankaltaisuus ei ole todiste yhteisestä esi-isästä, vaan voi johtua samankaltaisesta toiminnallisesta tarpeesta.
    ⸻
    5. “Ihmiset ja simpanssit ovat 98–99 % geneettisesti samankaltaisia”
    
    Tämä on virheellinen ja vanhentunut väite – todellinen ero on vähintään 15–20 %.
    
    Nykyinen DNA-tutkimus osoittaa, että ihmisellä ja simpanssilla on merkittäviä geneettisiä eroja.
    
    DNA:n koko genomisekvensointi osoittaa, että todellinen ero voi olla jopa 15–20 %, kun otetaan huomioon toistojaksot ja säätelevät elementit.
    
    Ero on valtava, kun otetaan huomioon, että vain 1 %:n muutos vastaa yli 30 miljoonaa DNA:n emäsparia.
    
    Tieteellinen fakta: Ihmisen ja simpanssin geneettinen ero on liian suuri, jotta ne voisivat olla lähisukulaisia.
    ⸻
    6. “DNA-mutaatiot tuottivat elämän monimuotoisuuden”
    
    Ei todisteita siitä, että mutaatiot voisivat lisätä informaatiota genomissa.
    
    Mutaatiot ovat useimmiten haitallisia ja aiheuttavat geneettisiä sairauksia, eivät uusia toimintoja.
    
    Ei ole havaittu yhtäkään mekanismia, joka tuottaisi täysin uuden monimutkaisen biologisen rakenteen.
    
    RNA-, DNA- ja proteiinisynteesi riippuvat toisistaan – yhden puuttuminen tekee koko järjestelmän mahdottomaksi.
    
    Tieteellinen fakta: Elämä ei voi syntyä sattumalta, koska DNA:n, RNA:n ja proteiinien on oltava olemassa samanaikaisesti.
    ⸻
    7. “Elämä syntyi spontaanisti kemiallisista reaktioista”
    
    Ei todisteita siitä, että elämää voisi syntyä ilman älykästä suunnittelua.
    
    Miller-Ureyn koe ei tuottanut elämää, vaan yksinkertaisia aminohappoja erittäin ohjatuissa olosuhteissa.
    
    Itsejärjestäytymisen laki osoittaa, että monimutkaiset biologiset rakenteet eivät synny spontaanisti.
    
    Informaatio genetiikassa on aina peräisin älykkäästä lähteestä, ei sattumasta.
    
    Tieteellinen fakta: Luonnollinen prosessi ei voi tuottaa geneettistä informaatiota.
    ⸻
    8. “Vestigiaaliset elimet ovat jäänteitä evoluutiosta”
    
    Useimmat “turhat elimet” ovat osoittautuneet tärkeiksi.
    
    Umpilisäke: tärkeä immuunijärjestelmän osa.
    
    Viisaudenhampaat: eivät “turhia”, vaan liittyvät leukojen kokoon ja ravintoon.
    
    Ihmisen häntäluu: tärkeä lihasten kiinnityskohta, ei “jäänne hännästä”.
    
    Tieteellinen fakta: “Turhat elimet” ovat yleensä osoittautuneet tärkeiksi biologisessa toiminnassa.
    ⸻
    9. “Evoluutio on tieteellisesti todistettu fakta”
    
    Todellinen tiede perustuu havaintoihin, ei oletuksiin – evoluutio on vain teoria ilman kokeellista vahvistusta.
    
    Tieteellinen menetelmä vaatii havaittavia, testattavia ja toistettavia kokeita, mutta makroevoluutiosta ei ole tällaisia havaintoja.
    
    Kaikki olemassa olevat todisteet voidaan selittää myös luomisnäkökulmasta.
    ⸻
    
    Lopputulos: Evoluutio ei ole tieteellinen fakta, vaan maailmankatsomuksellinen uskomusjärjestelmä, joka vaatii oletuksia ja harppauksia ilman kokeellista todistusta.
  17. 3. RNA-maailman hypoteesi – evolutionistien epätoivoinen yritys
    Koska DNA-RNA-proteiini-järjestelmän synnyn selittäminen on evolutionisteille mahdotonta, he yrittävät kiertää ongelman RNA-maailman hypoteesilla. Tämä teoria väittää, että elämä alkoi yksinkertaisista RNA-molekyyleistä, jotka toimivat sekä geneettisenä materiaalina että katalyytteinä.
    🔴 Mutta tässä on ongelma:
    ✔ RNA on epästabiili ja hajoaa nopeasti ilman suojaa.
    ✔ RNA ei voi kopioitua tarkasti itsestään – se tarvitsee proteiineja.
    ✔ RNA tarvitsee energiaa monistuakseen, mutta energian tuotanto vaatii jo olemassa olevia biokemiallisia järjestelmiä.
    🛑 RNA-maailman hypoteesi ei siis ratkaise mitään – se vain siirtää ongelman uuteen paikkaan ilman vastausta.
    ⸻
    4. Entropia – miksi informaation syntyminen itsestään on mahdotonta
    DNA sisältää ohjelmoitua informaatiota, joka määrää, miten elävät solut toimivat. Tieteessä on täysin selvä periaate:
    🔴 Informaatio ei synny itsestään – se vaatii aina älykkään lähteen.
    ✔ Luonnonprosessit (kemialliset reaktiot, mutaatiot) tuhoavat tietoa, eivät luo sitä.
    ✔ Entropia (epäjärjestyksen lisääntyminen) varmistaa, että järjestelmät eivät spontaanisti muutu monimutkaisemmiksi, vaan päinvastoin yksinkertaistuvat ja rappeutuvat.
    ✔ DNA:n tarkka järjestys on kuin tietokoneohjelma – ja tietokoneohjelmat eivät synny sattumalta.
    🛑 Evoluutionistien on mahdotonta osoittaa, kuinka DNA:n monimutkainen informaatio olisi syntynyt ilman älyllistä suunnittelua.
    ⸻
    5. Evolutionistit ohittavat todelliset ongelmat
    Kun DNA-RNA-proteiini -ongelmaa käsitellään evolutionistisesta näkökulmasta, he tekevät jatkuvasti oikoteitä:
    1️⃣ Ohitetaan ongelman alkuperä – sanotaan vain, että “jotenkin” nämä molekyylit syntyivät.
    2️⃣ Hyppääminen valmiisiin biologisiin rakenteisiin – otetaan valmiiksi toimivia järjestelmiä ja väitetään, että ne kehittyivät, vaikka niiden synty on ratkaisematon mysteeri.
    3️⃣ Tukeudutaan pitkään aikaan – “miljardeja vuosia sitten se tapahtui, joten sitä ei voi todistaa, mutta sen on täytynyt tapahtua!”
    🔴 Tämä ei ole tiedettä, vaan tarinankerrontaa.
    ⸻
    Lopputulos: Mitä tämä tarkoittaa?
    ✔ DNA, RNA ja proteiinit eivät voi syntyä ja toimia itsestään – niiden on täytynyt olla olemassa yhtä aikaa.
    ✔ Yksikään kokeellinen tutkimus ei ole pystynyt osoittamaan, että tällainen järjestelmä voisi syntyä spontaanisti.
    ✔ Evoluutioteoria ei pysty selittämään, miten informaatiota syntyy ilman älyä.
    ✔ Ainoa looginen johtopäätös on, että DNA:n, RNA:n ja proteiinien järjestelmä on suunniteltu – ja suunnittelija tarkoittaa älykästä Luojaa.
    Tämä ei ole ideologiaa, vaan puhdasta kokeellista tiedettä ja logiikkaa ilman evolutionistista harhakuvitelmaa.
  18. Evoluutio tarkoittaa muuntumista. Kehittyminen kuvaa sitä että esim. ihminen voi kehittyä urheilijaksi, laulajaksi ym. Sopeutuminen ei ole myöskään evoluutiota. Me voimme sopeutua sekä kylmään että kuumaan ilmastoon.

    Evoluutio on täyttä satua. Esim. Yhtään elävää tai fossiili välimuotoa ei ole olemassa. Väittää sitten höpö ihan mitä tahansa satuja. Yhtään välimuoto fossiilia ei ole löytynyt eikä löydy. Vaikka taas höpö sanoo niitä olevan. Miksi sitten on ateistinen pitänyt tehdä fossiili väärennöksiä, jos välimuoto fossiileja on olemassa. He ovat liimanneet luita toisiin luihin kiinni. Jotkut ovat menneet ensin läpi, mutta ovat myöhemmin osoittautuneet väärennöksiksi. Miksi he ovat väärentäneet, jos on ollut originaaleja olemassa. Ei kai höpö väärentäisi rahaa jos hänellä on pankkitilillä miljoonia. Darwin luopui fossiileista, kun niistä ei ollut mitään apua hänen teorialleen. Hän matkusti ympäri maailmaa etsien, mutta tulosta ei vaan tullut.


    Fossiilihuijaukset arkea Kiinassa
    Huijauksen paljastanut yhdysvaltalainen tutkija, Paul Selden Kansasin yliopistosta, sanoo, että fossiilihuijaukset ovat hyvin tavallisia Kiinassa. Fossiililöytöjä tekevät maallikot, jotka myyvät niitä keräilijöille ja tutkijoille, ja jos fossiileja hieman parantelee, niistä voi saada paremman hinnan.

    Erikoista tässä huijauksessa oli se, että se päätyi tieteelliseen julkaisuun aitona fossiloituneena lajina.

    Taidokas huijaus meni läpi asiantuntijoillakin
    Paul Seldenin mukaan huijaus oli tavallista taidokkaampi, mutta sen ei olisi koskaan pitänyt mennä asiantuntijoiden seulasta läpi. Epäilykset fossiilin aitoudesta nousivat alunperin Pekingissä, josta tutkijat olivat yhteydessä Seldeniin.

    Kun Selden sai fossiilin eteensä, hän havaitsi heti, että kyseessä ei voinut olla hämähäkki. Tärkein paljastava tuntomerkki olivat suuret, ulkonevat mulkosilmät, jollaisia hämähäkeillä ei ole. Piirretyissä raajoissa oli myös liian monta jaoketta, jotta ne olisivat voineet olla hämähäkin raajoja.

    https://seura.fi/ilmiot/tiede-ja-luonto/sensaatiomainen-fossiili-olikin-huijaus-nain-hamahakista-kuoriutui-rapu/

    Ihmeellisen hyvin säilynyt liskon fossiili olikin osittain väärennös – ”Hiiltynyt” osa olikin mustaa maalia

    https://tekniikanmaailma.fi/ihmeellisen-hyvin-sailynyt-liskon-fossiili-olikin-osittain-vaarennos-hiiltynyt-osa-olikin-mustaa-maalia/
  19. Eikä ole. Ja en ole pihalla olen nyt sisällä.
  20. Se ettei nämä jenkki saarnaajat puhu näistä sanallakaan. Kysy näistä asioista heiltä seuraavalla kerralla. Olen varma, että he valehtelevat sinulle päin naamaa.


    On myös Kim Östman. Hän on kirjoittanut mormoneista kirjan.


    https://kansallinen.fi/tuote/mormonit-historia-oppi-ja-elama/?srsltid=AfmBOoqHFLmxRRazTsgynXd2xsI9o2U-cz04MizobHECX1OVTKOIer-L
    21. 7 / 380
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt