TheUrbanLegends

Vapaa kuvaus

Aloituksia

0

Kommenttia

7496

  1. Juu, koska lapsen elättäminen on selkeästi edullisempaa kuin lapsilisä, tämä on valtaisa bisnes. Kannattaisi meilläkin Kiinan mallin mukaan alkaa rajoittaa tätä holtitonta lisääntymistä, ettei väkiluku taas kääntyisi kasvuun. Tiukat rajoitukset vain päälle ja sakkoja tai vankeutta luvattomasta lisääntymisestä.
  2. :D Hyvä ihminen. Se viesti on luettavissa edelleen. Ei sitä tarvitse kirjoittamisaikaan olla lukemassa sen nähdäkseen. Etenkään, kun se tässä ketjussa on.
  3. Kaikki lienemme nähneet uutisia palautuslennoista. Ihan liian harvoista, jos minulta kysytään, mutta kuitenkin. Näin ollen odotankin mielenkiinnolla kun todistat väitteesi siitä, että kaikki halukkaat saavat jäädä.
  4. Siitähän sinäkin voit tilastoista ihan itse katsoa, miten asia on mennyt. Tieto, johon viittaat, lienee se pelkistä käsitellyistä katsottu, eli siinä jätettiin huomiotta rauenneet sekä eri syistä (Dublin, ilmeinen jne) käsittelemättä jätetyt. Aloittaja on huomioinut kaikki loppuun saatetut ja silloin lukema on neljännes hyväksyttyjä.

    Kukaan ei pakota sinua uskomaan faktoja. Voit keksiä mieleisemmät lukemat vaikka ihan omasta päästäsi, jos se mielestäsi objektiivisempaa on kuin tilastotieto.
  5. Linkit olen tuonut tähän ketjuun jo eilen kello 19:52.
  6. "Tässä lienee kyse tahallisesta tietämättömyydestä. Tieto kun on julkista ja sen lähteille on tässäkin keskustelussa ollut linkkejä - ja silti päätetään, että asia menee sen mukaan, miten itseä huvittaa kuvitella."

    Kirjoitin noin. Yritä keskittyä. Siinä ei vaadita linkkejä. Siinä kerrotaan, että niitä on tässä ketjussa annettu.
  7. Kertomastasi 'faktasta' herää kysymys, keksitkö sen omasta päästäsi vai onko ongelma laskutaidossa. Viime vuonna turvapaikka myönnettiin 1112 henkilölle. Toissijainen suojelu 397. Humanitaarinen suojelu 119. Muu oleskelulupa 251.
  8. Sinunko mielestäsi viestissäni lukee jotain sen tapaista - vai etkö jaksanut sitä edes lukea? Joka tapauksessa - väitteen esittäjällä on vastuu väitteensä todistamiseen. Väitteen esittäjä ei siis voi tehdä väitettä omasta hatustaan ja vaatia, että joku muu menee kaivelemaan, onko väite totta.

    Olen itse tuonut jo tänne linkit sekä viime vuoden että alkuvuoden turvapaikanhakijatilastoihin. Sieltä jokainen näkee, että vaikka rauenneet jätettäisiin huomiotta, niin 'melkein kaikki jotka Suomeen haluavat jäädä' eivät todellakaan saa jäädä. Päinvastoin. Valtaosa ei saa. Siksi on jokseenkin noloa tulla vielä ketjuun esittämään omia kuvitelmiaan piittaamatta faktoista.

    Myönteisiin päätöksiin lasketaan humanitaarinen suojelu ym. Kuten noista tilastoista niin kovin helposti näkyy.
  9. Tässä lienee kyse tahallisesta tietämättömyydestä. Tieto kun on julkista ja sen lähteille on tässäkin keskustelussa ollut linkkejä - ja silti päätetään, että asia menee sen mukaan, miten itseä huvittaa kuvitella.
  10. Ei niitä ainakaan myönteisiin päätöksiin voi laskea. Eikä jättää huomiottakaan, koska eivät enää odota turvapaikkapäätöstä, vaan ovat päättyneet hakemuksen raukeamiseen. Kyllä ne tilastoidaan erikseen rauenneina, joten ihan rauhassa ne voi ottaa omanaan huomioon. Aloittaja kuitenkin keskittyi olennaiseen eli siihen, mikä osuus loppuun saatetuista hakemuksista oli myönteisiä.
  11. Linkki juttuun, josta lainaukset.

    http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001163322.html
  12. Kysehän ei ole siitä, että 'muslimi' kättelisi vain miestä. Kyse on, mikäli imaami Bahmanpouria on uskominen, siitä, etteivät vastakkaiset sukupuolet kättele toisiaan. Muslimeja kun on miehiä ja naisia.

    "– Suurin osa uskonoppineista kieltää kaiken fyysisen kontaktin vastakkaisen sukupuolen kanssa, jos hänen kanssaan ei ole naimisissa tai jos hän ei ole lähisukulainen, helsinkiläisen Mellunmäen moskeijan imaami Abbas Bahmanpour kertoo."

    Riippuu kuitenkin tulkinnasta.

    "Jardin mukaan muslimit suhtautuvat kättelemiseen eri tavoin: on olemassa yksi vakaa kanta, jonka mukaan ei voi kätellä, mutta toiset kättelevät.

    – Se riippuu siitä, miten ihminen itse tulkitsee asian. Tästä on erilaisia tulkintoja, Jardi sanoo."
  13. Ei se ole uskon asia. Tiedot ovat julkisia. Mukaan noihin prosenttilukemiin on laskettu rauenneet ym. hakemukset, joten kaikki eivät ole käsiteltyjä vaan ne on voitu saattaa loppuun käsittelemättäkin. Kuitenkin tosiaan neljännes on myönteisiä sekä viime vuonna että alkuvuodesta.

    http://www.migri.fi/download/64994_Tp-paatokset_2015.pdf?59dcb7434e67d388

    http://www.migri.fi/download/65768_Tp-paatokset_tammi_2016.pdf?4bc5ae434e67d388
  14. Pakolaislaki? Tarkoitatko ulkomaalaislakia vuodelta 2004 vai mitä?
  15. Kättely ei ole pakollista, joten eihän se ole kuin lopettaa, jos siltä tuntuu. Monin paikoin se on väistyvä tapa joka tapauksessa, sillä etenkin flunssakausina on jo tapana, että ei kätellä.

    Moniavioisuus on vain sopimus siinä missä yksiavioisuuskin. Meillä voi kuitenkin avioitua ja erota, hankkia lapsia useamman kumppanin kanssa jne. Lapsilisillä kukaan ei lasta elätä - niillä ei tosiaankaan pääse vaurastumaan.
  16. Ei. Se on fakta. Puolustelua olisi esimerkiksi, jos alkaisin selittää, että on ihan ymmärrettävää, että 92 valehteli iästään tmv.. Sellaista minulla ei kuitenkaan ole aikomustakaan tehdä. Jos et kestä tietoa siitä, että 149 testattiin ja 92 osoittautui täysi-ikäisiksi, niin en voi asialle mitään. Se ei ole mielipideasia.
  17. Mielenkiintoista, että totuus on mielestäsi puolustelua.
  18. Jaa tämä legenda elää edelleen, vaikka tietoakin asiasta on. 149 alaikäiseksi ilmoittautunutta turvapaikanhakijaa epäiltiin viime vuonna täysi-ikäiseksi. Ikätesti osoitti 92 täysi-ikäiseksi. Näin siis kaikista tuhansista alaikäisenä saapuneista. Huijareita siis on, kuten jokainen varmasti osasi arvatakin, mutta epäilyttävät tapaukset tutkitaan.
  19. Mitä kristinuskolla on tekemistä asian kanssa? Ei Raamattu missään kohtaa edes paheksu lapseen sekaantumista, kieltämisestä puhumattakaan.

    Olisi hienoa, jos meidän kulttuurissamme vihdoin voitaisiin ihan oikeasti kieltää alaikäisten kanssa avioituminen.
  20. Videolla kiusataan lasta. Mikähän videoimisen tarkoitus on mahtanut olla? Onko se kuvattu mielestäsi todistamaan, että lasta kiusattiin, vai olisiko tarkoitus ollut vähän ilkeämpi - kenties nöyryyttää uhria vielä lisää? Ja sitähän videon levittäminen tekee. Aikuiset osallistuvat tähän kiusaamiseen piittaamatta kiusatusta vähääkään. Sekö on hyväksi?

    En tiedä, mikä sinulla on niin vaikeaa sen ymmärtämisessä, että sillä ei ole minulle merkitystä, mitä syntyperää kiusaajat ovat. Teko on väärä ja siihen piti puuttua ja on puututtu. Miksi on vaikeaa ymmärtää, että uhri on jo kärsinyt tarpeeksi, eikä hänen nöyryytystään tarvitse jakaa ympäriinsä?
    21. 291 / 375
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt