Extremist_atheist

Vapaa kuvaus

It's rare to walk anywhere in public and not see some religious advertisement every few moments. Imagine if the cause of non-belief were promoted to even one hundredth this degree? Theists would be totally outraged. Yet if an atheist decides to react to the overwhelming pro-religion propaganda that's in his face on a daily basis, he's labeled as "militant", "intolerant" and "extremist."

—Morgan Matthew, Why atheists care about religion

Aloituksia

125

Kommenttia

1735

  1. >>Ymmärtävätkö uskovaiset koskaan, etteivät he eroa ateisteista loppujen lopuksi juurikaan ollenkaan? Esimerkiksi kristinuskollinen uskoo yhteen jumalaan ja kieltää tuhansien muiden uskontojen jumalien olemassaolon. Me ateistit kiellämme yhtälailla tuhansien jumalien olemassaolon niin kuin tekin "valaistuneet".

    Ei näin voi sanoa. Sama kuin lohduttaisi syöpäpotilasta: ”Sinä olet loppujen lopuksi yhtä terve kuin minä. Sinulla on vain yksi syöpä, haimasyöpä. Minulla ei ole sitäkään.”

    Teismi on siinä mielessä vaarallinen sairaus, että jo ensimmäinen jumala sairastuttaa mielen.
  2. Viileä tarina veliseni. Occamin periaatteella nämä kuuluvat satukirjoihin.
  3. Pääsiäiskertomuksen ainoa lähde on evankeliumit ja nos ne eivät pidä paikkansa niin vaatii melkoista älyllistä epärehellisyyttä edelleen roikkua pääsiäislertomuksessa ”Pohjimmiltaan se on kuitenkin totta”.
  4. ”Erhman kuitenkin sanoo, että roomalaiset silti ristiinnaulitsivat Jeesuksen "juutalaisten kuninkaaksi" ja se on kiistämätöntä, mutta on epätodennäköistä että se on tapahtunut Jerusalemissa ja epätodennäköistä että se on tapahtunut pääsiäisenä.”

    Ei jeesussaatana kun meinasin taas tukehtua nauruun 😂

    Roomalaiset naulasivat kuitenkin ristille jonkun henkilön, mutta se ei ollut Jeesus, se ei tapahtunut Jerusalemissa eikä Pääsiäisenä. Tämä siksi, että evankeliumien sepitykset ovat niin mielikuvituksellisia ja ristiriidassa todellisuuden kanssa, ettei sitä kehtaa edes teologina väittää, mutta silti juutalaisten kuninkaan ristiinnaulitsemisessa on totuuden siemen, eihän evankelistat sentään kehtaa valehdella. Eihän?
  5. ”Esimerkiksi sianlihan syöntikielto saattaa olla lähtöisin trikiinistä…”

    Ei ole. Todennäköinen syy on hallinnollinen. Sikaa ei voitu kuljettaa pitkiä matkoja, joten sitä ei voinut viedä Jerusalemiin uhrilahjaksi eli veroksi. Sika ei tuota villaa, joka on oivallinen uhrilahja eli vero. Sialla ei voi ratsastaa, joten se ei sovi sodankäyntiin. Toki tämäkin peruste on utilitaristinen.
  6. ”…jos ihmiset ovat keskenään sopineet toisin?”

    Laitatko meille kaikille nähtäväksi kristittyjen ja muslimien sopimus tästä asiasta? Sitähän minäkin. Te ette ole kyenneet sopimaan mitään vaan riitelette keskenään. Ateistien pointti on se, että heitetään ne pronssikautiset olemattomat vuohipaimenjumalat roskakoriin ja sovitaan asiat ilman niitä.
  7. Kuka tämä mies on?
  8. ”Ks. alla olevasta linkistä kuva ateistien
    (vapaa-ajattelijoiden) kokouksesta.
    Ateistit ovat kuin seipään nielleitä.”

    Kun katsot kuvaa Kajaanin rauhanyhdistykseltä niin siellä on kurkussa olevan seipään lisäksi jääpala perskannikoiden välissä. Niin jäykkiä ne kainuulaiset ovat.
  9. Teistien jumaltodisteet on sama kuin virtsaisi vastatuuleen!
  10. "Tiede todistaa ettei elokehä voi olla luotu, koska kärsimystä ja pahaa esiintyy."

    Taidat olla trolli? Luodussa elokehässä voi olla ihan hyvin kärsimystä ja pahaa, mutta luotu elokehä tuskin näyttäisi ilman yhtään poikkeusta juuri siltä kuin se olisi syntynyt evolutiivisesti. Asiaa on avattu enemmän tässä avauksessani.

    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18738427/tama-tutkimus-kumoaa-kaikki-luomiskertomukset
  11. "Väite on puppua."

    Et perustellut väitettäsi millään tavalla. Se, että introverttejä on olemassa, ei kumoa sitä, että ihminen on laumaeläin. Koska toit esille introverttiuden todisteena niin sinun on syytä perustella, että ihminen onkin introvertti erakkolaji kuten esimerkiksi karhut eikä liiallinen erakkomaisuus olekaan karsiva tekijä ihmislajilla.
  12. "Onko kysymyksessä sama Jumala jos kerran siihen Jumalaan uskotaan."

    Jos tarkoita sitä Siinailla pronssikaudella mellastanutta vuohipaimenjumalaa niin eivät ole edes kuulleet siitä. Voit testata sen esimerkiksi siten, että menet kysymään Jumalasta Pohjois-Sentinelin asukkailta. Eivät ole kuulleetkaan ja tuskin ehti John Allen Chau kertoa heille Jumalasta ennen kuin tappoivat mokoman teistisen tuputtajan.
  13. Forgive Us Our Trespasses: Priming a Forgiving (But Not a Punishing) God Increases Unethical Behavior

    ”In three experiments, Christians instructed to read and write about a forgiving God stole more money (Experiments 1 and 2) and cheated more on a math assignment (Experiment 3) than those who read and wrote about a punishing God, a forgiving human, a punishing human, or those in a control condition.”

    https://www.researchgate.net/publication/305331041_Forgive_Us_Our_Trespasses_Priming_a_Forgiving_But_Not_a_Punishing_God_Increases_Unethical_Behavior

    A Call to Honesty: Extending Religious Priming of Moral Behavior to Middle Eastern Muslims

    ”Experiment 2 tested the effects of the athan, the Islamic call to prayer, using the same design. This naturalistic religious prime produced higher rates of honesty (68%) compared to controls who did not hear the call to prayer (53%).”

    https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0099447
  14. Mutta ei Jeesuksen ristiinnaulitsemista tai ihmeitä eikä edes ihmeiden yrityksiä.
  15. Tämä on osoitettu myös tieteellisessä kokeessa. Armahtava jumala lisää merkittävästi epärehellisyyttä. Voin linkata lähteen myös, jos joku sellaista haluaa.

    Toinen jännä tutkimus on Islamista. Islamin rukoukseen kutsu Adhaan lisää kuulijan rehellisyyttä 15%-yksikköä. Tästäkin voin laittaa lähteen tarvittaessa.
  16. ”…koska historian tutkimus perustuu usein laajaan aineistoon…”

    Juuri näin ja kun Jeesuksesta ei ole yhtään ainoaa artefaktia, historiankirjoituksen faktaa tai silminnäkijälausuntoa niin Occamin periaatteella ihmisjeesukselle ei ole mitään tarvetta.

    Enhän minä ole Occamin periaatteen mukaan leikkaamassa Jeesusta pois myytistä eli UT:sta. Totta kai satukirjan sisäisen koherenssin vuoksi satuhahmo pitää olla olemassa mutta tätä satuhahmoa ei ole syytä siirtää havaittuun todellisuuteen.
  17. ”Monet raamatun aikaiset kulttuurit perivät tietoa suullisesti, ja tärkeät opetukset siirtyivät niin sanotusti seuraajilta toisille.”

    Kymmenet tuhannet jumalat ovat antaneet käskyjään suullisesti, mutta yksikään ei kirjallisesti. Mistähän tämä johtuu? Olisiko olemattomuudella merkittävä haitta siihen, ettei meillä ole jumalien ja muiden mielikuvitusolentojen kirjoittamia tekstejä?
  18. ”…vaatii monimutkaisia oletuksia siitä, miten koko liike ja sen kirjallisuus syntyivät ilman keskeistä hahmoa.”

    Mitä Jeesus on kirjoittanut?
  19. ”Occamin partaveitsen näkökulmasta on järkevää hyväksyä, että historiallinen henkilö Jeesus oli olemassa, koska se tarjoaa suoraviivaisen selityksen kristinuskon synnylle ja varhaisille historiallisille tapahtumille.”

    Höpsistä. Jeesus ei perustanut kristinuskoa. Sen perusti Paavali. Historiallista Jeesusta ei siis tarvita minkään asian selittämiseen. Jeesus on puhtaasti mielikuvitusentiteetti kuten kymmenet tuhannet muutkin jumalat.
  20. "Jeesuksen maanpäällisestä läsnäolosta on olemassa kiistatonta todistusaineistoa, toisin kuin täysin kuvitteellisista saunatontuista tai puutarhakeijuista."

    Höpsistä. Jeesuksesta ei löydy näin tarkkaa kuvausta kuten Jaakkima kertoo Saunatontusta vuodelta 1935-1936.

    "Kun miehet menivät erääseen saunaan kylpemään, ilmestyi valkoisessa puvussa oleva nainen kiukaan takaa ja lupasi kaataa saunan ylösalaisin elleivät miehet poistuisi saunasta." -Jaakkima, 1935–1936

    https://yle.fi/a/3-10258480

    "Jeesus ei ole siis olemassaolonsa puolesta mitenkään verrattavissa kyseisiin mielikuvitusolentoihin."

    Ei olekaan. Yllä mainittu Jaakkiman todistus on kertaluokkaa tarkempi kuin Jeesuksen silminnäkijätodistus (jota ei ole).

    "Mutta kirjoitit, että "Occamin periaatteen mukaan aivan ensimmäisenä keskitytään todistamaan entiteetin olemassaolo."

    Niin kirjoitin, mutta epärehellisenä (tai idiottina) louhaisit pois kaksi viimeistä lausetta. Kun koko virkkeeni lukee ajatuksella niin se tarkoittaa juuri sitä, että Occamin periaatteen mukaan pidetään hypoteesi mahdollisimman yksinkertaisena, toisin sanoen ei keksitä tarpeettomia ominaisuuksia. Tässä kontekstissa Occamin periaate ei ole olemassaolon todistamisen työkalu vaan se virtaviivaistaa ja tekee helpommaksi todistelun kun voi keskittyä oleelliseen. Todellisuudessa jokaisella faktalla on merkitys. Jos niitä perustelemattomia faktoja on iso kasa niin se syö uskottavuutta koko todistukselta. Toisin sanoen se todistelu on myytti eli kasa sepitetty paskaa.
    21. 59 / 87
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt