Extremist_atheist

Vapaa kuvaus

Aloituksia

98

Kommenttia

1328

  1. "Arvaan ettet...ole...lapsi."

    Ok, haluatko tällä todistaa siis abiogeneesin oikeaksi? Elämää voi syntyä ilman edeltävää elämää. Vai mikä on pointtisi?
  2. Ja tämän argumentin kontribuutio oli mikä?
  3. Niin tosiaan, Suomessa ei äänestäminen ja opponointi toimi niin, että jotain henkilöä vastaan voisi äänestää. Räsäskän vastustajat eivät voi sille mitään, jos hänelle löytyy kannatusta riittävästi. Räsäskän vastustajat eivät voi 99% osuudella mitään sille, että 1% äänestää hänet eduskuntaan.
  4. "Sellainen ateisti joka ei kestä arvostelua ei ole minkään arvoinen"

    Et hoksannut viestini pointtia ja vahvistit sen, että olet Jumalan iljettävää moraalia oikeana pitävä uskovainen. Viestini pointti oli se, että kun tuomitset jumalattomien moraalin, olet Jumalan moraalin puolesta.
  5. Niin tosiaan käytetäänkin. Vaimon väkisinmakaamiseen ei anneta mitään lievennystä vaan väkisin maattu vaimo on kivitettävä. Väkisin maattu vaimo vertautuu Raamatussa jauhosäkkiin, johon murtovaras on virtsannut. Ei sellaista kukaan halua enää käyttää vaan se pitää hävittää.
  6. Avauksesi on typeryydessään samaa luokkaa kuin laittaisit ateismipalstalle avauksen teepannujen valmistuksesta vastauksena Bertrand Russellin esseeseen "Why I Am Not a Christian".
  7. "Miksi moraali muuttuu ?"

    Miksi keskustelet itsestäänselvyyksistä ateismipalstalla? Mene sinne hellaripalstalle keskustelemaan siitä, miksei Jumalan absoluuttinen moraali ole käytännössä mahdollista.
  8. No mutta VarmaKakki, miksi vastasit anonyyminä? En edes tunne yhtään lestadiolaista.
  9. "Siksi konteksti säätää mitä sanat tarkoittavat."

    Niin tosiaan säätää. Tässä kontekstissa makaaminen tarkoittaa myös "käy toisen kimppuun ja tappaa hänet" eli nykytermeillä "raiskaus".
  10. "Jumala nykymoraalin mittareilla on huonoa."

    Mutta edellä sanoit, että "Jumala on olematon eikä olemattoman moraalista voi sanoa mitään." Voiko siis Jumalan moraalia tuomita vai ei? Miksi venkuloit asiasta kuten tässä: "Sitten vielä mitä moraali on ?"?

    Eilen vielä tuomitsit ateisteja hyvinkin herkästi esimerkiksi näin: "Suurta iloa tuottaa kun käy vilkaisemassa ateismi palstaa. Näkee kaiken vihan joka siellä pursuaa...ateistin viha nousee jota on mielenkiintoista katsella. Onhan se sadismia jota täytyy pyytää Jumalalta anteeksi."
  11. Mitä mieltä itse olet? Onko Jumalan moraali iljettävää? Toisen polven ateistina sinun olisi helppo vastata tähän. Eikö vain?
  12. Ei kai kukaan ole tässä yhteydessä haastamassa ketään oikeuteen? Halutaan vain sitä, että noudatetaan joko "kokonaan Jumalan sanaa" tai sitten "ei lainkaan jumalan sanaa". Minusta Jumalan moraali on niin saastainen, ettei sitä kannata noudattaa.

    Mitä mieltä itse olet? Onko Jumalan moraali iljettävää?
  13. "Makaaminen ei ole raiskaamista."

    Niin tosiaan, vuohipaimenkulttuurissahan ei edes tunneta raiskaamisen termiä. Noissa kaikissa esimerkeissä käytetään termiä makaaminen.

    Jos makaaminen on muka vapaaehtoista niin kuin implisiittisesti annat ymmärtää niin miksi ihmeessä makaamista verrataan kimppuun käymiseen ja tappamiseen?

    26 mutta tytölle ei saa tehdä mitään. Hän ei ole tehnyt syntiä, josta rangaistaan kuolemalla, sillä tapaus on verrattavissa siihen, että joku käy toisen kimppuun ja tappaa hänet.
  14. "Mikä sinua estää olemasta Jumalaton ?"

    Sanoinko, että joku estää? Olen ollut ateisti syntymästäni asti. Haluan levittää ateismin rationaalista sanomaa myös teisteille. Siksi sanon: "Kannattaa olla Jumalaton"

    "Vanhemmat ja muu suku ?"

    Olen ateisti ties monennessako polvessa. Sukumme on rationaalista ja jumalatonta.
  15. "Suomessa noudatetaan Suomen lakia..."

    Totta kai noudatetaan, onneksi. Noudatetaan kristittyjen vastustamisesta huolimatta. Esimerkiksi kansanedustaja Päivi Räsänen ei haluaisi noudattaa Suomen lakeja vaan Vanhan Testamentin lakeja. Räsäskä on tyypillinen kristitty rusinanpoimija, joka ottaa VT:stä hänelle sopivia lakeja. Räsäskän pitäisi ottaa koko VT ja sen mukaan käsitellä vaimoa ja lapsia miehen omaisuutena.
  16. "Jumalaa ei voida haastaa oikeuteen teologisin perustein..."

    Ei kai kukaan haasta Jumalaa oikeuteen teologisin vaan juridisin perustein. Jumala voidaan ihan hyvin raudoittaa ja tuoda oikeuden eteen. Hän on fysikaalinen entiteetti, joka mm. söi uhriaterian Siinain vuoren huipulla Mooseksen, Aaronin, Nadabin ja Abihun ynnä 70 Israelin vanhimman kanssa.
  17. "Nainen kivitettiin jos ei vastustanut eikä huutanut apua."

    Luepa se Raamattusi uudelleen. Vaimolle ei anneta näitä lievennyksiä.

    Jos kihlattu raiskataan kaupungissa ja hän huutaa apua, ei häntä kivitetä.

    23 »Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa,

    24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.

    Maaseudulla (jossa ei ole auttajia lähellä) ei tarvitse huutaa apua.

    25 »Jos taas mies kohtaa toiselle kihlatun tytön kaupungin ulkopuolella, käy häneen käsiksi ja makaa hänet, mies on surmattava,

    26 mutta tytölle ei saa tehdä mitään. Hän ei ole tehnyt syntiä, josta rangaistaan kuolemalla, sillä tapaus on verrattavissa siihen, että joku käy toisen kimppuun ja tappaa hänet.

    27Mies kohtasi kihlatun tytön asutuksen ulkopuolella, missä tytön avunhuutoja ei kuultu.

    Kihlaamattoman raiskausta ei tuomita mitenkään vaan se on ihan relevantti tapa ottaa vaimo. Jos mies jää kiinni kihlaamattoman raiskauksesta, hänen tulee maksaa tytön isälle 50 hopeasekeliä ja ottaa tyttö vaimoksi.

    28 »Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään,

    29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.

    Hyh hyh, mikä saastainen moraali Jumalalla on. Tämän vuoksi kannattaa olla Jumalaton.
  18. "...ja sen tekstit heijastavat sen ajan yhteiskunnallisia ja kulttuurisia olosuhteita."

    VÄÄRIN, VÄÄRIN, VÄÄRIN. Teistien mukaan Raamattu on Jumalan sanaa, joten sitä pitää tulkita sen mukaan. Erehtymättömänä ja muuttumattomana eikä minään "sen aikaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kuvana". Tämä on väistelyä ja maalitolppien siirtelyä.

    Kiusallisissa kohdissa se on ""sen aikaisen yhteiskunnan ja kulttuurin kuvaa", mutta toisissa kohdissa se on"Jumalan sanaa", jonka mukaan on ihan ok syrjiä esimerkiksi tiettyjä seksuaalisia suuntauksia. Jos kristityt haluaa tuomita homoseksuaalit niin käsitelköön samalla vaimoa ja lapsia niin kuin omaisuutta kuten Jumala käskee. Samalla heille voisi toivottaa terve menoa esimerkiksi Afganistaniin, joka on lähimpänä heidän arvomaailmaansa.
  19. Miksi tämä avaus on ateismipalstalla eikä Lapset ja parisuhde -palstalla? No tietenkin siksi, että tämä on juutalaiskristillisen jumalan hirvittävä arvomaailma. Tämä on yksi monista syistä, jonka vuoksi kannattaa olla jumalaton eli ateisti.
  20. Sota tekisi hyvää suomalaiselle yhteiskunnalle. 100 000 kaatunutta ei olisi oikeasti juuri mitään 5,5 miljoonan joukossa. Se saisi ihmiset keskittymään taas olennaiseen ja lopettaisi mm ideologisen työttömyyden, elintasopakolaisuuden sun muut paskailmiöt.
    21. 59 / 67
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt