Extremist_atheist
It's rare to walk anywhere in public and not see some religious advertisement every few moments. Imagine if the cause of non-belief were promoted to even one hundredth this degree? Theists would be totally outraged. Yet if an atheist decides to react to the overwhelming pro-religion propaganda that's in his face on a daily basis, he's labeled as "militant", "intolerant" and "extremist."
—Morgan Matthew, Why atheists care about religion
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia125 aloitusta · 1735 kommenttia
- "Richard Dawkins määritteli eräässä youtube klipissä taistelevan ateismin ateismista kirjoittamiseksi ja debatoinniksi (ja olikohan vielä ateismin puolustamiseksi?) nykypäivänä."
Laitat varmaan linkin tuohon klippiin ja laita klippi alkamaan Dawkinsin kommentista.
"Ja muut ovat niitä, jotka tahtovat antaa käsitteelle väärän määritelmän."
Mikä väärä määritelmä? Annoinko minä väärän määritelmän? - "Ovatko ateisiset käsitteet, kuten taisteleva ateismi muuttaneet merkitystään eri aikoina?"
Ateismi on yksi laajimmista yhteisistä nimittäjistä ihmiskunnassa. Jokainen ihminen on ateisti jonkun muun jumaluskoa kohtaan. Ateistiksi nimitettävä on vienyt ateisminsa yhtä jumalaa pitemmälle, eli pitää kaikkia jumalia mielikuvitusolentona.
Taistelevaan ateismiin liitetään erilaisia ideologioita, mutta silloin kyse ei ole enää ateismista vaan siitä ideologiasta. Ranskan vallankumouksessa heitettiin korruptoitunut hallinto väkivaltaisesti pois vallasta ja kun kristillinen kirkko oli kietoutunut valtarakenteisiin ja korruptioon niin se sai oman osansa. Ihan samalla tavalla olisi käynyt vaikkapa islamille, hindulaisuudelle tai Muluku-uskolle, jos se olisi ollut Ranskan valtauskonto 1700 -luvulla.
1900 -luvun alussa ateismi oli yhteinen nimittäjä kommunisteille ja kommunistit halusivat vallan itselleen, joten totta kai oli luonnollista, että suurta valtaa käyttävää ortodoksista kirkkoa ja uskoa vastaan taisteltiin.
Vuosituhannen vaihteessa ilmestyi Uusateismi, jota jotkut sanovat nykyaikaiseksi taistelevaksi ateismiksi. Tässäkin ateismi on yhteinen nimittäjä henkilöille, jotka haluavat toimia tosiasioiden pohjalta. Tämä näkyy erityisesti opetuksessa ja tieteessä. Jos tätä harhaista yleistystä (Uusateismi = taisteleva ateismi) pidettäisiin totena niin sitten Euroopan neuvostokin on taisteleva ateistinen järjestö kun se on antanut päätöslauselman 1580/2007 Kreationismin vaarat opetuksessa.
Tällaista se sinun määrittelemäsi "taisteleva ateismi" nykyään on - totuuden rakastamista. Ja totuus ei ole tunne, mielipide, Jeesus tai joku muu höttöinen käsite isolla alkukirjaimella kirjoitettuna. Se on mitattavissa ja toistettavissa oleva havainto, josta on tehty rationaalisia johtopäätöksiä, jotka selittävät kaikki siihen ilmiöön liittyvät havainnot. Voi tuntua, että tällainen lähestymistapa sotii sinun Jumaluskoasi vastaan, mutta näin se on, pronssikautiset paimentolaisuskot eivät vaan kestä modernin ajan faktapohjaisuutta.
https://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-en.asp?fileid=17592&lang=en - "Onko kyse ihmisten henkilökohtaisista ateismisuhteista vai koulukuntien välisistä oppi eroista asian suhteen?"
Ateismissa on vain yksi koulukunta eli se, joka ei usko jumaliin. - Koitapa ad hominemin sijaan keskittyä tähän teologiseen ongelmaan. Jumala vihasi Esauta jo ennen tämän syntymää. Faaraon hän otti pelinappulaksi ja kiusasi Faaraota ja Egyptiä kuin jokin sadistinen pikkupoika, joka pehertää muurahaispesän ympärillä ja kiduttaa niitä mitä erilaisimmilla tavoilla.
Ja tosiaan, jos kuitenkin olisi niin, että meillä olisi Raamatun mukaan vapaa tahto niin sitten Jumala ei olisi kaikkivaltias. Tuo kommenttini avauksessa oli provosoiva. Jeesus ei majaile kuupassani siksi, että se on Jumalan tahto. Minä olen potkinut Jumalan ja Jeesuksen vittuun jo ennen kuin ne pääsivät lähietäisyydelle. - En ole Juhani Putkinen.
- Harhat eivät ole todisteita.
- Ihan mielenkiinnosta kysyn, mihin uskonlahkoon kuulut? Jos vastaat rehellisesti niin kerron, kirjoitanko ja millä nikillä kirjoitan natopalstalla.
- "Ateistia kiinnostaa pääasiassa todisteet. Tällä palstalla niillä ei näytä olevan mitään sijaa..."
Mitä todisteita kaipaat? Ateismi ei tarvitse yhtään todistetta koska yhdestäkään jumalasta ei ole yhtään ainoaa todistetta (=objektiivinen havainto) eikä jumalia tarvita minkään havaitun todellisuuden ilmiön tai metafyysisen systeemin selittämiseen. - "Eipä ole helppo uskoa, että ystävämme Exrtemistin hipiä on noin herkkä. Pahoititko mielesi?"
En pahoittanut. Kyse on siitä, että uskovainen aloittaa tulkuttamisen ja kun sen vetää kunnolla kölin ali niin alkaa tuo itku "Häiritseekö minun henkilökohtainen uskoni Jumalaan." Kyllä se häiritsee aina kun kerrot minulle uskostasi Jumalaan ilman, että minä kysyn sitä.
Tiedätkö mistä tunnistaa kristityn?
Se ei malta olla kertomatta sitä kaikille. - "Eikö sulle mene perille, että sulla on mahis muuttaa elämäs?"
En minä ole alisuoriutuja. Minulla on vaativa työ, jossa vuosipalkka noin 100 k€ eikä siitä paremmaksi juuri virkamiehenä edes pääse, jos meina tehdä työajalla eikä ilman työaikaa 24/7. Vapaa-aika, perhe ja ystävät on myös kunnossa. En käytä päihteitä ja impulssikontrolli on riittävän hyvä. En ole koskaan joutunut poliisin kanssa tekemisiin.
Jos minä tuosta lähtisin sätkimään lattialle helluntaiseurakunnan herätyskokouksiin niin kyllä se on jyrkkä pudotus nykyisestä elämästäni.
Niin ja tosiaan hengellinen todellisuus loppuu siihen kun aivot kuolevat. Siksikään tätä ainutkertaista elämää ei kannata tuhlata mielikuvitusolennon nöyristelyyn. - Yksikään todellinen skotti on argumentaatiovirhe, joka on sukua käänteiselle kehäpäätelmälle sekä virheelliselle premissille. Tässä argumentaatiossa käsitteen alaan kuuluvaa joukkoa rajataan mielivaltaisesti todellinen-määritteellä (tms.). Toisin sanoen luodaan ad hoc ”todellisen X:n” normi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yksikään_todellinen_skotti - "Häiritseekö ihmisten henk koht usko
Jumalaan???"
Totta kai häiritsee, jos uskovainen sanoo kuten tuossa yllä "Täällä Luziferin omat tosiaan uhoavat kaltaistensa laulukuoron innoittamana." - >>Näin se vain on.
Eli ihmisellä ei ole vapaata tahtoa kuten myönsitkin. - Tähän venkoiluun voi vastata lyhyesti, että Raamatussa lukee "Jumala siis armahtaa kenet tahtoo ja paaduttaa kenet tahtoo."
- Niin, eikö tämä kerro vain siitä, että maallisessa elämässä epäonnistuminen korreloi jumaluskon kanssa? Kun ei hallitse päihteiden käyttöä, impulssikontrolli on olematon, sosiaaliset taidot heikot ja kognitiivisesti heikko niin sellainen epäonnistuu elämässä ja hakeutuu vain jumalharhan pariin, josta saa aivoilleen päivittäisen dopamiiniannoksensa.
- ”Sen he tekivät vapaasta tahdostaan, se on ok.”
Älä höpötä. Lue Roomalaiskirje 9. luku ja katso tämä avaukseni.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19216399/ihmisella-ei-ole-vapaata-tahtoa-raamatun-mukaan - "Hän antaa ihmiselle vapauden valita elämässä eri valintoja."
Älä höpötä. Lue Roomalaiskirje 9. luku ja katso tämä avaukseni.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19216399/ihmisella-ei-ole-vapaata-tahtoa-raamatun-mukaan - Sen voisin vielä lisätä, että tämä ei-vapaa tahto selittää kyllä hyvin sen, että miksi ripulivajakki edelleen jankuttaa argumenttivirheitä kuin mielisairas, vaikka havaitun todellisuuden faktat lyövät lapiolla naamaan.
- Vanhoillislestadiolaisilla on vauvavarasto-oppi. Sen mukaan ehkäisyn johdosta syntymättömät vauvat tulevat piinaamaan äitiä kuolinvuoteella. VL ovat hellareiden ohella kaikista tyhmimpiä hihhuleita.
- Miten tämä liittyy avaukseen? Luuleeko ripulivajakki, että minä pilkkaan Pyhää Henkeä? No on kyllä aika peppukipuinen Pyhä Henki, jos siitä ei saa edes faktoja sanoa. Tämä alla oleva on täysin totta:
Kop kop kop!
-Kuka siellä?
-Jeesus, avaa minulle ovi.
-Miksi?
-Jotta voin pelastaa sinut.
-Miltä?
-Siltä, mitä teen sinulle, jos et avaa ovea.
Oikeasti tämä kristittyjen absurdi uhkailu on tyypillistä käärmeöljykauppiaiden puhetta. Tyhjiä uhkauksia olemattomasta helvetistä ja olemattoman Pyhän Hengen pilkasta. Itse asiassa Pyhän Hengen pilkka on lapsellisin mahdollinen argumenttivirhe, jonka vuoksi kristinuskolla ei pitäisi olla mitään asiaa aikuisten pöytään.