- Hiekkalaatikkotason one-linereista päätellen eväät on syöty.
- Olen vastaillut kehittelemääsi sirkusnumeroon Turusesta useaan otteeseen enemmän kuin selväsanaisesti. Sille että peräkkäiset sanat tuottavat sinulle suunnattomia ymmärrysvaikeuksia, ja tulkitset ne siksi kiemurteluksi, ei taas voi yhtään mitään. Jos koet jotain negatiivisia fiiliksiä Turusta kohtaan, niin sitä on turha minun päälle kaataa. Voit osoittaa ne suoraan hänelle.
- Oli missio mikä tahansa, niin hienosti on koonnut faktatietoa näppäriin kansiin.
- >>Sinä olet se, joka toi esiin Franzin, en minä.
Sinä teit siitä rinnastuksen minuun, en minä.
>>Kyllä se muuten on niin, että minä päätän ketä tai mitä pidän validina lähteenä. Se on asia joka ei muuta, pidät siitä tai et.
Juu en tietenkään ole oikea henkilö kertomaan asioista jotka koskevat vain ja ainoastaan minua, en tokikaan. Sinähän se olet. Sussa on koomikon vikaa. - >>Käytännössä tulkintasi tarkoittaa, että Daavid ei syyllistynyt murhaan. Tai Aaron ei valanut kultaista vasikkaa, pari tapausta mainitakseni.
Käytännössä jos kyse olisi vt-seuraan verrattavasta asiasta, Aaron olisi valanut vasikkansa useaan otteeseen, ja palannut valaessaan ja hävittäessään vuoron perään joka kerta oikeaoppisempaan suuntaan. Näin toimii vt-seura. Kaikki uusi oppi on aina jumalallisempaa valoa, vaikka todellisuudessa kyse olisi vain takin kääntelystä.
Daavid murhasi, kyllä. Mutta katui. Vt-seura ei ole katunut koskaan yhtään mitään, vaan se on aina vaatinut jäseniltään 110%:sta sitoutumista silloinkin kun se tietää oppinsa olevan huuhaata, kuten vuoden 1914 pelleilyn suhteen. Vt-seuraa voisi tässä suhteessa verrata Daavidiin, mikäli tämä olisi murhannut useampaan otteeseen, eikä olisi osoittanut minkäänlaista katumusta, vaan olisi itsepintaisesti jatkanut murhaamista. Mitäpä se Jehova siihen olisi sanonut? Antanut kenties anteeksi? - Niinhän se menee. Kun ennustus ei pidä kutiaan, niin keksitään lisämerkityksiä, useampia täyttymyksiä ja muuta huuhaata lisukkeeksi, niin aina joku on tarpeeksi sokea nielläkseen koko huuhaan pureksimatta.
Mutta aikuisten oikeasti: jos lupaaja olisi ollut oikeasti Jumalan poika, niin tämä olisi tullut aivan taatusti, ilman ensimmäistäkään lisämerkitystä tai -tulkintaa. Miksi Jumalan poika haluaisi aiheuttaa varta vasten hämmennystä ja lupailla asioita jotka eivät tapahdu? - >>monet täällä suhtautuvat pilkallisesti Jehovan todistajiin
Osa 1:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9550625/thread
Osa2:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9550625/47310588
>>lähimmäisen rakkaus puuttuu kokonaan
Lähimmäisen rakkaudella ja lahkoon kohdistetulla kritiikillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. - Olisiko mahdoton ajatus tarkentaa millä tavalla entiset jt:t "karmivat selkää" tällä palstalla?
- >>16 vuotiaalla ei ole varaa pikaisiin lähtöihin.
Yhdentekevää. Teksti voi hyvinkin olla diibadaabaa, mutta ei sillä ensin esittämälläsi perusteella.
Case closed. - Tehän voisitte helelin kanssa mennä vaikka kaffelle, niin voisitte puhua Turusesta, helluntailaisista ja kolminaisuudesta niin paljon kuin sielu sietää.
- >>En näe tilannetta niin että eräänä päivänä vain lähdetään.
Ihan turha yleistää. Tiedän kyllä varsin pikaisiakin lähtöjä. - >>Sinä esität että toisena oleva kommentti ei ole puuta heinää.
Juu, ei olekaan, ainakaan sillä perusteella mitä .... esitti.
"minulla oli onneksi sen verran onnea että en ole perheestä ainoa joka on "hylännyt" uskon. on kyllä aika orpo olo kun ei kukaan silloin auttanut, ketään kenelle puhua miltä tuntuu"
Tähän nimimerkki .... vastasi:
"Et ole perheestä ainut uskon hylännyt, mutta ketään ei silti ollut jolle puhua. Eli eronneet perheenjäsenetkään eivät sinulle puhuneet."
Kirjoituksesta ei käy ilmi että muut perheenjäsenet olisivat hylänneet vt-seuran samaan aikaan kuin kirjoittaja. Näin ollen kirjoittajalla on voinut hyvinkin olla orpo olo eroamisensa aikaan. Kirjoituksen tästä kohdasta ei voida vetää sellaista johtopäätöstä mitä nimimerkki .... yllä esitti. - >>Lähteneitä on muitakin, huvittavaa on että koetat verrata itseäsi R. Franziin.
Puhuit yleisellä tasolla lähtijöistä ja yleistit heidät samaan nippuun. Huomautin esimerkin avulla ettei se ole perusteltua. Minä en verrannut itseäni Franziin, sen teit ihan itse ja ilman mitään avustusta. Malliesimerkki taas oletteluharrasteestasi. Jos muistisi pelaisi normaaliin malliin, muistaisit että olen päinvastoin huomautellut huomauttelemasta päästyänikin että me entiset jt:t olemme ennenkaikkea yksilöitä, eikä ole olemassa minkäänlaista yleistä kategoriaa johon meidät voisi laittaa. Ei ole olemassa mitään syytä miksi vertaisin yleisellä tasolla itseäni johonkin toiseen lähtijään. Varsinkaan sellaiseen joka on, tai oli, uskova.
>>Tässä on se ongelma että sinä et ole validi lähde asialle.
Heh, no se asia ei muutu sillä että sinä et asiaa hyväksy. Se nyt vain on niin.
>>Ja tästä keskustellaan uudelleen.
Se tulee olemaan varsin yksipuolista.
>>Aika surkea esitys, itse asiassa.
Ei kannattaisi syytellä kirjoittelijoita jos ei viitsi perustella syytöksiään. Yleisellä tasolla valehtelijaksi syyttely ilman perusteita on keskustelupalstoilla ehkäpä lapsellisinta mitä voi harrastaa. - >>Edistystä, poikahan lakaa ymmärtämään.
Juupatijuu. Kun saman asian kirjoittaa sen seitsemän kertaa, niin se on osoitus edistyksestä. Jep jep. Ettei se vain olisi osoitus siitä että alat hiljalleen ymmärtämään itse mistä on kyse.
>>Sinua selvästikin korpeaa se, että minulla on pidemmältä ajalta kokemusta kuin sinulla.
Ei sinulla ole henkilökohtaista kokemusta jehovantodistajuudesta yhdenkään päivän vertaa. Kokemuspohjaa eri asioista ei tarkisteta syntymävuodesta, vaan yksinkertaisesti siitä paljonko henkilöllä on omakohtaista kokemusta asiasta.
>>Myönnät siis itsekin ettet ole koskaan tajunnut uskosta hevon peetäkään.
Päinvastoin.
>>Kyllä minä kutsuisin sitä julistamiseksi.
Sitten vain esimerkkejä. Sillä aikaa kun etsit niitä, niin voit käydä läpi minkä takia koko tyypistä täällä on tullut kirjoiteltua viime aikoina. Sinun inttämisesi takia. Itse en tyypistä tai tämän kirjasta ole kirjoitellut juuri mitään moneen vuoteen. Korkeintaan lainannut kirjaansa (sitäkin kerran tai kaksi) ja hyvien tapojen mukaan maininnut lähteen. Sinä teit asiasta jonkinlaisen sirkusnumeron, jota intät nyt sitten inttämästä päästyäsikin.
>>Vähättelysi ei ole todiste siitä että olisin väärässä.
Ei toki. Se on vain seuraus siitä että olet väärässä.
>>Minulla on kokemusta pidemmältä ajalta kuin sinulla
Esitätkö nyt että kokemus luetaan syntymävuodesta? Että olet kokeneempi formulakuski kuin sinua nuorempi ammattilainen, vaikka et ole koskaan formula-autolla ajanut, vain tutustunut teoriaan ja harjoitellut simulaattorilla. Miten sekaisin oikein voit olla.
>>Koeta myös tajuta ettei todistajuuteen tutustuta simulaattorissa, vaan ihan oikeassa elämässä. Siis aikuisten oikeesti.
Pitääkö se seksi sotkea tähänkin mukaan.
Vertaukset eivät näytä menevän jakeluun. Harvinaista. Ne kun menevät läpi lapsellekin.
Olet katsonut jehovantodistajuutta vierestä, et ole sitä itse kokenut. Vertaus simulaattoriin on siinä tapauksessa niin osuva kuin osuva voi olla.
>>Sinun epärehellisyytesi näkyy tälläkin palstalla monessa kohden, ja kaikille.
Syyttelysi asiasta on saanut mainosaikaa palstalla huomattavasti enemmän kuin perusteluyritykset. - >>Niinpä, ja silti tiukuli mainostaa häntä ja pitää häntä erinomaisena asian esittäjänä.
Jep, hienosti on koonnut faktatietoa vt-seurasta näppäriin kansiin. - >>Olithan sinä sen sijaan kohtuu varma, että muut perheen jäsenet erosivat hänen jälkeen.
No se ei paljon päättelykykyä vaadi. Jos kerrotaan että eron aikaan ei saanut tukea, niin asia lienee selvä.
Lauserakenteiden perusteella en tuon viestin perusteella vetelisi mitään johtopäätelmiä. - >>Täytyy tosiaan olla melkoinen tolvana, jos ei ymmärrä että mekanismin toiminta on mahdollista tuntea ilman todistajuuttakin.
Juu mekanismin yleisellä tasolla voi ymmärtää, mutta ei sitä miten se käytännössä toimii lahkossa, jos ei ole ollut lahkon jäsen ja joutunut henkilökohtaisesti turvautumaan siihen.
>>Sinä et tiedä tästä asiasta mitään, joten älä selitä omiasi.
Meistä kahdesta minä olen se jolla on omakohtaista kokemusta. Se selvästi korpeaa sinua.
>>Sinä kommentoit, että todistajuudessa tarvitaan kd:ta joka päivä. Oletko mennty ihan sekaisin?
En. Tiedän vain mistä puhun, ja sehän sinua näyttää korpeavan.
Jehovantodistaja tiedostaa jollain tasolla joka päivä että lahkossa ei ole kaikki niinkuin on esitetty, tai haluttaisiin olevan. Jt joutuu siksi jatkuvasti käyttämään kd:a että asia pysyisi siellä jossain taka-alalla. Nämäkin on asioita joita vain asian kokenut voi tietää.
>>Tätiraukka taisi osua taas suoraan suoneen.
Jaa no ei se ole ihme että sopertelet mitä sattuu, jos ihan suonensisäisiä olet sortunut käyttämään. Hyvä että tuli ilmi.
>>Henkilö, josta tulee täysi ateisti, ei ole koskaan tajunnut uskosta mitään.
Jjjust.
>>Toitotat kovasti olevasi uskoon kykenemätön ja suosittelet Dawkingsin kirjaa. Ja julistat Turusen kirjaa hyvänä teoksena. Mitä muuta voisi ajatella kuin että olet heidän opetuslapsensa.
1. Uskoon kykenemätön olen siksi etten yksinkertaisesti kykene siihen. Se ei ole minkään ulkopuolisen tahon ansiota tai syytä, niin vain on.
2. Dawkinsin olen tainnut mainita täällä jopa kerran. Kovaa suosittelua juu. Dawkinsilla on kirjassaan todella paljon hyviä pointteja, ja oli mielenkiintoista lukea se. Se ei tarkoita että olisin hänenkään kanssa kaikista asioista samaa mieltä, tai että tyyppi olisi minulle minkäänlainen auktoriteetti.
3. Turusen kirjastakaan en ole tainnut ihan julistamislinjalle lähteä. Siinä on kätevissä kansissa monia käytännön esimerkkejä vt-seuran epäloogisuuksista ja kyseenalaisista edesottamuksista.
Eikö ole mukavaa kun sait taas pistää parastasi olettelulinjallasi, ja kaikki osoittautuivat jälleen kerran helelin omiksi pikku kuvitelmiksi.
>>Ja minä kerron näkemyksiäni todistajuudesta juuri niin paljon kun haluan, sillä minulla on siitä kokemusta.
Ei ole, nimittäin henkilökohtaista kokemusta. Et voi sanoa omaavasi kokemusta formula-autosta, vaikka olisit kuinka formulatähden sukulainen, tai vaikka kuinka olisit reenannut simulaattorissa. Näin se vain menee, ymmärsit sinä asiaa tai et.
>>Rehellisyydellä ja sinulla on sangen vähän tekemistä toistensa kanssa. Se näkyy tälläkin palstalla muillekin kuin minulle.
Juu-u. Niinkuin niin moni muukin asia, jonka "te" muut havaitsette. Eli sinä yksin. - >>Joo, niin minäkin ymmärsin asian.
Sellaista se on kun olettaa ja pitää oletuksiaan faktana. - >>Mistähän johtuu että ne loistavat poissaolollaan, jotka ovat tuolla ketjujen syövereissä omaa uhriuttaan mainostaneet?
Ehkä havaitsit taas kärpäsen ja muodostelit siitä härkäsen.
>>Sori, en ole velvollinen perustelemaan sinulle asiaa.
Sillä lailla.
>>Ja nyt vertaat itseäsi FR:ään? Heh, ei kannata, teillä on eroa kuin yöllä ja päivällä.
Puhuit lähteneistä, et minusta. Keskustelun yrittäminen kanssasi on lievästi sanottuna vaikeaa kun et edes yritä keskittyä siihen mitä ja mihin vastailet.
>>Valitan , mutta sinun sanasi ei riitä. Et oikein ole vakuuttava.
Kyseenalaistaa saa toki aina, mutta tässä tapauksessa ei ole muuta validia lähdettä kuin minä. Voit inttää vastaan ihan niin paljon kuin haluat, eikä se vaikuta asiaan millään tavalla. Asia on tältä osin loppuunkäsitelty.
>>Minä olen huomannut sinun hyökkäävän useasti eri kirjoittajien päälle, ja lisäksi valehtelet sumeilematta. En siis pidä kommentointiasi luotettavana.
Valehtelusta syyttämisessä oletkin kunnostautunut kiitettävästi. Perusteluissa olisi vielä huomattavaa parantamisen varaa. Se ei tietenkään yllätä, kun missio on olla eri mieltä ihan periaatteesta, ja sitä suuremmalla äänellä mitä vähemmän sinulla on kompetenssia asiasta missä yrität räpeltää vastaan. - >>Asuminen saman katon, eikä seksiä kahden rakastuneen välillä. Juu'u. Nauretaas pojat ja tytöt nyt kaikki yhdessä
Juu, nauretaan vaan, mutta taas vaihteeksi sulle. Missään kun en ole väittänyt ettei seksiä olisi ollut. Tutustumisen kannalta se on kuitenkin sivuseikka, kuten itsekin niin kovin tärkeänä esitit aikaisemmin. Nyt sillä näyttäisi olevan taas joku huomattavasti merkittävämpi rooli. Koitas taas päättää.