owashi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

20

Kommenttia

689

  1. Todellakin loistava ehdotus. Minäkin tahtoisin yhteyksiä muukalaisiin, mutta mikäpä sen hienompaa, jos joku yhteyksiä tunteva nyt pyytäisi heidät tänne palstalle jutustelemaan. Ihmiset ovat melko mälsiä, puhuvat ja kirjoittavat ihan mitä mieleen sattuu tulemaan, niihin ei ole kyllä uskominen.

    ufomiitti suoli24:n keskustelupalstalla 13.5.2006 klo 5:92
  2. Jos en voi luottaa Suomen Puolisotilaalliseen Ilmailukerhoon, aka Suomen ilmavoimien mikroaalto(tutka)-tekniikan asiantuntijaan ja erikoisupseeriin, niin en tunne olevani valmis luottamaan noihinkaan henkilöihin videolla. Ymmärsitkö nyt pointin?

    Pelkkä sanallinen lausunto ja sanallinen todistus asiasta ei riitä mihinkään. Moniko ihminen todistaisi sanallisesti jumalan olemassaoloa?
  3. Ihmisten usko yliluonnolliseen ei lopu koskaan. Ihminen pyrkii aina keksimään uuden asian jota ei yksinkertaisesti voi osoittaa todeksi tai epätodeksi. Näillä uskoilla ihminen ruokkii mielenterveyttään kun ei kykene keksimään mitään toistakaan tapaa - ei toisin sanoen löydä sisältöä reaalimaailmasta.

    Mutta herätys, kuinka uskomaton ja monikulttuurinen tämä maailma onkaan jossa elämme. Miksi etsiä lohtua muukalaisista ja jumalista jos voisit tutkia ympäri maailmaa uskomattomia asioita tai auttaa asioita todellisuudessa? On järjetöntä tuhlata ne kaikki voimavarat tai hakea se pelastusta kirkossa tai ufohörhöilijöiden kanssa kun vieläpä pitäisi terveellä järjellä käsittävän, että mistä ei ole mitään osoitettuja todisteita ei siihen kannata uskoa vain uskomisen ilosta.

    Maailma on paljon upeampi kuin ahdasmieliset pikkuihmiset ymmärtävätkään, ei teidän tarvitse tukeutua mielikuvitukseen vaan aukaista silmänne. Joskin tämä on täysin mahdoton pyyntö - aina tulee olemaan uskontoja.
  4. http://www.answers.com/topic/proof

    Tämän mukaan todiste siis tarkoittaa jonkin asian toteen tai todettomaksi näyttämistä nojautumalla 1) loogiseen päättelyyn 2) yleisiin totuksiin kuten fysiikanlakeihin 3) vakuuttavaan demonstraatioon 4) tieteelliseen kokeeseen 5) konkreettiseen todistusaineistoon 6) pitävään argumenttiin.

    Olen siis todistanut fysiikanlaeilla, loogisella päättelyllä ja pitävillä argumenteilla, että on äärimmäisen pieni todennäköisyys muukalaisten saapua luoksemme tai löytää meidät vielä näin varhaisessa vaiheessa. Juuri tästä syystä vaadin nyt konkreettista todistetta vieraileville muukalaisten olemassaololle.

    Pallosalamoiden/plasmapallojen olemassaolo on todistettu loogisella päättelyllä, vakuuttavalla demonstraatiolla ja osaksi fysiikanlaeilla. Lisäksi nämä laboratorio-olosuhteissa tehdyt kokeelliset pallosalamaprototyypit käyvät myös konkreettisesta todisteesta, joten ne lienevät silläkin tapaa jo alustavasti todistettuja, ole hyvä siis?

    Ymmärtänet siis nyt miksi on oleellista kysyä konkreettista todistetta muukalaisaluksista, muttei tarpeellista jo todistetuista pallosalamoista (vaikka niidenkin suhteen on vielä tutkittavaa). Se taas lienee helposti selitettävissä, että mikä tahansa taivaalla leijuva valoilmiö on helppo tulkita tunnistamattomaksi lentäväksi esineeksi? :) Koska pallosalamaa ei näe selkeästi taivaalta, voi sen tulkita tunnistamattomaksi siis. Enkä ole missään välissä väittänyt, että kaikki ufot olisivat plasmapalloja.

    Minun mielestäni epäuskottavuus taas perustuu mahdollisuuksiin. Mahdollisuudet sitten ovatkin pääteltävissä, ja tätä olen juuri koettanut osoittaa kuinka muukalaisten saapuminen on äärimmäisen pieni, yhtä pieni kuin lohikäärmeiden olemassaolo, kun taas todistuksia myötäilevät asiat lienevät järkevimpiä ja varteenotettavimpia perusoletuksia. Kysymyksesi jotenkin nyt kuulostaa siltä, että "todista ITSE konkreettisesti että kuu EI ole juustoa!" :| Muukalaisista ja lohikäärmeistä nyt vain on huomattavasti vähemmän todisteita kuin siitä, että nämä ilmiöt voisivat olla luonnonilmiöitä. Otan ilomielin vastaan kuitenkin monenlaista muutakin todistusaineistoa muukalaisista, kunhan vain se on pitävää.

    Plasmapallojakin on havaittu eri muotoisia, muunmuumuassa renkaan ja soikion muotoisia tavallisimman pallon lisäksi. Ufoselityksethän eivät rajoitu pelkästään plasmapalloihin. Moni vähemmänkin likinäköinen pitää varmasti jopa pilviin kohdistettuja valokeiloja täysin selittämättöminä ufoilmiöinä ja sen vuoksi vaikka sinä lohikäärmeenä, tämähän on jo moneen kertaan selitetty.

    Huomaa kuitenkin, että tälläkään planeetalla ei ole päässyt kehittymään kuin yksi älyllisesti erityisen kehittynyt rotu, ja on pelkkää sattuman ja evoluution arpapeliä tuleeko sellaista elämää kehittymään toisellakaan planeetalla ennen kuin planeetta saa kuolettavan meteoriitin tai luonnonmullistuksen. Kuitenkin se on varteenotettava mahdollisuus kiitos eksoplaneettojen arvailtavan lukumäärän, mutta se, että se olisi yksi viereisistä aurinkokunnista on vain ylioptimistinen ajatus. Ihmisenkin edeltäjien olemassaolo on ollut monta kertaa vaakalaudalla ja älylliseksi roduksi sen on kehittänyt kädellisyys - sitä kautta erityisen kehittynyt tarttumaote työkalujen käyttöön ja lisäksi hyvä hapenottokyky jonka ansiosta aivot saivat happea. Tämä kyky on kehittynyt juuri sattumien kautta onnena onnettomuudessa, kun hapen taso maapallolla väheni radikaalisti ja moni laji tuhoutui.

    http://www.biomag.hus.fi/braincourse/L2.html

    "Aivot ovat ruumiin suurin energian kuluttaja. Vaikka ihmisen aivojen paino on vain noin 2% kehon koko painosta, aivojen hapenkulutus (50 millilitraa puhdasta happea minuutissa) on 20% ihmisen koko happitarpeesta lepotilassa."

    Kuitenkin hupaisaa, että monilla eläimillä joilla on huomattavasti parempi hapenottokyky - kuten esimerkiksi linnuilla - ei ole kehittynyt kuitenkaan aivoja jotka olisivat missään määrin vertailtavissa ihmiseen, mutta eihän linnuilla ole tarvettakaan moiseen kun ei niillä ole muita työkaluja kuin nokkansa joka kehittyy evoluution myötä. Huomautan vain tässäkin yhden oleellisen asian joka täytyy ottaa huomioon ennen kuin nyökkäilee tyytyväisenä, että lähimmillä eksoplaneetoilla olisi älyllisiä muukaloideja.

    Aina ollaan pyritty siihen, että asiat kuuluu todistaa ja argumentoida jollain pitävällä ja järkevällä tavalla, kuten aiemmin olen luetellut erillaisia tapoja. Kuitenkin se, että asioita osoitetaan valheellisilla, kuvitteellisilla ja perusteettomilla asioilla tieteellisyyden vaatteissa osoittaa pseudotiedettä, tätähän selkeästi monet ufologian alat edustavat, kuten kirjallisuus sekä valokuvien ja videoiden feikkaaminen. Aivan samalla tavalla ruumiista irtautuminen ei perustu mihinkään muuhun kuin henkilön omaan kokemukseen ja tätä koskeva tutkimustyö on helppo rinnastaa tuon ufologian huonomaineisemman ja yleisen osion kanssa.

    Sangen huvittavasti ja näppärän kierosti ilmaistu kysymys! Valitettavasti jos ufot tunnistetaan avaruuskiviksi, meteoreiksi, plasmapalloiksi jne. ja tunnistamattomiksi jääneille ilmiöille yhtenä selitysmahdollisuutena on ETH, olisiko se ainoa jäljelle jäänyt selitys? :D Realistisessa ja nykyisessä tilanteessahan _ei_ ole niin, sillä meillä _on varmasti mahdollisuus selittää kaikki ufohavainnot loogisin ja järjellisin selityksin_ ilman että meidän tarvitsee tukeutua niin lohikäärmeisiin kuin muukalaisiinkaan jotka toimivat suunnilleen yhtä suurena ja varteenotettavana mahdollisuutena ilman konkreettisia todisteita, loogisia perusteita, fysiikanlakeja mukailevia seikkoja, vakuuttavaa demonstraatiota, tieteellistä koetta, pitäviä argumentteja tai muukalaisten/lohikäärmeiden henkilökohtaista myöntämistä asialle :P Tässä äärimmäisessä tilanteessa, että ihmiskunta ei keksisi kuin yhden ainoan selityksen - loput ufot ovat jotain mitä ei voi selittää miksikään kuin täysin epäloogisten ja irrationaalisten selitysten kautta - olisi mielestäni parasta että myöntäisi ettei ihmiskunta tiedä mitä ne ovat, vaikka yhtä varteenotettava vaihtoehto olisi siinä tilanteessa uskoakin muukalaisiin, enkeleihin, lohikäärmeisiin, kilvettömiin kilpikonniin ja lentäviin Kekkosiin jolloin näitä selityksiä ei jäisikään enää vain yksi. Tämä tilanne on kuitenkin täysin kuvitteellinen.

    Ah, ero on siis ufouskon ja ufouskonnon välillä ja kiitos tästä selvennyksestä :) Toivottavasti en nyt loukannut ketään, vaikka kansan kielellä kuten itsekin ilmaisit "ufo-uskonto" lienee selkeä ilmaisu kutsua tätäkin ryhmää ufouskovaisiksi vaikka siinä pieni sekoitus ensisijaisesti uskovaisiin ja kultteja harrasteleviin ihmisiin tuleekin - menetys ei ole suuri. Mikä näille olisi sitten sopivampi nimitys? Ufouskoinen? Toivottavasti joku vielä huomauttaisi tällä palstalla harhaileville ufoilijoille, että ufo tarkoittaa sitä tunnistamatonta esinettä, ja lentävä muukalaisalus taas muukalaisalukseksi selkeästi tunnistettua ja osoitettua alusta, joita ei taida olla vielä ensimmäistäkään :(
  5. Lienee aika katsoa nyt sanakirjasta sekä tieteen että uskonnon määritelmä. Tiede perustuu todistettuihin faktoihin, usko pelkkään uskoon.

    Ufot ovat ehdottomasti todellisia, kyllä. Mutta ne eivät ole automaattisesti muukalaisten avaruusaluksia, herätys. Se, että ovatko maassa vierailevat muukalaisalukset todellisia on taas ihan toinen kysymys joka onkin enemmän sidoksissa uskomuksiin.
  6. Ai niin, ja merenneidoista on paljon enemmän havaintoja kuin muukalaisista :P
  7. Mielestäni käyttämäni rinnastus ei ole laisinkaan hassua, taisit jättää jotain huomaamatta nimittäin ja sen nyt toistan.

    Ufohan tarkoittaa tunnistamatonta lentävää esinettä? Tavallisemmin kaikki ufot mitä olemme tavanneet ovat olleet jonkinlaisia valopilkkuja, kolmioita tai sikarinmallisia ilmiöitä, mutta ei kuitenkaan kukaan ole osoittanut niitä suoranaisesti muukalaisaluksiksi, vai? Huomaathan nyt UFO:n ja muukalaisaluksen suuren eron, sillä kaikki nuo nähdyt ufohavainnot voivatkin olla pelkkiä jokapäiväisiä lohikäärmeitä :)(:
    Kun ufo juuri tarkoittaa tunnistamatonta, voi se olla myös jokin realistinen vaihtoehto, kuten luonnonilmiö tai vaikka lentokone ilmakuopassa, näkijä vain tulkitsee sen välittömästi ufoksi ja sitä kautta lentäväksi lautaseksi vaikkei itse muukalaisaluksesta ollut mitään osoituksia! Kyse ei siis tarvitse olla mielenvikaisuudesta, mutta se voi olla myös helppouskoisuudesta.

    En hyökkää itse kuvamateriaalia vastaan, vaan sitä, että niitä perättömästi väitetään muukalaisiksi ja juuri sitä asiaa koetan mieluusti selvittää mitä niissä todella on. Kuitenkin kaikki kuvamateriaali missä on selkeästi jonkinlainen lautasen mallinen esine joka vielä näkyy hyvin on varma feikki - mutta tokihan sekin ansaitsee osoituksen miksi se on feikki.
  8. En matraa, vaikka mieli tekisi.

    Kyllä ja on aivan totta, että minulla on koko maailma vastassani (paitsi filsofiset uskonnot ja tietyt muut ryhmät), mutta ei huolta, jokaisella uskonnon edustajallakin on yhtälailla maailmaa vastassa, nimittäin kaikki muut uskonnot ja ateismit päälle.

    En siis ole oikeastaan sen huonommassa asemassa kuin kukaan muukaan, ja tokihan puolestani vaikka kaikki paitsi minä saisi uskoa itsensä asioilla kipeästi ja toisiaan vastaan, mutta ei se minua häiritsisi :P Tiedetäänhän jo se, että usko yliluonnolliseen on ihmiselle luonnollinen suhtautuminen eikä siitä voi ketään syyttää. Harmillista vain.

    Odotan kovasti sitä hetkeä kun ne sanani kääntyvät minua vastaan. Sentään minulla olisi kykyä myös myöntää olevani väärässä jos asia minulle osoitettaisiin loogisen pitävästi ja järkevissä määrin mahdollisesti tai vain todisteilla :)
  9. Mikä tuossa on epäluotettavempaa kuin avaruuden muukalaiset?

    Terveisiä kiplikonnille.
  10. Niin kuin aiemmin kirjoitin, se juuri onkin ufoskeptikoilla suurin ongelma, että on täysin mahdotonta kehittää yksiselitteistä teoriaa jokaiselle ufoilmiölle, enkä sitä ole missään vaiheessa koettanut tehdäkään. Kuten varmasti nyt, mrkala, itsekin tiedät, kysymyshän on siitä että onko luonnollisempi, uskottavempi, 'todistetumpi' ja yksinkertaisesti mahdollisempi vaihtoehto että ne ovatkin plasmapalloja sekä muita luonnonilmiöitä. Haetko nyt siis minulta todistuksia pallosalamoiden olemassaolosta ja mahdollisuuksista syntyä?

    Ah, tottakai ETH lasketaan ufologiaksi, sillä se on yksi äärimmäisen pieni mahdollisuus jopa fysiikan rajoitteiden mukaan. Täysin ymmärrettävää että ufologia lasketaan pseudotieteelliseksi :) Kuitenkin tätä tosissaan edustavaa voinee hyvillä mielin kutsua ufouskovaiseksi, kyllähän ufouskon määritelmä kuuluu myös minun käsitykseni mukaan näin: "ufouskonnolla tarkoitetaan kritiikitöntä uskoa avaruusolioiden olemassaoloon ja niiden vierailuihin tai tuleviin vierailuihin Maahan. Ufouskonnoissa avaruusoliot tulevat usein toisesta ulottuvuudesta pelastamaan tai tuhoamaan ihmiskunnan ja Maan."

    Voisitko siis tarkentaa missä kohtaan terminologiani on pettänyt?
  11. Vastataanpa samalla tasolla takaisin jotta ymmärrys kuljettaisi asian perille, eli:

    Ite oot.
  12. Mutta Veli-Eino Kekkosen salattu veli kirjoitti äärimmäisen salaista informaatiota Zimbabwuen kiistattomista ufohavainnoista, jotka ovat olleet jo vuosikymmeniä Norjan hallituksella salaisissa arkistoissaan. Tässä käy ilmi, että nuo valoilmiöt joita me Maa-laiset tavallisemmin kutsumme ufoiksi ovatkin kilvettömiä kilpikonnia. Tämä selittää, miksei maassa esiinny laisinkaan kilvettömiä kilpikonnia. Tässä mystisessä raportissa osoitetaan myös vesi-, ilma- ja hajutiiviit todisteet tästä. Raportista on kryptikkojen ja salakirjoitustieteiden mestarit saaneet selville selkeitä yhteyksiä Atlantikseen ja kehittyneempään rotuun. Mitä selkeiten, juuri nämä kilvettömät konnat ovat tämän kaiken takana.

    Tätä ilmiselvää asiaa on salailtu ja kumottu pelkillä naurahduksilla jo liian pitkään. Tehkäämme mielenosoitus jotta kilpparettomat päästetään julkisuuteen. Jollei vaatimuksiimme vastata, niin valtaamme ensin Suomen, sitten Norjan ja jonka jälkeen tuon kaikkein pahimman, Eestin!
  13. Niinpä niin, kyllähän jokaisen uskonnon harjoittaja itsekin tietää millainen jumala tai yliluonnollinen maailma on olemassa. Kummallista vain, että lukemattomat niistä sotii keskenään.

    Saisiko niitä todisteita nyt taas?
  14. Sillä usko muukalaisiin ja mikä tahansa uskonto ovat piirteiltään sangen samanlaisia. Muukalaisista on yhtä paljon todisteita kun jumalasta, ne ovat yhtä loogisia ja niiden tekemisiä kokevat samaan tapaan vain harvat ja valitut.

    Ufouskonnon mukainen ufologia on lisäksi täysin irrationaalinen, sillä muukalaisten käyttäytyminen ei vaikuta missään määrin järjelliseltä. Valtiot salailevat ja muukalaiset piirtelevät itselleen hienoja selittämättömiä taideteoksia maan viljapelloille lennettyään ensin maailmankaikkeuden toiselta laidalta tänne valtavilla aluslaivueilla. Loppujen lopuksi on aivan sama uskooko ufohavaintojen olevan muukalaisia vai lohikäärmeitä, molemmat uskomukset ovat yhtä epäloogisia, epäuskottavia, olemattomia mahdollisuuksia ja todistamattomia/todisteettomia. Toisin kuin esimerkiksi selitys plasmapalloista - pallosalamoista. Onhan suurin osa maailmankaikkeudestakin plasmaa.

    Niin, eli jos jollakin nyt on niitä pitäviä konkreettisia todisteita niin näkisin ne mielelläni :) Mihin teidän luottamuksenne muukalaisten olemassaolosta perustuu? Taivaalla liitäneeseen täplään vai kaverin kertomukseen? Vai siihen ufokirjaan, jolla Rauli-Leena Luukkanen tienasi itsensä pulleaksi? :P

    Onhan ufouskonto modernia uskoa, sehän ei ole laisin hengellistä, ellei tahdo uskoa niin. Kyllähän toiset kokoontuvat yhdessä rukoilemaan käsi kädessä ja koettavat telepatialla ottaa yhteyttä heihin :> Heisulivei, eikö tuo kuulosta jo uskonnolliselta rituaalilta?
  15. Vai pelkuri :P Somaa provosointia, enkä voi muuta kuin myöntää olevani kiinnostunut väittelystä tämänkin henkilön kanssa, eli kyllä kiitos siis.

    Kuitenkin sinulta taisi mennä se pointti ohitse. Nämä henkilöt eivät takuuvarmasti usko muukalaisiin vaan rahastukseen, tai sitten jos uskovatkin, niin uskovat vain kuten uskovaiset jumalaan. Jos kirjoittaisin ufokirjallisuutta, niin ehdottomasti minäkin ottaisin myönteisen huuhaakannan :>
  16. Niin siis eiväthän kyseiset herrasmiehet ole kirjoittaneet sanaakaan hukkaan, vaan viljelleet sillä ufouskontoa, myyneet kirjojaan ja varmistaneet sen, että tulevaisuudessakin heidän kirjojaan ostetaan :) Harmi vain, että ylilennokas hölynpöly myy faktaa enemmän - onhan fiktio jännittävempää.
  17. Niin, Michio Kakunkin kirja madonrei'istä on niin kovaa spekulaatiota, että jos aiheesta yhtään tuntee niin koko kirjan voi pitää pelkkänä ajatusleikkinä.

    Miksen saman tien menisi vaikka paavin luokse ja sanoisi hänelle, ettei jumalaa ole olemassa? Osoittaisi, että täysin todisteettomaan ja fysiikanlakeja rikkovaan asiaan on turha uskoa, mutta arvatenkin hän vastaisi, että jumala tekee ne lait ja hänen ei tarvitse noudattaa niitä, ja että jumala on jo antanut ainoan lapsensa meille todistukseksi ja hän on meidän jokaisen sydämmessä todisteena itsestään.. just joo.

    Samoin voin kysyä teiltä, että miksi uskotte johonkin täysin todisteettomaan, logiikan ja fysiikanlakeja rikkovaan? Mutta siihenhän saan vastaukseksi täysin saman lajin vastaukset - kaikki perustuu pelkkään uskoon.

    Näin siis olet aivan oikeassa, että on täysin järjetöntä väitellä henkilön kanssa jonka ufokäsitys perustuu uskolle! Tätä pyrinkin kiertämään, ja kysymään teiltä ufopalstalaisilta, että aiotteko todella leimautua uskovaisiksi vai elättekö oikeasti tässä maailmassa? Kirjoitukseni olkoot heille, jotka eivät yliluonnolliseen usko. Niinpä kyllä skepsiksen keskustelupalsta olisi varmasti paljon mieluisampi paikka, mutta tylsäähän se olisi jos kaikki olisivat samaa mieltä :P
  18. En sanoisi tyhmiksi ;) Tietämättömiksi ja perehtymättömiksi ennemminkin, ehkä helppouskoisiksikin. En tietenkään voi sanoa ymmärtäväni täysin plasmapalloa, mutta tiedän siitä paljon kuitenkin ja jos sellaisen näen, voin sanoa ymmärtäneeni mitä näin. Jostain syystä en ole nähnyt mitään ilmiöitä joita en voisi selittää järjellä. Uskon myös, että jos kaikki ufohavaitsijat olisivat yhtä tietoisia luonnonilmiöiden esittäytymismahdollisuuksista mitä minä ja olisivat hiemankin skeptisiä muukalaisten suhteen eivätkä laskisi jokaista katulamppua muukalaisalukseksi niin luulenpa ufohavaintojen laskevan likelle nollaa tai juuri siihen :P

    Ihan totta, että olemme kolunneet vain vähän aluetta SETI:n avustuksella, mutta se on varteenotettavin keino ottaa yhteys muukalaisiin (siispä välittömästi tuota ohjelmaa koneelle asentamaan!) kun otetaan kuitenkin huomioon, että samalla tavalla kuin tietokoneiden tehokkuus on kasvanut eksponentinaalisesti vuosien varrella, ja näin luultavasti myös SETI:n tehokkuuden kuuluisi kasvaa. Jos vielä nuo kuuntelukohteet lajiteltaisiin järkevään järjestykseen, eli tähden lyhyen välimatkan sekä tähden ominaisuuksien mukaan (mitä luultavasti ei ole vielä toteutettu sen jokseenkin vaativan laskelmoinnin vuoksi) niin meillä olisi sentään jonkinlainen mahdollisuus edes löytää vieras sivilisaatio mikä onkin suurin haaste. Mutta pelkästään odottamalla sen ufomessiaan tulemista tänne ja vaatien näitä mielikuvitusystäviämme vapaaksi valtion salatuista kansioista emme kyllä saavuta yhtään mitään. Enkä sano kuinka kauan siinä arvioiden prosentuaalisesti kestää kun löydämme mahdollisen muukalaisrodun, sillä en tiedä 1) juuri oikeanlaisten eksoplaneettojen määrää 2) SETI -projektin kuuntelemisen tehokkuuden kasvamista 3) mikä on mahdollisuus että eksoplaneetalle kehittyy älyllistä elämää sekä muita asiaan vaikuttavia seikkoja, mutta tämä aihe ja tietojen hankkiminen on kiinnostanut minua kovasti.

    Kuitenkin olen aikalailla vuoksenne joutunut perehtymään vain siihen miksi on turhaa odottaa näkymätöntä muuttuvan näkyväksi enkä siihen, että kuinka oikeasti kuuluisi toimia ja mikä on teoreettinen mahdollisuus toisen sivilisaation löytämiseen minkäkin ajan kuluessa. Kysymys, joka kiinnostaa varmasti jokaista ufoskeptikkoa mutta ei yhtäkään ufouskovaista.
  19. Kumpi on järjellisempi ja mahdollisempi vaihtoehto; se, että muukalaiset putkahtivat madonreiästä luoksemme vai ilmiö jonka olemme havainneet olikin vain plasmapallo?
    Itsekin myönnän muukalaisten saapumisen olevan yksi huomioon otettava vaihtoehto, mutta ilman mitään todisteita siitä se ei ole varsin varteenotettava teoria. Sen sijaan loogisia ja fysiikan myötäisiä selityksiä on plasmapalloille ja muille luonnonilmiöille sekä lentokoneille että sääpalloille. Toisin sanoen lähestulkoon kaikille raportoiduille ilmiöille, mutta meidän täytyy muistaa mahdollisuus, että joku voikin vetää meitä höplästä vain kiitos että on tajunnut ufojen vetoavan helposti massoihin. Lisäksi kyllä niitä harhaisia löytyy niin pöpilästä kuin arkipäivän elämästäkin.

    Siinähän on suurin ongelma ufoskeptikolla, että hän ei voi yksiselitteisesti kehittää yhtä teoria joka pätisi kaikkiin ufohavaintoihin. Voihan sekin olla selittämätön ufo toiselle osapuolelle kun joku lennättää leijaa ja vieläpä kaikkien ufouskovaisten iloksi muuttelee tarinaansa hieman vain uskoakseen tuohon tapahtumaan enemmän ja tehden siitä vaikuttavemman. Sekä se, että itse en 'usko' noiden havaintojen olevan muukalaisia johtuu ainoastaan niistä osoitetuista faktoista, että muukalaisten saapuminen olisi äärimmäisen pieni todennäköisyys - ei mahdottomuus. Näin olettamukseni ei pohjaudu minkäänlaiseen uskoon vaan loogisiin ja järjellisiin päätelmiin. Jos muukalaiset vierailisivat, niin olisi niitä todisteitakin.. ja missä ne taas olivat? Ja niin, lisäksi yleisen käsityksemme mukaan toimivat muukalaiset käyttäytyvät täysin järjenvastaisesti. Mikäpä sen lystimpää kuin matkustaa maailmankaikkeuden ääristä lukemattomilla aluksilla tuhlaten resursseja ja aikaa, käymättä yhteistyötä ja piirrellä vain peltokuvioita joita vain itse sekä lentelevät ihmiset voivat ihailla :D Onhan sekin tietysti yksi mahdollisuus, mutta yksi yhtä suuri mahdollisuus on se, että nämä ufot ovatkin lohikäärmeitä. Vaikka tekniikkamme havaita ulkoavaruudesta pienikokoisia aluksia onkin pieni, niin maan ilmakehään saapuvien esineiden havaitseminen on käsittääkseni jo melko suuri.

    Samalla tavalla kun väität, että nykyiset rajoitteet tulevat kaatumaan (ei sillä, itsekin epäilen niiden muuttuvan joissain määrin, mutta ei varmasti kumoavan mitään valonnopeuksia), niin samalla tavalla itse voin väittää etteivät ne tule kaatumaan - eivät ainakaan muuttumaan siinä määrin, että se mahdollistaisi huomattavasti kehittyneempää avaruusmatkailua! Tämä lähestymistapa ei siis hyödytä ketään. Koska on mahdollista, niin on yhtä mahdollista sen olevan mahdotonta kun luonnonlakien ja fysiikanrajoituksista on kyse :)

    Edelleenkin kyse on vain siis siitä, että osa ihmisistä on alunperinkin asennoitunut muukalaisiin, jumaliin ja uskontoihin erityisen positiivisesti, 'se vain yksinkertaisesti on mahdollista huolimatta sen olemattomasta todennäköisyydestä ja tämänhetkisten todisteiden puutteesta huolimatta sekä vain tämän mahdollisuuden vuoksi se on olemassa oleva Totuus koska minä uskon siihen". Itse taas tyydyn ajattelemaan, että tämä maailma on niitä näkyjä, käsityksiä ja totuuksia mitä olemme tutkineet, laskelmoineet ja ymmärtäneet vaikka varmasti on vielä paljon tutkittavaa, mutta pelkän uskon pohjalta emme löydä mitään muuta kuin uskonnon - ja niitä meillä on aina riittänyt. Jos joku uskoo johonkin mihin minä en, niin osoittakoot sen todeksi yhteisen hyvän vuoksi tai myöntäkööt sen olevan pelkkä uskonkysymys.
  20. Suosittelen keskustelemaan asiasta vaikkapa KING_SALOMONin kanssa kuinka lapsellinen olen, niin ehkäpä sitten saat ymmärryksen kuka se keskenkasvuinen olikaan :P

    Jos haluat lukea tapani osoittaa asioita ja pyytää osoituksia asioista joista ei saa todisteita tavaksi päteä, niin ole hyvä vain. Pyrin väittelyyn ja olen myös valmis muuttamaan mielipidettäni jos osoitetta tarpeeksi hyviä ja pitäviä argumentteja keralla todisteiden.
    21. 17 / 35
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt