Miksi Ufoiluun vedetään aina

Niinpä niin, kyllähän jokaisen uskonnon harjoittaja itsekin tietää millainen jumala tai yliluonnollinen maailma on olemassa. Kummallista vain, että lukemattomat niistä sotii keskenään.

Saisiko niitä todisteita nyt taas?

Owashi kirjoitti:

Niinpä niin, kyllähän jokaisen uskonnon harjoittaja itsekin tietää millainen jumala tai yliluonnollinen maailma on olemassa. Kummallista vain, että lukemattomat niistä sotii keskenään.

Saisiko niitä todisteita nyt taas?

Lue lisää

Oletko jäänyt ikuiseen luuppin ? tai mahdollisesti henkilökohtaiseen mantraasi asioiden "tärkeydestä" ?

Sinulla on koko maailma vastassasi, uskomatonta tällä vuosituhanella että joku on "Pikku Ristiretkellä" - vastaan kaikki maailman uskonnot & käsitykset.

Ehkä tuo sinun asenteesi ateistisena käsityksenä vaatii tuollaista käyttäytymistä. Totuus vain on se että ateistinen käsitys on ihmiskunnan pienimpiä uskoja. Risooko tuollainen tilanne sinua noin paljon, että käyttäydyt noin miten olemme saaneet lukea sinun hyvinkin "tyhjentävistä" kirjoituksista.

Tuollaisella asenteella ja tyylillä nämä asiat joita itse pidät "oikeina" tai "parempina" kuin muiden , kääntyykin sinua vastaan ennemmin tai myöhemmin.

ebis kirjoitti:

Oletko jäänyt ikuiseen luuppin ? tai mahdollisesti henkilökohtaiseen mantraasi asioiden "tärkeydestä" ?

Sinulla on koko maailma vastassasi, uskomatonta tällä vuosituhanella että joku on "Pikku Ristiretkellä" - vastaan kaikki maailman uskonnot & käsitykset.

Ehkä tuo sinun asenteesi ateistisena käsityksenä vaatii tuollaista käyttäytymistä. Totuus vain on se että ateistinen käsitys on ihmiskunnan pienimpiä uskoja. Risooko tuollainen tilanne sinua noin paljon, että käyttäydyt noin miten olemme saaneet lukea sinun hyvinkin "tyhjentävistä" kirjoituksista.

Tuollaisella asenteella ja tyylillä nämä asiat joita itse pidät "oikeina" tai "parempina" kuin muiden , kääntyykin sinua vastaan ennemmin tai myöhemmin.

Lue lisää

En matraa, vaikka mieli tekisi.

Kyllä ja on aivan totta, että minulla on koko maailma vastassani (paitsi filsofiset uskonnot ja tietyt muut ryhmät), mutta ei huolta, jokaisella uskonnon edustajallakin on yhtälailla maailmaa vastassa, nimittäin kaikki muut uskonnot ja ateismit päälle.

En siis ole oikeastaan sen huonommassa asemassa kuin kukaan muukaan, ja tokihan puolestani vaikka kaikki paitsi minä saisi uskoa itsensä asioilla kipeästi ja toisiaan vastaan, mutta ei se minua häiritsisi :P Tiedetäänhän jo se, että usko yliluonnolliseen on ihmiselle luonnollinen suhtautuminen eikä siitä voi ketään syyttää. Harmillista vain.

Odotan kovasti sitä hetkeä kun ne sanani kääntyvät minua vastaan. Sentään minulla olisi kykyä myös myöntää olevani väärässä jos asia minulle osoitettaisiin loogisen pitävästi ja järkevissä määrin mahdollisesti tai vain todisteilla :)

Owashi kirjoitti:

Niinpä niin, kyllähän jokaisen uskonnon harjoittaja itsekin tietää millainen jumala tai yliluonnollinen maailma on olemassa. Kummallista vain, että lukemattomat niistä sotii keskenään.

Saisiko niitä todisteita nyt taas?

Lue lisää

olennon: Tyttömäinen kaunis olemus Aivan Demigodin näköinen. Kyllä sitä vaan pitää uskoa
Jumaliin

Owashi kirjoitti:

En matraa, vaikka mieli tekisi.

Kyllä ja on aivan totta, että minulla on koko maailma vastassani (paitsi filsofiset uskonnot ja tietyt muut ryhmät), mutta ei huolta, jokaisella uskonnon edustajallakin on yhtälailla maailmaa vastassa, nimittäin kaikki muut uskonnot ja ateismit päälle.

En siis ole oikeastaan sen huonommassa asemassa kuin kukaan muukaan, ja tokihan puolestani vaikka kaikki paitsi minä saisi uskoa itsensä asioilla kipeästi ja toisiaan vastaan, mutta ei se minua häiritsisi :P Tiedetäänhän jo se, että usko yliluonnolliseen on ihmiselle luonnollinen suhtautuminen eikä siitä voi ketään syyttää. Harmillista vain.

Odotan kovasti sitä hetkeä kun ne sanani kääntyvät minua vastaan. Sentään minulla olisi kykyä myös myöntää olevani väärässä jos asia minulle osoitettaisiin loogisen pitävästi ja järkevissä määrin mahdollisesti tai vain todisteilla :)

Lue lisää

Ei millään pahalla, mutta yliluonnollista on vain päässäsi.
Et selvästikään ymmärrä, että jos joskus näet toisen planeetan kaverin niin hän ei ole yliluonnollinen vaan erilainen. Ihan turhaan vingut tuolleen jos et ole vielä heitä nähnyt.

Vanhempasi ja se ympäristö jossa sinä pieni Owashi, olet pyörinyt on vain antanut sinun ymmärtää, että muut kuin ihmiset eläimet ja kasvit, ovat yliluonnollisia.

Et ole tullut ajatelleeksi, että maailmankaikkeuden kanssa on turha kiukutella sillä kaikki vain on.

Yritätkö sinä Owashi vain kerätä huomiota täällä itsellesi kun olet niin täydellinen omasta mielestäsi.

Owashi kyllä sinäkin vielä näet niitä aivan varmasti.

Hei Owashi. Heittäisitkö tähän oheen vielä ne pitävät konkreettiset todisteet siitä, että ufot ovat plasmapalloja? Kiitos.

Btw. Terminologiasi horjuu aivan kuten kolleegasi Stealthinkin, eli edelleenkin ufouskonto on uskonto, jonka mytologiaan kuuluu oleellisena komponenttina ufot. Esimerkkeinä erilaiset kultit, kuten: http://en.wikipedia.org/wiki/Paranormal_and_occult_hypotheses_about_UFOs#Religions_and_UFOs

Vastaavasti ufologia on ufojen tutkimista; tätä on harjoitettu useista eri näkökulmista. Ufologian selitysmallit koostuvat erilaisista hypoteeseista, joista yksi on ETH.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ufology

mrkala kirjoitti:

Hei Owashi. Heittäisitkö tähän oheen vielä ne pitävät konkreettiset todisteet siitä, että ufot ovat plasmapalloja? Kiitos.

Btw. Terminologiasi horjuu aivan kuten kolleegasi Stealthinkin, eli edelleenkin ufouskonto on uskonto, jonka mytologiaan kuuluu oleellisena komponenttina ufot. Esimerkkeinä erilaiset kultit, kuten: http://en.wikipedia.org/wiki/Paranormal_and_occult_hypotheses_about_UFOs#Religions_and_UFOs

Vastaavasti ufologia on ufojen tutkimista; tätä on harjoitettu useista eri näkökulmista. Ufologian selitysmallit koostuvat erilaisista hypoteeseista, joista yksi on ETH.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ufology

Lue lisää

Niin kuin aiemmin kirjoitin, se juuri onkin ufoskeptikoilla suurin ongelma, että on täysin mahdotonta kehittää yksiselitteistä teoriaa jokaiselle ufoilmiölle, enkä sitä ole missään vaiheessa koettanut tehdäkään. Kuten varmasti nyt, mrkala, itsekin tiedät, kysymyshän on siitä että onko luonnollisempi, uskottavempi, 'todistetumpi' ja yksinkertaisesti mahdollisempi vaihtoehto että ne ovatkin plasmapalloja sekä muita luonnonilmiöitä. Haetko nyt siis minulta todistuksia pallosalamoiden olemassaolosta ja mahdollisuuksista syntyä?

Ah, tottakai ETH lasketaan ufologiaksi, sillä se on yksi äärimmäisen pieni mahdollisuus jopa fysiikan rajoitteiden mukaan. Täysin ymmärrettävää että ufologia lasketaan pseudotieteelliseksi :) Kuitenkin tätä tosissaan edustavaa voinee hyvillä mielin kutsua ufouskovaiseksi, kyllähän ufouskon määritelmä kuuluu myös minun käsitykseni mukaan näin: "ufouskonnolla tarkoitetaan kritiikitöntä uskoa avaruusolioiden olemassaoloon ja niiden vierailuihin tai tuleviin vierailuihin Maahan. Ufouskonnoissa avaruusoliot tulevat usein toisesta ulottuvuudesta pelastamaan tai tuhoamaan ihmiskunnan ja Maan."

Voisitko siis tarkentaa missä kohtaan terminologiani on pettänyt?

Owashi kirjoitti:

Niin kuin aiemmin kirjoitin, se juuri onkin ufoskeptikoilla suurin ongelma, että on täysin mahdotonta kehittää yksiselitteistä teoriaa jokaiselle ufoilmiölle, enkä sitä ole missään vaiheessa koettanut tehdäkään. Kuten varmasti nyt, mrkala, itsekin tiedät, kysymyshän on siitä että onko luonnollisempi, uskottavempi, 'todistetumpi' ja yksinkertaisesti mahdollisempi vaihtoehto että ne ovatkin plasmapalloja sekä muita luonnonilmiöitä. Haetko nyt siis minulta todistuksia pallosalamoiden olemassaolosta ja mahdollisuuksista syntyä?

Ah, tottakai ETH lasketaan ufologiaksi, sillä se on yksi äärimmäisen pieni mahdollisuus jopa fysiikan rajoitteiden mukaan. Täysin ymmärrettävää että ufologia lasketaan pseudotieteelliseksi :) Kuitenkin tätä tosissaan edustavaa voinee hyvillä mielin kutsua ufouskovaiseksi, kyllähän ufouskon määritelmä kuuluu myös minun käsitykseni mukaan näin: "ufouskonnolla tarkoitetaan kritiikitöntä uskoa avaruusolioiden olemassaoloon ja niiden vierailuihin tai tuleviin vierailuihin Maahan. Ufouskonnoissa avaruusoliot tulevat usein toisesta ulottuvuudesta pelastamaan tai tuhoamaan ihmiskunnan ja Maan."

Voisitko siis tarkentaa missä kohtaan terminologiani on pettänyt?

Lue lisää

>>>Haetko nyt siis minulta todistuksia pallosalamoiden olemassaolosta ja mahdollisuuksista syntyä?

Ei, ei toki, vaan paljon yksinkertaisempaa. Omia sanojasi lainaten: "pitävät konkreettiset todisteet" siitä, että ufot ovat nimenomaan plasmapalloja.

>>>muukalaisia vai lohikäärmeitä, molemmat uskomukset ovat yhtä epäloogisia, epäuskottavia, olemattomia mahdollisuuksia ja todistamattomia/todisteettomia. Toisin kuin esimerkiksi selitys plasmapalloista - pallosalamoista. Onhan suurin osa maailmankaikkeudestakin plasmaa.

Epäuskottavuus ja epäloogisuus ovat subjektiivisia käsitteitä. Niinpä kunkin mielestä eri asiat ovat yleensä uskottavia tai epäuskottavia, johtuen siitä, mitä asioita henkilö näkee loogisina tai epäloogisina. Tämä on luonnollinen osa individualistista maailmankuvan rakentamisen prosessia. Esimerkiksi minusta on plasmapallo voisi olla hyvä teoria selittämään _joitain_ ufo-havaintoja. Kuitenkin kun plasmapallo-teorialla aletaan selittää sikarinmuotoisia, kolmionmuotoisia jne. jopa monimutkaisia ufoja (joita on raportoitu mitä ihmeellisimpiä muotoja) johtuen ilmavirtojen muokkauksesta, niin se on minusta täysin epäloogista. Ennenkaikkea missä ovat myös todisteet siitä, että ilmavirta muokkaaa plasmapallon vaikkapa kolmionmuotoiseksi? Paljon loogisempaa on selittää ufot silloin esimerkiksi maanulkoisen älyllisen elämän teknologialla; lukuisat tapauskertomuksetkin kun mainitsevat myös humanoidihavaintoja. Sitä paitsi onhan meillä todiste älyllisestä elämästä avaruudesta: me itse.

>>>Täysin ymmärrettävää että ufologia lasketaan pseudotieteelliseksi

Pseudotieteellisyys onkin mielenkiintoinen aihe. Minulla on siitä jopa kymmeniä tieteellisiä artikkeleita. Se vain ei ole mikään helppo aihe, koska usein syy jonkin osa-alueen leimaamiseksi pseudotieteelle on se, ettei kyseisen osa-alueen tieteelliset metodit noudata tämän hetken tieteen paradigmoja; valtatieteen edustajien konsensusta yhteisistä pelisäännöistä. Tämänhän tiedämme olevan evolutiivinen; se on muuttunut lukuisia kertoja ajan mittaan. Niinpä on täysin mahdollista, että se muuttuu joskus tulevaisuudessakin. Esimerkiksi paranormaalin tutkimus enemmän, vaatii aivan uudenlaisia pelisääntöjä. Tälläisiä asioita ovat esimerkiksi subjektiivisen vs. objektivisen havainnoinnin selitysvoima ja oikeutus. Jos ajatellaan vaikka OBE-ilmiötä, niin millään tieteen tällä hetkellä hyväksymällä kriteerillä ei voida päästä havainnoimaan objektiivisesti kehostapoistumista. Niinpä nykykriteerein ei OBEssa voida koskaan päästä mihinkään muuhun selitykseen kuin psykologiseen tai neurologiseen selitykseen. Missä määrin nämä ovat sitten pitävästi todistettuja selityksiä? Eivät mielestäni olekaan. Palatakseni pseudotieteeseen, ufologian leimaaminen pseudotieteeksi on mielestäni täysin perusteetonta. Jos ufot tunnistetaan vaikkapa avaruuskiviksi, meteoreiksi, plasmapalloiksi jne. ja tunnistamattomiksi jääneille ilmiöille yhtenä selitysmahdollisuutena on ETH, niin mikä siinä on pseudotieteellistä? Tähdentäisitkö vielä tämän?

>>>ufouskon määritelmä kuuluu myös minun käsitykseni mukaan näin: "ufouskonnolla

Tässäpä menee juuri kissat ja koirat sekaisin, kun puhutaan ensin ufouskosta ja sitten ufouskonnosta. Ufo-uskonto on ensisijaisesti uskonto, jossa ufoilla on merkittävä osa jonkin asian suhteen. Ufousko ei ole sitä.

mrkala kirjoitti:

>>>Haetko nyt siis minulta todistuksia pallosalamoiden olemassaolosta ja mahdollisuuksista syntyä?

Ei, ei toki, vaan paljon yksinkertaisempaa. Omia sanojasi lainaten: "pitävät konkreettiset todisteet" siitä, että ufot ovat nimenomaan plasmapalloja.

>>>muukalaisia vai lohikäärmeitä, molemmat uskomukset ovat yhtä epäloogisia, epäuskottavia, olemattomia mahdollisuuksia ja todistamattomia/todisteettomia. Toisin kuin esimerkiksi selitys plasmapalloista - pallosalamoista. Onhan suurin osa maailmankaikkeudestakin plasmaa.

Epäuskottavuus ja epäloogisuus ovat subjektiivisia käsitteitä. Niinpä kunkin mielestä eri asiat ovat yleensä uskottavia tai epäuskottavia, johtuen siitä, mitä asioita henkilö näkee loogisina tai epäloogisina. Tämä on luonnollinen osa individualistista maailmankuvan rakentamisen prosessia. Esimerkiksi minusta on plasmapallo voisi olla hyvä teoria selittämään _joitain_ ufo-havaintoja. Kuitenkin kun plasmapallo-teorialla aletaan selittää sikarinmuotoisia, kolmionmuotoisia jne. jopa monimutkaisia ufoja (joita on raportoitu mitä ihmeellisimpiä muotoja) johtuen ilmavirtojen muokkauksesta, niin se on minusta täysin epäloogista. Ennenkaikkea missä ovat myös todisteet siitä, että ilmavirta muokkaaa plasmapallon vaikkapa kolmionmuotoiseksi? Paljon loogisempaa on selittää ufot silloin esimerkiksi maanulkoisen älyllisen elämän teknologialla; lukuisat tapauskertomuksetkin kun mainitsevat myös humanoidihavaintoja. Sitä paitsi onhan meillä todiste älyllisestä elämästä avaruudesta: me itse.

>>>Täysin ymmärrettävää että ufologia lasketaan pseudotieteelliseksi

Pseudotieteellisyys onkin mielenkiintoinen aihe. Minulla on siitä jopa kymmeniä tieteellisiä artikkeleita. Se vain ei ole mikään helppo aihe, koska usein syy jonkin osa-alueen leimaamiseksi pseudotieteelle on se, ettei kyseisen osa-alueen tieteelliset metodit noudata tämän hetken tieteen paradigmoja; valtatieteen edustajien konsensusta yhteisistä pelisäännöistä. Tämänhän tiedämme olevan evolutiivinen; se on muuttunut lukuisia kertoja ajan mittaan. Niinpä on täysin mahdollista, että se muuttuu joskus tulevaisuudessakin. Esimerkiksi paranormaalin tutkimus enemmän, vaatii aivan uudenlaisia pelisääntöjä. Tälläisiä asioita ovat esimerkiksi subjektiivisen vs. objektivisen havainnoinnin selitysvoima ja oikeutus. Jos ajatellaan vaikka OBE-ilmiötä, niin millään tieteen tällä hetkellä hyväksymällä kriteerillä ei voida päästä havainnoimaan objektiivisesti kehostapoistumista. Niinpä nykykriteerein ei OBEssa voida koskaan päästä mihinkään muuhun selitykseen kuin psykologiseen tai neurologiseen selitykseen. Missä määrin nämä ovat sitten pitävästi todistettuja selityksiä? Eivät mielestäni olekaan. Palatakseni pseudotieteeseen, ufologian leimaaminen pseudotieteeksi on mielestäni täysin perusteetonta. Jos ufot tunnistetaan vaikkapa avaruuskiviksi, meteoreiksi, plasmapalloiksi jne. ja tunnistamattomiksi jääneille ilmiöille yhtenä selitysmahdollisuutena on ETH, niin mikä siinä on pseudotieteellistä? Tähdentäisitkö vielä tämän?

>>>ufouskon määritelmä kuuluu myös minun käsitykseni mukaan näin: "ufouskonnolla

Tässäpä menee juuri kissat ja koirat sekaisin, kun puhutaan ensin ufouskosta ja sitten ufouskonnosta. Ufo-uskonto on ensisijaisesti uskonto, jossa ufoilla on merkittävä osa jonkin asian suhteen. Ufousko ei ole sitä.

Lue lisää

Ihmettelen kanssa miksi owashi koko ajan sekoittaa ufo-uskon ja ufo-uskonnon keskenään.

Minä uskon että maapallolla on eläinlajeja joita ei ole löydetty ja että Osama Bin Laden on yhä elossa jossain. Samoin uskon Ufojen olemassaoloon. Ei se ole mitään hemmetin uskontoa.

p.s
Olen itsekin ateisti.

Mielestäni on jotenkin hassua verrata UFOja ja lohikäärmeitä keskenään. Tai keijuja, maahisia jne. mitä olet aiemmissa vertauksissasi käyttänyt.

Ymmärrän jossain määrin rinnastuksen, koska Sinun mielestäsi UFOt ovat mielikuvituksen tuotetta. Toisaalta taas esim. lohikäärmeistä ei ole tehty sitäkään määrää havaintoja kuin UFOista, eikä niitä ole kuvattu filmille missään vaiheessa.

Toki ihmiset tekevät havaintoja myös peikoista ja keijuista jne. mutta mielestäni ne eivät oikein ole verrannollisia ufohavaintojen kanssa. Ufoja ponganneet ihmiset ovat kuitenkin yleensä ottaen ihan tavallisia ihmisiä, jotka vain sattuvat näkemään jotain outoa taivaalla. Suurimmalla osalla ei ole ongelmia esim. mielenterveyden kanssa.

En ymmärrä miksi niin kovasti hyökkäät näitä havaintoja ja kuvamateriaalia vastaan, eikö olisi mielenkiintoisempaa ja antoisampaa tutkia, mitä niissä kuvissa sitten oikein on? Tuskin kaikki materiaali kuitenkaan on manipuloitua ja feikkiä.

ja keijuja kirjoitti:

Mielestäni on jotenkin hassua verrata UFOja ja lohikäärmeitä keskenään. Tai keijuja, maahisia jne. mitä olet aiemmissa vertauksissasi käyttänyt.

Ymmärrän jossain määrin rinnastuksen, koska Sinun mielestäsi UFOt ovat mielikuvituksen tuotetta. Toisaalta taas esim. lohikäärmeistä ei ole tehty sitäkään määrää havaintoja kuin UFOista, eikä niitä ole kuvattu filmille missään vaiheessa.

Toki ihmiset tekevät havaintoja myös peikoista ja keijuista jne. mutta mielestäni ne eivät oikein ole verrannollisia ufohavaintojen kanssa. Ufoja ponganneet ihmiset ovat kuitenkin yleensä ottaen ihan tavallisia ihmisiä, jotka vain sattuvat näkemään jotain outoa taivaalla. Suurimmalla osalla ei ole ongelmia esim. mielenterveyden kanssa.

En ymmärrä miksi niin kovasti hyökkäät näitä havaintoja ja kuvamateriaalia vastaan, eikö olisi mielenkiintoisempaa ja antoisampaa tutkia, mitä niissä kuvissa sitten oikein on? Tuskin kaikki materiaali kuitenkaan on manipuloitua ja feikkiä.

Lue lisää

Mielestäni käyttämäni rinnastus ei ole laisinkaan hassua, taisit jättää jotain huomaamatta nimittäin ja sen nyt toistan.

Ufohan tarkoittaa tunnistamatonta lentävää esinettä? Tavallisemmin kaikki ufot mitä olemme tavanneet ovat olleet jonkinlaisia valopilkkuja, kolmioita tai sikarinmallisia ilmiöitä, mutta ei kuitenkaan kukaan ole osoittanut niitä suoranaisesti muukalaisaluksiksi, vai? Huomaathan nyt UFO:n ja muukalaisaluksen suuren eron, sillä kaikki nuo nähdyt ufohavainnot voivatkin olla pelkkiä jokapäiväisiä lohikäärmeitä :)(:
Kun ufo juuri tarkoittaa tunnistamatonta, voi se olla myös jokin realistinen vaihtoehto, kuten luonnonilmiö tai vaikka lentokone ilmakuopassa, näkijä vain tulkitsee sen välittömästi ufoksi ja sitä kautta lentäväksi lautaseksi vaikkei itse muukalaisaluksesta ollut mitään osoituksia! Kyse ei siis tarvitse olla mielenvikaisuudesta, mutta se voi olla myös helppouskoisuudesta.

En hyökkää itse kuvamateriaalia vastaan, vaan sitä, että niitä perättömästi väitetään muukalaisiksi ja juuri sitä asiaa koetan mieluusti selvittää mitä niissä todella on. Kuitenkin kaikki kuvamateriaali missä on selkeästi jonkinlainen lautasen mallinen esine joka vielä näkyy hyvin on varma feikki - mutta tokihan sekin ansaitsee osoituksen miksi se on feikki.

Owashi kirjoitti:

Mielestäni käyttämäni rinnastus ei ole laisinkaan hassua, taisit jättää jotain huomaamatta nimittäin ja sen nyt toistan.

Ufohan tarkoittaa tunnistamatonta lentävää esinettä? Tavallisemmin kaikki ufot mitä olemme tavanneet ovat olleet jonkinlaisia valopilkkuja, kolmioita tai sikarinmallisia ilmiöitä, mutta ei kuitenkaan kukaan ole osoittanut niitä suoranaisesti muukalaisaluksiksi, vai? Huomaathan nyt UFO:n ja muukalaisaluksen suuren eron, sillä kaikki nuo nähdyt ufohavainnot voivatkin olla pelkkiä jokapäiväisiä lohikäärmeitä :)(:
Kun ufo juuri tarkoittaa tunnistamatonta, voi se olla myös jokin realistinen vaihtoehto, kuten luonnonilmiö tai vaikka lentokone ilmakuopassa, näkijä vain tulkitsee sen välittömästi ufoksi ja sitä kautta lentäväksi lautaseksi vaikkei itse muukalaisaluksesta ollut mitään osoituksia! Kyse ei siis tarvitse olla mielenvikaisuudesta, mutta se voi olla myös helppouskoisuudesta.

En hyökkää itse kuvamateriaalia vastaan, vaan sitä, että niitä perättömästi väitetään muukalaisiksi ja juuri sitä asiaa koetan mieluusti selvittää mitä niissä todella on. Kuitenkin kaikki kuvamateriaali missä on selkeästi jonkinlainen lautasen mallinen esine joka vielä näkyy hyvin on varma feikki - mutta tokihan sekin ansaitsee osoituksen miksi se on feikki.

Lue lisää

Ai niin, ja merenneidoista on paljon enemmän havaintoja kuin muukalaisista :P

Owashi kirjoitti:

Ai niin, ja merenneidoista on paljon enemmän havaintoja kuin muukalaisista :P

"In his post-NASA career, Cooper became known as an outspoken believer in UFOs and charged that the government was covering up its knowledge of extraterrestrial activity.

"I believe that these extraterrestrial vehicles and their crews are visiting this planet from other planets, which obviously are a little more technically advanced than we are here on Earth," he told a United Nations panel in 1985.

"I feel that we need to have a top-level, coordinated program to scientifically collect and analyze data from all over the Earth concerning any type of encounter, and to determine how best to interface with these visitors in a friendly fashion."

He added, "For many years I have lived with a secret, in a secrecy imposed on all specialists and astronauts. I can now reveal that every day, in the USA, our radar instruments capture objects of form and composition unknown to us.""
http://www.gaiaguys.net/Cooper.htm

Owashi kirjoitti:

Ai niin, ja merenneidoista on paljon enemmän havaintoja kuin muukalaisista :P

"On Wednesday, May 9th 2001, over twenty military, intelligence, government, corporate and scientific witnesses will come forward at the National Press Club in Washington, DC to establish the reality of UFOs or extraterrestrial vehicles, extraterrestrial life forms, and resulting advanced energy and propulsion technologies. The weight of this first-hand testimony, along with supporting government documentation and other evidence, will establish without any doubt the reality of these phenomena, according to Dr. Steven M. Greer, director of the Disclosure Project which is hosting the event. "
http://www.ecologynews.com/cuenews22.html

Owashi kirjoitti:

Ai niin, ja merenneidoista on paljon enemmän havaintoja kuin muukalaisista :P

"FAA Division Chief of Accidents and Investigations, John Callahan
The UFO was bouncing around the 747....Well, I've been involved in a lot of cover-ups with the FAA. When we gave the presentation to the Reagan staff, they had all those people swear that this never happened. But they never had me swear it never happened. I've got a videotape. I've got the voice tape. I've got the reports that were filed."
http://www.humanhorizon.com/focusarticle.asp?articleid=7

mrkala kirjoitti:

>>>Haetko nyt siis minulta todistuksia pallosalamoiden olemassaolosta ja mahdollisuuksista syntyä?

Ei, ei toki, vaan paljon yksinkertaisempaa. Omia sanojasi lainaten: "pitävät konkreettiset todisteet" siitä, että ufot ovat nimenomaan plasmapalloja.

>>>muukalaisia vai lohikäärmeitä, molemmat uskomukset ovat yhtä epäloogisia, epäuskottavia, olemattomia mahdollisuuksia ja todistamattomia/todisteettomia. Toisin kuin esimerkiksi selitys plasmapalloista - pallosalamoista. Onhan suurin osa maailmankaikkeudestakin plasmaa.

Epäuskottavuus ja epäloogisuus ovat subjektiivisia käsitteitä. Niinpä kunkin mielestä eri asiat ovat yleensä uskottavia tai epäuskottavia, johtuen siitä, mitä asioita henkilö näkee loogisina tai epäloogisina. Tämä on luonnollinen osa individualistista maailmankuvan rakentamisen prosessia. Esimerkiksi minusta on plasmapallo voisi olla hyvä teoria selittämään _joitain_ ufo-havaintoja. Kuitenkin kun plasmapallo-teorialla aletaan selittää sikarinmuotoisia, kolmionmuotoisia jne. jopa monimutkaisia ufoja (joita on raportoitu mitä ihmeellisimpiä muotoja) johtuen ilmavirtojen muokkauksesta, niin se on minusta täysin epäloogista. Ennenkaikkea missä ovat myös todisteet siitä, että ilmavirta muokkaaa plasmapallon vaikkapa kolmionmuotoiseksi? Paljon loogisempaa on selittää ufot silloin esimerkiksi maanulkoisen älyllisen elämän teknologialla; lukuisat tapauskertomuksetkin kun mainitsevat myös humanoidihavaintoja. Sitä paitsi onhan meillä todiste älyllisestä elämästä avaruudesta: me itse.

>>>Täysin ymmärrettävää että ufologia lasketaan pseudotieteelliseksi

Pseudotieteellisyys onkin mielenkiintoinen aihe. Minulla on siitä jopa kymmeniä tieteellisiä artikkeleita. Se vain ei ole mikään helppo aihe, koska usein syy jonkin osa-alueen leimaamiseksi pseudotieteelle on se, ettei kyseisen osa-alueen tieteelliset metodit noudata tämän hetken tieteen paradigmoja; valtatieteen edustajien konsensusta yhteisistä pelisäännöistä. Tämänhän tiedämme olevan evolutiivinen; se on muuttunut lukuisia kertoja ajan mittaan. Niinpä on täysin mahdollista, että se muuttuu joskus tulevaisuudessakin. Esimerkiksi paranormaalin tutkimus enemmän, vaatii aivan uudenlaisia pelisääntöjä. Tälläisiä asioita ovat esimerkiksi subjektiivisen vs. objektivisen havainnoinnin selitysvoima ja oikeutus. Jos ajatellaan vaikka OBE-ilmiötä, niin millään tieteen tällä hetkellä hyväksymällä kriteerillä ei voida päästä havainnoimaan objektiivisesti kehostapoistumista. Niinpä nykykriteerein ei OBEssa voida koskaan päästä mihinkään muuhun selitykseen kuin psykologiseen tai neurologiseen selitykseen. Missä määrin nämä ovat sitten pitävästi todistettuja selityksiä? Eivät mielestäni olekaan. Palatakseni pseudotieteeseen, ufologian leimaaminen pseudotieteeksi on mielestäni täysin perusteetonta. Jos ufot tunnistetaan vaikkapa avaruuskiviksi, meteoreiksi, plasmapalloiksi jne. ja tunnistamattomiksi jääneille ilmiöille yhtenä selitysmahdollisuutena on ETH, niin mikä siinä on pseudotieteellistä? Tähdentäisitkö vielä tämän?

>>>ufouskon määritelmä kuuluu myös minun käsitykseni mukaan näin: "ufouskonnolla

Tässäpä menee juuri kissat ja koirat sekaisin, kun puhutaan ensin ufouskosta ja sitten ufouskonnosta. Ufo-uskonto on ensisijaisesti uskonto, jossa ufoilla on merkittävä osa jonkin asian suhteen. Ufousko ei ole sitä.

Lue lisää

http://www.answers.com/topic/proof

Tämän mukaan todiste siis tarkoittaa jonkin asian toteen tai todettomaksi näyttämistä nojautumalla 1) loogiseen päättelyyn 2) yleisiin totuksiin kuten fysiikanlakeihin 3) vakuuttavaan demonstraatioon 4) tieteelliseen kokeeseen 5) konkreettiseen todistusaineistoon 6) pitävään argumenttiin.

Olen siis todistanut fysiikanlaeilla, loogisella päättelyllä ja pitävillä argumenteilla, että on äärimmäisen pieni todennäköisyys muukalaisten saapua luoksemme tai löytää meidät vielä näin varhaisessa vaiheessa. Juuri tästä syystä vaadin nyt konkreettista todistetta vieraileville muukalaisten olemassaololle.

Pallosalamoiden/plasmapallojen olemassaolo on todistettu loogisella päättelyllä, vakuuttavalla demonstraatiolla ja osaksi fysiikanlaeilla. Lisäksi nämä laboratorio-olosuhteissa tehdyt kokeelliset pallosalamaprototyypit käyvät myös konkreettisesta todisteesta, joten ne lienevät silläkin tapaa jo alustavasti todistettuja, ole hyvä siis?

Ymmärtänet siis nyt miksi on oleellista kysyä konkreettista todistetta muukalaisaluksista, muttei tarpeellista jo todistetuista pallosalamoista (vaikka niidenkin suhteen on vielä tutkittavaa). Se taas lienee helposti selitettävissä, että mikä tahansa taivaalla leijuva valoilmiö on helppo tulkita tunnistamattomaksi lentäväksi esineeksi? :) Koska pallosalamaa ei näe selkeästi taivaalta, voi sen tulkita tunnistamattomaksi siis. Enkä ole missään välissä väittänyt, että kaikki ufot olisivat plasmapalloja.

Minun mielestäni epäuskottavuus taas perustuu mahdollisuuksiin. Mahdollisuudet sitten ovatkin pääteltävissä, ja tätä olen juuri koettanut osoittaa kuinka muukalaisten saapuminen on äärimmäisen pieni, yhtä pieni kuin lohikäärmeiden olemassaolo, kun taas todistuksia myötäilevät asiat lienevät järkevimpiä ja varteenotettavimpia perusoletuksia. Kysymyksesi jotenkin nyt kuulostaa siltä, että "todista ITSE konkreettisesti että kuu EI ole juustoa!" :| Muukalaisista ja lohikäärmeistä nyt vain on huomattavasti vähemmän todisteita kuin siitä, että nämä ilmiöt voisivat olla luonnonilmiöitä. Otan ilomielin vastaan kuitenkin monenlaista muutakin todistusaineistoa muukalaisista, kunhan vain se on pitävää.

Plasmapallojakin on havaittu eri muotoisia, muunmuumuassa renkaan ja soikion muotoisia tavallisimman pallon lisäksi. Ufoselityksethän eivät rajoitu pelkästään plasmapalloihin. Moni vähemmänkin likinäköinen pitää varmasti jopa pilviin kohdistettuja valokeiloja täysin selittämättöminä ufoilmiöinä ja sen vuoksi vaikka sinä lohikäärmeenä, tämähän on jo moneen kertaan selitetty.

Huomaa kuitenkin, että tälläkään planeetalla ei ole päässyt kehittymään kuin yksi älyllisesti erityisen kehittynyt rotu, ja on pelkkää sattuman ja evoluution arpapeliä tuleeko sellaista elämää kehittymään toisellakaan planeetalla ennen kuin planeetta saa kuolettavan meteoriitin tai luonnonmullistuksen. Kuitenkin se on varteenotettava mahdollisuus kiitos eksoplaneettojen arvailtavan lukumäärän, mutta se, että se olisi yksi viereisistä aurinkokunnista on vain ylioptimistinen ajatus. Ihmisenkin edeltäjien olemassaolo on ollut monta kertaa vaakalaudalla ja älylliseksi roduksi sen on kehittänyt kädellisyys - sitä kautta erityisen kehittynyt tarttumaote työkalujen käyttöön ja lisäksi hyvä hapenottokyky jonka ansiosta aivot saivat happea. Tämä kyky on kehittynyt juuri sattumien kautta onnena onnettomuudessa, kun hapen taso maapallolla väheni radikaalisti ja moni laji tuhoutui.

http://www.biomag.hus.fi/braincourse/L2.html

"Aivot ovat ruumiin suurin energian kuluttaja. Vaikka ihmisen aivojen paino on vain noin 2% kehon koko painosta, aivojen hapenkulutus (50 millilitraa puhdasta happea minuutissa) on 20% ihmisen koko happitarpeesta lepotilassa."

Kuitenkin hupaisaa, että monilla eläimillä joilla on huomattavasti parempi hapenottokyky - kuten esimerkiksi linnuilla - ei ole kehittynyt kuitenkaan aivoja jotka olisivat missään määrin vertailtavissa ihmiseen, mutta eihän linnuilla ole tarvettakaan moiseen kun ei niillä ole muita työkaluja kuin nokkansa joka kehittyy evoluution myötä. Huomautan vain tässäkin yhden oleellisen asian joka täytyy ottaa huomioon ennen kuin nyökkäilee tyytyväisenä, että lähimmillä eksoplaneetoilla olisi älyllisiä muukaloideja.

Aina ollaan pyritty siihen, että asiat kuuluu todistaa ja argumentoida jollain pitävällä ja järkevällä tavalla, kuten aiemmin olen luetellut erillaisia tapoja. Kuitenkin se, että asioita osoitetaan valheellisilla, kuvitteellisilla ja perusteettomilla asioilla tieteellisyyden vaatteissa osoittaa pseudotiedettä, tätähän selkeästi monet ufologian alat edustavat, kuten kirjallisuus sekä valokuvien ja videoiden feikkaaminen. Aivan samalla tavalla ruumiista irtautuminen ei perustu mihinkään muuhun kuin henkilön omaan kokemukseen ja tätä koskeva tutkimustyö on helppo rinnastaa tuon ufologian huonomaineisemman ja yleisen osion kanssa.

Sangen huvittavasti ja näppärän kierosti ilmaistu kysymys! Valitettavasti jos ufot tunnistetaan avaruuskiviksi, meteoreiksi, plasmapalloiksi jne. ja tunnistamattomiksi jääneille ilmiöille yhtenä selitysmahdollisuutena on ETH, olisiko se ainoa jäljelle jäänyt selitys? :D Realistisessa ja nykyisessä tilanteessahan _ei_ ole niin, sillä meillä _on varmasti mahdollisuus selittää kaikki ufohavainnot loogisin ja järjellisin selityksin_ ilman että meidän tarvitsee tukeutua niin lohikäärmeisiin kuin muukalaisiinkaan jotka toimivat suunnilleen yhtä suurena ja varteenotettavana mahdollisuutena ilman konkreettisia todisteita, loogisia perusteita, fysiikanlakeja mukailevia seikkoja, vakuuttavaa demonstraatiota, tieteellistä koetta, pitäviä argumentteja tai muukalaisten/lohikäärmeiden henkilökohtaista myöntämistä asialle :P Tässä äärimmäisessä tilanteessa, että ihmiskunta ei keksisi kuin yhden ainoan selityksen - loput ufot ovat jotain mitä ei voi selittää miksikään kuin täysin epäloogisten ja irrationaalisten selitysten kautta - olisi mielestäni parasta että myöntäisi ettei ihmiskunta tiedä mitä ne ovat, vaikka yhtä varteenotettava vaihtoehto olisi siinä tilanteessa uskoakin muukalaisiin, enkeleihin, lohikäärmeisiin, kilvettömiin kilpikonniin ja lentäviin Kekkosiin jolloin näitä selityksiä ei jäisikään enää vain yksi. Tämä tilanne on kuitenkin täysin kuvitteellinen.

Ah, ero on siis ufouskon ja ufouskonnon välillä ja kiitos tästä selvennyksestä :) Toivottavasti en nyt loukannut ketään, vaikka kansan kielellä kuten itsekin ilmaisit "ufo-uskonto" lienee selkeä ilmaisu kutsua tätäkin ryhmää ufouskovaisiksi vaikka siinä pieni sekoitus ensisijaisesti uskovaisiin ja kultteja harrasteleviin ihmisiin tuleekin - menetys ei ole suuri. Mikä näille olisi sitten sopivampi nimitys? Ufouskoinen? Toivottavasti joku vielä huomauttaisi tällä palstalla harhaileville ufoilijoille, että ufo tarkoittaa sitä tunnistamatonta esinettä, ja lentävä muukalaisalus taas muukalaisalukseksi selkeästi tunnistettua ja osoitettua alusta, joita ei taida olla vielä ensimmäistäkään :(

Owashi kirjoitti:

http://www.answers.com/topic/proof

Tämän mukaan todiste siis tarkoittaa jonkin asian toteen tai todettomaksi näyttämistä nojautumalla 1) loogiseen päättelyyn 2) yleisiin totuksiin kuten fysiikanlakeihin 3) vakuuttavaan demonstraatioon 4) tieteelliseen kokeeseen 5) konkreettiseen todistusaineistoon 6) pitävään argumenttiin.

Olen siis todistanut fysiikanlaeilla, loogisella päättelyllä ja pitävillä argumenteilla, että on äärimmäisen pieni todennäköisyys muukalaisten saapua luoksemme tai löytää meidät vielä näin varhaisessa vaiheessa. Juuri tästä syystä vaadin nyt konkreettista todistetta vieraileville muukalaisten olemassaololle.

Pallosalamoiden/plasmapallojen olemassaolo on todistettu loogisella päättelyllä, vakuuttavalla demonstraatiolla ja osaksi fysiikanlaeilla. Lisäksi nämä laboratorio-olosuhteissa tehdyt kokeelliset pallosalamaprototyypit käyvät myös konkreettisesta todisteesta, joten ne lienevät silläkin tapaa jo alustavasti todistettuja, ole hyvä siis?

Ymmärtänet siis nyt miksi on oleellista kysyä konkreettista todistetta muukalaisaluksista, muttei tarpeellista jo todistetuista pallosalamoista (vaikka niidenkin suhteen on vielä tutkittavaa). Se taas lienee helposti selitettävissä, että mikä tahansa taivaalla leijuva valoilmiö on helppo tulkita tunnistamattomaksi lentäväksi esineeksi? :) Koska pallosalamaa ei näe selkeästi taivaalta, voi sen tulkita tunnistamattomaksi siis. Enkä ole missään välissä väittänyt, että kaikki ufot olisivat plasmapalloja.

Minun mielestäni epäuskottavuus taas perustuu mahdollisuuksiin. Mahdollisuudet sitten ovatkin pääteltävissä, ja tätä olen juuri koettanut osoittaa kuinka muukalaisten saapuminen on äärimmäisen pieni, yhtä pieni kuin lohikäärmeiden olemassaolo, kun taas todistuksia myötäilevät asiat lienevät järkevimpiä ja varteenotettavimpia perusoletuksia. Kysymyksesi jotenkin nyt kuulostaa siltä, että "todista ITSE konkreettisesti että kuu EI ole juustoa!" :| Muukalaisista ja lohikäärmeistä nyt vain on huomattavasti vähemmän todisteita kuin siitä, että nämä ilmiöt voisivat olla luonnonilmiöitä. Otan ilomielin vastaan kuitenkin monenlaista muutakin todistusaineistoa muukalaisista, kunhan vain se on pitävää.

Plasmapallojakin on havaittu eri muotoisia, muunmuumuassa renkaan ja soikion muotoisia tavallisimman pallon lisäksi. Ufoselityksethän eivät rajoitu pelkästään plasmapalloihin. Moni vähemmänkin likinäköinen pitää varmasti jopa pilviin kohdistettuja valokeiloja täysin selittämättöminä ufoilmiöinä ja sen vuoksi vaikka sinä lohikäärmeenä, tämähän on jo moneen kertaan selitetty.

Huomaa kuitenkin, että tälläkään planeetalla ei ole päässyt kehittymään kuin yksi älyllisesti erityisen kehittynyt rotu, ja on pelkkää sattuman ja evoluution arpapeliä tuleeko sellaista elämää kehittymään toisellakaan planeetalla ennen kuin planeetta saa kuolettavan meteoriitin tai luonnonmullistuksen. Kuitenkin se on varteenotettava mahdollisuus kiitos eksoplaneettojen arvailtavan lukumäärän, mutta se, että se olisi yksi viereisistä aurinkokunnista on vain ylioptimistinen ajatus. Ihmisenkin edeltäjien olemassaolo on ollut monta kertaa vaakalaudalla ja älylliseksi roduksi sen on kehittänyt kädellisyys - sitä kautta erityisen kehittynyt tarttumaote työkalujen käyttöön ja lisäksi hyvä hapenottokyky jonka ansiosta aivot saivat happea. Tämä kyky on kehittynyt juuri sattumien kautta onnena onnettomuudessa, kun hapen taso maapallolla väheni radikaalisti ja moni laji tuhoutui.

http://www.biomag.hus.fi/braincourse/L2.html

"Aivot ovat ruumiin suurin energian kuluttaja. Vaikka ihmisen aivojen paino on vain noin 2% kehon koko painosta, aivojen hapenkulutus (50 millilitraa puhdasta happea minuutissa) on 20% ihmisen koko happitarpeesta lepotilassa."

Kuitenkin hupaisaa, että monilla eläimillä joilla on huomattavasti parempi hapenottokyky - kuten esimerkiksi linnuilla - ei ole kehittynyt kuitenkaan aivoja jotka olisivat missään määrin vertailtavissa ihmiseen, mutta eihän linnuilla ole tarvettakaan moiseen kun ei niillä ole muita työkaluja kuin nokkansa joka kehittyy evoluution myötä. Huomautan vain tässäkin yhden oleellisen asian joka täytyy ottaa huomioon ennen kuin nyökkäilee tyytyväisenä, että lähimmillä eksoplaneetoilla olisi älyllisiä muukaloideja.

Aina ollaan pyritty siihen, että asiat kuuluu todistaa ja argumentoida jollain pitävällä ja järkevällä tavalla, kuten aiemmin olen luetellut erillaisia tapoja. Kuitenkin se, että asioita osoitetaan valheellisilla, kuvitteellisilla ja perusteettomilla asioilla tieteellisyyden vaatteissa osoittaa pseudotiedettä, tätähän selkeästi monet ufologian alat edustavat, kuten kirjallisuus sekä valokuvien ja videoiden feikkaaminen. Aivan samalla tavalla ruumiista irtautuminen ei perustu mihinkään muuhun kuin henkilön omaan kokemukseen ja tätä koskeva tutkimustyö on helppo rinnastaa tuon ufologian huonomaineisemman ja yleisen osion kanssa.

Sangen huvittavasti ja näppärän kierosti ilmaistu kysymys! Valitettavasti jos ufot tunnistetaan avaruuskiviksi, meteoreiksi, plasmapalloiksi jne. ja tunnistamattomiksi jääneille ilmiöille yhtenä selitysmahdollisuutena on ETH, olisiko se ainoa jäljelle jäänyt selitys? :D Realistisessa ja nykyisessä tilanteessahan _ei_ ole niin, sillä meillä _on varmasti mahdollisuus selittää kaikki ufohavainnot loogisin ja järjellisin selityksin_ ilman että meidän tarvitsee tukeutua niin lohikäärmeisiin kuin muukalaisiinkaan jotka toimivat suunnilleen yhtä suurena ja varteenotettavana mahdollisuutena ilman konkreettisia todisteita, loogisia perusteita, fysiikanlakeja mukailevia seikkoja, vakuuttavaa demonstraatiota, tieteellistä koetta, pitäviä argumentteja tai muukalaisten/lohikäärmeiden henkilökohtaista myöntämistä asialle :P Tässä äärimmäisessä tilanteessa, että ihmiskunta ei keksisi kuin yhden ainoan selityksen - loput ufot ovat jotain mitä ei voi selittää miksikään kuin täysin epäloogisten ja irrationaalisten selitysten kautta - olisi mielestäni parasta että myöntäisi ettei ihmiskunta tiedä mitä ne ovat, vaikka yhtä varteenotettava vaihtoehto olisi siinä tilanteessa uskoakin muukalaisiin, enkeleihin, lohikäärmeisiin, kilvettömiin kilpikonniin ja lentäviin Kekkosiin jolloin näitä selityksiä ei jäisikään enää vain yksi. Tämä tilanne on kuitenkin täysin kuvitteellinen.

Ah, ero on siis ufouskon ja ufouskonnon välillä ja kiitos tästä selvennyksestä :) Toivottavasti en nyt loukannut ketään, vaikka kansan kielellä kuten itsekin ilmaisit "ufo-uskonto" lienee selkeä ilmaisu kutsua tätäkin ryhmää ufouskovaisiksi vaikka siinä pieni sekoitus ensisijaisesti uskovaisiin ja kultteja harrasteleviin ihmisiin tuleekin - menetys ei ole suuri. Mikä näille olisi sitten sopivampi nimitys? Ufouskoinen? Toivottavasti joku vielä huomauttaisi tällä palstalla harhaileville ufoilijoille, että ufo tarkoittaa sitä tunnistamatonta esinettä, ja lentävä muukalaisalus taas muukalaisalukseksi selkeästi tunnistettua ja osoitettua alusta, joita ei taida olla vielä ensimmäistäkään :(

Lue lisää

"Captain Salas graduated from the Air Force Academy and spent seven years in active duty from 1964 to 1971. He also held positions at Martin Marietta and Rockwell and spent 21 years at the FAA. In the Air Force, he was an air traffic controller and a missile launch officer as well as an engineer on the Titan 3 missiles. He testifies about a UFO incident on the morning of March 16, 1967 where 16 nuclear missiles simultaneously became non-operational at two different launch facilities immediately after guards saw UFOs hovering above. The guards could not identify these objects even though they were only about 30 feet away. The Air Force did an extensive investigation of the incidents and could not find a probable cause. At a debriefing about the incident, an officer from the Air Force Office of Special Investigations required him to sign a non-disclosure form and told him that he was not to talk about the event to anyone including his family or other military staff. At a time during the Cold War when minor technical anomalies were openly communicated amongst the staff, this incident was not and to this day Captain Salas thinks this to be very unusual."

Owashi kirjoitti:

http://www.answers.com/topic/proof

Tämän mukaan todiste siis tarkoittaa jonkin asian toteen tai todettomaksi näyttämistä nojautumalla 1) loogiseen päättelyyn 2) yleisiin totuksiin kuten fysiikanlakeihin 3) vakuuttavaan demonstraatioon 4) tieteelliseen kokeeseen 5) konkreettiseen todistusaineistoon 6) pitävään argumenttiin.

Olen siis todistanut fysiikanlaeilla, loogisella päättelyllä ja pitävillä argumenteilla, että on äärimmäisen pieni todennäköisyys muukalaisten saapua luoksemme tai löytää meidät vielä näin varhaisessa vaiheessa. Juuri tästä syystä vaadin nyt konkreettista todistetta vieraileville muukalaisten olemassaololle.

Pallosalamoiden/plasmapallojen olemassaolo on todistettu loogisella päättelyllä, vakuuttavalla demonstraatiolla ja osaksi fysiikanlaeilla. Lisäksi nämä laboratorio-olosuhteissa tehdyt kokeelliset pallosalamaprototyypit käyvät myös konkreettisesta todisteesta, joten ne lienevät silläkin tapaa jo alustavasti todistettuja, ole hyvä siis?

Ymmärtänet siis nyt miksi on oleellista kysyä konkreettista todistetta muukalaisaluksista, muttei tarpeellista jo todistetuista pallosalamoista (vaikka niidenkin suhteen on vielä tutkittavaa). Se taas lienee helposti selitettävissä, että mikä tahansa taivaalla leijuva valoilmiö on helppo tulkita tunnistamattomaksi lentäväksi esineeksi? :) Koska pallosalamaa ei näe selkeästi taivaalta, voi sen tulkita tunnistamattomaksi siis. Enkä ole missään välissä väittänyt, että kaikki ufot olisivat plasmapalloja.

Minun mielestäni epäuskottavuus taas perustuu mahdollisuuksiin. Mahdollisuudet sitten ovatkin pääteltävissä, ja tätä olen juuri koettanut osoittaa kuinka muukalaisten saapuminen on äärimmäisen pieni, yhtä pieni kuin lohikäärmeiden olemassaolo, kun taas todistuksia myötäilevät asiat lienevät järkevimpiä ja varteenotettavimpia perusoletuksia. Kysymyksesi jotenkin nyt kuulostaa siltä, että "todista ITSE konkreettisesti että kuu EI ole juustoa!" :| Muukalaisista ja lohikäärmeistä nyt vain on huomattavasti vähemmän todisteita kuin siitä, että nämä ilmiöt voisivat olla luonnonilmiöitä. Otan ilomielin vastaan kuitenkin monenlaista muutakin todistusaineistoa muukalaisista, kunhan vain se on pitävää.

Plasmapallojakin on havaittu eri muotoisia, muunmuumuassa renkaan ja soikion muotoisia tavallisimman pallon lisäksi. Ufoselityksethän eivät rajoitu pelkästään plasmapalloihin. Moni vähemmänkin likinäköinen pitää varmasti jopa pilviin kohdistettuja valokeiloja täysin selittämättöminä ufoilmiöinä ja sen vuoksi vaikka sinä lohikäärmeenä, tämähän on jo moneen kertaan selitetty.

Huomaa kuitenkin, että tälläkään planeetalla ei ole päässyt kehittymään kuin yksi älyllisesti erityisen kehittynyt rotu, ja on pelkkää sattuman ja evoluution arpapeliä tuleeko sellaista elämää kehittymään toisellakaan planeetalla ennen kuin planeetta saa kuolettavan meteoriitin tai luonnonmullistuksen. Kuitenkin se on varteenotettava mahdollisuus kiitos eksoplaneettojen arvailtavan lukumäärän, mutta se, että se olisi yksi viereisistä aurinkokunnista on vain ylioptimistinen ajatus. Ihmisenkin edeltäjien olemassaolo on ollut monta kertaa vaakalaudalla ja älylliseksi roduksi sen on kehittänyt kädellisyys - sitä kautta erityisen kehittynyt tarttumaote työkalujen käyttöön ja lisäksi hyvä hapenottokyky jonka ansiosta aivot saivat happea. Tämä kyky on kehittynyt juuri sattumien kautta onnena onnettomuudessa, kun hapen taso maapallolla väheni radikaalisti ja moni laji tuhoutui.

http://www.biomag.hus.fi/braincourse/L2.html

"Aivot ovat ruumiin suurin energian kuluttaja. Vaikka ihmisen aivojen paino on vain noin 2% kehon koko painosta, aivojen hapenkulutus (50 millilitraa puhdasta happea minuutissa) on 20% ihmisen koko happitarpeesta lepotilassa."

Kuitenkin hupaisaa, että monilla eläimillä joilla on huomattavasti parempi hapenottokyky - kuten esimerkiksi linnuilla - ei ole kehittynyt kuitenkaan aivoja jotka olisivat missään määrin vertailtavissa ihmiseen, mutta eihän linnuilla ole tarvettakaan moiseen kun ei niillä ole muita työkaluja kuin nokkansa joka kehittyy evoluution myötä. Huomautan vain tässäkin yhden oleellisen asian joka täytyy ottaa huomioon ennen kuin nyökkäilee tyytyväisenä, että lähimmillä eksoplaneetoilla olisi älyllisiä muukaloideja.

Aina ollaan pyritty siihen, että asiat kuuluu todistaa ja argumentoida jollain pitävällä ja järkevällä tavalla, kuten aiemmin olen luetellut erillaisia tapoja. Kuitenkin se, että asioita osoitetaan valheellisilla, kuvitteellisilla ja perusteettomilla asioilla tieteellisyyden vaatteissa osoittaa pseudotiedettä, tätähän selkeästi monet ufologian alat edustavat, kuten kirjallisuus sekä valokuvien ja videoiden feikkaaminen. Aivan samalla tavalla ruumiista irtautuminen ei perustu mihinkään muuhun kuin henkilön omaan kokemukseen ja tätä koskeva tutkimustyö on helppo rinnastaa tuon ufologian huonomaineisemman ja yleisen osion kanssa.

Sangen huvittavasti ja näppärän kierosti ilmaistu kysymys! Valitettavasti jos ufot tunnistetaan avaruuskiviksi, meteoreiksi, plasmapalloiksi jne. ja tunnistamattomiksi jääneille ilmiöille yhtenä selitysmahdollisuutena on ETH, olisiko se ainoa jäljelle jäänyt selitys? :D Realistisessa ja nykyisessä tilanteessahan _ei_ ole niin, sillä meillä _on varmasti mahdollisuus selittää kaikki ufohavainnot loogisin ja järjellisin selityksin_ ilman että meidän tarvitsee tukeutua niin lohikäärmeisiin kuin muukalaisiinkaan jotka toimivat suunnilleen yhtä suurena ja varteenotettavana mahdollisuutena ilman konkreettisia todisteita, loogisia perusteita, fysiikanlakeja mukailevia seikkoja, vakuuttavaa demonstraatiota, tieteellistä koetta, pitäviä argumentteja tai muukalaisten/lohikäärmeiden henkilökohtaista myöntämistä asialle :P Tässä äärimmäisessä tilanteessa, että ihmiskunta ei keksisi kuin yhden ainoan selityksen - loput ufot ovat jotain mitä ei voi selittää miksikään kuin täysin epäloogisten ja irrationaalisten selitysten kautta - olisi mielestäni parasta että myöntäisi ettei ihmiskunta tiedä mitä ne ovat, vaikka yhtä varteenotettava vaihtoehto olisi siinä tilanteessa uskoakin muukalaisiin, enkeleihin, lohikäärmeisiin, kilvettömiin kilpikonniin ja lentäviin Kekkosiin jolloin näitä selityksiä ei jäisikään enää vain yksi. Tämä tilanne on kuitenkin täysin kuvitteellinen.

Ah, ero on siis ufouskon ja ufouskonnon välillä ja kiitos tästä selvennyksestä :) Toivottavasti en nyt loukannut ketään, vaikka kansan kielellä kuten itsekin ilmaisit "ufo-uskonto" lienee selkeä ilmaisu kutsua tätäkin ryhmää ufouskovaisiksi vaikka siinä pieni sekoitus ensisijaisesti uskovaisiin ja kultteja harrasteleviin ihmisiin tuleekin - menetys ei ole suuri. Mikä näille olisi sitten sopivampi nimitys? Ufouskoinen? Toivottavasti joku vielä huomauttaisi tällä palstalla harhaileville ufoilijoille, että ufo tarkoittaa sitä tunnistamatonta esinettä, ja lentävä muukalaisalus taas muukalaisalukseksi selkeästi tunnistettua ja osoitettua alusta, joita ei taida olla vielä ensimmäistäkään :(

Lue lisää

No enpä minä ainakaan löytänyt antamasi linkin takaa määrittelyä, että todiste tarkoittaa nojautumista yleisiin totuuksiin kuten fysiikanlakeihin. Meniköhän se mahdollisesti ohitse sivua lukiessani vai lisäsitkö tämän itse? Tälläinen seikka sulkisi jo lähtökohtaisesti myös fysiikanlakia itseään koskevan itseäänkorjaavuuden mahdollisuuden pois, mikä esimerkiksi tieteessä ei toimisi. Tuolla sivulla myös määriteltiin todisteen olevan esimerkiksi seikka, joka pakottaa henkilön uskomaan jonkin asian olevan totta. Aika väljää on määrittely, kun tälläinenhän on kovin subjektiivisriippuvaista.

>>>Olen siis todistanut fysiikanlaeilla, loogisella päättelyllä ja pitävillä argumenteilla, että on äärimmäisen pieni todennäköisyys muukalaisten saapua luoksemme tai löytää meidät vielä näin varhaisessa vaiheessa.

Mikä on varhainen vaihe ja kenen kannalta varhainen vaihe? Olen aiemmin lähdeviittauksin esittänyt, että laskelmien mukaan keskimääräinen sivilisaation ikä maailmankaikkeudessa olisi 1,8 miljardia vuotta vanhempi kuin omamme (oletuksena meitä vastaava kehitysnopeus). Älyllisyys evoluution tuloksena on taas omasta mielestäni ennemmin sääntö kuin poikkeus. Ehkä meille kyseessä on varhainen vaihe, mutta jollekulle toiselle ei.

On myös jälleen entistä oletettavampaa, että maailmankaikkeudessa olisi meitä vanhempaa elämää. Esimerkiksi BBC:n tuoreen uutisen mukaan on havaittu, että meteoriitit todella kuljettavat orgaanisen elämän mahdollistavia raaka-aineita mukanaan, mikä tukee elämän esiintymistä ja leviämistä maailmankaikkeudessa koskevaa panspermia-ideaa. Nyt tehdyt orgaanisen elämän ainesosia koskevat löydökset ovat arvioiden mukaan peräisin omaa aurinkokuntaamme edeltävältä ajalta. Niinpä nämäkin kivet ovat ajelehtineet avaruudessa elämän mahdollistavine ainesosineen jo ennenkuin aurinkokunnastamme oli tietoakaan. Uusi löydös on merkittävä, sillä se muuttaa radikaalisti panspermiaan kohdistetun kritiikin yhtä kolmesta keskeisestä teesistä. Aiemmin oletettiin, että tälläisiä ainesosia esiintyisi vain interstellaarisissa pölypilvissä, mutta nyt on saatu tukea sille, että ne matkustavat ja ennenkaikkea säilyvät avaruudessa ajelehtivissa kivissä läpi ajan ja matkan.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4973696.stm

>>>Ymmärtänet siis nyt miksi on oleellista kysyä konkreettista todistetta muukalaisaluksista, muttei tarpeellista jo todistetuista pallosalamoista (vaikka niidenkin suhteen on vielä tutkittavaa). Lisäksi nämä laboratorio-olosuhteissa tehdyt kokeelliset pallosalamaprototyypit käyvät myös konkreettisesta todisteesta.

En ole väittänytkään, etteikö plasmapalloja olisi. Mutta onko siis niin, että jos pystymme laboratorio-olosuhteissa tuottamaan alkeellisen plasmapallon/pallosalaman prototyypin, se mielestäsi selittää kattavasti ja ETH:n poissulkevasti ufot? Tämä siitä huolimatta, että pallosalaman olemassaolo luonnossa edelleen perustuu pitkälti satunnaisiin silminnäkijähavaintoihin, sekä pariin sattumavalokuvaan, eikä pallosalamaa ole saatu "kiinni" tutkimista ja UFO:n saattamista IFO:ksi varten. Sensijaan jos pystymme rakentamaan lentokoneen tai alkeellisen avaruusaluksen, ei ole mielestäsi mahdollista, että jokin toinen sivilisaatio olisi rakentanut avaruusaluksen ja saapunut planeetallemme? Siitä huolimatta, että olemme itse todiste älyllisestä elämästä avaruudessa sekä olemme lyhyen historiamme aikana pystyneet jo alkeelliseen avaruusmatkustamiseen? Siitä huolimatta, että ET-hypoteesia tukee useat silminnäkijälausunnot ja valokuviakin on tarjolla (ei kaikkia kuvia ole osoitettu väärennöksiksi; tosin ei nekään itsessään todista ET:n puolesta, mutta ymmärtänet ajatuksen).

>>>Plasmapallojakin on havaittu eri muotoisia, muunmuumuassa renkaan ja soikion muotoisia tavallisimman pallon lisäksi. Ufoselityksethän eivät rajoitu pelkästään plasmapalloihin. Moni vähemmänkin likinäköinen pitää varmasti jopa pilviin kohdistettuja valokeiloja täysin selittämättöminä ufoilmiöinä ja sen vuoksi vaikka sinä lohikäärmeenä, tämähän on jo moneen kertaan selitetty.

Onko plasmapalloja havaittu myös sikarinmuotoisia, ristinmuotoisia, neliskanttisen muotoisia, kolmion muotoisia, hämähäkin muotoisia, jne.? Onko plasmapalloissa havaittu ikkunoita, ulokkeita, vilkkuvia erillisvaloja, jne.? Miten plasmapallo-idea selittää tämänkaltaisia lukuisia havaintoja? Mitkä kaikki ufot ovat plasmapalloja (kenties kaikki pyöreät ja rengasmaiset valot?) ja mitkä jotain muuta (mitä?). Miksi muuten puhut koko ajan lohikäärmeestä, mitä se tähän kuuluu?

>>>Kysymyksesi jotenkin nyt kuulostaa siltä, että "todista ITSE konkreettisesti että kuu EI ole juustoa!"

Eipäs yritetä johdatella harhaan. En ole koskaan pyytänyt sinua todistamaan, että ufot eivät olisi maanulkoisia avaruusaluksia.

>>>Kuitenkin se, että asioita osoitetaan valheellisilla, kuvitteellisilla ja perusteettomilla asioilla tieteellisyyden vaatteissa osoittaa pseudotiedettä, tätähän selkeästi monet ufologian alat edustavat, kuten kirjallisuus sekä valokuvien ja videoiden feikkaaminen.

Siis valokuvien ja videoiden feikkaaminen on pseudotiedettä? Onko tältä pohjalta aitojen kuvien ja videoiden ottaminen tiedettä? Valokuvaajat ovat siis tieteilijöitä, mutta kuvankäsittelijät pääosin pseudotieteilijöitä. Tämäpä on omituinen käsitys tieteestä; en ole ennen kuullutkaan. Entä millä perusteella koko ufologian kirjallisuus on pseudotiedettä? Siis ufologian alueella ei ole mielestäsi ollenkaan tieteellistä kirjallisuutta, vaikka kirjoittajina on myös tieteilijöitä? Esimerkiksi abduktiokokemuksia ei ole siis mielestäsi tutkittu tieteellisesti? Omituista ja hämmästyttävää.

>>>Sangen huvittavasti ja näppärän kierosti ilmaistu kysymys! Valitettavasti jos ufot tunnistetaan avaruuskiviksi, meteoreiksi, plasmapalloiksi jne. ja tunnistamattomiksi jääneille ilmiöille yhtenä selitysmahdollisuutena on ETH, olisiko se ainoa jäljelle jäänyt selitys?

Ei tietenkään ole, mutta onko ETH ainoa mahdoton selitys? Onko siis niin, että plasmapallolla ja avaruuskivellä, sekä viimekädessä hallusinaatiolla on aina "etuajo-oikeus" tunnistamattomiksi jääneissä kohteissa. Siis ET se ei ainakaan voi olla?

>>>Mikä näille olisi sitten sopivampi nimitys? Ufouskoinen?

Kiitos hyvästä termistä; pohdinkin itse ufouskonnollisuuden harjoittajan sekä ufouskoa omaavan henkilön sopivinta terminologiaa ja ratkaisit sen näppärästi. Näkisin tältä pohjalta asian näin:

Ufouskovainen on ufouskonnollinen henkilö, jollaisia ovat esim. erilaisten ufo-kulttien jäsenet ym. (voi sisältää ETH:n, esim. humanoidi-Jeesus tulee avaruusaluksella, tai olla sisältämättä, esim. Halleyn komeetta tulee ja vie sielumme mukanaan).

Ufouskoinen on taas henkilö, jonka näkemyksen mukaan (joidenkin) ufojen alkuperä on älyllinen maanulkoinen (ETH), mutta ilman uskonnollisia komponentteja.

Ufologia on puolestaan ufotutkimusta. Ufologiaa on virheellistä väittää kokonaisuutena pseudotieteeksi. Sitä rasittaa sekä ufouskonnollinen toiminta (kuten erilaiset avaruusveljiltä tulleet lupailut maailmanparantamisesta) että ei-uskonnollinen tai ei-uskomusjärjestelmällinen vilpillinen toiminta, (kuten ufo-huijaukset rahan, kuuluisuuden tms. toivossa).

lisää... kirjoitti:

"FAA Division Chief of Accidents and Investigations, John Callahan
The UFO was bouncing around the 747....Well, I've been involved in a lot of cover-ups with the FAA. When we gave the presentation to the Reagan staff, they had all those people swear that this never happened. But they never had me swear it never happened. I've got a videotape. I've got the voice tape. I've got the reports that were filed."
http://www.humanhorizon.com/focusarticle.asp?articleid=7

Lue lisää

Työskentelen itse firmassa FAF; SPSIK (Suomen PuoliSotilaallinen IlmailuKerho), jota myös Suomen ilmavoimiksi kutsutaan.
Pitkäaikainen työtoverini, mikroaalto(tutka)-tekniikan asiantuntija.; erikoisupseeri ja aito herrasmies uskoi 80-luvun alussa Atlantiksen nousevan aalloista v.1984, koska Nostradamus oli niin ennustanut. Ei noussut. Kymmenisen vuotta sitten hän suositteli minulle Urantia-kirjaa. "Luvin rivin, luvin kaks aivoni tunsin tyjemmäks" (Kansallisrunoilijaa vapaasti siteeraten.) Kuitenkin kyseinen herra on ammattimiehenä omalla alallaan varsin pätevä ja herran rehellisyyttä en voi edes epäillä.
Tällä tarkoitin vaan sanoa, että jos meillä pienissä ilmavoimissa löytyy upseerihörhöjä, niin USA:ssa luultavasti löytyisi aivan toisella kertaluvulla. "Ilmavoimien Upseeri" ilmeisesti kuvaa ufomytologiassa kiistatonta lähdettä, mutta asiaa läheltä seuranneena voin sanoa, että niin ei ole.
Ps. en ole vieläkään allekirjoittanut sitoumusta olla kertomatta ammatissani näkemistä UFO:ista.
Kukaan tuntemani työkaveri ei ole myöntänyt allekirjoittaneensa kyseistä paperia. Olemmeko Ilmavoimien pohjasakkaa; syrjittyjä; tuomittuja ikuisesti jäämään "suurten salaisuuksien" ulkopuolelle.
Anteeksi ironia. Kaikissa maailman ilmavoimissa (ja lentoyhtiöissä) työskentelee tavallisia ihmisiä ja niin kauan kuin uskomukset eivät haittaa työtä, niille ei kukaan juuri korviaan lotkauta.

Owashi kirjoitti:

http://www.answers.com/topic/proof

Tämän mukaan todiste siis tarkoittaa jonkin asian toteen tai todettomaksi näyttämistä nojautumalla 1) loogiseen päättelyyn 2) yleisiin totuksiin kuten fysiikanlakeihin 3) vakuuttavaan demonstraatioon 4) tieteelliseen kokeeseen 5) konkreettiseen todistusaineistoon 6) pitävään argumenttiin.

Olen siis todistanut fysiikanlaeilla, loogisella päättelyllä ja pitävillä argumenteilla, että on äärimmäisen pieni todennäköisyys muukalaisten saapua luoksemme tai löytää meidät vielä näin varhaisessa vaiheessa. Juuri tästä syystä vaadin nyt konkreettista todistetta vieraileville muukalaisten olemassaololle.

Pallosalamoiden/plasmapallojen olemassaolo on todistettu loogisella päättelyllä, vakuuttavalla demonstraatiolla ja osaksi fysiikanlaeilla. Lisäksi nämä laboratorio-olosuhteissa tehdyt kokeelliset pallosalamaprototyypit käyvät myös konkreettisesta todisteesta, joten ne lienevät silläkin tapaa jo alustavasti todistettuja, ole hyvä siis?

Ymmärtänet siis nyt miksi on oleellista kysyä konkreettista todistetta muukalaisaluksista, muttei tarpeellista jo todistetuista pallosalamoista (vaikka niidenkin suhteen on vielä tutkittavaa). Se taas lienee helposti selitettävissä, että mikä tahansa taivaalla leijuva valoilmiö on helppo tulkita tunnistamattomaksi lentäväksi esineeksi? :) Koska pallosalamaa ei näe selkeästi taivaalta, voi sen tulkita tunnistamattomaksi siis. Enkä ole missään välissä väittänyt, että kaikki ufot olisivat plasmapalloja.

Minun mielestäni epäuskottavuus taas perustuu mahdollisuuksiin. Mahdollisuudet sitten ovatkin pääteltävissä, ja tätä olen juuri koettanut osoittaa kuinka muukalaisten saapuminen on äärimmäisen pieni, yhtä pieni kuin lohikäärmeiden olemassaolo, kun taas todistuksia myötäilevät asiat lienevät järkevimpiä ja varteenotettavimpia perusoletuksia. Kysymyksesi jotenkin nyt kuulostaa siltä, että "todista ITSE konkreettisesti että kuu EI ole juustoa!" :| Muukalaisista ja lohikäärmeistä nyt vain on huomattavasti vähemmän todisteita kuin siitä, että nämä ilmiöt voisivat olla luonnonilmiöitä. Otan ilomielin vastaan kuitenkin monenlaista muutakin todistusaineistoa muukalaisista, kunhan vain se on pitävää.

Plasmapallojakin on havaittu eri muotoisia, muunmuumuassa renkaan ja soikion muotoisia tavallisimman pallon lisäksi. Ufoselityksethän eivät rajoitu pelkästään plasmapalloihin. Moni vähemmänkin likinäköinen pitää varmasti jopa pilviin kohdistettuja valokeiloja täysin selittämättöminä ufoilmiöinä ja sen vuoksi vaikka sinä lohikäärmeenä, tämähän on jo moneen kertaan selitetty.

Huomaa kuitenkin, että tälläkään planeetalla ei ole päässyt kehittymään kuin yksi älyllisesti erityisen kehittynyt rotu, ja on pelkkää sattuman ja evoluution arpapeliä tuleeko sellaista elämää kehittymään toisellakaan planeetalla ennen kuin planeetta saa kuolettavan meteoriitin tai luonnonmullistuksen. Kuitenkin se on varteenotettava mahdollisuus kiitos eksoplaneettojen arvailtavan lukumäärän, mutta se, että se olisi yksi viereisistä aurinkokunnista on vain ylioptimistinen ajatus. Ihmisenkin edeltäjien olemassaolo on ollut monta kertaa vaakalaudalla ja älylliseksi roduksi sen on kehittänyt kädellisyys - sitä kautta erityisen kehittynyt tarttumaote työkalujen käyttöön ja lisäksi hyvä hapenottokyky jonka ansiosta aivot saivat happea. Tämä kyky on kehittynyt juuri sattumien kautta onnena onnettomuudessa, kun hapen taso maapallolla väheni radikaalisti ja moni laji tuhoutui.

http://www.biomag.hus.fi/braincourse/L2.html

"Aivot ovat ruumiin suurin energian kuluttaja. Vaikka ihmisen aivojen paino on vain noin 2% kehon koko painosta, aivojen hapenkulutus (50 millilitraa puhdasta happea minuutissa) on 20% ihmisen koko happitarpeesta lepotilassa."

Kuitenkin hupaisaa, että monilla eläimillä joilla on huomattavasti parempi hapenottokyky - kuten esimerkiksi linnuilla - ei ole kehittynyt kuitenkaan aivoja jotka olisivat missään määrin vertailtavissa ihmiseen, mutta eihän linnuilla ole tarvettakaan moiseen kun ei niillä ole muita työkaluja kuin nokkansa joka kehittyy evoluution myötä. Huomautan vain tässäkin yhden oleellisen asian joka täytyy ottaa huomioon ennen kuin nyökkäilee tyytyväisenä, että lähimmillä eksoplaneetoilla olisi älyllisiä muukaloideja.

Aina ollaan pyritty siihen, että asiat kuuluu todistaa ja argumentoida jollain pitävällä ja järkevällä tavalla, kuten aiemmin olen luetellut erillaisia tapoja. Kuitenkin se, että asioita osoitetaan valheellisilla, kuvitteellisilla ja perusteettomilla asioilla tieteellisyyden vaatteissa osoittaa pseudotiedettä, tätähän selkeästi monet ufologian alat edustavat, kuten kirjallisuus sekä valokuvien ja videoiden feikkaaminen. Aivan samalla tavalla ruumiista irtautuminen ei perustu mihinkään muuhun kuin henkilön omaan kokemukseen ja tätä koskeva tutkimustyö on helppo rinnastaa tuon ufologian huonomaineisemman ja yleisen osion kanssa.

Sangen huvittavasti ja näppärän kierosti ilmaistu kysymys! Valitettavasti jos ufot tunnistetaan avaruuskiviksi, meteoreiksi, plasmapalloiksi jne. ja tunnistamattomiksi jääneille ilmiöille yhtenä selitysmahdollisuutena on ETH, olisiko se ainoa jäljelle jäänyt selitys? :D Realistisessa ja nykyisessä tilanteessahan _ei_ ole niin, sillä meillä _on varmasti mahdollisuus selittää kaikki ufohavainnot loogisin ja järjellisin selityksin_ ilman että meidän tarvitsee tukeutua niin lohikäärmeisiin kuin muukalaisiinkaan jotka toimivat suunnilleen yhtä suurena ja varteenotettavana mahdollisuutena ilman konkreettisia todisteita, loogisia perusteita, fysiikanlakeja mukailevia seikkoja, vakuuttavaa demonstraatiota, tieteellistä koetta, pitäviä argumentteja tai muukalaisten/lohikäärmeiden henkilökohtaista myöntämistä asialle :P Tässä äärimmäisessä tilanteessa, että ihmiskunta ei keksisi kuin yhden ainoan selityksen - loput ufot ovat jotain mitä ei voi selittää miksikään kuin täysin epäloogisten ja irrationaalisten selitysten kautta - olisi mielestäni parasta että myöntäisi ettei ihmiskunta tiedä mitä ne ovat, vaikka yhtä varteenotettava vaihtoehto olisi siinä tilanteessa uskoakin muukalaisiin, enkeleihin, lohikäärmeisiin, kilvettömiin kilpikonniin ja lentäviin Kekkosiin jolloin näitä selityksiä ei jäisikään enää vain yksi. Tämä tilanne on kuitenkin täysin kuvitteellinen.

Ah, ero on siis ufouskon ja ufouskonnon välillä ja kiitos tästä selvennyksestä :) Toivottavasti en nyt loukannut ketään, vaikka kansan kielellä kuten itsekin ilmaisit "ufo-uskonto" lienee selkeä ilmaisu kutsua tätäkin ryhmää ufouskovaisiksi vaikka siinä pieni sekoitus ensisijaisesti uskovaisiin ja kultteja harrasteleviin ihmisiin tuleekin - menetys ei ole suuri. Mikä näille olisi sitten sopivampi nimitys? Ufouskoinen? Toivottavasti joku vielä huomauttaisi tällä palstalla harhaileville ufoilijoille, että ufo tarkoittaa sitä tunnistamatonta esinettä, ja lentävä muukalaisalus taas muukalaisalukseksi selkeästi tunnistettua ja osoitettua alusta, joita ei taida olla vielä ensimmäistäkään :(

Lue lisää

Tuostapa vielä kaupan päälle juttua todistamisesta ja ufoista:

http://www.ufoevidence.org/documents/doc864.htm

Itse olen pitkälti samaa mieltä tuon kirjoituksen kanssa.

vanhakähmy kirjoitti:

Työskentelen itse firmassa FAF; SPSIK (Suomen PuoliSotilaallinen IlmailuKerho), jota myös Suomen ilmavoimiksi kutsutaan.
Pitkäaikainen työtoverini, mikroaalto(tutka)-tekniikan asiantuntija.; erikoisupseeri ja aito herrasmies uskoi 80-luvun alussa Atlantiksen nousevan aalloista v.1984, koska Nostradamus oli niin ennustanut. Ei noussut. Kymmenisen vuotta sitten hän suositteli minulle Urantia-kirjaa. "Luvin rivin, luvin kaks aivoni tunsin tyjemmäks" (Kansallisrunoilijaa vapaasti siteeraten.) Kuitenkin kyseinen herra on ammattimiehenä omalla alallaan varsin pätevä ja herran rehellisyyttä en voi edes epäillä.
Tällä tarkoitin vaan sanoa, että jos meillä pienissä ilmavoimissa löytyy upseerihörhöjä, niin USA:ssa luultavasti löytyisi aivan toisella kertaluvulla. "Ilmavoimien Upseeri" ilmeisesti kuvaa ufomytologiassa kiistatonta lähdettä, mutta asiaa läheltä seuranneena voin sanoa, että niin ei ole.
Ps. en ole vieläkään allekirjoittanut sitoumusta olla kertomatta ammatissani näkemistä UFO:ista.
Kukaan tuntemani työkaveri ei ole myöntänyt allekirjoittaneensa kyseistä paperia. Olemmeko Ilmavoimien pohjasakkaa; syrjittyjä; tuomittuja ikuisesti jäämään "suurten salaisuuksien" ulkopuolelle.
Anteeksi ironia. Kaikissa maailman ilmavoimissa (ja lentoyhtiöissä) työskentelee tavallisia ihmisiä ja niin kauan kuin uskomukset eivät haittaa työtä, niille ei kukaan juuri korviaan lotkauta.

Lue lisää

kumpaa uskoo, sinua vaiko näitä herroja ja naisia, jotka ovat valmiita todistamaan kongressin edessä ufojen olevan olemassa, ja että heillä on siitä todisteet:
http://www.netro.ca/disclosure/npccmenu.htm

päättää kirjoitti:

kumpaa uskoo, sinua vaiko näitä herroja ja naisia, jotka ovat valmiita todistamaan kongressin edessä ufojen olevan olemassa, ja että heillä on siitä todisteet:
http://www.netro.ca/disclosure/npccmenu.htm

Lue lisää

Olet oikeassa. Mutta jos luit tarkasti, mitä kirjoitin vanhasta työkaveristani, niin hänkin olisi varmaan mennyt "todistamaan." Hän uskoi ja uskoo varmaan vieläkin itse aidosti asiaansa. Ei kai kaveri muuten olisi "sotilasyhteisössä" edes kertonut uskomuksistaan.
Tarkoitin vaan sitä (itse FAF kapiaisena ja tekniikan opettajana), että virkamiehenä (vaikka ilmavoimissa), oleminen ei tee ihmistä yhtään sen luotettavammaksi todistajaksi näissä asioissa kuin "Paavo Putkimiestä"
Jos heillä on aidot todisteet, niin kohta näillä sivuilla ei enää tarvitse käydä "juupas-eipäs" väittelyä maanulkoisten kehittyneiden rotujen olemassaolosta. Olisi se kutun hyvä. Olin -60 luvulla nuori. Silloin luvattiin, että "ihan kohta" salaisuudet selviävät. Nyt olen 50 ja kyynikko. Silti olisin onnesta (ja myös huolesta) mykkyräisenä, jos todiste maanulkoisesta älystä löytyisi. Nykyiset "todisteet" eivät ole minua vielä minua vakuuttaneet.

mrkala kirjoitti:

Tuostapa vielä kaupan päälle juttua todistamisesta ja ufoista:

http://www.ufoevidence.org/documents/doc864.htm

Itse olen pitkälti samaa mieltä tuon kirjoituksen kanssa.

Lue lisää

Se oli lostava ja valaiseva artikkeli, mutta valitettavasti tuollaiset tuskin kääntävät suurimpien kieltäjien päätä koskaan.

Kieltäjiä on aina ollut ja heitä tulee aina olemaan. Jokaisella Kopernikuksella tulee olemaan kardinaalinsa. He yrittävät vain keskittyä ytimeen ja vanhoihin tietoihin, joiden pohja tulee siitä mitä he ovat oppineet muiden tutkimuksista ja "virallisista" kirjoista sekä maailmankuvasta jota heidän oma egonsa ruokkii ja joka perustuu heidän kasvatukselleen. Ja he keskittyvät tähän kaikkeen niin kovasti, että unohtavat tai tahallisesti hylkäävät kaiken mikä liikkuu sen ympärillä, vaikka se olisikin elintärkeä osa ydintä.

vanhaakähmy kirjoitti:

Olet oikeassa. Mutta jos luit tarkasti, mitä kirjoitin vanhasta työkaveristani, niin hänkin olisi varmaan mennyt "todistamaan." Hän uskoi ja uskoo varmaan vieläkin itse aidosti asiaansa. Ei kai kaveri muuten olisi "sotilasyhteisössä" edes kertonut uskomuksistaan.
Tarkoitin vaan sitä (itse FAF kapiaisena ja tekniikan opettajana), että virkamiehenä (vaikka ilmavoimissa), oleminen ei tee ihmistä yhtään sen luotettavammaksi todistajaksi näissä asioissa kuin "Paavo Putkimiestä"
Jos heillä on aidot todisteet, niin kohta näillä sivuilla ei enää tarvitse käydä "juupas-eipäs" väittelyä maanulkoisten kehittyneiden rotujen olemassaolosta. Olisi se kutun hyvä. Olin -60 luvulla nuori. Silloin luvattiin, että "ihan kohta" salaisuudet selviävät. Nyt olen 50 ja kyynikko. Silti olisin onnesta (ja myös huolesta) mykkyräisenä, jos todiste maanulkoisesta älystä löytyisi. Nykyiset "todisteet" eivät ole minua vielä minua vakuuttaneet.

Lue lisää

täysin sama mitä kirjoitit vanhasta työkaveristasi, sillä hän ei ole todistamassa kyseisellä videolla.

Hänen uskomuksensa ja halunsa kertoa niistä ei liity mitenkään kyseiseen videoon. Hänen ammattinsa, ulkonäkönsä tai olemuksensa ei myöskään liity kyseiseen videoon. En tunne Paavo Putkimiestä, mutta olen varma ettei hänkään liity mitenkään kyseiseen videoon. Sillä mitä sinä sanot ei ole mitään tekemistä videon kanssa. Ainut millä on väliä on videolla olevat ihmiset ja heidän todistuksensa. Jokainen päättäköön itse mitä mieltä on katseltuaan videon. Niin minä tein, eikä ole sen jälkeen tarvinnut miettiä mitä muut ajattelevat siitä, niin varma olen heidän rehellisyydestään, todisteiden aitoudesta ja selväjärkisyydestään.
http://www.netro.ca/disclosure/npccmenu.htm

on... kirjoitti:

täysin sama mitä kirjoitit vanhasta työkaveristasi, sillä hän ei ole todistamassa kyseisellä videolla.

Hänen uskomuksensa ja halunsa kertoa niistä ei liity mitenkään kyseiseen videoon. Hänen ammattinsa, ulkonäkönsä tai olemuksensa ei myöskään liity kyseiseen videoon. En tunne Paavo Putkimiestä, mutta olen varma ettei hänkään liity mitenkään kyseiseen videoon. Sillä mitä sinä sanot ei ole mitään tekemistä videon kanssa. Ainut millä on väliä on videolla olevat ihmiset ja heidän todistuksensa. Jokainen päättäköön itse mitä mieltä on katseltuaan videon. Niin minä tein, eikä ole sen jälkeen tarvinnut miettiä mitä muut ajattelevat siitä, niin varma olen heidän rehellisyydestään, todisteiden aitoudesta ja selväjärkisyydestään.
http://www.netro.ca/disclosure/npccmenu.htm

Lue lisää

Jos en voi luottaa Suomen Puolisotilaalliseen Ilmailukerhoon, aka Suomen ilmavoimien mikroaalto(tutka)-tekniikan asiantuntijaan ja erikoisupseeriin, niin en tunne olevani valmis luottamaan noihinkaan henkilöihin videolla. Ymmärsitkö nyt pointin?

Pelkkä sanallinen lausunto ja sanallinen todistus asiasta ei riitä mihinkään. Moniko ihminen todistaisi sanallisesti jumalan olemassaoloa?

Owashi kirjoitti:

Jos en voi luottaa Suomen Puolisotilaalliseen Ilmailukerhoon, aka Suomen ilmavoimien mikroaalto(tutka)-tekniikan asiantuntijaan ja erikoisupseeriin, niin en tunne olevani valmis luottamaan noihinkaan henkilöihin videolla. Ymmärsitkö nyt pointin?

Pelkkä sanallinen lausunto ja sanallinen todistus asiasta ei riitä mihinkään. Moniko ihminen todistaisi sanallisesti jumalan olemassaoloa?

Lue lisää

Juuri tuota tarkoitin. Asiat pitäisi tällä palstalla varmaan ilmaista Aku Ankka tasolla,jotta tulisi ymmärretyksi.

Owashi kirjoitti:

Jos en voi luottaa Suomen Puolisotilaalliseen Ilmailukerhoon, aka Suomen ilmavoimien mikroaalto(tutka)-tekniikan asiantuntijaan ja erikoisupseeriin, niin en tunne olevani valmis luottamaan noihinkaan henkilöihin videolla. Ymmärsitkö nyt pointin?

Pelkkä sanallinen lausunto ja sanallinen todistus asiasta ei riitä mihinkään. Moniko ihminen todistaisi sanallisesti jumalan olemassaoloa?

Lue lisää

" Pelkkä sanallinen lausunto ja sanallinen todistus asiasta ei riitä mihinkään. "

Tuota voisi kysyä vaikka useilta tuomarilta tai lautamiehiltä . Mitenkä he arvioivat minkäkin tapauksen, kun kysellään tapahtumia monissakin asioissa. Ihme juttu jos ihmisten havaintoihin tai puheisiin ei uskota. Poliisin sanaan nyt ainakin pitäisi uskoa, kun täytyy olla kaksi siviiliä vs yksi poliisi.

Owashi kirjoitti:

Jos en voi luottaa Suomen Puolisotilaalliseen Ilmailukerhoon, aka Suomen ilmavoimien mikroaalto(tutka)-tekniikan asiantuntijaan ja erikoisupseeriin, niin en tunne olevani valmis luottamaan noihinkaan henkilöihin videolla. Ymmärsitkö nyt pointin?

Pelkkä sanallinen lausunto ja sanallinen todistus asiasta ei riitä mihinkään. Moniko ihminen todistaisi sanallisesti jumalan olemassaoloa?

Lue lisää

Sinun täytyy itse päättää voitko luottaa heihin vai etkö. Kukaan täällä, tai kyseisellä videolla ei voi eikä edes halua pakoittaa sinua, tai ketään muutakaan uskomaan siihen mitä he kertovat. Tämä asia pitää jokaisen ratkaista itse katsottuaan videon ja luettuaan disclosureprojektin sivut.

Jos et vakuutu, niin sitten et vakuutu ja sillä selvä.

" Jos en voi luottaa Suomen Puolisotilaalliseen Ilmailukerhoon, aka Suomen ilmavoimien mikroaalto(tutka)-tekniikan asiantuntijaan ja erikoisupseeriin, niin en tunne olevani valmis luottamaan noihinkaan henkilöihin videolla. Ymmärsitkö nyt pointin?"

Ymmärsin hyvinkin, ja nyt sinun pitää ymmärtää se etteivät mainitsemasi henkilöt mainitsemiltasi tahoilta ole todistamassa videolla, etkä siten voi vedota epäluottamukseesi heitä kohtaan koska videolla esiintyvät henkilöt eivät ole mainitsemasi tahot ja henkilöt, joihin et luota.

Ihmiset ovat yksilöitä riippumatta työpaikasta, statuksesta tai muista vastaavista tekijöistä. Et voi väittää esimerkiksi että kaikki ruotsalaiset kokit tekevät pahanmakuista hernekeittoa jos tunnet yhden joka tekee. Näin ollen et voi myös väittää ettet voi luottaa videolla esiintyviin henkilöihin jos sinulla on aiemmin ollut huonoa kokemusta heidän kaltaisesta taustasta omaavien henkilöiden kanssa. Tai tietysti voit väittää niin, mutta tuskin sitä kovin moni uskoo. Ensimmäiset epäilijät lienisivät muut ruotsalaiset kokit.

ebis kirjoitti:

" Pelkkä sanallinen lausunto ja sanallinen todistus asiasta ei riitä mihinkään. "

Tuota voisi kysyä vaikka useilta tuomarilta tai lautamiehiltä . Mitenkä he arvioivat minkäkin tapauksen, kun kysellään tapahtumia monissakin asioissa. Ihme juttu jos ihmisten havaintoihin tai puheisiin ei uskota. Poliisin sanaan nyt ainakin pitäisi uskoa, kun täytyy olla kaksi siviiliä vs yksi poliisi.

Lue lisää

Vaikka oikeuskäsittely on täysin erillainen systeemi kuin tällaisten asioiden todistaminen, sillä tällaisen asian tapahtumista todistettaisiin ensimmäistä kertaa edes mahdolliseksi (esim. tieteelliset asiat), niin ottakaamme nyt tämän linjan kuitenkin jotta saisitte selkoa.

Tottakai todistajanlausunto on otettava huomioon, mutta onko se yksinään tarpeeksi? Tämän lausunnon pitäisi käydä yhteen _todistusaineiston_ kanssa, ja meidän todistusaineistomme perusteella (no esimerkiksi nyt fysiikanlakien ja laskelmien) se ei ole mahdollista. Muutenkin pelkkä lausunto yksinään ei riitä todistamaan mitään, sillä meillä ei ole mitään todistusaineistoa muukalaisalusten puolesta.

......... kirjoitti:

Sinun täytyy itse päättää voitko luottaa heihin vai etkö. Kukaan täällä, tai kyseisellä videolla ei voi eikä edes halua pakoittaa sinua, tai ketään muutakaan uskomaan siihen mitä he kertovat. Tämä asia pitää jokaisen ratkaista itse katsottuaan videon ja luettuaan disclosureprojektin sivut.

Jos et vakuutu, niin sitten et vakuutu ja sillä selvä.

" Jos en voi luottaa Suomen Puolisotilaalliseen Ilmailukerhoon, aka Suomen ilmavoimien mikroaalto(tutka)-tekniikan asiantuntijaan ja erikoisupseeriin, niin en tunne olevani valmis luottamaan noihinkaan henkilöihin videolla. Ymmärsitkö nyt pointin?"

Ymmärsin hyvinkin, ja nyt sinun pitää ymmärtää se etteivät mainitsemasi henkilöt mainitsemiltasi tahoilta ole todistamassa videolla, etkä siten voi vedota epäluottamukseesi heitä kohtaan koska videolla esiintyvät henkilöt eivät ole mainitsemasi tahot ja henkilöt, joihin et luota.

Ihmiset ovat yksilöitä riippumatta työpaikasta, statuksesta tai muista vastaavista tekijöistä. Et voi väittää esimerkiksi että kaikki ruotsalaiset kokit tekevät pahanmakuista hernekeittoa jos tunnet yhden joka tekee. Näin ollen et voi myös väittää ettet voi luottaa videolla esiintyviin henkilöihin jos sinulla on aiemmin ollut huonoa kokemusta heidän kaltaisesta taustasta omaavien henkilöiden kanssa. Tai tietysti voit väittää niin, mutta tuskin sitä kovin moni uskoo. Ensimmäiset epäilijät lienisivät muut ruotsalaiset kokit.

Lue lisää

Aivan totta, minun on tehtävä valinta uskonko heidän lausuntoihinsa. Minun on myös tehtävä valinta uskonko kirkkoon jolla ei ole mitään todistusaineistoa jumalasta. Nämä ovat uskonasioita, eikä näistä ole kukaan tekemässä oikeuskäsittelyä sen totuudesta meille.

Se kuitenkin miksi jotkut ihmiset sortuvat uskomaan onkin mielenkiintoisempi kysymys. Miksi he uskovat heitä, vaikkei heillä ole mitään näyttöä noinkin uskomattomasta asiasta ja vieläpä kun meidän ainoa olemassaoleva materiaali osoittaa, että muukalaisten vierailu olisi äärimmäisen pieni mahdollisuus.

Vaikka katsoisin tuon videon, niin en minä siltikään tuntisi noita henkilöitä, heidän tavoitteitaan, heidän suhtatumistaan kaikkeen yliluonnolliseen tai heidän mielenterveytensä tilaa. Niin moni tässä maailmassa on jo ennustanut maailman tuhoa, Jeesuksen paluuta ja pohjatonta järjettömyyttä, ettei jokaisen sanoihin vain ole luottaminen. Jos se asia olisi edes 'sangen mahdollinen', niin saattaisin hyväksyä ajattelemaan sitä asiaa neutraalilla pohjalla, mutta koska sen mahdollisuus on niin pieni, niin ajattelen sitä suorastaan pessimistiseltä kannalla. Koetan nyt sanoa, ettei ole syytä uskoa _kehenkään_ joka väittää ylilentäviä juttuja ilman todisteita, yksilöön katsetta kohdistamatta.

Taisit nyt ymmärtää vähän väärin, kyse ei ole yleistämisestä vaan vakuuttavuudesta.

Owashi kirjoitti:

Aivan totta, minun on tehtävä valinta uskonko heidän lausuntoihinsa. Minun on myös tehtävä valinta uskonko kirkkoon jolla ei ole mitään todistusaineistoa jumalasta. Nämä ovat uskonasioita, eikä näistä ole kukaan tekemässä oikeuskäsittelyä sen totuudesta meille.

Se kuitenkin miksi jotkut ihmiset sortuvat uskomaan onkin mielenkiintoisempi kysymys. Miksi he uskovat heitä, vaikkei heillä ole mitään näyttöä noinkin uskomattomasta asiasta ja vieläpä kun meidän ainoa olemassaoleva materiaali osoittaa, että muukalaisten vierailu olisi äärimmäisen pieni mahdollisuus.

Vaikka katsoisin tuon videon, niin en minä siltikään tuntisi noita henkilöitä, heidän tavoitteitaan, heidän suhtatumistaan kaikkeen yliluonnolliseen tai heidän mielenterveytensä tilaa. Niin moni tässä maailmassa on jo ennustanut maailman tuhoa, Jeesuksen paluuta ja pohjatonta järjettömyyttä, ettei jokaisen sanoihin vain ole luottaminen. Jos se asia olisi edes 'sangen mahdollinen', niin saattaisin hyväksyä ajattelemaan sitä asiaa neutraalilla pohjalla, mutta koska sen mahdollisuus on niin pieni, niin ajattelen sitä suorastaan pessimistiseltä kannalla. Koetan nyt sanoa, ettei ole syytä uskoa _kehenkään_ joka väittää ylilentäviä juttuja ilman todisteita, yksilöön katsetta kohdistamatta.

Taisit nyt ymmärtää vähän väärin, kyse ei ole yleistämisestä vaan vakuuttavuudesta.

Lue lisää

>>...kun meidän ainoa olemassaoleva materiaali osoittaa, että muukalaisten vierailu olisi äärimmäisen pieni mahdollisuus

on olemassa kirjoitti:

>>...kun meidän ainoa olemassaoleva materiaali osoittaa, että muukalaisten vierailu olisi äärimmäisen pieni mahdollisuus

Kyllä, nuo ovat todisteita UFO:ista, mutta sinä kirjoitat UFO-aluksista :P Eli tunnistamattomista lentävistä aluksista? Mistä päätellen ne ovat aluksia eivätkä esimerkiksi pelkkiä luonnollisia valoilmiöitä vaikkapa kaupungin valoista tai ilmapalloista! Tai ehkä ne olivatkin niitä lohikäärmeitä, kuten vaikkapa minä voisin väittää.

Niin kauan kun ne ovat meille UFOja, ne eivät ole aluksia tai edes lohikäärmeitä. Älkää sekoittako UFO:ja muukalaisaluksiin, se tekee juuri tämän kaltaisia vihjailevia väärinkäsityksiä.

mrkala kirjoitti:

No enpä minä ainakaan löytänyt antamasi linkin takaa määrittelyä, että todiste tarkoittaa nojautumista yleisiin totuuksiin kuten fysiikanlakeihin. Meniköhän se mahdollisesti ohitse sivua lukiessani vai lisäsitkö tämän itse? Tälläinen seikka sulkisi jo lähtökohtaisesti myös fysiikanlakia itseään koskevan itseäänkorjaavuuden mahdollisuuden pois, mikä esimerkiksi tieteessä ei toimisi. Tuolla sivulla myös määriteltiin todisteen olevan esimerkiksi seikka, joka pakottaa henkilön uskomaan jonkin asian olevan totta. Aika väljää on määrittely, kun tälläinenhän on kovin subjektiivisriippuvaista.

>>>Olen siis todistanut fysiikanlaeilla, loogisella päättelyllä ja pitävillä argumenteilla, että on äärimmäisen pieni todennäköisyys muukalaisten saapua luoksemme tai löytää meidät vielä näin varhaisessa vaiheessa.

Mikä on varhainen vaihe ja kenen kannalta varhainen vaihe? Olen aiemmin lähdeviittauksin esittänyt, että laskelmien mukaan keskimääräinen sivilisaation ikä maailmankaikkeudessa olisi 1,8 miljardia vuotta vanhempi kuin omamme (oletuksena meitä vastaava kehitysnopeus). Älyllisyys evoluution tuloksena on taas omasta mielestäni ennemmin sääntö kuin poikkeus. Ehkä meille kyseessä on varhainen vaihe, mutta jollekulle toiselle ei.

On myös jälleen entistä oletettavampaa, että maailmankaikkeudessa olisi meitä vanhempaa elämää. Esimerkiksi BBC:n tuoreen uutisen mukaan on havaittu, että meteoriitit todella kuljettavat orgaanisen elämän mahdollistavia raaka-aineita mukanaan, mikä tukee elämän esiintymistä ja leviämistä maailmankaikkeudessa koskevaa panspermia-ideaa. Nyt tehdyt orgaanisen elämän ainesosia koskevat löydökset ovat arvioiden mukaan peräisin omaa aurinkokuntaamme edeltävältä ajalta. Niinpä nämäkin kivet ovat ajelehtineet avaruudessa elämän mahdollistavine ainesosineen jo ennenkuin aurinkokunnastamme oli tietoakaan. Uusi löydös on merkittävä, sillä se muuttaa radikaalisti panspermiaan kohdistetun kritiikin yhtä kolmesta keskeisestä teesistä. Aiemmin oletettiin, että tälläisiä ainesosia esiintyisi vain interstellaarisissa pölypilvissä, mutta nyt on saatu tukea sille, että ne matkustavat ja ennenkaikkea säilyvät avaruudessa ajelehtivissa kivissä läpi ajan ja matkan.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4973696.stm

>>>Ymmärtänet siis nyt miksi on oleellista kysyä konkreettista todistetta muukalaisaluksista, muttei tarpeellista jo todistetuista pallosalamoista (vaikka niidenkin suhteen on vielä tutkittavaa). Lisäksi nämä laboratorio-olosuhteissa tehdyt kokeelliset pallosalamaprototyypit käyvät myös konkreettisesta todisteesta.

En ole väittänytkään, etteikö plasmapalloja olisi. Mutta onko siis niin, että jos pystymme laboratorio-olosuhteissa tuottamaan alkeellisen plasmapallon/pallosalaman prototyypin, se mielestäsi selittää kattavasti ja ETH:n poissulkevasti ufot? Tämä siitä huolimatta, että pallosalaman olemassaolo luonnossa edelleen perustuu pitkälti satunnaisiin silminnäkijähavaintoihin, sekä pariin sattumavalokuvaan, eikä pallosalamaa ole saatu "kiinni" tutkimista ja UFO:n saattamista IFO:ksi varten. Sensijaan jos pystymme rakentamaan lentokoneen tai alkeellisen avaruusaluksen, ei ole mielestäsi mahdollista, että jokin toinen sivilisaatio olisi rakentanut avaruusaluksen ja saapunut planeetallemme? Siitä huolimatta, että olemme itse todiste älyllisestä elämästä avaruudessa sekä olemme lyhyen historiamme aikana pystyneet jo alkeelliseen avaruusmatkustamiseen? Siitä huolimatta, että ET-hypoteesia tukee useat silminnäkijälausunnot ja valokuviakin on tarjolla (ei kaikkia kuvia ole osoitettu väärennöksiksi; tosin ei nekään itsessään todista ET:n puolesta, mutta ymmärtänet ajatuksen).

>>>Plasmapallojakin on havaittu eri muotoisia, muunmuumuassa renkaan ja soikion muotoisia tavallisimman pallon lisäksi. Ufoselityksethän eivät rajoitu pelkästään plasmapalloihin. Moni vähemmänkin likinäköinen pitää varmasti jopa pilviin kohdistettuja valokeiloja täysin selittämättöminä ufoilmiöinä ja sen vuoksi vaikka sinä lohikäärmeenä, tämähän on jo moneen kertaan selitetty.

Onko plasmapalloja havaittu myös sikarinmuotoisia, ristinmuotoisia, neliskanttisen muotoisia, kolmion muotoisia, hämähäkin muotoisia, jne.? Onko plasmapalloissa havaittu ikkunoita, ulokkeita, vilkkuvia erillisvaloja, jne.? Miten plasmapallo-idea selittää tämänkaltaisia lukuisia havaintoja? Mitkä kaikki ufot ovat plasmapalloja (kenties kaikki pyöreät ja rengasmaiset valot?) ja mitkä jotain muuta (mitä?). Miksi muuten puhut koko ajan lohikäärmeestä, mitä se tähän kuuluu?

>>>Kysymyksesi jotenkin nyt kuulostaa siltä, että "todista ITSE konkreettisesti että kuu EI ole juustoa!"

Eipäs yritetä johdatella harhaan. En ole koskaan pyytänyt sinua todistamaan, että ufot eivät olisi maanulkoisia avaruusaluksia.

>>>Kuitenkin se, että asioita osoitetaan valheellisilla, kuvitteellisilla ja perusteettomilla asioilla tieteellisyyden vaatteissa osoittaa pseudotiedettä, tätähän selkeästi monet ufologian alat edustavat, kuten kirjallisuus sekä valokuvien ja videoiden feikkaaminen.

Siis valokuvien ja videoiden feikkaaminen on pseudotiedettä? Onko tältä pohjalta aitojen kuvien ja videoiden ottaminen tiedettä? Valokuvaajat ovat siis tieteilijöitä, mutta kuvankäsittelijät pääosin pseudotieteilijöitä. Tämäpä on omituinen käsitys tieteestä; en ole ennen kuullutkaan. Entä millä perusteella koko ufologian kirjallisuus on pseudotiedettä? Siis ufologian alueella ei ole mielestäsi ollenkaan tieteellistä kirjallisuutta, vaikka kirjoittajina on myös tieteilijöitä? Esimerkiksi abduktiokokemuksia ei ole siis mielestäsi tutkittu tieteellisesti? Omituista ja hämmästyttävää.

>>>Sangen huvittavasti ja näppärän kierosti ilmaistu kysymys! Valitettavasti jos ufot tunnistetaan avaruuskiviksi, meteoreiksi, plasmapalloiksi jne. ja tunnistamattomiksi jääneille ilmiöille yhtenä selitysmahdollisuutena on ETH, olisiko se ainoa jäljelle jäänyt selitys?

Ei tietenkään ole, mutta onko ETH ainoa mahdoton selitys? Onko siis niin, että plasmapallolla ja avaruuskivellä, sekä viimekädessä hallusinaatiolla on aina "etuajo-oikeus" tunnistamattomiksi jääneissä kohteissa. Siis ET se ei ainakaan voi olla?

>>>Mikä näille olisi sitten sopivampi nimitys? Ufouskoinen?

Kiitos hyvästä termistä; pohdinkin itse ufouskonnollisuuden harjoittajan sekä ufouskoa omaavan henkilön sopivinta terminologiaa ja ratkaisit sen näppärästi. Näkisin tältä pohjalta asian näin:

Ufouskovainen on ufouskonnollinen henkilö, jollaisia ovat esim. erilaisten ufo-kulttien jäsenet ym. (voi sisältää ETH:n, esim. humanoidi-Jeesus tulee avaruusaluksella, tai olla sisältämättä, esim. Halleyn komeetta tulee ja vie sielumme mukanaan).

Ufouskoinen on taas henkilö, jonka näkemyksen mukaan (joidenkin) ufojen alkuperä on älyllinen maanulkoinen (ETH), mutta ilman uskonnollisia komponentteja.

Ufologia on puolestaan ufotutkimusta. Ufologiaa on virheellistä väittää kokonaisuutena pseudotieteeksi. Sitä rasittaa sekä ufouskonnollinen toiminta (kuten erilaiset avaruusveljiltä tulleet lupailut maailmanparantamisesta) että ei-uskonnollinen tai ei-uskomusjärjestelmällinen vilpillinen toiminta, (kuten ufo-huijaukset rahan, kuuluisuuden tms. toivossa).

Lue lisää

"The validation of a proposition by application of specified rules, as of induction or deduction, to assumptions, axioms, and sequentially derived conclusions."

Specified rules kattanee fysiikanlait, eikö totta? "Axion" sitten on itsestään selvä tai universaalisti hyväksytty totuus tai sääntö, periaate tai laki. Perusoletus, toisin sanoen, joka myös ottaa fysiikanlait lukuunsa.

Kyllä, sen sivun mukaan myös pakottava todiste on todiste.

Kyse ei ole pelkästään toisen sivilisaation iästä, vaan myös meidän iästämme. Olemme ilmoittaneet itsestämme vasta kuudenkymmenen vuoden ajan, ja se tarkoittaa että sivilisaatiot jotka olisivat olleet kolmenkymmenen valovuoden päässä olisivat jo ilmoittaneet itsestään takaisin. Koko länsimaalainenufobuumihan on alkanut jo 40-luvulla jolloin ei ollut vielä edes mahdollista että muukalaiset olisivat löytäneet meitä, sillä ne olisivat etsineet meitä täysin sokeana koko maailmankaikkeudesta. Nyt me vasta kuulumme kuudenkymmenen valovuoden päähän, ja jos ne saisivat nyt viestin olemassaolostamme ja lähtisivät samalla hetkellä matkaan, niin niillä siltikin kestäisi tulla luoksemme ihmisten teknologialla 400-200 vuotta, spekuloiden antimateriaalilla taas 75 vuotta ja jos alus olisi kokonaan antimateriaalia ja kykenisi rikkomaan valonnopeuden niin silläkin kestäisi 30 vuotta. Sekä millä perusteella älyn kehittyminen ennemminkin sääntö kuin poikkeus? Onko tästä minkäänlaisia osoituksia? Omasta mielestäni älykkyys ei ole evoluution näkökulmasta aina oleellisin asia, vaan joissain tapauksissa pelkästään monimuotoisuus, voimakkuus ja selviytyminen keralla sopeutumisen.

En liene missään vaiheessa osoittanut, että olisi epätodennäköistä maailmankaikkeudessa olevan meitä vanhempaa elämää, muutenkin tuo BBC:n tuore uutinen on jo kovin vanhaa informaatiota, olen tainnut mainita asiasta aiemminkin joissain tämän palstan teksteissä. Kuten olen maininnyt myös siitä, että uskon jonkinlaista elämää löytyvän lähestulkoon jokaiselta planeetalta, ongelma on vain sen mahdollisuudessa kehittyä.

Sillä meillä on jonkinlaista todistusaineistoa plasmapallosta ja ei minkäänlaista muuta kuin sanallista todistusaineistoa muukalaisaluksista, niin se on ensisijainen mahdollisuus. Lisäksi kun muukalaisaluksen saapuminen Tellukselle olisi todistettavasti sangen pieni mahdollisuus (edelleenkin, vielä tässä vaiheessa). Ongelma katsos kun ei piile pelkästään siinä, että he rakentavat nätin pienen avaruussukkulan ja vain rupeloivat luoksemme, vaan siinä, että heidän pitäisi löytää meidät ensin valtavasta maailmankaikkeudesta. Oletkohan perehtynyt laisinkaan juuri oleellisimpaan kysymykseen muukalaisten tapaamisessa, eli kuinka vaikeaa oikeastaan onkaan etsiä toista rotua näin valtavalta alueelta? Ja vain lisukkeena on se ongelma kuinka matkustaa, sen aikarajoitukset ja muut ongelmat joista emme ole välttämättä edes tietoisia, kuten muukalaisten resurssit. Taas noihin upeisiin lausuntoihin voinee vastata näillä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000016355526
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000016374985

En usko, että plasmapalloja on havaittu sikarinmuotoisina, ristinmuotoisina, neliskanttisina, kolmioina tai hämähäkin muotoisina (paitsi ehkä jos se on luonnollisesti nähty väärin), mutta on sangen mahdollista, että nämä ovat olleet joitain muita ilmiöitä kuten kuumailmalaivoja, raketteja, vakoilulaitteita tai ties mitä rojua mitä keksiä saattaa. Mikään ei kuitenkaan osoita että nuo lentävät hämähäkit olisivat muukalaisaluksia, vai osoittaako? Ja mitä muita aineistoa näistä niin vakuuttavista havainnoista on kuin sanallinen lausunto? Valokuvat lienevät ainoa jokseenkin toimiva todistusaineisto, mutta heikolla pohjalla sekin menee. Siksipä tahtoisinkin nähdä kaikista uskottavimmat muukalaisaluskuvat - ja niitä nämä lentävät valopallot - tai paremminkin pisteet eivät todellakaan ole.

Siksi kirjoitan jatkuvasti lohikäärmeistä, sillä yhtä varmasti nuo ilmiöt ovat muukalaisaluksia kuin lohikäärmeitä :) Entä kuinka osoitat minulle, että ne ovat muukalaisaluksia eikä minun lohikäärmeitäni? Tai ehkäpä ne ovat todisteita jumalan olemassaolosta, olisivatkin enkeleitä!

Taisin ilmaista esimerkkini tuossa juustokuussa hieman väärin, joten antakoot olla.

En tainnut missään välissä mainita valokuvauksen itsessään olevan tiedettä. Vain sen, että pseudotiedettä voi olla feikatun valokuvan esittäminen jonakin kuvitteellisena asiana. Koettaakohan sheriffi nyt provosoida vai meneekö vain asioiden edelle?-) Mutta niin, eihän toki esimerkiksi asiaa tieteelliseltä tai neutraalilta pohjalta käsittelevä ufokirjallisuus ole pseudotiedettä, mutta on siinä vaiheessa kun se väittää jonkin ilmiön olevan todistettavasti muukalaisalus - vai onko meillä todistettavaa tietoa tällaisesta? Antakaa minulle ja heti! Muista, että ufohörhö voi olla millä alalla, missä asemassa ja millainen ihminen tahansa - jopa sitten arvostettu tutkija, mutta hänenkin todistusaineensa pitäisi tutkia ennen kuin lausuntonsa ottaa absoluuttisena totuutena. Abduktiokokemuksista vain sen verran, että kyllä tyttöystävänikin näkee jo painajaisia ET:stä kun kirjoitan tälle palstalle :P Toisten mielikuvitus taas on niin vahvaa, että se varmasti kykenee tekemään vahvankin kokemuksen pelottavasta asiasta. Onko muuten yhtään lempeää tai miellyttävää abduktiokokemusta? :> No varmasti niitäkin joku on keksinyt. Edelleenkin, ne todistajalausunnot tuossa ylempänä.

No mutta entä onko lohikäärmeet mahdoton selitys? Mistä päätellen ne eivät voisi olla yhtä varmasti lohikäärmeitä kuin muukalaisaluksia? Kyllä, molemmat ovat mahdollisia selityksiä, aika olemattomia mahdollisuuksia vain. Otetaan nyt vielä mukaan sekin, että ehkä ne ovat jumalan lähettämiä enkeleitä.

Noh, ole hyvä vain. Kunhan sen saisi nyt ilmoitettua johonkin viralliseen tietokantaan eikä jäisi pelkästään meidän väliseksi käsitteeksi :P Hyvät ja selventävät selostukset kyllä tuossa, ja tekisi varmasti hyvää monelle tämänkin palstan keskustelijalle lukaista ne.

Owashi kirjoitti:

Kyllä, nuo ovat todisteita UFO:ista, mutta sinä kirjoitat UFO-aluksista :P Eli tunnistamattomista lentävistä aluksista? Mistä päätellen ne ovat aluksia eivätkä esimerkiksi pelkkiä luonnollisia valoilmiöitä vaikkapa kaupungin valoista tai ilmapalloista! Tai ehkä ne olivatkin niitä lohikäärmeitä, kuten vaikkapa minä voisin väittää.

Niin kauan kun ne ovat meille UFOja, ne eivät ole aluksia tai edes lohikäärmeitä. Älkää sekoittako UFO:ja muukalaisaluksiin, se tekee juuri tämän kaltaisia vihjailevia väärinkäsityksiä.

Lue lisää

"Älkää sekoittako UFO:ja muukalaisaluksiin, se tekee juuri tämän kaltaisia vihjailevia väärinkäsityksiä."

Äitis teki vihjailevia väärinkäsityksiä kun sua teki. -.-

Owashi kirjoitti:

Aivan totta, minun on tehtävä valinta uskonko heidän lausuntoihinsa. Minun on myös tehtävä valinta uskonko kirkkoon jolla ei ole mitään todistusaineistoa jumalasta. Nämä ovat uskonasioita, eikä näistä ole kukaan tekemässä oikeuskäsittelyä sen totuudesta meille.

Se kuitenkin miksi jotkut ihmiset sortuvat uskomaan onkin mielenkiintoisempi kysymys. Miksi he uskovat heitä, vaikkei heillä ole mitään näyttöä noinkin uskomattomasta asiasta ja vieläpä kun meidän ainoa olemassaoleva materiaali osoittaa, että muukalaisten vierailu olisi äärimmäisen pieni mahdollisuus.

Vaikka katsoisin tuon videon, niin en minä siltikään tuntisi noita henkilöitä, heidän tavoitteitaan, heidän suhtatumistaan kaikkeen yliluonnolliseen tai heidän mielenterveytensä tilaa. Niin moni tässä maailmassa on jo ennustanut maailman tuhoa, Jeesuksen paluuta ja pohjatonta järjettömyyttä, ettei jokaisen sanoihin vain ole luottaminen. Jos se asia olisi edes 'sangen mahdollinen', niin saattaisin hyväksyä ajattelemaan sitä asiaa neutraalilla pohjalla, mutta koska sen mahdollisuus on niin pieni, niin ajattelen sitä suorastaan pessimistiseltä kannalla. Koetan nyt sanoa, ettei ole syytä uskoa _kehenkään_ joka väittää ylilentäviä juttuja ilman todisteita, yksilöön katsetta kohdistamatta.

Taisit nyt ymmärtää vähän väärin, kyse ei ole yleistämisestä vaan vakuuttavuudesta.

Lue lisää

luotettavuutta sinun on katsottava se video ja kuultava mitä heillä on kerrottavanaan. Eihän esimerkiksi kirjaa tai elokuvaa voi arvostella lukematta sitä ensin. Päätät sitten itse mitä mielipuolta olet asiasta.

Ymmärsin kyllä että haluat vakuuttavat todisteet, ja nyt onkin kyse siitä mikä riittää sinulle todisteeksi. On hyvä olla skeptinen, muttei niin että ummistaa silmänsä.

Jumalaan tai uskontoon en ota kantaa, niistä ei kyseisessä videossa puhuta.

Owashi kirjoitti:

"The validation of a proposition by application of specified rules, as of induction or deduction, to assumptions, axioms, and sequentially derived conclusions."

Specified rules kattanee fysiikanlait, eikö totta? "Axion" sitten on itsestään selvä tai universaalisti hyväksytty totuus tai sääntö, periaate tai laki. Perusoletus, toisin sanoen, joka myös ottaa fysiikanlait lukuunsa.

Kyllä, sen sivun mukaan myös pakottava todiste on todiste.

Kyse ei ole pelkästään toisen sivilisaation iästä, vaan myös meidän iästämme. Olemme ilmoittaneet itsestämme vasta kuudenkymmenen vuoden ajan, ja se tarkoittaa että sivilisaatiot jotka olisivat olleet kolmenkymmenen valovuoden päässä olisivat jo ilmoittaneet itsestään takaisin. Koko länsimaalainenufobuumihan on alkanut jo 40-luvulla jolloin ei ollut vielä edes mahdollista että muukalaiset olisivat löytäneet meitä, sillä ne olisivat etsineet meitä täysin sokeana koko maailmankaikkeudesta. Nyt me vasta kuulumme kuudenkymmenen valovuoden päähän, ja jos ne saisivat nyt viestin olemassaolostamme ja lähtisivät samalla hetkellä matkaan, niin niillä siltikin kestäisi tulla luoksemme ihmisten teknologialla 400-200 vuotta, spekuloiden antimateriaalilla taas 75 vuotta ja jos alus olisi kokonaan antimateriaalia ja kykenisi rikkomaan valonnopeuden niin silläkin kestäisi 30 vuotta. Sekä millä perusteella älyn kehittyminen ennemminkin sääntö kuin poikkeus? Onko tästä minkäänlaisia osoituksia? Omasta mielestäni älykkyys ei ole evoluution näkökulmasta aina oleellisin asia, vaan joissain tapauksissa pelkästään monimuotoisuus, voimakkuus ja selviytyminen keralla sopeutumisen.

En liene missään vaiheessa osoittanut, että olisi epätodennäköistä maailmankaikkeudessa olevan meitä vanhempaa elämää, muutenkin tuo BBC:n tuore uutinen on jo kovin vanhaa informaatiota, olen tainnut mainita asiasta aiemminkin joissain tämän palstan teksteissä. Kuten olen maininnyt myös siitä, että uskon jonkinlaista elämää löytyvän lähestulkoon jokaiselta planeetalta, ongelma on vain sen mahdollisuudessa kehittyä.

Sillä meillä on jonkinlaista todistusaineistoa plasmapallosta ja ei minkäänlaista muuta kuin sanallista todistusaineistoa muukalaisaluksista, niin se on ensisijainen mahdollisuus. Lisäksi kun muukalaisaluksen saapuminen Tellukselle olisi todistettavasti sangen pieni mahdollisuus (edelleenkin, vielä tässä vaiheessa). Ongelma katsos kun ei piile pelkästään siinä, että he rakentavat nätin pienen avaruussukkulan ja vain rupeloivat luoksemme, vaan siinä, että heidän pitäisi löytää meidät ensin valtavasta maailmankaikkeudesta. Oletkohan perehtynyt laisinkaan juuri oleellisimpaan kysymykseen muukalaisten tapaamisessa, eli kuinka vaikeaa oikeastaan onkaan etsiä toista rotua näin valtavalta alueelta? Ja vain lisukkeena on se ongelma kuinka matkustaa, sen aikarajoitukset ja muut ongelmat joista emme ole välttämättä edes tietoisia, kuten muukalaisten resurssit. Taas noihin upeisiin lausuntoihin voinee vastata näillä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000016355526
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000016374985

En usko, että plasmapalloja on havaittu sikarinmuotoisina, ristinmuotoisina, neliskanttisina, kolmioina tai hämähäkin muotoisina (paitsi ehkä jos se on luonnollisesti nähty väärin), mutta on sangen mahdollista, että nämä ovat olleet joitain muita ilmiöitä kuten kuumailmalaivoja, raketteja, vakoilulaitteita tai ties mitä rojua mitä keksiä saattaa. Mikään ei kuitenkaan osoita että nuo lentävät hämähäkit olisivat muukalaisaluksia, vai osoittaako? Ja mitä muita aineistoa näistä niin vakuuttavista havainnoista on kuin sanallinen lausunto? Valokuvat lienevät ainoa jokseenkin toimiva todistusaineisto, mutta heikolla pohjalla sekin menee. Siksipä tahtoisinkin nähdä kaikista uskottavimmat muukalaisaluskuvat - ja niitä nämä lentävät valopallot - tai paremminkin pisteet eivät todellakaan ole.

Siksi kirjoitan jatkuvasti lohikäärmeistä, sillä yhtä varmasti nuo ilmiöt ovat muukalaisaluksia kuin lohikäärmeitä :) Entä kuinka osoitat minulle, että ne ovat muukalaisaluksia eikä minun lohikäärmeitäni? Tai ehkäpä ne ovat todisteita jumalan olemassaolosta, olisivatkin enkeleitä!

Taisin ilmaista esimerkkini tuossa juustokuussa hieman väärin, joten antakoot olla.

En tainnut missään välissä mainita valokuvauksen itsessään olevan tiedettä. Vain sen, että pseudotiedettä voi olla feikatun valokuvan esittäminen jonakin kuvitteellisena asiana. Koettaakohan sheriffi nyt provosoida vai meneekö vain asioiden edelle?-) Mutta niin, eihän toki esimerkiksi asiaa tieteelliseltä tai neutraalilta pohjalta käsittelevä ufokirjallisuus ole pseudotiedettä, mutta on siinä vaiheessa kun se väittää jonkin ilmiön olevan todistettavasti muukalaisalus - vai onko meillä todistettavaa tietoa tällaisesta? Antakaa minulle ja heti! Muista, että ufohörhö voi olla millä alalla, missä asemassa ja millainen ihminen tahansa - jopa sitten arvostettu tutkija, mutta hänenkin todistusaineensa pitäisi tutkia ennen kuin lausuntonsa ottaa absoluuttisena totuutena. Abduktiokokemuksista vain sen verran, että kyllä tyttöystävänikin näkee jo painajaisia ET:stä kun kirjoitan tälle palstalle :P Toisten mielikuvitus taas on niin vahvaa, että se varmasti kykenee tekemään vahvankin kokemuksen pelottavasta asiasta. Onko muuten yhtään lempeää tai miellyttävää abduktiokokemusta? :> No varmasti niitäkin joku on keksinyt. Edelleenkin, ne todistajalausunnot tuossa ylempänä.

No mutta entä onko lohikäärmeet mahdoton selitys? Mistä päätellen ne eivät voisi olla yhtä varmasti lohikäärmeitä kuin muukalaisaluksia? Kyllä, molemmat ovat mahdollisia selityksiä, aika olemattomia mahdollisuuksia vain. Otetaan nyt vielä mukaan sekin, että ehkä ne ovat jumalan lähettämiä enkeleitä.

Noh, ole hyvä vain. Kunhan sen saisi nyt ilmoitettua johonkin viralliseen tietokantaan eikä jäisi pelkästään meidän väliseksi käsitteeksi :P Hyvät ja selventävät selostukset kyllä tuossa, ja tekisi varmasti hyvää monelle tämänkin palstan keskustelijalle lukaista ne.

Lue lisää

"Olemme ilmoittaneet itsestämme vasta 60:n vuoden ajan.
Pavlov esitteli langatoman lennättimen Pietarissa muistaakseni 1896. Venäjän keisarikunnan Suomen autonomiassa johdettiin Kotkasta Suursaarella tapahtuneen haaksirikon pelastustoimia 1898? langattomasti. En ole aivan takuuvarma vuodesta. Marconi sai Atlantin yli yhteyden 1901 (Morse S (...) kirjain)
Jos lähdetään Guglielmosta 1901, niin ensimäisestä signaalista on n. 105 v. Eihän sekään paljoa ole. Jos linnusratamme halkaisija olisi 1 m, niin G Marconin lähetys olisi edennut 1,05 mm joka suuntaan maapallolta.
Galaksimme on niin lavea ja maailmankaikkeus vielä suuremmassa kertaluokassa sitäkin laveampi.

Vanhakähmy kirjoitti:

"Olemme ilmoittaneet itsestämme vasta 60:n vuoden ajan.
Pavlov esitteli langatoman lennättimen Pietarissa muistaakseni 1896. Venäjän keisarikunnan Suomen autonomiassa johdettiin Kotkasta Suursaarella tapahtuneen haaksirikon pelastustoimia 1898? langattomasti. En ole aivan takuuvarma vuodesta. Marconi sai Atlantin yli yhteyden 1901 (Morse S (...) kirjain)
Jos lähdetään Guglielmosta 1901, niin ensimäisestä signaalista on n. 105 v. Eihän sekään paljoa ole. Jos linnusratamme halkaisija olisi 1 m, niin G Marconin lähetys olisi edennut 1,05 mm joka suuntaan maapallolta.
Galaksimme on niin lavea ja maailmankaikkeus vielä suuremmassa kertaluokassa sitäkin laveampi.

Lue lisää

kenties miljardeja vuosia. Etsivä löytää.

etsiä meitä kirjoitti:

kenties miljardeja vuosia. Etsivä löytää.

...etsiä, koska Maa-planeettakin on osa korkeamman älyn järjestämää ja valvomaa
suurta kokonaisuutta.

tarvinut kirjoitti:

...etsiä, koska Maa-planeettakin on osa korkeamman älyn järjestämää ja valvomaa
suurta kokonaisuutta.

...on sinänsä yleistä ja ymmärrettävääkin, koska siihen suuntaan muunmuassa koululaitos ja media ihmisiä ohjaavat ja kasvattavat. Sellainen suppea ja vajavainen maailmankuvakuva ei kuitenkaan ole oikea, eikä vastaa todellisuutta.
Edessä onkin pian todella suuri ja kollektiivinen maailmankuvallinen muutos.

etsiä meitä kirjoitti:

kenties miljardeja vuosia. Etsivä löytää.

Tutustu Fermin paradoksiin ("No, missä he sitten ovat"), jos et jo tunne.
Vaikka aikaa olisi ollut vain satoja miljoonia vuosia, niin erittäin pitkälle kehittyneen sivilisaation jälkiä pitäisi olla kaikkialla galaksissa.

vanha kähmy kirjoitti:

Tutustu Fermin paradoksiin ("No, missä he sitten ovat"), jos et jo tunne.
Vaikka aikaa olisi ollut vain satoja miljoonia vuosia, niin erittäin pitkälle kehittyneen sivilisaation jälkiä pitäisi olla kaikkialla galaksissa.

Lue lisää

Niitäkö ei sitten ole?

Seuraava kuva esittää erästä Saturnuksen Kuuta:
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0502/iapetus_cassini_big.jpg&imgrefurl=http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap050201.html&h=999&w=1000&sz=103&tbnid=Gxvb1BHYyAwaGM:&tbnh=148&tbnw=149&hl=fi&start=1&prev=/images?q=iapetus&svnum=10&hl=fi&lr=&sa=G

vanha kähmy kirjoitti:

Tutustu Fermin paradoksiin ("No, missä he sitten ovat"), jos et jo tunne.
Vaikka aikaa olisi ollut vain satoja miljoonia vuosia, niin erittäin pitkälle kehittyneen sivilisaation jälkiä pitäisi olla kaikkialla galaksissa.

Lue lisää

Ota vastaan todisteet.
http://www.netro.ca/disclosure/npccmenu.htm

Owashi kirjoitti:

"The validation of a proposition by application of specified rules, as of induction or deduction, to assumptions, axioms, and sequentially derived conclusions."

Specified rules kattanee fysiikanlait, eikö totta? "Axion" sitten on itsestään selvä tai universaalisti hyväksytty totuus tai sääntö, periaate tai laki. Perusoletus, toisin sanoen, joka myös ottaa fysiikanlait lukuunsa.

Kyllä, sen sivun mukaan myös pakottava todiste on todiste.

Kyse ei ole pelkästään toisen sivilisaation iästä, vaan myös meidän iästämme. Olemme ilmoittaneet itsestämme vasta kuudenkymmenen vuoden ajan, ja se tarkoittaa että sivilisaatiot jotka olisivat olleet kolmenkymmenen valovuoden päässä olisivat jo ilmoittaneet itsestään takaisin. Koko länsimaalainenufobuumihan on alkanut jo 40-luvulla jolloin ei ollut vielä edes mahdollista että muukalaiset olisivat löytäneet meitä, sillä ne olisivat etsineet meitä täysin sokeana koko maailmankaikkeudesta. Nyt me vasta kuulumme kuudenkymmenen valovuoden päähän, ja jos ne saisivat nyt viestin olemassaolostamme ja lähtisivät samalla hetkellä matkaan, niin niillä siltikin kestäisi tulla luoksemme ihmisten teknologialla 400-200 vuotta, spekuloiden antimateriaalilla taas 75 vuotta ja jos alus olisi kokonaan antimateriaalia ja kykenisi rikkomaan valonnopeuden niin silläkin kestäisi 30 vuotta. Sekä millä perusteella älyn kehittyminen ennemminkin sääntö kuin poikkeus? Onko tästä minkäänlaisia osoituksia? Omasta mielestäni älykkyys ei ole evoluution näkökulmasta aina oleellisin asia, vaan joissain tapauksissa pelkästään monimuotoisuus, voimakkuus ja selviytyminen keralla sopeutumisen.

En liene missään vaiheessa osoittanut, että olisi epätodennäköistä maailmankaikkeudessa olevan meitä vanhempaa elämää, muutenkin tuo BBC:n tuore uutinen on jo kovin vanhaa informaatiota, olen tainnut mainita asiasta aiemminkin joissain tämän palstan teksteissä. Kuten olen maininnyt myös siitä, että uskon jonkinlaista elämää löytyvän lähestulkoon jokaiselta planeetalta, ongelma on vain sen mahdollisuudessa kehittyä.

Sillä meillä on jonkinlaista todistusaineistoa plasmapallosta ja ei minkäänlaista muuta kuin sanallista todistusaineistoa muukalaisaluksista, niin se on ensisijainen mahdollisuus. Lisäksi kun muukalaisaluksen saapuminen Tellukselle olisi todistettavasti sangen pieni mahdollisuus (edelleenkin, vielä tässä vaiheessa). Ongelma katsos kun ei piile pelkästään siinä, että he rakentavat nätin pienen avaruussukkulan ja vain rupeloivat luoksemme, vaan siinä, että heidän pitäisi löytää meidät ensin valtavasta maailmankaikkeudesta. Oletkohan perehtynyt laisinkaan juuri oleellisimpaan kysymykseen muukalaisten tapaamisessa, eli kuinka vaikeaa oikeastaan onkaan etsiä toista rotua näin valtavalta alueelta? Ja vain lisukkeena on se ongelma kuinka matkustaa, sen aikarajoitukset ja muut ongelmat joista emme ole välttämättä edes tietoisia, kuten muukalaisten resurssit. Taas noihin upeisiin lausuntoihin voinee vastata näillä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000016355526
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000016374985

En usko, että plasmapalloja on havaittu sikarinmuotoisina, ristinmuotoisina, neliskanttisina, kolmioina tai hämähäkin muotoisina (paitsi ehkä jos se on luonnollisesti nähty väärin), mutta on sangen mahdollista, että nämä ovat olleet joitain muita ilmiöitä kuten kuumailmalaivoja, raketteja, vakoilulaitteita tai ties mitä rojua mitä keksiä saattaa. Mikään ei kuitenkaan osoita että nuo lentävät hämähäkit olisivat muukalaisaluksia, vai osoittaako? Ja mitä muita aineistoa näistä niin vakuuttavista havainnoista on kuin sanallinen lausunto? Valokuvat lienevät ainoa jokseenkin toimiva todistusaineisto, mutta heikolla pohjalla sekin menee. Siksipä tahtoisinkin nähdä kaikista uskottavimmat muukalaisaluskuvat - ja niitä nämä lentävät valopallot - tai paremminkin pisteet eivät todellakaan ole.

Siksi kirjoitan jatkuvasti lohikäärmeistä, sillä yhtä varmasti nuo ilmiöt ovat muukalaisaluksia kuin lohikäärmeitä :) Entä kuinka osoitat minulle, että ne ovat muukalaisaluksia eikä minun lohikäärmeitäni? Tai ehkäpä ne ovat todisteita jumalan olemassaolosta, olisivatkin enkeleitä!

Taisin ilmaista esimerkkini tuossa juustokuussa hieman väärin, joten antakoot olla.

En tainnut missään välissä mainita valokuvauksen itsessään olevan tiedettä. Vain sen, että pseudotiedettä voi olla feikatun valokuvan esittäminen jonakin kuvitteellisena asiana. Koettaakohan sheriffi nyt provosoida vai meneekö vain asioiden edelle?-) Mutta niin, eihän toki esimerkiksi asiaa tieteelliseltä tai neutraalilta pohjalta käsittelevä ufokirjallisuus ole pseudotiedettä, mutta on siinä vaiheessa kun se väittää jonkin ilmiön olevan todistettavasti muukalaisalus - vai onko meillä todistettavaa tietoa tällaisesta? Antakaa minulle ja heti! Muista, että ufohörhö voi olla millä alalla, missä asemassa ja millainen ihminen tahansa - jopa sitten arvostettu tutkija, mutta hänenkin todistusaineensa pitäisi tutkia ennen kuin lausuntonsa ottaa absoluuttisena totuutena. Abduktiokokemuksista vain sen verran, että kyllä tyttöystävänikin näkee jo painajaisia ET:stä kun kirjoitan tälle palstalle :P Toisten mielikuvitus taas on niin vahvaa, että se varmasti kykenee tekemään vahvankin kokemuksen pelottavasta asiasta. Onko muuten yhtään lempeää tai miellyttävää abduktiokokemusta? :> No varmasti niitäkin joku on keksinyt. Edelleenkin, ne todistajalausunnot tuossa ylempänä.

No mutta entä onko lohikäärmeet mahdoton selitys? Mistä päätellen ne eivät voisi olla yhtä varmasti lohikäärmeitä kuin muukalaisaluksia? Kyllä, molemmat ovat mahdollisia selityksiä, aika olemattomia mahdollisuuksia vain. Otetaan nyt vielä mukaan sekin, että ehkä ne ovat jumalan lähettämiä enkeleitä.

Noh, ole hyvä vain. Kunhan sen saisi nyt ilmoitettua johonkin viralliseen tietokantaan eikä jäisi pelkästään meidän väliseksi käsitteeksi :P Hyvät ja selventävät selostukset kyllä tuossa, ja tekisi varmasti hyvää monelle tämänkin palstan keskustelijalle lukaista ne.

Lue lisää

>>>"The validation of a proposition by application of specified rules, as of induction or deduction, to assumptions, axioms, and sequentially derived conclusions."
Specified rules kattanee fysiikanlait, eikö totta? "Axion" sitten on itsestään selvä tai universaalisti hyväksytty totuus tai sääntö, periaate tai laki. Perusoletus, toisin sanoen, joka myös ottaa fysiikanlait lukuunsa.

En nyt tarkistanut koko asiayhteyttä, josta lauseesi on otettu, mutta ainakin minä käännän sen niin, että kyseessä on tutkimusproposition validointi soveltaen tiettyjä sääntöjä, alkaen induktiosta tai deduktiosta, olettamuksiin, aksioomiin ja päättyen (järjestelmällisesti) peräkkäin johdettuihin johtopäätöksiin. Tässä keskustellaan enemmänkin niistä päättelyä koskevista valinnoista, jotka vaikuttavat johtopäätökseen. Lauseessa puhutaan siis muusta asiasta kuin fysiikan laeista.

Fysiikanlakeja en siis tuohon lauseeseen ollenkaan itse sisällyttäisi, vaan nuo pilkun jälkeiset asiat lähinnä viittaavat ensinmainittuihin sääntöihin. Käytännössä taustalla ovat silloin metodologiset ja tieteenfilosofiset valinnat, sillä esimerkiksi aksioomassa on ongelmia, esimerkiksi vaikea epistemologinen ongelma sen suhteen, onko itsestään selviä, perustavanlaatuisia totuuksia edes olemassa. Tässä juuri korostuu mainitsemani tieteenfilosofiset valinnat, joiden paremmuudesta on kinasteltu iät ja ajat eri tieteenalojen välillä, eikä lopullista ratkaisua ole mahdollista edes tehdä.

Avaruusmatkustamisen osoittaminen "mahdottomaksi" fysiikanlakien pohjalta perustuu vahvasti deduktiiviseen päättelyyn ja sen perusoletus on, että lähtöoletukset eli premissit ovat tosia. Tässä taas tullaan siihen seikkaan josta puhuin aiemmin, että mitä jos ymmärtämämme lähtöoletukset eivät olekaan tosia? Käytännössä siis emme omaakaan (vielä) sitä täysin oikeaa tietoa koskien fysiikanlakeja. Fysiikkaa on kritisoitu vahvan deduktionismin vuoksi mm. siksi, että ihannetapauksessa "tulos" tiedetään jo etukäteen ja sen jälkeen se todistetaan päteväksi.

Lisäksi fysikalismin nimellä tunnettu ajatusmaailma kannattaa fysiikan ylivoimaisuutta maailman selittäjänä, mikä on mielestäni virheellistä. Toisaalta eri tieteenalat pyrkivät usein korostamaan ylivoimaisuuttaan muihin verrattuna, joten tälläinen ei ole ainutlaatuista. Kannattaa lukea kuitenkin esim.

http://www.tieteessatapahtuu.fi/0206/pihlstrom.pdf

Joka tapauksessa tässä keskustelussa olemme ajautuneet alueelle, joka on täysin palstan aihealueen ulkopuolella, joten aion lopettaa omalta osaltani sen tähän. Tieteenfilosofisista kysymyksistä on kiistelty ja tullaan aina kiistelemään, eikä ole oikeaa ratkaisua, kuten jo totesin. Siinä ollaan loputtomassa ja hedelmättömässä suossa.

>>>Sekä millä perusteella älyn kehittyminen ennemminkin sääntö kuin poikkeus? Onko tästä minkäänlaisia osoituksia? Omasta mielestäni älykkyys ei ole evoluution näkökulmasta aina oleellisin asia, vaan joissain tapauksissa pelkästään monimuotoisuus, voimakkuus ja selviytyminen keralla sopeutumisen.

Tämä on jälleen asia, josta meillä on vain eriävät mielipiteet, eikä kumpikaan ole toista oikeampi vallitsevan tietämyksemme valossa. Sinä olet toista mieltä kuin minä ja sillä siisti. Tässä tullaan puhtaasti molemminpuolin kritisoimaasi uskoon; sinä uskot siis toisin kuin minä.

>>>Ongelma katsos kun ei piile pelkästään siinä, että he rakentavat nätin pienen avaruussukkulan ja vain rupeloivat luoksemme, vaan siinä, että heidän pitäisi löytää meidät ensin valtavasta maailmankaikkeudesta.

No äkkiseltään voisin kuvitella, että esimerkiksi parissa miljardissa vuodessa muukalaisilla on ollut aikaa kartoittaa universumia. Sitäpaitsi voisi olettaa, että eri rotuja on runsaasti eripuolilla maailmankaikkeutta; toiset meitä lähempänä, toiset kauempana; joten lähempänä olevat voisivat olla löytäneet meidät. Ehkä löytäminen on sattumaa, ehkä he ovat alunperinkin vaikuttaneet siihen, että me olemme täällä ja näin tietenkin tietävät meistä. Ehkä avaruuden kartoittaminen on järjestelmällistä ja olemme jo ajat sitten olleet yhdessä "tutkittavassa ruudussa". Ajatusleikkiä voidaan harrastaa loputtomiin ja itse keksin lukuisia muitakin mahdollisuuksia. Meillä itsellämme on eksoplaneettojen tunnistamisessa käytössä alkeellista tekniikkaa, jolla yritämme tunnistaa etäältä mm. merkkejä tietyistä kemiallisista prosesseista, lämmöstä ym. pitkien matkojen päästä ja näin tunnistaa elämälle suotuisia planeettoja. Tuskin nyt pitkänmatkan avaruusmatkustamiseen pystyvät muukalaiset ainakaan sen huonompaa teknologiaa käyttävät, joten mahdollisuus siihen, että olemme jo löytyneet, ei ole mielestäni niin pieni kuin mitä pessimistisesti esität.

>>>Mikään ei kuitenkaan osoita että nuo lentävät hämähäkit olisivat muukalaisaluksia, vai osoittaako? Ja mitä muita aineistoa näistä niin vakuuttavista havainnoista on kuin sanallinen lausunto? Valokuvat lienevät ainoa jokseenkin toimiva todistusaineisto, mutta heikolla pohjalla sekin menee. Siksipä tahtoisinkin nähdä kaikista uskottavimmat muukalaisaluskuvat - ja niitä nämä lentävät valopallot - tai paremminkin pisteet eivät todellakaan ole.

Mikään ei myöskään osoita, etteikö nuo lentävät hämähäkit voisi olla muukalaisaluksia, vai osoittaako? Millaisia ovat muuten ne kaikista uskottavimmat muukalaisaluskuvat? Millaisia niiden pitäisi olla, jotta uskoisit ne aidoiksi; onko sellainen edes mahdollista?

Muistutat myös, että havainnoista on vain kertomuksia, minkä vuoksi et pidä niitä todisteina. Kuitenkin emme voi olettaa, että avaruusalus laskeutuisi metsätielle, ulos astuisi humanoidi ja luovuttaisi palasen alusta sekä verinäytteen havaitsijaksi joutuneille ohikulkijoille. Eivät ET:t käyttäytyisi niinkuin me toivoisimme heidän käyttäytyvän, vaan niinkuin he haluavat. Emme voi siis odottaa välttämättä muuta kuin pelkkiä havaintokertomuksia, joita kuitenkin on runsaasti.

Muiden tekemien havaintokertomusten todistusarvo on siinä mielessä ongelmallinen, että se vaatii uskottavuutta. On äärimmäisen helppo kieltää toisen tekemä havainto, koska ei ole itse ollut siinä osallisena. Kenen antamana kertomus olisi sitten uskottava? Havaintoja ovat antaneet ihmiset laidasta laitaan; esimerkiksi poliisit ym. joissa luotettavuus on jo yksi ammattiin liitetty mielikuva. Silti näitäkään kertomuksia ei pidetä muina kuin tarinoina. Uskoisitko jos näkisit muukalaisten avaruusaluksen omin silmin? Entä miten sitten suhtautuisit, kun kertoessasi siitä joku leimaisi sen puhtaaksi kertomukseksi, ehkäpä jopa mielenvikaisuudeksi, vain koska ei itse ollut havainnossa osallisena? Sama pätee valokuviin; aina voidaan väittää kuvan olevan väärennetty, koska niitä tiedetään voivan väärentää. Välillä ilmaantu asiantuntijoita, joiden mukaan kuva on aito; siltikään kuvaa ei hyväksytä todisteeksi. Meillä ei ETH:n tapauksessa välttämättä valitettavasti koskaan tule olemaan parempia todisteita, koska ilmiö ei ole meidän hallussamme ja meidän tahdonvaltamme alaisena. Postasinkin aiemmin linkin, jossa hyvin tähdennettiin ufo-todisteisiin liittyviä ongelmia.

>>>Siksi kirjoitan jatkuvasti lohikäärmeistä, sillä yhtä varmasti nuo ilmiöt ovat muukalaisaluksia kuin lohikäärmeitä :) Entä kuinka osoitat minulle, että ne ovat muukalaisaluksia eikä minun lohikäärmeitäni?

Niin viime vuonnahan postasinkin lohikäärmeitä koskevan viestin jollekin rajatieto-osion palstalle; siinä kerrottiin Discovery-kanavalla esitetystä dokumentista, jossa tutkijaryhmä esitti lohikäärmeillä olevan mahdollisesti todenperäistä historiaperää, eikä niiden olevan pelkästään mielikuvitusta. No yhtäkaikki, voidaanhan tietysti lohikäärmeet ja enkelit liittää mahdollisten selitysten listalle. Itse olen kuitenkin ufouskoinen; mielenkiintoni kohdistuu perinteisen ETH:n puolelle, jonka näen intuitiivisesti olevan huomattavasti todennäköisempi ja ennenkaikkea loogisestikin mahdollinen selitysmalli osalle tunnistamattomista kohteista.

>>>Mutta niin, eihän toki esimerkiksi asiaa tieteelliseltä tai neutraalilta pohjalta käsittelevä ufokirjallisuus ole pseudotiedettä, mutta on siinä vaiheessa kun se väittää jonkin ilmiön olevan todistettavasti muukalaisalus - vai onko meillä todistettavaa tietoa tällaisesta?

Ainakaan itse lukemassani ufo-kirjallisuudessa harvoin ollaan väitetty havaitun ilmiön olevan todistettavasti muukalaisalus. Kyllä epäilemättä sellaistakin kirjallisuutta varmasti on, mutta erittäin usein mielestäni lukija saa päätellä ja muodostaa mielipiteensä itse mistä on kysymys. Voihan todisteena olla vaikka tietysti valokuva lentävästä lautasesta, mutta sitten tullaan kysymyksiin sen aitoudesta, ketä se vakuuttaa ja ketä ei, sekä siitä mitä se itseasiassa todistaa vaikka olisikin aito.

>>>Onko muuten yhtään lempeää tai miellyttävää abduktiokokemusta? :> No varmasti niitäkin joku on keksinyt.

Kyllähän näitäkin kokemuksia on, esimerkiksi miellyttävää seksuaalista kanssakäymistä avaruusolentojen kanssa kerrotaan monesti tapahtuneen. Totuusarvon saa päätellä itse kukin.

ja todisteiden kirjoitti:

luotettavuutta sinun on katsottava se video ja kuultava mitä heillä on kerrottavanaan. Eihän esimerkiksi kirjaa tai elokuvaa voi arvostella lukematta sitä ensin. Päätät sitten itse mitä mielipuolta olet asiasta.

Ymmärsin kyllä että haluat vakuuttavat todisteet, ja nyt onkin kyse siitä mikä riittää sinulle todisteeksi. On hyvä olla skeptinen, muttei niin että ummistaa silmänsä.

Jumalaan tai uskontoon en ota kantaa, niistä ei kyseisessä videossa puhuta.

Lue lisää

Aluksi puheen aloittaa mairea hollywood-tähti keralla kliseisen x-files lausahduksen joka varmasti vetoaisi jokaiseen ufoihin hörhähtäneeseen. Sitten aloitetaankin suosittelemalla skeptistä näkemystä, mutta uskomalla kaikkea mitä sanomme :P "Meillä on todistajat ja _dokumentit_" - ei toisin sanoen mitään käyttökelpoista.

Useita tylsiä kertomus siitä kun oltiin nähty tutkassa pisteitä jotka olivat pyörineet siellä missä piti, tai sitten järjettömästi ympäri ja ympäri tai sitten nähdystä valopallosta tai ufosta, ei mitään tarkempaa kuvailua. Ei siis toisin sanoen mitään lentävistä muukalaisista, vaan pelkästään UFOista! Kun USA salaa jo itseltäänkin armeijatietoja, niin mistä kukaan tietää vaikka siellä olisikin ollut alus, mutta oma? Niin noh, eihän sitäkään voi tietää, koska se on 'todistettu' pelkästään UFOksi. Kumpi olisi loogisempaa, aluksia maasta vai aluksia maailmankaikkeuden reunalta?-) Aivan sama siihen asti kun osoitettaisiin edes _jotain_ todistusaineistoa joka olisi pitävää. Itse väitän niiden olevan vaikka sitten niitä lohikäärmeitä.

Kuusta valokuvia sienen muotoisista rakennuksista! Nämä minäkin tahdon nähdä :)) Astronautit näkivät muukalaisaluksen laskeutumisalueella kuussa ja Zero point energy joka liittyy antigravitaatioon, mutta kun zero point energy on niin äärimmäisen pientä, ettei sitä voi edes käyttää hyödyksi! Saati sitten käyttää minkäänlaisena energianlähteenä! Ja sitä kun vielä mainostettiin koko maapallon energiakriisin poistajana, duh! Nämä olivat ehkä huvittavimmat jutut.

Yksihän jopa kyllä sanoi nähneensä muukalaisia, mutta niitä olevan 53 eri lajia jotka kaikki näyttävät kadulla kulkiessa erottamattomasti ihmiseltä :D Kuitenkin niillä olevan yliaistit kuin teräsmiehellä terveisin kryptonista. Kyseinen heidän esittelemänsä avaruusaluskin pääsi yli valonnopeutta :>

Niin, katsottuani tuon videon mielipiteeni ei muuttunut. En nähnyt siinä mitään, minkä perusteella uskoisin niiden ihmisten lausuntoihin yhtään sen enemmän kuin kenenkään muunkaan joka puhuu jumalasta tai lohikäärmeistä todellisuuden yhteydessä. Vaikka olen minä tavannut sekavampaakin väkeä.

sivilisaatioista? kirjoitti:

Niitäkö ei sitten ole?

Seuraava kuva esittää erästä Saturnuksen Kuuta:
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0502/iapetus_cassini_big.jpg&imgrefurl=http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap050201.html&h=999&w=1000&sz=103&tbnid=Gxvb1BHYyAwaGM:&tbnh=148&tbnw=149&hl=fi&start=1&prev=/images?q=iapetus&svnum=10&hl=fi&lr=&sa=G

Lue lisää

Tämän sivun alalaidassa on kuva, jossa Iapetuksen
pinnasta näyttää kohoavan tornimainen, yli mailin korkuinen rakennelma:
http://www.enterprisemission.com/moon1.htm

Sivuilla on myös paljon muuta mielenkiintoista.

Vanhakähmy kirjoitti:

"Olemme ilmoittaneet itsestämme vasta 60:n vuoden ajan.
Pavlov esitteli langatoman lennättimen Pietarissa muistaakseni 1896. Venäjän keisarikunnan Suomen autonomiassa johdettiin Kotkasta Suursaarella tapahtuneen haaksirikon pelastustoimia 1898? langattomasti. En ole aivan takuuvarma vuodesta. Marconi sai Atlantin yli yhteyden 1901 (Morse S (...) kirjain)
Jos lähdetään Guglielmosta 1901, niin ensimäisestä signaalista on n. 105 v. Eihän sekään paljoa ole. Jos linnusratamme halkaisija olisi 1 m, niin G Marconin lähetys olisi edennut 1,05 mm joka suuntaan maapallolta.
Galaksimme on niin lavea ja maailmankaikkeus vielä suuremmassa kertaluokassa sitäkin laveampi.

Lue lisää

Tuo 60v on siis otettu toisen maailmansodan aikaisista vahvoista sotilassignaaleista jotka on mahdollista ottaa vastaan vielä kolmensadan valovuoden päästä. Nuo mainitsemasi taas lienevät vielä telvisiolähetystäkin pienempää luokkaa, jota ei saa otettua vastaan kuin valovuoden päästä.

"Signaali heikkenee etäisyyden kasvaessa, periaatteessa intensiteetti on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön, mutta tähtienvälinen aine voi heikentää signaalia nopeamminkin." Näin vastattiin ursalta kun lähetin sinne tähtitiedettä käsittelevän kysymyksen aiheesta.

Owashi kirjoitti:

Aluksi puheen aloittaa mairea hollywood-tähti keralla kliseisen x-files lausahduksen joka varmasti vetoaisi jokaiseen ufoihin hörhähtäneeseen. Sitten aloitetaankin suosittelemalla skeptistä näkemystä, mutta uskomalla kaikkea mitä sanomme :P "Meillä on todistajat ja _dokumentit_" - ei toisin sanoen mitään käyttökelpoista.

Useita tylsiä kertomus siitä kun oltiin nähty tutkassa pisteitä jotka olivat pyörineet siellä missä piti, tai sitten järjettömästi ympäri ja ympäri tai sitten nähdystä valopallosta tai ufosta, ei mitään tarkempaa kuvailua. Ei siis toisin sanoen mitään lentävistä muukalaisista, vaan pelkästään UFOista! Kun USA salaa jo itseltäänkin armeijatietoja, niin mistä kukaan tietää vaikka siellä olisikin ollut alus, mutta oma? Niin noh, eihän sitäkään voi tietää, koska se on 'todistettu' pelkästään UFOksi. Kumpi olisi loogisempaa, aluksia maasta vai aluksia maailmankaikkeuden reunalta?-) Aivan sama siihen asti kun osoitettaisiin edes _jotain_ todistusaineistoa joka olisi pitävää. Itse väitän niiden olevan vaikka sitten niitä lohikäärmeitä.

Kuusta valokuvia sienen muotoisista rakennuksista! Nämä minäkin tahdon nähdä :)) Astronautit näkivät muukalaisaluksen laskeutumisalueella kuussa ja Zero point energy joka liittyy antigravitaatioon, mutta kun zero point energy on niin äärimmäisen pientä, ettei sitä voi edes käyttää hyödyksi! Saati sitten käyttää minkäänlaisena energianlähteenä! Ja sitä kun vielä mainostettiin koko maapallon energiakriisin poistajana, duh! Nämä olivat ehkä huvittavimmat jutut.

Yksihän jopa kyllä sanoi nähneensä muukalaisia, mutta niitä olevan 53 eri lajia jotka kaikki näyttävät kadulla kulkiessa erottamattomasti ihmiseltä :D Kuitenkin niillä olevan yliaistit kuin teräsmiehellä terveisin kryptonista. Kyseinen heidän esittelemänsä avaruusaluskin pääsi yli valonnopeutta :>

Niin, katsottuani tuon videon mielipiteeni ei muuttunut. En nähnyt siinä mitään, minkä perusteella uskoisin niiden ihmisten lausuntoihin yhtään sen enemmän kuin kenenkään muunkaan joka puhuu jumalasta tai lohikäärmeistä todellisuuden yhteydessä. Vaikka olen minä tavannut sekavampaakin väkeä.

Lue lisää

katsoit sen. Toivottavasti löydät kaipaamasi todisteet jotka vakuuttavat sinut suuntaan jos toiseen.

Owashi kirjoitti:

Tuo 60v on siis otettu toisen maailmansodan aikaisista vahvoista sotilassignaaleista jotka on mahdollista ottaa vastaan vielä kolmensadan valovuoden päästä. Nuo mainitsemasi taas lienevät vielä telvisiolähetystäkin pienempää luokkaa, jota ei saa otettua vastaan kuin valovuoden päästä.

"Signaali heikkenee etäisyyden kasvaessa, periaatteessa intensiteetti on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön, mutta tähtienvälinen aine voi heikentää signaalia nopeamminkin." Näin vastattiin ursalta kun lähetin sinne tähtitiedettä käsittelevän kysymyksen aiheesta.

Lue lisää

Itse olen männeenä viikkona opettanut radioaaltojen etenemistä tuleville kandeille ja maistereille. (Rintaani röyhistäen)
Toi 300 vv ja 1 vv ovat vähän hatusta tempaistuja, vaikka lähde olisi Ursa. Ursan vastaus oli kyllä teknillisesti oikea.
Eihän toisaalta edes kannata keskustella siitä, että onko 60 v vai 100 v oikea arvio. Silloinhan keskustelu menee samalle tasolle kuin puhuisimme siitä, paljonko atlantin pinta nousee jos itämereen kuseskellaan yhden ison tai mäyräkoiran jälkeen.
Lienemme samaa mieltä siitä, että valonnopeudellekin suhteutettuna inhimillisen teknologian aika omankin galaksimme mittakaavassa on kuin hyttysen pieru saharassa.
(Tämähän oli lievää liioittelua. Sen myönnän "NML"(nöyris mielis lurpsis), ettei tarvii vääntää kaavaa.)

.,,.,.........,.,,........,... kirjoitti:

"Älkää sekoittako UFO:ja muukalaisaluksiin, se tekee juuri tämän kaltaisia vihjailevia väärinkäsityksiä."

Äitis teki vihjailevia väärinkäsityksiä kun sua teki. -.-

Lue lisää

"Äitis teki" sanoi vahinkolapsi.

Niin ja juu, on se ihan hyvä pitää nuo käsitykset erillään. Monet todella puhuessaan UFOista tarkoittavat täysin eri asiaa mitä toiset siitä käsittävät.

Owashi kirjoitti:

"Äitis teki" sanoi vahinkolapsi.

Niin ja juu, on se ihan hyvä pitää nuo käsitykset erillään. Monet todella puhuessaan UFOista tarkoittavat täysin eri asiaa mitä toiset siitä käsittävät.

Lue lisää

Sinä se käsität kylläkin väärin koko ufo asian. Puhut vain meteoriiteista ja tähdistä. Et itse ufoista, huomaatko. Me tunnistamme ufot mutta sinä et.

lainkaan "oma juttunsa", vaan osa olemassaolevaa todellisuutta.

eivät ole... kirjoitti:

lainkaan "oma juttunsa", vaan osa olemassaolevaa todellisuutta.

Lienee aika katsoa nyt sanakirjasta sekä tieteen että uskonnon määritelmä. Tiede perustuu todistettuihin faktoihin, usko pelkkään uskoon.

Ufot ovat ehdottomasti todellisia, kyllä. Mutta ne eivät ole automaattisesti muukalaisten avaruusaluksia, herätys. Se, että ovatko maassa vierailevat muukalaisalukset todellisia on taas ihan toinen kysymys joka onkin enemmän sidoksissa uskomuksiin.

Owashi kirjoitti:

Lienee aika katsoa nyt sanakirjasta sekä tieteen että uskonnon määritelmä. Tiede perustuu todistettuihin faktoihin, usko pelkkään uskoon.

Ufot ovat ehdottomasti todellisia, kyllä. Mutta ne eivät ole automaattisesti muukalaisten avaruusaluksia, herätys. Se, että ovatko maassa vierailevat muukalaisalukset todellisia on taas ihan toinen kysymys joka onkin enemmän sidoksissa uskomuksiin.

Lue lisää

"Further, the UFO/ET research community has long asserted globally impacting technologies reengineered from crashed ET vehicles have been sequestered behind the National Security Act. The late Lt. Col. Philip Corso confirmed in his memoir, The Day After Roswell, that some technologies of this origin were introduced into the public arena. However, ET propulsion and energy systems have not. Zero Point is one term often used to refer to the latter. Clarke has now spoken to that issue as well."
http://www.x-ppac.org/Alerts.html

Owashi kirjoitti:

Lienee aika katsoa nyt sanakirjasta sekä tieteen että uskonnon määritelmä. Tiede perustuu todistettuihin faktoihin, usko pelkkään uskoon.

Ufot ovat ehdottomasti todellisia, kyllä. Mutta ne eivät ole automaattisesti muukalaisten avaruusaluksia, herätys. Se, että ovatko maassa vierailevat muukalaisalukset todellisia on taas ihan toinen kysymys joka onkin enemmän sidoksissa uskomuksiin.

Lue lisää

"Professor Jacobs is a respected professor at a major US university. In the 1960’s he was in the Air Force. He was the officer in charge of optical instrumentation and his job was to film ballistic missile tests launched from Vandenberg Air Force base in California. In 1964, during a test of the first missile they filmed, they caught on film a UFO traveling right next to the missile. He says it looked like two saucers cupped together with a round ping-pong ball like surface on top. The film showed that from the ball a beam of light was directed at the missile. This happened four times, from four different angles, as the missile was about 60 miles up and traveling at 11,000 to 14,000 miles an hour. The missile tumbled out of space and the UFO left. The next day he was shown the film by his commanding officer and was told to never speak of this again."
http://www.ufoevidence.org/forums/ForumMessage.asp?ID=10021

Owashi kirjoitti:

Lienee aika katsoa nyt sanakirjasta sekä tieteen että uskonnon määritelmä. Tiede perustuu todistettuihin faktoihin, usko pelkkään uskoon.

Ufot ovat ehdottomasti todellisia, kyllä. Mutta ne eivät ole automaattisesti muukalaisten avaruusaluksia, herätys. Se, että ovatko maassa vierailevat muukalaisalukset todellisia on taas ihan toinen kysymys joka onkin enemmän sidoksissa uskomuksiin.

Lue lisää

"Captain Salas graduated from the Air Force Academy and spent seven years in active duty from 1964 to 1971. He also held positions at Martin Marietta and Rockwell and spent 21 years at the FAA. In the Air Force, he was an air traffic controller and a missile launch officer as well as an engineer on the Titan 3 missiles. He testifies about a UFO incident on the morning of March 16, 1967 where 16 nuclear missiles simultaneously became non-operational at two different launch facilities immediately after guards saw UFOs hovering above. The guards could not identify these objects even though they were only about 30 feet away. The Air Force did an extensive investigation of the incidents and could not find a probable cause. At a debriefing about the incident, an officer from the Air Force Office of Special Investigations required him to sign a non-disclosure form and told him that he was not to talk about the event to anyone including his family or other military staff. At a time during the Cold War when minor technical anomalies were openly communicated amongst the staff, this incident was not and to this day Captain Salas thinks this to be very unusual."

Owashi kirjoitti:

Lienee aika katsoa nyt sanakirjasta sekä tieteen että uskonnon määritelmä. Tiede perustuu todistettuihin faktoihin, usko pelkkään uskoon.

Ufot ovat ehdottomasti todellisia, kyllä. Mutta ne eivät ole automaattisesti muukalaisten avaruusaluksia, herätys. Se, että ovatko maassa vierailevat muukalaisalukset todellisia on taas ihan toinen kysymys joka onkin enemmän sidoksissa uskomuksiin.

Lue lisää

" Air Force Intelligence Officer, Major George A. Filer III
I was met by the head of the command post. He was very specific about the fact that an alien from outer space had been shot at Fort Dix, and that he had run away after being wounded, and headed for McGuire….One interesting thing is that many of the key personnel on the base at that time who had a connection with the event were quickly transferred—from the wing commander on down—indicating that if you knew something, they tended to split you up, so you couldn’t talk about it….At times I used to carry nuclear weapons. In other words, I was mentally fit to carry nuclear weapons, but I’m not mentally fit if I see a UFO. This criticism and this ridicule have done more to keep the story [from] coming out than almost anything else."
http://www.wanttoknow.info/ufocover-up10pg#cooper

Mikäli maailmankuvansa (uskonnollisen-) haluaa perustuvan tosiasioihin ja todellisuuteen, niin
UFOjen ja maanulkopuolisen elämän täytyy myös sisältyä tuohon maailmankuvaan (UFOilla tarkoitan tässä maanulkopuolelta peräisin olevia aluksia).

Omiin UFO-havaintoihin kannattaa ainakin luottaa, jos muut UFO-todisteet eivät riittävästi vakuuta.

Todisteita UFO-alusten olemassaolosta kyllä on, jos niitä vaivautuu hieman etsimään.

Tässä on taas esimerkki miten hengellisyyttä ja UFOja yhdistellään. Itse en henkilökohtaisesti ymmärrä mitä yhteistä näillä asioilla voisi olla keskenään. Jos yleensäkään on UFOja ja muukalaisia, lihaa ja verta nekin ovat siinä missä ihminenkin. Tai mitä piitä tai hiiliyhdisteitä siten ovatkaan, mutta pelkästä biologiasta siinä on kuitenkin kysymys.

"itseasiassa tiettyjen avaruusolentojen ja -ryhmien tehtävänä on toimia ihmisten elinikäisinä(kin) oppaina."

Ei ole opasta minulla näkynyt, vai opastetaanko vain harvoja ja valittuja?

"kehittyneimmät aineelliset elämänmuodot ja UFO -alukset edustavat Hengen korkeinta ilmentymää aineellisessa muodossa."

Mielestäni Hengen korkein ilmentymä ei abduktoi ihmisiä aluksiinsa ja tee näille mitä ihmeellisimpiä asioita. Entä väitetyt karjan silpomiset sitten? UFO-aluksetkin ovat kaukana hengellisestä. Kulkuneuvo mikä kulkuneuvo. Vrt. esim. auto.

"Uskonnollinen maailmankuva muuttuu enemmän todellisuutta vastaavaksi ja tuloksena on Tieteellinen Uskonto (tiede, uskonto ja todellisuus yhdistetään). "

No tässä olisikin jo jotain järkeä. Tällä hetkellä ärsyttää suunnattomasti esim. fundametalismi, jossa Raamattua luetaan ja tulkitaan pilkulleen, ja uskotaan mitä järjettömimpiin asioihin.

Minun maailmankuvaani kuuluu jo valmiiksi mahdollisuus siitä, että maan ulkopuolista elämää on olemassa. Turha tähän on mitää hengellisiä asioita sotkea.

Jepulis kirjoitti:

Tässä on taas esimerkki miten hengellisyyttä ja UFOja yhdistellään. Itse en henkilökohtaisesti ymmärrä mitä yhteistä näillä asioilla voisi olla keskenään. Jos yleensäkään on UFOja ja muukalaisia, lihaa ja verta nekin ovat siinä missä ihminenkin. Tai mitä piitä tai hiiliyhdisteitä siten ovatkaan, mutta pelkästä biologiasta siinä on kuitenkin kysymys.

"itseasiassa tiettyjen avaruusolentojen ja -ryhmien tehtävänä on toimia ihmisten elinikäisinä(kin) oppaina."

Ei ole opasta minulla näkynyt, vai opastetaanko vain harvoja ja valittuja?

"kehittyneimmät aineelliset elämänmuodot ja UFO -alukset edustavat Hengen korkeinta ilmentymää aineellisessa muodossa."

Mielestäni Hengen korkein ilmentymä ei abduktoi ihmisiä aluksiinsa ja tee näille mitä ihmeellisimpiä asioita. Entä väitetyt karjan silpomiset sitten? UFO-aluksetkin ovat kaukana hengellisestä. Kulkuneuvo mikä kulkuneuvo. Vrt. esim. auto.

"Uskonnollinen maailmankuva muuttuu enemmän todellisuutta vastaavaksi ja tuloksena on Tieteellinen Uskonto (tiede, uskonto ja todellisuus yhdistetään). "

No tässä olisikin jo jotain järkeä. Tällä hetkellä ärsyttää suunnattomasti esim. fundametalismi, jossa Raamattua luetaan ja tulkitaan pilkulleen, ja uskotaan mitä järjettömimpiin asioihin.

Minun maailmankuvaani kuuluu jo valmiiksi mahdollisuus siitä, että maan ulkopuolista elämää on olemassa. Turha tähän on mitää hengellisiä asioita sotkea.

Lue lisää

Minun maailmankuvaani kuuluu lähes varmuus siitä, että elämää on muuallakin. Siitä seuraa ainakin jonkinmoinen todennäköisyys "älykkäästä" elämästä, josta taas seuraa todennäköisyys meitä kehittyneemmästä älystä....
Kuitenkin mulla on suhteellisen vankka usko siihen, että nykytietomme perusteet ovat oikeat.
Perusteoriat on testattu niin pitävästi, että erehtymisen mahdollisuutta ei ole. Lisää voi tulla ja tuleekin, mutta ajatus siitä että nykyfysiikka on kokonaan väärillä linjoilla on naiivi. ´Siitä johtuu, että en jaksa uskoa kauan odotettuun kohtaamiseen vieraan älyn kanssa.
Toivon kyllä, mutta en usko.

vanhakähmy kirjoitti:

Minun maailmankuvaani kuuluu lähes varmuus siitä, että elämää on muuallakin. Siitä seuraa ainakin jonkinmoinen todennäköisyys "älykkäästä" elämästä, josta taas seuraa todennäköisyys meitä kehittyneemmästä älystä....
Kuitenkin mulla on suhteellisen vankka usko siihen, että nykytietomme perusteet ovat oikeat.
Perusteoriat on testattu niin pitävästi, että erehtymisen mahdollisuutta ei ole. Lisää voi tulla ja tuleekin, mutta ajatus siitä että nykyfysiikka on kokonaan väärillä linjoilla on naiivi. ´Siitä johtuu, että en jaksa uskoa kauan odotettuun kohtaamiseen vieraan älyn kanssa.
Toivon kyllä, mutta en usko.

Lue lisää

naivia tarkoittaa lapsellista.

sinä oletkin opettaja. jos ymmärsin oikein vai ymmärsinkö ollenkaan?

vanhakähmy kirjoitti:

Minun maailmankuvaani kuuluu lähes varmuus siitä, että elämää on muuallakin. Siitä seuraa ainakin jonkinmoinen todennäköisyys "älykkäästä" elämästä, josta taas seuraa todennäköisyys meitä kehittyneemmästä älystä....
Kuitenkin mulla on suhteellisen vankka usko siihen, että nykytietomme perusteet ovat oikeat.
Perusteoriat on testattu niin pitävästi, että erehtymisen mahdollisuutta ei ole. Lisää voi tulla ja tuleekin, mutta ajatus siitä että nykyfysiikka on kokonaan väärillä linjoilla on naiivi. ´Siitä johtuu, että en jaksa uskoa kauan odotettuun kohtaamiseen vieraan älyn kanssa.
Toivon kyllä, mutta en usko.

Lue lisää

kuuluu se,että jos ihmisille näytettäisiin pormillen miljoonasosa Kaikesta,mitä on,mukaanlukien kaikki eri energiatasot,maaplaneetta ei selviäisi siitä.Kuitenkin se kaikki on osa meitä,meidän arkipäivää.
Me vaan emme VOI saada sitä tietoa kerralla,koska me emme kestä sitä.KAIKKI menee ihan Hyvin kohdalleen,me vain emme aina malttaisi odottaa,koska tiedonjano on Raastavan kovaa.Ollaan ihan oikealla tiellä.Kaikki aikanaan.Meidän vaan kannattaisi elää tämä elämä mahdollisimman puhtaasti läpi.Ensi kerralla taas sitten jotain muuta ja emme muista mitään tästä.

.log kirjoitti:

naivia tarkoittaa lapsellista.

sinä oletkin opettaja. jos ymmärsin oikein vai ymmärsinkö ollenkaan?

Joo olen nykyään opettaja. Opetan teoreettisen sähkötekniikan perusteita, peruselektroniikkaa ja RF-tekniikan perusteita tuleville (ilmavoimien)sotatieteen kandeille ja maistereille.
Ameriikkaa kykenen vähän puhumaan. Venäläisiä kytkentäkaavioita pystyn auttavasti lukemaan. (tunnen venäläisen pöff-kirjaimen ja rabota/niet rabota kytkimen) Saksaa ymmärrän hyvin vähän jos puhutaan hitaasti. Ruotsi on yhtä huonoa. Miksi muka tarvitsisin Ruotsin kieltä lähitulevaisuudessa?? Mitä kuttua tarkoitit?

maailmankuvaan kirjoitti:

kuuluu se,että jos ihmisille näytettäisiin pormillen miljoonasosa Kaikesta,mitä on,mukaanlukien kaikki eri energiatasot,maaplaneetta ei selviäisi siitä.Kuitenkin se kaikki on osa meitä,meidän arkipäivää.
Me vaan emme VOI saada sitä tietoa kerralla,koska me emme kestä sitä.KAIKKI menee ihan Hyvin kohdalleen,me vain emme aina malttaisi odottaa,koska tiedonjano on Raastavan kovaa.Ollaan ihan oikealla tiellä.Kaikki aikanaan.Meidän vaan kannattaisi elää tämä elämä mahdollisimman puhtaasti läpi.Ensi kerralla taas sitten jotain muuta ja emme muista mitään tästä.

Lue lisää

myönnä että fysiikkassa on aukkoja.

jopa budha (kuuluisa sidharta) sanoi 200 ennen ajanlaskua että kaikki virtaa.

tarkkuus on mitä on. ei ihan 00000000000,1

vanhakähmy kirjoitti:

Joo olen nykyään opettaja. Opetan teoreettisen sähkötekniikan perusteita, peruselektroniikkaa ja RF-tekniikan perusteita tuleville (ilmavoimien)sotatieteen kandeille ja maistereille.
Ameriikkaa kykenen vähän puhumaan. Venäläisiä kytkentäkaavioita pystyn auttavasti lukemaan. (tunnen venäläisen pöff-kirjaimen ja rabota/niet rabota kytkimen) Saksaa ymmärrän hyvin vähän jos puhutaan hitaasti. Ruotsi on yhtä huonoa. Miksi muka tarvitsisin Ruotsin kieltä lähitulevaisuudessa?? Mitä kuttua tarkoitit?

Lue lisää

kehoitan pyytämään kyseisen kommentin poistamista.
ilmoita asiottomasta viestistä.
veli valvoo.

.log kirjoitti:

myönnä että fysiikkassa on aukkoja.

jopa budha (kuuluisa sidharta) sanoi 200 ennen ajanlaskua että kaikki virtaa.

tarkkuus on mitä on. ei ihan 00000000000,1

Lue lisää

mielestäni tiede ja uskonto eivät ole lopullisesti ristiriidassa keskenään.
mielestäni tiede alkaa vaikuttamaan uskonnolta.

tämä on niin pitkä juttu... puuh.

palataan aiheeseen kun "esseeni" on valmis.

.log kirjoitti:

mielestäni tiede ja uskonto eivät ole lopullisesti ristiriidassa keskenään.
mielestäni tiede alkaa vaikuttamaan uskonnolta.

tämä on niin pitkä juttu... puuh.

palataan aiheeseen kun "esseeni" on valmis.

Lue lisää

Sitä mielenkiinnolla odotellen :P

Owashi kirjoitti:

Sitä mielenkiinnolla odotellen :P

se valmistui yllättävän nopeasti. sinutkun mainitaan siellä.