simosomerma

Vapaa kuvaus

Elämä Jeesuksen Kristuksen Rakkaudessa = EJKR Kotimaa: Suomi Koulutus: Yliopisto Lapset: ---

Aloituksia

95

Kommenttia

1568

  1. oheinen kommenttini.

    http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000018121902

    Sen perään voisin lisätä vielä:

    "Mutta monet ensimmäiset tulevat viimeisiksi, ja monet viimeiset ensimmäisiksi." Matt 19:30
  2. katsoa, mutta jostain syytä en onnistunut saamaan ääntä ulos.
  3. tähän antamaasi linkkiin: http://www.samharris.org/appearances/ideacity-06242005. wmv    
    koska arvelin siten pääseväni pienellä vaivalla jyvälle tarjoamiesi lähteiden luonteesta :)

    Havaitsin, että kyse on kritiikistä, jonka lähtökohtana oli huoli vääryyksistä, joita USA:ssa ja muuallakin maailmassa kristillisten piirien toiminta tuottaa. Uskonnollisen yksisilmäisyyden sijalle puhuja tarjosi järjen käyttöä.

    Asia on minulle tuttua. Koska se julkisuuden kristillisyys, jonka kanssa olen joutunut tekemisiin, ei toimintatavoiltaan enää juuri miltään osin vastaa Jeesuksen opetuksia, olen joutunut tekemän siihen pesäeron, kuten aiemmin jo kerroin.

    Mielestäni monien kristittyjen tapa tulkita Raamattua on ylimielistä ja välinpitämätöntä. Se, että he soveltavat Raamattua omien himojensa mukaan, ei kuitenkaan mielestäni oikeuta tuomitsemaan Raamattua kirjana.

    Paradoksaalisesti kyllä, nykykristillisyyden surkean tilan kuvaus löytyy Raamatusta. Ne, jotka haluavat omalla uskonnollisuudellaan hallinnoida maailmaa ikäänkuin heillä olisi siihen Jumalan valtuutus, eivät kuitenkaan tätä kuvausta halua soveltaa itseensä.

    Minä en halua ryhtyä aktiivisesti vastustamaan vääryyksiä harjoittavia ihmisiä, sillä vääryyden vastustaminen ei ole vapautta. Sitäpaitsi niin kristillisyyden kuin politiikankin historia on pääasiassa vääryyden vastustamista. Ja kun ihmiset yhteenliittyneinä alkavat vastustaa jotain vääryyttä, niin tuota pikaa heidän oma liikkeensä alkaa harjoittaa vääryyttä, sitä mukaa kun liikkeen jäsenet lopettavat itsekriittisen ajattelun. Ihmiselle liittyminen toisiin on nimittäin yleensä tärkeämpää kuin totuudessa pysyminen.
  4. Oppi ei ole Paavalin vaan Jeesuksen:

    "Ja hän sanoi heille: "Joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, se tekee huorin häntä vastaan. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, niin hän tekee huorin." Mark 10:11-12
  5. Vastauksesi selventääkin asiaa ratkaisevasti. Samalla se helpottaa keskustelua välillämme. Kerrot olevasi ateisti. Minä puolestani olen ihminen, jonka se Jeesus, joka toimii ja puhuu Raamatussa, on saanut henkilökohtaisesti vakuuttumaan, että hän on kaikkea sitä mitä sanoo olevansa. En kannata mitään opillista tai organisoitua kristillistä suuntausta enkä sen tähden katso olevani vastuussa kenenkään muun itseään kristityksi kutsuvan teoista tai mielipiteistä.

    Avaukseni tein voidakseni keskustella ihmisten kanssa, jotka seisovat omilla jaloillaan pyrkimättä kääntämään toisia omalle kannalleen. Uskon sellaisen keskustelun auttavan itseäni ja kenties muitakin näkemään selvemmin, mikä on totta ja mikä harhaa näissä kysymyksissä. Vastauksestasi päätellen taidat olla yksi tällainen potentiaalinen keskustelukumppani.

    Mitä tulee todistelun taakkaan, minulla ei sellaista ole, koska en ole väittänyt, että Raamattu on pyhien totuuksien lähde. En sitä paitsi edes usko, että pystyisin sellaista todistamaan. Miksi todistelisin sellaista, mikä on minulle mahdotonta? Eihän minulla ole mitään keinoja todistaa jostakin yliluonnollisesta vaikka itse sellaiseen uskonkin. Voin sensijaan puhua Raamatun tekstistä, koska sen tutkiminen on kaikille mahdollista.
  6. >Täysin eri mieltä! voi olla ymmärrettävä ja johdon mukanen, ei tule vain sisältämään mitään pyhää totuutta.<

    Vahva ja selkeä kannanotto. Avaukseni ei kuitenkaan sisältänyt väittämää, että Raamattu sisältäisi pyhää totuutta. Siksi kysyisinkin sinulta, kun kirjoitat, ettei Raamatussa ole mitään pyhää totuutta, että esitätkö tämän väitteen mielipiteenäsi, joka ei kaipaa perusteluja vai faktana, jonka voisit myös perustella?
  7. Avauksessani puhuin Raamatun ymmärtämisestä kokonaisuutena, en siitä, onko Jumalan Henki jokin todellinen, varteenotettava toimija. Jos siis Raamattua lukee, kuka tahansa lukija voi kiinnittää huomiota siihen, millaisen kuvan se antaa toimijasta, joka Raamatussa kulkee nimillä Jumalan Henki, Pyhä Henki, Kristuksen Henki ja Totuuden Henki. Tarkoitan siis aivan tavallista Raamatun tekstin lukemista kiinnittäen huomiota siihen, mitä se sanoo näillä nimikkeillä kulkevasta asiasta.

    Jos asia kiinnostaa, sitä voi tutkia ilman, että täytyy olettaa henkien olevan olemassa. Luettuasi voit tietenkin päätyä näkemykseen, että Raamattu ei ole silläkään tavalla johdonmukainen ja ymmärrettävä kirja.
  8. Kerroin menettelytavan, jota soveltamalla ihminen voi halutessaan löytää Raamatusta johdonmukaisuutta ja järjellisyyttä. Näin on käynyt kohdallani.

    Tekstini ei edellyttänyt eikä kosketellut millään tavoin henkien ilmestymistä, opastamista, kaveeraamisista eikä uskoa. Käsittääkseni täydessä ymmärryksessä oleva ihminen voi tietoisesti valita erilaisia tarkastelunäkökulmia kulloinkin edessä olevaan tekstiin, olipa se sitten Raamattu tai tavaraseloste.
  9. kyyniseltä. Tekstissäni ei puhuttu uskosta.
  10. Haluaisin tarkentaa tätä Juudakseen suhtautumista. Jos Juudasta halveksitaan ihmisyksilönä, kyse on useimmiten itsenä korottamisesta ja peiliin katsomiseen on tarvetta. Jos sen sijaan inhotaan ja kavahdetaan hänen tekojaan, toimitaan oikein.

    Jälkimmäinen vaihtoehto sivuutetaan valitettavan usein. Monet luottavat nykyään ylimielisesti omaan ymmärrykseensä niin paljon, ja ovat ymmärtävinään kaikkea pahuutta niin pitkälle, että erilaisissa koukuissa olevat ihmiset eivät saa tukea noustakseen. Tätä näkee hengellisten, sosiaalisten, teveydenhoidollisten ja psykologisten yhteiskunnallisten palvelujen sekä yleisen mielipiteen tasolla erittäin usein. Tällainen ylhäältäpäin "ymmärtäminen" on itseasiassa piittaamattomuutta. Se esiintyy ymmärtäväisyyden ja suvaitsevaisuuden nimellä ja perustuu siihen, että nojaudutaan pinnalliseen tieteelliseen ihmisnäkemykseen, jossa toisesta välittäminen on kaukana. Välittämisenhän odotetaan nyky-yhteiskunnassa tapahtuvan laitosten ja organisaatioiden toimesta. Valitettavasti ne eivät voi rakastaa eli kavahtaa terveellä tavalla myös tunteiden tasolla koukussa olevan ihmisen syntitottumuksia.

    Paavalin esikuva sitoutumisesta ihmisten rinnalla kulkemiseen kuulostaa tältä:

    “Antakaa meille tilaa sydämessänne. Emme ole tehneet kenellekään vääryyttä, emme ole olleet kenellekään turmioksi, emme kenellekään vahinkoa tuottaneet. En sano tätä tuomitakseni teitä, sillä olenhan jo sanonut, että te olette meidän sydämessämme, yhdessä kuollaksemme ja yhdessä elääksemme.” 2 Kor 7:2-3

    “jos ruoka on viettelykseksi veljelleni, en minä ikinä enää syö lihaa, etten olisi viettelykseksi veljelleni.” 1 Kor 8:13

    Juudas taas kirjoittaa:

    “toisia taas armahtakaa pelolla, inhoten lihan tahraamaa ihokastakin.” Juud 1:23

    Nämä kertovat jostain muusta kuin älyllisen viileästä onnettoman ihmisen ymmärtämisestä.
  11. Kristillisyyden moninaisuus onkin tänä aikana suurin eksyttäjä. Itse olen todennut, että voin säilyttää rauhan Jumalan kanssa vain siten, että vältän tavoittelemasta korkeita hengellisesti:

    "Herra, minun sydämeni ei ole ylpeä, eivät minun silmäni ole korskeat, enkä minä tavoittele asioita, jotka ovat minulle ylen suuret ja käsittämättömät. Totisesti, minä olen sieluni viihdyttänyt ja tyynnyttänyt: niinkuin vieroitettu lapsi äidin helmassa, niinkuin vieroitettu lapsi, niin on sieluni minussa. Pane toivosi Herraan Israel, nyt ja iankaikkisesti" Ps 131

    Tarjollahan on mitä sävähdyttävämpää ja loogisesti puhuttelevampaa uskonsuuntausta vaikka millä mitalla. Itse näen Jumalan tahdon kuitenkin tapahtuvan ihmisten elämässä useimmiten siellä, missä siitä ei tehdä numeroa eikä todisteluvälinettä.

    Hyvää matkaa Hyvän Paimenen seurassa.
  12. >>Rakastava Jumala ei hylkää ketään.
  13. Ehdin tuohon laittamaan yhden kommentin, vaikka ehdotitkin keskustelun lopettamista.

    Minulla ei ole oikeutta arvioida kenenkään lopullista kohtaloa kaikkein vähimmin Gandhin, jonka yhteiskunnallista toimintaa pidän erityisen ihailtavana. En myöskään katso olevani vastuussa siitä, että joskut uskovat toimivat kaikkea muuta kuin kristillisesti näissä asioissa.

    Keskustelu kanssasi on ollut antoisaa ja itse asiassa kiinnostavampaa kuin useimpien kristittyjen kanssa keskustelu. Harmi, jos tapani keskustella ei anna sinulle tarpeeksi. Olet hyvin lämmittävällä tavalla osoittanut arvostusta toimintaani kohtaan. Tällaisen keskinäisen kunnoituksen ilmapiirissä keskustelukin voisi löytää uusia ulottuvuuksia.

    Ymmärsin alun perin, ettet ole täällä vain rienaamassa, joten näkemyksien vaihtaminen on minullekin ollut mieluinen haaste. Eihän tällainen uskoa horjuta, päinvastoin se auttaa erottelemaan sen, mikä on uskoa ja mikä taas inhimillistä päättelyä.

    Jos tämä kontaktimme loppuu tähän, toivotan sinulle SEEMOS, ateistille, jota kunnioitan, parasta jota tiedän: Raamatun Jumalan siunausta.
  14. Mitään ei tapahdu ilman Jumalaa. Kun hän loi vapaan tahdon, hän loi itseänsä vastaan asettumisen mahdollisuuden. Siten Juudaksen teko on Jumalasta. Mitään pahuuttakaan ei tapahdu ilman Jumalan mukana oloa:

    “minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän.” Jes 31:2

    “Tahi tapahtuuko kaupungissa onnettomuutta, jota ei Herra ole tuottanut?” Aam 3:6

    Miten suomalainen rivikristitty voisi suhtautua Juudakseen myönteisesti, kun hänen Jumalansa selväsanaisesti on käskenyt ihmisiä inhoamaan ja karttamaan kaikkea pahuutta, jotta vääryys ei pääsisi vallalle ihmisten keskuudessa. Eikö ole aivan loogista, että ihminen on Jumalansa kanssa samaa mieltä ja toimii Hänen kehoitustensa mukaan?

    Vastaavasti voin ihmetellä, että kun sanotaan, että nyky-yhteiskunnassa lisääntyvä ahneus ja itsekkyys ja sen mukanaan tuoma ihmisten pahoinvointi on sen seurausta, että Herran pelko on hävinnyt ja ihmiset luottavat omiin päätelmiinsä enemmän kuin Jumalan sanaan, niin tätä Raamatullisesti ilmeisen loogista syy-yhteyttä ei haluta kuulla eikä muuttaa suuntaa, vaikka kansasta suurin osa tunnustautuu kristityiksi!
  15. Vilpitön ja puhutteleva puheenvuoro. Itse olen ajatellut joskus hyvin samantapaisesti.

    Kristillinen lähimmäisenrakkaus siinä muodossa kuin se näkyy Jeesuksen elämässä (ei siis minkään oppijärjestelmän, organisation tai yhteisön muodossa) vapautti minut. Kun tunnustin, että haluan ottaa sen oman elämäni johtotähdeksi, en lakina vaan lupauksena, Jumala antoi minulle vapauden ja rauhan sekä voiman kulkea eteenpäin etsijän tietäni.

    Vaikka kaikissa uskonnoissa luvataan vapautta ja pelastusta, niin yleensä siihen vaaditaan suorituksia, joihin pystyy vain aikuinen ja täysjärkinen. Jeesukseen sen sijaan voi turvata niin lapsi kuin vajaakykyinenkin. Siinä mielessä koen Jeesuksen tarjouksen tasapuolisimpana ja nimenomaan tämä seikka on saanut minut sydämessäni vakuuttumaan, että itse Jumala on tarjouksen takana.
  16. >>Voisihan noinkin ajatella... mutta eikö sinua kiusaa lainkaan ajatus siitä että tuolla "logiikalla" saa toimimaan minkä tahansa uskonvaraisen ajatusrakennelman? uskon mihin tahansa muuhunkin jumalolentoon tai mihintahansa. vaikka horoskooppeihin tai scientologiaan?
    Jos et kyseenalaista mitään uskosi kohteessa olet avoin kohde mille tahansa manipuloinnille.>Tässä keskustelussa minua on vaivannut koko ajan juuri se, miten sama henkilö kirjoittaa ymmärrettävää ja Oivalluksia sisältävää tekstiä..... siihen asti kunnes puhe kääntyy hänen jumalaansa.... Mitä oikein tapahtuu?
  17. logiikan käytön suhteen vastaukseeni to..:lle otsikolla: Jos tutkimme tänään klo 11.59
  18. Jos tutkimme tarinan logiikkaa, joudumme silloin ottamaan huomioon, että tarinan laatijaksi esittäytyvä Jumala sanoo Jesaja nimisen miehen kautta näin:

    "Etsikää Herraa silloin, kun hänet löytää voidaan; huutakaa häntä avuksi, kun hän läsnä on. Jumalaton hyljätköön tiensä ja väärintekijä ajatuksensa ja palatkoon Herran tykö, niin hän armahtaa häntä, ja meidän Jumalamme tykö, sillä hänellä on paljon anteeksiantamusta. Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra. Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne. Sillä niinkuin sade ja lumi, joka taivaasta tulee, ei sinne palaja, vaan kostuttaa maan, tekee sen hedelmälliseksi ja kasvavaksi, antaa kylväjälle siemenen ja syöjälle leivän, niin on myös minun sanani, joka minun suustani lähtee: ei se minun tyköni tyhjänä palaja, vaan tekee sen, mikä minulle otollista on, ja saa menestymään sen, mitä varten minä sen lähetin." Jes 55:6-11

    Ja vastaavasti UT:ssa Jeesus nimisen miehen kautta:

    "Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani." Joh 7:17

    Silloin on epäloogista päätellä, että voisimme panna koetukselle tarinaan sisältyvän Raamatun Jumalan logiikan pelkästään omalla älyllisellä ponnistelullamme. Nähdäkseni noiden sanojen viesti on, että Hänen meille muutoin tavoittamaton logiikkansa avautuu meille, jos haluamme ryhtyä noudattamaan noita kehoituksia ja panna siten itsemme kokonaan peliin.

    Ja mitä arvoista puhumiseen tulee, ei kukaan meistä keskustele ilman taustalla vaikuttavia arvoja. Kukaan ei ole pelkkää puhdasta ihmisjärjen logiikkaa. Omalta kohdaltani tunnustan mielihyvin, että turvaan Raamatun kuvaamaan Jeesukseen koko elämässäni. Oma tai muiden ihmisten teologia (=ihmislogiikalla rakennettu Jumalakuva ja pelastussuunnitelma) on minulle yllä mainitsemastani syystä aina toissijainen, mutta jos minut hyväksytään keskusteluun ilman, että minun pitäisi ihmislogiikan takia panna Raamatun Jumalan logiikkaa kohtaan tuntema arvostukseni pois, voinen sellaista jatkaa.
  19. ensisijainen tarkoituksesi on väheksyä ja mitätöidä sekä Raamatun Jumalaa että minun tapaani kertoa, miten Hänet hahmotan. Yrität tosin kätkeä tämän loogisuuden kaapuun, mutta todelliset tarkoitusperäsi paljastuvat käyttämistäsi sanoista. Puhut mm erehdyksestä, mikä edellä puhutun valossa on epälooginen sanavalinta.

    Raamatun Jumalaa puolustamaan en ryhdy. Hän pystyy siihen itse. Omalta kohdaltani sen sijaan joudun toteamaan, että en halua jatkaa keskustelua, jossa arvoni lähtökohtaisesti mitätöidään.
  20. että vedit minut mukaan keskusteluusi vain syöttääksesi mielipiteitäsi ja saadaksesi minut ja muut oivaltamaan ja soveltamaan oivalluksia sinun tavallasi. Vastapuolen näkemysten väheksyminen on huono perusta jatkaa keskustelua.
    21. 76 / 79
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt