kenny79

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

852

Kommenttia

9573

  1. vastaushan oli täyttä hölynpölyä, mitä voidaan käyttää tarpeenmukaan hyvin moninaisiin käyttökohteisiin.
  2. Ei kyseessä ollut mikää puujalkavitsi, vaan mistä kukaan voi tietää miten evo-opin mukaan asian olisi pitänyt mennä. Sano ei tiedolle ja ajattelukyvylle; ryhdy helluntailaiseksi. Tieto lisää tuskaa.

    Mitä ihmeellistä siinä on, että muutamilla apinalajiella ei ole häntää? Ja häntäluun surkastumalla on muutamia toiminnallisia ominaisuuksia. Koko asian myyttisyys tässä lähinnä ihmetyttää. Viiden ihmisapina lajin lisäksi hännättömiä apinoita on ainakin gibbonit, jotka tosin kuluvat samaan Hominoidea yläheimoon ihmisapinoiden kanssa.

    Jaa mikä on johdattanut apinaheimon evoluution hännättömään suuntaan? Koska ihmiseen johtaneen sukuhaaran hännättömyys on kestänyt verrattain kauan, syy-seuraus suhdetta on oikeastaa tarpeetonta lähteä spekuloiman, koska tapahtumista on niinpaljon aikaa. Ensimmäisenä tuilee mieleen se, että' häntä on jäänyt pois seksuaalivalinnan kautta. Eli hännättömät tai lyhythäntäiset urokset ovat oleet naaraiden mieleen enemmän kuin hännälliset yksilöt. Tietenkin kyseessä voi olla jokin erityksiin jääneen populaation geenivirhe, jolloin hännän kasvaminen "unohtuu" sikiökehityksessä, ja koska hännättömyys ei ollut elämisen este, niin silloin on hännätön apinapopulaatio. Mitä sitten?
  3. Täälläpäin on yhden mäen nimi rukouskiven mäki. Kuulemma nimen taustalla on simmonen, että aurinko pimeni, ohikulkeneet kokoontuivat kiven ääreen rukoilemaan että jumala/tai muu vastaava palauttaisi auringon. ja katso, aurinko alkoi taas paistaa. Mistä moinen tapahtumaketju? Osaako möttöskä selittää asian?

    Sekä miten ihmeessä sait semmosen käsityksen olisi väitetty että saaremaan kivimeteoriittiin viittaavia kirjoituksia olisi raamatussa? Ja senkin huomauttaisin, että meteoriitit ovat monasti ryhmissä, joten eri kansojen kansallistarustoissa voidaan iha hyvin viitata saman meteoripilven tekosiin, eli meteorin maahanisku toisaalla, toisaalla hyökyaalto jos kivi on iskeytynyt veteen. Jos otamme esimerkiksi 1908 tapahtumat siperiassa, ilman tietoa voisi asiasta kehkeytyä vaikka minkämoinen uskonnollinen myytti...

    Etkös sitä huomaa, että mitä enemmän kreationismit vaahtoaa, sitä enemmän ihmiset, jotka eivät muuten asiaan olisi perehtyneet, pitävät uskontoa ja uskomuksia entistä kummallisempana, etäisempänä asiana..
  4. Tyhmyys ja tietämättömyys on ihan riittävä peruste tuollaiselle väittämälle. Paikallinen ilmiö, tulivuorenpurkaus, meteoriitin iskymä tai muu normaali luonnonilmiö riitää tietämättömille, herran pelossa oleville ihmisille jotta uskovat tuollaiseen.

    Taino, toisaalta. Tietämättömyys ei ole tyhmyyttä. Tyhmyyttä on kreationismin tapainen vääristely ja valehtelu ja tiedon kiistäminen ja tiedon hankinnan välttäminen. Tietämättömyys on vain sitä että ei tiedä, tyhmyyttä on se jos tietämättömyyden korvaa uskomuksilla, kuten GDI argumentilla...
  5. Nuohin ei tarvita mitää tajuntaa laajentavia aineita, ei edes kärpässieni muhennosta.. Visiot ja fantasiat, pelottelu maailmanlopullahan on ollunna kautta aikojen uskonnollisten ryhmittymien intresseissä, joilla pidetään yhteisö koossa. Ja antamaan uhrilahjoja, muodossa tai toisessa. Nykyäähän uhrilahjoja annetaan kolehtihaaviin. Entiä, ku mulla on tilit selevät tuon hengelisen puolen kanssa..

    Noin suurpiirteistä, epämääräistä väittämää on turha ryhtyä spekuloittemaan sen ennempää. Maailma on oikeassa elämässä paljon kiehtovampi, monimuotoisempi ilmiö kuin uskonsa sokaisema on kykenevä käsittämään..
  6. Vain tyhmyydellä voi perustella tuollaista väitettä. Mistä sen tietää, muuttuuko se virus siten, että nykyinen rokote ei antaisi suojaa? Ja muuttuko se kuukauden, vai vuoden vai 50 vuoden kuluttua?
  7. No sinähän sen evo-opin tunnet parahite, sitä kun ei kukaa muu tiiäkkää mitä kaikkea se ihmeellinen evo-oppi sisältää. Älä sitä minulta kysy, ihan hyvin tuo esittämäsi väite evo-opin mukaan saattaa pitääkkin paikkansa, onko jotain lähdettä, mistä evo-opin näkemyksen asiaan voisi tarkistaa? oleko jo julkaissut kirjasi; evo-oppi by Möttöskä
  8. "Mutta kohta noiden päivien ahdingon jälkeen aurinko pimenee eikä kuu anna valoaan. Tähdet putoavat taivaalta ja taivaiden voimat järkkyvät"

    Tätäkö tarkoitit?
    Ja millä ilveellä tämä sitten liittyy yhtään mihinkään? Aurinko pimenee, 5 miljardin vuoden kuluttua, kunhan on ensin laajentunut ja nielaissut neljä sisintä planeettaa. Esittämäsi lähde sisälsi vain täyttä hölynpölyä sotaisasta, verisestä uskonnollisesta eepoksesta.

    Onko sinun uskosi parempi kuin muiden? Ettätuota, mitä mieltä kunnianarvoisa buddha olisi tuosta asiasta?
  9. Ennuste oli että koska ilmasto muuttuu, populaation koko pienenee. Luotettavana pidettävä ennuste.

    Mutta se on sama ku vaatisit kuuta taivaalta, kun vaadit ennustetta, millainen ennalta arvaamattomia syy-seuraus suhteitä täynnä oleva luonto olisi kehittynyt 10.000 vuoden päästä.

    Sekä kuka tietää, mihin ilmastonmuutos on johtanut 500 vuoden päästä?

    Entäs mitä ennusta kreationismi? Jos se olisi johdonmukainen, sekiistäisi ilmastonmuutoksen ja esimerkkilajin populaation pienenemisen.
  10. Eli elin on menettänyt.. Mutta mitä? No se on menettänyt alkuperäisen käyttötarkoituksen, eli vaikka ihmisapinoilla ei olekkaan häntää, niiden häntäluu toimii lihasten kiinnityspisteenä, eli surkastuma on todiste siitä että josain vaiheessa apinoiden evoluutiossa on ollut hännällinen muoto. Apinoistahan valta osa on hännällisiä..

    Pitäisikö siis surkastuman olla täysin hyödytön, mielestäsi? Sana surkastuma lienee siis harhaanjohtava.. Monimutkainen rakenne on menettänyt osan toiminnallisista ominaisuuksistaan, eli on surkastunut, toisinsanoen, sopeutunut erilaisiin olosuhteisiin..

    Ja millätavalla tämä esitelmäsi lisää kreationismin todistusvoimaa?
  11. voiko säätilan ennustaa 2 vuoden päähän? Yhtä realistista on pyrkiä ennustaman lajien sopeutumista... Eli missävaiheessa ilmasto alkaaa esmes jäähtymään? Ilmasto pruukaa olla simmonen järjestelmä, että muutos "tappaa" itsensä, eli ku aikans lämpiää, niin se laukaisee/käynnistää prosessin joka aikansaa lämpötilan laskun...
  12. Eli uskonnollinen näkemys ei käsittele evoluutioteoriaa.
  13. lopeta niden synteettisten hormonilääkkeiden syönti, alkaa kroppakin toimiman. Ei niitä tartte syödä sentakii ku kaveritkin syö..
  14. Tervekätinen, näppäräsorminen nainen valittaa moisesta? Mikä se ongelma on? nyt olet hahmottanut myyttisen seksin autuuden, joten se siitä. Ei se en ihmeempää ole. Seksi on lisääntymistä varten.

    Seksuaalisen mielihalun saa tyydytetyä itse, ja vanhemmite se vaimenee itsestään, se tarttee ikää yli 25 vuotta ennenkuin sekusaalinen mielihalu alka olemaan poissa. Näin miehellä. Naisen ei tarvitse alistua seksiin, ja parisuhteessaelävät voivat iha hyvin nukkua eri huoneissa säästyäkseen kiusauksilta. Paljon vähemmän ongelmia parisuhteessa, sekä pidättäytymien on ainut varma ehkäisymenetelmä. Tämmöttii neuvoi täältäpäin.
  15. Ei ainakaan suomessa valtauskon intresseihin kuulu olla tiedettä vastaan.

    Missähän itse asianosaiset ovat kommentteineen? Eli alan asiantuntiat, palstan kovat hellarit, möttöskän johdossa. Millaisia visioita, toiveita on teidän aattella, mihin se johtaisi, jja eimerkiksi miten kreationismin opetus toteutettaisiin peruskoulu olosuhteissa... Kovia ne keksimään näennäisiä virheitä luonnontieteistä, mut hiljaa ollaan kun heidän oman aatteen sisältöä joku kysyy..
  16. Luomiskertomus on uskonnollien näkemys, joten se ei käsittele evoluutioteoriaa. Valehtelu ja tosten syyttely tosin on kreationismin toimintatapa. Kuten evo-opin kannattajien möttöskän, outsiiterin, pitsburgin ja muiden hellntaiheränneiden kiihkoilusta voi havaita.

    Uskonnollinen näkemys ei ota kantaa jääkausiin, lajiutumiseen, uusien ominaisuuksien asteittaiseen muodostumiseen, muunteluun, eikä senparemmin useisiin massasukupuuttoihin, joita on tapahtuut maapallon historiassa useita. Eli se ei ole ristiriidassa miltään osin faktojen kanssa.
  17. Oliko liian vaikea käsitää?

    Rautalangasta väännettynä; Möttöskä lähtee siitä olettamasta, että kaikkiruokainen eläin kuolee nälkään ennenkuin se syö ravintoa, joka sisältää epäterveellistä rasvaa. Hei haloo? Käyttäen todisteena sitä, että kala on teveelistä, olettaa möttöskä että ihmien on ollut kalansyöjä 5 mijoonaa vuota sitten. Tietenkin unohtaen sen että suurella osalla nisäkäistä perusaineenvaihdunta ja ruuansulatus on hyvin samankaltainen, unohtaen, kosk se on kiusallinen asia kreationismille. Jolloin möttöskän hihhulointi joutuu kummalliseen valoon syystäettä harvemmat nisäkkäät elävät vain kalalla, miksi ihminen olisi sitte ollut erikoistunut kalansyöjä, terveellistä tuo onkin, muitta kun ihmisapinat tunnetusti käyttävät hyvin useita ravinonlähteitä.

    Kreationismi; tahallista väärinymmärtämistä
  18. Eriskummallinen, kieroutunut maailmankatsomus, jotta voi tehdä tuollaisen pätelmän. Eli oletat että ruumis muuttuu senmukaan mitä eläin syö? Muuttuuhan se, mutta mitä se taas tähän aiheyhteyteen kuuluu? Eiköhän kaikille nisäkkäille kasvi ja kalan olisi parempaa ruokaa ku kovaa rasvaa sisältävät ravinnonlähteeet. mutta ei se taaas silti sitä tarkoita että se huonoa rasvaa sisältävät ravinnot jäisi hyödyntämättä. Lisäksi, miten suurella alueella alkuihmiset vaelsivat? onko Möttöskällä siitä käsitystä? Oliko alkuihminnen paikoillaan pysyvä laji vai vaeltiko se toisten eläinten `mukana vuodenaikojen mukaan?
  19. Kuka tuommoselle puoskarille tohtis lemikkiään viedä...

    Ja jos kyseessä olis tämmöönen tuotantoeläimiä hoitava elukkaläkäri, niin pellen pelleilyt olis aika äkkiä pelleilty. Maataloossa on äkääsiä isäntiä, ja saunan takana on edelleenkin tilaa.
  20. Komia liiveri, mahtaa siellä olla edistyneet tutkimusvälineeet ja olosuhteet kun on nuon paljon säästety ulkonäköseikoissa.. Entäs jos ne kompleksit on kaivettu maanalle? Tuo olisikin sisäänkäynti...
    21. 440 / 479
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt