Ulosotossa olevan tulisi saada itse päättää

Olisi se parempi, kun maksettaisiin yksi velka kerrallaan pois, vähenisihän se loppusumma ja velkojen määrä.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi se parempi, kun maksettaisiin yksi velka kerrallaan pois, vähenisihän se loppusumma ja velkojen määrä.

Se ei vaikuta nopeuteen ollenkaan, sillä kun lyhennät yhtä velkaa pelkästään, muista veloista menee samanaikaisesti korkoa koko summaltaan. Eli sen mikä yhdessä säästät, menetät muissa.

"Ole huoletta. Ei vaikuta kokonaisvelkojen maksuaikaan, lyhenteletkö lasku kerrallaan vai kaikkia maksuja rinnakkain"

väärin ! - valehteletko tahallasi, vai oletko tietämätön asioista ?

Kun yksittäistä velkaa maksetaan, maksusuorituksen kohdentumisjärjestys on seuraava:

1. Tilinhoitomaksut (ja ulosoton tapauksessa ulosottoviraston kulut)

2. Velan korko

3. Velan pääoma.

Eli, jos virasto jakaa maksusuorituksen useiden velkojen kesken, lopputulos on herkästi se, että pääoma ei lyhene lainkaan, kun maksusuoritus menee kuluihin (eikä aina edes riitä).

JOS tehtäisiin niin, että velallinen itse päättää järjestyksen, voisi tehdä näin:

Maksetaan ensin se velka, joka on suuruudeltaan pienin, mutta jossa on tuo pirullinen tilinhoitomaksu. Kun se velka on kokonaan maksettu, ei siitä enää voida periä tilinhoitomaksua. Seuraavaksi toiseksi pienin sellainen velka, jossa on tilinhoitomaksu.

Tuolla tavalla aina, kun yksi velka on saatu kokonaan maksettua, niin isompi osa maksusuorituksesta on käytettävissä pääoman maksamiseen.

Toki tässä olisi se huono puoli, että ne ahneimmat (jotka perivät eniten tilinhoitomaksua) niin niiden saatavat tulisivat ensimmäisenä kokonaan maksetuksi.

Periaatteessa on huono asia, että velkojia palkitaan ahneudesta (eli se, kuka kehtaa pyytää isoimpaa tilinhoitomaksua, se hyötyy eniten).

Itse korollehan laki asettaa maksimin. Ja veikkaanpa, että koko idea tilinhoitomaksusta on keksitty tuon korkomaksimin kiertämiseksi. Miksi valtiovalta sallii tällaisen - että koron suuruus on rajoitettu, mutta tilinhoitomaksua saa periä ihan vapaasti ?

Jos se vain poliittisesti olisi mahdollista, niin nuo tilinhoitomaksut pitäisi säätää laittomaksi.
Niiden ainoa tarkoitus on ottaa velallisen omaisuutta velkojalle perusteetta.
Rehellisessä velanotossa ei pääoman lyhennysten ja koron lisäksi pitäisi olla muita maksuja.

Anonyymi kirjoitti:

"Ole huoletta. Ei vaikuta kokonaisvelkojen maksuaikaan, lyhenteletkö lasku kerrallaan vai kaikkia maksuja rinnakkain"

väärin ! - valehteletko tahallasi, vai oletko tietämätön asioista ?

Kun yksittäistä velkaa maksetaan, maksusuorituksen kohdentumisjärjestys on seuraava:

1. Tilinhoitomaksut (ja ulosoton tapauksessa ulosottoviraston kulut)

2. Velan korko

3. Velan pääoma.

Eli, jos virasto jakaa maksusuorituksen useiden velkojen kesken, lopputulos on herkästi se, että pääoma ei lyhene lainkaan, kun maksusuoritus menee kuluihin (eikä aina edes riitä).

JOS tehtäisiin niin, että velallinen itse päättää järjestyksen, voisi tehdä näin:

Maksetaan ensin se velka, joka on suuruudeltaan pienin, mutta jossa on tuo pirullinen tilinhoitomaksu. Kun se velka on kokonaan maksettu, ei siitä enää voida periä tilinhoitomaksua. Seuraavaksi toiseksi pienin sellainen velka, jossa on tilinhoitomaksu.

Tuolla tavalla aina, kun yksi velka on saatu kokonaan maksettua, niin isompi osa maksusuorituksesta on käytettävissä pääoman maksamiseen.

Toki tässä olisi se huono puoli, että ne ahneimmat (jotka perivät eniten tilinhoitomaksua) niin niiden saatavat tulisivat ensimmäisenä kokonaan maksetuksi.

Periaatteessa on huono asia, että velkojia palkitaan ahneudesta (eli se, kuka kehtaa pyytää isoimpaa tilinhoitomaksua, se hyötyy eniten).

Itse korollehan laki asettaa maksimin. Ja veikkaanpa, että koko idea tilinhoitomaksusta on keksitty tuon korkomaksimin kiertämiseksi. Miksi valtiovalta sallii tällaisen - että koron suuruus on rajoitettu, mutta tilinhoitomaksua saa periä ihan vapaasti ?

Jos se vain poliittisesti olisi mahdollista, niin nuo tilinhoitomaksut pitäisi säätää laittomaksi.
Niiden ainoa tarkoitus on ottaa velallisen omaisuutta velkojalle perusteetta.
Rehellisessä velanotossa ei pääoman lyhennysten ja koron lisäksi pitäisi olla muita maksuja.

Lue lisää

Taulukkomaksu pienenee, jos lyhennyssumma pienenee. Yhteys on keskimäärin lineaarinen.

Ulosotolla ei ole palkan perinnässä muita ”tilinhoitomaksuja” kuin taulukkomaksut.

Perintätoimiston kulut ovat ulosottovelan pääomassa mukana.

”Eli, jos virasto jakaa maksusuorituksen useiden velkojen kesken, lopputulos on herkästi se, että pääoma ei lyhene lainkaan, kun maksusuoritus menee kuluihin (eikä aina edes riitä).”

Jos lyhennät vain yhtä velkaa, toinen velka jatkaa edelleen koronkasvuaan koko summaltaan, jolloin toista velkaa on maksettava paljon enemmän ennen kuin päästää siinä reaalilyhennykseen.

Oletetaan että kummassakin velassa (kumpikin 1000 euroa) on kertynyt korkoa 100 euroa ja sinulla on 200 euroa rahaa käytettäväksi lyhennyksiin. Jos lyhennät toista velkaa 200, sen velan pääoma pienenee 100:lla, mutta toisen velan pääomaan joudutaan lisäämään 100 euroa maksamatonta kertynyttä velkaa. Eli tämän jälkeen toinen velka on 900 euroa ja toinen 1100 euroa eli yhteensä edelleen se sama 2000 euroa. Seuraavassa kuussa ensimmäisen korko on hieman pienempi kuin toisen, mutta näiden korkojen yhteissumma on sama kuin 2000:n euron korkosumma.

”Toki tässä olisi se huono puoli, että ne ahneimmat (jotka perivät eniten tilinhoitomaksua) niin niiden saatavat tulisivat ensimmäisenä kokonaan maksetuksi.”

Sekoitat perinnän ja ulosoton. Perinnässäkin perintämaksut ovat säänneltyjä eikä perintätoimisto voi niitä lain mukaan hatusta vetäistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ole huoletta. Ei vaikuta kokonaisvelkojen maksuaikaan, lyhenteletkö lasku kerrallaan vai kaikkia maksuja rinnakkain"

väärin ! - valehteletko tahallasi, vai oletko tietämätön asioista ?

Kun yksittäistä velkaa maksetaan, maksusuorituksen kohdentumisjärjestys on seuraava:

1. Tilinhoitomaksut (ja ulosoton tapauksessa ulosottoviraston kulut)

2. Velan korko

3. Velan pääoma.

Eli, jos virasto jakaa maksusuorituksen useiden velkojen kesken, lopputulos on herkästi se, että pääoma ei lyhene lainkaan, kun maksusuoritus menee kuluihin (eikä aina edes riitä).

JOS tehtäisiin niin, että velallinen itse päättää järjestyksen, voisi tehdä näin:

Maksetaan ensin se velka, joka on suuruudeltaan pienin, mutta jossa on tuo pirullinen tilinhoitomaksu. Kun se velka on kokonaan maksettu, ei siitä enää voida periä tilinhoitomaksua. Seuraavaksi toiseksi pienin sellainen velka, jossa on tilinhoitomaksu.

Tuolla tavalla aina, kun yksi velka on saatu kokonaan maksettua, niin isompi osa maksusuorituksesta on käytettävissä pääoman maksamiseen.

Toki tässä olisi se huono puoli, että ne ahneimmat (jotka perivät eniten tilinhoitomaksua) niin niiden saatavat tulisivat ensimmäisenä kokonaan maksetuksi.

Periaatteessa on huono asia, että velkojia palkitaan ahneudesta (eli se, kuka kehtaa pyytää isoimpaa tilinhoitomaksua, se hyötyy eniten).

Itse korollehan laki asettaa maksimin. Ja veikkaanpa, että koko idea tilinhoitomaksusta on keksitty tuon korkomaksimin kiertämiseksi. Miksi valtiovalta sallii tällaisen - että koron suuruus on rajoitettu, mutta tilinhoitomaksua saa periä ihan vapaasti ?

Jos se vain poliittisesti olisi mahdollista, niin nuo tilinhoitomaksut pitäisi säätää laittomaksi.
Niiden ainoa tarkoitus on ottaa velallisen omaisuutta velkojalle perusteetta.
Rehellisessä velanotossa ei pääoman lyhennysten ja koron lisäksi pitäisi olla muita maksuja.

Lue lisää

Juuri näin.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei vaikuta nopeuteen ollenkaan, sillä kun lyhennät yhtä velkaa pelkästään, muista veloista menee samanaikaisesti korkoa koko summaltaan. Eli sen mikä yhdessä säästät, menetät muissa.

Lue lisää

Paljonko on ulkomaalaisten osuus ulosotossa olevista ja mikä on tämän trendin kehityskäyrä?

Anonyymi kirjoitti:

"Ole huoletta. Ei vaikuta kokonaisvelkojen maksuaikaan, lyhenteletkö lasku kerrallaan vai kaikkia maksuja rinnakkain"

väärin ! - valehteletko tahallasi, vai oletko tietämätön asioista ?

Kun yksittäistä velkaa maksetaan, maksusuorituksen kohdentumisjärjestys on seuraava:

1. Tilinhoitomaksut (ja ulosoton tapauksessa ulosottoviraston kulut)

2. Velan korko

3. Velan pääoma.

Eli, jos virasto jakaa maksusuorituksen useiden velkojen kesken, lopputulos on herkästi se, että pääoma ei lyhene lainkaan, kun maksusuoritus menee kuluihin (eikä aina edes riitä).

JOS tehtäisiin niin, että velallinen itse päättää järjestyksen, voisi tehdä näin:

Maksetaan ensin se velka, joka on suuruudeltaan pienin, mutta jossa on tuo pirullinen tilinhoitomaksu. Kun se velka on kokonaan maksettu, ei siitä enää voida periä tilinhoitomaksua. Seuraavaksi toiseksi pienin sellainen velka, jossa on tilinhoitomaksu.

Tuolla tavalla aina, kun yksi velka on saatu kokonaan maksettua, niin isompi osa maksusuorituksesta on käytettävissä pääoman maksamiseen.

Toki tässä olisi se huono puoli, että ne ahneimmat (jotka perivät eniten tilinhoitomaksua) niin niiden saatavat tulisivat ensimmäisenä kokonaan maksetuksi.

Periaatteessa on huono asia, että velkojia palkitaan ahneudesta (eli se, kuka kehtaa pyytää isoimpaa tilinhoitomaksua, se hyötyy eniten).

Itse korollehan laki asettaa maksimin. Ja veikkaanpa, että koko idea tilinhoitomaksusta on keksitty tuon korkomaksimin kiertämiseksi. Miksi valtiovalta sallii tällaisen - että koron suuruus on rajoitettu, mutta tilinhoitomaksua saa periä ihan vapaasti ?

Jos se vain poliittisesti olisi mahdollista, niin nuo tilinhoitomaksut pitäisi säätää laittomaksi.
Niiden ainoa tarkoitus on ottaa velallisen omaisuutta velkojalle perusteetta.
Rehellisessä velanotossa ei pääoman lyhennysten ja koron lisäksi pitäisi olla muita maksuja.

Lue lisää

Jos olet veloissa niin hae apua takuusäätiöltä tai velkajärjestelyyn, mahdollisimman pian. Sielöä osaavat neuvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin.

Ei näin.

Anonyymi kirjoitti:

"Ole huoletta. Ei vaikuta kokonaisvelkojen maksuaikaan, lyhenteletkö lasku kerrallaan vai kaikkia maksuja rinnakkain"

väärin ! - valehteletko tahallasi, vai oletko tietämätön asioista ?

Kun yksittäistä velkaa maksetaan, maksusuorituksen kohdentumisjärjestys on seuraava:

1. Tilinhoitomaksut (ja ulosoton tapauksessa ulosottoviraston kulut)

2. Velan korko

3. Velan pääoma.

Eli, jos virasto jakaa maksusuorituksen useiden velkojen kesken, lopputulos on herkästi se, että pääoma ei lyhene lainkaan, kun maksusuoritus menee kuluihin (eikä aina edes riitä).

JOS tehtäisiin niin, että velallinen itse päättää järjestyksen, voisi tehdä näin:

Maksetaan ensin se velka, joka on suuruudeltaan pienin, mutta jossa on tuo pirullinen tilinhoitomaksu. Kun se velka on kokonaan maksettu, ei siitä enää voida periä tilinhoitomaksua. Seuraavaksi toiseksi pienin sellainen velka, jossa on tilinhoitomaksu.

Tuolla tavalla aina, kun yksi velka on saatu kokonaan maksettua, niin isompi osa maksusuorituksesta on käytettävissä pääoman maksamiseen.

Toki tässä olisi se huono puoli, että ne ahneimmat (jotka perivät eniten tilinhoitomaksua) niin niiden saatavat tulisivat ensimmäisenä kokonaan maksetuksi.

Periaatteessa on huono asia, että velkojia palkitaan ahneudesta (eli se, kuka kehtaa pyytää isoimpaa tilinhoitomaksua, se hyötyy eniten).

Itse korollehan laki asettaa maksimin. Ja veikkaanpa, että koko idea tilinhoitomaksusta on keksitty tuon korkomaksimin kiertämiseksi. Miksi valtiovalta sallii tällaisen - että koron suuruus on rajoitettu, mutta tilinhoitomaksua saa periä ihan vapaasti ?

Jos se vain poliittisesti olisi mahdollista, niin nuo tilinhoitomaksut pitäisi säätää laittomaksi.
Niiden ainoa tarkoitus on ottaa velallisen omaisuutta velkojalle perusteetta.
Rehellisessä velanotossa ei pääoman lyhennysten ja koron lisäksi pitäisi olla muita maksuja.

Lue lisää

Hyvä kommentti.
Itse olen sitä mieltä, että on ainakin yksi asia mikä on USA:ssa paremmin, siellä mahdollista tehdä myös henkilökohtaisen konkurssi. Siellä ihminen voi ja saa aloittaa alusta.

Ysärin laman jäljiltä moni kansalainen jäi vuosikymmeniä kestävään ulosottoon ja velkakierteeseen. Osa vellasista päätti päivänsä. Pankkiireja se ei haitannut. Pankit voivat vähentää ne luottotappioina verotuksessaan. Tarpeeksi kupattuaan he voivat myös myydä velat eteenpäin toiselle pankille tmv. ja tämä uusi taho tekee saman. Taas osa velallisista päätti päivänsä, mutta ei se mitään sillä luottotappiot voi velkoja vähentää verotuksessa..
Käsittääkseni on niin, että pankilla itsellään täytyy olla vain 10 % lainaamastaan summasta. Eli pankki luo rahaa tavallaan tyhjästä tai se raha syntyy siinä hetkessä kun laina myönnetään. Pankki on siis Jumalasta seuraava, ja väline jota se liikuttelee on toisille Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

"Ole huoletta. Ei vaikuta kokonaisvelkojen maksuaikaan, lyhenteletkö lasku kerrallaan vai kaikkia maksuja rinnakkain"

väärin ! - valehteletko tahallasi, vai oletko tietämätön asioista ?

Kun yksittäistä velkaa maksetaan, maksusuorituksen kohdentumisjärjestys on seuraava:

1. Tilinhoitomaksut (ja ulosoton tapauksessa ulosottoviraston kulut)

2. Velan korko

3. Velan pääoma.

Eli, jos virasto jakaa maksusuorituksen useiden velkojen kesken, lopputulos on herkästi se, että pääoma ei lyhene lainkaan, kun maksusuoritus menee kuluihin (eikä aina edes riitä).

JOS tehtäisiin niin, että velallinen itse päättää järjestyksen, voisi tehdä näin:

Maksetaan ensin se velka, joka on suuruudeltaan pienin, mutta jossa on tuo pirullinen tilinhoitomaksu. Kun se velka on kokonaan maksettu, ei siitä enää voida periä tilinhoitomaksua. Seuraavaksi toiseksi pienin sellainen velka, jossa on tilinhoitomaksu.

Tuolla tavalla aina, kun yksi velka on saatu kokonaan maksettua, niin isompi osa maksusuorituksesta on käytettävissä pääoman maksamiseen.

Toki tässä olisi se huono puoli, että ne ahneimmat (jotka perivät eniten tilinhoitomaksua) niin niiden saatavat tulisivat ensimmäisenä kokonaan maksetuksi.

Periaatteessa on huono asia, että velkojia palkitaan ahneudesta (eli se, kuka kehtaa pyytää isoimpaa tilinhoitomaksua, se hyötyy eniten).

Itse korollehan laki asettaa maksimin. Ja veikkaanpa, että koko idea tilinhoitomaksusta on keksitty tuon korkomaksimin kiertämiseksi. Miksi valtiovalta sallii tällaisen - että koron suuruus on rajoitettu, mutta tilinhoitomaksua saa periä ihan vapaasti ?

Jos se vain poliittisesti olisi mahdollista, niin nuo tilinhoitomaksut pitäisi säätää laittomaksi.
Niiden ainoa tarkoitus on ottaa velallisen omaisuutta velkojalle perusteetta.
Rehellisessä velanotossa ei pääoman lyhennysten ja koron lisäksi pitäisi olla muita maksuja.

Lue lisää

”JOS tehtäisiin niin, että velallinen itse päättää järjestyksen, voisi tehdä näin:

Maksetaan ensin se velka, joka on suuruudeltaan pienin, mutta jossa on tuo pirullinen tilinhoitomaksu. Kun se velka on kokonaan maksettu, ei siitä enää voida periä tilinhoitomaksua. Seuraavaksi toiseksi pienin sellainen velka, jossa on tilinhoitomaksu.”

Kulutusluoton ilinhoitomaksut (eli kulutusluoton sivukulut) ovat eri asia, sitten perinnän kulut ovat eri asia ja ulosoton kulut ovat eri asia.

Kulutusluoton ja ulosoton kulut ovat tiukasti säänneltyjä, mutta miten jos tekee maksusopimuksen perintätoimiston kanssa? Onko silloin tilinhoitomaksuilla jokin katto?

Voitko perustella tuon? Perustelit jo yhden kerran jossain muualla, mutta voitko tehdä sen vielä täällä uudestaan, niin tutkitaan väitettäsi kriittisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Voitko perustella tuon? Perustelit jo yhden kerran jossain muualla, mutta voitko tehdä sen vielä täällä uudestaan, niin tutkitaan väitettäsi kriittisesti.

Noh. Jos on useampia velkoja alkusummiltaan vaikka 800-2000 euroa ja isoimmat velat ovat haettu normaalin ulososton piiriin ja kaikissa on korkoprossa sama, isomman velan perittävä summa nousee väistämättä, jos lyhennys kohdistuu siihen pienellä summalla. Usein tuo pieni lyhennys ei edes kata velan korkoa tietenkään, koska ripoteltu lyhennys koskee kaikkia yhtä lailla. Ulosottaja jakaa maksut samasummaisesti kaikkiin velkoihin, eikä edes jaakaan usein, vaan jättää koron kasvamaan isoimmille ilman toimenpiteitä. Ja koska normaali ulosmittaus voi kohdentua myös omaisuuteen, esimerkiksi asuntoon, se ei ole yhdentekevää velalliselle.

Anonyymi kirjoitti:

Noh. Jos on useampia velkoja alkusummiltaan vaikka 800-2000 euroa ja isoimmat velat ovat haettu normaalin ulososton piiriin ja kaikissa on korkoprossa sama, isomman velan perittävä summa nousee väistämättä, jos lyhennys kohdistuu siihen pienellä summalla. Usein tuo pieni lyhennys ei edes kata velan korkoa tietenkään, koska ripoteltu lyhennys koskee kaikkia yhtä lailla. Ulosottaja jakaa maksut samasummaisesti kaikkiin velkoihin, eikä edes jaakaan usein, vaan jättää koron kasvamaan isoimmille ilman toimenpiteitä. Ja koska normaali ulosmittaus voi kohdentua myös omaisuuteen, esimerkiksi asuntoon, se ei ole yhdentekevää velalliselle.

Lue lisää

Mutta on sama lyhennätkö yhtä isoa velkaa tonnilla vai kymmentä velkaa satasella.

Yksi iso velka kasvaa paljon, mutta kymmenen pientä velkaa kasvaa yhteensä yhtä paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta on sama lyhennätkö yhtä isoa velkaa tonnilla vai kymmentä velkaa satasella.

Yksi iso velka kasvaa paljon, mutta kymmenen pientä velkaa kasvaa yhteensä yhtä paljon.

Lue lisää

Mutta koron määrä ei ole aina se tärkein asia lyhennyksissä. Aina kannattaa tsekata miten perintää on haettu, eli onko se suppea vai normaali. Niissä on iso ero velallisen kannalta. Jos lyhennysaika on pitkähkö eli useita vuosia, sekin on merkittävä seikka.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta koron määrä ei ole aina se tärkein asia lyhennyksissä. Aina kannattaa tsekata miten perintää on haettu, eli onko se suppea vai normaali. Niissä on iso ero velallisen kannalta. Jos lyhennysaika on pitkähkö eli useita vuosia, sekin on merkittävä seikka.

Lue lisää

Mutta jos velallisella on asunto ja velkoja meinaa jäädä nuolemaan näppejään suppean ulosoton vuoksi, niin hän vaihtanee suppean ulosoton laajaksi ulosotoksi.

”Hakija voi peruuttaa suppeaa ulosottoa koskevan rajoituksen hakemuksestaan, jolloin velalliselle kuuluvaa omaisuutta tulee etsiä kuten tavallisessa ulosottoasiassa.

Jos muussa asiassa on ulosmitattu omaisuutta, joka on myytävä, ja ulosottomies arvioi, että suppeassa ulosotossa perittävänä oleva saatava kertyisi kokonaan tai sille etuoikeussäännökset huomioon ottaen kertyisi valtioneuvoston asetuksella säädettyä suurempi määrä, hakijalta tulee tiedustella, peruuttaako hän suppeaa ulosottoa koskevan rajoituksen.”

Ulosottokaari 3 luku 106 § https://finlex.fi/fi/lainsaadanto/2007/705#chp_3__sec_106__heading

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos velallisella on asunto ja velkoja meinaa jäädä nuolemaan näppejään suppean ulosoton vuoksi, niin hän vaihtanee suppean ulosoton laajaksi ulosotoksi.

”Hakija voi peruuttaa suppeaa ulosottoa koskevan rajoituksen hakemuksestaan, jolloin velalliselle kuuluvaa omaisuutta tulee etsiä kuten tavallisessa ulosottoasiassa.

Jos muussa asiassa on ulosmitattu omaisuutta, joka on myytävä, ja ulosottomies arvioi, että suppeassa ulosotossa perittävänä oleva saatava kertyisi kokonaan tai sille etuoikeussäännökset huomioon ottaen kertyisi valtioneuvoston asetuksella säädettyä suurempi määrä, hakijalta tulee tiedustella, peruuttaako hän suppeaa ulosottoa koskevan rajoituksen.”

Ulosottokaari 3 luku 106 § https://finlex.fi/fi/lainsaadanto/2007/705#chp_3__sec_106__heading

Lue lisää

Niinpä niin, asia ei ole yhdentekevä. Useamman velan kanssa sumplien, tietysti toivoo ettei uusia muutoksia tule. Jos 800 euron vipistä alkaa perintäyhtiö vaatia asunnon realisointia muuttamalla suppean normaaliksi, se ei kuulosta järkevältä. itse toivon, että ulosottaja ottaa asian vakavasti ja lyhentää heti isoimpia normaalissa olevia isommalla summalla. Veronpalautuksista tai muusta tulopoikkeavasta sitten kerralla pieniä kokonaisuudessaan. Näin itse tekisin ulosottajana jos sellainen olisin.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä niin, asia ei ole yhdentekevä. Useamman velan kanssa sumplien, tietysti toivoo ettei uusia muutoksia tule. Jos 800 euron vipistä alkaa perintäyhtiö vaatia asunnon realisointia muuttamalla suppean normaaliksi, se ei kuulosta järkevältä. itse toivon, että ulosottaja ottaa asian vakavasti ja lyhentää heti isoimpia normaalissa olevia isommalla summalla. Veronpalautuksista tai muusta tulopoikkeavasta sitten kerralla pieniä kokonaisuudessaan. Näin itse tekisin ulosottajana jos sellainen olisin.

Lue lisää

Juuri sen takia lakiin on otettu määräys, ettei yhtä velallista saa suosia toisten kustannuksella. Olet nähtävästi laskenut, että jos ulosottomies maksaisi ensin ison velan pois, asuntoasi ei enää alettaisi realisoida pikkuvelkojen takia vaan ne ehtisivät vanhentua.

Maksettuihin kokonaiskorkoihin ei kuitenkaan ole vaikutusta, lyhennätkö yhtä velkaa tuhannella eurolla vai kymmentä velkaa satasella. Siitä oli alun perin kysymys eikä omien velkojen maksun luistamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri sen takia lakiin on otettu määräys, ettei yhtä velallista saa suosia toisten kustannuksella. Olet nähtävästi laskenut, että jos ulosottomies maksaisi ensin ison velan pois, asuntoasi ei enää alettaisi realisoida pikkuvelkojen takia vaan ne ehtisivät vanhentua.

Maksettuihin kokonaiskorkoihin ei kuitenkaan ole vaikutusta, lyhennätkö yhtä velkaa tuhannella eurolla vai kymmentä velkaa satasella. Siitä oli alun perin kysymys eikä omien velkojen maksun luistamisesta.

Lue lisää

Ei tässä keskustella luistamisista. Korkoa korolle on tosiasia, sitä et voi millään kirjoittaa toiseksi. Ja onhan ihan eri asia olla velallinen ja maksaa lyhennyksiä vuosikausia sillä tiedolla, ettei kotia viedä alta. Jos velallinen suostuu maksamaan velkansa pois ja elämään perheensä kanssa minimibudjetilla vuosia, se on jo paljon se. yhtä hyvin voisi vetää lonkkaa ne vuodet ja jättää maksamatta kaiken. Tai ryhtyä rikollisiin puuhiin ja tulla yhteiskunnalle toooosi kalliiksi. Miksi sinulle pitää aina rautalankaa vääntää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä keskustella luistamisista. Korkoa korolle on tosiasia, sitä et voi millään kirjoittaa toiseksi. Ja onhan ihan eri asia olla velallinen ja maksaa lyhennyksiä vuosikausia sillä tiedolla, ettei kotia viedä alta. Jos velallinen suostuu maksamaan velkansa pois ja elämään perheensä kanssa minimibudjetilla vuosia, se on jo paljon se. yhtä hyvin voisi vetää lonkkaa ne vuodet ja jättää maksamatta kaiken. Tai ryhtyä rikollisiin puuhiin ja tulla yhteiskunnalle toooosi kalliiksi. Miksi sinulle pitää aina rautalankaa vääntää.

Lue lisää

Korkoa korolle -ilmiötä ei ole kiistänyt kukaan. Silkkaa diibadaabaa sinulta.

”Ja onhan ihan eri asia olla velallinen ja maksaa lyhennyksiä vuosikausia sillä tiedolla, ettei kotia viedä alta”

Ulosotto on pakkotäytäntöönpano eikä siinä kysellä velallisten filiksiä.

Jos velallinen saisi itse päättää lyhennysten kohdistamisista ja hän ei kykenisi maksamaan kaikkia velkoja ennen niiden vanhenemista, hänen kannattaisi keskittää lyhennykset isompiin velkoihin, koska hän on saanut päähänsä ettei asuntoa realisoida koskaan pienten velkojen takia. Kuulemma tässä ei ole kuitenkaan kyse luistamisesta.

Parempi vaan, että ulosottomies kohtelee kaikkia velkojia tasapuolisesti niin kuin laissakin käsketään. Lopullisiin kokonaiskorkoihin se ei vaikuta.

Anonyymi kirjoitti:

Korkoa korolle -ilmiötä ei ole kiistänyt kukaan. Silkkaa diibadaabaa sinulta.

”Ja onhan ihan eri asia olla velallinen ja maksaa lyhennyksiä vuosikausia sillä tiedolla, ettei kotia viedä alta”

Ulosotto on pakkotäytäntöönpano eikä siinä kysellä velallisten filiksiä.

Jos velallinen saisi itse päättää lyhennysten kohdistamisista ja hän ei kykenisi maksamaan kaikkia velkoja ennen niiden vanhenemista, hänen kannattaisi keskittää lyhennykset isompiin velkoihin, koska hän on saanut päähänsä ettei asuntoa realisoida koskaan pienten velkojen takia. Kuulemma tässä ei ole kuitenkaan kyse luistamisesta.

Parempi vaan, että ulosottomies kohtelee kaikkia velkojia tasapuolisesti niin kuin laissakin käsketään. Lopullisiin kokonaiskorkoihin se ei vaikuta.

Lue lisää

Mutta kun ei käsittele kukaan velallista tasapuolisesti. Ei perintä, ei vouti, ei ulosottajakaan. jos olet todella sitä mieltä, että jonkun mitättömän velkasumman vuoksi on oikeutetta ajaa asunnon omistaja mäkeen perheineen vuosien velkojen maksun jälkeen, olet matkalla helvettiin. Tuollaisella mielipiteellä ei pääse piireihin. Miten voikaan joku tomppeli luulla olevansa kiinankeisari. Jaiks, nyt haisee.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun ei käsittele kukaan velallista tasapuolisesti. Ei perintä, ei vouti, ei ulosottajakaan. jos olet todella sitä mieltä, että jonkun mitättömän velkasumman vuoksi on oikeutetta ajaa asunnon omistaja mäkeen perheineen vuosien velkojen maksun jälkeen, olet matkalla helvettiin. Tuollaisella mielipiteellä ei pääse piireihin. Miten voikaan joku tomppeli luulla olevansa kiinankeisari. Jaiks, nyt haisee.

Lue lisää

En ole kuullut, että velalla olisi jokin alaraja, jota pienemmästä ei voitaisi asuntoa realisoida.

Perusturvaan kuuluvaa omasuutta ei toki ensimmäiseksi lähdetä realisoimaan.

”Ilman velallisen suostumusta hänen vakituinen asuntonsa saadaan ulosmitata ennen muuta omaisuutta vain painavasta syystä.”

https://finlex.fi/fi/lainsaadanto/2007/705#chp_4__sec_25__heading

Tämä hyvä aie ei toteudu kuitenkaan. Itselläni on mm. pari velkaa joita ei ole lyhennetty ollenkaan kuuden vuoden aikana! Omilta uo-sivuilta bongattu tieto.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä hyvä aie ei toteudu kuitenkaan. Itselläni on mm. pari velkaa joita ei ole lyhennetty ollenkaan kuuden vuoden aikana! Omilta uo-sivuilta bongattu tieto.

Niin kyllä siellä on myös pykälät siltä varalta, että maksukyky ei alkuunkaan riitä, tai joku velkoja saisi vain senttejä lyhennystä. Aina siinä yleensä joku jää ilman saataviaan, kun velkoja maksatetaan pakkotoimin.

Ja juuri tämän vuoksi velkavuori vain kasvaa ja kasvaa!

Anonyymi kirjoitti:

Ja juuri tämän vuoksi velkavuori vain kasvaa ja kasvaa!

Pienituloisen velkavuori kasvaa, jos se oli vuoren kokoinen jo alussa. On kuitenkin loppupeleissä samantekevää, lyhennätkö yhtä velkaa tuhannella eurolla vai kymmentä satasella.

Anonyymi kirjoitti:

Pienituloisen velkavuori kasvaa, jos se oli vuoren kokoinen jo alussa. On kuitenkin loppupeleissä samantekevää, lyhennätkö yhtä velkaa tuhannella eurolla vai kymmentä satasella.

Lue lisää

Kyllä se on vaikeaa uskoa että ei se ole sama asia!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on vaikeaa uskoa että ei se ole sama asia!

Ehkä teet muutakin, kuin intät?
Otetaan esimerkki. Velat ovat
10000 €
5000 €
2000 €
2 x 1000€
500 €
5 x 100 €
Vuosikorko on 8 %. Yksibkertaisuuden vuoksi sivuutetaan taulukkomaksut ja muut kulut.
Lyhennysvarasi on 1400 € / kk.
Tee meille esitys, miten parhaiten kohdistat lyhennyksesi, jotta velkasi tulee nopeiten maksetuksi. Saat täysin vapaasti itse jakaa maksut veloille.
Entä, jos lyhennysvarasi on 2000 € / kk? Millainen maksusuunnitelma nyt on nopein?

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä teet muutakin, kuin intät?
Otetaan esimerkki. Velat ovat
10000 €
5000 €
2000 €
2 x 1000€
500 €
5 x 100 €
Vuosikorko on 8 %. Yksibkertaisuuden vuoksi sivuutetaan taulukkomaksut ja muut kulut.
Lyhennysvarasi on 1400 € / kk.
Tee meille esitys, miten parhaiten kohdistat lyhennyksesi, jotta velkasi tulee nopeiten maksetuksi. Saat täysin vapaasti itse jakaa maksut veloille.
Entä, jos lyhennysvarasi on 2000 € / kk? Millainen maksusuunnitelma nyt on nopein?

Lue lisää

LYHENNYSVARA ON NOLLA EUROA PER KK, JOKO ASIA ON SELVÄ.

Anonyymi kirjoitti:

LYHENNYSVARA ON NOLLA EUROA PER KK, JOKO ASIA ON SELVÄ.

Mitä sönkkäät? Eikös se ole sitten se ja sama, että kuinka sen nolla euroa jakaa velkojille?
Tässä ketjussa kyse oli kuitenkin tilanteesta, että jotain varaa on, mutta UO kohdistaa sen "tehottomasti".

Mites kävi lasten? Huostaanotetut raukat kun isä petti perheen. Tuollaisia ei edes rintamalle huolita.

Haista jo p!

Miten se auttaisi velkojia saamaan rahansa takaisin? Vai teetettäisiinkö vankilassa pakkotyötä, jonka tulot tuloutettaisiin velkojille? Pakkotyö on kyllä Suomessa kiellettyä.

...kaikkea sitä ehdotellaan. Ihan kuin ulosotto olisi jokin rangaistus.

Anonyymi kirjoitti:

Miten se auttaisi velkojia saamaan rahansa takaisin? Vai teetettäisiinkö vankilassa pakkotyötä, jonka tulot tuloutettaisiin velkojille? Pakkotyö on kyllä Suomessa kiellettyä.

...kaikkea sitä ehdotellaan. Ihan kuin ulosotto olisi jokin rangaistus.

Lue lisää

No palkintoako sinä odotat kun jätät laskut maksamatta ?

Anonyymi kirjoitti:

No palkintoako sinä odotat kun jätät laskut maksamatta ?

Luehan nyt ajatuksella koko säie, johon vastaat, jooko?

Ykainkertaisille ihmisille on turha keskustella! Jos on olemassa peräpohjolassa kirottu maa, jonneka on sattunut syntymään, käynyt vuosikausia tasapäistettyä koululaitosta, jossa näitä yksinkertaisia ja hidasjärkisiä kanssaihmisiä on joutunut jo opettamaan (ilman palkkaa) 7-vuotiaana ensimmäisellä luokalla matematiikasta ja auttamaan opettajaa selviämään ja saamaan palkkansa helpommalla, kun tämä on rekrytoinut luokan lahjakkaimman apurikseen.

Sitten käyt ensin kouluja 14 vuotta, suoritat pakollisen armeijan palveluksen ja päätät ryhtyä yrittäjäksi, jottei sinun tarvitse olla kenenkään käskyläisenä olevana sätkynukkena.

Olet hankkinut omakotitalon pk-seudulta ja elämä kukoistaa. Yhtäkkiä maassamme pääsee pääministeriksi lesbojen kasvattama hysteerinen mansenaisnulikka, joka kieltää vastoin perustuslakia sinua harjoittamasta omaa ammattiasi mitättömän kulkutaudin takia. Kaikki tienaamismahdollisuutesi varastetaan oman valtiosi toimesta, niin MISSÄ kohtaa sinä olet huolehtinut huonosti raha-asioistasi?

Ulosottoveloista voitaisiin määrätä aivan hyvin suora vankilatuomio toki, mutta siinä tapauksessa syyttömän pitäisi ensimmäisen kiven asemesta alkaa niittämään Jumalan viljaa lakoon, niin pitkälle kuin silmä kantaa!

Anonyymi kirjoitti:

Ykainkertaisille ihmisille on turha keskustella! Jos on olemassa peräpohjolassa kirottu maa, jonneka on sattunut syntymään, käynyt vuosikausia tasapäistettyä koululaitosta, jossa näitä yksinkertaisia ja hidasjärkisiä kanssaihmisiä on joutunut jo opettamaan (ilman palkkaa) 7-vuotiaana ensimmäisellä luokalla matematiikasta ja auttamaan opettajaa selviämään ja saamaan palkkansa helpommalla, kun tämä on rekrytoinut luokan lahjakkaimman apurikseen.

Sitten käyt ensin kouluja 14 vuotta, suoritat pakollisen armeijan palveluksen ja päätät ryhtyä yrittäjäksi, jottei sinun tarvitse olla kenenkään käskyläisenä olevana sätkynukkena.

Olet hankkinut omakotitalon pk-seudulta ja elämä kukoistaa. Yhtäkkiä maassamme pääsee pääministeriksi lesbojen kasvattama hysteerinen mansenaisnulikka, joka kieltää vastoin perustuslakia sinua harjoittamasta omaa ammattiasi mitättömän kulkutaudin takia. Kaikki tienaamismahdollisuutesi varastetaan oman valtiosi toimesta, niin MISSÄ kohtaa sinä olet huolehtinut huonosti raha-asioistasi?

Ulosottoveloista voitaisiin määrätä aivan hyvin suora vankilatuomio toki, mutta siinä tapauksessa syyttömän pitäisi ensimmäisen kiven asemesta alkaa niittämään Jumalan viljaa lakoon, niin pitkälle kuin silmä kantaa!

Lue lisää

Juuri näin. Itse velkaannuin työperäisen sairauden takia jota ei työeläkeyhtiön vakuutuslääkäri hyväksynyt. Neljä vuotta piti pienyrittäjää kuin jonain roskana lattialla. Ylikäveli diagnoosit ja erikoislääkärin lausunnot mennen tullen. Vasta Työterveyslaitos tuli apuun ja sen talon asiantuntemus vaarallisiin ammatteihin.
Tämä yksi keskenkasvuinen psykopaatti täällä yrittää kaikkensa saada meidät häpeäpaaluun. Ei onnistu, sori.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Itse velkaannuin työperäisen sairauden takia jota ei työeläkeyhtiön vakuutuslääkäri hyväksynyt. Neljä vuotta piti pienyrittäjää kuin jonain roskana lattialla. Ylikäveli diagnoosit ja erikoislääkärin lausunnot mennen tullen. Vasta Työterveyslaitos tuli apuun ja sen talon asiantuntemus vaarallisiin ammatteihin.
Tämä yksi keskenkasvuinen psykopaatti täällä yrittää kaikkensa saada meidät häpeäpaaluun. Ei onnistu, sori.

Lue lisää

Teillä noita tarinoita aina riittää.

Joku järki tuohon touhuun!

Ne erilaiset laskennalliset vertailut eivät auta mitään. Lopputulos on sama.
Kokeile sinä ylempänä olevaa esimerkkiä. Siihen ei kukaan ole vielä keksinyt laskelmaa, jossa maksujärjestyksellä olisi väliä.

Anonyymi kirjoitti:

Ne erilaiset laskennalliset vertailut eivät auta mitään. Lopputulos on sama.
Kokeile sinä ylempänä olevaa esimerkkiä. Siihen ei kukaan ole vielä keksinyt laskelmaa, jossa maksujärjestyksellä olisi väliä.

Lue lisää

En osta tätä. Minulle riittää se tosiseikka, että vierailen omilla uo-sivuillani ja totean kaikkien summien suurentuneen. On maksettu, joo, ja on lyhennetty. Ja aina vain velkojen kokonaismäärä kasvaa kuin hokkuspokkus. Olisi edes simsalabim.
Motivaatio maksaa aina vaan on täysin hukassa ja vielä tämän omapäisen ulosoton jälkeen saan taistella yhdestä, kahdesta tai kolmesta vapaakuukaudesta jota ei myönnetä.
Toivon että Ulosottolaitos lopetetaan kansalaiselle haitallisena.

Anonyymi kirjoitti:

En osta tätä. Minulle riittää se tosiseikka, että vierailen omilla uo-sivuillani ja totean kaikkien summien suurentuneen. On maksettu, joo, ja on lyhennetty. Ja aina vain velkojen kokonaismäärä kasvaa kuin hokkuspokkus. Olisi edes simsalabim.
Motivaatio maksaa aina vaan on täysin hukassa ja vielä tämän omapäisen ulosoton jälkeen saan taistella yhdestä, kahdesta tai kolmesta vapaakuukaudesta jota ei myönnetä.
Toivon että Ulosottolaitos lopetetaan kansalaiselle haitallisena.

Lue lisää

Minä en usko sinua. Et ole kertonut faktoja tarpeeksi. Esim. velkasaldo, lyhennys, velkasaldo kuukauden kuluttua.

Sinun pitäisi joka kuukausi lyhentää velkaa vähintään 0,792 prosenttia (eli yksi kahdestoistaosa 9,5 prosentista), muuten velkasi kasvaa lyhentymisen sijasta.

”Ulosoton jälkeen saan taistella yhdestä, kahdesta tai kolmesta vapaakuukaudesta jota ei myönnetä.”

Et ole soittanut ulosottomiehelle etkä kysynyt syytä? Tämä on sinulle tyypillistä. Valittaminen Suomi24:ssä on helpompaa kuin luuriin tarttuminen ja soittaminen oikealle henkilölle.

Silloin on harhaanjohtavaa kutsua häntä ulosottovelvolliseksi, jos puhutaan ajasta ennen ulosottoa.

Sama kuin sanottaisiin ”Elinkautisvanki on saanut kävellä ulkona vapaasti ennen vankeuttaan.”

Anonyymi kirjoitti:

Silloin on harhaanjohtavaa kutsua häntä ulosottovelvolliseksi, jos puhutaan ajasta ennen ulosottoa.

Sama kuin sanottaisiin ”Elinkautisvanki on saanut kävellä ulkona vapaasti ennen vankeuttaan.”

Lue lisää

Ja molemmat ovat itse valinneet tulevan asemansa tietoisena sen aiheuttamista rajoituksista.

Joo, aina jonkun muun syy, kuin sen ihmisen, joka luulee ilmaista rahaa olevan olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, aina jonkun muun syy, kuin sen ihmisen, joka luulee ilmaista rahaa olevan olemassa.

Joo, mutta antaisitko sinä jollekin lainaa jos tietäisit että velanottaja ei pysty maksamaan ottamaansa lainaa? Tätä tarkoitan vastuullisella lainanantajalla.

Kun ulosotossa kaikilla veloilla on sama korkoprosentti, on se ja sama miten kohdistat velkasi. Taulukkomaksutkin ovat pienemmissä lyhennyksissä pienemmät.

Kulutusluotoissa asia on eri. Kannattaa maksaa kalliskorkoiset lainat ensin. Nykyään tilinhoitomaksut ym. sivukulut ovat lakisääteisesti kaikissa kulutusluotoissa suhteessa yhtä suuria (tai ainakin niiden maksimi lasketaan yhteneväisesti mutta lainafirmat vaativat käytännössä aina maksimit sallitut sivukulut) Takavuosina lainoissa oli yhden jos toisenkinlaista perustamis- ja tilinhoitomaksua.

Jos kulutusluottoja on menossa ulosottoon, kannattaa päästää sinne vain isoimmat ja pienemmät kannattaa yrittää maksaa säällisesti pois eikä päästää ulosottoon. Mitä harvempi laina pääsee ulosottoon, sen pienemmät oikeudenkäyntimaksut.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ulosotossa kaikilla veloilla on sama korkoprosentti, on se ja sama miten kohdistat velkasi. Taulukkomaksutkin ovat pienemmissä lyhennyksissä pienemmät.

Kulutusluotoissa asia on eri. Kannattaa maksaa kalliskorkoiset lainat ensin. Nykyään tilinhoitomaksut ym. sivukulut ovat lakisääteisesti kaikissa kulutusluotoissa suhteessa yhtä suuria (tai ainakin niiden maksimi lasketaan yhteneväisesti mutta lainafirmat vaativat käytännössä aina maksimit sallitut sivukulut) Takavuosina lainoissa oli yhden jos toisenkinlaista perustamis- ja tilinhoitomaksua.

Jos kulutusluottoja on menossa ulosottoon, kannattaa päästää sinne vain isoimmat ja pienemmät kannattaa yrittää maksaa säällisesti pois eikä päästää ulosottoon. Mitä harvempi laina pääsee ulosottoon, sen pienemmät oikeudenkäyntimaksut.

Lue lisää

Takuusäätiöllä on hyvää neuvontaa sivulla https://www.takuusaatio.fi/selviydy-veloistasi/velkojen-maksukeinot/velkojen-maksujarjestys/ vaikka palstan anarkisti ei aikoinaan tykännyt kun hänelle annettiin sieltä pikavipin sijasta Penno-vihkonen.