turkka.mella

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

40

Kommenttia

450

  1. Minua mietietyttää, että jos kyseinen henkilö halusi tappaa jonkun päästäkseen hoitoon, niin miksi ei mennyt tappamaan jotain, joka makaa letkukoneessa ja anoo eutanasiaa tehtäväksi itselleen. Siinä kai molemmat olisivat voittaneet, mutta nyt päätti yhden elämänhaluisen elämän...
  2. Perustuuko tämäkin tutkimus Earnst Haeckel:n suorittamiin tutkimuksiin 1870 luvulla, joka pian jälkeen tuomittiin tutkimustulosten väärennyksestä, joilla hän epätoivoisesti yritti luoda todisteita teorialle, jonka Charles Darwin esitteli maailmalle 1850 luvulla, joka taas oli kovasti ottanut mallia henkilöltä Charles Lyell, joka ehdotti, että Jumala olisi vbalehtelija ja mies tosi... Samaa Saatanan paskaa, päivästä töiseen...
  3. Minua kiinnostaisi itetää, että millainen vaikutus henkilöllä Alfred Kinsey on ollut Suomen seksuaalirikoslakiin, kun vaikutusta tuntuu jostain kautta kuitenkin saaneen.

    Suosittelen katsomaan dokumentin "The Kinsey Syndrome", joka löytyy youtube:sta, osoitteesta: http://www.youtube.com/watch?v=D81T4fe8qME
  4. ja samalla vapauttavat pari pedofiiliä ja raiskaria ja raiskarille annetaan pysyvä Suomen kansalaisuus ja pedofiili-raiskarille vakituinen kunnan työpaikka päiväkodista...

    Ja sitten poistetaan lapsilisä ja vähennetään tukia YH-äideiltä ja vanhuksilta ja otetaan käyttöön varallisuusvero läänteisenä, että köyhät maksaa ja rikkaille annetaan... Tämä varmaan miellyttäisi monia tuomareita ja poliitikkoja Suomessa, ainakin mitä historiasta voisi katsoa.

    Mutta eipä katkeroiduta nyt, hyvin se menee ja sitten kuolee. Mutta viisas on se, joka on laittanut toivonsa kuoleman taakse. Se on ikuista, tämä maailma ei. Ylistäkää Herraa, hän on avannut tien Jumalan valtakuntaan.
  5. (Sananl 12:12) - "The wicked desireth the net of evil men"
    (1 Tim 6:10) - "For the love of money is the root of all evil"

    I rest my case...

    Vaikka olen kyllä suuresti yllättynyt, että Suomessa tälläiset rikolliset jäävät tälläisistä rikoksista edes kiinni. Luulin ennen, että korruptio olisi jo yltänyt laajemmalle ja syvemmälle... Lienekkö vahinko, tai sitten suomen hyväveli-/korruptioverkossa on puutteita (vaikeaa uskoa, mutta siltä se nyt näyttäisi).
  6. Itse otan mielummin Jumalan Sanan kanssa : )
  7. MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA! MURHA!
  8. (...Jatkoa)

    "vaan se vaihtelee mm. Auringon aktiivisuuden mukaan."

    Väitätkö, että C-14 on ilmassa vakio, mutta vaihtelee vain auringon aktiivisuuden mukaan? Jos väität, niin piställä lähteitä tulemaan (tieteellisiin julkaisuihin)?

    Miten selität sen, että C-14 mittauksella ei edes voida teoriassakaan laskea yli 5 puolielämän päähän, koska tämän jälkeen ainetta on jo niin vähän, että se ei ole enää edes mitattavissa ja tämä mittaustekniikka on ainoastaan arvioitu käytettävän 50,000 vuoden päähän? Sekä, että on laskettu, että kyseinen tasapainopiste olisi (tuoressa maailmassa) pitänyt saavuttaa jo ~30,000 vuoden sisällä ja nyt se on vasta 1/3 siitä*. Miksi sitä ei ole vielä saavutettu? Olisikoahn siksi, että maailma ei ole yli 30,000 vuotta vanha?
    (* Melvin Cook, Robert L. Whitelaw)

    "Tippukivet eivät ole fossiileja."
    "Mineralisoituminen el ifossiloituminen vie vähintään 10 000 vuotta."

    Tippukivat ovat samallaista mineralisoitumista, kuin fossiloituminen. Ja jos fossiloituminen (kivettyminen) kestäisi kauan, niin miksi sitten kirjassa "Handy Farm Devices: And How to Make Them" (Rolfe Cobleigh), neuvotaan kuinka kivettää puuta? Sekä mites "fossilized pickle from the 1950's"?

    "kun mittauksia on tehty tarpeeksi ja havaittu, että tietyn ikäiset fossiilit ovat aina tietyssä kerroksessa"

    Maakerroksien iät annettiin niille jo 1800 luvulla, paljon ennen mitään radioktiivista päivitys keinoa.
    Miten voit olla noin sokea. HALOO! Ei ne maa kerrokset ole missään oikein, ne on ihan miten sattuu siellä. ne eivät des mene siten, että nahin, nuorempi, nuorin, vaan ihan miten sattuu ja kun joku löytää kiven, niin sen ikä päätellään sillä, että mitä fossiileita sen kanssa löytyi (olettaen, että nemä fossiilit voisivat esiintyä vain silloin) ja jos he lötävät fossiilin, niin he katsovat mitä kiviä sen kanssa löytyi (olettaen, että tälläinen kivi-fossiili yhdistelmä ei muka voisi esiintyä muualla).

    "Apart from very 'modern' examples, which are really archaeology, I can think of no cases of radioactive decay being used to date fossils."
    LÄHDE: Derek V. Ager "Fossil Frustrations" New Scientist vol. 100 November 10, 1983 p. 425

    "Scientists determine when fossils area formed by finding out the age of the rocks in which they lie."
    LÄHDE: The World Book Encyclopedia, Vol. 7
    "Paleontology, the study of fossils, is important in the study of geology because the age of the rocks may be determined by the fossils that are found in them."
    LÄHDE: The World Book Encyclopedia, Vol. 15

    "No matter how 'useful' it is, though, the radiocarbon method is still not capable of yielding accurate and reliable results. There are gross discrepancies, the chronology is uneven and relative, and the accepted dates are actually selected dates. This whole blessed thing is nothing but 13th-century alchemy, and it all depends upon which funny paper you read." (Alchemy: magical power of process of transmuting [American Heritage Dictionary])
    LÄHDE: Robert E. Lee "Radiocarbon: ages in error" Anthropological journal of Canada, Vol 19(3), 1981, pp. 9-29

    Eli Robert E. Lee sanoo, että koko radiocarbon method ei ole muuta kuin "magical power of process of transmuting" (alchemy) ja "the accepted dates are actually selected dates" ja tulos riippuu täisin siitä mitä "funny paper you read".
  9. "Aivan ja näin saadaan tuon näytteen ikä laskettua. Tätä prosessia sanotaan ajoitusmitaukseksi."

    Ei saada, vaan näin saadaan salksettua kuinka paljon pääainetta ja sitä ainetta on, miksi pääaine (radoiaktiivinen) hajoaa. On täysin oletusten varaan rakennettu arvaus, jos tästä sitten vedettäisiin jokin vuosiluku.

    "Oletukset eivät suinkaan ole epämääräisiä, vaan hyvin perusteltuja."

    No, jos keta olet noin tietämätön, niin ehkä hieman valoitan sinulle historiaa:
    "The KBS tuff, named for Kay Behrensmeye, was dated using Potassium Argon (K-Ar) at 212-230 Million years."
    LÄHDE: Nature, April 18, 1970 p. 226
    "Skull #KNM-ER 1470 was found (in 1972) under the KBS tuff by Richard Leakey. It looks like modern human but was dated at 2.9 miilion years old."
    LÄHDE: Bones of Contention, Roger Lewin, p. 257
    "Later, 10 different samples were dated from 0.52-2.62 Million years old" (down from 212 million, 500% error)
    LÄHDE: Bones of Contention by Marvin Lubenow, pp. 247-266

    Eli, historia ja fakta osoittaa, että radioaktiivisten menetelmien virhemarginaali on ~212 miljoonaa vuotta, joten lykkyä pyttyyn. Minä en kauheasti sijoittaisi näihin arvioihin.

    "Tutkijat kykenevät erottamaan näytteestä jos se on joutunut kontamioiduksi eikä tällaisessa tapauksessa ajoitusta tehdä."

    Morjes! Mistäköhän kyseiset "tutkijat" erottavat, että onko kyseinen kivi/fossiili altistunut vedelle?
    "As musch as 80% of the potassium in a small sample of an iron meteorite can be removed by distilled water in 4.5 hours."
    LÄHDE: Rancitelli, L.A., and D.E. Fischer, "Potassium-Argon Agen of Iron Meteorites," Planetary Sciences Abstracts, 48th Annual Meeting, p. 167
    Ja huomaa nyt, että 80%/4.5 tuntia. Sanon vaan, että kun Nooan tulva tapahtui, niin tämän planeetat pinnalla, ei tuskin ole yhtäkään kiveä/fossiilia, joka ei olisi altistunut veelle. Ja vaikka ne eivät vedelle altistuisikaan ja näyte olisi täydellinen, niin silti historia opettaa, että päivitys ei toimi:
    "Basalt from Mt. Kilauea Iki, Hawaii (AD 1959) gabe K-AR age of 8,500,000 years old."
    LÄHDE: Impact #307, Jan. 1999
    "Basalt from Mt. Etna, Sicily (AD 1964) gave K-AR age of 700,000 years old."
    LÄHDE: Impact #307, Jan. 1999
    "Basalt from Mt. Etna, Sicily (AD 1972) gave K-AR age of 350,000 years old."
    LÄHDE: Impact #307, Jan. 1999

    "suurella tarkkuudella luonnonvakiot ovat olleet samat miljardeja vuosia."

    Yritätkö tahallaan tehdä itsestäsi pellen? Vai, onko sinulla jokin tieteellinen todiste tälle uskonnolliselle kannallesi (lähde)?
    Minäkin voin sanoa, että Creation Science tutkimus laitos on tutkinut maailmaa ja on tullut tulokseen, että maailma on 6000 vuotta vanha (I rest my case).

    (Jatkuu...)
  10. (...Jatkoa edelliseen, jatkeeseen)

    "Ensinnäkään tuollaisia syvyyden vesiä eikä taivaan vesiä ole todisteiden mukaan ollut"

    No, tässäkin olet väärässä. Keijo Parkkunen juuri osoitta, että mikään muu voima, kuin juuri nuo taivaan vedet, eivät ole voineet aiheuttaa hiidenkirnuja, pirunpeltoja ja näitä muita kallio muoddostelmia (Nattasen tunturi, lappi - Hirvaan kylän hiidenkirnun "lippa").

    "toisekseen tiedämme varmasti vesien peittäneen maapallon pintaa jo miljardeja vuosia."

    Tätä juuri ei tiedetä. Koska, kuten jo aijemmin sanoin meren pohja on nuori. Sieltä ei löydy, niitä kalkkikivi kertymiä jotka olisi sinne pitänyt kasaantua miljoonien vuosien aikana ja toiseksi, nykyisellä erroosio vauhdilla kaikki mantereet olisivat erroosioituneet mereen jo kymmenissä miljoonissa vuisissa ja kolmanneksi maailman suistoalueista ei vaan löydy tarpeeksi sedeminettiä osoittamaan, että jokien erroosio olisi tapahtunut enempää kuin ~10,000 vuotta.

    "Etkö näe miten naurettava ajatus on?"

    Etkö itse näe, kuinka seuraat jonkun huru-ukon lipsautusta, niin kuin jotain tieteellistä faktaa. Fakta on, että 40,000 fossiilia. (pysyn faktoissa, pysy sinäkin).

    "Eipä hänellä siis ollut muita syitä kiistää Broomin arviota kuin intuitionsa."

    Onko sinulla joku oikea tieteellinen todiste, jolla epäillä Raamatun totuutta, muuta kuin "intuitiosi"?

    Ja vielä lisäisin, todisteeksi siihen, että miksi maailma on niin vanha kuin raamattu sanoo, on se, että Populaatio laskelmat osoittavat sen todeksi.
    Kun tykkäät laskeskella, niin laskeppa (vaikka Exel:llä), että jos sukupolvi väli on 40 vuotta ja lasia tulee keskimäärin 2.5 yhtä pariskuntaa kohden, niin kuinka monta ihmistä oli 4000 vuotta sitten ja kuinka monta 2 miljoonaa vuotta sitten. Onnea laskentoihin.

    (Meidän tulee kyllä nyt valitettavasti vähän pilkkoa tätä keskustelia, koska muutoin nämä viestit paisuvat niin överin pitkiksi. Ehdotan, että puhumme tästä edes yhdestä asiasta yhdessä viestissä ja kun se yksi on puhuttu, niin siirrymme rauraavaan.)
  11. (....Jatkoa edelliseen)

    "Kolmanneksi tuollainen tulva ei selitä fossiiliaineiston järjestäytymistä evoluutioteorian mukaisesti."

    Valitan jälleen ystävä hyvä. Ei fossiilit ole järjestäytyneet evoluution mukaisesti, muualla kuin oppikirjojen sivuilla. Ja tästäkin suuri osa, johtuu tuosta kehäpäätelmästä, koska jos jostain löydetään fossiili, niin sille etsitään ikä sen perusteella, missä sellaisten Fossileiden halutaan olevan...
    "If there was a column of sediments deposited continuously since the formation of the earth, the entire history of the planet could be reconstructed. Unfortunately, no such column exists. Where sediments are missing, a break in the sedimentary record occurs. Breaks result in gaps in the record that may range from a few years to hundreds of millions of years. Breaks in the sedimentary record are called unconformities."
    LÄHDE: HBJ Earth Science 1987 p. 326
    "80-85% of Earth's land surface does not have even 3 geologic periods appearing in correct consecutive order. It becomes an overall exercise of gargantuan special pleading and imagination for the evolutionary-uniformitarian paradigm to maintain that there ever were geologic periods."
    LÄHDE: Dr. John Woodmorappe in "The Essential Non-Existence of the Evolutionary Uniformitarian Geologic Column" -CRSQ vol. 18 No. 1 June, 1981 p. 46-71

    "5371 keskimäärin ketun kokoista eläintä hehtaarilla."

    Niin, mikä tässä oli ongelma? 40,000 on löydetty, se että joku huru-ukko, tekee hepuleissaan yliampuvia arvioita, ei tee hänen lausunnostaan pätkääkään tieteellistä... Kun kaikki 80 miljardia (selkärankaista) on kaivettu, tai edes tieteellinen arvio on annettu, niin katsotaan asiaa udestaan. Voisin minäkin laskea kaikki ihmiset Helsingissä ja sitten laskea Halsingin pinta-alan ja yrittää päätellä kuinka paljon ihmisiä Suomessa on (ja tämäkin on tarkempi arvio, kuin mitä Robert Broom teki Karroo muodostelmasta, koska tässä sentään olisi laskettu, niitä fossiileita, eikä vain oletettu. Luokkaa, että nyt näen 5 ihmistä, joten maailmassa täytyy olla...), mutta voisi tulla aikas yli ampuva luku, kun ei ole etettu huomioon, että joissain kohdissa voi olla hyvin paljon ei mitään. Ja kun syt tilanne on se, että sinulla ei ole edes vastaksi sanoa, että onko tämä henkilö sanonut näin, koska sinulla ei ole lähdettä, niin siinäkin mielessä tämä on aika turha argumentti. Sekä, mistä tiedät, että kaikki nuo eläimet tuossa Karroo muodostelmassa on maa eläimiä; varmasti siellä on ollut mukana myös paljon merielukoita ja kaloja, joka taas laittaa koko 800 miljardin arvion uuteen perspektiiviin, mutta niin kuin sanottua, tämä spekulaatio lienee turhaa, koska kukaan ei tunnu tietävän, että onko hän edes sanonut näin ja missä hän on näin sanonut ja mistä hän veti tämän johtopäätöksen...

    "Keksit mahdottoman väitteen, ettei meriä olisi ollut,"

    En suonkaan. Raamattu on kovin selvä, että ennen tulvaa maapallon vesi-järjestelmä/tilanne oli suuresti erilainen.

    "tiedämme todisteista maapallolla olleen vettä käytännöllisesti katsoen saman määrän kuin nykyäänkin ja sen peittäneen suurimman osan Maan pinnasta aina."

    :D Vai oikein tiedät. No, kun nyt taas paukutellaan niitä henkseleitä, niistä "todisteista", niin annas sitten kuulua. mitkä on ne todisteet, että tiedät, että on ollut "aina"?

    (Jatkuu...)
  12. "ensinnäkään ei ole minkäänlaisia todisteita globaalista tulvasta n.4400 vuotta sitten"

    Väärin.
    1. Miljoonat fossiloituneet organismit maakerroksissa
    2. Maakerrokset itsessään, vedessä eri ainekset ja materiaali kerrostuu
    3. Maapallolla on paljon sedimenttikiveä (ennen pehmeää ainesta joka nyt kovettunut kiveksi)
    "About 75% of the rock outcroppings on continents are sedimentary rocks."*
    4. Hiiden kirnut - Mikään järkevä selitys ei selitä hiidenkirnuja ja pirun peltoja, kuin Keijo Parkkusen hypoteesi Nooan tulvasta.
    5. Muodostelmat, kuten Devil's Gate
    6. mannerjalusta ei vastaa muotoa, joka sillä tulisi olla jos uniformateriaismin malli olisi oikea. Sen nykyinen malli on taas helposti selitettävissä, maailman laajuisella tulvalla, kuten Michael Oard tekee.
    "There arises, however, the question as to what marine agency was responsible for the leveling of the shelf in early Cenozoic time, a leveling that was presrved, with minor midification, until the offshore canyon cutting of Quaternary time? Briefly the shelf is too wide, and towards the outer edge too deep, to have been controlled by normal wind generated wayes of the ocean surfaces."
    LÄHDE:P.J. Talling, Geology, p. 198-200
    7. Ja niin sanotut Planation surfaces, jotka selittyvät ainoastaan tulvalla (Michael Oard)
    8. Lisäksi vielä pinnan muotoja ja Geologisia ominaisuuksia, joihin tulva malli on paras vastaus: submarine canyons, Pediments ja Water gaps
    9. Ja lisättäkööt vielä, kun oli nyt kyse, tarkalleen siitä, että miksi 4400 vuotta sitten (Nooan tulva), niin maailman vanhin puu ja aavikko (Sahara) ovat noin 4000 vuotta** vanhoja. Osoittaen, että Nooan tulva todella tapahtui

    * http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/geophys/sedime.html
    ** Geophysical Research Letters, study led by Martin Claussen for the Potsdam Institute for Climate Impact Research, July 15, 1999
    ** http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oldest_trees

    "fossiiliaineiston iät osoittavat, että ne ovat paljon vanhempia kuin tuo ajankohta"

    Yhtävä hyvä. kaikki tietävät, että fossiileiden päivittäminen perustuu kehäpäätelmään.
    "Paleontology, the study of fossils, is important in the study of geology because the age of the rocks may be determined by the fossils that are found in them."
    LÄHDE: The World Book Encyclopedia, Vol. 15
    "The intelligent layman has long suspected circular reasoning in the use of rocks to date the fossils and fossils to date the rocks. The geologist has never bothered to think of a good reply, feeling the explanations are not worth the trouble as long as the work brings results...The rocks do date the fossils, but the fossils date the rocks more accurately."
    LÄHDE: J.E. O'Rourke, American Journal of Science, vol. 276 January 1976 p. 51-53

    Ja mikäli puhut radioaktiivisista päivityksistä, niin...
    "As musch as 80% of the potassium in a small sample of an iron meteorite can be removed by distilled water in 4.5 hours."
    LÄHDE: Rancitelli, L.A., and D.E. Fischer, "Potassium-Argon Agen of Iron Meteorites," Planetary Sciences Abstracts, 48th Annual Meeting, p. 167
    "In convertional interpretation of K-Ar age data, it is common to discard ages which are substantially too high or too low compared with the rest of the group or with other available data such as the geological time scale."
    LÄHDE: Hayatsu, A., "K-Ar Isochron Age of the North Mountain Basalt, Nova Scotia," Canadian journal of Earth Sciences, Vol. 16 April, 1979, p. 973-975

    (Jatkuu...)
  13. Totta, huomasin virheeni jo heti viestin lähetettyäni, mutta niin... Se ei kuitenkaan poista sitä asiaa mitä sanoin. Että tuhannen vuoden ja yhden päivän edestakainen vertailu osoittaa vain Jumalan olevan ajan ulkopuolella.

    Uskon kyllä jossain määrin maailman 7000 vuoden sykliin. Eli, että nyt on tätä maailmaa se 6000 vuotta ja sitten tulee 1000 vuoden "Kingdom of Heaven" maan päälle [1], jolloin jumala palauttaa kaikki niin kuin asiat olivat Eedenissä, ennen kuin Aatami ja Eeva lankesivat ja leijona syö ruohoa, kuin härkä ja pieni lapsi voi leikkiä heidän kanssaan (Jes 11:6-7).

    Ota huomioon, että Hebrealaisen kalenterin mukaan luomisesta ei ole kulunut vielä 6000:tta vuotta, vaan ~5940. Vaikka ei sillä ole mitään yksilöllistä merkitystä, että koska Jeesus tulee. Koska jos henkilö kuolee tänään, niin se on hänelle sama, kuin jos Jeesus olisi tullut tänään (Jeesuksen toinen tuleminen).

    "Tämä tarkoittaa tietysti TÄHTIEN muodostamista."

    Nyt hieman logiikka heittää. Mistäköhän olet tälläisen johtopäätöksen vetänyt?

    En nyt ihan ymmärrä mitä nuo sinun galaksi puheesi ovat ja mihin niiden tulisi liittyä ja mikä niiden koko pointti on...

    LÄHTEET:
    1. Ilm 20:6 - "Blessed and holy is he that hath part in the first resurrection: on such the second death hath no power, but they shall be priests of God and of Christ, and shall reign with him a thousand years."
  14. OK

    No, asiahan on näin, että sinä saat uskoa mihin haluat, mutta jos tuota väittää raamatulliseksi, niin on se vale.

    "EI meillä ole sellaista tietoa, että Jumala olisi LOPETTANUT luomisensa - päinvastoin!"

    2. Moos. 20:11
    "For in six days the LORD made heaven and earth, the sea, and all that in them is , and rested the seventh day: wherefore the LORD blessed the sabbath day, and hallowed it."

    Eli kaikki mikä on luotu on luotu noiden 6 päivän [1] aikana.

    "Syklihän alkoi vain viikon jälkeen UUDESTAAN!"

    Voi veljet! Jollain on jäänyt raamattu näköjään kokonaan lukematta...
    Olisiko tässä vaikka toinen vielä asiaa tarkentava jae (jos 2 Moos 20:11 ei jostain syystä ollut vielä tarpeeksi idioottivarmaa tekstiä)
    1 Moos 2:2
    "And on the seventh day God ended his work which he had made; and he rested on the seventh day from all his work which he had made."

    "Vielä nykyäänkin tiedetään vetypilvien omassakin galaksissamme tiheentyvän"

    Yritätkö tässä sanoa, että tähtiä muodostuisi? Jos näin on, niin se ei ole totta. Ainoa mitä on havaittu on, että jo olemassa oleva tähti tulee kirkkaammaksi ja tämä johtunee vain siitä, että avaruus pölypilvi vain siirtyi jo olemassa olevan tähden edestä. Koskaan ei ole havaittu tähden muodostumista ja itse asiassa tähden muodostuminen kaasusta (pelkän gravitaation voimasta) on mahdottomuus [2].

    "Raamttukin puhuu "avaruuden henkivalloista ja voimista" ja enkeleistä, ja apokryfit, mm. Eenokin kirjat kertovat paljon "Jumalan 10-taivaasta ja mm. 5. taivaan VARTIJA-ENKELEISTÄ, joiden kanssa omat naisemme tekivät jättiläiskuvia - siis synnyttivät omat naisemme jättiläisiä!"

    Vai että taas sitä mennään ensimmäisestä ovesta suoraa marssien apokryfikirjoihin... Eenokin kirja ( The Book of Enoch), Kyllä, olen lukenut kyseisen teoksen ("iha ite") ja tiesitkö että apokryfikirjat ovat ihan syystä Raamatun ulkopuolisia kirjoituksia (pienellä k:lla), eivätkä ole ikinä olleet osa Raamattua; Vaikkakin joskus olivat Uuden- ja Vanhan Testamentin välissä, "suositeltavaa lukemista" mielessä ja HUOM; Eenokin kirja ei siellä koskaan ollut.

    Kyllä. On Raamatullista sano, että langenneet enkelit tuottivat jälkikasvua ihmisnaisten kanssa [3] ja nuo jälkeläiset olivat "giants", "mighty men" ja "men of renown". Uskon myös, että näistä olennoista on syntynyt pohja tämän päivän niin sanotuille Kreikan sankaritarinoille.

    Kannattaa olla varovainen kun alkaa uskomaan kaikkeen mitä apokryfikirjat sanovat, kun esim; Raamattu ei mainitse kuin kolmannen taivaan. Eikä, että kyseiset enkelit (sons of God [4]) olisivat olleet mitään "vartija-enkeleitä", vaan olivat luultavasti Saatanaa seuranneita enkeleitä (Ilm 12:3-9).

    Eenokin kirjaa epäillään ihan syystäkin, myöhemmin kirjoitetuksi kultti kirjaksi, joka olisi kirjoitettu erinäisten Satanististen kulttien käyttöön. Itselläni ei ole asiaan muuta kantaa, kuin että Raamattu (King James Version) kaikkine kirjoineen (66 kpl), on 100%:n Jumalan sana ja 100%:sen tarkka ja jos joku kirja, oli se sitten apokryfi tai ei, sanoo Raamattua vastaan, niin on silloin kyseinen Raamattusta eriävä kirja valehtelija [5].

    LÄHTEET:
    1. 1 Moos 1:5 - "the first day". 1 Moos 1:8 - "the second day". 1 Moos 1:13 - "the third day". 1 Moos 1:19 - "the fourth day". 1 Moos 1:23 - "the fifth day" . 1 Moos 1:31 - "the sixth day".
    2. Boyle's law. LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/Boyle%27s_law
    3. 1 Moos 6:4 - "There were giants in the earth in those days; and also after that, when the sons of God came in unto the daughters of men, and they bare children to them, the same became mighty men which were of old, men of renown. "
    4. 1 Moos 6:2 - "That the sons of God saw the daughters of men that they were fair; and they took them wives of all which they chose."
    5. Room 3:4 - "God forbid: yea, let God be true, but every man a liar; as it is written, That thou mightest be justified in thy sayings, and mightest overcome when thou art judged."
  15. Oho, viestisi ei siis ollutkaan osoitettu minulle... Olin silti saanut sähköpostiini siitä ilmoituksen ja vastasin siihen nyt kuin minulle osoitettuun ja koska en jostain syystä voi viestiä poistaa, niin lienee tämä selitys paikallaan...
  16. "neandertaaleja esiintyisi nuoremmissa kerroksissa"

    Mikähän mahtaa olla lähde, että nämä Neandertalinihmiset olisivat olleet syvässä maa kerroksessa (Kiitos, annan lähde!!!). Ei sillä, että se loisi pulman, koska jos näin olisi, niin he todennäköisesti elivät ennen tulvaa ja hautautuivat tulvassa minne virta vei...

    "ajoitettu alle 28 000 vuoden"

    Ajoitus... Niin? Oliko vielä se ajoitus tapa selvillä? C14? Vai jokin muu täynnä oletuksia ja reikiä oleva? Vai kenties 1800 luvulla Charles lyell(en) keksimä Stratigrafia?

    "siis mittaamalla jopa useilla eri menetelmillä"

    Kerroppa nämä menetelmät, niin minä valotan sinulle niiden ongelmia.

    "Miten ne muka mittaa sitä hiiltä organnisista yhdisteistä..."

    Nyt en ihan ymmärrä. Saan kirjoituksestasi sellaisen käsityksen, että sinäkin kyseenalaistat hiilipäivityksen (C14), olenko oikeassa?
    En ihan ymmärrä mitä sinä nyt kysyt minulta.
    - Juu-u, on totta että "hajoamisajat" (puoliintumisajat) eivät välttämättä ole pysyneetkään vakioina
    - Ja miten ne sitä hiiltä sieltä mittaa, niin ei ne sitä hiiltä mittaakkaan, vaan sitä miksi C14 puoliintuu ja sitä C14:staa.
    - En ihan ymmärrä mitä yrität sanoa, kertomalla galaksimme halkaisijan(?).
    - Ja on myös totta, että ei voida tietää, että ovatko päivitettävät näytteet kontaminoituneet (mitä ne toden-näköisesti ovat, ollessaan maassa) ja onko ilmakehän C14 taso ollut aina sama (mitä se ei todellakaan ole ollut, koska vieläkään C14 ei ole yltänyt tasapainopisteeseen, jonka sen olisi laskujen mukaan pitänyt saavuttaa 30000 vuotta apsoluuttisen alun jälkeen (kertoisitko minulle, että jos m,aailma on miljoonia vuosia vanha, niin miksi C14 taso ei ole vielä saavuttanut tasapainopistettä???))

    "Jeesuksen tiedetään sanoneen apokryfissä"

    Ja jos meinaat käyttää apokryfikirjoja teologisessa tarkoituksessa, niin JÄTÄ KÄYTTÄMÄTTÄ. Apokryfikirjat ovat ihan syystä Raamatun ULKOPUOLELLA, eivätkä koskaan ole ollut osa raamattua, vaikka joskus olivatkin sijoitettuna Vanhan Testamentin ja Uuden Testamentin väliin "suositeltavaa lukemista" tarkoituksessa. Ja mikä tämän Jeesuksen sanomisen tarkoitus on? Mikä on argumentti? Mitä yrität kertoa minulle, kertomalla että Jeesus olisi sanonut tuollaista?

    Ja mikäli nyt jatkossa meinaat käyttää Raamatun kohtia, tai apokyfikirjoja, niin olisi erittäin toivottua että laittaisit lähteen (Kirja luku:jae), jos toivot, että lainausta noteeraisin, koska en tiedä mistä versiosta lainaus on, enkä tiedä mistä kohdasta se on, joten en rupea etsimään, tuollaisia heittoja, joka ei ehkä olekkaan edes olemassa.
  17. Dictionary
    killer = "One that kills", "Causing death or destruction"

    Kuoleman aiheuttaminen tekee tappajan, kirjaimellisesti. Joten, ainakin tappaja abortin tekijä ja teettäjä on.

    Halusitpa sitä tai et, se vain on sellaisen ihmisen määritelmä, joka on abortoinut lapsensa, "tappaja".
  18. Hei

    Miksi sinulla on niin suuri tarve tappaa? Tappaa pienokainen, joka ei ole kellekkään pahaa tehnyt. Jos sinusta ei itsestäsi ole kantamaan vastuuta, niin älä kaada omaa kelvottomuuttasi viattoman elämän niskaan; Anna hänet vaikka adoptioon, saapa ainakin tuntea elämän ja toivottamasti totuuden (Jeesuksen).

    Sinuna ennenkuin teet elämäsi luultavasti tyhmimmän päätöksen (tappaa oma lapsi), niin mieti hieman mitä Jumalan sana sanoo.

    1. Kor. 6:19
    What? know ye not that your body is the temple of the Holy Ghost which is in you, which ye have of God, and ye are not your own?

    Matt. 18:6
    But whoso shall offend one of these little ones which believe in me, it were better for him that a millstone were hanged about his neck, and that he were drowned in the depth of the sea.

    Sinuna olisin erittäin tarkka, kun teet päätöksiä koskien muita, koska niinkuin 1 Kor 6:19 sanoo, sinä et omista edes itseäsi, saati sitten että olisit asemassa, että voisit päättää toisen elämästä ja kuolemasta.
  19. ... Jatkoa edeltäneeseen

    (Minä sanoin) "Mistä tiedät, että Atlantin keskiselänne laajentuu? Se on oletus."
    (Sinä sanoit) "Ei ole oletus vaan havainto."

    Kummallista kyllä, tiedoissa ei mainittu mittaustapaa, jolla kyseinen "2.5 cm per year" on laskettu. Toinen lähde kun tarjoaa "2.15 cm (0.85 in) per year" Afrikan laatan vauhdiksi ja "10 cm/year" Etelä-Amerikan laatan vauhdiksi.
    Satutko tietämään millä nämä laattojen liikkeet mitataan (lähde kiitos, muuten on erittäin vaikeaa uskoa)?
    Siihen asti en moiseen usko, vaikka wiki-wiki sanoisi mitä.

    "Etkä sitten tajunnut, mitä diamagnetismin ja Meissnerin ilmiössä oli kyse?"

    Ja vielä kerran...
    "Suprajohtavuus tarkoittaa monilla aineilla olevaa ominaisuutta, jossa riittävän ALHAISESSA lämpötilassa aineen resistiivisyys katoaa ja havaitaan Meissnerin ilmiö"
    LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Suprajohde
    "Suprajohteet ovat täydellisiä diamagneetteja eli superdiamagneetteja."
    LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Meissnerin_ilmiö
    "Many non-magnetic materials possess the qualities of diamagnetism, such as water"
    LÄHDE: http://www.wisegeek.com/what-is-diamagnetic.htm

    "Siinähän nimittäin ei selitetty "superkylmä hylkii magnetismia" vaan sitä, mitä magneettisia ilmiöitä suprajohteessa/suprajohteissa tapahtuu."

    Vielä kerran...
    "Suprajohtavuus tarkoittaa monilla aineilla olevaa ominaisuutta, jossa riittävän ALHAISESSA LÄMPÖTILASSA (tiedätkö mitä nämä sanat tarkoittaa, antimytomaani_orig???) aineen resistiivisyys katoaa ja havaitaan Meissnerin ilmiö"

    "Ja jos tuossa jäässä olisi tapahtunut tuo Meissnerin ilmiö, eikös sen jään olisi pitänyt jäädä kellumaan sinne Maan magneettikentän yläpuolelle? "

    Riippuen tekijöistä. Jos jää oli sopivan asteista, niin ehkä se pysyi paikoillaan vain kun oli ehjä, eli yhtenäisenä jääkupuna maan ympärillä, jolloin se myös osittain kannatteli itse itseään, kumoamalla vastakkaiset gravitaatiot.
    Kun maa esim veti kupua alas pohjois navalta, niin maa myös yht¨ä aikaisesti veti kupua alas myös etelänavalta, jolloin kumpikin vetovoima kumosi toisensa, mutta tämähän on mahdollista vain jos kupu oli yhtenäinen ja jos kupu tässä tilanteessa rikkoutuisi, niin tulisi se alas. Meissnerin ilmiö olisi tällöin ollut mukana vain vakauttamassa prosessia, eikä varsinaisena putoamisen estävänä voimana.
  20. "kaikki vain siksi, että voit uskoa sanasta sanaan Raamatun tarinan Nooan tulvasta? "

    Jumala sanoo, että ei valehtele... Ja toistaiseksi, mikään mitä sanoin asioiden OLEMISESTA ei ole ollut luonnonlakejen vastaista, ainoastaan luomistyö ja muut erilliset ihmeet (Kuten Evoluutiossa). Maapallon alkutilaan pääsyä ei tarvitse luomisopissa pystyä selittämään naturalistisin keinoin. Jos Jumala halusi asettaa ilmakehän päälle superkylmän jääkerroksen, niin sen hän varmasti pystyi tekemään...

    "No lasketaanpa. Kuutiometri vettä on..."

    Niin...? Sinulta taisi nyt jäädä laskut vähän kesken... Sanoit:
    "Energiaperiaatteella laskettuna tuon jää/vesikehän potentiaalienergian tuottama lämpöenergia ei mahdollista tuota jääkautta tuossa mainitussa muodossa."
    Niin, jatka toki laskusi loppuun...
    No, et tietenkään voi, koska et tiedä tekijöitä:
    1. Kuinka paljon sitä vettä oli siellä ilmakehän päällä.
    2. Mikä lämpöistä se oli
    3. Kuinka korkealla se oli
    4. Kuinka paljon vettä tuli maankuoren alta
    5. Minkä lämpöistä maankuoren alta tullut vesi oli
    Jos esimerkiksi tuo ilmakehän päällä oleva vesi oli lähellä apsoluuttista nollaa, niin tällöin tällä olisi maan kannalta kylmentävä vaikutus. Ja koska syvyyksien vedet (maan vaippa) repesivät auki ja sieltäkin tuli vettä, oli tämä vesi todennäköisesti lämmintä, jolloin yhdessä maan alta ja taivaasta pudonneilla vasillä saattoi jopa olla tasapainottava vaikutus... Sinä et vaan tiedä, enkä minä, joten on täysin typerää huudella että se olisi ollut mahdotonta.

    "Ainakin hapen puuttuminen näkyy suoraan kalliokerrostumissa. "

    Oletat ja jätät huomiotta niin paljon... Niinkuin teksti sanoo "probably "
    Kun Jumala loi maailman, hän tuskin tunki happea materiaaleihin siten, että kaikki olisi näyttänyt siltä, että olisi ollut aina näin.
    Eli, kun alussa oli meiningit, niin happea oli ilmassa paljon ja kun tulva tuli, niin tuo maa aines joka oli päällä, tuskin jäi päälle ja sitä ei taas tiedä kuinka hapettunutta tuo vesi joka oli ilmakehän päällä oli, ollessaan luultavasti tekemisissä otsoonin kanssa... Tämä mullistus sotki pahan kerran maailmaa.

    "Onhan maapallon historiassa ollut kausia, jolloin happea on ollut enemmän.

    "been there, done that"... Olet vapaa uskomaan näin jos haluat.

    "Kas kummaa, miksikähän nykyajan geologit eivät tätä ole keksineet?"

    Ja mikä sanoo sinulle, että magneetti kentän suunta vaihtuu saman tien kun sula aines tulee pintaan. Tiesitkö kuinka heikko maan magneetti kenttä on? Jos maan uumenista tulisi ainesta joka on pitkän ajan sisällä saanut itseensä jonkin suuntaisen magnetismin, niin sitten kun tämä aines äkillisesti siirtyy, niin ei maan magneettikenttä ole todellakaan kyllin voimakas heti muuttamaan kyseisen aineen magneettikentän suuntaa.

    Ja mitä jo aikaisemmin sanoin, noista magneettikentän vaihteluista, että ei ole muuta kuin matalempaa ja korkeampaa magnetismia, joka on vain keskiarvon avulla jaettu käänteiseen ja ei käänteiseen magnetismiin...
    "There are no magnetic reversals on the ocean floor." There are only areas of weaker magnetism.
    LÄHDE: In the Beginning, Walt Brown p.79

    Jatkuu...
    21. 10 / 23
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt