turkka.mella

turkka.mella profiilikuva
Joulu 2024
Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Liittynyt 18v sitten
40 aloitusta · 450 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Tässä on tieteellinen julkaisu joka osoittaa, että tulva oli.

"Once an organism dies, thare is usually intense competition among other organisms for the nutrients stored in its body. This combined with physical weathering and the dissolution of hard parts soon leads to destruction unless the remains are wuicly buried."
LÄHDE: Taphonomy and the fossil record, American Scientist, vol 72 (November December 1984), p 558-566

Ja tässä on tieteellinen julkaisu joka toteaa, että evoluutiota ei ole tosiasioiden valossa tapahtunut.

"The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches; the rest is inference, however reasonable, not the evidence of fossils."
LÄHDE: Stephen Jay Gould, Harverd University. Evolutions erratic Pace Natural History Vol. 5 May 1977
No, jos nyt väität, että evoluutioteoria ei kerro eikä edes yritä kertoa, mistään mitä tapahtui ennen kuin elämän olemassa oloa, niin kuinka voit laittaa 100% luotostasi teoriaan, joka kattaa vain 20% alueesta?

Sinulla on vielä siis täysin mysteeri, että kuinka elämä sai alkunsa ja kuinka materia sai alkunsa, onko näin?
Vaikka seisoisit siellä laattojen saumakohdassa ja siellä on erroosio merkkejä, niin ei se todista, että ne laatat on menossa mihinkään. Ne vaan liikkuu paikallaan, eli tärisee, eli nitkahtelee, eli ei ole menossa mihinkään tieteellisesti, vaan on vaan siinä ja ohtuen useista tekijöistä silloin tällöin nitkahtelee, ilman mitään suuntaa tai määränpäätä.
Vastaus ylhäällä. Sama kuin asian "harrastaja"lle
Siinä kuva noista magneetti suuksista, joista jo voit todeta, että ei ole mitään käänteisyyttä, on vain heikomppa ja vahvempaa
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9f/Brunhes_geomagnetism_western_US.png

Siinä siitä kompassin neulasta:
"The magnetic field is largely that of a dipole, by which we mean that it has one North pole and one South pole. At these places, a compass needle will point straight down, or up, respectively. It is often described as being similar in nature to the field of a bar (e.g. fridge) magnet."*

"Interestingly, the magnetic field may sometimes only undergo an 'excursion', rather than a reversal. Here, it suffers a large decrease in its overall strength, that is, the force that moves the compass needle. During an excursion the field does not reverse, but later regenerates itself with the same polarity, that is, North remains North and South remains South."*

Ja tässä tulemmekin siihen asiaan, joka on koko navanvaihdoksen juju ja syy miksi evoluutio tarvitsee maapallon navanvaihtumista.
"We also know from studies of the magnetisation of minerals in ancient clay pots that the Earth's magnetic field was approximately twice as strong in Roman times as it is now"*

Syy on se, että niinkuin sivun:
http://www.geomag.bgs.ac.uk/education/reversals.html
kuvasta näkyy, tällä hetkellä ja kaikkina havaittuna aikoina maapallon magneettik nettä on laskenut ja tämä tietenkin johtaa siihen, että se ole ennen paljon vahvempi ja jossain historian pisteessä ollut jopa elämälle tappava ja tälläistähän evolutionistit eivät halua, joten siitä sai alkunsa harhaan johtava napojen vaihtuminen.

Ja niinkuin usein, teoria on perustettu hyvin vähälle totuus ophjalle ja tietenkin olisi tervettä silmäillä itse kyseisiä faktoja mitkä ovat tämän maan magneetti suuden takana.
"As above, we have limited evidence from geological measurements about the patterns of change in the magnetic field during a reversal."*


Oma kantani asiasta on se, että kun maapallon kuori repesi Nooan tulvassa samalla synnyttäen mannerlaatat. Tällöin mannerlaattojen reunat kokivat rasitusta ja halkeilivat, jolloin maan kuiren sisältä tuli ulos hyvin magneettipitoista ainesta, ("The source of the magnetic field is the iron-rich liquid outer core of the Earth"*) joka jäähtyi nopeasti, tullessaan kosketukseen veden kanssa, jolloin aineeseen jäin sisälle tuo mongeettisuus, aiheuttaen kyseiset megneetti piikit, meren pohjaan juuri mannerlaattojen saumakohtien tuntumaan.
http://www.google.fi/imgres?q=seafloor+magnetism&hl=fi&client=firefox-a&hs=yg0&sa=X&rls=org.mozilla:en-US:official&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=E6a_fgDrVtT75M:&imgrefurl=http://www.pasco.com/earth/geosphere/plate-tectonics-magnetic-field.cfm&docid=FuuWdei5kG75SM&w=263&h=260&ei=P4OJTvkpoqTiBKXjhIcP&zoom=1&iact=rc&dur=259&page=2&tbnh=138&tbnw=140&start=20&ndsp=24&ved=1t:429,r:2,s:20&tx=62&ty=69&biw=1280&bih=838


* http://www.geomag.bgs.ac.uk/education/reversals.html
http://users.jyu.fi/~pheikkin/fysa220/Chapter_5.pdf
"minulle tulee sekä Science, että Nature"
jaa, no, se selittääkin paljon. Otan osaa.
Ja mikä tulee kyseisten lehtien tieteellisyyteen, niin pikkusen ja paljon fantasiaa, muista pitää ne erillään.
Mistä olen valehdellut?
Onko tämä viesti osoitetti minulle? ja jos on, niin mikä on argumentti?
http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium#Isotopes

En oikeen löytänyt uraniumin isotoopeista mitään viittausta poloniumiin, anteeksi vaan. Jumala on tosi ja evoluutio on vale.
"Muut ihmiset valitsevat sitten uskovatko heitä vai sinua"
Niin, sinäpä sen sanoin, uskomisesta siinä onkin kyse jos sanotaan, että graniittia voi syntyä maan uumenissa.
minä kun olen sellainen, että en usko mitään, ennenkuin se on todistettu ja Jumala on todistettu ja evoluutio ei.
Uraanin sivutuotteena ei sunnu poloniumia, miksi minua kritisoitiin alussa kun käytin luomisoppi sivustaja, mutta täällä eevokit vaan elvistelee eevokki sivuillaan. hoh hoijaa

"Main article: Isotopes of uranium

Natural uranium consists of three major isotopes: uranium-238 (99.28% natural abundance), uranium-235 (0.71%), and uranium-234 (0.0054%). All three are radioactive, emitting alpha particles, with the exception that all three of these isotopes have small probabilities of undergoing spontaneous fission, rather than alpha emission.

Uranium-238 is the most stable isotope of uranium, with a half-life of about 4.468×109 years, roughly the age of the Earth. Uranium-235 has a half-life of about 7.13×108 years, and uranium-234 has a half-life of about 2.48×105 years.[68] For natural uranium, about 49% of its alpha rays are emitted by each of 238U atom, and also 49% by 234U (since the latter is formed from the former) and about 2.0% of them by the 235U. When the Earth was young, probably about one-fifth of its uranium was uranium-235, but the percentage of 234U was probably much lower than this.

Uranium-238 is usually an α emitter – unless it undergoes spontaneous fission – decaying through the "Uranium Series" of nuclear decay, which has 18 members, all of which eventually decay into lead-206, by a variety of different decay paths.[9]

The decay series of 235U, which is called the "Actinium Series" has 15 members, all of which eventually decay into lead-207.[9] The constant rates of decay in these decay series makes the comparison of the ratios of parent to daughter elements useful in radiometric dating.

Uranium-234 is a member of the "Uranium Series", and it decays to lead-206 through a series of relatively short-lived isotopes.

Uranium-233 is made from thorium-232 by neutron bombardment, usually in a nuclear reactor, and 233U is also fissile.[7] Its decay series ends with thallium-205.

Uranium-235 is important for both nuclear reactors and nuclear weapons, because it is the only uranium isotope existing in nature on Earth in any significant amount that is fissile. This means it can be split into two or three fragments (fission products) by thermal neutrons.[9]

Uranium-238 is not fissile, but is a fertile isotope, because after neutron activation it can produce plutonium-239, another fissile isotope. Indeed, the 238U nucleus can absorb one neutron to produce the radioactive isotope uranium-239. 239U decays by beta emission to neptunium-239, also a beta-emitter, that decays in its turn, within a few days into plutonium-239. 239Pu was used as fissile material in the first atomic bomb detonated in the "Trinity test" on 15 July 1945 in New Mexico."
LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium#Isotopes
Mikä oikeasti näitä eevokkeja vaivaa täällä.

Minulla on sinulle yhtä hyvä juttu. hei tutki eka tuo lähde ja tule sitten kun olet sen tutkinut, takaisin nolaamaan ihmisälykkyyttä

LÄHDE: http://www.google.fi/

Taidat olla eevokki, koska ei muuten tälläistä idiotismia olekaan.
"would" = olisi
Eli koetta ei koskaan suoritettu ja juttu on teoreettinen
Rinnakkaisia kokeita on kyllä suoritettu, niin kuin tekstistä ilmenee, mutta ei itse koetta graniitille itselleen, niin kuin aikaisemmin sanoin.
Niin, ei se solumäärän lisääntyminen ole uutta tietoa, se on kopioita vanhasta. kun sinä synnyit, niin sinussa oli vähemmän solua. Se että nyt sinussa on enemmän ei tarkoita sitä, että olisit ylittänyt makroevoluution rajan.

Sillä ei ole väliä miksi eevokki tieteilijät sitä kutsuvat. Eevokit ovat aina mopo pystyssä kun näyttäisi vähänkin siltä, että siitä voisi vähänkään tulla pienikin todisteen siru tukemaan heidän harha maailmaansa.

Makroevoluutiota olisi se, jos lintu isälle ja lintu äidille tulisi laipsi jolla olisi vaikka siipien tilalla apinan kädet ja sen jälkeen tämä yksilö pitäisi kyetä lisääntymään ja sen jälkeen näiden sen uusien ominaisuuksien tulisi vielä siirtyä geneettisesti tähän sen jälkeläiseen.

Se että joku aloittaa pikku linnusta ja päätyy pikkulintuun, niin se on miksievoluutiota.
"Mikroevoluutio on evoluutiobiologian termi, jolla tarkoitetaan lajitasoa alempaa evolutiivista muutosta.[1][2] Se ei ole makroevoluution eli uusien lajien syntyyn johtavan evoluution vastakohta"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mikroevoluutio

meneekö se sinne kaaliin! Ei ole makroevoluutiota, ei ole koskaan ollut makroevoluutiota, eikä tule koskaan olemaan makroevoluutiota. Jos haluat olla oikeutetusti eri mieltä, niin anna esimerkki jossa syntyy uusi laji*

* eliöt, jotka ovat joillakin tärkeillä tavoilla keskenään samankaltaisia.

Sitten kun lintu tuottaa eliön joka ei ole enää tärkeällä tavalla samankaltainen, niin se on makroevoluutiota. Esim siivet ovat muuttuneet käsiksi, tai sulat ovat muuttuneet suomuiksi.

Kun sinä nyt niin innoissasi vouhaat, että tuo lintu on jotenkin rikkonut makroevoluution rajan, niin mikä on se muutos joka sinusta on tehnyt tästä "uudesta" eliöstä "tärkeällä tavalla ei samankaltaisen"???
Hei eevokki. Väärässä olet tälläkin kertaa
http://www.cbsnews.com/stories/2005/10/22/opinion/polls/main965223.shtml
ja
Only 55% of US natural scientists believe in Darwinian (atheistic) evolution.
LÄHDE: Washington Times 8-31-98

"se oli dinosaurus, eikä niitä ole väärennetty"
"Noiden mikrorakenteiden väärennökset olisivat mahdotonta toteuttaa millään nykytekniikalla."
hoh hoijaa. Vaikka rahaa, elektroniikkaan, antiikkia, taidetta ja vaatteita, väärennetään, niin että pikku kiinalaisilla on käsistä tunto pois, niin yhtä-äkkiä jotain kiven kokkaretta ei sitten voidakkaan. On nämä evoluution huijaukset, nähty jo. En usko mihinkään uuteen löytöön, ennenkun on seissyt julkisuudessa useamman vuoden ja on tarkestettu muidenkin kuin eevokkejen osalta.

"Sinulla vain ei ole selitystä, että miksi linnut eivät olisi voineet kehittyä tuon kaltaisista dinosauruksista. "
Mitä? Mikä selitys tässä pitäisi olla? Tuo on yhtä typerä lausunto, kuin sanoisi, että: Hei, mää otan sun auton nyt omakseni, ja sulla vaan ei ole selitystä miksi sun auto ei voisi olla mun1 HALOO!!!
Linkki ei ole tieteellinen julkaisu ja toisekseen, siinä ei sanota, että "me onnistuimme tekemään graniittia laboratoriossa."
Sinulla tuntuu olevan ymmärrys vaikeuksia sen englannin kanssa. Tiedän että etkstissä sanotaan että napaisuus vaihtuu, mutta se tehdään siksi, koska käsiten "napaisuuden vaihtuminen" on harhaan johtava ja oikeasti sillä tarkoitetaan keskiarvoa heikompaa magneettikenttää. Ei sitä, että siinä pisteessä kompassin neula osoittaisi etelään.

Magneetti kantästä on tehty keskiarvo ja kaikki alle keskiarvon on "käänteistä magnetismia". Jos kaikkien maailman ihmisten keskiarvo laskettaisiin, niin olisiko se täysin järkevästi sanottu, jos vanoisin kaikkia alle keskiverto pituuden käänteisiksi pituudeltaan ja esimerkiksi -14 cm?
"Tuo mainitsemasi http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä ei millään tavalla puolla väitettäsi siitä, että abiogeneesi liittyisi evoluutioteoriaan. Sinun virhekäsityksesi kyllä selittää sen, että luet sen evoluutioteorian piiriin kuuluvaksi, mutta todellisuudessa se ei sitä ole. Luonnollisesti tuo kysymys on luonnontieteisiin liittyvä asia, niinkuin evoluutioteoriakin, mutta muuta yhteyttä näillä ei ole aihealueensa puolesta."

Olkoon se siis kantasi, ettei se liity. En tosin hyväksy käsitystäsi yleisesti.

"Mitä ihmettä yrität noilla lähteilläsi ja lainauksillasi sanoa?"
Sitä mitä lähteessä milloinki sanotaan.

Teoria on teoria eli hypoteesi, jos ei olisi, niin se olisi fakta. Se että koirista voidaan jalostaa erinäköisiä koiria on fakta, mutta se että evoluutio toimii yli makroevoluution on ehdotus.

kiva tietää mikä on sinun käsityksesi evoluutiosta. Harmi vain, että jokaisella evolutionistillä tuntuu olevan oma käsityksensä.
"Mikäs takaa, ettei sama moka käy taivaassa. Siis oletuksella, että siellä taivaassakin on vapaa tahto?"
Koska, kun Jumala lupaa jotain, niin siihen voi luottaa, koska Jumala ei koskaan valehtele.

"Mielestäni tuossa on perustavaa laatua oleva epäjohdonmukaisuus."
No, sinustako olisi parempi jos sinua ei koskaan olemassa olisi ollutkaan? Anteeksi vaan, mutta Jumala oli erimieltä kanssasi, ilmeisesti hänestä oli tärkeää, että juuri sinä olet olemassa.
Jos minun aivoissani Jumalan teot olisivat täydellisen loogiset ja ymmärtäisin ne kaikki, niin eikö se tarkoittaisi, että tiedän suunnilleen saman mitä Jumala? Jos näin olisi, olisin hyvin pettynyt Jumalaan, koska tälläinen kuolevainenkin pystyi samaan kuin hän.

Ja niinkuin Jeesus kehoitti sinua rukoilemaan, että (Matt 6:10) tulkoon sinun valtakuntasi; tapahtukoon sinun tahtosi myös maan päällä niinkuin taivaassa;. Voisiko olla, että se mitä nyt tapahtuu maan päällä ei ole kaikki Jumalasta, vaan hyvin paljon on seurausta miehen ja Saatanan vapaan tahdon harjoittamisesta.
Jos minä tulen tänään ja lyön sinulta silmän puhki, niin syytätkö siitä minua, itseäsi, Saatanaa vai Jumalaa?
"Minäkin annoin sinulle jo esimerkin uuden lintulajin syntymisestä makroevoluution mekanismein tutkijoiden silmien edessä."
Taisit torkahtaa ja nähdä unta, koska mitää sellaista et ole tehnyt.

Tiedemiehet aloittivat pikkulinnulla ja päätyivät pikkulintuun. Missä tässä on se makroevoluution rajan ylitys? Taidat olla kyllä aikas fanaattinen evolutionisti, kun tälläisestä meni vellit housuun. Sitä paitsi, tässä tuli uusi "Species", eikä "kind", niin kuin raamattu määrittää:
"1) kind, sometimes a species (usually of animals) ++++ Groups of living organisms belong in the same created "kind" if they have descended from the same ancestral gene pool. This does not preclude new species because this represents a partitioning of the original gene pool. Information is lost or conserved not gained. A new species could arise when a population is isolated and inbreeding occurs. By this definition a new species is not a new "kind" but a further partitioning of an existing "kind". "
LÄHDE: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=BDB&ref=1.+Moos.+1:1&ent=04327

Valitan, en löytänyt myöskään toisesta lähteestäsi mitään ylempää kummoisempaa.

"Mutta koska et halua linkkiä, joka kumoaa uskomuksesi, kerron myös Lenskin laboratoriokokeista, joissa parissa kymmenessä vuodessa E:coli sai uusia ominaisuuksia niin, että jo se olisi löydetty sellaisena luonnosta, sitä ei enää luokiteltaoisi E.coliksi, se siis vaihtoi lajiaan. "

Ja vielä kerran tähän palataan. Hän aloitti bakteerilla ja päättyi bakteeriin. Missä tässä rikottiin makroevoluution raja??? Seuraavan kerran kun joku sanoo, että joku jalosti uuden rodun, niin älä pasko enää näin pahasti housuusi. Kun tietoa menetetää, se on taantumista ja sitä on tapahtunut aina luomistyöstä lähtien.
17 / 23
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt