Evoluutio yliluonnollinen selitys

"Antakaapa nyt siitä kreationismistanne jotakin todisteita. Tieteellisiä sellaisia, please."


Niin, olen kyllä kristitty , mutta minulla ei ole minkäänlaisia intressejä yrittää todistaa uskoani todeksi joidenkin mittareiden avulla.En ole myöskään esittämässä mitään uutta näkemystä,vaan kyseenalaistamassa sinun näkemystäsi.Ainakin niin kauan kuin yrität väittää ,että näkemyksesi on tieteellinen.Minun puolestani voit uskoa ihan mihin haluat , kunnioitan sitä , mutta saat kyllä ihan turhaan yrittää saada minut vakuuttuneeksi siitä ,että evoluutionäkemys on tiedettä.
Sitä kun ei voi edes nimittää tieteelliseksi teoriaksi , paitsi jos tieteellisen teorian ainoa kriteeri on se , että se on tiedemiesten esittämä.

Tietysti nyt kun otit asian puheeksi , voisit tietysti hieman tarkentaa mitä sinä tarkoitat tieteellisellä todisteella?Onko sinulla esim.esittää kokeelliset todisteet yksisoluisten muuttumisesta monisoluisiksi?(Pitäisi olla suht helppoa , se kun on yksi evoluutionäkemyksen perusväitteistä).
Tarkennan vielä hieman:Onko joku onnistunut muuttamaan yksisoluisen eliön monisoluiseksi eliöksi valvotuissa laboratorio-olosuhteissa?

Peter kirjoitti:

"Antakaapa nyt siitä kreationismistanne jotakin todisteita. Tieteellisiä sellaisia, please."


Niin, olen kyllä kristitty , mutta minulla ei ole minkäänlaisia intressejä yrittää todistaa uskoani todeksi joidenkin mittareiden avulla.En ole myöskään esittämässä mitään uutta näkemystä,vaan kyseenalaistamassa sinun näkemystäsi.Ainakin niin kauan kuin yrität väittää ,että näkemyksesi on tieteellinen.Minun puolestani voit uskoa ihan mihin haluat , kunnioitan sitä , mutta saat kyllä ihan turhaan yrittää saada minut vakuuttuneeksi siitä ,että evoluutionäkemys on tiedettä.
Sitä kun ei voi edes nimittää tieteelliseksi teoriaksi , paitsi jos tieteellisen teorian ainoa kriteeri on se , että se on tiedemiesten esittämä.

Tietysti nyt kun otit asian puheeksi , voisit tietysti hieman tarkentaa mitä sinä tarkoitat tieteellisellä todisteella?Onko sinulla esim.esittää kokeelliset todisteet yksisoluisten muuttumisesta monisoluisiksi?(Pitäisi olla suht helppoa , se kun on yksi evoluutionäkemyksen perusväitteistä).
Tarkennan vielä hieman:Onko joku onnistunut muuttamaan yksisoluisen eliön monisoluiseksi eliöksi valvotuissa laboratorio-olosuhteissa?

Lue lisää

Moi !

Oletko ottanut selvää mitä alueita kuuluu evoluutioteoriaan?

Abiogenesis ei kuulu siihen, en tiedä kuuluuko mainitsemasi ongelma siihen.

Kaikki on enemmän tai vähemmän uskon asioita. Uskonnollinen usko nyt sattuu olemaan niitä enemmän uskon asioita.

En ole suinkaan vakuuttunut siitä että nykyinen evoluutioteoria on kaikilta osin erehtymätön ja oikeassa. Sen sijaan olen erittäin vakuuttunut että se on hyvin lähellä (suhteellista) oikeaa. Olen vakuuttunut siitä että elämä maapallolla on vanhaa, miljardien vuosien luokkaa. Olen vakuuttunut siitä että eliöiden evoluutio on tuottanut nykyisen biodiversiteetin.

Olen kyllä perin vakuuttunut siitä että ensimmäinen kopioituja maapallolla on täysin luonnollisten prosessien tulos, samaten uskon että ensimmäisten monisoluisten synty on täysin luonnollinen kehitysaskel vaikka sen ottaminen kestikin hyvin pitkään. Useita miljardeja vuosia.

Tieteen, ja varsinkin biologian kehitys on ollut yhtä voittokulkua. Voin vain aavistella mitä tiedämme tuhannen tai kymmenen tuhannen vuoden kuluttua. Varmaankin paljon nykyistä enemmän.



Niin, ja niistä jumalista kun ei ole mitään, ei yhtään mitään konkreettista todistetta.

Peter kirjoitti:

"Antakaapa nyt siitä kreationismistanne jotakin todisteita. Tieteellisiä sellaisia, please."


Niin, olen kyllä kristitty , mutta minulla ei ole minkäänlaisia intressejä yrittää todistaa uskoani todeksi joidenkin mittareiden avulla.En ole myöskään esittämässä mitään uutta näkemystä,vaan kyseenalaistamassa sinun näkemystäsi.Ainakin niin kauan kuin yrität väittää ,että näkemyksesi on tieteellinen.Minun puolestani voit uskoa ihan mihin haluat , kunnioitan sitä , mutta saat kyllä ihan turhaan yrittää saada minut vakuuttuneeksi siitä ,että evoluutionäkemys on tiedettä.
Sitä kun ei voi edes nimittää tieteelliseksi teoriaksi , paitsi jos tieteellisen teorian ainoa kriteeri on se , että se on tiedemiesten esittämä.

Tietysti nyt kun otit asian puheeksi , voisit tietysti hieman tarkentaa mitä sinä tarkoitat tieteellisellä todisteella?Onko sinulla esim.esittää kokeelliset todisteet yksisoluisten muuttumisesta monisoluisiksi?(Pitäisi olla suht helppoa , se kun on yksi evoluutionäkemyksen perusväitteistä).
Tarkennan vielä hieman:Onko joku onnistunut muuttamaan yksisoluisen eliön monisoluiseksi eliöksi valvotuissa laboratorio-olosuhteissa?

Lue lisää

Uskossa oleminen tarkoittaa, että ummistaa silmänsä maailmalta. Uskominen edellyttää käpertymistä omaan turvalliseen, pieneen kosmokseen.

Olet innokkaasti kritisoimassa tieteellistä ajattelutapaa. Oletko koskaan miettinyt millaisia epäloogisuuksia liittyy esim. kristinuskoon? Luultavasti et, koska olet ripustanut aivosi narikkaan.

Uskossa eläminen on kuin panisi pussin päähän tai pään pensaaseen.

Alex kirjoitti:

Moi !

Oletko ottanut selvää mitä alueita kuuluu evoluutioteoriaan?

Abiogenesis ei kuulu siihen, en tiedä kuuluuko mainitsemasi ongelma siihen.

Kaikki on enemmän tai vähemmän uskon asioita. Uskonnollinen usko nyt sattuu olemaan niitä enemmän uskon asioita.

En ole suinkaan vakuuttunut siitä että nykyinen evoluutioteoria on kaikilta osin erehtymätön ja oikeassa. Sen sijaan olen erittäin vakuuttunut että se on hyvin lähellä (suhteellista) oikeaa. Olen vakuuttunut siitä että elämä maapallolla on vanhaa, miljardien vuosien luokkaa. Olen vakuuttunut siitä että eliöiden evoluutio on tuottanut nykyisen biodiversiteetin.

Olen kyllä perin vakuuttunut siitä että ensimmäinen kopioituja maapallolla on täysin luonnollisten prosessien tulos, samaten uskon että ensimmäisten monisoluisten synty on täysin luonnollinen kehitysaskel vaikka sen ottaminen kestikin hyvin pitkään. Useita miljardeja vuosia.

Tieteen, ja varsinkin biologian kehitys on ollut yhtä voittokulkua. Voin vain aavistella mitä tiedämme tuhannen tai kymmenen tuhannen vuoden kuluttua. Varmaankin paljon nykyistä enemmän.



Niin, ja niistä jumalista kun ei ole mitään, ei yhtään mitään konkreettista todistetta.

Lue lisää

"Sen sijaan olen erittäin vakuuttunut että se on hyvin lähellä (suhteellista) oikeaa."

Lähellä oikeaa, jota ei ole olemassa? Eli te ateistit uskotte siihen että jotain on, mutta että ette koskaan kykene sitä saavuttamaan. Suhteellisuus on riippuvainen aina jostain ei-suhteellisista asioista, ateisteilla se on riippuvaista tiedeuskosta, jolle ei löydy ensimmäistäkään todistetta, paitsi ateistien luja usko Tyhjyyteen.

Peter kirjoitti:

"Antakaapa nyt siitä kreationismistanne jotakin todisteita. Tieteellisiä sellaisia, please."


Niin, olen kyllä kristitty , mutta minulla ei ole minkäänlaisia intressejä yrittää todistaa uskoani todeksi joidenkin mittareiden avulla.En ole myöskään esittämässä mitään uutta näkemystä,vaan kyseenalaistamassa sinun näkemystäsi.Ainakin niin kauan kuin yrität väittää ,että näkemyksesi on tieteellinen.Minun puolestani voit uskoa ihan mihin haluat , kunnioitan sitä , mutta saat kyllä ihan turhaan yrittää saada minut vakuuttuneeksi siitä ,että evoluutionäkemys on tiedettä.
Sitä kun ei voi edes nimittää tieteelliseksi teoriaksi , paitsi jos tieteellisen teorian ainoa kriteeri on se , että se on tiedemiesten esittämä.

Tietysti nyt kun otit asian puheeksi , voisit tietysti hieman tarkentaa mitä sinä tarkoitat tieteellisellä todisteella?Onko sinulla esim.esittää kokeelliset todisteet yksisoluisten muuttumisesta monisoluisiksi?(Pitäisi olla suht helppoa , se kun on yksi evoluutionäkemyksen perusväitteistä).
Tarkennan vielä hieman:Onko joku onnistunut muuttamaan yksisoluisen eliön monisoluiseksi eliöksi valvotuissa laboratorio-olosuhteissa?

Lue lisää

olis volvox pallo?

Peter kirjoitti:

"Antakaapa nyt siitä kreationismistanne jotakin todisteita. Tieteellisiä sellaisia, please."


Niin, olen kyllä kristitty , mutta minulla ei ole minkäänlaisia intressejä yrittää todistaa uskoani todeksi joidenkin mittareiden avulla.En ole myöskään esittämässä mitään uutta näkemystä,vaan kyseenalaistamassa sinun näkemystäsi.Ainakin niin kauan kuin yrität väittää ,että näkemyksesi on tieteellinen.Minun puolestani voit uskoa ihan mihin haluat , kunnioitan sitä , mutta saat kyllä ihan turhaan yrittää saada minut vakuuttuneeksi siitä ,että evoluutionäkemys on tiedettä.
Sitä kun ei voi edes nimittää tieteelliseksi teoriaksi , paitsi jos tieteellisen teorian ainoa kriteeri on se , että se on tiedemiesten esittämä.

Tietysti nyt kun otit asian puheeksi , voisit tietysti hieman tarkentaa mitä sinä tarkoitat tieteellisellä todisteella?Onko sinulla esim.esittää kokeelliset todisteet yksisoluisten muuttumisesta monisoluisiksi?(Pitäisi olla suht helppoa , se kun on yksi evoluutionäkemyksen perusväitteistä).
Tarkennan vielä hieman:Onko joku onnistunut muuttamaan yksisoluisen eliön monisoluiseksi eliöksi valvotuissa laboratorio-olosuhteissa?

Lue lisää

...jotain jutun juurta,kö ?!?
http://www.ejb.org/content/vol1/issue3/full/1/bip/
Geeniperimän siirtyminen...voisiko se johtaa solumuutoksiin,kö ?!?
Ei kait vaan ?!?
lol
;-)

k marttyyri kirjoitti:

"Sen sijaan olen erittäin vakuuttunut että se on hyvin lähellä (suhteellista) oikeaa."

Lähellä oikeaa, jota ei ole olemassa? Eli te ateistit uskotte siihen että jotain on, mutta että ette koskaan kykene sitä saavuttamaan. Suhteellisuus on riippuvainen aina jostain ei-suhteellisista asioista, ateisteilla se on riippuvaista tiedeuskosta, jolle ei löydy ensimmäistäkään todistetta, paitsi ateistien luja usko Tyhjyyteen.

Lue lisää

häh, missä tämänkin viestin pointti?

jos käyttää yhtään aivojaan niin tajuaa että eiköhän aivan 100% pakko ole olla oikea totuus. emme välttämättä saa sitä ikinä selville, mutta mitä sitten.

Hwmmo kirjoitti:

häh, missä tämänkin viestin pointti?

jos käyttää yhtään aivojaan niin tajuaa että eiköhän aivan 100% pakko ole olla oikea totuus. emme välttämättä saa sitä ikinä selville, mutta mitä sitten.

Lue lisää

Ei oo pakko olla tottuutta! Miksi olisi pakko olla? Siksikö, kun ihminen niin ajattelee?

Peter kirjoitti:

"Antakaapa nyt siitä kreationismistanne jotakin todisteita. Tieteellisiä sellaisia, please."


Niin, olen kyllä kristitty , mutta minulla ei ole minkäänlaisia intressejä yrittää todistaa uskoani todeksi joidenkin mittareiden avulla.En ole myöskään esittämässä mitään uutta näkemystä,vaan kyseenalaistamassa sinun näkemystäsi.Ainakin niin kauan kuin yrität väittää ,että näkemyksesi on tieteellinen.Minun puolestani voit uskoa ihan mihin haluat , kunnioitan sitä , mutta saat kyllä ihan turhaan yrittää saada minut vakuuttuneeksi siitä ,että evoluutionäkemys on tiedettä.
Sitä kun ei voi edes nimittää tieteelliseksi teoriaksi , paitsi jos tieteellisen teorian ainoa kriteeri on se , että se on tiedemiesten esittämä.

Tietysti nyt kun otit asian puheeksi , voisit tietysti hieman tarkentaa mitä sinä tarkoitat tieteellisellä todisteella?Onko sinulla esim.esittää kokeelliset todisteet yksisoluisten muuttumisesta monisoluisiksi?(Pitäisi olla suht helppoa , se kun on yksi evoluutionäkemyksen perusväitteistä).
Tarkennan vielä hieman:Onko joku onnistunut muuttamaan yksisoluisen eliön monisoluiseksi eliöksi valvotuissa laboratorio-olosuhteissa?

Lue lisää

Esimerkiski sukusolut muuntuvat yksisoluisista monisoluisiksi ja luovat uuden yksilön. Se on nähty ihan mikroskoopin alla. ja tapahtuu jokaisessa hedelmöitymisessä.

k marttyyri kirjoitti:

"Sen sijaan olen erittäin vakuuttunut että se on hyvin lähellä (suhteellista) oikeaa."

Lähellä oikeaa, jota ei ole olemassa? Eli te ateistit uskotte siihen että jotain on, mutta että ette koskaan kykene sitä saavuttamaan. Suhteellisuus on riippuvainen aina jostain ei-suhteellisista asioista, ateisteilla se on riippuvaista tiedeuskosta, jolle ei löydy ensimmäistäkään todistetta, paitsi ateistien luja usko Tyhjyyteen.

Lue lisää

Sinun evouskosi perustuu siihen uhkapeliin ettei Jumalaa ole olemassakaan. Tuosta lähtökohdasta onkin vaihtoehdot vähissä tai vain yksi.
Ainoa mahdollinen vaihtoehto kun tieträä maan olleen joskus tulikuuma sula pallo, että kaikkien elämä on alunperin itsestään syntynyttä.
Ja jumalattomaan uskoosi luonnollisena osana on evoluution uskominen kaikkien elämänmuotojen perimmäisenä aiheuttajana . Tähän sinä et tarvitse edes todisteita, Jumalaton harhauskosi riittää perusteluksi.
Mitä tieteellistä tuollainen muka on? ei pätkääkään.

Sivullinen kirjoitti:

Uskossa oleminen tarkoittaa, että ummistaa silmänsä maailmalta. Uskominen edellyttää käpertymistä omaan turvalliseen, pieneen kosmokseen.

Olet innokkaasti kritisoimassa tieteellistä ajattelutapaa. Oletko koskaan miettinyt millaisia epäloogisuuksia liittyy esim. kristinuskoon? Luultavasti et, koska olet ripustanut aivosi narikkaan.

Uskossa eläminen on kuin panisi pussin päähän tai pään pensaaseen.

Lue lisää

##/Uskossa oleminen tarkoittaa, että ummistaa silmänsä maailmalta. Uskominen edellyttää käpertymistä omaan turvalliseen, pieneen kosmokseen./##

Väitteesi ei perustu tietämiseen.
Et tiedä mitään siitä mistä puhut.
Väitteesi on täysin väärä.
Usko (hengellinen) perustuu tietenkin Raamattuun. Mutta ollessaan parhaimmillaan myös valtavaan määrään tietoa kaikilta elämän alueilta.
Uskon kattavuus on kokonaisvaltainen. Hengellisyys on vain yksi osa-alue ihmisen kokonaisuudessa. Mutta kokonaisuus koostuu kaikkien osa-alueiden yhteisvaikutuksesta ja tämä pätee meihin jokaiseen, ei ainoastaan hengellisiksi luokiteltuihin ihmisiin.
Uskon välityksellä pyritään nimenomaan tiedon lisääntymiseen. Ainoastaan näin voi ymmärtää syiden ja seurausten suhteet oikealla tavalla. Usko on se väline jota edellytetään tiedon omaksumisessa. Eihän kukaan voi omaksua tiedokseen sellaista mihin ei usko. Päättelysi on todistettu vääräksi.
Periaatteessa usko liittyy kaikkeen oppimiseen, eikä sitä tarvitse edes tiedostaa uskomiseksi kun se vaikuttaa tosiasioiden tapaan ihan itsekseenkin.
Usko ja uskonnollisuus on sinulla ihan sekaisin. Jo se paljastaa sinut tomppeliksi arvioimaan mitään.

,-, kirjoitti:

##/Uskossa oleminen tarkoittaa, että ummistaa silmänsä maailmalta. Uskominen edellyttää käpertymistä omaan turvalliseen, pieneen kosmokseen./##

Väitteesi ei perustu tietämiseen.
Et tiedä mitään siitä mistä puhut.
Väitteesi on täysin väärä.
Usko (hengellinen) perustuu tietenkin Raamattuun. Mutta ollessaan parhaimmillaan myös valtavaan määrään tietoa kaikilta elämän alueilta.
Uskon kattavuus on kokonaisvaltainen. Hengellisyys on vain yksi osa-alue ihmisen kokonaisuudessa. Mutta kokonaisuus koostuu kaikkien osa-alueiden yhteisvaikutuksesta ja tämä pätee meihin jokaiseen, ei ainoastaan hengellisiksi luokiteltuihin ihmisiin.
Uskon välityksellä pyritään nimenomaan tiedon lisääntymiseen. Ainoastaan näin voi ymmärtää syiden ja seurausten suhteet oikealla tavalla. Usko on se väline jota edellytetään tiedon omaksumisessa. Eihän kukaan voi omaksua tiedokseen sellaista mihin ei usko. Päättelysi on todistettu vääräksi.
Periaatteessa usko liittyy kaikkeen oppimiseen, eikä sitä tarvitse edes tiedostaa uskomiseksi kun se vaikuttaa tosiasioiden tapaan ihan itsekseenkin.
Usko ja uskonnollisuus on sinulla ihan sekaisin. Jo se paljastaa sinut tomppeliksi arvioimaan mitään.

Lue lisää

"Uskon välityksellä pyritään nimenomaan tiedon lisääntymiseen. "

Miksi sitten te tyhjäpäiset talibanit olette niin saatanan tyhmiä, oppimattomia ja oppimiskyvyttömiä tolloja?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Uskon välityksellä pyritään nimenomaan tiedon lisääntymiseen. "

Miksi sitten te tyhjäpäiset talibanit olette niin saatanan tyhmiä, oppimattomia ja oppimiskyvyttömiä tolloja?

Lue lisää

Kiistät siis sen, ettei opetettavaan asiaan tarvitse uskoa kun sen omaksuu?

""Usko on se väline jota edellytetään tiedon omaksumisessa."""
Noinhan kuvasin uskon merkityksen.
Siitä on kyse hengellisessäkin asiassa silloin kun se omaksutaan.
Siksihän niillä saarnamiehillä sanoja pulppuaa kuin ripulia. Sanoilla vakuutetaan asian järkevyys. Jotkut puhuvat puppua ja toiset vahingossa asiaakin.
Mutta asian omaksuminen tehdään uskomisen välityksellä.
Jokainen psykologi tietää, että valintatilanne johtaa päätökseen, ja omaan valintaan syntyy sitoutuminen. Sitoutuminen riittää asian omanapitämiseen jatkossa.
Evoluution valinneilla on kyse myöskin tästä psykologisesta tilasta.
Omien sanojensa puolustaja voi tehdä mitä vaan korjatakseen väärin sanomisensa mieluimmin selittäen itsensöä kuiville kuin myöntäen virheensä.
Olipa kreationisti tai evolutionisti. Inhimillistä?

""Miksi sitten te tyhjäpäiset talibanit olette niin saatanan tyhmiä, oppimattomia ja oppimiskyvyttömiä tolloja?"" On viisaampaa hypätä kyytiin vasta kun on kyse 100%varmuudesta kun evoluutioteorian väitteet eivät käy lähimarketissa kuitenkaan maksuvälineestä.
Miksi samaistua muuntuvaan kun voi odottaa?

,-, kirjoitti:

Kiistät siis sen, ettei opetettavaan asiaan tarvitse uskoa kun sen omaksuu?

""Usko on se väline jota edellytetään tiedon omaksumisessa."""
Noinhan kuvasin uskon merkityksen.
Siitä on kyse hengellisessäkin asiassa silloin kun se omaksutaan.
Siksihän niillä saarnamiehillä sanoja pulppuaa kuin ripulia. Sanoilla vakuutetaan asian järkevyys. Jotkut puhuvat puppua ja toiset vahingossa asiaakin.
Mutta asian omaksuminen tehdään uskomisen välityksellä.
Jokainen psykologi tietää, että valintatilanne johtaa päätökseen, ja omaan valintaan syntyy sitoutuminen. Sitoutuminen riittää asian omanapitämiseen jatkossa.
Evoluution valinneilla on kyse myöskin tästä psykologisesta tilasta.
Omien sanojensa puolustaja voi tehdä mitä vaan korjatakseen väärin sanomisensa mieluimmin selittäen itsensöä kuiville kuin myöntäen virheensä.
Olipa kreationisti tai evolutionisti. Inhimillistä?

""Miksi sitten te tyhjäpäiset talibanit olette niin saatanan tyhmiä, oppimattomia ja oppimiskyvyttömiä tolloja?"" On viisaampaa hypätä kyytiin vasta kun on kyse 100%varmuudesta kun evoluutioteorian väitteet eivät käy lähimarketissa kuitenkaan maksuvälineestä.
Miksi samaistua muuntuvaan kun voi odottaa?

Lue lisää

"On viisaampaa hypätä kyytiin vasta kun on kyse 100%varmuudesta kun evoluutioteorian väitteet eivät käy lähimarketissa kuitenkaan maksuvälineestä.
Miksi samaistua muuntuvaan kun voi odottaa? "

LOL. Evoluutio on havaittu fakta, siis tosiasia. Samoin kaiken elämän yhteinen kantamuoto on todistettu kaiken järkevän epäilyn ylitse varmasti, tiedämme siis, että se on totta. Sen sijaan erikseen luomisista ei ole lainkaan todisteita. Siksi että ne eivät ole totta.

moloch_horridus kirjoitti:

"On viisaampaa hypätä kyytiin vasta kun on kyse 100%varmuudesta kun evoluutioteorian väitteet eivät käy lähimarketissa kuitenkaan maksuvälineestä.
Miksi samaistua muuntuvaan kun voi odottaa? "

LOL. Evoluutio on havaittu fakta, siis tosiasia. Samoin kaiken elämän yhteinen kantamuoto on todistettu kaiken järkevän epäilyn ylitse varmasti, tiedämme siis, että se on totta. Sen sijaan erikseen luomisista ei ole lainkaan todisteita. Siksi että ne eivät ole totta.

Lue lisää

Evoluution kannattajille käy kuin eurotalouden hoitajille.
Onhan taloustiedekin olemassa mutta se ei toimi. Ja se on himputisti yksinkertaisempi kuin luonnon salaisuuksien selvittäminen. Sen tulokset vaan ovat julkisia.
Ilmastoon liittyviä asioita ei osata jne.
Huomaammekin että mikään nähtävillä oleva tiede ei ole saanut mitään täydellistä aikaan . Evokkien tutkijoiden määrä on marginaalinen ja jo senvuoksi epäluotettava.

--------- kirjoitti:

Evoluution kannattajille käy kuin eurotalouden hoitajille.
Onhan taloustiedekin olemassa mutta se ei toimi. Ja se on himputisti yksinkertaisempi kuin luonnon salaisuuksien selvittäminen. Sen tulokset vaan ovat julkisia.
Ilmastoon liittyviä asioita ei osata jne.
Huomaammekin että mikään nähtävillä oleva tiede ei ole saanut mitään täydellistä aikaan . Evokkien tutkijoiden määrä on marginaalinen ja jo senvuoksi epäluotettava.

Lue lisää

"Evoluution kannattajille käy kuin eurotalouden hoitajille.
Onhan taloustiedekin olemassa mutta se ei toimi. Ja se on himputisti yksinkertaisempi kuin luonnon salaisuuksien selvittäminen. Sen tulokset vaan ovat julkisia.
Ilmastoon liittyviä asioita ei osata jne.
Huomaammekin että mikään nähtävillä oleva tiede ei ole saanut mitään täydellistä aikaan . Evokkien tutkijoiden määrä on marginaalinen ja jo senvuoksi epäluotettava."'

Ja silti sen luonnon fakta, jaamme yhteisen kantamuodon mm simpanssien kanssa.

--------- kirjoitti:

Evoluution kannattajille käy kuin eurotalouden hoitajille.
Onhan taloustiedekin olemassa mutta se ei toimi. Ja se on himputisti yksinkertaisempi kuin luonnon salaisuuksien selvittäminen. Sen tulokset vaan ovat julkisia.
Ilmastoon liittyviä asioita ei osata jne.
Huomaammekin että mikään nähtävillä oleva tiede ei ole saanut mitään täydellistä aikaan . Evokkien tutkijoiden määrä on marginaalinen ja jo senvuoksi epäluotettava.

Lue lisää

"Evokkien tutkijoiden määrä on marginaalinen ja jo senvuoksi epäluotettava."

Marginaalinen mihin verrattuna?

ltte piru kirjoitti:

"Evokkien tutkijoiden määrä on marginaalinen ja jo senvuoksi epäluotettava."

Marginaalinen mihin verrattuna?

"Marginaalinen mihin verrattuna?"

ed.main.

Lisääntyväinen kirjoitti:

Esimerkiski sukusolut muuntuvat yksisoluisista monisoluisiksi ja luovat uuden yksilön. Se on nähty ihan mikroskoopin alla. ja tapahtuu jokaisessa hedelmöitymisessä.

Oletko tavannut monisoluisen sukusolun?
Älä välitä, en minäkään ;?)

Petteri ei filosofoi vaan kertoo sen mikä on varmasti totta.

Petteri haastoi evoluutioteorian antamaan aidon todisteen itsestään.

Annahan se, äläkä esitä kysymystä johon saamasi vastaus ei muuta Peterin haastetta miksikään.'

Se on evokit totuuden hetki nyt.

Pelastaako sankarievokkimme Alex kasvonsa antmalla meille sen todisteen?

Tämä on aina se hauska hetki keskulteltaessa evokkien kanssa. Aina löytyy joku joka haastaa intomielisenä soturina kreationistit taisteluun, mutta kun pitäisi ampua niin huomataan että mukaan tuli vain paukkupanoksia.

--------- kirjoitti:

Evoluution kannattajille käy kuin eurotalouden hoitajille.
Onhan taloustiedekin olemassa mutta se ei toimi. Ja se on himputisti yksinkertaisempi kuin luonnon salaisuuksien selvittäminen. Sen tulokset vaan ovat julkisia.
Ilmastoon liittyviä asioita ei osata jne.
Huomaammekin että mikään nähtävillä oleva tiede ei ole saanut mitään täydellistä aikaan . Evokkien tutkijoiden määrä on marginaalinen ja jo senvuoksi epäluotettava.

Lue lisää

"Evokkien tutkijoiden määrä on marginaalinen ja jo senvuoksi epäluotettava. "

Niinkö? Pelkästään Yhdysvalloissa n. 450,000. Minkä arvoinen on "usko" joka vaatii jatkuvaa valehtelemista pönkäkseen?

kuustone kirjoitti:

Oletko tavannut monisoluisen sukusolun?
Älä välitä, en minäkään ;?)

Yksittäisestä hedelmöittyneestä munasolusta sitä on jokainen kretiinivajakkikin kehittynyt, myös kuustone.

a. kirjoitti:

Petteri ei filosofoi vaan kertoo sen mikä on varmasti totta.

Petteri haastoi evoluutioteorian antamaan aidon todisteen itsestään.

Annahan se, äläkä esitä kysymystä johon saamasi vastaus ei muuta Peterin haastetta miksikään.'

Se on evokit totuuden hetki nyt.

Pelastaako sankarievokkimme Alex kasvonsa antmalla meille sen todisteen?

Tämä on aina se hauska hetki keskulteltaessa evokkien kanssa. Aina löytyy joku joka haastaa intomielisenä soturina kreationistit taisteluun, mutta kun pitäisi ampua niin huomataan että mukaan tuli vain paukkupanoksia.

Lue lisää

Kerro nyt, miksi "peter" tai sinä kuvittelette, että tieteellinen, naturalistinen menetelmä vaatisi, että asiat on kyyettävä toistamaan kokeellisesti.

Jos hiemankin ajattelet, toteat että vaatimus on mieletön. Miten esimnerkiksi kuun syntyminen ison kappaleen törmätessä maahan voisi olla toistettavissa?

Väite: "Naturalistisen tieteen perusta on empirismissä , joka edellyttää teorioiden kokeellista vahvistamista tai niiden hylkäämistä"

Tuo väite ei ole kuin olkiukko.

(Niin, kirjoitin viime vuosituhannella ja tämän vuosituhannen alkupuolella nimimerkillä "Alex", foorumin uudistuksen yhteydessä joku varasi tuon nimimerkin, ja polen siitä lähtien kirjoittanut nimimerkillä "pekka-")

--------- kirjoitti:

Evoluution kannattajille käy kuin eurotalouden hoitajille.
Onhan taloustiedekin olemassa mutta se ei toimi. Ja se on himputisti yksinkertaisempi kuin luonnon salaisuuksien selvittäminen. Sen tulokset vaan ovat julkisia.
Ilmastoon liittyviä asioita ei osata jne.
Huomaammekin että mikään nähtävillä oleva tiede ei ole saanut mitään täydellistä aikaan . Evokkien tutkijoiden määrä on marginaalinen ja jo senvuoksi epäluotettava.

Lue lisää

"Evokkien tutkijoiden määrä on marginaalinen ja jo senvuoksi epäluotettava."

Albert Einsteinien määrä on marginaalinen ja jo senvuoksi epäluotettava. Pablo Picassojen määrä on marginaalinen ja jo senvuoksi epäluotettava. Aleksis Kivien määrä on marginaalinen ja jo senvuoksi epäluotettava. Kristinuskon jumalien määrä on marginaalinen ja jo senvuoksi epäluotettava.

34 kirjoitti:

"Evokkien tutkijoiden määrä on marginaalinen ja jo senvuoksi epäluotettava."

Albert Einsteinien määrä on marginaalinen ja jo senvuoksi epäluotettava. Pablo Picassojen määrä on marginaalinen ja jo senvuoksi epäluotettava. Aleksis Kivien määrä on marginaalinen ja jo senvuoksi epäluotettava. Kristinuskon jumalien määrä on marginaalinen ja jo senvuoksi epäluotettava.

Lue lisää

Loppuiko tila?
Jatka vaan omaan tahtiin päättelyäsi.
Älä jätä kesken kun pääsit vauhtiin.
Mutta ei sinun minulle tarvitse niitä ilmoittaa ellen niitä erikseen pyydä.

vihtuilija kirjoitti:

Yksittäisestä hedelmöittyneestä munasolusta sitä on jokainen kretiinivajakkikin kehittynyt, myös kuustone.

Eihän se enää ole sukusolu, jos se on monistunut.
Sukusoluhan on joko x tai y.
xy ei ole sukusolu.
Jos olet eri mieltä niin kanssasi on turhaa jatkaa.

Jos asioista ei puhuta täsmällisesti, niin asia on puutaheinää kuten sinulla tuppaa olemaan.

Pekka- kirjoitti:

Kerro nyt, miksi "peter" tai sinä kuvittelette, että tieteellinen, naturalistinen menetelmä vaatisi, että asiat on kyyettävä toistamaan kokeellisesti.

Jos hiemankin ajattelet, toteat että vaatimus on mieletön. Miten esimnerkiksi kuun syntyminen ison kappaleen törmätessä maahan voisi olla toistettavissa?

Väite: "Naturalistisen tieteen perusta on empirismissä , joka edellyttää teorioiden kokeellista vahvistamista tai niiden hylkäämistä"

Tuo väite ei ole kuin olkiukko.

(Niin, kirjoitin viime vuosituhannella ja tämän vuosituhannen alkupuolella nimimerkillä "Alex", foorumin uudistuksen yhteydessä joku varasi tuon nimimerkin, ja polen siitä lähtien kirjoittanut nimimerkillä "pekka-")

Lue lisää

##/Kerro nyt, miksi "peter" tai sinä kuvittelette, että tieteellinen, naturalistinen menetelmä vaatisi, että asiat on kyyettävä toistamaan kokeellisesti./##

-Tieteellisyyden määritelmä edellyttää ilmiön toistettavuutta siten että toistot tuottavat täsmälleen saman tuloksen joka kerralla.
Mikäli toistot tuottavat satunnaisia toisistaan poikkeavia tilanteen todistusarvo ei ole yksiselitteinen.

-Tieteellisyys vaatisi jokaisen poikkeavuuden syyn selvittämisen siihen asti kunnes kullekin poikkeamalle on löydetty yksiselitteinen syy joka edelleen toistuu tieteellisyyden vaatimalla kriteerillä. Näinhän ei ole laita evoluution tulkinnoissa.

-Jokaiselle tapahtumalle on oma syynsä, sillä mitään ei tapahdu ilman syytä.
Niiden tutkimista (tieteellisyyden kriteerit täyttävään lopputulokseen asti) sanotaan tieteeksi.

##/ Jos hiemankin ajattelet, toteat että vaatimus on mieletön. Miten esimnerkiksi kuun syntyminen ison kappaleen törmätessä maahan voisi olla toistettavissa? /##

Kuun syntyminen törmäyksen tuloksena ei olekaan kiistatonta, koska koetta tai havaintoa törmäyksestä ei ole.

Tiede perustuu havaintoon.Ja havaintoa törmäyksestä ei ole. Törmäysteoria ei ole tieteellinen lopputulos. Se on oletus/hypoteesi eli teoria.

Evoluutioteoria on myös hypoteesi.

Evoluutioteoria on usean eri vaiheen yhdistelmäteoria eikä sen eri yhdistelmiä ole tieteellisesti varmistettu.

Uusien elimien syntyä ei olla missään kokeessa havaittu eikä myöskään yhtäkään uuden aistin syntyä olla havaittu.

Näin ollen evoluutioteoria ei täytä tieteellisen faktan tunnusmerkkejä.

Erikoisuus evoluutioteoriassa muista tieteistä poiketen onkin siinä, että sen avulla jotkut päättelevät asioita faktaksi etukäteen ilman koetuloksiakin.

Tämä siitäkin huolimatta, että evoluutioteorian yhdistelmässä yhdenkin osa-alueen oletusten osoittauduttua mahdottomaksi se kykenee romuttamaan koko teorian.
Eli mikäli evoluutiolle on mahdotonta kehittää yhdenkin olemassaolevan elimen toiminnot vähitellen teorian edellyttämällä tavalla, koko evoluutioteoria on muuta kuin faktaa.

BTW! Viestisi on olkiukko!

jokke tolkku kirjoitti:

##/Kerro nyt, miksi "peter" tai sinä kuvittelette, että tieteellinen, naturalistinen menetelmä vaatisi, että asiat on kyyettävä toistamaan kokeellisesti./##

-Tieteellisyyden määritelmä edellyttää ilmiön toistettavuutta siten että toistot tuottavat täsmälleen saman tuloksen joka kerralla.
Mikäli toistot tuottavat satunnaisia toisistaan poikkeavia tilanteen todistusarvo ei ole yksiselitteinen.

-Tieteellisyys vaatisi jokaisen poikkeavuuden syyn selvittämisen siihen asti kunnes kullekin poikkeamalle on löydetty yksiselitteinen syy joka edelleen toistuu tieteellisyyden vaatimalla kriteerillä. Näinhän ei ole laita evoluution tulkinnoissa.

-Jokaiselle tapahtumalle on oma syynsä, sillä mitään ei tapahdu ilman syytä.
Niiden tutkimista (tieteellisyyden kriteerit täyttävään lopputulokseen asti) sanotaan tieteeksi.

##/ Jos hiemankin ajattelet, toteat että vaatimus on mieletön. Miten esimnerkiksi kuun syntyminen ison kappaleen törmätessä maahan voisi olla toistettavissa? /##

Kuun syntyminen törmäyksen tuloksena ei olekaan kiistatonta, koska koetta tai havaintoa törmäyksestä ei ole.

Tiede perustuu havaintoon.Ja havaintoa törmäyksestä ei ole. Törmäysteoria ei ole tieteellinen lopputulos. Se on oletus/hypoteesi eli teoria.

Evoluutioteoria on myös hypoteesi.

Evoluutioteoria on usean eri vaiheen yhdistelmäteoria eikä sen eri yhdistelmiä ole tieteellisesti varmistettu.

Uusien elimien syntyä ei olla missään kokeessa havaittu eikä myöskään yhtäkään uuden aistin syntyä olla havaittu.

Näin ollen evoluutioteoria ei täytä tieteellisen faktan tunnusmerkkejä.

Erikoisuus evoluutioteoriassa muista tieteistä poiketen onkin siinä, että sen avulla jotkut päättelevät asioita faktaksi etukäteen ilman koetuloksiakin.

Tämä siitäkin huolimatta, että evoluutioteorian yhdistelmässä yhdenkin osa-alueen oletusten osoittauduttua mahdottomaksi se kykenee romuttamaan koko teorian.
Eli mikäli evoluutiolle on mahdotonta kehittää yhdenkin olemassaolevan elimen toiminnot vähitellen teorian edellyttämällä tavalla, koko evoluutioteoria on muuta kuin faktaa.

BTW! Viestisi on olkiukko!

Lue lisää

"-Tieteellisyyden määritelmä edellyttää ilmiön toistettavuutta siten että toistot tuottavat täsmälleen saman tuloksen joka kerralla."

Ei. Ilmiön ei tarvitse olla toistettavissa, vaan sekin riittää, että kokeellisesti pystymme tutkimaan tuon ilmiön seurauksia ja niissä saamme toistettavia tuloksia, jotka vahvistavat tuon ilmiön.

"Mikäli toistot tuottavat satunnaisia toisistaan poikkeavia tilanteen todistusarvo ei ole yksiselitteinen."

Niin. Silloin voidaan tutkia uusia hypoteeseja.

"-Tieteellisyys vaatisi jokaisen poikkeavuuden syyn selvittämisen siihen asti kunnes kullekin poikkeamalle on löydetty yksiselitteinen syy joka edelleen toistuu tieteellisyyden vaatimalla kriteerillä. Näinhän ei ole laita evoluution tulkinnoissa"

Usein evoluutiotapahtuma, jota tutkitaan on niin kaukana menneisyydessä, ettei yksiselitteistä syytä voi selvittää.

"-Jokaiselle tapahtumalle on oma syynsä, sillä mitään ei tapahdu ilman syytä.
Niiden tutkimista (tieteellisyyden kriteerit täyttävään lopputulokseen asti) sanotaan tieteeksi."

Juu ja tieteeksi sanotaan myös tutota prosessia, jossa asioita tutkitaan, vaikka yksiselitteiseen lopputulokseen ei olisikaan päädytty.

"Kuun syntyminen törmäyksen tuloksena ei olekaan kiistatonta, koska koetta tai havaintoa törmäyksestä ei ole."

Kokeellisesti toistettavia havaintoja törmäyksen seurauksista sen sijaan on, joten tutkijat pitävät tuota hypoteesia jo lähes varmana.

"Tiede perustuu havaintoon.Ja havaintoa törmäyksestä ei ole. Törmäysteoria ei ole tieteellinen lopputulos. Se on oletus/hypoteesi eli teoria."

Se on tieteellinen teoria, sitä pystytään testaamaan ja se ennustaa millaisia ominaisuuksia sekä Maalla että Kuulla tuolisi sen mukaan olla. Ja niinhän niillä onkin.

"Evoluutioteoria on myös hypoteesi."

Evoluutioteoria on tieteellinen selitys luonnossa havaittavalle evoluutiolle ja kaiken elämän kehittymiselle yhteisestä kantamuodosta.

"Evoluutioteoria on usean eri vaiheen yhdistelmäteoria eikä sen eri yhdistelmiä ole tieteellisesti varmistettu."

Kaikkia evoluutiohistorian osa-alueita ei ole varmistettu, sen sijaan evoluutioteorian mekanismit ja kaiken elämän kehittyminen yhteisestä kantamuodosta eli evoluutioteorian väite on jo varmistettu.

"Uusien elimien syntyä ei olla missään kokeessa havaittu eikä myöskään yhtäkään uuden aistin syntyä olla havaittu."

Juu, uusia elimiä on syntynyt laboratoriokokeissa mm. bakteereille, kun niille on kehittynyt uusia solukalvon rakenteita. Myös liskoille on lyhyessä ajassa kehittynyt uusi umpisuolen läppä, jota niiden lähisukulaisilla ei ole.

"Näin ollen evoluutioteoria ei täytä tieteellisen faktan tunnusmerkkejä."

Teoria onkin selitys ei fakta. Sotket asiaa: evoluutio on fakta ja teoria on sen selitys.

"Erikoisuus evoluutioteoriassa muista tieteistä poiketen onkin siinä, että sen avulla jotkut päättelevät asioita faktaksi etukäteen ilman koetuloksiakin."

Katsos kun sillä on ennustekykyä juuri kuten tieteellisellä teorialla tulee ollakin. Ja sitten kun jokin asia on päätelty, se voidaan testata, että onko se fakta.

"Tämä siitäkin huolimatta, että evoluutioteorian yhdistelmässä yhdenkin osa-alueen oletusten osoittauduttua mahdottomaksi se kykenee romuttamaan koko teorian."

Ei. Sellainen romahduttaisi vain sen osa-alueen, ei koko teoriaa. Ja koska evoluutioteoria on tieteellinen teoria, se kyllä muuttuu havaintojen ja todisteiden mukaan.

"Eli mikäli evoluutiolle on mahdotonta kehittää yhdenkin olemassaolevan elimen toiminnot vähitellen teorian edellyttämällä tavalla, koko evoluutioteoria on muuta kuin faktaa."

Silloin evoluutiotoeria ei selittäisi koko biodiversiteetin syntymistä. Mutta tällaista ei ole vielä tapahtunut.

,-, kirjoitti:

Sinun evouskosi perustuu siihen uhkapeliin ettei Jumalaa ole olemassakaan. Tuosta lähtökohdasta onkin vaihtoehdot vähissä tai vain yksi.
Ainoa mahdollinen vaihtoehto kun tieträä maan olleen joskus tulikuuma sula pallo, että kaikkien elämä on alunperin itsestään syntynyttä.
Ja jumalattomaan uskoosi luonnollisena osana on evoluution uskominen kaikkien elämänmuotojen perimmäisenä aiheuttajana . Tähän sinä et tarvitse edes todisteita, Jumalaton harhauskosi riittää perusteluksi.
Mitä tieteellistä tuollainen muka on? ei pätkääkään.

Lue lisää

Mitä tieteellistä on jumalauskossa?

,-, kirjoitti:

Sinun evouskosi perustuu siihen uhkapeliin ettei Jumalaa ole olemassakaan. Tuosta lähtökohdasta onkin vaihtoehdot vähissä tai vain yksi.
Ainoa mahdollinen vaihtoehto kun tieträä maan olleen joskus tulikuuma sula pallo, että kaikkien elämä on alunperin itsestään syntynyttä.
Ja jumalattomaan uskoosi luonnollisena osana on evoluution uskominen kaikkien elämänmuotojen perimmäisenä aiheuttajana . Tähän sinä et tarvitse edes todisteita, Jumalaton harhauskosi riittää perusteluksi.
Mitä tieteellistä tuollainen muka on? ei pätkääkään.

Lue lisää

"Sinun evouskosi perustuu siihen uhkapeliin ettei Jumalaa ole olemassakaan."

Uhkapeli? Eiköhän rationaalinen maailmankuva perustu siihen käsitykseen, että paras mahdollisuus ymmärtää ympäröivää maailmaa, on tehdä siitä havaintoja ja vetää sitten havainnoista loogisia johtopäätöksiä ja uusien havaintojen myötä tarkastella kriittisesti aiemmin tehtyjä johtopäätöksiä.

Jos siihen oikeaan jumalaan uskomatta jättäminen on joku "uhkapeli", niin minun "uhkapeli" on jättää uskomatta niihin tuhansiin eri jumaliin ja jumalien versioihin, joita ihmiset ovat keksineet ja sinä jätät uskomatta yhtä vähempään, mutta melkein yhtä moneen. Ero on marginaalisen pieni.

kuustone kirjoitti:

Loppuiko tila?
Jatka vaan omaan tahtiin päättelyäsi.
Älä jätä kesken kun pääsit vauhtiin.
Mutta ei sinun minulle tarvitse niitä ilmoittaa ellen niitä erikseen pyydä.

Lue lisää

Jos marginaalisuus on yhtä kuin epäluotettavuus, yksijumalainen kristinusko on monijumalaisia luonnonuskontoja epäluotettavampi. Vai tekeekö kretuliininen kierteislogiikka poikkeuksen kristinuskon kohdalla - ja jos niin miksi?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Evokkien tutkijoiden määrä on marginaalinen ja jo senvuoksi epäluotettava. "

Niinkö? Pelkästään Yhdysvalloissa n. 450,000. Minkä arvoinen on "usko" joka vaatii jatkuvaa valehtelemista pönkäkseen?

Lue lisää

Yhysvalloissa on kaikki epäluotettavaa!
Ja pagheksuttavaa. Onko yhysvalloista tullut mitään hyvää
Siinäs näet!

annoin apolle turpaa kirjoitti:

Yhysvalloissa on kaikki epäluotettavaa!
Ja pagheksuttavaa. Onko yhysvalloista tullut mitään hyvää
Siinäs näet!

Miten aivoton mäkättämisesi edes liittyi asiaan?

mikko:[Mikäli löydettäisiin monisoluisia, joiden geneettinen koodi poikkeaisi selvästi muusta eliökunnasta, olisi havainto selvässä ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.]

En oikein usko tuohon, että olisi siltikään ristiriidassa. Kysehän on vain ihmisen mielikuvituksen rikkaudesta keksiä selityksiä.
Tietääkseni yksisoluisten arkkieliöiden (Methanococcus yms) geenistö poikkeaa merkittävästi muista eliöistä. Näinpä "toinen" linja monisoluisia voitaisiin näppärästi selittää alkaneeksi arkkien kaltaisista eliöistä.

Mikäli tarkoitit, että kodoni-aminohappo -käännös olisi erilainen, senkin varmaan näppärä tarinan iskijä keksisi selittää (vrt. mitokondrio, eiks silläkin ole joku pieni ero koodissaan?).

Se, että lehmä poikii hevosen varsan, ei videoituna tapahtumana maatalousnäyttelyssä kumoaisi evoluutiokertomuksia, tuskin mikään muukaan havainto.

Peter on minulle tuntematon suuruus, mutta en tiedä, olenko imarreltu hänen avauksestaan?

Itse en tunne mitään selkeää luonnonlakia, mikä tekisi biologisen evoluution epätieteelliseksi tai yliluonnolliseksi ristiriidallaan. Genetiikan tietoni ovat lukiotasoa ehkä, joten en voi mennä varmasti sanomaan, pystyisikö jokin selitys- ja ennustekykyinen geneettinen malli vähentämään evoluution selitysvoimaa. Tällä hetkellä uskon, että näin voi käydä.

tuttu mies kirjoitti:

mikko:[Mikäli löydettäisiin monisoluisia, joiden geneettinen koodi poikkeaisi selvästi muusta eliökunnasta, olisi havainto selvässä ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.]

En oikein usko tuohon, että olisi siltikään ristiriidassa. Kysehän on vain ihmisen mielikuvituksen rikkaudesta keksiä selityksiä.
Tietääkseni yksisoluisten arkkieliöiden (Methanococcus yms) geenistö poikkeaa merkittävästi muista eliöistä. Näinpä "toinen" linja monisoluisia voitaisiin näppärästi selittää alkaneeksi arkkien kaltaisista eliöistä.

Mikäli tarkoitit, että kodoni-aminohappo -käännös olisi erilainen, senkin varmaan näppärä tarinan iskijä keksisi selittää (vrt. mitokondrio, eiks silläkin ole joku pieni ero koodissaan?).

Se, että lehmä poikii hevosen varsan, ei videoituna tapahtumana maatalousnäyttelyssä kumoaisi evoluutiokertomuksia, tuskin mikään muukaan havainto.

Peter on minulle tuntematon suuruus, mutta en tiedä, olenko imarreltu hänen avauksestaan?

Itse en tunne mitään selkeää luonnonlakia, mikä tekisi biologisen evoluution epätieteelliseksi tai yliluonnolliseksi ristiriidallaan. Genetiikan tietoni ovat lukiotasoa ehkä, joten en voi mennä varmasti sanomaan, pystyisikö jokin selitys- ja ennustekykyinen geneettinen malli vähentämään evoluution selitysvoimaa. Tällä hetkellä uskon, että näin voi käydä.

Lue lisää

>

Avainsana oli monisoluinen. Monisoluisten evoluutio kesti huomattavan kauan ja niiden geenistö on sen verran laaja, että muutos kodoni-aminohappovastaavuudessa olisi melko varmasti letaali. Täysin mahdotonta ei ole, että täysin tuntematon kehityslinja olisi jossain sinnitellyt satoja miljoonia vuosia ja kehittynyt monisoluisiksi, mutta hyvin odottamaton havainto kuitenkin. Evoluutiodebatin kannalta tärkein pointti on, ettei mitään muuta selitystä geneettisen koodin universaaliudelle ole helppo keksiä. Paitsi tietenkin "tutkimattomat ovat herran tiet".

tuttu mies kirjoitti:

mikko:[Mikäli löydettäisiin monisoluisia, joiden geneettinen koodi poikkeaisi selvästi muusta eliökunnasta, olisi havainto selvässä ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.]

En oikein usko tuohon, että olisi siltikään ristiriidassa. Kysehän on vain ihmisen mielikuvituksen rikkaudesta keksiä selityksiä.
Tietääkseni yksisoluisten arkkieliöiden (Methanococcus yms) geenistö poikkeaa merkittävästi muista eliöistä. Näinpä "toinen" linja monisoluisia voitaisiin näppärästi selittää alkaneeksi arkkien kaltaisista eliöistä.

Mikäli tarkoitit, että kodoni-aminohappo -käännös olisi erilainen, senkin varmaan näppärä tarinan iskijä keksisi selittää (vrt. mitokondrio, eiks silläkin ole joku pieni ero koodissaan?).

Se, että lehmä poikii hevosen varsan, ei videoituna tapahtumana maatalousnäyttelyssä kumoaisi evoluutiokertomuksia, tuskin mikään muukaan havainto.

Peter on minulle tuntematon suuruus, mutta en tiedä, olenko imarreltu hänen avauksestaan?

Itse en tunne mitään selkeää luonnonlakia, mikä tekisi biologisen evoluution epätieteelliseksi tai yliluonnolliseksi ristiriidallaan. Genetiikan tietoni ovat lukiotasoa ehkä, joten en voi mennä varmasti sanomaan, pystyisikö jokin selitys- ja ennustekykyinen geneettinen malli vähentämään evoluution selitysvoimaa. Tällä hetkellä uskon, että näin voi käydä.

Lue lisää

todellinen falsifikaatio olisi, jos muuten sukulaislajeilta vaikuttavilta lajeilta (fossiiliaineisto, morfologia, yksilönkehitys, genetiikka) löytyisi eri koodi. Tätä ei mikään mielikuvitus riittäisi selittämään.

jos vaikkapa variksen kodoni-aminohappovastaavuus poikkeaisi muista linnuista, ei evolutiivista selitystä varmastikaan olisi.

Evoluutionäkemystä tukeva todistusaineisto on todellakin murskaava , jos pystyy ymmärtämään ihmisen taipumuksen uskoa mihin haluaa uskoa.Nämä todisteet jotka saavat sinut vakuuttuneeksi evoluutiosta ovat kuitenkin luonteeltaan filosofisia eivät tieteellisiä.
Jos olen väärässä , niin miksi et yksinkertaisesti kerro minulle miten,missä ja kuka on esim.onnistunut muuttamaan yksisoluisen eliön monisoluiseksi.Tämä antaisi evoluutiolle selkeän tieteellisen pohjan , siis siltä osin.

Ei tiettyjen asioiden kuten esim. fossiiliaineiston olemassaolo vahvista automaattisesti evoluutiota tapahtuneeksi tosiasiaksi.Tai eliöiden samankaltaisuus todista automaattisesti niiden polveutuneen samasta kantaisästä.Samankaltaisuus todistaa vain sen ,että eliöt ovat samankaltaisia eivät sitä MIKSI ne ovat samankaltaisia.

Fossiiliaineisto taas todistaa sen ,että eliöstö on ollut joskus paljon monimuotoisempaa kuin tänä päivänä.Mitään kehityslinjaa yksinkertaisesta monimutkaiseen on turha etsiä , koska eliöstö on kaikilla tasoilla aina bakteereista lähtien äärimmäisen monimutkaista.Kehitys yksinkertaisesta monimutkaiseen on evoluutionäkemyksen edellyttämää terminologiaa , ei mikään objektiivinen havainto jonka voi tehdä fossiiliaineistosta tai nykyään elävistä eliöistä.

Mielestäni on aivan turha lähteä halkomaan hiuksia joistain pienistä yksityiskohdista ennenkuin meillä on varmaa tietoa suurista linjoista.Evolutionistit tykkäävät kyllä sen suuntaisista keskusteluista , joissa pohditaan sitä mitkä apinalajit ovat läheisempää sukua ihmiselle ja mitkä vähän kaukaisempaa sukua ihmiselle.Samalla kun meillä ei kuitenkaan ole mitään todellista tietoa siitä, mistä nuo ihmeelliset eliöt ylipäänsä ovat maan päälle ilmestyneet.
Tämä luo ihmisille sellaisen vaikutelman ,ettei evoluution suhteen ole kyse enää muusta kuin yksityiskohtien tarkentamisesta.Millaista puppua!!!!!

Peter kirjoitti:

Evoluutionäkemystä tukeva todistusaineisto on todellakin murskaava , jos pystyy ymmärtämään ihmisen taipumuksen uskoa mihin haluaa uskoa.Nämä todisteet jotka saavat sinut vakuuttuneeksi evoluutiosta ovat kuitenkin luonteeltaan filosofisia eivät tieteellisiä.
Jos olen väärässä , niin miksi et yksinkertaisesti kerro minulle miten,missä ja kuka on esim.onnistunut muuttamaan yksisoluisen eliön monisoluiseksi.Tämä antaisi evoluutiolle selkeän tieteellisen pohjan , siis siltä osin.

Ei tiettyjen asioiden kuten esim. fossiiliaineiston olemassaolo vahvista automaattisesti evoluutiota tapahtuneeksi tosiasiaksi.Tai eliöiden samankaltaisuus todista automaattisesti niiden polveutuneen samasta kantaisästä.Samankaltaisuus todistaa vain sen ,että eliöt ovat samankaltaisia eivät sitä MIKSI ne ovat samankaltaisia.

Fossiiliaineisto taas todistaa sen ,että eliöstö on ollut joskus paljon monimuotoisempaa kuin tänä päivänä.Mitään kehityslinjaa yksinkertaisesta monimutkaiseen on turha etsiä , koska eliöstö on kaikilla tasoilla aina bakteereista lähtien äärimmäisen monimutkaista.Kehitys yksinkertaisesta monimutkaiseen on evoluutionäkemyksen edellyttämää terminologiaa , ei mikään objektiivinen havainto jonka voi tehdä fossiiliaineistosta tai nykyään elävistä eliöistä.

Mielestäni on aivan turha lähteä halkomaan hiuksia joistain pienistä yksityiskohdista ennenkuin meillä on varmaa tietoa suurista linjoista.Evolutionistit tykkäävät kyllä sen suuntaisista keskusteluista , joissa pohditaan sitä mitkä apinalajit ovat läheisempää sukua ihmiselle ja mitkä vähän kaukaisempaa sukua ihmiselle.Samalla kun meillä ei kuitenkaan ole mitään todellista tietoa siitä, mistä nuo ihmeelliset eliöt ylipäänsä ovat maan päälle ilmestyneet.
Tämä luo ihmisille sellaisen vaikutelman ,ettei evoluution suhteen ole kyse enää muusta kuin yksityiskohtien tarkentamisesta.Millaista puppua!!!!!

Lue lisää

"Ei tiettyjen asioiden kuten esim. fossiiliaineiston olemassaolo vahvista automaattisesti evoluutiota tapahtuneeksi tosiasiaksi.Tai eliöiden samankaltaisuus todista automaattisesti niiden polveutuneen samasta kantaisästä."

Ja vielä esim. retrovirukset päälle niin kyllä vain todistaa.

"Fossiiliaineisto taas todistaa sen ,että eliöstö on ollut joskus paljon monimuotoisempaa kuin tänä päivänä."

Eliöstö paljon monimuotoisempaa esimerkiksi trilobiittien aikakaudella? Höpöhöpö.

Pilotti kirjoitti:

"Ei tiettyjen asioiden kuten esim. fossiiliaineiston olemassaolo vahvista automaattisesti evoluutiota tapahtuneeksi tosiasiaksi.Tai eliöiden samankaltaisuus todista automaattisesti niiden polveutuneen samasta kantaisästä."

Ja vielä esim. retrovirukset päälle niin kyllä vain todistaa.

"Fossiiliaineisto taas todistaa sen ,että eliöstö on ollut joskus paljon monimuotoisempaa kuin tänä päivänä."

Eliöstö paljon monimuotoisempaa esimerkiksi trilobiittien aikakaudella? Höpöhöpö.

Lue lisää

"Fossiiliaineisto taas todistaa sen ,että eliöstö on ollut joskus paljon monimuotoisempaa kuin tänä päivänä."

"Eliöstö paljon monimuotoisempaa esimerkiksi trilobiittien aikakaudella? Höpöhöpö."

Tarkoitin kyllä fossiiliaineistoa kokonaisuutena.Vaikka kambrin sisältämä eliöstö olisi sekin ollut ihan riittävä esimerkki.Kuten varmasti hyvin tietänet, kambrikerrostumasta on löydetty lähes jokaisen eläinkunnan pääjakson edustajat, ja eliöstö oli erittäin monimuotoista.On myös muistettava ,että n. 80% fossiiliaineistosta koostuu pelkistä meren elävistä, joten todistusaineistoa on kyllä riittävästi.

Peter kirjoitti:

"Fossiiliaineisto taas todistaa sen ,että eliöstö on ollut joskus paljon monimuotoisempaa kuin tänä päivänä."

"Eliöstö paljon monimuotoisempaa esimerkiksi trilobiittien aikakaudella? Höpöhöpö."

Tarkoitin kyllä fossiiliaineistoa kokonaisuutena.Vaikka kambrin sisältämä eliöstö olisi sekin ollut ihan riittävä esimerkki.Kuten varmasti hyvin tietänet, kambrikerrostumasta on löydetty lähes jokaisen eläinkunnan pääjakson edustajat, ja eliöstö oli erittäin monimuotoista.On myös muistettava ,että n. 80% fossiiliaineistosta koostuu pelkistä meren elävistä, joten todistusaineistoa on kyllä riittävästi.

Lue lisää

"..Kuten varmasti hyvin tietänet, kambrikerrostumasta on löydetty lähes jokaisen eläinkunnan pääjakson edustajat.."

Lähes? Mitenköhän määrittelet sanan "lähes"? On varmasti aika eksoottinen määritelmä kun ottaa huomioon, että 32 (vai oliko niitä 33?) eläinkunnan pääjaksosta kokonaiset _12_ on edustettuna Kambri -ja Vendikautisissa kerrostumissa. Loput ilmestyvät fossiiliaineistoon myöhemmin. ( http://www.ucmp.berkeley.edu/phyla/metazoafr.gif )

Ja kun kerran pääjaksoista puhutaan, niin mihin unohdit kasvit? Onhan niilläkin pääjaksoja ja vieläpä kokonaiset 12 kappaletta. Käsittääkseni yksikään niistä ei esiinny Kambrikautisissa kerrostumissa..

Peter kirjoitti:

Evoluutionäkemystä tukeva todistusaineisto on todellakin murskaava , jos pystyy ymmärtämään ihmisen taipumuksen uskoa mihin haluaa uskoa.Nämä todisteet jotka saavat sinut vakuuttuneeksi evoluutiosta ovat kuitenkin luonteeltaan filosofisia eivät tieteellisiä.
Jos olen väärässä , niin miksi et yksinkertaisesti kerro minulle miten,missä ja kuka on esim.onnistunut muuttamaan yksisoluisen eliön monisoluiseksi.Tämä antaisi evoluutiolle selkeän tieteellisen pohjan , siis siltä osin.

Ei tiettyjen asioiden kuten esim. fossiiliaineiston olemassaolo vahvista automaattisesti evoluutiota tapahtuneeksi tosiasiaksi.Tai eliöiden samankaltaisuus todista automaattisesti niiden polveutuneen samasta kantaisästä.Samankaltaisuus todistaa vain sen ,että eliöt ovat samankaltaisia eivät sitä MIKSI ne ovat samankaltaisia.

Fossiiliaineisto taas todistaa sen ,että eliöstö on ollut joskus paljon monimuotoisempaa kuin tänä päivänä.Mitään kehityslinjaa yksinkertaisesta monimutkaiseen on turha etsiä , koska eliöstö on kaikilla tasoilla aina bakteereista lähtien äärimmäisen monimutkaista.Kehitys yksinkertaisesta monimutkaiseen on evoluutionäkemyksen edellyttämää terminologiaa , ei mikään objektiivinen havainto jonka voi tehdä fossiiliaineistosta tai nykyään elävistä eliöistä.

Mielestäni on aivan turha lähteä halkomaan hiuksia joistain pienistä yksityiskohdista ennenkuin meillä on varmaa tietoa suurista linjoista.Evolutionistit tykkäävät kyllä sen suuntaisista keskusteluista , joissa pohditaan sitä mitkä apinalajit ovat läheisempää sukua ihmiselle ja mitkä vähän kaukaisempaa sukua ihmiselle.Samalla kun meillä ei kuitenkaan ole mitään todellista tietoa siitä, mistä nuo ihmeelliset eliöt ylipäänsä ovat maan päälle ilmestyneet.
Tämä luo ihmisille sellaisen vaikutelman ,ettei evoluution suhteen ole kyse enää muusta kuin yksityiskohtien tarkentamisesta.Millaista puppua!!!!!

Lue lisää

ei tämä mitenkään todistaisi, että näin on tapahtunut myös todellisuudessa. täyttä varmuutta emme koskaan voi saavuttaa, sillä onhan esim. mahdollista, että Jumala loi maailman viime torstaina ja kaikki tätä ennen "tapahtunut" on vain Jumalan luomia muistoja. näin eräät amerikkalaiset skeptikot ehdottivat leikillään.

tieteessä ei tarkkaan ottaen todisteta mitään, vaan tehdään havaintoja, joita yritetään selittää teoreettisella mallilla, jota testataan havainnoin, joiden pohjalta parannellaan mallia...

tiede ei voi saavuttaa lopullista totuutta, mutta juuri sen takia sillä on edellytykset jatkuvasti lähestyä totuutta. vaikka evoluutioteoria (toivottavasti) joskus osoitetaan epätarkaksi, ei sen pohjalta tehtyjen ennusteiden arvo vähene yhtään, sillä se selittää erinomaisesti tähän asti tehdyt havainnot. samalla tavalla ei newtonin mekaniikan arvo vähentynyt siitä, että tietyissä oloissa sovelletaan suhteellisuusteoriaa. periaattessa einstein osoitti newtonin mekaniikan vääräksi "lopullisena" todellisuuden kuvauksena, mutta silti se on mallina edelleen paikkansa pitävä omalla sovellusalueellaan.

evoluutioteoria on ennustanut asioita, joiden tutkimista ei esim. darwin olisi voinut kuvitellakaan. esim. retrovirusten olemassaololle ei ole esitetty mitään järkevää selitystä, joka ei edellyttäisi yhteistä polveutumista. Tämä ei todista, ettei muita selityksiä olisi tai edes ettei parempia selityksiä olisi, vaan ainoastaan sen ettei niitä ole esitetty. Toiset ihmiset valitsevat parhaan olemassaolevista selityksistä ja tekevät sen pohjalta yleensä paikkansa pitäviä ennusteita. Toiset valitsevat mielivaltaisen käsityksen joka ei selitä mitään ja on ristiriidassa havaitojen kanssa ja roikkuvat siinä viimeiseen asti. tämä ei minua henkilökohtaisesti häiritse, mutta mikäli tältä pohjalta yritetään tehdä "tieteellisiä" väitteitä, on niitä vaikea kuunnella voimatta pahoin.

Peter kirjoitti:

Evoluutionäkemystä tukeva todistusaineisto on todellakin murskaava , jos pystyy ymmärtämään ihmisen taipumuksen uskoa mihin haluaa uskoa.Nämä todisteet jotka saavat sinut vakuuttuneeksi evoluutiosta ovat kuitenkin luonteeltaan filosofisia eivät tieteellisiä.
Jos olen väärässä , niin miksi et yksinkertaisesti kerro minulle miten,missä ja kuka on esim.onnistunut muuttamaan yksisoluisen eliön monisoluiseksi.Tämä antaisi evoluutiolle selkeän tieteellisen pohjan , siis siltä osin.

Ei tiettyjen asioiden kuten esim. fossiiliaineiston olemassaolo vahvista automaattisesti evoluutiota tapahtuneeksi tosiasiaksi.Tai eliöiden samankaltaisuus todista automaattisesti niiden polveutuneen samasta kantaisästä.Samankaltaisuus todistaa vain sen ,että eliöt ovat samankaltaisia eivät sitä MIKSI ne ovat samankaltaisia.

Fossiiliaineisto taas todistaa sen ,että eliöstö on ollut joskus paljon monimuotoisempaa kuin tänä päivänä.Mitään kehityslinjaa yksinkertaisesta monimutkaiseen on turha etsiä , koska eliöstö on kaikilla tasoilla aina bakteereista lähtien äärimmäisen monimutkaista.Kehitys yksinkertaisesta monimutkaiseen on evoluutionäkemyksen edellyttämää terminologiaa , ei mikään objektiivinen havainto jonka voi tehdä fossiiliaineistosta tai nykyään elävistä eliöistä.

Mielestäni on aivan turha lähteä halkomaan hiuksia joistain pienistä yksityiskohdista ennenkuin meillä on varmaa tietoa suurista linjoista.Evolutionistit tykkäävät kyllä sen suuntaisista keskusteluista , joissa pohditaan sitä mitkä apinalajit ovat läheisempää sukua ihmiselle ja mitkä vähän kaukaisempaa sukua ihmiselle.Samalla kun meillä ei kuitenkaan ole mitään todellista tietoa siitä, mistä nuo ihmeelliset eliöt ylipäänsä ovat maan päälle ilmestyneet.
Tämä luo ihmisille sellaisen vaikutelman ,ettei evoluution suhteen ole kyse enää muusta kuin yksityiskohtien tarkentamisesta.Millaista puppua!!!!!

Lue lisää

...onkaan noilla "kreoilla" takanaan...DUH ?!?
Jos ei jotain asiaa olla vielä täysin kliinisesti todistettu,pitää uskoa jotain sopivalta tuntuvaa huuhaata,kö ?!?
Eiköhän tiedekin liene melkoisen paljon kehittynyt aikojen saatossa...heille,jotka sitä suostuvat lukemaan/ymmärtämään ja voivat sitä tehdä ilman pelkoa yhteisönsä painostuksesta...mikä lienee melko harvinaista,mutta lisääntymään päin...onneksi(siis se lisääntymisprosessi :-)!?!
p.s. olisikos poikkitieteellisellä katsannolla sijaa evoluutiossa ?!?

Yazz0 kirjoitti:

"..Kuten varmasti hyvin tietänet, kambrikerrostumasta on löydetty lähes jokaisen eläinkunnan pääjakson edustajat.."

Lähes? Mitenköhän määrittelet sanan "lähes"? On varmasti aika eksoottinen määritelmä kun ottaa huomioon, että 32 (vai oliko niitä 33?) eläinkunnan pääjaksosta kokonaiset _12_ on edustettuna Kambri -ja Vendikautisissa kerrostumissa. Loput ilmestyvät fossiiliaineistoon myöhemmin. ( http://www.ucmp.berkeley.edu/phyla/metazoafr.gif )

Ja kun kerran pääjaksoista puhutaan, niin mihin unohdit kasvit? Onhan niilläkin pääjaksoja ja vieläpä kokonaiset 12 kappaletta. Käsittääkseni yksikään niistä ei esiinny Kambrikautisissa kerrostumissa..

Lue lisää

"Lähes? Mitenköhän määrittelet sanan "lähes"? On varmasti aika eksoottinen määritelmä kun ottaa huomioon, että 32 (vai oliko niitä 33?)"

Eläimet voidaan yhtä hyvin jakaa 9 pääjaksoon sienieläimiin,polttiaiseläimiin,laakamatoihin,sukkulamatoihin,nivelmatoihin,nilviäisiin,niveljalkaisiin,piikkinahkaisiin ja selkäjänteisiin.
Joidenkin tutkijoiden mielestä kaikkien pääjaksojen edustajia voidaan löytää jo kambrista.Lisäksi kambrista on löydetty koko joukko vielä määrittämättömiä eliöitä kuten vendobiontit.

"Ja kun kerran pääjaksoista puhutaan, niin mihin unohdit kasvit? Onhan niilläkin pääjaksoja ja vieläpä kokonaiset 12 kappaletta. Käsittääkseni yksikään niistä ei esiinny Kambrikautisissa kerrostumissa"

Ymmärtääkseni kasvit voidaan jakaa neljään kaareen leviin,sammaleisiin,sanikkaisiin ja siemenkasveihin.
Kasvit muodostavatkin ihan oman lukunsa fossiiliaineistossa.Ne kun ilmestyvät aivan yllättäen valtavassa lajirunsaudessa ja (kuten aina)ilman "kantamuotoja".
Ymmärtääkseni kasvien on täytynyt kehittyä eläimistä,kuten itse totesit,kambrista ei löydy kasvillisuutta.Mitenköhän moinen ihme on mahtanut tapahtua?Naturalistisen tieteen vastaus:ei harmainta aavistusta.Myönnä pois yazzo taidat kuitenkin hieman uskoa yliluonnollisiin asioihin;)

Peter kirjoitti:

"Lähes? Mitenköhän määrittelet sanan "lähes"? On varmasti aika eksoottinen määritelmä kun ottaa huomioon, että 32 (vai oliko niitä 33?)"

Eläimet voidaan yhtä hyvin jakaa 9 pääjaksoon sienieläimiin,polttiaiseläimiin,laakamatoihin,sukkulamatoihin,nivelmatoihin,nilviäisiin,niveljalkaisiin,piikkinahkaisiin ja selkäjänteisiin.
Joidenkin tutkijoiden mielestä kaikkien pääjaksojen edustajia voidaan löytää jo kambrista.Lisäksi kambrista on löydetty koko joukko vielä määrittämättömiä eliöitä kuten vendobiontit.

"Ja kun kerran pääjaksoista puhutaan, niin mihin unohdit kasvit? Onhan niilläkin pääjaksoja ja vieläpä kokonaiset 12 kappaletta. Käsittääkseni yksikään niistä ei esiinny Kambrikautisissa kerrostumissa"

Ymmärtääkseni kasvit voidaan jakaa neljään kaareen leviin,sammaleisiin,sanikkaisiin ja siemenkasveihin.
Kasvit muodostavatkin ihan oman lukunsa fossiiliaineistossa.Ne kun ilmestyvät aivan yllättäen valtavassa lajirunsaudessa ja (kuten aina)ilman "kantamuotoja".
Ymmärtääkseni kasvien on täytynyt kehittyä eläimistä,kuten itse totesit,kambrista ei löydy kasvillisuutta.Mitenköhän moinen ihme on mahtanut tapahtua?Naturalistisen tieteen vastaus:ei harmainta aavistusta.Myönnä pois yazzo taidat kuitenkin hieman uskoa yliluonnollisiin asioihin;)

Lue lisää

"Eläimet voidaan yhtä hyvin jakaa 9 pääjaksoon.."

Todellako? No hyvä että kerroit tämän. Sittenhän niin biologit kuin myös me voimme kokonaan unohtaa ne 21 muuta eläinkunnan pääjaksoa.

"Joidenkin tutkijoiden mielestä kaikkien pääjaksojen edustajia voidaan löytää jo kambrista."

Voidaanko? *Voidaan löytää* ei ole kuitenkaan sama asia kuin *ollaan löydetty*. Vai? Voisitko kertoa, että keitä nämä tutkijat ovat ja missä voin tutustua heidän matskuunsa?

"Lisäksi kambrista on löydetty koko joukko vielä määrittämättömiä eliöitä kuten vendobiontit. "

Kiehtovaa. Tosin vendobiontit eivät ole kambrin elukoita. Nimestäkin voisi ehkä jo päätellä, että ko. olioilla saattaa olla jotain tekemistä vendikauden (ja myöskin ediacarakauden) kanssa. Molemmat em. kausista kun sattuvat kuulumaan prekambrikauden puolelle.

"Ymmärtääkseni kasvit voidaan jakaa neljään kaareen leviin,sammaleisiin,sanikkaisiin ja siemenkasveihin. "

Niinkö? No mainitaan nyt kuitenkin vielä, että kasvit jaetaan kaarien lisäksi myös 12 pääjaksoon.

"..Ymmärtääkseni kasvien on täytynyt kehittyä eläimistä,kuten itse totesit,kambrista ei löydy kasvillisuutta."

Niin. Tai sitten kasvit ovat kehittyneet _levistä_, joita sattui jo esiintymään kambrikaudella.

"Naturalistisen tieteen vastaus:ei harmainta aavistusta."

Hyvä aavistus asiasta kyllä on. Toisaalta aavistuskin on parempi kuin luovuttaa ja sijoittaa aukkoon tiedossamme se vanha kunnon hyväksi havaittu aukkojen jumala. Sano vaan "Gawddidit" ja asiat ratkeavat helposti..

Yazz0 kirjoitti:

"Eläimet voidaan yhtä hyvin jakaa 9 pääjaksoon.."

Todellako? No hyvä että kerroit tämän. Sittenhän niin biologit kuin myös me voimme kokonaan unohtaa ne 21 muuta eläinkunnan pääjaksoa.

"Joidenkin tutkijoiden mielestä kaikkien pääjaksojen edustajia voidaan löytää jo kambrista."

Voidaanko? *Voidaan löytää* ei ole kuitenkaan sama asia kuin *ollaan löydetty*. Vai? Voisitko kertoa, että keitä nämä tutkijat ovat ja missä voin tutustua heidän matskuunsa?

"Lisäksi kambrista on löydetty koko joukko vielä määrittämättömiä eliöitä kuten vendobiontit. "

Kiehtovaa. Tosin vendobiontit eivät ole kambrin elukoita. Nimestäkin voisi ehkä jo päätellä, että ko. olioilla saattaa olla jotain tekemistä vendikauden (ja myöskin ediacarakauden) kanssa. Molemmat em. kausista kun sattuvat kuulumaan prekambrikauden puolelle.

"Ymmärtääkseni kasvit voidaan jakaa neljään kaareen leviin,sammaleisiin,sanikkaisiin ja siemenkasveihin. "

Niinkö? No mainitaan nyt kuitenkin vielä, että kasvit jaetaan kaarien lisäksi myös 12 pääjaksoon.

"..Ymmärtääkseni kasvien on täytynyt kehittyä eläimistä,kuten itse totesit,kambrista ei löydy kasvillisuutta."

Niin. Tai sitten kasvit ovat kehittyneet _levistä_, joita sattui jo esiintymään kambrikaudella.

"Naturalistisen tieteen vastaus:ei harmainta aavistusta."

Hyvä aavistus asiasta kyllä on. Toisaalta aavistuskin on parempi kuin luovuttaa ja sijoittaa aukkoon tiedossamme se vanha kunnon hyväksi havaittu aukkojen jumala. Sano vaan "Gawddidit" ja asiat ratkeavat helposti..

Lue lisää

"Todellako? No hyvä että kerroit tämän. Sittenhän niin biologit kuin myös me voimme kokonaan unohtaa ne 21 muuta eläinkunnan pääjaksoa."

Pakko myöntää ,että tietoni perustuvat tässä kohden lähinnä lukion biologiaan.Siellä esitetään ainoastaan 9 pääjaksoa.Toisaalta jos lukion biologian tiedot ovat valheellisia,vanhentuneita ne eivät ole,niin eikös meillä ole vain yksi ongelma lisää.

"Kiehtovaa. Tosin vendobiontit eivät ole kambrin elukoita. Nimestäkin voisi ehkä jo päätellä, että ko. olioilla saattaa olla jotain tekemistä vendikauden (ja myöskin ediacarakauden) kanssa. Molemmat em. kausista kun sattuvat kuulumaan prekambrikauden puolelle."

Totta, mutta tämäkin vain lisää ongelmia.Vai oliko sinulla esittää jokin "yhteys"vendobionttien ja kambrin eliöstön välille?

"Niinkö? No mainitaan nyt kuitenkin vielä, että kasvit jaetaan kaarien lisäksi myös 12 pääjaksoon."

Jaa,en ole kuullut että kasvien yhteydessä puhuttaisiin pääjaksoista.Kasvikunta,kaari,luokka,alaluokka...jne.

"Niin. Tai sitten kasvit ovat kehittyneet _levistä_, joita sattui jo esiintymään kambrikaudella."

Eli eläimet ovat siis kehittyneet levistä vai toisinpäin,niinkö? Oliko sinulla vielä esittää todisteita.Jotain muutakin kuin aavistuksia,kiitos.

"Hyvä aavistus asiasta kyllä on. Toisaalta aavistuskin on parempi kuin luovuttaa ja sijoittaa aukkoon tiedossamme se vanha kunnon hyväksi havaittu aukkojen jumala."

Ovatko "aavistukset" tieteentekemistä?Osaatko sanoa miten näitä "aavistuksia"voisi tässä kohden testata tieteellisesti?

Sano vain"Gawddidit"ja asiat ratkeavat helposti.

Tai miten olisi "chancedidit","mutationdidit","millionsofyearsdidit","speciationdidit"....jne.jne.

Peter kirjoitti:

"Todellako? No hyvä että kerroit tämän. Sittenhän niin biologit kuin myös me voimme kokonaan unohtaa ne 21 muuta eläinkunnan pääjaksoa."

Pakko myöntää ,että tietoni perustuvat tässä kohden lähinnä lukion biologiaan.Siellä esitetään ainoastaan 9 pääjaksoa.Toisaalta jos lukion biologian tiedot ovat valheellisia,vanhentuneita ne eivät ole,niin eikös meillä ole vain yksi ongelma lisää.

"Kiehtovaa. Tosin vendobiontit eivät ole kambrin elukoita. Nimestäkin voisi ehkä jo päätellä, että ko. olioilla saattaa olla jotain tekemistä vendikauden (ja myöskin ediacarakauden) kanssa. Molemmat em. kausista kun sattuvat kuulumaan prekambrikauden puolelle."

Totta, mutta tämäkin vain lisää ongelmia.Vai oliko sinulla esittää jokin "yhteys"vendobionttien ja kambrin eliöstön välille?

"Niinkö? No mainitaan nyt kuitenkin vielä, että kasvit jaetaan kaarien lisäksi myös 12 pääjaksoon."

Jaa,en ole kuullut että kasvien yhteydessä puhuttaisiin pääjaksoista.Kasvikunta,kaari,luokka,alaluokka...jne.

"Niin. Tai sitten kasvit ovat kehittyneet _levistä_, joita sattui jo esiintymään kambrikaudella."

Eli eläimet ovat siis kehittyneet levistä vai toisinpäin,niinkö? Oliko sinulla vielä esittää todisteita.Jotain muutakin kuin aavistuksia,kiitos.

"Hyvä aavistus asiasta kyllä on. Toisaalta aavistuskin on parempi kuin luovuttaa ja sijoittaa aukkoon tiedossamme se vanha kunnon hyväksi havaittu aukkojen jumala."

Ovatko "aavistukset" tieteentekemistä?Osaatko sanoa miten näitä "aavistuksia"voisi tässä kohden testata tieteellisesti?

Sano vain"Gawddidit"ja asiat ratkeavat helposti.

Tai miten olisi "chancedidit","mutationdidit","millionsofyearsdidit","speciationdidit"....jne.jne.

Lue lisää

Aloitetaan tällä kertaa lopusta.

"Tai miten olisi "chancedidit","mutationdidit","millionsofyearsdidit","speciationdidit"....jne.jne. "

Erinomaista. Lisätään vielä "naturalselectiondidit", "recombinationdidit", "crossing-overdidit", "migrationdidit", "geneticdriftdidit", niin ollaan jo aika lähellä.

"Ovatko "aavistukset" tieteentekemistä?Osaatko sanoa miten näitä "aavistuksia"voisi tässä kohden testata tieteellisesti?"

No vaikka näin: http://naturalscience.com/ns/cover/cover12.html Muuta nyt ei tällä hetkellä tule mieleen. Rehujen evoluutio kun ei ole muutenkaan kovin tuttua meikäläiselle.

"Eli eläimet ovat siis kehittyneet levistä vai toisinpäin,niinkö?.."

Tuota.. Esitinköhän asian hieman kryptisesti. :)

Tutkijoiden mukaan ensimmäiset kasvit kehittyivät levistä. (Matskua tiiviissä muodossa: http://www.biosci.uga.edu/almanac/archive/summer_99/bio_1108/lecture_notes/lecture_10.html ).

"Jaa,en ole kuullut että kasvien yhteydessä puhuttaisiin pääjaksoista.Kasvikunta,kaari,luokka,alaluokka...jne. "

Otinkin ne esiin lähinnä siksi, että sinä puhuit pääjaksoista ensiksi.

"Totta, mutta tämäkin vain lisää ongelmia.Vai oliko sinulla esittää jokin "yhteys"vendobionttien ja kambrin eliöstön välille? "

Vendi -ja Ediacarakausien fossiileista löytyy käsittääkseni joitakin hyviä kandidaatteja kambrin elukoiden kantamuodoiksi. Esim. Bomakellia ja Spriggina näyttävät juuri sellaisilta kuin kambrin trilobiittien alkumuotojen voisi kuvitella näyttävän.


"Pakko myöntää ,että tietoni perustuvat tässä kohden lähinnä lukion biologiaan.Siellä esitetään ainoastaan 9 pääjaksoa."

Minun opuksessani taas puhuttiin muistaakseni "paristakymmenestä" pääjaksosta. Opettaja tosin jakoi monisteen, jossa oli lueteltuna kaikki pääjaksot. Ne löytyvät vaikkapa täältä: http://www.parse-error.com/science/systematiikka.html

"Toisaalta jos lukion biologian tiedot ovat valheellisia,vanhentuneita ne eivät ole,niin eikös meillä ole vain yksi ongelma lisää. "

Valheellisia? Oppikirjoissa asiat käydään aika hutaisemalla läpi, joten ei mielestäni ole mikään ihme, että virheitä ja/tai puutteita löytyy.

Yazz0 kirjoitti:

Aloitetaan tällä kertaa lopusta.

"Tai miten olisi "chancedidit","mutationdidit","millionsofyearsdidit","speciationdidit"....jne.jne. "

Erinomaista. Lisätään vielä "naturalselectiondidit", "recombinationdidit", "crossing-overdidit", "migrationdidit", "geneticdriftdidit", niin ollaan jo aika lähellä.

"Ovatko "aavistukset" tieteentekemistä?Osaatko sanoa miten näitä "aavistuksia"voisi tässä kohden testata tieteellisesti?"

No vaikka näin: http://naturalscience.com/ns/cover/cover12.html Muuta nyt ei tällä hetkellä tule mieleen. Rehujen evoluutio kun ei ole muutenkaan kovin tuttua meikäläiselle.

"Eli eläimet ovat siis kehittyneet levistä vai toisinpäin,niinkö?.."

Tuota.. Esitinköhän asian hieman kryptisesti. :)

Tutkijoiden mukaan ensimmäiset kasvit kehittyivät levistä. (Matskua tiiviissä muodossa: http://www.biosci.uga.edu/almanac/archive/summer_99/bio_1108/lecture_notes/lecture_10.html ).

"Jaa,en ole kuullut että kasvien yhteydessä puhuttaisiin pääjaksoista.Kasvikunta,kaari,luokka,alaluokka...jne. "

Otinkin ne esiin lähinnä siksi, että sinä puhuit pääjaksoista ensiksi.

"Totta, mutta tämäkin vain lisää ongelmia.Vai oliko sinulla esittää jokin "yhteys"vendobionttien ja kambrin eliöstön välille? "

Vendi -ja Ediacarakausien fossiileista löytyy käsittääkseni joitakin hyviä kandidaatteja kambrin elukoiden kantamuodoiksi. Esim. Bomakellia ja Spriggina näyttävät juuri sellaisilta kuin kambrin trilobiittien alkumuotojen voisi kuvitella näyttävän.


"Pakko myöntää ,että tietoni perustuvat tässä kohden lähinnä lukion biologiaan.Siellä esitetään ainoastaan 9 pääjaksoa."

Minun opuksessani taas puhuttiin muistaakseni "paristakymmenestä" pääjaksosta. Opettaja tosin jakoi monisteen, jossa oli lueteltuna kaikki pääjaksot. Ne löytyvät vaikkapa täältä: http://www.parse-error.com/science/systematiikka.html

"Toisaalta jos lukion biologian tiedot ovat valheellisia,vanhentuneita ne eivät ole,niin eikös meillä ole vain yksi ongelma lisää. "

Valheellisia? Oppikirjoissa asiat käydään aika hutaisemalla läpi, joten ei mielestäni ole mikään ihme, että virheitä ja/tai puutteita löytyy.

Lue lisää

"Valheellisia? Oppikirjoissa asiat käydään aika hutaisemalla läpi, joten ei mielestäni ole mikään ihme, että virheitä ja/tai puutteita löytyy."

Mielestäni koko evotarina on aika kehnosti hutaistu ja virheitä ja puutteita siitä ei totisesti puutu.;)


"Erinomaista. Lisätään vielä "naturalselectiondidit", "recombinationdidit", "crossing-overdidit", "migrationdidit", "geneticdriftdidit", niin ollaan jo aika lähellä."

...ja kuten hyvin tiedämme mikään näistä tai edellisistä ei pysty luomaan eliöissä uusia rakenteita tai rakennesuunnitelmia.Kaikki löydetyt fossiilit ovat täysin moutoutuneita samoin kuin kaikki nykyäänkin elävät eliöt.

"Otinkin ne esiin lähinnä siksi, että sinä puhuit pääjaksoista ensiksi."

En ole puhunut kasvien suhteen pääjaksoista missään kohden.

"Vendi -ja Ediacarakausien fossiileista löytyy käsittääkseni joitakin hyviä kandidaatteja kambrin elukoiden kantamuodoiksi. Esim. Bomakellia ja Spriggina näyttävät juuri sellaisilta kuin kambrin trilobiittien alkumuotojen voisi kuvitella näyttävän."

..näyttävät...voisi kuvitella...Olet ilmeisesti myös kuvitellut ne puuttuvat välimuodotkin vai...;)

Peter kirjoitti:

"Valheellisia? Oppikirjoissa asiat käydään aika hutaisemalla läpi, joten ei mielestäni ole mikään ihme, että virheitä ja/tai puutteita löytyy."

Mielestäni koko evotarina on aika kehnosti hutaistu ja virheitä ja puutteita siitä ei totisesti puutu.;)


"Erinomaista. Lisätään vielä "naturalselectiondidit", "recombinationdidit", "crossing-overdidit", "migrationdidit", "geneticdriftdidit", niin ollaan jo aika lähellä."

...ja kuten hyvin tiedämme mikään näistä tai edellisistä ei pysty luomaan eliöissä uusia rakenteita tai rakennesuunnitelmia.Kaikki löydetyt fossiilit ovat täysin moutoutuneita samoin kuin kaikki nykyäänkin elävät eliöt.

"Otinkin ne esiin lähinnä siksi, että sinä puhuit pääjaksoista ensiksi."

En ole puhunut kasvien suhteen pääjaksoista missään kohden.

"Vendi -ja Ediacarakausien fossiileista löytyy käsittääkseni joitakin hyviä kandidaatteja kambrin elukoiden kantamuodoiksi. Esim. Bomakellia ja Spriggina näyttävät juuri sellaisilta kuin kambrin trilobiittien alkumuotojen voisi kuvitella näyttävän."

..näyttävät...voisi kuvitella...Olet ilmeisesti myös kuvitellut ne puuttuvat välimuodotkin vai...;)

Lue lisää

Kaikki täällä on välimuotoja. Kaikilla on jäänteitä edellisistä kehitysmodoista. Olemme tulosta kompromisseista joita tapahtuu, kun geenit taistelevat olemassa olostaan. Välimuodot ovat tässä ja nyt. Mekin olemme välimuoto, ihmisen geenistössä tapahtuu muutoksia kaikenaikaa.

Yazz0 kirjoitti:

"..Kuten varmasti hyvin tietänet, kambrikerrostumasta on löydetty lähes jokaisen eläinkunnan pääjakson edustajat.."

Lähes? Mitenköhän määrittelet sanan "lähes"? On varmasti aika eksoottinen määritelmä kun ottaa huomioon, että 32 (vai oliko niitä 33?) eläinkunnan pääjaksosta kokonaiset _12_ on edustettuna Kambri -ja Vendikautisissa kerrostumissa. Loput ilmestyvät fossiiliaineistoon myöhemmin. ( http://www.ucmp.berkeley.edu/phyla/metazoafr.gif )

Ja kun kerran pääjaksoista puhutaan, niin mihin unohdit kasvit? Onhan niilläkin pääjaksoja ja vieläpä kokonaiset 12 kappaletta. Käsittääkseni yksikään niistä ei esiinny Kambrikautisissa kerrostumissa..

Lue lisää

Keikautit kaikki kumolleen. Kaikki kambrikauden fossiilit löytyvät muodossa tai toisessa lähes kaikki vieläkin. EI toisinpäin, kuten sinä venkoilit.
Onhan nytkin alkeellisista yksisoluisista lähtien edustajia jokaiselle oletetun evoluution tasolle.

lenk äljill kirjoitti:

Keikautit kaikki kumolleen. Kaikki kambrikauden fossiilit löytyvät muodossa tai toisessa lähes kaikki vieläkin. EI toisinpäin, kuten sinä venkoilit.
Onhan nytkin alkeellisista yksisoluisista lähtien edustajia jokaiselle oletetun evoluution tasolle.

Lue lisää

"Kaikki kambrikauden fossiilit löytyvät muodossa tai toisessa lähes kaikki vieläkin. EI toisinpäin, kuten sinä venkoilit."

Hämmästyttävä väite. Kerropa mikä on Opabinian ja Hallucigenian nykyaikaiset muodot.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kaikki kambrikauden fossiilit löytyvät muodossa tai toisessa lähes kaikki vieläkin. EI toisinpäin, kuten sinä venkoilit."

Hämmästyttävä väite. Kerropa mikä on Opabinian ja Hallucigenian nykyaikaiset muodot.

Lue lisää

fossiilit ;?)
menitkö halpaan?

kuustone kirjoitti:

fossiilit ;?)
menitkö halpaan?

"fossiilit ;?)
menitkö halpaan?"

Se olisi pientä verratuna siihen että olisin itse yhtä halpa kuin sinä.

JaakkoJaakkoT kirjoitti:

Kaikki täällä on välimuotoja. Kaikilla on jäänteitä edellisistä kehitysmodoista. Olemme tulosta kompromisseista joita tapahtuu, kun geenit taistelevat olemassa olostaan. Välimuodot ovat tässä ja nyt. Mekin olemme välimuoto, ihmisen geenistössä tapahtuu muutoksia kaikenaikaa.

Lue lisää

Heikko perustelu!

##/Olemme tulosta kompromisseista joita tapahtuu, kun geenit taistelevat olemassa olostaan./##

Mikäli olemme tulosta kompromissesta, emme missään tapauksessa ole apinoiden jälkeläisiä.
Kompromissit ovat aina laatua huonontavia asioita eikä edistäviä.
Mikäli joku edistää kehitystä, se ei ole mikään kompromissi.
Mikäli olet eri mieltä, olisin kiinnostunut yhdestä kompromissista joka olisi syntynyt itseään huonommasta.
Evoluutioteoriassa kehityksen perustelu ei pidä kompromisseja evoluution moottoreina.

moloch_horridus kirjoitti:

"fossiilit ;?)
menitkö halpaan?"

Se olisi pientä verratuna siihen että olisin itse yhtä halpa kuin sinä.

"fossiilit ? "

polkasitko paskaan?

++++0++++ kirjoitti:

"fossiilit ? "

polkasitko paskaan?

"polkasitko paskaan?"

En, koska tunnistan kreationistien valheet.

Pilotti kirjoitti:

"Ei tiettyjen asioiden kuten esim. fossiiliaineiston olemassaolo vahvista automaattisesti evoluutiota tapahtuneeksi tosiasiaksi.Tai eliöiden samankaltaisuus todista automaattisesti niiden polveutuneen samasta kantaisästä."

Ja vielä esim. retrovirukset päälle niin kyllä vain todistaa.

"Fossiiliaineisto taas todistaa sen ,että eliöstö on ollut joskus paljon monimuotoisempaa kuin tänä päivänä."

Eliöstö paljon monimuotoisempaa esimerkiksi trilobiittien aikakaudella? Höpöhöpö.

Lue lisää

///Ja vielä esim. retrovirukset päälle niin kyllä vain todistaa.////
Hölöhölö!

Tiede ei tuota väitettä todista. Evokin todiste on perätön.

moloch_horridus kirjoitti:

"polkasitko paskaan?"

En, koska tunnistan kreationistien valheet.

Väitit kuitenkin puutaheinää!!
Moneskohan kerta.

...lienee jo aikoja sitten todistetun huuhaaksi,samoin kuin tuo telluksemme rotaatiorata ja kukakohan mahtoi kutoa tuonkin tumman kankaan yömme iloksi ?!?
heh...
;-)

"Minusta vain tuntuu vähän turhalta jatkaa, jos totuudenkriteerien ja tutkimusmenetelmien perustasi ei ole sullekaan selvä."

Kysymys onkin nyt siitä voidaanko totuus ylipäänsä löytää naturalistisin menetelmin.Mielestäni ei.

Saddu ;-) kirjoitti:

...lienee jo aikoja sitten todistetun huuhaaksi,samoin kuin tuo telluksemme rotaatiorata ja kukakohan mahtoi kutoa tuonkin tumman kankaan yömme iloksi ?!?
heh...
;-)

Lue lisää

Litteän maapallon uskosi on jäänne keskiajalta.
Viestisi on kouluesmerkki evokkien sivistystasosta väärine tietoineen.

nyt vain on käynyt joten se joutuu olemaan täydet 100%. Vai etkö olekkaan olemassa?

Nojoo kirjoitti:

nyt vain on käynyt joten se joutuu olemaan täydet 100%. Vai etkö olekkaan olemassa?

...hyvä huomio !?!
;-)

Nojoo kirjoitti:

nyt vain on käynyt joten se joutuu olemaan täydet 100%. Vai etkö olekkaan olemassa?

Kokeileppa jättää evoluutiousko poiess ja miettiä uudestaan tuota todennäköisyyttä. Perusteesi pettävät totaalisesti. Huomaatko itse?

evoluutiolle geenifrekvenssien muutoksena: 100%

evoluutiolle elämän sukupuuna:

kaikkien niiden kehityskulkujen todennäköisyys, jotka olisivat tuottaneet tuhansittain todisteita ja merkkejä kaikista evoluutioteorian ennusteista ilman että evoluutiota olisi tapahtunut.

(tähän joukkoon kuuluvat esim. valehteleva jumala, joka on luonut maailman näyttämään kehittyneeltä, sekä douglas adamsin ehdotus, jossa hiiret ovat valtavan älykkäitä korkeamman ulottuvuuden olentoja, jotka ovat tilanneet maapallon planeettafirmalta tietokoneeksi, joka ratkaisee Suuren Kysymyksen. Kaikissa näissä on uskoakseni evoluutioteorian tunteva, lähes kaikkivoipa ja tietoisesti hämäävä toimija. Mikä on em. vaihtoehtojen "matemaattinen todennäköisyys"? entä kaikkien vastaavien vaihtoehtojen??!?)

JAETTUNA

kaikki kehityskulut, jotka voivat tuottaa em. tuhannet todisteet. ts. yllä laskettu todennäköisyys PLUS kaikki evoluution sisältävät kehityskulut.

tuttu mies kirjoitti:

Kokeileppa jättää evoluutiousko poiess ja miettiä uudestaan tuota todennäköisyyttä. Perusteesi pettävät totaalisesti. Huomaatko itse?

siis olevasi pelkkä mielikuvitusolio ilman minkäänlaista todellisuuspohjaa, hmm onpa mielenkiintoista. Oletko keskustellut tuosta psykiatrisi kanssa, miten hän tähän suhtantui? Voisitko kenties ottaa sen tosiseikan huomioon, että tuolle evolutiolle on olemassa vankkat perusteet ja todennetut pohjat, jotavastoin taas ne kreationismistä puuttuvat täydelleseti eikä niitä sinne koskaan pystytä edes luomaan, ei nyt eikä tulevaisuudessakaan. Tuon perusteella molemmat jalkasi on tukevasti tyhjänpäällä.

Nojoo kirjoitti:

siis olevasi pelkkä mielikuvitusolio ilman minkäänlaista todellisuuspohjaa, hmm onpa mielenkiintoista. Oletko keskustellut tuosta psykiatrisi kanssa, miten hän tähän suhtantui? Voisitko kenties ottaa sen tosiseikan huomioon, että tuolle evolutiolle on olemassa vankkat perusteet ja todennetut pohjat, jotavastoin taas ne kreationismistä puuttuvat täydelleseti eikä niitä sinne koskaan pystytä edes luomaan, ei nyt eikä tulevaisuudessakaan. Tuon perusteella molemmat jalkasi on tukevasti tyhjänpäällä.

Lue lisää

...astronomian(ei siis-logian !) saralla tarpeen kohdallasi,kö ?!?
Siis tuo jumal-olento just tässä yhdessä (kertaa multiplex-triljoona!) pallossa toteutti fantasiansa,kö ?!?
Hesperian osasto kutsuu...ketäköhän... ?!?
lol
;-)

"Mikä on evoluution oikeassa olemisen matemaattinen todennäköisyys?"

100. Evoluutio on havaittava ilmiö ja voit jopa itsekin sen havaita: Katso vaikka joukkoa saman naaraskoiran pentuja, erot yksilöiden välillä saattaa olla mitättömiä mutta niitä on.

Myös Darwininsirkut ovat yksi esimerkki.

Saddu ;-) kirjoitti:

...astronomian(ei siis-logian !) saralla tarpeen kohdallasi,kö ?!?
Siis tuo jumal-olento just tässä yhdessä (kertaa multiplex-triljoona!) pallossa toteutti fantasiansa,kö ?!?
Hesperian osasto kutsuu...ketäköhän... ?!?
lol
;-)

Lue lisää

Hesperian osastoilla on lukuisia evokkeja!
Samoin ateisteja.
Vaahto suussa kiroilevat ääneen jumalaa/lia.
Ei kovin kaunista ulkopuolisten katsottavaksi.
Eivätkä he evouskonsa kanssa pääse sieltä koskaan poies.
Kaikkein kiihkeimmät ateistit siellä ovat kaikkein väkivaltaisimpia.
Heille pitäisikin olla oma osastonsa.

---------- kirjoitti:

Hesperian osastoilla on lukuisia evokkeja!
Samoin ateisteja.
Vaahto suussa kiroilevat ääneen jumalaa/lia.
Ei kovin kaunista ulkopuolisten katsottavaksi.
Eivätkä he evouskonsa kanssa pääse sieltä koskaan poies.
Kaikkein kiihkeimmät ateistit siellä ovat kaikkein väkivaltaisimpia.
Heille pitäisikin olla oma osastonsa.

Lue lisää

Joo, siellä on todella pahoja tapauksia; sinä kuulut niihin lieviin tapauksiin jotka on päästetty kadulle tilanpuutteen takia.

++++++++++++++ kirjoitti:

"Mikä on evoluution oikeassa olemisen matemaattinen todennäköisyys?"

100. Evoluutio on havaittava ilmiö ja voit jopa itsekin sen havaita: Katso vaikka joukkoa saman naaraskoiran pentuja, erot yksilöiden välillä saattaa olla mitättömiä mutta niitä on.

Myös Darwininsirkut ovat yksi esimerkki.

Lue lisää

Miten todistat, että kyse on nimenomaan evoluutiosta eikä mistään muusta vielä tuntemattomasta syystä?
Suljeppa tuntemattoman syyn mahdollisuus todisteilla pois.

0308671052 kirjoitti:

Joo, siellä on todella pahoja tapauksia; sinä kuulut niihin lieviin tapauksiin jotka on päästetty kadulle tilanpuutteen takia.

//Joo, siellä on todella pahoja tapauksia; sinä kuulut niihin lieviin tapauksiin jotka on päästetty kadulle tilanpuutteen takia. ///

Viestisi on hyvä esimerkki evokkien epätosista väitteitä ja erityisesti todisteiden puutteesta.
Evoluutioväitteenne ovat samaa luokkaa.
Näinhän me olemme ne todenneetkin, emmekö olekin?

Kehitys kehittyy ja 7 vuotta tämän ketjun aloittamisesta ihminen on koodannut synteettistä dnata. >>>>>>>>

Mutta eikös koodaaminen ole IDtä riippumatta koodaajan henkilöllisyydestä?
En ole koskaan hyväksynyt suunnitetua tilannetta evoluution todisteeksi.

Laboratorityö on pois suljettu, sillä se on vieras evoluutiolle luonnossa.
Syntteettisesti tuotetun DNAn hengissäoloa ei ole todistettu.
Ettehän te herra paratkoon tiedä edes mitä elämä oikeastaan onkaan!
Kotieläinten jalostus ei ole evoluutiota eikä todiste siitä.
Jalostus on todiste luomisestayhtähyvin.
Jalostaminen oli ihan tuttua jo Raamatun kirjoittajille eikä siinä mikään ole evoluution mekaniikan kanssa mitään yhteistä. Käyttääkö evoluutio istukkaita kuten banaanilla käytetään? Viljelty banaanihan on verrattavissa muuliin, joka on lisääntymiskyvytön.
Näiltähän jälkipolvet sen taidon ovat oppineetkin! Jalostus on tunnettu vuosituhansien ajan.
Perimä muuttuu vain itusoluissa, taukki.
Sinä olet ihan pajupuskassa uskomustesi kanssa.
Et sinä oikeasti mitään ymmärrä.
Senkun lerputat muiden tahdissa alahuultasi.

"Missä on todisteet Jumalan olemassa olosta"
Graniitti ja kraniitista löytyvät polonium 218 kehät (halo). Poloniumin puoliintumis aika on ~3 min, mutta silti poloniumi kehiä löytyy Graniitista, joka osoittaa, että kraniitti on tullut olemaan alle ~3:ssa minuutissa.

Ja toinen todiste samasta aiheesta on graniitti itsessään, koska graniittia ei voi valmistaa mitenkään, koska vaikka itse graniittia sulattaa ja antaa taas kovettua, tulos ei ole enää graniittia vaan ryoliitiä, jonka kide koko on paljon graniittia pienempi. Tämä osoittaa ettei mapallon graniitti ole koskaan ollut sulaa, vaan on tullut olemassa olevaksi alle ~3 minuutin ja tämä todistaa, että Jumala loi maailman niinkuin raamattu kertoo.

"Evoluutio on todistettu moneen kertaan ja näkyy jokapaikassa. "
Anna minulle edes yksi todiste evoluutiosta.

Lähde viestiini: http://www.youtube.com/watch?v=eM321lPiaqs
Kyseessä on video dokumentaatio, jossa haastateltavana Dr. Robert Gentry.

T12 kirjoitti:

"Missä on todisteet Jumalan olemassa olosta"
Graniitti ja kraniitista löytyvät polonium 218 kehät (halo). Poloniumin puoliintumis aika on ~3 min, mutta silti poloniumi kehiä löytyy Graniitista, joka osoittaa, että kraniitti on tullut olemaan alle ~3:ssa minuutissa.

Ja toinen todiste samasta aiheesta on graniitti itsessään, koska graniittia ei voi valmistaa mitenkään, koska vaikka itse graniittia sulattaa ja antaa taas kovettua, tulos ei ole enää graniittia vaan ryoliitiä, jonka kide koko on paljon graniittia pienempi. Tämä osoittaa ettei mapallon graniitti ole koskaan ollut sulaa, vaan on tullut olemassa olevaksi alle ~3 minuutin ja tämä todistaa, että Jumala loi maailman niinkuin raamattu kertoo.

"Evoluutio on todistettu moneen kertaan ja näkyy jokapaikassa. "
Anna minulle edes yksi todiste evoluutiosta.

Lue lisää

"Jumala loi maailman niinkuin raamattu kertoo."

Selitä mitä on Graniitin ja Raamatun jumalan välissä, eli miten päädyit raamatun jumalaan?

"Anna minulle edes yksi todiste evoluutiosta."

Darwininsirkut, mutta jos liian vaikea ymmärtää niin sinussa on isäsi ja äitisi piirteitä. Et ole samaa sukupuolta olevan vanhemman kopio (klooni).

Evoluutiota ei tapahdu kloonautuessa.

T12 kirjoitti:

Lähde viestiini: http://www.youtube.com/watch?v=eM321lPiaqs
Kyseessä on video dokumentaatio, jossa haastateltavana Dr. Robert Gentry.

Lue lisää

Gentry näyttää olevan (kauniisti sanottuna) oman tiensä kulkija.

http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_V._Gentry

+++++++++++++++++ kirjoitti:

"Jumala loi maailman niinkuin raamattu kertoo."

Selitä mitä on Graniitin ja Raamatun jumalan välissä, eli miten päädyit raamatun jumalaan?

"Anna minulle edes yksi todiste evoluutiosta."

Darwininsirkut, mutta jos liian vaikea ymmärtää niin sinussa on isäsi ja äitisi piirteitä. Et ole samaa sukupuolta olevan vanhemman kopio (klooni).

Evoluutiota ei tapahdu kloonautuessa.

Lue lisää

taidat olla pahemman luokan aivovaurion uhri, osaan ottoni.

Darwinisirkuksella ei ole mitään tekemistä tieteen tai olemassa olevien faktojen kanssa ja jos joku on sinulle niin valehdellut, niin ei olisi kannattanut uskoa ihan kaikkea mitä kuulee.

"Evoluutiota ei tapahdu kloonautuessa. "
OK O.o
Ihan oikeasti, mitä sieniä sinä vetelet?

naapurin.kissa kirjoitti:

Gentry näyttää olevan (kauniisti sanottuna) oman tiensä kulkija.

http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_V._Gentry

Lue lisää

Onko yllätys, että löytäessään nuortamaailmaa tukevan todisteen ja seisomalla sen takana, tulee tieteellisen yhteisön hylkäämäksi? Ei ole ja ei ole ansimmäinen, viimeinen, eikä ainoa kerta.

Keskittyessä asiaan eikä asian tuntiaan, voisit ehkä huomata totuuden, mutta vaikeaa tuntuu olevan. Mutta ihmekkös tuo.
"And the great dragon was cast out, that old serpent, called the Devil, and Satan, which deceiveth the whole world:" [Ilm.12:9]

T12 kirjoitti:

taidat olla pahemman luokan aivovaurion uhri, osaan ottoni.

Darwinisirkuksella ei ole mitään tekemistä tieteen tai olemassa olevien faktojen kanssa ja jos joku on sinulle niin valehdellut, niin ei olisi kannattanut uskoa ihan kaikkea mitä kuulee.

"Evoluutiota ei tapahdu kloonautuessa. "
OK O.o
Ihan oikeasti, mitä sieniä sinä vetelet?

Lue lisää

"Darwinisirkuksella ei ole mitään tekemistä tieteen tai olemassa olevien faktojen kanssa ja jos joku on sinulle niin valehdellut, niin ei olisi kannattanut uskoa ihan kaikkea mitä kuulee."

14 eri darwininsirkkulajiahan ovat mitä mainioin evoluutiotion todiste, koska tiedämme että ne kaikki ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta.

Jumala on se mistä aika iankaikkisuudesta syntyi.
Jumalasta syntyi kaikki se mitä voimme havaita ja mitä emmem voi havaita.
Ethän sinä voi todistaa tiedonkaan olemassaoloa kokeellisesti.
Silti et voi kiistää senkään olemassaoloa etkä selittää sille syntysyytä.
Havattavaa tietoa ei ole ilman havaitsijaa ja hänen aistejaan. Mutta aistit ovat jokainen vaatimattomia havaitun asia-alueen kokonaisuuksien tulkitsijoina.
Vaikka näet valoa et voi havaita ja tulkita kaikesta valosta kuin murto-osan. Valokin on ihan samaa kuin materiakin eli energian eräs ilmenemismuoto joka on suhteellinen aikaan ja nopeuteen. Nopeus ja aika ovat ovat ilmesyy ja seuraussuhteessakeskenään joten niin on myös materia suhteellinen aikaan nähden. Kun ei ole vielä aikaa, ei voi olla materiaakaan ja päinvastoin.
Ja jos ei ole kumpaakaa, aikaa eikä materiaa, ei ole myöskään mitään jonka sinä nimität tiedoksi. Kaikki on riippuvaista Jumalasta joka on kaiken olemassaolon syy ja perimmäinen todiste. Todiste on riippuvainen Jumalasta. Jumala on perimmäinen olemassaolo joka mahdollista olemassaolon kaikelle muullekin.
Ilman Jumalaamme ei ole olemassaoloammekaan.

T12 kirjoitti:

Onko yllätys, että löytäessään nuortamaailmaa tukevan todisteen ja seisomalla sen takana, tulee tieteellisen yhteisön hylkäämäksi? Ei ole ja ei ole ansimmäinen, viimeinen, eikä ainoa kerta.

Keskittyessä asiaan eikä asian tuntiaan, voisit ehkä huomata totuuden, mutta vaikeaa tuntuu olevan. Mutta ihmekkös tuo.
"And the great dragon was cast out, that old serpent, called the Devil, and Satan, which deceiveth the whole world:" [Ilm.12:9]

Lue lisää

Onko yllätys että rahamaailmassa tökkii?
Rahan arvo on ihmismielessä pesivä fiktiivinen arvo jolla itsessään ei ole mitään olemassaolon muotoa.
Vaikka rahan arvo on vaihtoarvon siirtämisen fiktiivinen välittämisjärjestelmä jolla korvataan hyödykkeiden vaihto keskenään, sen olemassaolo eitakaa samanarvoisten hyödykkeiden arvon siirtymistä tuotteesta toiseen ilman aineetonta ja olemassaolematonta premissiä. Tuon premissin olemassaoloa emme voi millään mittarilla havaita.
Miksi evokit siihen uskovat, kun siitä ei löydy todisteita?
Eikö evokit pitäisi näinollen myös hyljätä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Darwinisirkuksella ei ole mitään tekemistä tieteen tai olemassa olevien faktojen kanssa ja jos joku on sinulle niin valehdellut, niin ei olisi kannattanut uskoa ihan kaikkea mitä kuulee."

14 eri darwininsirkkulajiahan ovat mitä mainioin evoluutiotion todiste, koska tiedämme että ne kaikki ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta.

Lue lisää

"Evolution is unproved and unprovable. We believe it only because the only alternative is spacial creation, and that is unthinkable."
LÄHDE: Sir Arthur Keith (hän kirjoitti alkusanat Darwin:in kirjan 100 vuoden juhlapainokseen "Origin of species" vuonna 1959)

"Evolution is a fairy tale for grownups. The theory has halped nothing in the progress of science. It is useless"
LÄHDE: Professor Louis Bounoure Director of the Strasbourg Zoological Museum

"tiedämme että ne kaikki ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta. "

Jaa, siis sinä luulet tietäväsi.

"All thous trees of life with their branches of our ancestors, that's a lot of nonsense"
LÄHDE: Mary Leakey Associated Press Dec, 10, 1996

"The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches; the rest is inference, however reasonable, not the evidence of fossils."
LÄHDE: Stephen Jay Gould, Harverd University. Evolutions erratic Pace Natural History Vol. 5 May 1977

äimän käkenä kirjoitti:

Onko yllätys että rahamaailmassa tökkii?
Rahan arvo on ihmismielessä pesivä fiktiivinen arvo jolla itsessään ei ole mitään olemassaolon muotoa.
Vaikka rahan arvo on vaihtoarvon siirtämisen fiktiivinen välittämisjärjestelmä jolla korvataan hyödykkeiden vaihto keskenään, sen olemassaolo eitakaa samanarvoisten hyödykkeiden arvon siirtymistä tuotteesta toiseen ilman aineetonta ja olemassaolematonta premissiä. Tuon premissin olemassaoloa emme voi millään mittarilla havaita.
Miksi evokit siihen uskovat, kun siitä ei löydy todisteita?
Eikö evokit pitäisi näinollen myös hyljätä?

Lue lisää

Nut en ihan ymmärtänyt kysymystä...

mutta mikä rahaan ja pankkipolitiikkaan tulee, niin "Fractional reserve banking" on suuri syy moniin ongelmiimme ja yhdessä sen asian kanssa, että valtiolla ei ole valtaa painaa omaa rahaansa, tulos on katasroofinen.

T12 kirjoitti:

"Evolution is unproved and unprovable. We believe it only because the only alternative is spacial creation, and that is unthinkable."
LÄHDE: Sir Arthur Keith (hän kirjoitti alkusanat Darwin:in kirjan 100 vuoden juhlapainokseen "Origin of species" vuonna 1959)

"Evolution is a fairy tale for grownups. The theory has halped nothing in the progress of science. It is useless"
LÄHDE: Professor Louis Bounoure Director of the Strasbourg Zoological Museum

"tiedämme että ne kaikki ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta. "

Jaa, siis sinä luulet tietäväsi.

"All thous trees of life with their branches of our ancestors, that's a lot of nonsense"
LÄHDE: Mary Leakey Associated Press Dec, 10, 1996

"The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches; the rest is inference, however reasonable, not the evidence of fossils."
LÄHDE: Stephen Jay Gould, Harverd University. Evolutions erratic Pace Natural History Vol. 5 May 1977

Lue lisää

""Evolution is unproved and unprovable. We believe it only because the only alternative is spacial creation, and that is unthinkable."
LÄHDE: Sir Arthur Keith (hän kirjoitti alkusanat Darwin:in kirjan 100 vuoden juhlapainokseen "Origin of species" vuonna 1959)".

Huomaan että joudut vetoamaan yli 50 vuotta vanhaan yksittäisen tiedemiehen käsitykseen. Tosiasiassa tiedämme nyt, että evoluutio on totta ja että se tapahtuu evoluutioteorian mukaisesti, vaikka monia evoluution mekanismeja on varmasti vielä löytämättä. Nykyisin tiedämme myös ilman mitään epäilyksiä, että kaiken elämän yhteinen kantamuoto on tieteellinen fakta.

""Evolution is a fairy tale for grownups. The theory has halped nothing in the progress of science. It is useless"
LÄHDE: Professor Louis Bounoure Director of the Strasbourg Zoological Museum""

Paitsi, ettei hän ole koskaan noin sanonut:

http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20070206133922AATdW6c

""tiedämme että ne kaikki ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta. "

Jaa, siis sinä luulet tietäväsi."

Ei, se on kaikkien saatavilla olevaa varmistettua tietoa.

""All thous trees of life with their branches of our ancestors, that's a lot of nonsense"
LÄHDE: Mary Leakey Associated Press Dec, 10, 1996"

LOL. Ei se, että tutkijoilla on kiistaa siitä, miten he selittävät noita löytöjäö mitenkään poista sitä tosiasiaa, että olemme kehittyneet simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta. Se vain osoittasa, että tiede etenee ja pääsee lopulta yhteisymmärrykseen. Leakey ei tietenkään kiistänyt ihmisen evoluutiota, vaikka esittikin näkemyksen, että ihmisen silloisissa sukupuu malleissa on mukana vääriä käsityksiä.

""The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches; the rest is inference, however reasonable, not the evidence of fossils."
LÄHDE: Stephen Jay Gould, Harverd University. Evolutions erratic Pace Natural History Vol. 5 May 1977"

Allekirjoitan Gouldin näkemyksen täysi. Fossiiliaineisto on erittäin puutteellien, mutta silti sitä ei selitä mikään muu kuin historiallinen evoluutio.

Sinulta on vastaamatta tuohon aloitukseen, jonka tein sinun todisteitasi varten:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10153208

moloch_horridus kirjoitti:

""Evolution is unproved and unprovable. We believe it only because the only alternative is spacial creation, and that is unthinkable."
LÄHDE: Sir Arthur Keith (hän kirjoitti alkusanat Darwin:in kirjan 100 vuoden juhlapainokseen "Origin of species" vuonna 1959)".

Huomaan että joudut vetoamaan yli 50 vuotta vanhaan yksittäisen tiedemiehen käsitykseen. Tosiasiassa tiedämme nyt, että evoluutio on totta ja että se tapahtuu evoluutioteorian mukaisesti, vaikka monia evoluution mekanismeja on varmasti vielä löytämättä. Nykyisin tiedämme myös ilman mitään epäilyksiä, että kaiken elämän yhteinen kantamuoto on tieteellinen fakta.

""Evolution is a fairy tale for grownups. The theory has halped nothing in the progress of science. It is useless"
LÄHDE: Professor Louis Bounoure Director of the Strasbourg Zoological Museum""

Paitsi, ettei hän ole koskaan noin sanonut:

http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20070206133922AATdW6c

""tiedämme että ne kaikki ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta. "

Jaa, siis sinä luulet tietäväsi."

Ei, se on kaikkien saatavilla olevaa varmistettua tietoa.

""All thous trees of life with their branches of our ancestors, that's a lot of nonsense"
LÄHDE: Mary Leakey Associated Press Dec, 10, 1996"

LOL. Ei se, että tutkijoilla on kiistaa siitä, miten he selittävät noita löytöjäö mitenkään poista sitä tosiasiaa, että olemme kehittyneet simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta. Se vain osoittasa, että tiede etenee ja pääsee lopulta yhteisymmärrykseen. Leakey ei tietenkään kiistänyt ihmisen evoluutiota, vaikka esittikin näkemyksen, että ihmisen silloisissa sukupuu malleissa on mukana vääriä käsityksiä.

""The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches; the rest is inference, however reasonable, not the evidence of fossils."
LÄHDE: Stephen Jay Gould, Harverd University. Evolutions erratic Pace Natural History Vol. 5 May 1977"

Allekirjoitan Gouldin näkemyksen täysi. Fossiiliaineisto on erittäin puutteellien, mutta silti sitä ei selitä mikään muu kuin historiallinen evoluutio.

Sinulta on vastaamatta tuohon aloitukseen, jonka tein sinun todisteitasi varten:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10153208

Lue lisää

"Huomaan että joudut vetoamaan yli 50 vuotta vanhaan yksittäisen tiedemiehen käsitykseen. Tosiasiassa tiedämme nyt, että evoluutio on totta ja että se tapahtuu evoluutioteorian mukaisesti, vaikka monia evoluution mekanismeja on varmasti vielä löytämättä. Nykyisin tiedämme myös ilman mitään epäilyksiä, että kaiken elämän yhteinen kantamuoto on tieteellinen fakta."

Ainoa syy miksi useampi tiedemies ei anna lausuntoja evoluution naurettavuudesta on se, että heitä ei kauaa kutsuttaisi enää tiedemiehiksi ja työpaikkakin olisi nopeasti mennyt, niinkuin monelle on käynyt.
Evoluutio on ainoastaan kaikessa sisällössään Saatanan synagogan propakandaa.

Eikä sillä ole väliä kuinka tuoreen lainauksen minä sinulle annan, kun olet päättänyt, että ihan sama kuka sellaisen lausunnon koska tahansa antaa, hän ei ole sinusta tiedemies eikä mikään, koska sinut on aivopesty hyväksymään evoluutio, eikä sen kyseenalastaminen ole sallittua ja sen keriittinen tarkastelukin on suuresti kielletty sinun aivoiltasi.

Siirryn nyt katsomaan, mitä olet aloitukseesi laittanut...

T12 kirjoitti:

"Huomaan että joudut vetoamaan yli 50 vuotta vanhaan yksittäisen tiedemiehen käsitykseen. Tosiasiassa tiedämme nyt, että evoluutio on totta ja että se tapahtuu evoluutioteorian mukaisesti, vaikka monia evoluution mekanismeja on varmasti vielä löytämättä. Nykyisin tiedämme myös ilman mitään epäilyksiä, että kaiken elämän yhteinen kantamuoto on tieteellinen fakta."

Ainoa syy miksi useampi tiedemies ei anna lausuntoja evoluution naurettavuudesta on se, että heitä ei kauaa kutsuttaisi enää tiedemiehiksi ja työpaikkakin olisi nopeasti mennyt, niinkuin monelle on käynyt.
Evoluutio on ainoastaan kaikessa sisällössään Saatanan synagogan propakandaa.

Eikä sillä ole väliä kuinka tuoreen lainauksen minä sinulle annan, kun olet päättänyt, että ihan sama kuka sellaisen lausunnon koska tahansa antaa, hän ei ole sinusta tiedemies eikä mikään, koska sinut on aivopesty hyväksymään evoluutio, eikä sen kyseenalastaminen ole sallittua ja sen keriittinen tarkastelukin on suuresti kielletty sinun aivoiltasi.

Siirryn nyt katsomaan, mitä olet aloitukseesi laittanut...

Lue lisää

"Ainoa syy miksi useampi tiedemies ei anna lausuntoja evoluution naurettavuudesta on se, että heitä ei kauaa kutsuttaisi enää tiedemiehiksi ja työpaikkakin olisi nopeasti mennyt, niinkuin monelle on käynyt."

LOL. No se olisi tietysti oikein tuollaisille todellisuudekiistäjille.

"Evoluutio on ainoastaan kaikessa sisällössään Saatanan synagogan propakandaa."

LOL. Evoluutio on luonnossa havaittava prosessi.

"Eikä sillä ole väliä kuinka tuoreen lainauksen minä sinulle annan, kun olet päättänyt, että ihan sama kuka sellaisen lausunnon koska tahansa antaa, hän ei ole sinusta tiedemies eikä mikään, koska sinut on aivopesty hyväksymään evoluutio, eikä sen kyseenalastaminen ole sallittua ja sen keriittinen tarkastelukin on suuresti kielletty sinun aivoiltasi."

Sillä, että sinä lainaat virheellisesti oikeiden tiedemiesten lausuntoja ja oikein uskonnollisten hihhuleiden lausuntoja, ei ole mitään merkitystä evoluution todellisuudelle, koska se on havaittava fakta ja menneisyyden historiallinen evoluutio, jossa kaikki elämä kehittyy yhteisestä kantamuodosta on tieteellinen fakta, jota ei järkiperäisesti pysty kiistämään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ainoa syy miksi useampi tiedemies ei anna lausuntoja evoluution naurettavuudesta on se, että heitä ei kauaa kutsuttaisi enää tiedemiehiksi ja työpaikkakin olisi nopeasti mennyt, niinkuin monelle on käynyt."

LOL. No se olisi tietysti oikein tuollaisille todellisuudekiistäjille.

"Evoluutio on ainoastaan kaikessa sisällössään Saatanan synagogan propakandaa."

LOL. Evoluutio on luonnossa havaittava prosessi.

"Eikä sillä ole väliä kuinka tuoreen lainauksen minä sinulle annan, kun olet päättänyt, että ihan sama kuka sellaisen lausunnon koska tahansa antaa, hän ei ole sinusta tiedemies eikä mikään, koska sinut on aivopesty hyväksymään evoluutio, eikä sen kyseenalastaminen ole sallittua ja sen keriittinen tarkastelukin on suuresti kielletty sinun aivoiltasi."

Sillä, että sinä lainaat virheellisesti oikeiden tiedemiesten lausuntoja ja oikein uskonnollisten hihhuleiden lausuntoja, ei ole mitään merkitystä evoluution todellisuudelle, koska se on havaittava fakta ja menneisyyden historiallinen evoluutio, jossa kaikki elämä kehittyy yhteisestä kantamuodosta on tieteellinen fakta, jota ei järkiperäisesti pysty kiistämään.

Lue lisää

"LOL. Evoluutio on luonnossa havaittava prosessi."
Kuka on havainnut ja mitä. ainoa mitä havaitaan on mikroevoluutio ja se on raamatussa kerrottu fakta, muu on potaskaa.

Kerro minulle, missä ovat tälläiset havainnot ja "faktat" evoluution puolesta?

T12 kirjoitti:

"LOL. Evoluutio on luonnossa havaittava prosessi."
Kuka on havainnut ja mitä. ainoa mitä havaitaan on mikroevoluutio ja se on raamatussa kerrottu fakta, muu on potaskaa.

Kerro minulle, missä ovat tälläiset havainnot ja "faktat" evoluution puolesta?

Lue lisää

"Kuka on havainnut ja mitä."

Tutkijat ovat lukuisia kertoja havainneet evoluutiota sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa. Minäkin annoin sinulle jo esimerkin uuden lintulajin syntymisestä makroevoluution mekanismein tutkijoiden silmien edessä.

"ainoa mitä havaitaan on mikroevoluutio ja se on raamatussa kerrottu fakta, muu on potaskaa."

Höpsis. Sait esimerkin makroevoluutiosta, uuden lintulajin synytmisestä. Etkö muista? No, tuossa uudestaan:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

Tämä lintulaji syntyi juuri kuten makroevolutiiviset mallit ennustivat, kahden eri hybridin risteytymänä, jonka ulkonäkö ja käyttäytyminen estävät sitä lisääntymästä kantalajiensa kanssa.l

"Kerro minulle, missä ovat tälläiset havainnot ja "faktat" evoluution puolesta? "

Annan linkin, jossa kerrotaan useammastakin tutkijoiden silmien edessä havaitusta makroevoluutiotapahtumasta:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Mutta koska et halua linkkiä, joka kumoaa uskomuksesi, kerron myös Lenskin laboratoriokokeista, joissa parissa kymmenessä vuodessa E:coli sai uusia ominaisuuksia niin, että jo se olisi löydetty sellaisena luonnosta, sitä ei enää luokiteltaoisi E.coliksi, se siis vaihtoi lajiaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuka on havainnut ja mitä."

Tutkijat ovat lukuisia kertoja havainneet evoluutiota sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa. Minäkin annoin sinulle jo esimerkin uuden lintulajin syntymisestä makroevoluution mekanismein tutkijoiden silmien edessä.

"ainoa mitä havaitaan on mikroevoluutio ja se on raamatussa kerrottu fakta, muu on potaskaa."

Höpsis. Sait esimerkin makroevoluutiosta, uuden lintulajin synytmisestä. Etkö muista? No, tuossa uudestaan:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

Tämä lintulaji syntyi juuri kuten makroevolutiiviset mallit ennustivat, kahden eri hybridin risteytymänä, jonka ulkonäkö ja käyttäytyminen estävät sitä lisääntymästä kantalajiensa kanssa.l

"Kerro minulle, missä ovat tälläiset havainnot ja "faktat" evoluution puolesta? "

Annan linkin, jossa kerrotaan useammastakin tutkijoiden silmien edessä havaitusta makroevoluutiotapahtumasta:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Mutta koska et halua linkkiä, joka kumoaa uskomuksesi, kerron myös Lenskin laboratoriokokeista, joissa parissa kymmenessä vuodessa E:coli sai uusia ominaisuuksia niin, että jo se olisi löydetty sellaisena luonnosta, sitä ei enää luokiteltaoisi E.coliksi, se siis vaihtoi lajiaan.

Lue lisää

"Minäkin annoin sinulle jo esimerkin uuden lintulajin syntymisestä makroevoluution mekanismein tutkijoiden silmien edessä."
Taisit torkahtaa ja nähdä unta, koska mitää sellaista et ole tehnyt.

Tiedemiehet aloittivat pikkulinnulla ja päätyivät pikkulintuun. Missä tässä on se makroevoluution rajan ylitys? Taidat olla kyllä aikas fanaattinen evolutionisti, kun tälläisestä meni vellit housuun. Sitä paitsi, tässä tuli uusi "Species", eikä "kind", niin kuin raamattu määrittää:
"1) kind, sometimes a species (usually of animals) Groups of living organisms belong in the same created "kind" if they have descended from the same ancestral gene pool. This does not preclude new species because this represents a partitioning of the original gene pool. Information is lost or conserved not gained. A new species could arise when a population is isolated and inbreeding occurs. By this definition a new species is not a new "kind" but a further partitioning of an existing "kind". "
LÄHDE: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=BDB&ref=1. Moos. 1:1&ent=04327

Valitan, en löytänyt myöskään toisesta lähteestäsi mitään ylempää kummoisempaa.

"Mutta koska et halua linkkiä, joka kumoaa uskomuksesi, kerron myös Lenskin laboratoriokokeista, joissa parissa kymmenessä vuodessa E:coli sai uusia ominaisuuksia niin, että jo se olisi löydetty sellaisena luonnosta, sitä ei enää luokiteltaoisi E.coliksi, se siis vaihtoi lajiaan. "

Ja vielä kerran tähän palataan. Hän aloitti bakteerilla ja päättyi bakteeriin. Missä tässä rikottiin makroevoluution raja??? Seuraavan kerran kun joku sanoo, että joku jalosti uuden rodun, niin älä pasko enää näin pahasti housuusi. Kun tietoa menetetää, se on taantumista ja sitä on tapahtunut aina luomistyöstä lähtien.

T12 kirjoitti:

"Minäkin annoin sinulle jo esimerkin uuden lintulajin syntymisestä makroevoluution mekanismein tutkijoiden silmien edessä."
Taisit torkahtaa ja nähdä unta, koska mitää sellaista et ole tehnyt.

Tiedemiehet aloittivat pikkulinnulla ja päätyivät pikkulintuun. Missä tässä on se makroevoluution rajan ylitys? Taidat olla kyllä aikas fanaattinen evolutionisti, kun tälläisestä meni vellit housuun. Sitä paitsi, tässä tuli uusi "Species", eikä "kind", niin kuin raamattu määrittää:
"1) kind, sometimes a species (usually of animals) Groups of living organisms belong in the same created "kind" if they have descended from the same ancestral gene pool. This does not preclude new species because this represents a partitioning of the original gene pool. Information is lost or conserved not gained. A new species could arise when a population is isolated and inbreeding occurs. By this definition a new species is not a new "kind" but a further partitioning of an existing "kind". "
LÄHDE: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=BDB&ref=1. Moos. 1:1&ent=04327

Valitan, en löytänyt myöskään toisesta lähteestäsi mitään ylempää kummoisempaa.

"Mutta koska et halua linkkiä, joka kumoaa uskomuksesi, kerron myös Lenskin laboratoriokokeista, joissa parissa kymmenessä vuodessa E:coli sai uusia ominaisuuksia niin, että jo se olisi löydetty sellaisena luonnosta, sitä ei enää luokiteltaoisi E.coliksi, se siis vaihtoi lajiaan. "

Ja vielä kerran tähän palataan. Hän aloitti bakteerilla ja päättyi bakteeriin. Missä tässä rikottiin makroevoluution raja??? Seuraavan kerran kun joku sanoo, että joku jalosti uuden rodun, niin älä pasko enää näin pahasti housuusi. Kun tietoa menetetää, se on taantumista ja sitä on tapahtunut aina luomistyöstä lähtien.

Lue lisää

"Taisit torkahtaa ja nähdä unta, koska mitää sellaista et ole tehnyt."

Ahaa. Sinun väitteesi kannalta on hieman tuhoisaa, että tuo kirjoitukseni löytyy edelleen tämän ketjun alapäästä:

"Jos kaipaat evoluution todistetta, niin tuossa yksi uuden lajin synty äskettäin tutkijoiden silmien edessä:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/"

"Tiedemiehet aloittivat pikkulinnulla ja päätyivät pikkulintuun. Missä tässä on se makroevoluution rajan ylitys?"

Siinä, että tässä syntyi uusi laji tutkijoiden silmien edessä.

"Taidat olla kyllä aikas fanaattinen evolutionisti, kun tälläisestä meni vellit housuun."

Sinullahan tämän uskomuksesi kunoavan havainnon myötä housut kastuivat.

"Sitä paitsi, tässä tuli uusi "Species", eikä "kind", niin kuin raamattu määrittää:
"1) kind, sometimes a species (usually of animals) Groups of living organisms belong in the same created "kind" if they have descended from the same ancestral gene pool. This does not preclude new species because this represents a partitioning of the original gene pool. Information is lost or conserved not gained. A new species could arise when a population is isolated and inbreeding occurs. By this definition a new species is not a new "kind" but a further partitioning of an existing "kind". "
LÄHDE: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=BDB&ref=1. Moos. 1:1&ent=04327"

LOL. Biologit eivät käytä makroevoluution määritelmissään uskonnollisia hihhulilähteitä. Jos haluat kiistää biologien kuvaaman makroevoluution, etkä omia harhojasi siitä mitä siihen sisältyy, käyttäisit tietysti biologien itsensä käyttämiä ja määrittelemiä käsitteitä makroevoluutiosta ja lajeista.

"Valitan, en löytänyt myöskään toisesta lähteestäsi mitään ylempää kummoisempaa."

Siinäkin ole kyse makroevoluutiosta, uuden lajin syntymisestä.

"Ja vielä kerran tähän palataan. Hän aloitti bakteerilla ja päättyi bakteeriin. Missä tässä rikottiin makroevoluution raja???"

Uuden ominaisuuden ja uuden lajin kehittymisessä.

"Seuraavan kerran kun joku sanoo, että joku jalosti uuden rodun, niin älä pasko enää näin pahasti housuusi. Kun tietoa menetetää, se on taantumista ja sitä on tapahtunut aina luomistyöstä lähtien."

Näissä tapahtumissa ei menetetty tietoa, vaan saatiin uutta.

Mutta koska et ole vielä valmis luopumaan harhoistasi, niin tuossa makroevoluutiota, jossa yksisoluinen organismi muuttuu monisoluiseksi:

"M.E. Boraasin kokeessa pystyttiin todistamaan jo vuonna 1983 yksisoluisen eliön - Chlorella vulgaris - muuttuminen monisoluiseksi eli rakenteellisia muutoksia eliöissä tapahtuu valintapaineen avulla, tämä on evoluutiota : viidessä päivässä ilmaantui sopivan valintapaineen kautta nelisoluinen muoto, joka syrjäytti lyhyessä ajassa yksisoluisen muodon pois. Nelisoluisesta muodosta kehittyi 32-soluinen muoto ja lopputuloksensa oli 8-soluinen Chlorella vulgaris (ks. M.E.Boraas: Predator induced evolution in chemostat culture, 1983). "

moloch_horridus kirjoitti:

"Taisit torkahtaa ja nähdä unta, koska mitää sellaista et ole tehnyt."

Ahaa. Sinun väitteesi kannalta on hieman tuhoisaa, että tuo kirjoitukseni löytyy edelleen tämän ketjun alapäästä:

"Jos kaipaat evoluution todistetta, niin tuossa yksi uuden lajin synty äskettäin tutkijoiden silmien edessä:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/"

"Tiedemiehet aloittivat pikkulinnulla ja päätyivät pikkulintuun. Missä tässä on se makroevoluution rajan ylitys?"

Siinä, että tässä syntyi uusi laji tutkijoiden silmien edessä.

"Taidat olla kyllä aikas fanaattinen evolutionisti, kun tälläisestä meni vellit housuun."

Sinullahan tämän uskomuksesi kunoavan havainnon myötä housut kastuivat.

"Sitä paitsi, tässä tuli uusi "Species", eikä "kind", niin kuin raamattu määrittää:
"1) kind, sometimes a species (usually of animals) Groups of living organisms belong in the same created "kind" if they have descended from the same ancestral gene pool. This does not preclude new species because this represents a partitioning of the original gene pool. Information is lost or conserved not gained. A new species could arise when a population is isolated and inbreeding occurs. By this definition a new species is not a new "kind" but a further partitioning of an existing "kind". "
LÄHDE: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=BDB&ref=1. Moos. 1:1&ent=04327"

LOL. Biologit eivät käytä makroevoluution määritelmissään uskonnollisia hihhulilähteitä. Jos haluat kiistää biologien kuvaaman makroevoluution, etkä omia harhojasi siitä mitä siihen sisältyy, käyttäisit tietysti biologien itsensä käyttämiä ja määrittelemiä käsitteitä makroevoluutiosta ja lajeista.

"Valitan, en löytänyt myöskään toisesta lähteestäsi mitään ylempää kummoisempaa."

Siinäkin ole kyse makroevoluutiosta, uuden lajin syntymisestä.

"Ja vielä kerran tähän palataan. Hän aloitti bakteerilla ja päättyi bakteeriin. Missä tässä rikottiin makroevoluution raja???"

Uuden ominaisuuden ja uuden lajin kehittymisessä.

"Seuraavan kerran kun joku sanoo, että joku jalosti uuden rodun, niin älä pasko enää näin pahasti housuusi. Kun tietoa menetetää, se on taantumista ja sitä on tapahtunut aina luomistyöstä lähtien."

Näissä tapahtumissa ei menetetty tietoa, vaan saatiin uutta.

Mutta koska et ole vielä valmis luopumaan harhoistasi, niin tuossa makroevoluutiota, jossa yksisoluinen organismi muuttuu monisoluiseksi:

"M.E. Boraasin kokeessa pystyttiin todistamaan jo vuonna 1983 yksisoluisen eliön - Chlorella vulgaris - muuttuminen monisoluiseksi eli rakenteellisia muutoksia eliöissä tapahtuu valintapaineen avulla, tämä on evoluutiota : viidessä päivässä ilmaantui sopivan valintapaineen kautta nelisoluinen muoto, joka syrjäytti lyhyessä ajassa yksisoluisen muodon pois. Nelisoluisesta muodosta kehittyi 32-soluinen muoto ja lopputuloksensa oli 8-soluinen Chlorella vulgaris (ks. M.E.Boraas: Predator induced evolution in chemostat culture, 1983). "

Lue lisää

Niin, ei se solumäärän lisääntyminen ole uutta tietoa, se on kopioita vanhasta. kun sinä synnyit, niin sinussa oli vähemmän solua. Se että nyt sinussa on enemmän ei tarkoita sitä, että olisit ylittänyt makroevoluution rajan.

Sillä ei ole väliä miksi eevokki tieteilijät sitä kutsuvat. Eevokit ovat aina mopo pystyssä kun näyttäisi vähänkin siltä, että siitä voisi vähänkään tulla pienikin todisteen siru tukemaan heidän harha maailmaansa.

Makroevoluutiota olisi se, jos lintu isälle ja lintu äidille tulisi laipsi jolla olisi vaikka siipien tilalla apinan kädet ja sen jälkeen tämä yksilö pitäisi kyetä lisääntymään ja sen jälkeen näiden sen uusien ominaisuuksien tulisi vielä siirtyä geneettisesti tähän sen jälkeläiseen.

Se että joku aloittaa pikku linnusta ja päätyy pikkulintuun, niin se on miksievoluutiota.
"Mikroevoluutio on evoluutiobiologian termi, jolla tarkoitetaan lajitasoa alempaa evolutiivista muutosta.[1][2] Se ei ole makroevoluution eli uusien lajien syntyyn johtavan evoluution vastakohta"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mikroevoluutio

meneekö se sinne kaaliin! Ei ole makroevoluutiota, ei ole koskaan ollut makroevoluutiota, eikä tule koskaan olemaan makroevoluutiota. Jos haluat olla oikeutetusti eri mieltä, niin anna esimerkki jossa syntyy uusi laji*

* eliöt, jotka ovat joillakin tärkeillä tavoilla keskenään samankaltaisia.

Sitten kun lintu tuottaa eliön joka ei ole enää tärkeällä tavalla samankaltainen, niin se on makroevoluutiota. Esim siivet ovat muuttuneet käsiksi, tai sulat ovat muuttuneet suomuiksi.

Kun sinä nyt niin innoissasi vouhaat, että tuo lintu on jotenkin rikkonut makroevoluution rajan, niin mikä on se muutos joka sinusta on tehnyt tästä "uudesta" eliöstä "tärkeällä tavalla ei samankaltaisen"???

T12 kirjoitti:

Niin, ei se solumäärän lisääntyminen ole uutta tietoa, se on kopioita vanhasta. kun sinä synnyit, niin sinussa oli vähemmän solua. Se että nyt sinussa on enemmän ei tarkoita sitä, että olisit ylittänyt makroevoluution rajan.

Sillä ei ole väliä miksi eevokki tieteilijät sitä kutsuvat. Eevokit ovat aina mopo pystyssä kun näyttäisi vähänkin siltä, että siitä voisi vähänkään tulla pienikin todisteen siru tukemaan heidän harha maailmaansa.

Makroevoluutiota olisi se, jos lintu isälle ja lintu äidille tulisi laipsi jolla olisi vaikka siipien tilalla apinan kädet ja sen jälkeen tämä yksilö pitäisi kyetä lisääntymään ja sen jälkeen näiden sen uusien ominaisuuksien tulisi vielä siirtyä geneettisesti tähän sen jälkeläiseen.

Se että joku aloittaa pikku linnusta ja päätyy pikkulintuun, niin se on miksievoluutiota.
"Mikroevoluutio on evoluutiobiologian termi, jolla tarkoitetaan lajitasoa alempaa evolutiivista muutosta.[1][2] Se ei ole makroevoluution eli uusien lajien syntyyn johtavan evoluution vastakohta"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mikroevoluutio

meneekö se sinne kaaliin! Ei ole makroevoluutiota, ei ole koskaan ollut makroevoluutiota, eikä tule koskaan olemaan makroevoluutiota. Jos haluat olla oikeutetusti eri mieltä, niin anna esimerkki jossa syntyy uusi laji*

* eliöt, jotka ovat joillakin tärkeillä tavoilla keskenään samankaltaisia.

Sitten kun lintu tuottaa eliön joka ei ole enää tärkeällä tavalla samankaltainen, niin se on makroevoluutiota. Esim siivet ovat muuttuneet käsiksi, tai sulat ovat muuttuneet suomuiksi.

Kun sinä nyt niin innoissasi vouhaat, että tuo lintu on jotenkin rikkonut makroevoluution rajan, niin mikä on se muutos joka sinusta on tehnyt tästä "uudesta" eliöstä "tärkeällä tavalla ei samankaltaisen"???

Lue lisää

"Makroevoluutiota olisi se, jos lintu isälle ja lintu äidille tulisi laipsi jolla olisi vaikka siipien tilalla apinan kädet ja sen jälkeen tämä yksilö pitäisi kyetä lisääntymään ja sen jälkeen näiden sen uusien ominaisuuksien tulisi vielä siirtyä geneettisesti tähän sen jälkeläiseen."

Kiitos sen käsityksen vahvistamisesta, ettet tiedä evoluutiosta pahkankaan vertaa.

"Kun sinä nyt niin innoissasi vouhaat, että tuo lintu on jotenkin rikkonut makroevoluution rajan, niin mikä on se muutos joka sinusta on tehnyt tästä "uudesta" eliöstä "tärkeällä tavalla ei samankaltaisen"???"

Eikö valjennut? Siitä oli tullut uusi laji.

T12 kirjoitti:

Niin, ei se solumäärän lisääntyminen ole uutta tietoa, se on kopioita vanhasta. kun sinä synnyit, niin sinussa oli vähemmän solua. Se että nyt sinussa on enemmän ei tarkoita sitä, että olisit ylittänyt makroevoluution rajan.

Sillä ei ole väliä miksi eevokki tieteilijät sitä kutsuvat. Eevokit ovat aina mopo pystyssä kun näyttäisi vähänkin siltä, että siitä voisi vähänkään tulla pienikin todisteen siru tukemaan heidän harha maailmaansa.

Makroevoluutiota olisi se, jos lintu isälle ja lintu äidille tulisi laipsi jolla olisi vaikka siipien tilalla apinan kädet ja sen jälkeen tämä yksilö pitäisi kyetä lisääntymään ja sen jälkeen näiden sen uusien ominaisuuksien tulisi vielä siirtyä geneettisesti tähän sen jälkeläiseen.

Se että joku aloittaa pikku linnusta ja päätyy pikkulintuun, niin se on miksievoluutiota.
"Mikroevoluutio on evoluutiobiologian termi, jolla tarkoitetaan lajitasoa alempaa evolutiivista muutosta.[1][2] Se ei ole makroevoluution eli uusien lajien syntyyn johtavan evoluution vastakohta"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mikroevoluutio

meneekö se sinne kaaliin! Ei ole makroevoluutiota, ei ole koskaan ollut makroevoluutiota, eikä tule koskaan olemaan makroevoluutiota. Jos haluat olla oikeutetusti eri mieltä, niin anna esimerkki jossa syntyy uusi laji*

* eliöt, jotka ovat joillakin tärkeillä tavoilla keskenään samankaltaisia.

Sitten kun lintu tuottaa eliön joka ei ole enää tärkeällä tavalla samankaltainen, niin se on makroevoluutiota. Esim siivet ovat muuttuneet käsiksi, tai sulat ovat muuttuneet suomuiksi.

Kun sinä nyt niin innoissasi vouhaat, että tuo lintu on jotenkin rikkonut makroevoluution rajan, niin mikä on se muutos joka sinusta on tehnyt tästä "uudesta" eliöstä "tärkeällä tavalla ei samankaltaisen"???

Lue lisää

"Niin, ei se solumäärän lisääntyminen ole uutta tietoa, se on kopioita vanhasta."

LOL. Tietysti, kaikki evoluutio on kopiotunutta ja muuntunutt vanhaa geneettistä materiaalia. Mikroevoluutio on tällaista ja makroevoluutio on tällaista. Tässä tapauksessa yksisoluinen organismi muuttui tutkijoiden silmien edessä monisoluiseksi kannaksi vanhan geneettisen aineksen pienellä muutoksella. Onko sinusta yksisoluisuuden muuttuminen monisoluisuudeksi makroevoluutiota?

"kun sinä synnyit, niin sinussa oli vähemmän solua. Se että nyt sinussa on enemmän ei tarkoita sitä, että olisit ylittänyt makroevoluution rajan."

Ei tietenkään, mutta tässä tapauksessa yksisoluisten organismien knta muuttui monisoluiseksi kannaksi. Onko se sinusta makroevoluutiota, kun kysyit tuolla ylempänä, että missä rikotaan makroevoluution raja jos aloitetaan bakteerista ja päädytään bakteeriin? Nimittäin monisoluista kantaa ei voida enää kutsua samaksi yksisoluiseksi organismiksi.

"Makroevoluutiota olisi se, jos lintu isälle ja lintu äidille tulisi laipsi jolla olisi vaikka siipien tilalla apinan kädet ja sen jälkeen tämä yksilö pitäisi kyetä lisääntymään ja sen jälkeen näiden sen uusien ominaisuuksien tulisi vielä siirtyä geneettisesti tähän sen jälkeläiseen."

Heh. Ei. Tiedeyhteisön määritelmän mukaan makroevoluutiota on lajitason yläpuolinenmakroevoluutio eli lajiutuminen. Kiistätkö sinä tiedeyhteisön käsitystä makroevoluutiosta vai omia harhaisia määritelmiäsi siitä? Jos kiistät vain omia hassutuksiasi, niin sittenhän sinulla ei ole mitään tiedeyhteisön evoluutiokäsityksiä vastaan.

"Se että joku aloittaa pikku linnusta ja päätyy pikkulintuun, niin se on miksievoluutiota."

Se on makroevoluutiota silloin kun syntyy uusi pikkulintulaji.

"Mikroevoluutio on evoluutiobiologian termi, jolla tarkoitetaan lajitasoa alempaa evolutiivista muutosta.[1][2] Se ei ole makroevoluution eli uusien lajien syntyyn johtavan evoluution vastakohta"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mikroevoluutio"

Huomasitko, määritelmässäsikin kerrottiin, että uuden lajin syntyminen on makroevoluutiota. Tässä niin kävi tutkijoiden silmien edessä.

"meneekö se sinne kaaliin! Ei ole makroevoluutiota, ei ole koskaan ollut makroevoluutiota, eikä tule koskaan olemaan makroevoluutiota."

Tietenkin on, havaitusti.

"Jos haluat olla oikeutetusti eri mieltä, niin anna esimerkki jossa syntyy uusi laji*"

Heh. Minähän annoin. Tutkijoiden silmien edessä syntyi uusi sirkkulaji.

"* eliöt, jotka ovat joillakin tärkeillä tavoilla keskenään samankaltaisia.

Sitten kun lintu tuottaa eliön joka ei ole enää tärkeällä tavalla samankaltainen, niin se on makroevoluutiota. Esim siivet ovat muuttuneet käsiksi, tai sulat ovat muuttuneet suomuiksi."

Heh, nuo ovat niitä hihhuleiden määritelmiä, joilla ei kiistetät sitä evoluutiota, mitä tiedeyhteisö käsittelee. Jos haluat kritisoida tiedeyhteisön käsitystä makroevoluutiosta, sinun pitää osoittaa, että miksi tämä ei olisi ollut makroevoluutiota, vaikka siinä syntyi uusi laji.

"Kun sinä nyt niin innoissasi vouhaat, että tuo lintu on jotenkin rikkonut makroevoluution rajan, niin mikä on se muutos joka sinusta on tehnyt tästä "uudesta" eliöstä "tärkeällä tavalla ei samankaltaisen"???"

Se on anatomialtaan ja käyttäytymiseltään sen verran erilainen kantalajiensa kanssa, ettei se lisäänny niiden kanssa: se on siis uusi laji biologisen lajimääritelmän mukaan. Haluatko kiistää biologiaa vai uskonnollisia harhojasi?

T12 kirjoitti:

Niin, ei se solumäärän lisääntyminen ole uutta tietoa, se on kopioita vanhasta. kun sinä synnyit, niin sinussa oli vähemmän solua. Se että nyt sinussa on enemmän ei tarkoita sitä, että olisit ylittänyt makroevoluution rajan.

Sillä ei ole väliä miksi eevokki tieteilijät sitä kutsuvat. Eevokit ovat aina mopo pystyssä kun näyttäisi vähänkin siltä, että siitä voisi vähänkään tulla pienikin todisteen siru tukemaan heidän harha maailmaansa.

Makroevoluutiota olisi se, jos lintu isälle ja lintu äidille tulisi laipsi jolla olisi vaikka siipien tilalla apinan kädet ja sen jälkeen tämä yksilö pitäisi kyetä lisääntymään ja sen jälkeen näiden sen uusien ominaisuuksien tulisi vielä siirtyä geneettisesti tähän sen jälkeläiseen.

Se että joku aloittaa pikku linnusta ja päätyy pikkulintuun, niin se on miksievoluutiota.
"Mikroevoluutio on evoluutiobiologian termi, jolla tarkoitetaan lajitasoa alempaa evolutiivista muutosta.[1][2] Se ei ole makroevoluution eli uusien lajien syntyyn johtavan evoluution vastakohta"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mikroevoluutio

meneekö se sinne kaaliin! Ei ole makroevoluutiota, ei ole koskaan ollut makroevoluutiota, eikä tule koskaan olemaan makroevoluutiota. Jos haluat olla oikeutetusti eri mieltä, niin anna esimerkki jossa syntyy uusi laji*

* eliöt, jotka ovat joillakin tärkeillä tavoilla keskenään samankaltaisia.

Sitten kun lintu tuottaa eliön joka ei ole enää tärkeällä tavalla samankaltainen, niin se on makroevoluutiota. Esim siivet ovat muuttuneet käsiksi, tai sulat ovat muuttuneet suomuiksi.

Kun sinä nyt niin innoissasi vouhaat, että tuo lintu on jotenkin rikkonut makroevoluution rajan, niin mikä on se muutos joka sinusta on tehnyt tästä "uudesta" eliöstä "tärkeällä tavalla ei samankaltaisen"???

Lue lisää

Viestini hävisi, tulisiko näin näkyviin?

T12 kirjoitti:

Niin, ei se solumäärän lisääntyminen ole uutta tietoa, se on kopioita vanhasta. kun sinä synnyit, niin sinussa oli vähemmän solua. Se että nyt sinussa on enemmän ei tarkoita sitä, että olisit ylittänyt makroevoluution rajan.

Sillä ei ole väliä miksi eevokki tieteilijät sitä kutsuvat. Eevokit ovat aina mopo pystyssä kun näyttäisi vähänkin siltä, että siitä voisi vähänkään tulla pienikin todisteen siru tukemaan heidän harha maailmaansa.

Makroevoluutiota olisi se, jos lintu isälle ja lintu äidille tulisi laipsi jolla olisi vaikka siipien tilalla apinan kädet ja sen jälkeen tämä yksilö pitäisi kyetä lisääntymään ja sen jälkeen näiden sen uusien ominaisuuksien tulisi vielä siirtyä geneettisesti tähän sen jälkeläiseen.

Se että joku aloittaa pikku linnusta ja päätyy pikkulintuun, niin se on miksievoluutiota.
"Mikroevoluutio on evoluutiobiologian termi, jolla tarkoitetaan lajitasoa alempaa evolutiivista muutosta.[1][2] Se ei ole makroevoluution eli uusien lajien syntyyn johtavan evoluution vastakohta"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mikroevoluutio

meneekö se sinne kaaliin! Ei ole makroevoluutiota, ei ole koskaan ollut makroevoluutiota, eikä tule koskaan olemaan makroevoluutiota. Jos haluat olla oikeutetusti eri mieltä, niin anna esimerkki jossa syntyy uusi laji*

* eliöt, jotka ovat joillakin tärkeillä tavoilla keskenään samankaltaisia.

Sitten kun lintu tuottaa eliön joka ei ole enää tärkeällä tavalla samankaltainen, niin se on makroevoluutiota. Esim siivet ovat muuttuneet käsiksi, tai sulat ovat muuttuneet suomuiksi.

Kun sinä nyt niin innoissasi vouhaat, että tuo lintu on jotenkin rikkonut makroevoluution rajan, niin mikä on se muutos joka sinusta on tehnyt tästä "uudesta" eliöstä "tärkeällä tavalla ei samankaltaisen"???

Lue lisää

> Makroevoluutiota olisi se, jos lintu isälle ja
> lintu äidille tulisi laipsi jolla olisi vaikka siipien
> tilalla apinan kädet ja sen jälkeen tämä yksilö
> pitäisi kyetä lisääntymään ja sen jälkeen
> näiden sen uusien ominaisuuksien tulisi
>vielä siirtyä geneettisesti tähän sen
> jälkeläiseen.

> Sitten kun lintu tuottaa eliön joka ei ole enää
> tärkeällä tavalla samankaltainen, niin se on
> makroevoluutiota. Esim siivet ovat muuttuneet
> käsiksi, tai sulat ovat muuttuneet suomuiksi.

Sivulllisille tiedoksi että makroevoluution käsite on tuossa ymmärretty joko tahattomasti tai arvatenkin tahallisesti väärin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin, ei se solumäärän lisääntyminen ole uutta tietoa, se on kopioita vanhasta."

LOL. Tietysti, kaikki evoluutio on kopiotunutta ja muuntunutt vanhaa geneettistä materiaalia. Mikroevoluutio on tällaista ja makroevoluutio on tällaista. Tässä tapauksessa yksisoluinen organismi muuttui tutkijoiden silmien edessä monisoluiseksi kannaksi vanhan geneettisen aineksen pienellä muutoksella. Onko sinusta yksisoluisuuden muuttuminen monisoluisuudeksi makroevoluutiota?

"kun sinä synnyit, niin sinussa oli vähemmän solua. Se että nyt sinussa on enemmän ei tarkoita sitä, että olisit ylittänyt makroevoluution rajan."

Ei tietenkään, mutta tässä tapauksessa yksisoluisten organismien knta muuttui monisoluiseksi kannaksi. Onko se sinusta makroevoluutiota, kun kysyit tuolla ylempänä, että missä rikotaan makroevoluution raja jos aloitetaan bakteerista ja päädytään bakteeriin? Nimittäin monisoluista kantaa ei voida enää kutsua samaksi yksisoluiseksi organismiksi.

"Makroevoluutiota olisi se, jos lintu isälle ja lintu äidille tulisi laipsi jolla olisi vaikka siipien tilalla apinan kädet ja sen jälkeen tämä yksilö pitäisi kyetä lisääntymään ja sen jälkeen näiden sen uusien ominaisuuksien tulisi vielä siirtyä geneettisesti tähän sen jälkeläiseen."

Heh. Ei. Tiedeyhteisön määritelmän mukaan makroevoluutiota on lajitason yläpuolinenmakroevoluutio eli lajiutuminen. Kiistätkö sinä tiedeyhteisön käsitystä makroevoluutiosta vai omia harhaisia määritelmiäsi siitä? Jos kiistät vain omia hassutuksiasi, niin sittenhän sinulla ei ole mitään tiedeyhteisön evoluutiokäsityksiä vastaan.

"Se että joku aloittaa pikku linnusta ja päätyy pikkulintuun, niin se on miksievoluutiota."

Se on makroevoluutiota silloin kun syntyy uusi pikkulintulaji.

"Mikroevoluutio on evoluutiobiologian termi, jolla tarkoitetaan lajitasoa alempaa evolutiivista muutosta.[1][2] Se ei ole makroevoluution eli uusien lajien syntyyn johtavan evoluution vastakohta"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mikroevoluutio"

Huomasitko, määritelmässäsikin kerrottiin, että uuden lajin syntyminen on makroevoluutiota. Tässä niin kävi tutkijoiden silmien edessä.

"meneekö se sinne kaaliin! Ei ole makroevoluutiota, ei ole koskaan ollut makroevoluutiota, eikä tule koskaan olemaan makroevoluutiota."

Tietenkin on, havaitusti.

"Jos haluat olla oikeutetusti eri mieltä, niin anna esimerkki jossa syntyy uusi laji*"

Heh. Minähän annoin. Tutkijoiden silmien edessä syntyi uusi sirkkulaji.

"* eliöt, jotka ovat joillakin tärkeillä tavoilla keskenään samankaltaisia.

Sitten kun lintu tuottaa eliön joka ei ole enää tärkeällä tavalla samankaltainen, niin se on makroevoluutiota. Esim siivet ovat muuttuneet käsiksi, tai sulat ovat muuttuneet suomuiksi."

Heh, nuo ovat niitä hihhuleiden määritelmiä, joilla ei kiistetät sitä evoluutiota, mitä tiedeyhteisö käsittelee. Jos haluat kritisoida tiedeyhteisön käsitystä makroevoluutiosta, sinun pitää osoittaa, että miksi tämä ei olisi ollut makroevoluutiota, vaikka siinä syntyi uusi laji.

"Kun sinä nyt niin innoissasi vouhaat, että tuo lintu on jotenkin rikkonut makroevoluution rajan, niin mikä on se muutos joka sinusta on tehnyt tästä "uudesta" eliöstä "tärkeällä tavalla ei samankaltaisen"???"

Se on anatomialtaan ja käyttäytymiseltään sen verran erilainen kantalajiensa kanssa, ettei se lisäänny niiden kanssa: se on siis uusi laji biologisen lajimääritelmän mukaan. Haluatko kiistää biologiaa vai uskonnollisia harhojasi?

Lue lisää

"Tietysti, kaikki evoluutio on kopiotunutta ja muuntunutt vanhaa geneettistä materiaalia."
Hienoa, siis myönnät, että uutta tietoa ei synny, koska kaikki mitä on ja tulee olemaan on sitä vanhaa tietoa ja se, että kalalle kasvaisi siipi vaatii uuttaa tietoa, eli kalasta ei koskaan voi kehittyä lintua, ei koskaan.

"Onko sinusta yksisoluisuuden muuttuminen monisoluisuudeksi makroevoluutiota?"
"Nimittäin monisoluista kantaa ei voida enää kutsua samaksi yksisoluiseksi organismiksi."
"makroevoluutiota on lajitason yläpuolinenmakroevoluutio eli lajiutuminen."
"Se on makroevoluutiota silloin kun syntyy uusi pikkulintulaji"
"biologisen lajimääritelmän mukaan"

Sanoilla "species" ja "kind" on eroa ja jos väität, että uusi species on uusi kind, niin se on vale.

Minua ei kiinnosta kuinka monta tiedemistä pitävät tuota pikkulinnusta pikkulinnuksi siirtymistä makroevoluutiona, monet ovat olleet ennen väärässä ja monet ovat nytkin.

Jos haluat väittää kyseistä pikkulinnusta pikkulinnuksi siirtymistä makroevoluutioksi, niin voit niin itsellesi vapaasti uskotella ja varmasti saat parin eevokin sen sinun kanssasi hyväksymään, mutta jos oikeasti haluat rikkoa makroevoluution rajan, niin sinun olisi löydettävä esimerkki, joka on rikkonut sanan "kind" määritelmän.

"kind, sometimes a species (usually of animals) Groups of living organisms belong in the same created "kind" if they have descended from the same ancestral gene pool. This does not preclude new species because this represents a partitioning of the original gene pool. Information is lost or conserved not gained. A new species could arise when a population is isolated and inbreeding occurs. By this definition a new species is not a new "kind" but a further partitioning of an existing "kind". "
LÄHDE: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=BDB&ref=&ent=04327

Sillä ei ole mitään väliä, jos joku määrittää sanan "makroevoluutio" siten, että sen lajiutuminen voi rikkoa. Se ei silti muuta faktaa, että makroevoluutiota sanan siinä merkityksessä, että esimerkiksi koirasta tulisi hevonen, ei tapahdu.

ltte piru kirjoitti:

"Makroevoluutiota olisi se, jos lintu isälle ja lintu äidille tulisi laipsi jolla olisi vaikka siipien tilalla apinan kädet ja sen jälkeen tämä yksilö pitäisi kyetä lisääntymään ja sen jälkeen näiden sen uusien ominaisuuksien tulisi vielä siirtyä geneettisesti tähän sen jälkeläiseen."

Kiitos sen käsityksen vahvistamisesta, ettet tiedä evoluutiosta pahkankaan vertaa.

"Kun sinä nyt niin innoissasi vouhaat, että tuo lintu on jotenkin rikkonut makroevoluution rajan, niin mikä on se muutos joka sinusta on tehnyt tästä "uudesta" eliöstä "tärkeällä tavalla ei samankaltaisen"???"

Eikö valjennut? Siitä oli tullut uusi laji.

Lue lisää

Sanoilla species ja kind on eroa! Sana species on tieteellisten määritelmien vapaassa muokattavuudessa, mutta sanan kind ei.

Se että pikkulintu "kehittyy" pikkulinnuksi ei täytä sitä määritelmää mikä tarvittaisiin sanan kind rikkomiseen. Se on silti "same kind of animal" vaikka onkin "new species".

Sama kuin, että rotvaileri on varmastikkin jalostunut suden tapaisesta isovanhemmasta ja on täten "new species", mutta silti "same kind of animal".

moloch_horridus kirjoitti:

Viestini hävisi, tulisiko näin näkyviin?

Eipä tannut tulla

T12 kirjoitti:

"Tietysti, kaikki evoluutio on kopiotunutta ja muuntunutt vanhaa geneettistä materiaalia."
Hienoa, siis myönnät, että uutta tietoa ei synny, koska kaikki mitä on ja tulee olemaan on sitä vanhaa tietoa ja se, että kalalle kasvaisi siipi vaatii uuttaa tietoa, eli kalasta ei koskaan voi kehittyä lintua, ei koskaan.

"Onko sinusta yksisoluisuuden muuttuminen monisoluisuudeksi makroevoluutiota?"
"Nimittäin monisoluista kantaa ei voida enää kutsua samaksi yksisoluiseksi organismiksi."
"makroevoluutiota on lajitason yläpuolinenmakroevoluutio eli lajiutuminen."
"Se on makroevoluutiota silloin kun syntyy uusi pikkulintulaji"
"biologisen lajimääritelmän mukaan"

Sanoilla "species" ja "kind" on eroa ja jos väität, että uusi species on uusi kind, niin se on vale.

Minua ei kiinnosta kuinka monta tiedemistä pitävät tuota pikkulinnusta pikkulinnuksi siirtymistä makroevoluutiona, monet ovat olleet ennen väärässä ja monet ovat nytkin.

Jos haluat väittää kyseistä pikkulinnusta pikkulinnuksi siirtymistä makroevoluutioksi, niin voit niin itsellesi vapaasti uskotella ja varmasti saat parin eevokin sen sinun kanssasi hyväksymään, mutta jos oikeasti haluat rikkoa makroevoluution rajan, niin sinun olisi löydettävä esimerkki, joka on rikkonut sanan "kind" määritelmän.

"kind, sometimes a species (usually of animals) Groups of living organisms belong in the same created "kind" if they have descended from the same ancestral gene pool. This does not preclude new species because this represents a partitioning of the original gene pool. Information is lost or conserved not gained. A new species could arise when a population is isolated and inbreeding occurs. By this definition a new species is not a new "kind" but a further partitioning of an existing "kind". "
LÄHDE: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=BDB&ref=&ent=04327

Sillä ei ole mitään väliä, jos joku määrittää sanan "makroevoluutio" siten, että sen lajiutuminen voi rikkoa. Se ei silti muuta faktaa, että makroevoluutiota sanan siinä merkityksessä, että esimerkiksi koirasta tulisi hevonen, ei tapahdu.

Lue lisää

"Hienoa, siis myönnät, että uutta tietoa ei synny, koska kaikki mitä on ja tulee olemaan on sitä vanhaa tietoa ja se, että kalalle kasvaisi siipi vaatii uuttaa tietoa, eli kalasta ei koskaan voi kehittyä lintua, ei koskaan."

Äläpä vääristele sitä mitä minä oikeasti kerron. Uutta tietoa syntyy nimenomaisesti vanhasta geneettisestä materiaalista. Katsopas kun kyse ei ole muusta kuin noiden neljän DNA:n emäksen järjestyksistä. Kalasta ei tietenkään voikaan kehittyä lintua, vaikka lentokaloja voikin, mutta kalasta voi kehittyä matelijoita, joista voi kehittyä dinosaurukset, joista voi kehittyä linnut. Tosin tuon tapahtumasarjan toistuminen ei ole enää käytännössä mahdollista.

"Sanoilla "species" ja "kind" on eroa ja jos väität, että uusi species on uusi kind, niin se on vale."

Onko yksisoluisen kindin muuttuminen monisoluiseksi kindiksi makroevoluutiota?

"Minua ei kiinnosta kuinka monta tiedemistä pitävät tuota pikkulinnusta pikkulinnuksi siirtymistä makroevoluutiona, monet ovat olleet ennen väärässä ja monet ovat nytkin."

Eli tarkoitat, ettet kiistä evoluutioteorian mukaista lajiutumista eli makroevoluutiota, vaan kiistät oman harhaisen käsityksesi siitä.

"Jos haluat väittää kyseistä pikkulinnusta pikkulinnuksi siirtymistä makroevoluutioksi, niin voit niin itsellesi vapaasti uskotella ja varmasti saat parin eevokin sen sinun kanssasi hyväksymään, mutta jos oikeasti haluat rikkoa makroevoluution rajan, niin sinun olisi löydettävä esimerkki, joka on rikkonut sanan "kind" määritelmän."

Ahaa. Kävisikö esimerkki kasvimaailmasta? Vai ovatko kaikki kasvit yksi kind?

"Sillä ei ole mitään väliä, jos joku määrittää sanan "makroevoluutio" siten, että sen lajiutuminen voi rikkoa. Se ei silti muuta faktaa, että makroevoluutiota sanan siinä merkityksessä, että esimerkiksi koirasta tulisi hevonen, ei tapahdu."

Juu, sitä ei voi evoluutioteorian mukaan tapahtua.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Makroevoluutiota olisi se, jos lintu isälle ja
> lintu äidille tulisi laipsi jolla olisi vaikka siipien
> tilalla apinan kädet ja sen jälkeen tämä yksilö
> pitäisi kyetä lisääntymään ja sen jälkeen
> näiden sen uusien ominaisuuksien tulisi
>vielä siirtyä geneettisesti tähän sen
> jälkeläiseen.

> Sitten kun lintu tuottaa eliön joka ei ole enää
> tärkeällä tavalla samankaltainen, niin se on
> makroevoluutiota. Esim siivet ovat muuttuneet
> käsiksi, tai sulat ovat muuttuneet suomuiksi.

Sivulllisille tiedoksi että makroevoluution käsite on tuossa ymmärretty joko tahattomasti tai arvatenkin tahallisesti väärin.

Lue lisää

Myönnän, että olen ilmeisesti virheellisesti käyttänyt sanaa makroevoluutio, koska en tarkoita sanan tämän päivän "tieteellistä" mierkitystä, eli uuden "Species" syntymistä, vaan uuden "kind" syntyä.

Tiede saa määrittää elikoita miksi lystää, mutta jos löydökset eivät uhkaa sanan "kind" määritelmää, niin evoluutio on mahdottomuus.

"kind, sometimes a species (usually of animals) Groups of living organisms belong in the same created "kind" if they have descended from the same ancestral gene pool. This does not preclude new species because this represents a partitioning of the original gene pool. Information is lost or conserved not gained. A new species could arise when a population is isolated and inbreeding occurs. By this definition a new species is not a new "kind" but a further partitioning of an existing "kind". "
LÄHDE: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=BDB&ref=&ent=04327

T12 kirjoitti:

Myönnän, että olen ilmeisesti virheellisesti käyttänyt sanaa makroevoluutio, koska en tarkoita sanan tämän päivän "tieteellistä" mierkitystä, eli uuden "Species" syntymistä, vaan uuden "kind" syntyä.

Tiede saa määrittää elikoita miksi lystää, mutta jos löydökset eivät uhkaa sanan "kind" määritelmää, niin evoluutio on mahdottomuus.

"kind, sometimes a species (usually of animals) Groups of living organisms belong in the same created "kind" if they have descended from the same ancestral gene pool. This does not preclude new species because this represents a partitioning of the original gene pool. Information is lost or conserved not gained. A new species could arise when a population is isolated and inbreeding occurs. By this definition a new species is not a new "kind" but a further partitioning of an existing "kind". "
LÄHDE: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=BDB&ref=&ent=04327

Lue lisää

Kerropas sitten hieman noista kindeista, paljonko niitä on ja millaisia lajeja yhteen kindiiin kuuluu ja miten ne tunnistaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hienoa, siis myönnät, että uutta tietoa ei synny, koska kaikki mitä on ja tulee olemaan on sitä vanhaa tietoa ja se, että kalalle kasvaisi siipi vaatii uuttaa tietoa, eli kalasta ei koskaan voi kehittyä lintua, ei koskaan."

Äläpä vääristele sitä mitä minä oikeasti kerron. Uutta tietoa syntyy nimenomaisesti vanhasta geneettisestä materiaalista. Katsopas kun kyse ei ole muusta kuin noiden neljän DNA:n emäksen järjestyksistä. Kalasta ei tietenkään voikaan kehittyä lintua, vaikka lentokaloja voikin, mutta kalasta voi kehittyä matelijoita, joista voi kehittyä dinosaurukset, joista voi kehittyä linnut. Tosin tuon tapahtumasarjan toistuminen ei ole enää käytännössä mahdollista.

"Sanoilla "species" ja "kind" on eroa ja jos väität, että uusi species on uusi kind, niin se on vale."

Onko yksisoluisen kindin muuttuminen monisoluiseksi kindiksi makroevoluutiota?

"Minua ei kiinnosta kuinka monta tiedemistä pitävät tuota pikkulinnusta pikkulinnuksi siirtymistä makroevoluutiona, monet ovat olleet ennen väärässä ja monet ovat nytkin."

Eli tarkoitat, ettet kiistä evoluutioteorian mukaista lajiutumista eli makroevoluutiota, vaan kiistät oman harhaisen käsityksesi siitä.

"Jos haluat väittää kyseistä pikkulinnusta pikkulinnuksi siirtymistä makroevoluutioksi, niin voit niin itsellesi vapaasti uskotella ja varmasti saat parin eevokin sen sinun kanssasi hyväksymään, mutta jos oikeasti haluat rikkoa makroevoluution rajan, niin sinun olisi löydettävä esimerkki, joka on rikkonut sanan "kind" määritelmän."

Ahaa. Kävisikö esimerkki kasvimaailmasta? Vai ovatko kaikki kasvit yksi kind?

"Sillä ei ole mitään väliä, jos joku määrittää sanan "makroevoluutio" siten, että sen lajiutuminen voi rikkoa. Se ei silti muuta faktaa, että makroevoluutiota sanan siinä merkityksessä, että esimerkiksi koirasta tulisi hevonen, ei tapahdu."

Juu, sitä ei voi evoluutioteorian mukaan tapahtua.

Lue lisää

"Uutta tietoa syntyy nimenomaisesti vanhasta geneettisestä materiaalista"

Ja haluasitko selittää tarkemmin kuinka uskot tuon tapahtuvat? Koska kun vanhaa kopioidaan (suvullisuus), niin syntyy vanhaa ja kun vanha sekoitetaan vanhan kanssa (mutaatio), niin syntyy vanhaa. Uutta informaatiota ei synny tyhjästä ja on fakta, että ei ole yhtään luonnollista mutaatiota joka olisi huödyllinen olennolle. Ja en nyt tarkoita, että jos lajin sisäistä muutosta tapahtuu, niin hyödylliseksi lasketaan, että: Linnun jaloista tuli vahvemman, mutta se menetti lentokyvyn. En tarkoita yhden osa-alueen tarkastelua "hyödyllisyyteen" vaan kokonais valtaista. Ja jos aijot väittää, että jokin eliö on sanut luonnollisesti UUTTA geneettistä tietoa, niin anna minulle siitä lähde, koska pelkkä muutos ei ole sama, kuin uuden geneettisen tiedon saaminen. Olento muttuu, kun se menettää geneettistä informatiota ja jos jonkun mielestä tämä muutos on nyt parempi tälle olennolle, niin olkoot, mutta se olento ei kehittynyt, vaan se taantui, eikä se saanut uutta tietoa vaan menetti.

"Äläpä vääristele sitä mitä minä oikeasti kerron."
Sama asia, ei siitä kalasta muutu yhtään sen helpommin mateliaa, kuin lintuakaan. Molenpiin se tarvitsee uutta geneettistä tietoa.

"Onko yksisoluisen kindin muuttuminen monisoluiseksi kindiksi makroevoluutiota?"
Niinkuin sanoin, turha sitä makroevoluutiota tähän on enää sotkea, kun sen määritelmä on mitä on. Mutta onko yksisoluisen kind (eli suomeksi voisi sanoa "laisen": same kind = saman lainen) ja moni soluinen kind samaa kind:a? No, moni soluinen on "saman lainen" kuin kaksi soluinen, Ellei se yhtä äkkiä olekkin vaikka koira (monisoluinen).

Ja ymmärtänet varmasti kritiikkini aihetta hotaan, niin voisitko vielä linkittää lähteesi tästä yksisoluisesta monisoluiseksi asiasta.

"Eli tarkoitat, ettet kiistä evoluutioteorian mukaista lajiutumista eli makroevoluutiota, vaan kiistät oman harhaisen käsityksesi siitä."
En kiistä, etteikö määritelmän muutoksella saataisi vanhaa asiaa mahtumaan uudelleen määriteltyyn käsitteeseen.

"Ahaa. Kävisikö esimerkki kasvimaailmasta? Vai ovatko kaikki kasvit yksi kind?"
Anna se esimerkki, niin katsotaan, mitä sinulla on siellä.

"Juu, sitä ei voi evoluutioteorian mukaan tapahtua. "
Mutta, karhun tapaisesta olennosta voi tulla valas? Sano vaan jos EVO-oletukseni on väärä, mutta näin joissain EVO-lähteissä sanotaan tapahtuneen.

moloch_horridus kirjoitti:

Kerropas sitten hieman noista kindeista, paljonko niitä on ja millaisia lajeja yhteen kindiiin kuuluu ja miten ne tunnistaa.

No, yleisesti voisin sanoa, että koira ja hevonen ovat eri "kind". Raamatusta (KJV) voit lukea enemmän alkaen 1 Moos 1.

Varmaan tunnistaa siitä, että jos ei millään mielikuvituksella pysty ajattelemaan, että jokin eläin (A) olisi 6000 vuoden aikana lajiutunut samasta alussa Jumalan luomasta edeltäjästään, jonkun toisen eläimen (B) kanssa, niin silloin, ne eivät varmastikkaan ole "same kind".

Siitä voin kyllä olla varma, että täysin saman näköiset pikkulinnut, jotka lauvalvat erilailla ovat "same kind".

T12 kirjoitti:

No, yleisesti voisin sanoa, että koira ja hevonen ovat eri "kind". Raamatusta (KJV) voit lukea enemmän alkaen 1 Moos 1.

Varmaan tunnistaa siitä, että jos ei millään mielikuvituksella pysty ajattelemaan, että jokin eläin (A) olisi 6000 vuoden aikana lajiutunut samasta alussa Jumalan luomasta edeltäjästään, jonkun toisen eläimen (B) kanssa, niin silloin, ne eivät varmastikkaan ole "same kind".

Siitä voin kyllä olla varma, että täysin saman näköiset pikkulinnut, jotka lauvalvat erilailla ovat "same kind".

Lue lisää

Moloch kysyi "kind" -termin täsällistä määrittelmää. Kaksi tyhjänpäiväistä esimerkkiä ei ole mikään määritelmä.

T12 kirjoitti:

"Uutta tietoa syntyy nimenomaisesti vanhasta geneettisestä materiaalista"

Ja haluasitko selittää tarkemmin kuinka uskot tuon tapahtuvat? Koska kun vanhaa kopioidaan (suvullisuus), niin syntyy vanhaa ja kun vanha sekoitetaan vanhan kanssa (mutaatio), niin syntyy vanhaa. Uutta informaatiota ei synny tyhjästä ja on fakta, että ei ole yhtään luonnollista mutaatiota joka olisi huödyllinen olennolle. Ja en nyt tarkoita, että jos lajin sisäistä muutosta tapahtuu, niin hyödylliseksi lasketaan, että: Linnun jaloista tuli vahvemman, mutta se menetti lentokyvyn. En tarkoita yhden osa-alueen tarkastelua "hyödyllisyyteen" vaan kokonais valtaista. Ja jos aijot väittää, että jokin eliö on sanut luonnollisesti UUTTA geneettistä tietoa, niin anna minulle siitä lähde, koska pelkkä muutos ei ole sama, kuin uuden geneettisen tiedon saaminen. Olento muttuu, kun se menettää geneettistä informatiota ja jos jonkun mielestä tämä muutos on nyt parempi tälle olennolle, niin olkoot, mutta se olento ei kehittynyt, vaan se taantui, eikä se saanut uutta tietoa vaan menetti.

"Äläpä vääristele sitä mitä minä oikeasti kerron."
Sama asia, ei siitä kalasta muutu yhtään sen helpommin mateliaa, kuin lintuakaan. Molenpiin se tarvitsee uutta geneettistä tietoa.

"Onko yksisoluisen kindin muuttuminen monisoluiseksi kindiksi makroevoluutiota?"
Niinkuin sanoin, turha sitä makroevoluutiota tähän on enää sotkea, kun sen määritelmä on mitä on. Mutta onko yksisoluisen kind (eli suomeksi voisi sanoa "laisen": same kind = saman lainen) ja moni soluinen kind samaa kind:a? No, moni soluinen on "saman lainen" kuin kaksi soluinen, Ellei se yhtä äkkiä olekkin vaikka koira (monisoluinen).

Ja ymmärtänet varmasti kritiikkini aihetta hotaan, niin voisitko vielä linkittää lähteesi tästä yksisoluisesta monisoluiseksi asiasta.

"Eli tarkoitat, ettet kiistä evoluutioteorian mukaista lajiutumista eli makroevoluutiota, vaan kiistät oman harhaisen käsityksesi siitä."
En kiistä, etteikö määritelmän muutoksella saataisi vanhaa asiaa mahtumaan uudelleen määriteltyyn käsitteeseen.

"Ahaa. Kävisikö esimerkki kasvimaailmasta? Vai ovatko kaikki kasvit yksi kind?"
Anna se esimerkki, niin katsotaan, mitä sinulla on siellä.

"Juu, sitä ei voi evoluutioteorian mukaan tapahtua. "
Mutta, karhun tapaisesta olennosta voi tulla valas? Sano vaan jos EVO-oletukseni on väärä, mutta näin joissain EVO-lähteissä sanotaan tapahtuneen.

Lue lisää

"Ja haluasitko selittää tarkemmin kuinka uskot tuon tapahtuvat? Koska kun vanhaa kopioidaan (suvullisuus), niin syntyy vanhaa ja kun vanha sekoitetaan vanhan kanssa (mutaatio), niin syntyy vanhaa."

Mielelläni. Sinulla nimittäin sellainen harhakäsitys, että kun vanhaa geneettistä materiaalia järjestyy, tuo tuloskin olisi vanhaa, vaikka se on ennennäkemätöntä, siis täysin uutta.

"Uutta informaatiota ei synny tyhjästä ja on fakta, että ei ole yhtään luonnollista mutaatiota joka olisi huödyllinen olennolle."

Tietenkin on. Otetaanpa esimerkiksi jääkalat, joiden pakkasproteiinin synty tunnetaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6530211

"Nyt Etelämeren jääkalojen pakkasproteiinien alkuperä ja rakenne on selvitetty DNA-tasolla. Ne koostuvat erään ruoansulatusentsyymin osan kolmen aminohapon toistuvista jaksoista. Pieni pala tuon alkuperäisen proteiinin koodista on irronnut ja liittynyt uuteen paikkaan jääkalojen genomissa, yksinkertainen, usein toistuva mutaatiotyyppi, kuten me evoluutikot ennenkin olemme kertoneet. Ja nyt kun tuo koodi on kopiotunut toiseen paikkaan ja monistunut, se toimittaakin aivan uutta tehtävää, se toimii jäänestoaineena."

"Ja en nyt tarkoita, että jos lajin sisäistä muutosta tapahtuu, niin hyödylliseksi lasketaan, että: Linnun jaloista tuli vahvemman, mutta se menetti lentokyvyn. En tarkoita yhden osa-alueen tarkastelua "hyödyllisyyteen" vaan kokonais valtaista."

No mutta jääkalaesimerkkini varmasti täyttää tämän toiveesi, koska noilla kaloilla on kyse lukuisista muutoksista, kuten linkistäni huomaat, mm. suomuttoman nahkan sekä noiden happea vedestä ottavien kapillaarien kehittymisestä ym.

"Ja jos aijot väittää, että jokin eliö on sanut luonnollisesti UUTTA geneettistä tietoa, niin anna minulle siitä lähde, koska pelkkä muutos ei ole sama, kuin uuden geneettisen tiedon saaminen."

Tässä tapauksessa tuo uusi geneettinen informaatio, pakkasproteiini, oli peräisin ruoansulatusentsyymin osan kopioitumisesta ja monistumisesta aivan evoluutioteorian mukaisesti.

"Olento muttuu, kun se menettää geneettistä informatiota ja jos jonkun mielestä tämä muutos on nyt parempi tälle olennolle, niin olkoot, mutta se olento ei kehittynyt, vaan se taantui, eikä se saanut uutta tietoa vaan menetti."

Ei. kyllä tämä on ihan selkeästi uutta mutaattioiden tuomaa geneettistä informaatiota, joka mahdollistaa sopeutumisen aivan uusiin olosuhteisiin.

"Sama asia, ei siitä kalasta muutu yhtään sen helpommin mateliaa, kuin lintuakaan. Molenpiin se tarvitsee uutta geneettistä tietoa. "

Tietenkin kalasta tulee helpommin matelija kuin lintu. Miksi yrität valehdella näin ilmiselvässä asiassa?

"Niinkuin sanoin, turha sitä makroevoluutiota tähän on enää sotkea, kun sen määritelmä on mitä on. Mutta onko yksisoluisen kind (eli suomeksi voisi sanoa "laisen": same kind = saman lainen) ja moni soluinen kind samaa kind:a? No, moni soluinen on "saman lainen" kuin kaksi soluinen, Ellei se yhtä äkkiä olekkin vaikka koira (monisoluinen)."

Onko siis yksisoluisen organismin muuttuminen esim. 8-soluiseksi eliöksi makroevoluutiota?

"Ja ymmärtänet varmasti kritiikkini aihetta hotaan, niin voisitko vielä linkittää lähteesi tästä yksisoluisesta monisoluiseksi asiasta."

En ymmärrä. Haluatko kiistää todellisuuden? Tuossa kuitenkin tieteellinen lähde väitteelleni:

http://www.springerlink.com/content/q239365007h43465/

"En kiistä, etteikö määritelmän muutoksella saataisi vanhaa asiaa mahtumaan uudelleen määriteltyyn käsitteeseen."

Määritelmä on pysynyt samana, kreationistit yrittävät vaihtaa sen, koska tieteen kuvaama makroevoluutio on fakta.

"Anna se esimerkki, niin katsotaan, mitä sinulla on siellä."

Minulla on mainio esimerkki. Mutta ennen kuin annan sen, haluan tietää, miten määrittelet kindisi kasvien suhteen.

"Mutta, karhun tapaisesta olennosta voi tulla valas? Sano vaan jos EVO-oletukseni on väärä, mutta näin joissain EVO-lähteissä sanotaan tapahtuneen."

Itse asiassa Darwin ei ollut hirveän väärässä tehdessään aikoinaan tuon ehdotuksen. Nykyisin tiedämme, että valaat ovat kehittyneet tämän kaltaisista kantamuodoista:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Pakicetus_BW.jpg

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Indohyus_BW.jpg

T12 kirjoitti:

No, yleisesti voisin sanoa, että koira ja hevonen ovat eri "kind". Raamatusta (KJV) voit lukea enemmän alkaen 1 Moos 1.

Varmaan tunnistaa siitä, että jos ei millään mielikuvituksella pysty ajattelemaan, että jokin eläin (A) olisi 6000 vuoden aikana lajiutunut samasta alussa Jumalan luomasta edeltäjästään, jonkun toisen eläimen (B) kanssa, niin silloin, ne eivät varmastikkaan ole "same kind".

Siitä voin kyllä olla varma, että täysin saman näköiset pikkulinnut, jotka lauvalvat erilailla ovat "same kind".

Lue lisää

"No, yleisesti voisin sanoa, että koira ja hevonen ovat eri "kind". Raamatusta (KJV) voit lukea enemmän alkaen 1 Moos 1."

Tässäkö kaikki: koira ja hevonen ovat eri kind? Onko leijona hevosen vai koiran kind? Tai kameli, kumpaan kindiin se kuuluu?

"Varmaan tunnistaa siitä, että jos ei millään mielikuvituksella pysty ajattelemaan, että jokin eläin (A) olisi 6000 vuoden aikana lajiutunut samasta alussa Jumalan luomasta edeltäjästään, jonkun toisen eläimen (B) kanssa, niin silloin, ne eivät varmastikkaan ole "same kind"."

Eli käytännössä kaikki eläimet kuuluvat eri kindeihin. Nimittäin noin nuoria lajeja on vain muutama.

"Siitä voin kyllä olla varma, että täysin saman näköiset pikkulinnut, jotka lauvalvat erilailla ovat "same kind"."

Miten sellaisesta voi olla varma?

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin, ei se solumäärän lisääntyminen ole uutta tietoa, se on kopioita vanhasta."

LOL. Tietysti, kaikki evoluutio on kopiotunutta ja muuntunutt vanhaa geneettistä materiaalia. Mikroevoluutio on tällaista ja makroevoluutio on tällaista. Tässä tapauksessa yksisoluinen organismi muuttui tutkijoiden silmien edessä monisoluiseksi kannaksi vanhan geneettisen aineksen pienellä muutoksella. Onko sinusta yksisoluisuuden muuttuminen monisoluisuudeksi makroevoluutiota?

"kun sinä synnyit, niin sinussa oli vähemmän solua. Se että nyt sinussa on enemmän ei tarkoita sitä, että olisit ylittänyt makroevoluution rajan."

Ei tietenkään, mutta tässä tapauksessa yksisoluisten organismien knta muuttui monisoluiseksi kannaksi. Onko se sinusta makroevoluutiota, kun kysyit tuolla ylempänä, että missä rikotaan makroevoluution raja jos aloitetaan bakteerista ja päädytään bakteeriin? Nimittäin monisoluista kantaa ei voida enää kutsua samaksi yksisoluiseksi organismiksi.

"Makroevoluutiota olisi se, jos lintu isälle ja lintu äidille tulisi laipsi jolla olisi vaikka siipien tilalla apinan kädet ja sen jälkeen tämä yksilö pitäisi kyetä lisääntymään ja sen jälkeen näiden sen uusien ominaisuuksien tulisi vielä siirtyä geneettisesti tähän sen jälkeläiseen."

Heh. Ei. Tiedeyhteisön määritelmän mukaan makroevoluutiota on lajitason yläpuolinenmakroevoluutio eli lajiutuminen. Kiistätkö sinä tiedeyhteisön käsitystä makroevoluutiosta vai omia harhaisia määritelmiäsi siitä? Jos kiistät vain omia hassutuksiasi, niin sittenhän sinulla ei ole mitään tiedeyhteisön evoluutiokäsityksiä vastaan.

"Se että joku aloittaa pikku linnusta ja päätyy pikkulintuun, niin se on miksievoluutiota."

Se on makroevoluutiota silloin kun syntyy uusi pikkulintulaji.

"Mikroevoluutio on evoluutiobiologian termi, jolla tarkoitetaan lajitasoa alempaa evolutiivista muutosta.[1][2] Se ei ole makroevoluution eli uusien lajien syntyyn johtavan evoluution vastakohta"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mikroevoluutio"

Huomasitko, määritelmässäsikin kerrottiin, että uuden lajin syntyminen on makroevoluutiota. Tässä niin kävi tutkijoiden silmien edessä.

"meneekö se sinne kaaliin! Ei ole makroevoluutiota, ei ole koskaan ollut makroevoluutiota, eikä tule koskaan olemaan makroevoluutiota."

Tietenkin on, havaitusti.

"Jos haluat olla oikeutetusti eri mieltä, niin anna esimerkki jossa syntyy uusi laji*"

Heh. Minähän annoin. Tutkijoiden silmien edessä syntyi uusi sirkkulaji.

"* eliöt, jotka ovat joillakin tärkeillä tavoilla keskenään samankaltaisia.

Sitten kun lintu tuottaa eliön joka ei ole enää tärkeällä tavalla samankaltainen, niin se on makroevoluutiota. Esim siivet ovat muuttuneet käsiksi, tai sulat ovat muuttuneet suomuiksi."

Heh, nuo ovat niitä hihhuleiden määritelmiä, joilla ei kiistetät sitä evoluutiota, mitä tiedeyhteisö käsittelee. Jos haluat kritisoida tiedeyhteisön käsitystä makroevoluutiosta, sinun pitää osoittaa, että miksi tämä ei olisi ollut makroevoluutiota, vaikka siinä syntyi uusi laji.

"Kun sinä nyt niin innoissasi vouhaat, että tuo lintu on jotenkin rikkonut makroevoluution rajan, niin mikä on se muutos joka sinusta on tehnyt tästä "uudesta" eliöstä "tärkeällä tavalla ei samankaltaisen"???"

Se on anatomialtaan ja käyttäytymiseltään sen verran erilainen kantalajiensa kanssa, ettei se lisäänny niiden kanssa: se on siis uusi laji biologisen lajimääritelmän mukaan. Haluatko kiistää biologiaa vai uskonnollisia harhojasi?

Lue lisää

Heh. Ei. Tiedeyhteisön määritelmän mukaan makroevoluutiota on lajitason yläpuolinenmakroevoluutio eli lajiutuminen. Kiistätkö sinä tiedeyhteisön käsitystä makroevoluutiosta vai omia harhaisia määritelmiäsi siitä? Jos kiistät vain omia hassutuksiasi, niin sittenhän sinulla ei ole mitään tiedeyhteisön evoluutiokäsityksiä vastaan.????

Makroevoluutiota on kun yksisolusesta tulee uuden aistimen omaava eliö kuten. yksisoluisen muuntuminen monisoluiseksi jolla on eri elimiä.
Teillä ei tällaisesta ole annettavaksi yhtäkään evoluutioesimerkkiä. Te päättelette siten, että on vain yksi mahdollisuus kun jumalia ei ole ja se todistaa evoluutionne.
Teillä ateismi on perimmäinen todisteenne.
Eikä ateismi voi olla tieteelinen.

moloch_horridus kirjoitti:

Viestini hävisi, tulisiko näin näkyviin?

EI se mitään haittaa. Menisvät lopukki!

Apo-Calypso kirjoitti:

Moloch kysyi "kind" -termin täsällistä määrittelmää. Kaksi tyhjänpäiväistä esimerkkiä ei ole mikään määritelmä.

Eikä sun viestisi ole keskustelua.Tyhyjäpäistä mussuttamista vaan
Äläkä sekaannu kun miehet keskusteleva.

T12 kirjoitti:

Onko yllätys, että löytäessään nuortamaailmaa tukevan todisteen ja seisomalla sen takana, tulee tieteellisen yhteisön hylkäämäksi? Ei ole ja ei ole ansimmäinen, viimeinen, eikä ainoa kerta.

Keskittyessä asiaan eikä asian tuntiaan, voisit ehkä huomata totuuden, mutta vaikeaa tuntuu olevan. Mutta ihmekkös tuo.
"And the great dragon was cast out, that old serpent, called the Devil, and Satan, which deceiveth the whole world:" [Ilm.12:9]

Lue lisää

Tuo juur oli se Aappon puhuva kärmes."And the great dragon was cast out, that old serpent, called the Devil, and Satan, which deceiveth the whole world:" [Ilm.12:9]

näin olen pohtinnu kirjoitti:

Heh. Ei. Tiedeyhteisön määritelmän mukaan makroevoluutiota on lajitason yläpuolinenmakroevoluutio eli lajiutuminen. Kiistätkö sinä tiedeyhteisön käsitystä makroevoluutiosta vai omia harhaisia määritelmiäsi siitä? Jos kiistät vain omia hassutuksiasi, niin sittenhän sinulla ei ole mitään tiedeyhteisön evoluutiokäsityksiä vastaan.????

Makroevoluutiota on kun yksisolusesta tulee uuden aistimen omaava eliö kuten. yksisoluisen muuntuminen monisoluiseksi jolla on eri elimiä.
Teillä ei tällaisesta ole annettavaksi yhtäkään evoluutioesimerkkiä. Te päättelette siten, että on vain yksi mahdollisuus kun jumalia ei ole ja se todistaa evoluutionne.
Teillä ateismi on perimmäinen todisteenne.
Eikä ateismi voi olla tieteelinen.

Lue lisää

"Makroevoluutiota on kun yksisolusesta tulee uuden aistimen omaava eliö kuten. yksisoluisen muuntuminen monisoluiseksi jolla on eri elimiä."

Varmasti. Makroevoluutiota on kuintenkin myös ihan tavallinen lajiutuminen.

"Teillä ei tällaisesta ole annettavaksi yhtäkään evoluutioesimerkkiä."

Paitsi elämän historiasta. Kyseinen tapahtumasarja kesti satoja miljoonia vuosia, joten on ymmärrettävää, ettei sitä pysty toistamaan parissa vuodessa edes laboratorioissa.

"Te päättelette siten, että on vain yksi mahdollisuus kun jumalia ei ole ja se todistaa evoluutionne."

Emme päättele. Väitteesi on virheellinen.

"Teillä ateismi on perimmäinen todisteenne."

Ei. Minäkään en edes ole ateisti.

"Eikä ateismi voi olla tieteelinen."

Ei niin. Se on uskomus, ettei jumalia ole olemassa.

Tässäpä kajahti Molon harhaluulo pastalle juuri kuten ennustin tapahtuvaksi.

Molo parka osaa vain linkittää mutta eipä kykene todistamaan yhtään mitään noistakaan varpusista. Luuloja vain.

a. kirjoitti:

Tässäpä kajahti Molon harhaluulo pastalle juuri kuten ennustin tapahtuvaksi.

Molo parka osaa vain linkittää mutta eipä kykene todistamaan yhtään mitään noistakaan varpusista. Luuloja vain.

Lue lisää

Jos linkit tutkimuksiin eivät riitä, mikä kelpaisi? Pitääkö sinulle tuoda sinne peräkammariin galapagosinlintusia, pitää kutakin lajia eri ruokavaliolla ja antaa kaksisataa vuotta aikaa niiden lajiutumiseen?

Ai, anteeksi, ei tietenkään. Nehän polveutuvat vanhemmistaan eli ovat "verisukulaisia" vaikka ovatkin realistien kirjoissa eri lajia.

Mikset esittele Suomen ajokoiraa ja Venäjän vinttikoiraa vastaavaan todisteluusi?
Ja liittäisi siihen vielä kolmanneksi pyöräksi sutosen?
Mikäs taika tutkijoiden silmien edessä on?

kuulolla ku urpo kirjoitti:

Mikset esittele Suomen ajokoiraa ja Venäjän vinttikoiraa vastaavaan todisteluusi?
Ja liittäisi siihen vielä kolmanneksi pyöräksi sutosen?
Mikäs taika tutkijoiden silmien edessä on?

Lue lisää

"Mikset esittele Suomen ajokoiraa ja Venäjän vinttikoiraa vastaavaan todisteluusi?
Ja liittäisi siihen vielä kolmanneksi pyöräksi sutosen?
Mikäs taika tutkijoiden silmien edessä on?"

Nuo rodut ja susi kykenisivät vielä risteytymään. Sen sijaan nämä linnut eivät luonnonoloissa risteydy kantamuotojensa kanssa olemuksensa ja käyttäytymisensä takia, mikä tekee niistä määritelmällisesti uuden lajin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mikset esittele Suomen ajokoiraa ja Venäjän vinttikoiraa vastaavaan todisteluusi?
Ja liittäisi siihen vielä kolmanneksi pyöräksi sutosen?
Mikäs taika tutkijoiden silmien edessä on?"

Nuo rodut ja susi kykenisivät vielä risteytymään. Sen sijaan nämä linnut eivät luonnonoloissa risteydy kantamuotojensa kanssa olemuksensa ja käyttäytymisensä takia, mikä tekee niistä määritelmällisesti uuden lajin.

Lue lisää

Höpö höpö!
Miten se muttaa muka tilanteen kun bernhardilaisella on sama este kiinan palatsikoiran kanssa. SE ei siten ollu mikään kunnon perustelu sulla.,

,,>,,,Nuo rodut ja susi kykenisivät vielä risteytymään. Sen sijaan nämä linnut eivät luonnonoloissa risteydy kantamuotojensa kanssa olemuksensa ja käyttäytymisensä takia, mikä tekee niistä määritelmällisesti uuden lajin.,,,,

Eikä susi luonnonoloissa risteydy koiran kanssa kun koiriahan pidetään kiinni.
Ja pystykorvan ne tappaa heti vaikka se olisi metsässäkin..
Sinähän tunaroit koko ajan ihan urakalla.

noin olen senmiettin kirjoitti:

Höpö höpö!
Miten se muttaa muka tilanteen kun bernhardilaisella on sama este kiinan palatsikoiran kanssa. SE ei siten ollu mikään kunnon perustelu sulla.,

,,>,,,Nuo rodut ja susi kykenisivät vielä risteytymään. Sen sijaan nämä linnut eivät luonnonoloissa risteydy kantamuotojensa kanssa olemuksensa ja käyttäytymisensä takia, mikä tekee niistä määritelmällisesti uuden lajin.,,,,

Eikä susi luonnonoloissa risteydy koiran kanssa kun koiriahan pidetään kiinni.
Ja pystykorvan ne tappaa heti vaikka se olisi metsässäkin..
Sinähän tunaroit koko ajan ihan urakalla.

Lue lisää

"Höpö höpö!
Miten se muttaa muka tilanteen kun bernhardilaisella on sama este kiinan palatsikoiran kanssa. SE ei siten ollu mikään kunnon perustelu sulla.,"

No jos nuo kaksi rotua eivät kykene lisääntymään keskenään ilman ihmisten apua, niin eikö tilanne ole muka lainkaan muuttunut?

"Eikä susi luonnonoloissa risteydy koiran kanssa kun koiriahan pidetään kiinni."

Etkö tiennyt edes tätä (Wikipedia):

"Luonnossa risteymät ovat harvinaisia, mutta uhkaavat silti paikallisesti luonnonvaraisten susien perimän puhtaana säilymistä."?

"Ja pystykorvan ne tappaa heti vaikka se olisi metsässäkin..
Sinähän tunaroit koko ajan ihan urakalla."

Taas oli tunarointi kuitenkin ihan vain siellä sinun puolellasi.

Voi hyvää päivää! Mytomaanimultinikillämme ei kyllä taida olla kaikki muumit laaksossa, sen sijaan lepakoita tapulissa piisaa.

Tuo threadi on alunperin kahdeksan vuoden takaa. T12 nosti sen jostain kumman syystä esiin.

Mytomaanimultinikkimme jaksaa länkyttää siitä, että ei muka pysty keskustelemaan meidän kanssa puhtaasi tieteellisin argumentein. Niinpä niin, kun tietäisi mitä tieteen kriteeriä mytomaanimultinikkimme sitten mahtaakaan käyttää, koska mytomaanimuötinikkimme jutut kyllä osoittavat hänen olevan ihan pihalla tieteellisistä argumenteista. Mytomaanimultinikillämme on sen sijaan mutua ja hirvinautaa, jota yrittää valkopestä "tieteelliseksi".

Ja mytomaanimmultinikkimme mainostaa itseään rehellisenä. Voiko pahemmin enää käsitys itsestä olla väärä, kuin mitä mytomaanimultinikkimme esimerkillään näyttää? Tyyppi vääristelee ja valehtelee missä vaan se parhaiten itselleen sopii ja näyttää tekevän sen vielä häpeämättä.

Pussatkoon hirvinautaansa.

Antimytomaani_orig kirjoitti:

Voi hyvää päivää! Mytomaanimultinikillämme ei kyllä taida olla kaikki muumit laaksossa, sen sijaan lepakoita tapulissa piisaa.

Tuo threadi on alunperin kahdeksan vuoden takaa. T12 nosti sen jostain kumman syystä esiin.

Mytomaanimultinikkimme jaksaa länkyttää siitä, että ei muka pysty keskustelemaan meidän kanssa puhtaasi tieteellisin argumentein. Niinpä niin, kun tietäisi mitä tieteen kriteeriä mytomaanimultinikkimme sitten mahtaakaan käyttää, koska mytomaanimuötinikkimme jutut kyllä osoittavat hänen olevan ihan pihalla tieteellisistä argumenteista. Mytomaanimultinikillämme on sen sijaan mutua ja hirvinautaa, jota yrittää valkopestä "tieteelliseksi".

Ja mytomaanimmultinikkimme mainostaa itseään rehellisenä. Voiko pahemmin enää käsitys itsestä olla väärä, kuin mitä mytomaanimultinikkimme esimerkillään näyttää? Tyyppi vääristelee ja valehtelee missä vaan se parhaiten itselleen sopii ja näyttää tekevän sen vielä häpeämättä.

Pussatkoon hirvinautaansa.

Lue lisää

Hei Peter, näetkös nyt tästä atimytömaanin vastauksesta sen että turha on asiallista tieteellistä keskusteluta näiden kanssa yrittää aikaansaada.

Tällaista herjansekaista jonninjoutavaa sanatulvaa vaan pukkaa tulemaan ketjun täydeltä.
Sama juttu joka kerta.

Antimytomaani_orig kirjoitti:

Voi hyvää päivää! Mytomaanimultinikillämme ei kyllä taida olla kaikki muumit laaksossa, sen sijaan lepakoita tapulissa piisaa.

Tuo threadi on alunperin kahdeksan vuoden takaa. T12 nosti sen jostain kumman syystä esiin.

Mytomaanimultinikkimme jaksaa länkyttää siitä, että ei muka pysty keskustelemaan meidän kanssa puhtaasi tieteellisin argumentein. Niinpä niin, kun tietäisi mitä tieteen kriteeriä mytomaanimultinikkimme sitten mahtaakaan käyttää, koska mytomaanimuötinikkimme jutut kyllä osoittavat hänen olevan ihan pihalla tieteellisistä argumenteista. Mytomaanimultinikillämme on sen sijaan mutua ja hirvinautaa, jota yrittää valkopestä "tieteelliseksi".

Ja mytomaanimmultinikkimme mainostaa itseään rehellisenä. Voiko pahemmin enää käsitys itsestä olla väärä, kuin mitä mytomaanimultinikkimme esimerkillään näyttää? Tyyppi vääristelee ja valehtelee missä vaan se parhaiten itselleen sopii ja näyttää tekevän sen vielä häpeämättä.

Pussatkoon hirvinautaansa.

Lue lisää

###Voi hyvää päivää! Mytomaanimultinikillämme ei kyllä taida olla kaikki muumit laaksossa, sen sijaan lepakoita tapulissa piisaa.####
Taitaa itselläsi lepakot suhista korviesi välissä.
Jo aloituslauseesi oli todistamatonta hömppää.
Noinko tieteellistä sinun pääsi tuottaa?
Tosasjahan on, että sinä et tiijä suati ossaa käöttää tietova.
Älä kysy enempää etten menisi liian yksityiskohtaisiin ominaisuuksiisi ja ryhtyisi puhelemaan rumia.
Lueppa ajtuksella viestisi ja ilmoita ihmeessä jos löydät siitä mitään tietyeellisyyteen vivahtavaa, jooko?

a. kirjoitti:

Hei Peter, näetkös nyt tästä atimytömaanin vastauksesta sen että turha on asiallista tieteellistä keskusteluta näiden kanssa yrittää aikaansaada.

Tällaista herjansekaista jonninjoutavaa sanatulvaa vaan pukkaa tulemaan ketjun täydeltä.
Sama juttu joka kerta.

Lue lisää

Arvon mytomaanimultinikki, säästä meidät tuolta hurskastelultasi. Sen kerran kun sinun kanssasi arvon mytomaanimultinikki on yritetty käydä tieteellistä keskustelua, niin olemme kerta toisensa jälkeen huomannut että
1) et tiedä tieteestä ja tieteentekemisestä tuon taivaallista, saati evoluutioteoriasta
2) kerrot tai väität asioista vastoin jopa perustietoja
3) pitäydyt tuossa ei-tieteellisessä käsityksessä, käsittelytavassa tai tiedossa vaikka sinua on tuosta vaikka kuinka monta kertaa oikaistu
4) viisvälität asiallisuudesta silloin, kun se ei sinulle sovi
5) kehut itseäsi häpeämättä asioista, jotka eivät edes ole sinun ansioitasi

Niinpä, mitäs olet aikaisemmin tunkeunt tänne tuubaa hirvinaudasta, Shanghain kirkkoyliopistossa suorittamastasi psygologian kursseista, Moskovan ydinvoimaloista, sekoitat evät ja kidukset yms. yms.

Siinäpä hurskastelet ja kuvittelet käyväsi "asiallista tieteellistä keskustelua", kun itse väännät, vääristelet ja valehtelet aina silloin kun sinulle sopii.

Pussaa hirvinautaasi.

Tyhmä kysymys.

Mitähän jos pysyttäisiin vaan rallimaailmassa ja keskulteaisiin vain siitä mitä todella kertoo eikä lähdetä heti alkajaisiksi kuvittelemman sitä mitä tulevaisuudessa voisi tapahtua.
Jätetään scifi pois ja keskustellaan asiallisesti.

Fakta on tämä. Laboratorioissa kautta maapallon on yritetty saada Luojan luomia yksisoluisia, siis yliluonnollisella tieteen tuntemattomin keinoin ilmestyneitä yksisoluisia muuttumaan monisoluisiksi siinä onnistumatta.

Paras koe sai jotkut hiivasolut jossain laihassa pintajännitteisessä liemessä keräytymään pieniksi erisuuruisiksi ryppäiksi vähän samaan tapaan kuin saippuavaahto veden pinnalla pintajännityksen vuoksi, ja tätä esiteltiin jokin aika sitten todisteena siitä yksisoluisesta muodostui monisoluinen.
No niin hän ei ollut.
Joskus nämä evolutionistien labrakokeet ovat aivan lapsellisen typeriä ja ne heitetään hautaan jo ilmestyessään, kuten tämäkin.

Näin nettiaikana nämä uutiset tekevät evokeille karhunpalveluksen, sillä moni joka ottaa ne täydestä, tallentaa ne koneelleen ja pullauttaa ne sitten joolloinkin myöhemmin esille ja ne jotka eivät ole perillä asioista suhtautuvat niinhin vakavasti vaikka koko tutkimus olisi haudattu jo kauan aikaa sitten.
Tämä on ongelma juuri tämän palstan kotikutoisille maallikkoevokeille.

a. kirjoitti:

Tyhmä kysymys.

Mitähän jos pysyttäisiin vaan rallimaailmassa ja keskulteaisiin vain siitä mitä todella kertoo eikä lähdetä heti alkajaisiksi kuvittelemman sitä mitä tulevaisuudessa voisi tapahtua.
Jätetään scifi pois ja keskustellaan asiallisesti.

Fakta on tämä. Laboratorioissa kautta maapallon on yritetty saada Luojan luomia yksisoluisia, siis yliluonnollisella tieteen tuntemattomin keinoin ilmestyneitä yksisoluisia muuttumaan monisoluisiksi siinä onnistumatta.

Paras koe sai jotkut hiivasolut jossain laihassa pintajännitteisessä liemessä keräytymään pieniksi erisuuruisiksi ryppäiksi vähän samaan tapaan kuin saippuavaahto veden pinnalla pintajännityksen vuoksi, ja tätä esiteltiin jokin aika sitten todisteena siitä yksisoluisesta muodostui monisoluinen.
No niin hän ei ollut.
Joskus nämä evolutionistien labrakokeet ovat aivan lapsellisen typeriä ja ne heitetään hautaan jo ilmestyessään, kuten tämäkin.

Näin nettiaikana nämä uutiset tekevät evokeille karhunpalveluksen, sillä moni joka ottaa ne täydestä, tallentaa ne koneelleen ja pullauttaa ne sitten joolloinkin myöhemmin esille ja ne jotka eivät ole perillä asioista suhtautuvat niinhin vakavasti vaikka koko tutkimus olisi haudattu jo kauan aikaa sitten.
Tämä on ongelma juuri tämän palstan kotikutoisille maallikkoevokeille.

Lue lisää

Ihme etteivät evokkitutkijat hoksanneet käyttää hautatervaa kiinnitysaineena.
Olisi ollut ainakin biologinen kiinnitysmaterjaali!!