turkka.mella

turkka.mella profiilikuva
Joulu 2024
Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Liittynyt 18v sitten
40 aloitusta · 450 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
"Etkö lukenut, miten kumosin kaikki lainaamasi lausunnot?"
:D En ole kuullutkaan! Luin miten luulet kumoavasi, mutta puheeksi jäi.

"koska sinä siirryit asiallisesta keskustelusta nimittelemään aikuisia ihmisiä ja tiedeyhteisöä pikku evokeiksi."
En missään nimessä sano koko tiede yhteisöä evokeiksi, vain murto-osaa, eli evoluutioon uskovia tiedemiehiä ja muita kyseisen valheen sokaisemia.

"Lisäksi lintujen koot vaihtelevat, mitä sitten?"
Sitä, että jos et tajunnut, niin evoluutio uskoo, että ensimmäinen lintu on 8 miljoonaa vuotta vanha, vaikka 130 miljoonaa vuotta sitten oli täysin kehittyneitä ja nykypäivän mukaisia lintuja.

"Kerropa sinä, miksi lintujen kehittyminen tämän kaltaisista dinosauruksista olisi ollut mahdotonta:"
Luultavasti väärennös, ottaen huomioon löytöpaikan ja fossiilin itsessään
http://discovermagazine.com/2003/feb/breakdialogue
Ja kyseinne mikä lie (Made in China) ei edes osaa lentää.
Ei
"is observed to occur in certain amphibolite and granulite terrains."
"Most granite intrusions are emplaced at depth within the crust, usually greater than 1.5 kilometres and up to 50 km depth within thick continental crust."

Minulla ei ole mitään syytä oletta, että joku on havainnut graniitin muodostuvat edes kilometrin syvyydessä, ottaen vielä huomioon, ettei tiedoille anneta edes lähdettä. Tosiasia on, että jos graniitti muodostuisi, jo jossain 1.5 kilometrin syvyydessä, niin tuo paine pystyttäisiin toistamaan laboratorio kokeissa ja täten tehdä graniittiia laboratoriossa. Voisitko siis näyttää minulle yhden tiedotteen jossa ilmoitetaan, että graniittia olisi tehty laboratoriossa? Ilman en ergumentistani luovu.
"LOL. Evoluutio on luonnossa havaittava prosessi."
Kuka on havainnut ja mitä. ainoa mitä havaitaan on mikroevoluutio ja se on raamatussa kerrottu fakta, muu on potaskaa.

Kerro minulle, missä ovat tälläiset havainnot ja "faktat" evoluution puolesta?
Jaa, että oli sinun mielestäsi kaikki mitä minun nimeni alla on vanhentunutta ja ei relevanttia. Otan osa, jos olet niin rajoittunut, mutta tosi seikka on, että mikäli et kykene todistamaan väitteitäni, vääräksi, niin sillä kuinka kauan aikaa sitten joku on sen antanut, ei ole väliä.

"väitteitäsi oikoi"
En ole nähnyt mitään suoraa väitettä, joka olisi haastanut minun esittämää kantaani. On tatta, että rajoittuneen aikani takia, en ehdi kaikkea syvällisesti tarkastella, jos esimerkiksi jonkun viestissä on tusina kohtaa mihin hän tarkempaa vastausta haluaa.

Mikä on se seikka, jota mielestäsi jäi minulta huomiotta
En olekkaan sanonut, että kyseisett evolutionistit olisivat jotain piilo luomisoppiin uskojia, vaan sen, että se mitä he myöntävät, on se pointti, vaikka he mitä sen jälkeen sanovatkin, niin se mitä he myönsivät on se mitä osoitan.

jos minä esimerkiksi sanoisin, että: en näyttää siltä, että kivet osaisivat lentää, mutta se on erittäin epätoden-näköistä, ottaen huomioon uusimman havaintoni kivistä. Niin ei olisi mitenkään väärin, että joku lainaa, että "en näyttää siltä, että kivet osaisivat lentää", koska minä sanoin, että siltä se näyttää, niin silloin sen takana on asiaa.

en ole mielestäni kutsunut ketään naurettavaksi pelleksi. mutta kyllä, uskon että sinä ja sinun tiedeyhteisösi ovat väärässä ja jotkin tahot tekevät sen jopa tahallaan.

Mutta kerroppa onko tämäkin, joki minun pelle juttu?
"130 million year old crow sized bird. Dubbed 'confuciusornis' New Mexico Museum of Natural History in Albuquerque."
LÄHDE: New Times Herosi, Jun 17, 1999 p.A-14

Miten on mahdollista, että jos maakerrokset ovat aikakausia, niin 130 miljoonaa vuotta sitten oli normi variksia, kun ottaa vielä huomioon, että:
"Suurin koskaan elänyt lintu on nykytietojen mukaan 6-8 miljoonaa vuotta sitten elänyt Dromornis stirtoni"
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Linnut
Mitä järkeä tuossa evoluutio hömpötyksessä dinosauruksista linnuiksi on, jos samaan aikaan, kun herra lisko yritti räpiköidä ilmassa, niin herra varis lenteli tyytyväisenä sen yläpuolella?
"ei pysty juuri erottamaan"
Sinä et siedä, sinä toivot
Mutta niinkuin kyseinen kaveri sanoi, ne eivät ole 222 haloja vaan 218. Hän on ekspertti ja sinä et. Hän sanoo, että hän on ottanut huomioon, että joku voisi väittää, niiden olevan 222 haloja, mutta hän tietää, että ne eivät sitä ole, vaan ovat 218 haloja ja sen miksi hän myös dokumentaatiossaan selitti?

"se on ennenkin muodostunut nykyisin käytännössä havaittavalla tavalla"
Puhut teoriasta
"An old, and largely discounted theory, granitization states that granite is formed in place by extreme metasomatism"
LÄHDE: http://en.wikipedia.org/wiki/Granite#Origin

Totta on, että graniittia sulattamisen lopputuloksenakaan ei synny graniittia vaan ryoliittia. muu on mielikuvitusta.

Yritä ensin käsitellä yksi asia, jonka jälkeen mennään sitten toiseen ja voin kyllä luvata, että niitä on.
"Huomaan että joudut vetoamaan yli 50 vuotta vanhaan yksittäisen tiedemiehen käsitykseen. Tosiasiassa tiedämme nyt, että evoluutio on totta ja että se tapahtuu evoluutioteorian mukaisesti, vaikka monia evoluution mekanismeja on varmasti vielä löytämättä. Nykyisin tiedämme myös ilman mitään epäilyksiä, että kaiken elämän yhteinen kantamuoto on tieteellinen fakta."

Ainoa syy miksi useampi tiedemies ei anna lausuntoja evoluution naurettavuudesta on se, että heitä ei kauaa kutsuttaisi enää tiedemiehiksi ja työpaikkakin olisi nopeasti mennyt, niinkuin monelle on käynyt.
Evoluutio on ainoastaan kaikessa sisällössään Saatanan synagogan propakandaa.

Eikä sillä ole väliä kuinka tuoreen lainauksen minä sinulle annan, kun olet päättänyt, että ihan sama kuka sellaisen lausunnon koska tahansa antaa, hän ei ole sinusta tiedemies eikä mikään, koska sinut on aivopesty hyväksymään evoluutio, eikä sen kyseenalastaminen ole sallittua ja sen keriittinen tarkastelukin on suuresti kielletty sinun aivoiltasi.

Siirryn nyt katsomaan, mitä olet aloitukseesi laittanut...
Olenko ymmärtänyt toi tahallaan harhaan johtanut pikku evokkeja myös lainatessani kyseisiä kavereita:
"The [evolutionary] orgin of bird is largely a matter of deduction. There is no fossil evidence of the stages through which the remarkable change from reptilie to bird was achieved."
LÄHDE: W. E. Swinton, British Museum of Natural History, Lindon
"Paleontologists have tried to turn Archaeopteryx into an earth bound feathered dinosaur. But it's not. It is a bird, a perching bird. And no amount of 'paleobabbe' is going to change that"
LÄHDE: Alan Feduccia- a world authority on birds from UNC Chapel Hill, quoted in "Archaeopteryx: Early Bird Catches a Can of Worms," Science Feb. 5, 1994, p.764-5
"To suppose that the eye...could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree."
LÄHDE: Charles Darwin, Origin of Species p. 217
"In the years after Darwin, his advocates hoped to find predictable progressions. In general, these have not been found - yet the optimism has died hart, and some pure fantasy has crept into textbooks"
LÄHDE: Raup, David M.. #Evolution and the Fossil Record," Science, vol. 213 (July 17. 1981), p.289
Kerro mitä aihetta minä pakenin ja mikä on se johon haluaisit palata?
:DDD
"Siis elvoluutio alkoi tämän jälkeen."
Loistavaa! Siis myönnät, että kun sanon, että "Jumala loi maailman 6000 vuodessa", niin silloin sinulla ei ole mitään sanomista sitä vastaan, koska sinun "evoluutio" alkaa vasta sen jälkeen. Eikä sinun evoluutiollasi ole mitään tekemistä elämän alun, tai maailman synnyn kanssa. Joten, jos sinulla ei ole mitään korvaavaa teoriaa ja et pysty osoittamaan mitään vikaa minun näkemyksessäni, niin miksi kitiset?
Ja kaikki mitä suuri evoluutiokirkon profeetta Darwin ei sanonut, ei kuulu virallisen evoluutiokirkon mielipiteeseen, niinkö?
Puhutko siis minulle?

Ovatko esimerkiksi tahot Arthur Keith ja Charles Darwin hihhuleita?

Ja mikä todiste ja mistä asiasta on se mihin kritiikkisi kohdistuu?
Olen määrittänyt mihin uskon ja nyt pyysin sinun tekemään samoin, mutta kieltäydyt. En ymmärrä miten haluat keskustelle, jos et edes tuo esille kantaasi?
"Abiogeneesi ei ole muuten evoluutioteorian piiriin kuuluva asia"
Hyvin minusta näyttää piirissä pyörivän.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä

"missä syntyy uutta merenpohjaa"

"Laattatektoniikka on teoria"
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Laattatektoniikka
"Teoria on hypoteesi"
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
"Hypoteesi on ehdotus tai olettamus"
LÄHDE: http://fi.wikipedia.org/wiki/Hypoteesi

"Et siis onnistunut kertomaan ensimmäistäkään evoluutioteorian pääkohtaa."
Ole hyvä ja kerro minulle kaikki evoluution pääkohdat, niinkuin ne sinun mielestäsi ovat.

Vai onko se tätä "Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa."
Jos on näin, niin geenit köyhtyvät ja maailma taantuu. Vasta kohta evoluutiolle (any process of formation or growth; development*)
* http://dictionary.reference.com/browse/evolution

"magneettikentän napaisuus on vaihtunut useammankin kerran maan historiassa."
Tämä on täyttä potaskaa. Väärä oletus tulee siitä, että maan magneettisuudelle on määritelty keskiarvo, jolloin kaikki magneettikentän vahvuudet jotka menevät alle keskiarvon ovat "kääntesiä" (revers), mutta tämä ei ole totta. Magneetti kenttä on vain heikompi, siellä missä sen sanotaan olevan "käänteinen".

"We get our information about reversals from certain types of rock in which information about the direction of the magnetic field is imprinted."
LÄHDE: http://gsc.nrcan.gc.ca/geomag/nmp/reversals_e.php

"Tuo pehmytkudosjuttukin on kreationistien riemutulkinnan huitaisu - ko. pehmytkudos oli käsitelty (demineralisoitu) jotta siitä olisi tullut kimmoisa, ja toiseksi, nythän sitten on nähty että luuytimen säilyminen tuollaisena on mahdollista useammankin miljoonan vuoden ajan - vai mistä saa sen käsityksen tai tiedon, ettei tuollaista säilymistä voi tapahtua _missään_olosuhteissa_? "

Pehmytkudos ei säilu kuin tuhansia vuosia ja ainoa syy miksi evolutionistit väitävät, että pehmytkudos (proteiini) voisi säilyä miljoonia vuosia tässä:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/nature/t-rex-blood.html
http://www.msnbc.msn.com/id/7285683/ns/technology_and_science-science/t/scientists-recover-t-rex-soft-tissue/
http://translate.google.fi/translate?hl=fi&langpair=en|fi&u=http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur.html

Eli evolutionistit ovat valmiit uhraamaan tietonsa maatumisesta, pelastaakseen evoluutio usontonsa.

Totuus kuitenkin asian osalta on:
"Once an organism dies, thare is usually intense competition among other organisms for the nutrients stored in its body. This combined with physical weathering and the dissolution of hard parts soon leads to destruction unless the remains are wuicly buried."
LÄHDE: Taphonomy and the fossil record, American Scientist, vol 72 (November December 1984), p 558-566

kuulostaako Nooan tulvalta? Vai oliko dinosaurusten aikaan vain maailman laajuinen hautauspalvelu OY?
Nut en ihan ymmärtänyt kysymystä...

mutta mikä rahaan ja pankkipolitiikkaan tulee, niin "Fractional reserve banking" on suuri syy moniin ongelmiimme ja yhdessä sen asian kanssa, että valtiolla ei ole valtaa painaa omaa rahaansa, tulos on katasroofinen.
"Evolution is unproved and unprovable. We believe it only because the only alternative is spacial creation, and that is unthinkable."
LÄHDE: Sir Arthur Keith (hän kirjoitti alkusanat Darwin:in kirjan 100 vuoden juhlapainokseen "Origin of species" vuonna 1959)

"Evolution is a fairy tale for grownups. The theory has halped nothing in the progress of science. It is useless"
LÄHDE: Professor Louis Bounoure Director of the Strasbourg Zoological Museum

"tiedämme että ne kaikki ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta. "

Jaa, siis sinä luulet tietäväsi.

"All thous trees of life with their branches of our ancestors, that's a lot of nonsense"
LÄHDE: Mary Leakey Associated Press Dec, 10, 1996

"The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches; the rest is inference, however reasonable, not the evidence of fossils."
LÄHDE: Stephen Jay Gould, Harverd University. Evolutions erratic Pace Natural History Vol. 5 May 1977
"Mutta koska jumala loi saatanan, niin eikö jumala ole silloin valheen isoisä? Eli kaiken pahan alku ja juuri?"

The Hosts of Heaven (1 Moos 2:1), näillä on myös vapaa tahto ja kuten Saatanan kanssa kävi, hän päätti kapinoida Jumalaa vastaan. On totta, että Jumala halutessaan voisi vangita Saatanan, mutta sen tekeminen tekisä Jumalasta valehtelijan, jota Jumala ei ole. Tämän sijaan jumala on kyykyttänyt Saatanaa, älyllisesti ja suunnitelmallisesti niin, että kukaan joka häneen (Jeesus) uskoo, ei joudu kadotukseen, vaan saa iänkaikkisen elämän.

Eli, kaikilla on vapaa tahto ja kaikki voivat tehdä sen mukaan, mutta niinkuin on sanottu "And as it is appointed unto men once to die, but after this the judgment:" [Hebrews 9:27].
Jumala on aina varoittanut ihmisiä kaikesta suuresta mitä hän aikoo tehdä ja antaa aina ihmisille paljon katumis aikaa.

Alussa kun Jumala loi Saatanan, niin "Thou wast perfect in thy ways from the day that thou wast created" [Ezekiel 28:15]. Mutta sitten "Thine heart was lifted up because of thy beauty, thou hast corrupted thy wisdom by reason of thy brightness" [Ezekiel 28:17], niinkuin jae sanoon saatana oli itse syypää omaan lankeamiseensa, huolimataa siitä, että Jumala loi hänet täydelliseksi.
"Evoluutiota on populaation geenipoolissa sukupolvien myötä tapahtuva muutos, joka siis on havaittavissa oleva ilmiö."
Jaa, siis puhut lajin sisäisitä muutoksista? Jos näin on, niin olen samaa mieltä. Lajejen sisällä tapahtuu muutoksia, kuten raamattukin kertoo (bring forward, after their kind), mutta kemikäli tarkoitat muutoksia yli lajin rajojen, niin tästä ei ole mitään todisteita ja sitä ei todellisuudessa tapahdu.

Mikäli olet eri mieltä, niin pyydän että annat todisteen tukemaan väitettäsi.

"Sinä taas voisit kertoa mikä olisi sellainen todiste joka saisi sinut vakuuttumaan siitä että evoluutioteoria on parhaiten todellisuutta kuvaava selitysmalli. "

Mikä tahansa todiste, joka kiistatta osoittaa sen. Sellaisia ei ole.
"I fully agree with your comments on the lack of evolutionary transitions in my book. If I knew of any, fossil or living, I would certainly have included them. I will lay it on the line - there is not one such fossil..."
LÄHDE: Dr. Colin Ptaerson, Senlor Paleontologist, British Museum of Natural Histtory in correspondence to Luther Sunderlans quoted in Darwin's Enigma 1988 p.89
Oletukseni vahvistui.
18 / 23
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt