koalakiva
Eläin joka tavataan tyypillisemmin kirkkokahvila nimisessä chatissä. Toisinaan kirjoittelee palstoilla. Toisinaan sitten taas ei. On ateisti.
Koala_puussa liittyy keskusteluun. Hän on chattäillyt 444444 minuutin aja
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia101 aloitusta · 347 kommenttia
- En ole kirjoittanut Hermit-nikillä mutta muistan toisaalta sellaisen nikin itsekin. Mitä tulee näihin keskusteluihin, pidän hyvänä että ihmiset voivat lukea niitä vaikka kummankaan mielipide ei muuksi muuttuisikaan.
- "Jumalan yhteydessä ei voi olla syntiä. Synti on välttämättä "käsiteltävä" jollain tavoin siinä vaiheessa, kun ihminen siirtyy iankaikkiseen elämään."
Tuo on vain pelkkä hokema ettei Jumalan yhteydessä voi olla syntiä. Mitään filosofista tai järkeä siinä ei ole. Usko ja sillä saatava armo ei poista uskovien taipumusta syntiin tässäkään ajassa, joten ei se tapahdu taivaassakaan ellei jumala jotenkin muuta ihmistä tai poista vapaata tahtoa. Silloin voi kysyä, miksi jumala ei tätä muokkausta tee kaikille jos on rakastava. Ateisti joka ei usko jumalaa ilahtuisi ja yllättyisi kun jumala ilmestyisi hänelle kuoleman jälkeen ja sanoisi, tässä minä olen, nyt saat lapseni armon ja elämän.
"Käsittely tapahtuu joko niin, että asianomaisen syntisyys todetaan Jeesuksen jo sovittamaksi - mikäli ao. ihminen on Jeesuksessa - tai se todetaan kuuluvaksi tuolle ihmiselle itselleen, mikäli hän ei ole Jeesuksessa"
Tämä on hyvin armoton ja bykroktaattinen systeemi sillä jumalan olettaisi ymmärtävän eri ihmisten eri syitä epäuskolleen ja armahtaa edes ne jotka yrittivät olla läheisilleen hyviä. Moni menettää uskon jumalaan senkin vuoksi että saa kokea jotain hirvittävää. Esimerkiksi moni holokaustin kokenut menetti uskonsa ja pidän sitä oikein inhimillisenä. Rakkauden Jumala huomioisi miksi ihminen ei uskonut ja laittaisi muutoinkin painoarvoa enemmän ihmisen elintavoille kuin uskolle. usko ei takaa hyvää käytöstä tai hyvyyttä.
Käsityksesi mukaan epäillä saa kunhan lopputulos on aina se että raamatun jumala on totuus. Ja tästä sitten rangaistaan jos esimerkiksi raaamtun rankka ristiriitaisuus ja väkivaltaisuus huomioiden ei usko. Kovin paljon jumala ei ainakaan pelastusta voi toivoa koska raamattu on hyvin ristiriitainen ja siksi epäuskottava kaikkiviisaan kirjaksi. - "niin suurin huijari on kuitenkin se, joka väittää, että Jumalaa ei ole olemassa."
Koko ihmiskunnan historian aikana ei ole vallinnut yksimielisyyttä jumalan tai minkään uskonnon tietyn jumalan olemassaolosta. Jumalasta ei ole mitään havaintoa. Kyse on uskosta. Usko ei ole tietoa.
"Maailmassa on paljon eri uskontoja, mutta kaikki yleisesti tunnetut uskonnot voittavat järkevyydessään ateismin."
Maailmassa on tuhansia uskontoja. Jos oletus on että yksi niistä olisi oikeassa, edustaa kaikki muut uskonnot silloin valhetta. Outoa että pidät valheessa elämistä arvokkaampana kuin skeptisyyttä jolla todennäköisemmin välttyy valheelta. Tämä tapa ajatella kuvaa hyvin sitä epäobjektiivisuutta mikä useimmilla uskovilla uskoon liittyy. Totuus ei heitä kiinnosta, kunhan saavat mielyttää uskolla itseään.
"Jokainen tunnettu uskonto antaa edes jonkinlaisen toivon ihmiselle kuoleman jälkeen, mutta ateismi ei anna mitään."
Ateismi ei voi antaa mitään eikä sen pidä antaa mitään. Ateismi on vain vastaus kysymykseen onko jumalia olemassa. Edelleen en ymmärrä miksi sinä arvostat itsepetosta ja valehtelua niin paljon että arvotat väärätkin uskonnot korkeammalle kuin ateismin vaikka tiedät että ne edustaa valhetta, ja kristittynä pidät niitä valheina. Ideasi lieneekin vain demonisoida ateismi koska pelkäät totuutta. Pohdin joskus toisen ateistin kanssa että miksi useimmille uskoville ateistit on suurempi uhka kuin toisinuskovat. Arvelimme että totuus pelottaa heitä enemmän kuin toiset valheet.
"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jokin selitys maailmankaikkeuden synnylle, mutta ateismilla ei mitään."
Ja silläkö ei ole väliä onko ne kaikki tosia, kunhan ne mielyttää?
"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jotain ihmisen ulkopuolella olevaa, johon ihminen voi tarttua ja turvautua ja joka antaa lohtua elämän ongelmissa, mutta ateismilla ei ole mitään."
Itse pidän huonona ihmisen lohduttamisena sitä että sepitetään tarinoita jumalista ja taivaista. Parempaa olisi tukea lapsia jo nuorina hyväksymään asioita ja vahvistumaan siten. Hyvää lohduttamista on se kun voisimme turvata toisiimme. Ateismilla ei ole lohtua antaa mutta ateistisella ihmisellä voi olla antaa paljonkin lähimäisenrakkautta ja tukea. Parasta tukea on ihminen-ihmiselle tuki eikä maailmankatsomusten paasaus.
"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jonkinlaiset moraalisäännöt, joko kirjoitettuina tai kirjoittamattomina lakeina, tapoina tai tabuina, mutta ateismilla ei mitään."
Ja ne moraalisäännöt saattaa olla aivan karmeita monissa uskonnoissa. Parasta olisi kun ihmiset pohtisi oikeaa ja väärää pitkästi itsekseen eri näkökulmista omaatuntoa kuunnellen. Siellä se oikea moraali on.
"Ateismilla ei ole ihmiselle missään asiassa mitään annettavaa, ei mitään, mihin hän panee toivonsa, ellei oteta huomioon aivoissa satunnaisesti törmäileviä atomeja ja sähköimpulsseja, joiden viisauteen ja taikavoimaan ateisti sokeasti uskoo."
Opettele hyväksymään asioita ja vahvistumaan ihmisenä niin ei aina tarvi hokea tuota toivoa ja parjata ateismia. Ateismi on useimmille seurausta todellisuuden rehellisestä tulkinnasta joka on mielestäni yksiselitteinen rakkauden jumalan olemassaolon todennäköisyyden suhteen.
"Ateismi on siten tarkoitukseton, vailla päämäärää ja elämän tarkoitusta ajelehtiva ajopuu, joka ei anna ratkaisua mihinkään ihmisen tarpeisiin."
Edelleen, kun ateismi on vain vastaus kysymykseen onko Jumalia olemassa, ei se voi antaa mitään päämäärääkään. Ihmisten tarpeet ja toiveet ei määritä asioiden totuusarvoja mitenkään.
Sinun puheenvuorosi tuntuu olevan vain epärehellisyyden ylistystä totuuden kustannuksella. Tämän osoittaa jo se että arvostat väärät uskonnot korkeammalle kuin skeptisyyden niiden kaikkien suhteen. - "Kirjoitan omista kokemuksistani ateistien kanssa chateissä ja näillä keskustelupalstoilla. Yleisesti ottaen synti käsitteenä kielletään, ja ihmisen pahuus myönnetään vastahakoisesti, ikäänkuin sivulauseessa."
Luulen että olet käsittänyt vain asian väärin. Kun lähtöasetelma on yleensä se, että uskovat toitottavat ihmisen pahuutta ja olemattomuutta, niin ateisteille syntyy tarve kertoa asian toinen puoli joka on mielestäni olennaisempi. Kaikki tiedämme että pystymme pahaan, eikä sitä kukaan täysipäinen ateisti kiellä. Minä haluaisin että ihmiset voisvat sanoa mielummin itselleen, että minä pystyn ja kykenen, ja olen hyvä, kuin että pitää itseään mitättömänä paskiaisena.
Synnin kiellän minäkin koska se on uskonnon dogmi yrittää tehdä ihmisestä mitätöntä jotta sille voitaisiin "myydä" uskonto. Syntiä ei ole mutta vääriä tekoja on. Edelleen sanon etten ole koskaan kuullut että yksikään ateisti pitäisi ihmistä täysin hyvänä. Ei ole kovin vaikea ihmiskunnan historiasta noukkia pilvin pimein tapauksia ihmisen teoista, eikä näitäkään ateistit minun korvieni mukaan ole kieltämässä. Joitain poikkeuksia aina on. Se joissakin uskovissa ärsyttää että he mitätöivät joka asiassa ihmisen. Kun joku esimerkiksi sanoo rukoilleensa aj etsineensä Jumalaa pitkään, ilman tulosta, sekin katsotaan yksilön omaksi syyksi todeten ettet vain ole halunnutkaan löytää. Meissä on kyky ja voima olla paljon parempia, jos vain haluamme. On yhteisöjä maailmassa joissa ei isommin pahuutta esiinny.
"Aivan, onhan tuossa pointtia. Itse ajattelisin että olisi hyvä muodostaa se mielikuva mahdollisimman rehellisesti ja realistiseksi. Silloin se on lähellä totuutta ja se vastaa enempi reaalielämää, voisi myös ajatella että se olisi pysyvämpää ja helpommin muutettavissa."
Realielämä voi muuttua jos meillä on tahtoa.
" Ihmisen "konkurssi" synnin suhteen on niin laaja ja syvä ettei ihmisestä itsestään ole maksamaan sitä syntivelkaa. "
Näen ettemme ole velkaa oletetulle Jumalalle juuri mitään. Toisillemme olemme velkaa hyvää kohtalua ja anteeksiantoa. Jos me satutamme toisiamme, on Jumala asiassa sivullinen. Jos sovimme asiat keskenämme, entiset tekomme toisiamme vastaan ei kuulu tuomarille.
"Itse puolestani näen suoritusyhteiskunnan monen pahan ja huonon asian takana. "
Tästä olen samaa mieltä mutta en näe sillä yhteyttä siihen hyväksyykö joku Jeesuksen vai ei. Kiire voi estää ihmistä toki pohtimasta uskon asioita mutta sen näen vain hyvänä asiana jos joku suhtautuu sillä tapaa itseään arvostaen että on valmis kantamaan vastuunsa eikä käytä siihen sijaisia uhreja. On kuitenkin kunniakasta pyrkiä vastaamaan teoistaan kuin väistellä vastuuta. - Lisäyksenä vielä että mielestäni jos ihmisen koko elinkaari käytäisiin jossakin tuomiolla läpi objektiivisesti, kuten oletettu Jumala voisi tehdä, niin silloin luultavasti lähes jokainen ihminen olisi ansainnut jonkinlaisen tuomion. Jos sitä tuomiota voisi verrata vankeusrangaistukseen, niin luulen että oikeudenmukainen tuomio useampien kohdalla liikkuisi jossakin aikavälillä 1kk-24kk. Tämä tietenkin on lonkalta vedetty ja oikea määrä saattaisi olla 5 vuottakin, mutta missään tapauksessa se ei olisi päättymätön kuten hel-vetti olisi.
Uskon useampien ateistien olevan samaa mieltä että kaikki olisi ansainneet jonkinlaisen tuomion vääristä teoistaan mutta se ei voi olla ikuinen jos halutaan puhua oikeudenmukaisesta tuomiosta. - "Mukava lukea kerrankin tälläistä julistusta jossa ateisti myöntää ihmisen pahuuden, tälläinen on tuikiharvinaista. "
Nyt kyllä Juhani kirjoitat täyttä tuubaa. En ole elämässäni kohdannut ateistia joka ei tunnustaisi ihmisen pahuutta tai kieltäisi itse jättäneensä tekemättä jotain väärää tai pahaa. Sinä olet joka tahallasi ymmärtänyt väärin tai sitten vääristelet asioita.
Minulla ei ateistina eikä varmaan useimmilla muillakaan tuota mitään vaikeuksia tiedostaa omia vääriä tekoja. Juuri omantunnon takia niitä pitää yrittää parhaansa mukaan välttää että olisi rauha itsensä kanssa.
Koko ateistien pointti on yleensä se, että ihmiset eivät vääristä teoistaan huolimatta ole ansainneet mitään ikuista hel-vettiä. Niin pahaa ihmistä saa etsiä kauan, että jollekulle voisi suoda äärettömän rankaisun äärellisestä teosta.
Näkemykseni on myös se, että ihmisen kannattaa luoda itsestään mielikuva hyvänä ihmisenä koska ihminen ei halua rikkoa itsestään luomaansa mielikuvaa vastaan ja se ruokkii hyviä asioita. Jos et välitä näetkö itsesi pahana vai hyvänä enemmän, on todenäköisesti riski väärille teoille suurempi. Tämän takia moni ikänsä rikoksia ja rötöksiä tehnyt ei enää edes välitä.
Kristinusko levittää haitallista käsitystä että olemme kyvyttömiä paskoja. Minä haluaisin että jokainen tiedostaa ettei ole täydellinen eikä sellaiseksi tarvitse tullakaan, ja että voimme olla hyviä jos haluamme. Väitän myös vankasti että jos kaikki olisivat sellaisia mitä ihmiskunnan parhain osa on, empatiassaan, oikeudentunnossaan ja välittämisessään, niin tämä maailma olisi paljon parempi. Kaikki eivät ole siis kelvottomia pahiksia mutta kaikki on epätäydellisiä.
Minä haluaisin että nuoriinkin luotaisiin ajatusta että kyllä te kykenette ja pystytte, eikä sellaista kristinuskon ajatusta että olemme niin mitättömiä että tarvimme aina jonkin uhrin taaksemme.
Suoritusyhteiskunta ei sitä ongelmaa tuota, vaan se että kysymyksessä on SYYTÖN sijaisuhri. Armoakun voi olla ilman sijaisurejakin. Ei ole kovin armeliasta laittaa syytöntä kärsimään.
Tuohon loppuun toteaisin että eihän olekaan mahdollista sovittaa vääriä tekoja useinkaan yksi yhteen. Jos joku tappaa toisen ja istuu linnassa, ei se elämää takaisin tuo. Maailma ei ole perusrakenteiltaan kovin oikeudenmukainen. - Harvemmin olen kuullut ateistien väittävän tietävän totuutta kaikesta. He paremminkin pyrkivät osoittamaan että irrationaalinen uskonto voidaan sulkea pois oletettujen totuuksien "listalta". Uskovat taas yleisesti ottaen väittävät omaavansa totuuden ja tämän ketjun avauskin huokuu sitä ajattelua jossa oletetaan että me (uskovat) olemme se joka tietää totuuden mutta emme vain osaa saada ateisteja ymmärtämään sitä.
- Sellaisten ihmisten maailmankuvat harvemmin voivat kohdata jossa toisen osapuolen ajatus on se, että he ovat absoluuttisen oikeassa ja muut joutuvat oikeutetusti johonkin pahaan paikkaan elleivät ala ajatella ja uskoa kuten he ajattelevat ja uskovat.
- "Kaikki me olemme perisynnin alaisia. Kasteessa meistä tulee Jumalan lapsia ja saamme oikeuden anteeksiantoon päivittäin."
Ok, eli kun sanoit noin, et tarkoittanut oikeasti että lapsi tarvisi kastetta. - Jep. Tuo on tyypillistä että ajatellaan ikäänkuin sarjassa eikä nähdä kokonaiskuvaa lainkaan. Tarvittaessa toisessa tilanteessa nähdään Jumala vaikka kaikkitietävänä ja toisaalla hänet rivien välissä tehdään tietämättömäksi. Eräänlaista kaksoisajattelua siis.
Ja tuo Saa-tanan eksytys on siitäkin mielenkiintoista että eihän saa-tanan eksyttämä ihminen olisi kuin uhri. Jumalan saata-nan sallimuksen uhri. Kukaan tuskin haluaisi taiposen tahallaan eksyä. Raamattu sanoo jopa että valittuja saa-tana tulee eksyttämään koska on niin taitava. Ja nyt pitäisi taas silti uskoa että hyvä jumala sallii paholaiselle vapauksia. Olen kai aasi kun ei mene tämäkään jakeluun. - Maarit, kun katsot pientä lasta tai vauvaa, niin sanohan ihan rehellisesti kolkuttaako sinun omaauntoa kun pidät sopivana että ilman kastetta tämä syntymäänsä syytön lapsi joutuu ikuiseen kadotukseen? Odotan mielenkiinnolla suoraa ja rehellistä vastausta ilman kiertelyä.
- Heh, en puolustanut kategorisesti kaikkien vankien moraalitajua vaan pointti oli osoittaa että jopa vankien keskuudessa on tietyiltä osin korkeampaa moraalia kuin tietyllä osalla kristittyjä jotka hyväksyy pienelle syyttömälle vauvalle pahuuden.
- Ok. Kiitos korjauksesta jos näin on. Itse muistelin että Jumalan mielestä mutta en asiaa tarkastanutkaan ole. Hullutuksena kuitenkin pysyy.
- Sinun perusoletus saattaa olla väärä jo siinä että sinä olisit se joka tietää totuuden näissä kysymyksissä jota on pohdittu mutta et vain osaisi selittää riittävän hyvin. Tuon voisi nähdä jopa ylimielisenä.
- Vankiloissakin on rosvoja ja paatuneita rikollisia mutta heilläkin on useimmilla sen verran moraalitajua että he pitävät pedofiilejä alhaisimpana kastina vankiloissa. Heillä on siis käsitys että lasta eli heikompaa ei kiusata.
Kristinuskossa joillakin ( ei luojan kiitos kaikilla) on käsitys että ilman lapsikastetta ( joka on riippuvainen vanhemmista) on lapsi oikeutetusti joutuva kadotukseen. Vankiloissa on siis tässä mielessä toisinaan korkeamman asteen moraalia. - Teet sen virheen että yrität selittää järkiperustein järjenvastaisia ja irrationaalisia uskomuksia jotenkin parhain päin. Kun uskon asioissa saa vastattua yhteen kysymykseen, syntyy yleensä 10 uutta vielä vaikeampaa kysymystä.
Raamatussa Jumala itse kuvaa sanaansa hullutukseksi. Miksi uskovat eivät vain totea että eihän näissä järkeä olekaan koska tämä on hullutusta?
Jos minusta tulisi kristitty niin tietäisin jo etukäteen että tulen häviämään väittelyt kriitikkojen kanssa 0-10. Näin siksi koska opit kristinuskossa on irrationaalisia eikä niitä kykene järjellä perustelemaan muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.
Et ole yhtään sen huonompi näistä asioista kertomaan kuin kristityt yleensä on. Olet vain Jumissa pakkoajatukseen kristinuskon oikeellisuudesta ja Jumalasi hyvyydestä vaikka faktat kristinuskossa kertoo aivan toiseen suuntaan. Olen näitä kysymyksiä pohtinut paljon ja jutellut monen kristityn kanssa vuosien aikana, eikä käsitykseni siitä ole muuttunut.
Jos onnistuisit selittämään edes sen järkevästi että miksi rakkauden Jumala sallii Saa-tanalle vapaat kädet toimia ihmisiä vastaan ja tehdä pahaa, niin se olisi jo hyvä alku. Kukaan ei ole sitä pystynyt selittämään järkevästi joten älä murehdi, et ole sen huonompi kuin muut selittäjät. Näitä kysymyksiä kristinuskon kummallisuudesta on paljon. - "Olemme synneillämme ansainneet Jumalan vihan ja rangaistuksen, jonka tähden joudumme iankaikkiseen kadotukseen. Tämä koskee kaikkia vauvoista vaareihin, sillä olemme syntymästämme saakka ihmiskunnan yhteisen syyllisyyden alaisia. Iankaikkisesta kadotuksesta meidät pelastaa vain Kristuksen armo.
Siksi lapset on syytä kastaa ja aikuisten on turvauduttava anteeksiantamukseen"
Tälläiset puheet on järkyttäviä ja perustuu ihmisten huijaamiseen. Minusta on järkyttävää että pappi tai kuka tahansa ihminen voi oikeasti ajatella että vauva olisi ilman kastetta ansainnut kadotuksen. Oletko todella tuota mieltä?
On se kai uskottava mitä mustaa valkoisella kirjoitat ja todettava että minusta tuo usko on halveksuttavaa ja noin ajatteleva ihminen ansaitsee tulla muiden ryöpyttämäksi ja halveksumaksi. Normaaliin oikeustajuun kuuluu pienimpien suojelu ja se ettei kukaan ajattele että täysin viaton pikkulapsi olisi ansainnut mitään pahaa. Tälläisillä puheilla teet ainakin allekirjoittaneelle selväksi että uskontoja vastaan on syytä kirjoitella aktiivisesti, jos kerran ne aiheuttaa noin suurta moraalikatoa siihen uskovissa.
Maarit, tunnetko häpeää siitä että pidät vauvan joutumista kadotukseen ilman vanhempien haluamaa kastetta oikeudenmukaisena? - Niin monta kysymystä noista on jo käyty jossain muodossa läpi että otan nyt vain kaksi kiinnostavinta esille
"Ihmistä ei pelkästään "pyyhitä" synnistä, vaan hänet irrotetaan täydellisesti siitä vapaaksi."
Eli toisin sanoen Jumala antaa uskovalle kyvyn elää tulevassa taivaassa synnittä. Tällöin voi pohtia miksi ihmeessä järjestetään tässä välissä elämäksi kutsuttu kujanjuoksu jossa suurin osa joutuu kadotukseen? Hänhän voisi antaa sen kyvyn ihmiselle jo alunpitäen kun ihminen luotiin. Tämä jo pelkästään riittää pitämään kristinuskoa hulluna.
"Toisekseen, kysymys on siitä, kumpaan sinä valitset luottaa: Jumalaan vai omaan järkeesi."
Jos olisikin Jumala joka on ilmaissut käsityksiään ja tahtojaan niin saattaisin luottaa hänen järkeensä. Nyt jos luottaisin raamattuun, pitäisin Jumala hyvin yksinkertaisena koska raamatun Jumalan toiminta on poukkoilevaa ja hyvin epäjohdonmukaista raamatun mukaan. Tietenkin luotan tällöin järkeeni enemmän vaikka en kaikkea tiedäkään. On viisaampaa luottaa järkeensä kuin luopua sen käytöstä jonkin irrationaalisen uskomuksen hyväksi ja suosia siten typeryyttä. Miksi meillä edes olisi järki jos sen käyttöön ei kannattaisi lainkaan luottaa? - Ajatus Jumalasta ja JUmalista on todella inspiroinut ihmisiä kirjoittamaan raamattuja ja muita uskontojen teoksia. Se ei tarkoita että Jumala olisi antanut sanaakaan raamattuun, kuten ei olekaan.
- "Ei. Se, että Jeesus sovitti ihmisten syntisyyden näkyy siinä, että osa ihmisistä ottaa tuon lahjaksi annetun armon vastaan ja tulee sen takia Jumalan vanhurskauttamaksi. "
Mielenkiintoista että sillä uskolla murhaajakin voi pelastua. Usko kun perustuu vielä itsensä mielyttämiseen lähes joka tapauksessa. Jumala arvostaa uskolla itsensä mielyttäjää ja Jumalan nuoleskelijaa enempi kuin skeptistä humanistia.
"Sinulla ei muuten ole oikeutta sanoa "suurin osa", koska missään ei kerrota lukumääriä. Sellaiset asiat ovat yksin Jumalan tiedossa"
Enkä ole lukumääriä esittänytkään. Kun raamattu puhuu harvasta pelastuvasta, ei ole kovin vaikea hahmottaa että tällöin suurin osa menee kadotukseen. Harva on vähän.
"Jumala ilmoitti ihmiselle, mitä ei tule tehdä."
Ei ainakaan minulle ole ilmoittanut. En pidä raamattua JUmalan ilmoituksena vaan ihmisen tekeleenä. Ei muslimikaan raamattua pidä Jumalan ilmoituksena. Kyseessä on vain uskonto. Uskontoon taas kuuluu jonkin kirjan pitäminen vaikka Jumalan ilmoituksena. Ei uutta auringon alla.
"Sinä taas sotket koko ajan teot tähän asiaan, jossa teoilla ei ole merkitystä. Kaikki ihmiset on tekojensa perusteella havaittu syntisiksi. Tässä ei ole mitään eroa uskovien ja uskosta osattomien välillä."
Jotkut määrittelee uskon syntielämästä luopumisena. Tuo on aika kikkailua jos kuitenkaan uskova ei elä synnittä. Ne on silloin vain sanoja jotka eivät tarkoita mitään.
"Sinä ymmärrät asian kyllä, mutta esität ymmärtämätöntä."
Koen vahvasti että sinä olet se joka ei ymmärrä, eikä edes esitä ymmärtämätöntä.
"Ei "halunnut", vaan sallinut."
Jos Jumala sallii paholaisen tehdä pahaa ja eksyttää ihmisiä, on se yhtäkuin haluta ko.asiaa, jos kerran omaa kyvyn poistaakin tämä paha. Taas kerran sanoilla kikkailua. Pahan sallimus on pahan pitämistä korkeassa kurssissa. Jos ei pitäisi korkeassa kurssissa, niin tietenkin poistaisi tämän. Ja mitä ideaa Jumalalla olisi edes sallia saa-tanalle pahantekoa koska saa-tana ei edes voi muuttua. Ymmärtänet että edes vähänkin järkeä arvostava ihminen ei voi pitää mutkattomana asiaa että rakkauden jumalan väitetään sallivan saa-tanan toiminnan mutta tappavan vedenpaisumuksessa syyttömiä pikkulapsia.
"******* hylätään ja erotetaan Jumalan maailmankaikkeudesta iankaikkiseen kadotukseen heti, kun tästä maailmasta ei enää tule evankeliumin vastaanottajia. "
Niin sitten joskus kun saa-tana on ensin saanut valehdella ihmisille ja tehdä pahojaan sen saman ajan kuin ihmisen on täällä. Mitä järkeä tuossa on muutakuin se, että Jumala nimenomaan haluaa että saa-tana toimii täällä?