mikkinnu

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

261

Kommenttia

2108

  1. alakynnestä puhut kun oma löpinäsi on aivan käsittämätöntä mongerrusta. Otetaanpa pari esimerkkiä viimeisimmästä hengentuotteestasi:

    "jos porot tuhoais luontoa,niin miten sitä lapissa on vielä jäljellä?"

    "sinun ajatus tyylillä lappi pitäisi olla aavikkoa,koska porot ovat olleet lapissa vuosisatoja"

    heh heh heh.... Voi voi, tuommosta ko pitäisi jaksaa sivistää? huh huh, hirveä homma edessä.
  2. typeriin kysymyksiisi useaan otteeseen ja lisäksi olen perustellut huolellisesti näkemykseni. Niin huolellisesti, jotta vastakaiuksi olen saanut vain epätoivoista, alistunutta mongerrusta. Heitetään tähän nyt vielä muutama kommentti ihan ohimennen:

    Sudet syököön vaikka hirviä, ihmiselle välttää navettaliha. Vaihtelua ruokavalioon susille tuo vaikkapa porot, lampaat, koirat jne... Esim. koiria saa aina kennelistä lisää. Kielikuvani poromiehistä ovat olleet hyvinkin maltillisia. Parhaiten ehkä poromiestä kuvaa sana "loinen". Järjettömyys on huipussaan kun loisille annetaan rahaa raadellusta porosta. Turha sullakaan on vikistä mistään elinkeinon harjoittamisesta. Pitäiskö sitten huumekauppiaille taikka varkaillekin maksaa korvausta, jos heidän bisnekset vähän kärsivät? Ja poromies on suurin luontoterroristi mitä kuvitella saattaa. Esimerkkinä voidaan mainita vaikkapa raukkamaiset salakaadot moottorikelkkaa apuna käyttäen. Netistä voit hakea tietoa, mitä vahinkoa irrallaan olevat porot aiheuttavat luonnolle. En jaksa kaikkea selittää kuten pikku lapselle.
  3. takerru kirjoitusvirheisiin ja epäilenkin sinun oikeasti tarkoittaneen miljoonia susia. Rapulatöhnässään petopelkurimaalaissusiuskovaishihhulit kun näkevät susia kaikkialla. Niitä on kuin sääskiä, imukärsät vaan ovat korvautuneet raateluhampailla.

    Mistähän kuvittelet minun jääneen häviölle sinun suhteesi??? heh heh, päinvastoin, opiskele susianalyysia jottet olisi niin helppo kyykytettävä. Eipä sulla ollut mitään järkevää kommentoitavaa ylivertaisiin kommentteihini. Maalaisapina ei oikeasti ole uhanalainen laji tässä maassa. Niitä sikiää hihhuleitten keskuudessa huolestuttavan paljon. Nämä juntturat, varsinkin porojen kanssa elävät pallinaamaurvelot pitäisi panna oikeisiin töihin ja lopettaa kaikki tuki tuollaisille luonnon raiskaajille ja ympäristötuholaisille. Poronpurijat pitäisi häätää rajojemme ulkopuolelle taikka vähintäänkin hätistää kaupunkeihin ja lopettaa koko älytön ja sairas porotalous.
  4. kertoa, eikä keroa. Lisäksi puhut hädissäsi ja peloissasi jo kahdesta miljoonasta sudesta (2000 tuhatta). Ei tämmöistä määrää minunkaan mielestä suomeen mahtuisi, mutta venäjälle ehkä.....heh heh
  5. minä puhuin avauksessani esim. kymmenkertaisesta susimäärästä nykyiseen verrattuna. Eikös 2000 sutta satukin olemaan aika lähellä juuri tätä lukua? Vai osaatko keroa kahtasataa kymmenellä? heh heh...
  6. tähänkin huulet törröllään ihmettelemääsi asiaan esittänyt ratkaisun jo useaan otteeseen. Vielä kerran:

    Sutta pelkäävät maalaisapinat pitäisi hätistellä kaupunkeihin, taikka vähintään taajamiin asumaan. Tällöin tulisi suomeenkin erämaata. Siinähän ei ole mitään järkeä, että ihmiset asuvat hajallaan roiskien paskojensa minne sattuu. Apinat pitäisi saada kaupungin jätehuollon piiriin. Tässä olisi sekin hyvä puoli, että hysteerikolla ei enää tarvitsisi pelätä sutta asuessaan kaupungissa. Toki sutta pelkäämättömät fiksut ihmset voisivat sitten tehdä virkistäytymisreissuja erämaahan, missä sudet ulvovat.
  7. "lopetat kirjoittelun ja jonku päivän päästä kirjoitatat jotain"

    En kait minä nyt jouda päntiönään kirjoittelemaan muilta kiireiltäni, vaikka monet ovat sitä vaatimassa.

    "jos suomi olisi kanadan kokoinen,niin silloin voisi olla tuhansia susia"

    Kanadan pinta-ala on 9 984 000 neliökilometriä ja siellä on n 60 000 sutta. Suomen pinta-ala on 338 000 neliökilometriä. Tästä pienellä laskutoimituksella saadaan, että suomeen mahtuisi yli 2 000 sutta, jotta susituheys olisi sama kuin kanadassa. Mutta kun suomalaisia paskaperseitä jo pelottaisi tällainen susimäärä.
  8. usein maininnut, jotta sellaiset pelkuriapinat, jotka eivä uskalla petojen vuoksi metsissä asua, pitäisi häätää kaupunkeihin taikka vähintäänkin taajamiin asustelemaan. Kyllä suden ulvonta erämaassa on paljon ylevämmän kuulosta kuin hysteerikkoapinan parkuminen ja uikutus. Kyllä pitäisi ehdottomasti olla laajat luonnonpuistot taikka reservaatit petoeläimille (vastaus kysymykseesi) ja apinoille omat kaupunkiboxit.
  9. vissiin ole muuta perusteluja näkemykseesi, kuin että laissa sanotaan einarilla olevan oikeus pitää porojaan irrallaan. Jos olet itse suorittanut oppivalvollisuuttasi, niin sinullakin pitäisi ymmärtää, että lakipykäliä muutetaan koko ajan sitä mukaa kun huomataan epäkohtia. Äänestämällä fiksuja (esim. minä) voit parantaa maailmaa. Tyhmähän ajattelee, että jos lain mukaan voi työntää mars-patukan perseeseen niin työnnetään sitten. Sehän on oikeasti sallittua.
  10. porojen omistajat saavat pitää monenmoista vahinkoa aiheuttavia teurasekukoitaan irrallaan? Jos poro on luonnossa, niin on ihan oikein, että mahtava luontoeläin eli susi raatelee sen kuoliaaksi.
  11. varmaan tulee kyyneleet silmiin jos susi raatelee vaikkapa pupujussin, on se pitkäkorva niin söpö (heh heh). Luonnosta et ainakaan ymmärrä yhtään mitää. Voihan niitä poroja olla vapaana jolkuttelemassa susille purtavaksi. Minun ruokahalua vaan kiihottaa, kun sudet saavat mässäillä porolihalla.
  12. että nämä lappalaiset itkuporoeinarit ovat häpeäksi koko suomelle. Tällaiset vinkujat joutaisi häätää rajojemme ulkopuolelle. Vähintäänkin porotalous pitäisi kieltää kokonaan ja nämä luontoterroristit pakottaa muuttamaan kaupunkeihin. Olisihan lappi hienoa erämaata runsaine petoeläimineen ilman yhtäkään ruikuttavaa poropaimenta.
  13. tarvi yrittää täällä päteä wikipediatiedolla psykologian alalta. Totean kysymyksiisi mm. seuraavaa:

    Ensiksi, en tiedä mikä on sinun käsityksesi, mutta Freud lähinnä halveksi Salvador Dalin tuotantoa. En selitä tätä sen tarkemmin nyt. Kognitiivinen psykologia on tämän päivän kuuma peruna varsinkin kouluissa ja ammattipsykologienkin keskuudessa. Psykoanalyysi on liian raadollista pullasorsille. Ei minulla tosiaankaan ole tarkoitus pitää mitään luentosarjaa psykoanalyysistä täällä, kun ihmettelit, etten sanonut psykoanalyysistä yhtään mitään.

    Tärkeimpään kysymykseesi totean, että susianalyysi on ehdottomasti laatutavaraa. Sinun pitää vain tehdä ajatustyötä, jotta ymmärtäisit sitä. Sille voi tosiaan naureskellakin, mutta lähinnä siinä naurattaa se, kuinka hulluja "susihullut" ja "susiuskovaiset" ovat. Erityisen hyvä esimerkki nykyajan susihullusta on yhteiskunnan tuella elävä pullasorsaporopaimen, varsinainen luonnonraiskaaja ja ahne ihmisporsas.
  14. aikainen lintu madon nappaa!

    Oletko itse jokin sosiaalipummi, kun näin päiväsaikaan et ole töissä? heh heh...
  15. on kovinkaan paljon tietämystä psykoanalyysista ja sen pseudotieteellisyydestä. Toki kaikenlaista syyttelyä on ollut olemassa, mutta yleensä näillä syytöksillä ei ole minkäänlaista painoarvoa. Ne ovat asiaan perehtymättömien huutelua. Nykyajan suosituimmat virtaukset psykologiassa ovat kevyttä tavaraa. Sen sijaan psykoanalyysi on raadollisen todellista. Siinä ei turhia jaaritella, vaan puhutaan ihmisen todellisesta minästä. Se ei aina ole niin auvoista ja mukavaa, mutta totuus sattuu joskus. Se voi heikkohermoisempaa ja liian hurskasta ihmistä hirvittää. Siksipä monet ammattipsykologitkin erikoistuvat suosituimpiin ja helpompiin psykologian aloihin. Psykoanalyysi tuskin koskaan tulee olemaan massojen suosiossa. Massathan syövät makkarin purilaista ja juovat cokista läskiperseineen.
  16. kuulemma joskus 1800-luvulla jonkin perimätiedon mukaan susi vähän ärhennellyt. Ei tosin ole varmaa tietoa siitä, oliko kysessä susi vaiko irrallaan oleva kulkurakki. Susiuskovaiset mummot kertovat mielellään tällaisia kauhutarinoita susista pelotellakseen jälkikasvuaan ja aiheuttaakseen paniikkia. Susiuskovaisten motiiveja olen selittänyt susianalyysissa.
  17. tukiopetukseen! Kannattaa alkaa ihan alkeista, jotta löpinääsi tulisi jotain tolkkua.

    Matematiikka on yksi vahvimmista osaamisalueistani. Erityisesti matemaattinen logiikka, miksei todennäköisyyslaskentakin. Susianalyysikin pohjautuu suurimmaksi osaksi matemaattiseen logikkaan, mutta myös psykoanalyysiin, tilastotieteeseen sekä käytännön kenttätyöstä (maakuntamatkat) saatavaan havaintoaineistoon.
  18. mukaan maapallon hiekanjyvistäkin jonkin (todennäköisesti useamman) täytyy olla elävä, koska näitä jyviä on niin hirvittävän monta. Vaikka elävää hiekanjyvää ei vielä ole löytynyt, niin jyvien lukumäärä puhuu puolestaan. Täytyy olla eläviäkin jyviä.

    Pyyhi tuo "matemaattinen" typerästä tekstistäsi, tai minä määrään sinut tukiopetukseen matematiikan alkeista. Äläkä löpise tyhjää todennäköisyyksistä, kun et siitäkään asiasta mitään ymmärrä.
  19. käsi pystyyn, jonka mielestä seuraava lause sopisi matematiikan oppikirjaan:

    "Koska maailmankaikkeus on huomattavan laaja, on epätodennäköistä ettei muualla olisi elämää"
  20. väittänyt olevani laatuelokuvaohjaaja?

    Asian tiimoilta tiedämme, että yhdessä galaksissa on kymmenistä satoihin miljardeihin tähteä ja näitä galakseja tiedetään olevan ainakin satoja miljardeja olemassa. Yhdellä tähdellä taas on yleensä (en tiedä onko aina, mutta todennäköisesti) useita planeettoja. Planeettoja on siis kuin hiekanjyviä maapallolla. Myös tiedämme (tai ainakin luulemme tietävämme), jotta maapallolla on elämää. Nämä ovatkin ainoat faktat, joiden perusteella emme todellakaan voi matemaattisesti, emmekä mitenkään muutenkaan päätellä, jotta aurinkokunnan ulkopuolella olisi elämää. Yhtäkään varmaa todistetta taikka merkkiä ulkoavaruuden eliöistä ei ole vielä todettu. Jää jokaisen omaan harkintaan, miten luulee asian olevan. Voi tietysti yrittää pähkäillä jotain todennäköisyyksiä taikka sitten olla esim. uskonnollisessa mielessä varma omasta näkemyksestään. Tietysti on olemassa kaikenmaailman hörhöjä kuten Raunileena Luukkanen taikka Juhan Af Grann, jotka sekopäisyyttään taikka taloudellisessa hyötytarkoituksessa huutavat avaruusolioiden elävän jatkuvasti keskuudessamme.

    Tämä nyt eihan tälle palstalle ehkä kuulu, mutta sovelletaan tätä näkemystä tänne sopivaksi:

    Nythän jotkut vinkuvat, että sudet ovat vaarallisia ja yrittävät raadella ihmisiä ja tällaista tulee lähiaikoina aivan varmasti tapahtumaan. Mutta nyt meillä ei ole yhtäkään ihmisuhria olemassa susien jäljiltä ja silti jotkut pelkäävät joutuvansa susien raatelemaksi. Todistettavasti edes yhdellä planeetalla on elämää, ja siksi aurinkokunnan ulkopuoliseen elämään uskovat ovat sitä kautta "järkevämpiä", kuin susipelkurit. Lisäksi planeettoja on miljardejamiljardejamiljardeja... ja susia suomessa vain parisataa. Nyt jo joku mikki hiiri olisi huomauttanut, että joskus 1800-luvulla susi on syönyt lapsia. Näitä iänikuisia ja epämääräisiä mummotarinoita tuskin kannattaa enää nykypäivänä kenelläkään miettiä. Ne aiheuttavat vaan turhaa pelkoa hysteerikoissa.
    21. 92 / 106
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt