siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5796

  1. "Jos ihmisessä ei olisi käärme-energiaa, joka liiallisena ilman ohjausta tehtyinä harjoitteina voi johtaa psykoosiin, niin miten tämä olisi ilman kundalinia selitettävissä?"

    Ihan samoilla syillä kuin muissakin psykoosi-tapauksissa. Tuossa linkkaamassasi tutkimuksessa ei ilmeisesti edes harkittu muita vaihtoehtoja, kuin jooga-harjoituksia.

    Lähdet siitä, että olisi olemassa käärme-energiaa, vaikka sen olemassaolo on toteennäyttämättä. Sinulle on monta kertaa huomautettu, että energiaa voi mitata, joten jos käärme-energiaa on olemassa, sen pystyisi myös havaitsemaan. Jos sitä ei voi mitata, on perusteetonta väittää sitä energiaksi.

    "Miten evolutiivinen energia toimii,"

    En tiedä, kun en sellaisesta ole kuullut.

    " onko sitä ollenkaan?"

    Ei varmaan, koska se kuulostaa sinun mielikuvitukseen perustuvalta keksinnöltäsi

    "Onko evoluutiorintamalle tulossa uutta 2026?"

    Aivan varmasti, mutta tuskin mitään sellaista, joka tukisi luulojasi käärme-energioista ja vastaavista.
  2. Etkö huomannut kun kommentoin tismalleen samoja väitteitä ylempänä keskustelussa
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18660172/fysiikan-nobelisti-tyrmaa-evoluutioteorian#comment-139193134

    Laitetaan kommenttini varmuuden vuoksi myös tähän:

    "Kauan ennen Darwinia oli lukuisia tiedemiehiä, jotka tekivät teoriaa tunnetuksi"

    Ei ollut. Oli kyllä lukuisia tiedemiehiä, jotka käsittelivät sitä, mitä nykyään kutsumme evoluutioksi, mutta yksikään Darwinin edeltäjä ei kehittänyt evoluutiosta teoriaa. "Lajien Synnyn" alussa Darwin käy läpi ainakin parikymmenen edeltäjänsä esittämiä ajatuksia evoluutiosta.

    "monet aikalaiset tutkijat olivat erittäin närkästyneitä Darwiniin, kun hän omi ja esitteli teorian "minun teorianani"."

    Ketkä muka? Ainoa aikalainen, joka kehitteli asiasta teoriaa ennen kuin Darwin julkaisi näkemyksensä, oli Wallace, jonka kanssa Darwin julkaisi yhdessä evoluutioteorian. Hän ja Wallace olivat koko loppuelämänsä hyvissä väleissä, joten väitteesi on kaikin puolin outo.

    "Jos löytyy joku sellainen, joka väittää, että hän ei usko evoluutioon, niin hän on tietämätön, tyhmä tai mielenvikainen"

    Ja tämä pätee hyvin sinuun. Juurihan sinä osoitit olevasi jotain näistä, kun toistit valetta ennen Darwinia vaikuttaneista tiedemiehiä, jotka tekivät evoluutioteoriaa tunnetuksi ja mukamas monista aikalaitutkijoista, jotka olisivat olleet rittäin närkästyneitä Darwiniin, kun hän omi ja esitteli teorian "minun teorianani".

    "Nimittäin Darwin tuskaili evoluutioteoriauskonkirroosinsa vuoksi:"

    Olet ehkä sekoittanuy Darwinin Edward Hallett Carriin, jonka kirjasta "Mitä historia on?" tuo sitaatti on Googlen perusteella peräisin (toki on mahdollista että Carr vain siteeraa Darwinia). Onko sinulla antaa tarkempia viite?

    Etkä tainnut huomata että Dawkins-sitaattisi aika muoto on preesens, eli ilmeisesti hän viittaa vain nykyaikaan, joten väitteesi on monella tasolla virheellinen.
  3. "Mikä ihme siinä on, että kretu-palstan avauksiin hyökkää aina kakaralauma kiukkuamaan ja räksyttämään avaajasta, eikä keskustele itse aiheesta?"

    Se johtuu varmaan siitä että monet kreationisti-aloittajat eivät ole käymässä keskustelua vaan pelkästään saarnaamassa. Usea keskustelija on oppinut että on ajanhaaskausta yrittää käydä keskustelua tällaisten aloittajien kanssa. Siitä huolimatta tässä viestiketjussa suurin osa vastauksista on täysin asiallisia ja osa hyvin perusteellisiakin. Aloittaja, nimimerkki Terapeutti, ohitti ne täydellisesti. Jos ei itse ole valmis käymään asiallista keskustelua, on turha kitistä siitä etteivät kaikki muutkaan käy.
  4. "ja ei edes muista, mistä on aikaisemmin puhuttu - linkitty ja dokumentoitu"

    Näitä keskusteluja usein lukevana en ole koskaan nähnyt linkattuna muunlaisia dokumentteja tai todistuksia ym. kuin sellaisia joissa vain kerrotaan tarina ihmeparantumista, mutta ei anneta pienintäkään näyttöä, että sellainen olisi oikeasti totta. Voit linkittää vaikka kuinka monta tarinaa ihmeparantumisista, mutta niin kauan kun et kykene antamaan todisteita näiden juttujen tueksi, ne ovat täysin merkityksettömiä.
  5. "Tässä viimeisin parantumisesi. "

    Tällaisia nämä paranemiskertomukset aina ovat: näyttöä vailla olevia tarinoita, jotka pitäisi vain uskoa sokeasti
  6. "Siis potilas, tahi sairas itse naamallaan sanoo, ihan kirkonpappi vieressä... Mielestäni se jo kumoaa sellaisen lääkärin sanomiset huuhaaksi. "

    Eli sinä uskot sokeasti perusteettomia väittämiä.
  7. "on vain yhden oman nuppinsa varassa toimineen lääkärin, oma päätelmä, eikä mikään tieteellinen asia."

    Ei, Miettisen väitöskirja nimenomaan on "tieteellinen asia". Ja hänen päätelmänsä perustuvat laajan aineiston läpikäymiseen.

    "Lääkärit voivat sanoa, mitä sanovat, aivankuin pilvin pimein tieteen ilmastoihmisetkin - tuo tuota ja tuo tuota, tahi avaruudesat hän sanoo tutkijana sitä ja toinen tätä-
    eikä ne ole mitään tieteellistä."

    Aivan. Tieteilijät voivat sanoa ihan mitä tahansa, mutta tieteilijänkin mielipide on vain mielipide. Jotta heidän sanomansa olisi tieteellistä, heidän pitää antaa näyttöä väitteidensä tueksi. Miettinen teki näin (tai ennemminkin osoitti ettei väitteille ihmeparanemisesta ole näyttöä).

    "He omasta kenttäpuolen alueestaan kertovat aivan muuta, eli todistavat - parantumisen puolesta- että näin on tapahtunut ja vieläpä oli lähetys- jossa luterilnen itse kertoi vuosia kestäneen sairauden parantuneen"

    Entä sitten. He voivat todistaa ihmeparanemisista niin paljon kuin jaksavat, mutta jos he eivät voi esittää todisteita, ei ole mitään syytä ottaa heidän tarinoitaan vakavasti (eikä tämä ole saivartelua: todistus ja todiste eivät ole sama asia).

    "Ihan naamallaan kertoi OMAN tilanteensa ja OMAN parantumisensa --- ymmrätääkö hän? ja he olivat luterilaisia,"

    On ihan se ja sama, vaikka kertoisi tarinan omalla naamallaan. Jos ei kykene esittämään tarinalleen jotain näyttöä, kyseessä on merkityksetön, tyhjä puhe.

    "Pappa eläessään sanoi - älä usko juttuja, ellet itse näe ja minä näin henkilökohtaisen todistajan sanoman... ja siitähän on kyse."

    Sinun pappasi oli siinä tapauksessa harvinaisen hyväuskoinen tapaus. Ilmeisesti hän ei tiennyt, että ihmiset voivat erehtyä, vaikka olisivat kuinka vilpittömiä.

    "Olitko itse kuulemassa- ettei kukaan ollut parantunut? Etkö?"

    Miksi tällaista pitäisi kuulla? Kun kukaan mukamas ihmeparantrunut ei ole kyennyt tuomaan ensimmäistäkään todistetta ihmeparantumisistaan, niin ei siinä mitään kuulemisia tarvita.

    "No olet aika köykäinen jopa oikeudessa. Siellä ei uskota kuulo puheisiin

    Aivan. Oikeudessa ei uskottaisi kuulopuheita mukamas tapahtuneista ihmeparantumista. Oikeudessa todistajalausunto omasta mielestään ihmeparantuneelta ihmiseltä ei merkitsisi mitään, jos sen tueksi ei voisi tuoda muuta näyttöä.
  8. Anteeksi, nyt vasta huomasin viestisi.

    "Kuten aiemmin kirjoitin, ateisti ei ymmärrä Jumalan valtavaa Pyhyyttä."

    Tämä on hyvä tekosyy kun uskova kohtaa hankalan kysymyksen tai ikävän huomautuksen Jumalaan liittyvistä väitteistä.

    "Sinä Siare neuvot usein maailman kaikkeuden suurinta viisautta."

    Ei, vaan osoitan loogisia ym. virheitä, joita uskovaisten Jumalaa koskevissa väitteistä on.

    "Miten itse ratkaisisit pahuuden ongelman ?"

    En tiedä. En ole kaikkivaltias enkä kakkitietävä. Mutta Jumalan sijassa olisin ollut juomatta elämän puuta, ollut juomatta saatanaa ja antanut Aatamille ja Eevalle käsityksen hyvästä ja pahasta. Enkä rankaisi koko ihmiskuntaa heidän esivanhempiensa tekojen takia.

    "Kaveeraisitko kaulaillen ja virnuillen Luziferin, Putinin tai Hitlerin kanssa taivaan valtakunnassa.?"

    En. Miksi ihmeessä tekisin niin.

    "Suunnittelisitko kapinaa Jumalan hyvyyttä vastaan ?"

    En, koska en olisi niin tyhmä että kuvittelisin voivani voittaa kaikkivoivan olennon. Ilmeisesti Saatana ei tiennyt että Jumala on kaikkivoipainen.

    "Vai olisitko aikojenalussa tehnyt kaikki ihmiset tahdottomiksi roboteiksi ?"

    En

    "Nauttisitko robottien seurasta ?"

    En, mutta ilmeisesti Jumala nauttii, jos taivaassa ei ole syntiä. Joko taivaassa olevilla ei ole vapaata tahtoa, tai sitten on mahdollisuus olla tekemättä syntiä ja silti omata vapaa tahto.
  9. "Mutta kaikki uskovat eivät kerro julkisesti juuri
    siitä syystä, että niitä kokemuksia herjataan eikä uskota."

    Niitä ei uskoa siksi, että niiden tueksi ei ole tarjota todisteita. Eikä se ole mitään pilkkaa sanoa että näiden tarinoiden tueksi ei ole näyttöä. Kaivat vain kuoppaa itsellesi, kun hehkutat miten monilla miljoonilla on näillä kokemuksia, sillä vaikka näitä kokemuksia on valtavasti, ei ole ensimmäistäkään todistetta, joka osoittaisi että ne olisivat tapahtuneet muualla kuin kokijoiden pään sisällä.

    "Ja ehkä siksi, koska ajatellaan, ettei uskovan kokemukset,
    ja niistä kertominen, johda ketään uskoon Herraan Jeesukseen."

    Kyllä kai joku herkkäuskoinen voi näistä tarinoista vakuuttuakin, mutta siinä olet oikeassa, että suurin osa ihmisistä ei usko sokeasti perusteettomia tarinoita ihmeistä.
  10. "Jos epäily yllättää, niin matemaattisestikin voin todistaa itselleni, ettei nämä kaikki ole sattumaa."

    Vähän vaikuttaa siltä että olet mennyt uskomaan saarnaajien valheita siitä, että tieteen mukaan evoluutio muka perustuu sattumaan. Tämä vaikuttaa olevan erityisen rakas valhe uskoville.
  11. "Miten niitä hapettomia olosuhteita on sitten ilmaantunut niin paljon ja vähitellen?"

    Ihan samalla lailla kuin tuolla luonnossa edelleenkin ilmaantuu: tulivuorenpurkauksia, maa- ja mutavyöryjä, hiekkamyrskyjä, hapettomia soita, näin muutaman ensin mieleeni tulleen esimerkin sanoakseni.

    "Ja niin äkillisesti, että eräät fossiilit ovat säilyneet hämmästyttävän hyvin. Mammuteillakin jopa ruohoa vielä suussa?""

    En ikinä ole ymmärtänyt, miksi kreationistit hehkuttavat tätä. Eihän vedenpaisumus ollut mikään äkillinen tulva, vaan Raamatun mukaan vesi nousi monen päivän ajan.
  12. "Ensinnäkin arviota maan iästä. Sitä ei ollut ennen kuin Ussher ja Lightwood esittivät oman laskelmassa asiasta."

    Tätä hämmentävää väärinkäsitystä näkee aina välillä. Jo ennen Ussheria luomisen ajateltiin tapahtuneen noin 4000-5000 vuotta eKr. Esim.:
    100-luvulla laadittu Vanhan Testamentin kronologia "Seder Olam Rabbah" ajoittaa luomisen vuoteen 3925 eKr. Juutalaisten perinteinen ajanlasku lähtee luomisen oletetusta ajankohdasta 3761 eKr. Bysanttilainen ajanlasku (jota ortodoksit käyttivät vielä pitkään Itä-Rooman tuhoutumisen jälkeenkin) lähti vuodesta 5509 eKr.
  13. "Eli "selitys" on pellkistettynä:
    Joku jonka olemassaolosta ei ole minkäänlaista havaintoa teki jotain mitä emme ollenkaan pysty selittämään."

    Joku palstan kirjoittaja tiivisti tämän aikoinaan loistavasti:
    Selittämätön olento teki selittämättömiä asioita selittämättömällä tavalla.
  14. Se on totta että aloituksessa ei kannata olla linkkejä, mutta voi itse kirjoittaa ensimmäisen vastausviestin ja laittaa linkit siihin. Ja mainita aloitusviestissä että linkit tulevat ensimmäiseen viestiin.
  15. "Heität kaikki sinulle annetut vastaukset roskiin jos ne eivät ole sinulle mieleisiä.
    Mikään uskovien vastaus ei miellytä sinua koska ne perustuvat Raamattuun,
    jota sinä et kunnioita etkä usko."

    Minun ei tarvitse pitää vastausta mieleisenäni pitääkseni sitä vastauksena: kuten tuolla ylempänä viestiketjussa selvästi perustelin, mielestäni tässä minulle annettiin täysin hyväksyttävää vastaus kysymykseeni:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/19193363/siare-uhkaa-palstan-uskovia!#comment-139127118
    Siinä Mvh J - K kertoo mitä tarkoittaa syytöksellään. En usko tuon syytteen sisällön paikkansapitävyyteen, enkä ole tyytyväinen sen sisältämiin perustettoomiin syytöksiin, mutta se ei muuta sitä, että tuo on täysin selkeä ja ymmärrettävä vastaus kysymykseeni siitä, mitä hän tarkoittaa.

    "Siksi sinun kanssasi ei voi keskustella asiallisesti."

    Niin. Ilmeisesti se että odotan toiselta osapuoleta älyllistä rehellisyyttä (ja "tavallista" rehellisyyttä) ja normaalia keskustelua, jossa väitteet perustellaan pyydettäessä, on aivan liian ylivoimaista uskovaisille.

    Ilmeisesti "kyllä" tai "ei" oli sinulle liian vaikea vastata, mutta tulkitsen viestistäsi, että olet samaa mieltä Mvh J-K:n kanssa hänen syytöksistään minua kohtaan, mutta ilmeisesti sinäkin olet kyvytön auttamaan häntä ja osoittamaan että hänen syytöksensä pitäisivät paikkansa. Et kyennyt antamaan edes yhtä ainoaa konkreettista esimerkkiä käytöksestä, josta minua syytät.
  16. Hämmentävää. Viestini, jota kommentoit, ei käsittele mitään hengellisiä asioita. Se käsittelee:

    1 epäsuorasti virheellisiä ja valheellisia luonnontieteellistä väittämiä ja epärehellisyyttä, jota Is Genesis History -kanavan mainostaja harrastaa
    2 perusteetonta syytöstä, joka minusta esitettiin ja jonka oikaisin
    3 sitä, miten hankalaa keskustelu on jos toinen osapuoli vain venkoilee
    4 sitä, miten minun tulisi toisen kommentoijan mielestä käydä keskustelua Is Genesis History -kanavan mainostajan väitteistä

    Et tarttunut mihinkään näistä millään lailla vaan aloit puhua asian vierestä. En vaatinut hengellistä tietoa uskovilta. En väitellyt hengellisistä opeista heidän kanssaan. Jos puhut jostain toisesta keskustelusta, niin kerro selkeästi, mihin viittaat.

    Ilmeisesti huomioni toisten uskovien valehtelusta olivat sinulle niin kiusallisia, että yritit viedä huomion niistä puhumalla aiheen vierestä?
  17. "Aivan tässä joku aika sitten näin erään tiedemiehen
    selityksen tähän ongelmalliseen kysymykseen; Kumpi
    oli ensin muna vai kana. Hän vastasi, että kana oli ensin."

    Erikoista, hänen mielestään siis villikana muuttui kesykanaksi vasta kuoriutumisen jälkeen. Muuten en osaa tuota tulkita.

    "Sitten tulee väistämättä kysymys; mistä se valmis kana
    tuli?"

    Ilmeisesti tiedemies, johon viittaat, ei ollut ainakaan biologian ammattilainen eikä edes tietänyt biologian perusteita, koska hän muuten olisi osannut sanoa: se on kehittynyt aiemmista muodoista

    "Jos joku kääntää tämän niin, että kysyy, kuka loi
    Jumalan ja mistä Hän tuli, vastaus on yksinkertainen;
    Jumala on ikuinen, aina ollut ja tulee aina olemaan."

    Eli sinunkin mielestäsi jotain voi olla olemassa ilman että sillä täytyy olla oma luojansa. Eli ei voi vedota siihen ettei mitään olisi olemassa ilman luojaa.

    Toisekseen tunnut unohtavat, että vaikka leikittäisiin, että selityksesi todistaa luojan, niin sehän ei vielä todista, että tuo luoja olisi juuri se Jumala, johon sinä uskot.

    "Jos Jumalalla olisi oma Luojansa, kysymys kuuluisi;
    mistä hän tuli ja kuka hänet loi?"

    Niinhän se kysymys kuuluu, jos vetoaa siihen, että vain luoja kelpaa selitykseksi asioiden alkuperälle

    "Tämä ketju ja kysely ei
    päättyisi koskaan jos alkaa näin kyselemään ja järkeileen."

    Ei päättyiskään, mutta se on ainoa looginen lopputulos, jos yrittää todistaa Luojaa sillä että kaikki vaatii luojaa. Jos tämän ketjun katkaisee, joutuu samalla myöntämään että kaikki ei vaadi Luojaa, ja koko alkuperäiseltä väitteestä menee pohja

    "Kysely ja asian pohdinta päättyy Luojaan."

    Se päättyy vain jos päättää vetää siihen mielivaltaisen rajan

    "Hän on
    Minä Olen, ja piste."

    Eli pitää vain uskoa sokeasti eikä miettiä.

    Kummallista, kommentoit viestiäni, jossa kiinnitin huomion siihen, että muna vai kana on ongelma myös perusryhmiin / kantalajeihin / tms. uskoville kreationisteilla, mutta sinä et käsitellyt millään lailla tätä. Ilmeisesti siis uskot, että kaikki eliölajit on luotu erikseen. Miten ne sitten mahtuivat Nooan arkkiin?
  18. Kävikin jokin ajatusvirhe tai automaattinen tekstinsyöttö keksi omiaan, mutta vastaukseni kysymykseen:
    "Kumpi oli ensin, muna vai kana?"

    Pitäisi olla:
    Muna, jos nyt leikitään että jossain kohtaa on tietty yksilö, jonka voi sanoa olleen KESYkana eikä vanhempiensa tavoin villikana.

    Huvittavaa tässä on se, että mainostamasi Is Genesis History kanava tukeutuu baramiini /kantalaji / perustyhmä -selitykseen kun pitää selittää miten eläimet mahtuivat arkkiin. "Muna vai kana" -ongelma koskee myös tätä kreationistista selitysmallia ja sen tajuaminen taisi olla kova paikka monelle uskovalle, ainakin päätellen siitä miten valtavaa kiemurtelua siitä tehty aloitus aiheutti kreationismi-palstalla:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/19054860/paha-ongelma-kumpi-oli-ensin-muna-vai-kana
  19. "Kuka sen solun muodosti?"

    Ei kukaan

    "Kuka sen ohjelmoi jakaantumaan?"

    Ei kukaan

    "Entä mistä elämä tuli?"

    En tiedä

    "Älä sano, ettet tiedä"

    En rupea valehtelemaan vain siksi että sinä et hyväksy rehellistä vastaustani

    "koska maailmassa on miljoonia ihmisiä,
    jotka tietävät ja niitä on tässäkin ketjussa ja he kertovat."

    Sekoitat tiedon ja uskon. Sokea usko ei ole tietoa

    "Mutta kaikki ihmiset eivät tahdo tietää koska eivät
    tahdo tietää Luojasta."

    Kyllä minä halauisian tietää jos on olemassa yksi tai useampi jumala.

    Ihmiset eivät usko jumaliin siksi että niistä ei ole todisteita

    "Tieto Luojasta kun antaa välittömän
    vastuun. Mitä teen tällä tiedolla?"

    En ole törmännyt vielä tietoon yhdestäkään jumalasta, vaan pelkästään tyhjiin väitteisiin. Ja minä olen vastuussa tekemisistäni ilman tällaista tietoakin, joten eipä se mitään muuttaisi.
  20. "Sinä toisessa ketjussa pyydät todisteita siitä, että et hyväksy
    mitään vastauksia. Tässä on taas yksi todiste."

    Mihin minun kysymykseeni tuo oli vastaus?

    "Miksi ihmeessä uskovien pitäisi yrittää keskustella sinun
    kanssasi kun hylkäät aina kaikki vastauksen"

    Enhän minä hylkää kaikkia vastauksia. Tuolla keskustelussa, johon viittaat, täysin selkäsanaisesti ilmoitin moneen kertaan hyväksyväni tämän vastauksen siitäkin huolimatta että olen sen sisällöstä eri mieltä:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/19193363/siare-uhkaa-palstan-uskovia!#comment-139127118
    Sinä et tainnut huomata näitä kommenttejani siellä. Varmasti kyseessä oli erehdys sinun taholtasi, eikä tietoinen valehtelu, joten varmaankin siis pyydät anteeksi perusteetonta syytöstösi.

    "Keskustelussa on kaksi osapuolta
    ja he kunnioittavat toisensa mielipiteitä vaihtavat niitä
    mutta eivät tyrmää keskustelutoveria."

    Jos toinen osapuoli itsepointaisesti kieltäytyy vastaamasta vastausta yksinkertaisiin kysymyksiin, keskustelu on mahdotonta. Jos toinen osapuoli valehtelee silmittömästi, järkevä keskustelu on hankaa, mutta yleensä yritin käydä sellaista.

    "Mutta sinä teet
    sen jokaisessa ketjussa."

    Mitä sinä tarkoitat tyrmäämisellä? Sitäkö että huomautan selvistä virheistä? Sitäkö että huomautan selvästä valehtelusta?

    Jos et muuhun vastaa, niin kerro edes se, että miten minun olisi tullut kommentoida luonnontieteellisesti virheellistä väitettä siitä, että vedenpaisumus muka selittää Grand Canyonin täsmälleen? Enkö olisi mitenkään saanut huomauttaa sen virheellisyydestä? Onko olisi saanut huomauttaa väitteen esittejän epärehellisestä toiminnasta (kun hänelle on asia moneen kertaan rautalangasta väännetty)?
    21. 14 / 290
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt