siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

12

Kommenttia

3652

  1. Kyllä minä tiedän että noin ne lajit yleensä määritellään. Mutta minä kysyin asiaa tuolta kreationistilta, joka väitti että kaikki muutos on ollut "lajien sisäistä variaatiota". Hän ei selvästikään tarkoittanut sitä lajimääritelmää, johon sinä viittaat, koska sen määritelmän mukaisia uusia lajeja on syntynyt:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty
  2. Mitä tarkoitat käsitteellä "laji"? Miten märitellään kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri lajiin? Jos et osaa tätä kertoa, puhe ylittämättömistä lajirajoista on tyhjää sanahelinää.
  3. "Valitettavasti kaikki ihmiset olivat uskomattoman heikkoja, eikä yksikään ihminen koskaan pystynyt pitämään itseään puhtaana synnistä. Itseasiassa jopa kaikkien parhaat heistä tekivät syntiä päivittäin ajatuksin, sanoin ja teoin."

    Miten minun siis tulisi suhtautua tuohon anonyymiin, joka valehteli sanomistani? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi hyväksyttävää?

    "Älköön hänen uhrinsa olko turha"

    Mutta se oli alunalkaenkin täysin turha. Kaikkivaltias Jumala olisi jo ennen aikojen alkua voinut säätää, esim. että ihmiskuntaa ei tarvitse kirota, jos sen kantavanhemmet menevät syyntakettomina tekemään jotain kiellettyä.
  4. "Jeesus antoi oman puhtaan elämänsä meidän syntisen elämämme vastineeksi. "

    Eikä antanut, koska Jeesushan ei pysynyt kuolleena.

    "Jeesus sovitti ristillä meidän syntimme, jotta me voimme saada anteeksi syntimme ja saada puhtauden."

    Ja tämä oli täysin turhaa. Kaikkivaltias Jumala olisi voinut sovittaa synnit ilman että hänen olisi tarvinnut uhrata itseään itselleen verisessä näytelmässä.
  5. "mitä yrität saada aikaan väittämällä toisia valehtelijaksi??"

    Sen, että valehtelija ottaisi vastuun valheistaan. Ja sen että valehtelija tekisi parannuksen ja lopettaisi valehtelun.

    Ja, jos nuo eivät toteudu, niin yritän saada aikaan sen, että sivullisille lukijoille tulee selväksi, että tuon valhetelijan kaltaiset uskovat ovat tosiaan paatuneita valehtelijoita, eivätkä mitään viattomasti erehtyneitä ihmisiä.
  6. "Jeesus maksoi ristinkuolemassa sinun syntivelkasi, jolla on uskoa, vaikka sinun siellä kuuluisi oikeasti olla roikkumassa."

    Kyllä minä tiedän, että mitä kristinusko väittää.

    Ei Jeesuksen kuitenkaan olisi tarvinnut maksaa yhtään mitään yhtään millään lailla, jos kerran Jumala on kaikkivaltias. Kaikkivaltiaan ei tarvitsisi lavastaa veristä näytelmää, jossa hän uhraa itsensä itselleen. (Eikä mitään uhrausta edes oikeasti tapahtunut, koska Jeesus kuoli vain väliaikaisesti.)

    Muuten, kenelle Jeesus mielestäsi maksoi ristikuolemallaan?
  7. "jos se ei vastannut sinulle, voisitko olla vähemmän narsisti, ja kysyä vaikkapa uudestaan,j os se henkilö on vielä täällä."

    Toistuva kysely on ollut aika hyödyntöntä.

    Miten käyttäytyisin "vähemmän narsisitisesti"? Miten minun käytännössä tulisi esittää kysymykseni?
    Ja mikä minussa on narsistista? Osaat varmasti perustella väitteesi, koska ethän varmasti keksisi valheita toisista keskustelijoista?

    Kun nyt moitit minua narsismista, niin mitä mieltä olet tuon toisen keskustelijan harrastamasta valehtelusta? Onko sinun mielestäsi hyväksyttävää käytöstä?
  8. "todista että rukoilit etkä valehdellut."

    Kuten jo toiselle, joka kysyi tismalleen samaa, vastasin: en voi todistaa tällaisessa keskustelussa.

    Nyt kun valehtelusta tuli puhe, niin mitä mieltä muuten olet tuosta anonyymista, joka valehteli että olen mukä väittänyt saatanaa kristinuskon Jumalaksi? Onko mielestäsi tuollainen valehtelu hyväksyttävää?
  9. " Molemmissa on puutteita niin paljon."

    Osaatko yksilöidä jonkin puutteen kehitysopissa?

    "Evoluutio oppi ja kreationismi ovat vain arvailuja"

    Miten tämä "evoluutio oppi" eroaa evoluutioteoriasta tai muusta evoluution tutkimisesta. Ne kun eivät perustu vain arvailuun, joten ne selvästi ovat eri asia. Jos käyttää vakiintuineita käsittäitä eri merkityksessä, kuin miten niitä yleensä käytetään, olisi asiallista mainita siitä.
  10. "Jos koeputkessa valmistetaan "elämää"ei se ole itsestään sattumalta sy ntynyttä, vaan valmistettua "elämää"."

    Aivan. Oliko tämän toteamisessa jokin pointti?

    "Et edelleenkään osaa selittää sattumalta itsestään syntynyttä elämää."

    Aivan, enkä ole koskaan väittänytkään voivani selittää miten elämä on syntynyt.

    Ilmeisesti et siis kykene mitenkään puolustelemaan aloitusviestin valheta, joita moitin. Eikä sinulla ilmeisesti ollut mitään huomauttamaista minun kommenteista. Sinullakaan ei siis ollut mitään esimerkkiä tieteellisestä tutkimuksesta, joka jotenkin kyseenalaistaisi käsityksen evoluutiosta. Eikä sinullakaan ollut edes yhtä esimerkkiä antaa Jumalan olemassaoloa tukevasta aihetodisteesta
    Entä mitä mieltä olet tuollaisesta viestiketjun aloittajan harrastamasta valehtelusta? Hyväksytkö sen? Vai onko valehtelu niin tärkeä ja rakas osa uskoasi, ettei sinulla ole mitään pahaa sanottavaa kreationistien valehtelusta?
  11. "Dosentti saarnaspöntöstään julistaa evoluutiouskoaan, koska muutoin saa potkut rahakkaasta ja helposta hommastaan. Eläkkeelle jäätyäänkin hän ei uskalla tunnustaa sitä, ettei hän tiedä hölynpölyä näistä asioista, koska ateistit pieksäisivät hänet."

    Tieteelliset tutkimukset ja niihin sisältyvät todisteet julkaistaan kirjallisessa muodossa. Eläköityneiden tai virassa olevien dosenttien julistuksilla siitä, tietävätkö he jotain asiasta, ei ole mitään väliä, jos he eivät kykene esittämään virheitä siinä tutkimustyössä, johon tiedeyhteisön näkemys evoluutiosta perustuu.

    "Onneksi nuoret ja vahvat tunnustavat, ettei kukaan osaa selittää aukottomasti itsestään putkahtanutta elämän syntyä."

    Onko joku vanha ja heikko joka ei tuota tunnusta? Minun nähdäkseni kaikki tutkijat myöntävät suoraan ja kiertelemättä että ei tiedetä miten elämä syntyi. Ja toisekseen, miten elämän synnyn tunnustaminen liittyy evoluutioon?
  12. ”vaikka pääsääntöisesti kaiketi itse uskovat evoluutioon, josta ei ole tieteellisiä todisteita.”

    Joko et tiedä mitä käsitteet ”evoluutio” ja ”tieteellinen todiste” tarkoittavat tai sitten valehtelet härskisti. Evoluutiolle on lukusia tieteellisiä todisteita, kas tässä lista joistain:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

    ” Siitä tietoisina ateistit nimittävät lajinsisäistä sopeutumismuuntelua "evoluutioksi", koska eihän tavallinen kansa ymmärrä sopeutumismuuntelun ja evoluution eroa.”

    Ei sitä ymmärrä kukaan. Nimittäin kukaan ei ole kyennyt kertomaan miten määritellään laji / kantalaji / baramiini / peruslaji / tms. jonka sisällä sopeutumismuuntelu tapahtuu. Kaikki puheet ylittämättömistä lajirajoista sortuvat siihen.
    Ja toisekseen kukaan ei ole kyennyt kertomaan mikä on se mekanismi tai ilmiö tai miksi sitä haluaa sanoakaan, joka estää pienten muutosten kasautumisen niin, että evoluutiota ei tapahtuisi.

    ” Evoluution kannalta alalajin kehittyminen on aina umpikuja. Geenejä tuhoavat mutaatiot "uusia geenejä luovina toimijoina" on niin absurdi uusdarvinistinen teoria, että se vaatii oman analyysinsa.”

    Tässä on nyt sinun kannaltasi sellainen ongelma, että uusien geenien syntyä on havaittu. Kuuluisassa Lenskin kokeessa kolibakteerikannelle syntyi hyödyllisen mutaation ansiosta kyky nauttia sitraattia ravinnoksi:
    https://elifesciences.org/articles/55414

    ” Evoluutio edellyttäisi toteutuakseen kuitenkin nimenomaan anatomisen perusrakenteen muutoksia, mutta sellaisesta ei ole ainuttakaan tieteen kriteerit täyttävää havaintoa.”

    Mitä tarkoitat anatomisella perusrakenteella? Täällä oli taannoin hyvä keskustelunaloitus siitä, miten kalan evä on samaa perusrakennetta kuin ihmisen käsi.

    ” Tieteellisessä analyysissa evoluutio ei pysty korvaamaan luomisteoriaa.”
    Missä tähän luomisteoriaan oikein pääsee tutustumaan? Minä kun luulin että luomisesta ei olisi edes hypoteesiä.

    ” Luja usko mahdottomaan saa tässäkin riittää. "Evolution diddit!"”

    Jälleen kerran valehtelet törkeästi. Tälläkin palstalla on kyllästymiseen asti toisteltu, että evoluutio on käsite, joka liittyy olemassaolevan elämän kehitykseen, ei syntyyn. Evoluution ja evoluutioteorian kannalta on aivan yhdentekevää miten elämä on saanut alkunsa.



    ” Myös termodynamiikan vastainen elämän itsestään syntyminen elottomasta materiasta kuuluu ateismin uskontunnustuksiin.”

    Voihan nyt sentään, luulin olevani ateisti koska en usko jumaliin, mutta ilmeisesti en olekaan, koska tuollainen termodynamiikan rikkomis –usko puuttuu minulta.
    Kertoisitko vielä miten termodynamiikka estää elämän syntymisen? Olisiko päässyt käymään niin että olet mennyt uskomaan kreationistien vääristelyt termodynamiikan pääsäännöstö? Monimutkaisuus voi nimittäin lisääntyä avoimissa systeemeissä, jollainen Maa on. Elämän synty ei siis ole termodynamiikan vastaista muualla kuin kreationistien valheissa.

    ” Kloonit eivät edusta vaihtelua vaan pysyvyyttä”

    Eli ilmeisesti et tiedä siitä että kloonaantumalla lisääntyvät bakteerit muuttuvat koko ajan, mikä aiheuttaa esim. sairaalabakteerit.

    ” jotenkinhan sen täytyi tapahtua emmekä vielä kaikkea tiedä, mutta evoluutio on joka tapauksessa ainoa tieteellinen ajattelutapa" ja pälä pälä ...”

    Eli kritisoit evoluution hyväksyviä siitä, että he rehellisesti tunnustavat tietämättömyytensä. Ja tosiaan, evoluutiolle ei ole mitään kilpailevaa tieteellistä selitystä. Jos olisi, sinunkaan ei tarvitsisi hyökätä sitä vastaan kuluneilla valheilla.
    ”Kaikki edellä mainittu edustaa objektiivisia, loogisia ja testattuja havaintoja – siis tieteellisiä havaintoja, jotka osoittavat ettei mikään elämän edellytys toimisi ilman suunnittelijaa ja toteuttajaa.”

    Silti yhtään tuollaisiin ”tieteellisiin” havaintoihin päätynyttä tutkimusta sinulla ei ollut esittää. Tuota ”Beginning Was Information”-kirjaa on kritisoitu juurikin siitä, että se ei esitä empiirisiä havaintoja väitteidensä tueksi, vaikka väittää niiden perustuvan sellaisiin.

    ” Jumalan olemassaolosta on niin paljon aihetodisteita, että ne riittäisivät päätöksen julistamiseen missä tahansa maallisessa tuomioistuimessa”

    Että peräti tuollainen määrä, mutta silti et kyennyt esittämään edes yhtä ainoaa.

    Oletetaan nyt armollisesti, että eitit aloitusviestissäsi olleet valheet siinä vilpittömässä uskossa, että ne olisivat tosia, ja olet vain mennyt uskomaan sokeasti muita kreationisteja. Mitä mieltä olet tuollaisesta valehtelusta? Hyväksytkö sen? Vai onko valehtelu niin tärkeä ja rakas osa uskoasi, ettei sinulla ole mitään pahaa sanottavaa kreationistien valehtelusta?
  13. "On teillä ongelmat :)"

    Ja se ongelma on myös sinun ongelmasi: Et kykene lainkaan perustelemaan miksi et sovella tismalleen samoja kriteerejä anorektikoihin ja Jerusalemin syndroomaisiin kuin anorektikoihin. Anonyymi tuossa väänsi erittäin hyvin rautalangasta ne ristiriidat, joita olen aiemmin keskustelussa huomannut sinun selittelyissäsi. Sen sijaan että olisit mitenkään yrittänyt vastata itse aiheeseen, siirsit keskustelun vain meille muille naureskeluun.

    Se että olet älyllisesti epärehellinen pelkuri, joka ei uskalla vastata aiheeseen liittyviin kysymyksiin, on niin sinun kuin meidän muidenkin keskustelijoiden ongelma. Kummallista että moitit toistuvasti kreationisteja. Käytöksensi kun vaikuttaa suoraan heiltä kopioidulta.
  14. "Monilta ongelmilta vältyttäisiin, jos yhteiskunta olisi suvaitsevampi."

    Kannattaako lisää yhteiskunnan suvaitsevaisuutta myös anorektikoiden ja Jerusalemin syndroomaisten kohdalla? Jos et, miksi?
  15. "ihminen voi myös syntyä niin, että hänellä on molempien sukupuolien elimet."

    Määrittelevätkö sukupuolielimet mielestäsi sukupuolen? Minä kun olen käsittänyt että trans-aktivistien mielestä niillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Tässä tosin on se ristiriita, että jos sukupuoli ei määräydy muuten kuin oman identifioitumisen mukaan, sukupuolenkorjausleikkukset olisivat tarpeettomia koska ei olisi mitään korjattavaa.
  16. "Mitä ongelmia transsukupuolisuus aiheuttaa muille!"

    Esim. sen että he saavat epäreilua etua urheilussa. Tai että he pääsevät paikkoihin jotka eivät yleensä kuulu heidän oikealle sukupuolelleen.

    "en jaksaisi enää tätä aihetta."

    Voit paeta keskustelusta milloin sinua huvittaa.

    "Miksi sinulle on ylipäänsä, niin tärkeää, mitä ajattelen transsukupuolisuudesta?!"

    Ei se ole minulle tärkeää, mutta mielenkiintoista. Oletan, että jos joku tulee keskustelupalstalle osallistumaan keskusteluun omilla mielipiteillään, hän on halukas keskustelemaan näistä mielipiteistä.

    "Kun ihminen, vaikkapa nainen samaistuu ja sukupuolittuu niin voimakkaasti mieheksi että hänen sisäinen identiteettinsä kärsii (siitä että hän on syntynyt naiseksi), niin koen että sukupuolen, tavallaan keinotekoinen ja lääkkeillä aikaan saatava vaihdos on ihan hyvä ratkaisu. Hän ottaa itse vastuun esim leikkaukseen sisältyvän riskin. Tekevät hän ihmiset vaikka kauneusleikkauksiakin, rintojen suurennus tai pienemmistä jne.
    Ei minusta siinä ole mitään eettistä tms ongelmaa."

    Mutta kuitenkin jos ihmisen identiteetti kärsii siitä että hän on liian lihava, vaikka ei oikeasti ole, ei mielestäsi ole mikään ratkaisu alkaa laihduttaa ja tarkkailla painoa pakonomaisesti, vaikka anorektikot saavat tästä mielenrauhaa.

    Ja tuntuu ettet ihan tiedä (tai ettet halua mainita) sitä, mitä sukupuolenvaihdosleikkaukset ovat. Ne eivät ole mitään rintojenasuurennoksen tai kauneusleikkausten tapaisia pieniä kosmeettisia toimenpiteitä, joista ei aiheudu jatkossa haittaa, jos operaatio on onnistunut. Sukupuolenvaihdosleikkauksen läpikäyneet joutuvat elämään loppuelämänsä lääkkeiden varassa, sekoittavat hormonitoimistansa ja silpovat terveitä ruumiinosia peruuttamattomasti.
  17. Anteeksi että vastaamisessa kesti.

    "Siare, selitin kyllä jo."

    Ei, et selittänyt. Lue mitä kysyin: Miksi ne kriteerit, joiden perusteella pidät Jerusalemin syndroomaan ja anoreksiaan ongelmina, eivät tee transsukupuolisuudesta ongelmaa? Et ole selittänyt tuota. Rautalangasta vääntäen:
    Miksi vahingon aiheuttaminen itselle tekee anoreksiasta ongelman, mutta ei transsukupuolisuudesta? Miksi vahingon aiheuttaminen muille tekee Jerusalemin syndroomasta ongelman, mutta ei transsukupuolisuudesta?

    "Jerusalemin syndrooma ei ole minulle ongelma, jos henkilö ei aiheuta harmia. Anoreksia on vaarallista kantajalleen, siksi siitä kärsivä tarvitsisi apua, jos haluaa sitä hakea."

    Ymmärsin tuon jo ensimmäisellä kerralla. Ymmärrän perusteesi sille, miksi pidät niitä ongelmina (ja olen näistä perusteista samaa mieltä), mutta en ymmärrä, miksi tismalleen samat perusteet eivät tee transsukupuolisuutta mielestäsi ongelmaksi.

    "Transsukupuolisuus ei, huom, minusta, ole ongelma."

    Niin, minä ymmärsin jo ensimmäisellä kerralla. Sen sijaan selittäisitkö nyt vihdoin, että miksi ne seikat, joiden perusteella pidät anoreksiaa ja Jerusalemin syndroomaan, eivät tee transsupuolisuutta ongelmaksi?

    "Puhut edelleen hiukan yleisluontoisesti; tarkoitatko, mistä sinä ja muut toiset ihmiset, tietävät sen?"

    Tarkoita että miten kukaan voisi tietää: miten muut voivat tietää mitä sukupuolta toiset ovat ja ennen kaikkea: miten ihmiset voivat itse tietää mitä sukupuolta he ovat? Jos sukupuoli on kiinni omasta määrittelystä eikä mistään muusta, sukupuolen määrittely muodostuu kehäpäätemäksi. Sana "sukupuoli" menettää täysin merkityksensä.

    "Ei sitä välttämättä tiedäkään. Onko se ongelma, minulle ei?"

    Miksi vastaava sitten on sinulle ongelma Jerusalemin syndrooman kohdalma?
    Ja kyllä, se että täysin käytön kehäpäätelmä otetaan millään lailla vakavasti on mielestäni ongelma.

    "Esimerkiksi muunsukupuolisuus tuskin näkyy päällepäin."

    Annapa esimerkki tällaisesta. Parhaimmillaankin noissa tulee sellainen hämmennys että "onko tuo mies vai nainen", mutta ei kyllä tule mieleen yhtäkään transmiestä jota luulisi mieheksi tai transnaista jota luulisi naiseksi.

    "Eli selkokielellä, muukin kuin hormonit määrittää sukupuolen."

    Miksi sitten alun alkaenkaan vetosit hormoneihin, vielä useampaan kertaan?

    "Muistaakseni tarkoitin, että jos kysyyssä on ihan random kohtaaminen, vaikka kaupan kassa tai tyyppi samassa kahvilanpöydässä, niin mitä väliä, tiedätkö, onko se nainen vai mies?"

    Ei siinä olekaan (ellei hän vaadi että minulta sitä että menen mukaan hänen harhoihinsa).

    "Mikä siinä epätietoisuudessa häiritsee?"

    Ei mikään. Ja kuten sanoin, eivät transsukupuoliset kykene peittämään oikeaa, biologista sukupuoltaan.

    "Kuulostaa puoliksi siltä kuin kyselisit siksi että itse toistaiseksi itse etsit sinulle sopivaa suhtautumista, eli sellaista mihin saattaisit voida yhtyä."

    Mutta minähän olen toistuvasti sanonut sinulle etten kysy siksi ja että minun kantani on täysin selvä.

    "Ilmeisesti olen kuitenkin ymmärtänyt väärin."

    Huolimatta siitä, että olen toistuvasti ilmaissut kantani selvästi. Kerro, miten sait ymmärrettyä esim. lauseeni:
    >>Ei, minulla ei edelleenkään ole vaikeuksia hahmottaa omaa kantaani, vaan se on ollut minulle täysin selvä jo ennen tätä keskustelua.<<
    niin että käsitit että asia ei ole minulle selvä? Luulin että olisin kirjoittanut täysin yksiselitteisen virkkeen, mutta ilmeisesti epäonnistuin. Mikä kohtaa tuossa aiheuttaa sen epäselvyydet, että tulkitsit että minulle ei ole selvää miten suhtautua
  18. "Mutta poikkeamia tunnetaan ainakin yksi eli XXY eli Klinefelter-oireyhtymä. Mikä siis on tällaisen sukupuoli ?"

    Mies. Nisäkkäillä sukupuolen määrittäminen ei ole sen vaikeampaa kuin katsoa että onko Y-kromosomia / -kromosomeja vai ei.
  19. "Kerro nyt, siare, vielä, _miksi_ minun pitäisi/kuuluisi suhtautua täsmälleen samoin transihmisiin, Jeesuksiin ja anorektikoihin, unohtuiko joku ryhmä? Selitä"

    Ei minkään takia. Ei sinun tarvitse suhtautua samalla lailla noihin ryhmiin, enkä ole sinulta sellaista vaatinutkaan. Sen sijaan olen yrittänyt selvittää sinulta syytä, että miksi sinä suhtaudut noihin ryhmiin aivan eri tavalla. Miksi ne kriteerit, joiden perusteella pidät Jerusalemin syndroomaan ja anoreksiaan ongelmina, eivät tee transsukupuolisuudesta ongelmaa?

    "Tekeekö se hm, minut, sinun ja muiden intellektuellien ateistien? silmissä epäluotettavan, kun en suhtaudu."

    Ei tee.

    No niin, huomaatko, näin helppoa on vastata kysymyksiin suoraan ja kiertelemättä. Nyt varmasti paneudut niihin kysymyksiini, joihin olet unohtanut vastata, koska sehän olisi kovin tekopyhää, että vaadit minulta vastauksia, muttet itse vastaa minulle.

    Miksi suhtaudut transsukupuolisuuteen kuin se olisi transsukupuolisille hyväksi, vaikka siihen usein liittyy terveen ruumiin vahingoittamista
    Jos sukupuoli ei määrity minkään muun perusteella kuin oman henkilökohtaisen määritelmän perusteella, niin mistä sen tietää, onko joku nainen vai mies?
    Määrittävätkö hormonit sukupuolen? Eli transmiestä tulee pitää miehenä, jos hänellä on keskivertomiehen verran maskuliinisia hormoneita, mutta muita transmiehiä ei pidä pitää miehinä?
    Mitä tarkoitat kysymykselläsi että puhutteleeko minua nainen vai mies?
    Lisää tuohon viivalle se asia, johon liittyen kysyt tarvettani määritellä itseäni: "onko sinulla tarvetta määritellä missä seisot suhteessa _________een".
    Missä kohtaa en ole kertonut selkeästi kantaani kun asiaa on kysytty? (Niissäkin tapauksissa joissa en ole ymmärtänyt kysymystä olen kertonut sen selkeästi ja pyytänyt selvennystä, jotta voisin vastata.)
  20. "Ihmisessä on kuitenkin myös vahvasti läsnä sisäinen, psykologinen maailma ja ulottuvuus"

    Niin? Onko joku tässä keskustelussa kiistänyt sen?
    21. 14 / 183
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt