siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

6072

  1. "Tuletko vskuutetuksi Raamatun sanomasta ja evankeliumista?"

    Tietenkin, jos joku esittää kritiikin kestävän näytön siitä että niiden väitteet ovat totta.

    "Helpointa on pyytää synnit anteeksi Jeesukselta. Silloin jo uskoo."

    Pyysin (ja olen monta kertaa tehnyt saman kun uskovat ovat kehittäneet ja tehnyt niin myös nuorempana kun vielä uskoin). En kyllä usko yhtään sen enempää kuin äsken, joten väitteesi ei ole totta.

    Unohdit taas kertoa että miten pian uskovat kristityt katoavat? Onko kyse päivistä, viikoista, kuukausista, vuosista jne?
  2. Ihan peräti täynnä, mutta et kyennyt antamaan edes yhtä ainoaa esimerkkiä.
  3. Onko mahdollista että olet erehtynyt eivätkä nuo asiat kerrokaan syntien anteeksi antamisesta vaan pelkästään siitä, että uskot asian olevan noin ja siksi olosi on hyvä? Vai perustuuko uskosi pohjimmiltaan siihen, että pidät itseäsi erehtymättömänä?
  4. Mistä tiedät että olet saanut syntisi anteeksi? Onko sinulla jokin keino tarkistaa asia, vai onko kyse sokeasta uskosta että näin tapahtui?
  5. "Uskovat kristityt tosiaan katoamme pian,"

    Unohdit kertoa miten pian. Onko kyse päivistä, viikoista, kuukausista, vuosista, vuosikymmenistä, vuosisadoista jne? Mikä ihme siinä on, että pääsääntöisesti te "pikaisen" tempauksen tai maailmanlopun julistajat että kerro mitä käytännössä tarkoittaa "pian".

    "Haluatko todella joutua kokemaan tuon?"

    En, mutta kun ei ole yhtään mitään näyttöä että väitteesi on totta, kyseessä on vain ajatusleikki, samaan tyyliin kuin "haluatko että joulupukki tuo lahjaksi vain risuja jouluna?".

    "Kun otat Jeesuksen lahjan vastaan, syntien sovituksen"

    Mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Ymmärtääkseni pitää ainakin uskoa sokeasti Jumalaan, mutta kun uskoaan ei voi päättää, eikä suuri osa ihmisistä usko sokeasti perusteettomia väitteitä, niin teidän saarnaajien kannattaisi tarjota jotain näyttöä sille että väitteenne ovat totta.
  6. "kuinka voit vaatia, että joku toinen uskoisi vaikka miljoonia kertoja monimutkaisemman solun syntyneen sattumalta!"

    Eihän kukaan ole tuollaista vaatinut.
  7. "Päätä jo Siare, oletko uskossa vai et."

    Ei uskoaan voi päättää.

    "Kerrot Jumalasta totena, koska neuvot ja opastat hyvää ja ylivertaisen viisasta maailmankaikkeuden Jumalaa."

    Häh? Enhän minä ole neuvonut yhtään ketään. Olen esittänyt mitä loogisia ongelmia ja virheitä Anonyymi00010:no väitteistä oli olettaen että hän puhuu kaikkivaltiaasta Jumalasta.

    Vai onko kyse siitä, että kun minä puhun Jumalasta kristinuskon sisäisen logiikan kannalta? Ja sinä kuvittelet että uskon Jumalaan kun en erikseen mainitse että kyseessä on uskovien väitteiden sisäisen logiikan arvostelu? Oletan että lukijat ymmärtävät sen ilman, että minun tarvitsee lisätä joka huomion alkuun "olettaen että kristinusko on totta, niin siinä tapauksessa..." . Aivan samalla lailla kuin tarinoiden juoniaukkoja moittivat ihmiset eivät erikseen sano, että kuvitteeliseen tarinaan perustuva kirja tai elokuva ei oikeasti ole totta, mutta he silti kohtelevat sitä kuin se olisi. Yleensä ihmiset tajuavat tuollaiset asiat itsestäänselvyyksiä. Pahoittelen että kohtelen uskovaisia ikään kuin heillä he olisivat tavallisia järkeviä ihmisiä.

    "Aloitteleva kristittykin huomaa ontuvat "viisautesi " asiantuntemattoman horinoiksi."

    Sinä et silti osoittanut niissä yhtäkään virhettä etkä vastannut yhteenkään kysymykseeni.

    "Uudestisyntyneelle kristitylle on pilkkaamasi lukuisat asiat kristallin kirkasta Jumalan viisautta."

    Jaahas. Mutta ilmeisesti he eivät silti osaa vastata kysymyksiin tai osoittaa väitteissäni virheitä, vaikka heillä muka on kirkastunut Jumalan viisaus.

    "Mutta Jumala antaa sinullekin vielä armonaikaa, katua saatanan apostolina elettyä elämääsi."

    Yritätkö nyt sanoa, että väitteiden pohtiminen järkeä käyttäen on sama asia kuin saatanan apostolina olo? Monelle uskovalle tuntuu olevan käsittämätön asia, että ihminen, joka ei usko Jumalaan, ei usko saatanaakaan.

    Nyt kun olet saarnasi saarnannut, aioitko vastata kysymyksiin, vai valitsetko osoittaa muille lukijoille että kysymykseni olivat ylivoimaisen vaikeita?
  8. "Jätä siis keskustelu kunnes löydät ensimmäisen todistuksen siitä, että kehitys kalliosta liuenneista mineraaleista ensimmäiseen soluun on mahdollinen!"

    Jos Anonyymi00021:no on tehtävä noin, niin varmaan omasta puolestasi jätät keskustelun kunnes olet löytänyt ensimmäisen todistuksen siitä, että on mahdollista että Jumala loi ensimmäisen solun?
  9. "Mielestäni käyttäytymisesi kertoo pikemmin sen, että itsekin tiedät ettei se kestä päivänvaloa."

    Olen samaa mieltä. Tempauksen ja maailmanlopun ennustelijat, jotka antavat jonkinlaisen "parasta ennen" -päiväyksen ennustukselleen, ainakin vaikuttavat uskossaan vilpittömämmiltä kuin aloittajan kaltaiset "tulee kohta piakkoin ehkä" -venkoilijat.

    "Jos sinulla olisi jokin yliluonnollinen tieto tästä, niin luulisi sinun ylpeänä kertovan sen kokonaisuutenaan tarkkaan."

    Tämä pätee pääsääntöisesti ihan kaikkeen, ei vain uskovaision. En muista että koskaan olisi käynyt niin, että jollain epämääräisiä vihjauksia heittelevällä kirjoittajalla olisi keskustelun edetessä paljastunut olevankin harkitsemisen arvoinen sanoma.
  10. Miksi kirjoitat tämän vastaukseksi minulle etkä tempaukseen uskovan anonyymin viestiin? Sinulla on oppiriita hänen kanssaan. Minä vain kommentoin hänen väitteitään.

    Miksi muuten kirjoitat noin vaikeaaelkoisesti?
  11. Väistit kysymyksen sanomalla saman asian uudelleen eri sanoilla.

    "Kokemani ihmeet sisältää sellaisia konteksteja jotka liittyvät asioihin eri asioihin niin loogisesti, että ne eivät ole mistään muusta lähteestä kuin Jumalasta."

    Onko sinulla keinoa tarkistaa tämän päätelmän paikkansapitävyys, vai perustuuko näkemyksesi sille, että pidät omaa päättelyäsi erehtymättömänä?

    "On myös muita ei-yliluonnollisia tapahtumia ja asiota siinä määrin että siksi tiedän varmuudella sanoa, että Jumala on todellinen"

    Mistä tiedät tämän varmuudella? Onko sinulla siis jokin keino tarkistaa niiden paikkansapitävyys? Vai perustuuko varmuutesi siihen, että pidät itseäsi erehtymättömänä?
  12. "Ei puhuta vuosikymmenistä."

    Kiitos tarkennuksesta. Jos tempausta ei ole tullut 20 vuoden kuluttua, myönnätkö 16.4.2046 olleesi väärässä, vai jatkatko silloinkin vuosikymmenen sisällä tapahtuvan tempauksen julistamista?

    "Puhutaanko enää edes vuosista, niin tuskin. Tätä tukee hyvin monet yhtäaikaiset seikat."

    Mitkä seikat? Mikä ihme siinä on, että todella moni uskova vaikuttaa tuntevan vastenmielisyyttä asiansa sanomiseen suoraan ja kiertelemättä. Perustelit väitteesi vain epämääräisellä "todisteita on paljon, mutta en kerro yhtäkään" -tason vihjailla.

    Vai onko kyseessä se, että uskovat itsekin tietävät Raamatun ennustusten olevan niin epämääräisiä ja monitulkinnallisia, että niitä ei kehtaa vertailla sellaisenaan maailma tapahtumiin, vaan ne pitää esittää sopivaksi tulkitussa muodossa.
  13. "Sinun yleissivistyksesi mukaan ajattelematon tarkoitukseton sokea sattuma sattumalta onkin luonut tarkoituksellisen järkevän systeemin?"

    Kukaan ei edelleenkään ole väittänyt noin. Evoluutio ei edelleenkään perustu pelkkään sattumaan, koska luonnonvalinnan takia mutaatioiden periytyminen ei ole satunnaista. Tämä ei ole muuttunut miksikään sen jälkeen, kun asiasta sinulle huomautettiin kaksi päivää sitten.
  14. "Ilman elävää henkeä emme voi päästä taivaaseen. Se on 'teknisesti' mahdotonta."

    Miksi? Eikö kaikkivaltias Jumala voi päästää taivaaseen kenet vain? Onko Jumala sidottu johonkin itseään mahtavampaan sääntöön?

    "ja uhrasi verensä syntiemme sovitukseksi"

    Eikä uhrannut, vaan lainasi sen pois pariksi vuorokaudeksi: Jeesuksen ruumishan nousi Raamatun mukaan ylös. Jeesus ei menettänyt henkeään, sieluaan, jumaluuttaan eikä edes ruumistaan. Jeesus menetti rajallisen määrän aikaa, jota hänellä on rajattomasti, ja hän kärsi rajallisen ajan, mikä on mitätöntä ikuiseen jumalana oloon verrattuna. Mitä Jeesus siis uhrasi? (Ja kenelle uhri oli osoitettu?)

    "Ilman verta ei ole syntien anteeksisaamista."

    Miksei? Sitooko Jumalaa tässäkin jokin häntä itseään mahtavampi sääntö? Jos ei, niin Jumala olisi voinut jo ennen aikojen alkua päätään, että ayntiinlankeemukaen voi antaa anteeksi ilman mitään uhrirituaaleja. Jos Jumala on kaikkivaltias, Jeesuksen uhri oli täysin turhaa teatteria.
  15. Olen aina ihmetellyt miten vaikea uskoville on tajuta, että ihmistä, joka ei uskoa Jumalaan, on täysin turha pelotella Jumalan rangaistuksella.

    "Käänny siis jo tänään ja usko evankeliumi."

    Ei uskon kohdetta voi päättää. Uskon kyllä evankeliumin, jos sen väitteiden tueksi on perusteltua näyttöä. Ei ole näkynyt.

    "Pian tulee uskossa olevien tempaus ja on paljon maasta kadonneita."

    Uskallatko kertoa miten "pian"? Puhutko viikoista, kuukausista, vuosista, vuosikymmenistä, vuosisadoista?
  16. "että olen saanut yliluonnollisia kokemuksia ja ihmeitä Jumalalta niin tiedän täysin varmuudella Jumalan olevan"

    Millä lailla täydellä varmuudella? Sitenkö että voit tarkistaa että kyseessä olivat todella yliluonnolliset tapaukset ja Jumalan ihmeet eivätkä erehtyväisen mielesi tuottamat virhetulkinnat, harhat tms.? Vai sillä lailla varma, että uskot ylimielisen sokeasti olevasi erehtymätön näissä asioissa?
  17. "Koska sulla ei ole argumentteja."

    Kyllähän anonyymin viesteistä kävi ilmi selkeä argumentti: Jumalaan ei ole perusteltua syytä uskoa, koska sen olemassaolon tueksi ei ole näyttöä.
  18. "Mutta sitten löytyy noita perseenreikiä jotka keskittyvät etsimään niistä vikoja, sen sijaan että keskittyisivät siihen että ymmärtäisivät mitä joku on yrittänyt kertoa."

    Noiden vikojen "etsiminen" eli huomaaminen on juuri seuraus siitä kun yrittää ymmärtää mitä toinen sanoo ja huomaa mitä ongelmia siinä on.

    Tämä muuten todella tyypillistä uskovaisille: ensin kieltäydytään vastaamasta tarkentaviin kysymyksiin ja sitten valitetaan kun muut eivät ymmärrä. Uskovat yrittävät kääntää asian niin, että se olisi jotenkin ateistien vika, että uskovat ovat kyvyttömiä esittämään näyttöä väitteilleen tai vastaamaan väitteidensä ongelmakohtia koskeviin kysymyksiin.

    "Ei sinun kannata yrittää selittää sellaisille ihmisille mitään"

    Toisin sanoen ihmisille, jotka eivät ole valmiita uskomaan sokeasti ja kritiikittä perusteettomia väitteitä Jumalasta, on turha yrittää tarjota perusteettomia väitteitä Jumalasta.
  19. "Jumala ei ole sidottu kristinuskoon kuin ei mihinkään muuhunkaan uskonsuuntaan. JUMALA on kaikkea tuota korkeampi. "

    Mistä tämä tieto on peräisin? Tai tieto siitä, että tämä jumalasi ei tahtonut tätä vaan me itse?

    "Uskonnot on ihmisten luomaa eripuraa."

    No yleensä jos ihminen uskoo johonkin jumalaan, hänellä on oppijärjestelmä, pyhyyden kokemus, eettisiä sääntöjä jotka liittää tähän jumalaan ja rituaaleja. Hänellä siis on uskonto. Vai käytätkö sanaa "uskonto" jossain itse keksimässäsi merkityksessä.
  20. "He omaavat horjumattoman, kokemuksien tuoman hyvyyden ja kunnioituksen Jumalaansa kohtaan."

    Miksei Jumala vain luonut suoraan tällaisia ihmisiä ilman että hänen täytyi luoda valtava joukko ihmisiä, joiden kohtalona on helvetti? Eikö sinun mainostamasi Jumala olekaan kaikkivaltias kun ei kyennyt luomaan noita ominaisuuksia luotuihinsa?
    21. 14 / 304
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt