Miksi maapallo on suurilta osin veden peitossa?
Miten veren hyytymisjärjestelmä on voinut kehittyä hitaasti?
Miksi maaperän kivettymälöydöt ovat vähäisiä?
Miksi maalaus "pyhä Yrjänä ja lohikäärme" ei - tarkassa anatomiatietoudessaan hirmuliskon kohdalla - sytytä evoluutiouskovaisen päähän oivalluksen "lamppua"?
Miksi tuo samainen "lamppu" ei syty myöskään silloin, kun hän lukee inkojen sulkakäärmeestä?
Pähkinöitä purtavaksi:
Terapeutti
35
155
Vastaukset
- ToinenVitunIdiootti
Kaikkiin kohtiin vastaus on: koska Jeesus.
Myös kysymyksiin: miksi lapsia kuolee malariaan, miksi papit raiskaavat kuoripoikia ja miksi arkkipiispa repii kymppitonnin kuukausipalkkaa on sama: koska Jeesus!- gyytui
Myönnät siis että evoluutioteoria on puutteellinen ja perustuu oudoille omaksumille?
- ToinenVitunIdiootti
On kornia kun taikauskoa yritetään puolustella jollain veren hyytymisjärjestelmällä. Ilman tiedettä te talebaanit ette tietäisi edes että koko hyytymisjärjestelmää on olemassa ettekä tietäisi miksi veri ylipäätään suonissamme kiertää. Ja vain Jeesushan se tietenkin selittää että maailmassa on meriä. Miten saatanan tyhmiä ihmiset voi olla!
- Hehhah
gyytui kirjoitti:
Myönnät siis että evoluutioteoria on puutteellinen ja perustuu oudoille omaksumille?
<< Myönnät siis että evoluutioteoria on puutteellinen ja perustuu oudoille omaksumille? >>
Evoluutioteoria perustuu tieteellisille havainnoille ja matemaattisloogiselle rationalismille. Se on sitten ihmisestä kiinni, miten outoina noita tieteellisiä omaksumia pitää.
Evoluutioteoria on todellakin puutteellinen. On lukematon määrä asioita, joita ei tiedetä. Ihan samalla tavalla kuin vaikka nyt ensimmäisen maailmansodan historia: paljon asioita tiedetään, mutta on lukematon määrä esim. taisteluita, joiden kulusta emme tiedä kuin ehkä jonkun asian sieltä toisen täältä. Ei tiedetä, mitkä asiat johtivat esimerkiksi juuri jonkun taistelijaryhmän kohtaloksi, ehkä tiedetään löydetystä ruumiista, että yksi heistä kuoli luotiin, mutta muistakaan ei ole havaintoa tapahtuman jälkeen. Ei siis oikeasti vaan tiedä, miten ja miksi asiat kehittyivät siihen pisteeseen, että ryhmästä ei jäänyt kuin yksi pieni todiste - joistain ei edes sitä. Mutta mutta, tekeekö tämä ensimmäisestä maailmansodasta tapahtumattoman ? Siis se, ettemme oikeasti tiedä läheskään kaikkea sen kulusta. Tiedämme kyllä pääsäännöt, miten sota on mennyt ja siitä on paljon todisteita, mutta läheskään kaikkia liikkeitä ja kehityssuuntia emme tiedä. Jos siis väität, että jonkun asian evolutiivisen tarkan kehityshistorian tuntemattomuus todistaisi evoluution vääräksi, niin sillä samalla logiikalla pitää väittää myös, ettei ensimmäistä maailmansotaa ole ollut. Ymmärrätkö edes, miten paljon logiikasta täytyy tinkiä ja itseään pettää, että voi olla tuollainen kreationistin idiootti ?
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Aarnikotka eri kansojen mytologioissa ja uskomuksissa on useita samankaltaisia tatuolentoja ja legendoja, myyttejä. Ovat näet saman eläinlajin luovuuden tulosta ja tietenkin osialtaan lainattu, kopioitu, muista legendoista, oli sitten kyseessä aarnikotka tai myyttiset tarinat jeesuksista, jumaluuksista tai taikuusista ja ihmeteoista.
Fossiileitahan on valtavat määrät, vaikka vain marginaalinen osa eliöistä fossiloituu koska prosessi vaatii erityiset olosuhteet. Sinänsä hyvin hankala asia, evoluution vaiheita on nähtävissä kuin valokuvina tänä päivänä fossiileissa ja kerrostumissa miten biodiversiteetti on muuttunut.
Veren hyytymisjärjestelmä on vain osa veren ominaisuuksista, empä tunne aihetta, millainen aineenvaihdunta perusanatomia on esimerkiski tällähetkellä olemassa olevilla primitiivisillä eliöillä. Verenkierto on monimutkaisen ja asteittaisen kehittymisen ja sopeutumisen tulos, jossa hyytymistekiä on vain yksi osa palettia, eikä sitäpaitti hemofiliakaan ole kuolemaksi, jos et sitä tiennyt...- Miettimistävaatii
Muinoin viestintäyhteydet eri puolilla maapalloa asuneilla erikielisillä kansoilla toimi niin hyvin että kaikilla oli samanlainen toinen toisiltaan kopioitu vedenpaisumus-eden-taru, heheeh!
https://www.google.fi/search?q=flood legends from around the world&oq=flood&aqs=chrome.1.69i57j35i39j0l4.5396j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8 Miettimistävaatii kirjoitti:
Muinoin viestintäyhteydet eri puolilla maapalloa asuneilla erikielisillä kansoilla toimi niin hyvin että kaikilla oli samanlainen toinen toisiltaan kopioitu vedenpaisumus-eden-taru, heheeh!
https://www.google.fi/search?q=flood legends from around the world&oq=flood&aqs=chrome.1.69i57j35i39j0l4.5396j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8Myös vampyyrijutut oli niin mielenkiintoisia, että niitä alkuihminen luolastaan lähti levittämään toisille alkuihmisille, hehehe.
Miettimistävaatii kirjoitti:
Muinoin viestintäyhteydet eri puolilla maapalloa asuneilla erikielisillä kansoilla toimi niin hyvin että kaikilla oli samanlainen toinen toisiltaan kopioitu vedenpaisumus-eden-taru, heheeh!
https://www.google.fi/search?q=flood legends from around the world&oq=flood&aqs=chrome.1.69i57j35i39j0l4.5396j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8Tulva on siis yleinen ilmiö. Hehehehe. Olipa hyvin hoksattu.
- KuiNiiSitÄitskä
"Miksi maapallo on suurilta osin veden peitossa?"
Vesi on vedyn ja hapen seos. Vety on maailmankaikkeuden yleisin alkuaine ja happi on neljänneksi yleisin. Vesimolekyyli taitaa olla yksi maailmankaikkeuden yleisimpiä molekyylejä.
"Miten veren hyytymisjärjestelmä on voinut kehittyä hitaasti?"
Verenkiertokin on kehittynyt hitaasti. Vieläkin eri eliöillä on eritasoisia verenkiertojärjestelmiä.
"Miksi maaperän kivettymälöydöt ovat vähäisiä?"
Koska kivettyminen vaatii hyvin poikkeukselliset olosuhteet. Silti kivettymiä löytyy melko runsaasti. Itse asiassa Dowerin valkoiset kalliot koostuvat merellisten fossiilien kalkkikuorista.
"Miksi maalaus "pyhä Yrjänä ja lohikäärme" ei - tarkassa anatomiatietoudessaan hirmuliskon kohdalla - sytytä evoluutiouskovaisen päähän oivalluksen "lamppua"?"
Siis minkä hirmuliskon tarkka anatomia? Laitoin Googleen haun pyhä Yrjänä ja lohikäärme, enkä kyennyt tunnistamaan yhtäläisyyttä ainoaankaan tunnettuun dinofossiiliin. Päin vastoin. Kuvat esittävät selvästi taruolentoa.
"Miksi tuo samainen "lamppu" ei syty myöskään silloin, kun hän lukee inkojen sulkakäärmeestä?"
Miksi "lamppu" ei syty silloinkaan kun lukee kykloopeista tai vaikka Egyptin muinaisista eläinpäisistä jumalista. Miksi lamppu ei syty, kun likee hiiden hirvestä tai hauesta, jonka selkään Väinämöisen vene juuttui?- kambrifossiili
Dowerin fossiilipenkereet ovat kreationismin parhaita todisteita sillä ne ovat osoittanneet ettei alimpien kerrosten eliöt eikä ylempienkään ole evolutioitunut mihinkään vaikka aika alimmista nuorimpiin kerrostumiin olisi evoluutioteorian mukaan riittänyt mainiosti evolutioitumiseen.
On se hassua että tutkijat puhuvat kambrikauden räjähdyksestä jolloin hyvin nopeasti ilmaantui ilman evoluuttisia esivanhempia miljoonittain eri lajeja pikkuötököitä ja jotka sitten kuolivat jättämättä evoluuttisia seuraajia, eikä silti tutkijan päässä välähdä lamppu!!! Hehehe!
Ja koska näin on ihan oikeasti, niin tykkään kovasti siitä raamatunkohdasta joka vaatii tilille tällaisia toopetutkijoita jotka kieltäytyvät käyttämästä aivojaan järkevällä taavalla ja sen sijaan aiopierevät koko ajan mitä kummallisimpia epäuskottavia tarinoita jottei heidän tarvitsisi myöntää todeksi sitä mitä näkevät omin silmin, eli sitä että nuo otukset ilmaantuivat luontoon täysin valmiina ja katosivat vailla evoluuttisia seuraajia. - Hehhah
kambrifossiili kirjoitti:
Dowerin fossiilipenkereet ovat kreationismin parhaita todisteita sillä ne ovat osoittanneet ettei alimpien kerrosten eliöt eikä ylempienkään ole evolutioitunut mihinkään vaikka aika alimmista nuorimpiin kerrostumiin olisi evoluutioteorian mukaan riittänyt mainiosti evolutioitumiseen.
On se hassua että tutkijat puhuvat kambrikauden räjähdyksestä jolloin hyvin nopeasti ilmaantui ilman evoluuttisia esivanhempia miljoonittain eri lajeja pikkuötököitä ja jotka sitten kuolivat jättämättä evoluuttisia seuraajia, eikä silti tutkijan päässä välähdä lamppu!!! Hehehe!
Ja koska näin on ihan oikeasti, niin tykkään kovasti siitä raamatunkohdasta joka vaatii tilille tällaisia toopetutkijoita jotka kieltäytyvät käyttämästä aivojaan järkevällä taavalla ja sen sijaan aiopierevät koko ajan mitä kummallisimpia epäuskottavia tarinoita jottei heidän tarvitsisi myöntää todeksi sitä mitä näkevät omin silmin, eli sitä että nuo otukset ilmaantuivat luontoon täysin valmiina ja katosivat vailla evoluuttisia seuraajia.<< Dowerin fossiilipenkereet ovat kreationismin parhaita todisteita sillä ne ovat osoittanneet ettei alimpien kerrosten eliöt eikä ylempienkään ole evolutioitunut mihinkää >>
Missä näin on muka todettu ?
Eikös Doverin fossiilien kaivaminen nimenomaan ollut yksi virstanpylväs evoluution käsittämiseen.
<< On se hassua että tutkijat puhuvat kambrikauden räjähdyksestä jolloin hyvin nopeasti ilmaantui ilman evoluuttisia esivanhempia miljoonittain eri lajeja pikkuötököitä ja jotka sitten kuolivat jättämättä evoluuttisia seuraajia, eikä silti tutkijan päässä välähdä lamppu! >>
Niin paitsi kambrikaudesta on peräisin tietysti käsittääkseni jokainen pääjakso, joten on noilla eliöillä evolutiiviset seuraajat (itse asiassa evoluutioteorian mukaisia seuraajia on aivan tolkuttoman hillitön määrä). Olitko ihan oikeasti siinä uskossa, ettei tutkijat olisi tuota tajunnut, jos asiat todella olisi noin kuin mielikuvissasi luulet ? Siis ihan oikeasti miljoonapäisestä tiedeyhteisöstä ei löytyisi yhtäkään joka tajuaisi tuollaisen asian ? Siis ehdottomasti älykkäimpiin kuuluvista ihmisistä yksikään ? Oletko nyt ihan tolkuissasi ?
[Kambrikautta edeltäviä fossiileja tosiaan on vähän, koska vasta tuon jokusen kymmenen miljoonaa vuotta kestäneen kambrikauden aikana kehittyi ensimmäisiä lajeja, joilla oli kovaa kudosta (jonka fossiloitumistodennäköisyys on huimasti suurempi kuin pehmeän).]
Ja oletko tolkuissasi siinä, että kuvittelet olevasi ainoa ihminen, joka oikeasti tajuaa tällaisen asian ? Ja ihan ilman mitään asiantuntemusta. Ja nyt kuvittelet olevasi koko tiedeyhteisöä moninverroin kyvykkäämpi - tuhannet ja tuhannet alan rautaisimmat asiantuntija eivät kykene noin älykkäisiin päätelmiin, jonka Sinä vedät tietämättä hevonvittua koko asiasta ? Ettei vaan tilanne alkaisi enemmänkin viitata siihen suuntaan, että Sinä olet tässä nyt se idiootti, joka kuvittelee tajuavansa ja tietävänsä. Ehkä kyse on sittenkin tästä:
http://www.tervettaskeptisyytta.net/niin-tietamaton-etta-luulee-tietavansa/
Niin tyhmä, ettet edes tajua, miten vitun tyhmä olet ?
“Ensimmäinen askel tietämättömyyteen on olettaa tietävänsä.”
-Baltasar Gracián-
<< Ja koska näin on ihan oikeasti, niin tykkään kovasti siitä raamatunkohdasta joka vaatii tilille tällaisia toopetutkijoita jotka kieltäytyvät käyttämästä aivojaan järkevällä taavalla >>
Missä se toope nyt oikeastaan on ? Eikös se löydy nyt peiliäsikin lähempää. Jep, ei alan ehdottomat asiantuntijat, jotka ovat tehneet työtään kymmeniä vuosia asian parissa, ole ihan niin tyhmiä, ettei heillä olisi omasta erityisosaamisalueestaan mitään käsitystä - ja että tuollainen toope sitten jotenkin kummallisesti osaisi noita asiantuntijoita paremmin heidän erityisalansa.
Sinua tuossa siis vaaditaan tilille.
Ei alansa ehdottomia asiantuntijoita.
Otas nyt vajakki järki käteen !
"Miksi maapallo on suurilta osin veden peitossa?"
Jumala tykkää akvaarioista.
"Miten veren hyytymisjärjestelmä on voinut kehittyä hitaasti?"
Sen kehitys on aina välillä hyytynyt.
"Miksi maaperän kivettymälöydöt ovat vähäisiä?"
Ihmiset eivät ehdi katsoa alaspäin, kun he tiirailevat taivaalle, että joko sitä Jeesusta näkyy.
"Miksi maalaus "pyhä Yrjänä ja lohikäärme" ei - tarkassa anatomiatietoudessaan hirmuliskon kohdalla - sytytä evoluutiouskovaisen päähän oivalluksen "lamppua"?"
Edes sarjakuvissa ne lamput eivät syty päähän, vaan pään yläpuolelle. Lue enemmän Aku Ankkaa.
"Miksi tuo samainen "lamppu" ei syty myöskään silloin, kun hän lukee inkojen sulkakäärmeestä?"
Kts vastaus ylempää. Aku seikkailee muistaakseni inkojen parissa jossain tarinassa ja Tintti ja Auringon temppeli muistaakseni tapahtuu "siellä päin". Eikä lamppu syty Tintinkään p ä ä s s ä. Auringonpimennys tarinassa oli Hergeltä juonenkäänteenä oivaltava. Miten Raamattuun kirjaimellisesti uskovat selittävät auringonpimennyksen? Syttyykö heillä lamppu p ä ä s s ä ennen kuin kädet alkavat viuhtomaan?- Hehhah
<< Miksi maapallo on suurilta osin veden peitossa? >>
Öö tuota, happi ja vety ovat erityisen yleisiä alkuaineita, jotka yhdessä muodostavat hyvin pysyvän yhdisteen, veden. Öö, kai sitä nyt helvetti sentään pitääkin olla Maapallolla aika hemmetisti. Vai siis mikä tästä tekee "pähkinän" ?
Ja tosiaan, vesi on ominaispainoltaan yhden luokkaa eli kevyempi kuin vaikkapa hapen ja piin yhdisteet, joita sitten kutsutaan kiveksi. Vesi siis jää ylemmäksi (pinnalle), jos näistä kahdesta erityisen yleisestä yhdistetyypistä valitaan. Metallit ovat sitten vieläkin raskaampia, joten niiden pitää pääosin sijaita veden ja kivienkin alla. Ja kas "kummaa", siellähän ne on, Maapallon ytimessä. Ja tosiaan, kiven sekaan on jäänyt kaikkein vähiten niitä metalleja, joiden yhdisteiden sulamispiste on korkeimpia. Ne kun painuu sulassa tilassa pohjalle, lähimmäs Maan ydintä. Siksi esim. iridium on älyttömän harvinainen kaivostuote (siis sitä ei kiven seassa ole vaan ytimessä). Näyttäisi siis pahemman kerran siltä, että Maapallo on ollut joskus sula.
<< Miten veren hyytymisjärjestelmä on voinut kehittyä hitaasti? >>
Ja siis mitä voisimme päätellä siitä, jos emme tietäisi, miten tuo on kehittynyt ?
Tiedämme kuitenkin hyvin monen kehityksen kulun varsin tarkasti, silmän, seksuaalisen lisääntymisen jne. Joitakin kehityskulkuja tiedetään niin tarkasti, että ne voidaan osoittaa laboratoriossa ihan askel askeleelta. Jos nyt yhtä kehityshistoriaa ei tunnettaisi, tekisikö se noista sadoista muista jotenkin olemattomia ? Todistaisiko se jonkun mystisen taikomisen, josta ei ole mitään todisteita, jotenkin kummallisesti todeksi ?
Mieti nyt, mitä kirjoitat.
Löysin pienellä etsimisellä tutkimuksen (jota en siis itse ole edes lukenut - vielä), mutta lue ihmeessä tuo, jos asia oikeasti kiinnostaa ja palaa sitten kommentoimaan, mitkä kohdat tutkimuksesta olisi jotenkin lisätietoa tarvitsevia tai onko noissa jokin muu, mikä Sinua nyt hämää ?
http://symposium.cshlp.org/content/74/35.long
Luulitko ihan oikeasti, ettei tuollaisen asian kehityshistoriasta olisi hajuakaan ? Siis ihan oikeasti ?
<< Miksi maaperän kivettymälöydöt ovat vähäisiä? >>
Vähäisiä ?
Fossiileja on rekisteröity kaiketi 250 MILJOONAA. Onko se vähäinen määrä ? Eikä ne siihen lopu: on huikea määrä fossiileja, joita ei ole missään kirjattuna; minullakin on yksi kaulakoruna.
Jos nyt oikein mietitään, miten monta ihmistä maailmassa on elänyt, jotka noita ylipäätään listaa, niin jokainen listaaja on kirjannut niitä varmasti tuhansia. Ei ainakaan minun mielestäni kovin vähäinen määrä ole tuo. Voisitko selventää hivenen väitettäsi fossiilien vähäisestä määrästä ?
<< Miksi maalaus "pyhä Yrjänä ja lohikäärme" ei - tarkassa anatomiatietoudessaan hirmuliskon kohdalla - sytytä evoluutiouskovaisen päähän oivalluksen "lamppua"?
Miksi tuo samainen "lamppu" ei syty myöskään silloin, kun hän lukee inkojen sulkakäärmeestä? >>
No, eipä nuo nyt sentään mitään dinosauruksia ole. Lähelläkään.
Mitä kelloa siis pitäisi soittaa ? Sitäkö lehmänkelloa, millä kuulutetaan kaikelle kansalle, että jälleen yksi uskonnolla päänsä sekoittanut hihhuli perustelee uskomustaan sillä, ettei oikeasti tiedä hevonvittua, mitä kaikkia asioita tunnetaan ?
KILI KILI KILI, täällä on taas hihhuli, jonka uskon ainoa todiste on hänen oma tyhmyytensä !
KILI KILI KILI !
Tosiaan, jos taas yhtään pystyt miettimään, niin ajattelepa, mikä olisi kaikista peloittavin (sic !) otus, minkä ennen teknologista kehitystä elänyt ihminen pystyy omasta kokemuspiiristään keksimään, niin eikö vaan, että kun yhdistetään peljättävä käärme kaikkein eniten kummeksuntaa (ja miksei pelkoakin) aiheuttavaan lentämiseen ja vieläpä pelottavan tulen tuohon listaan - ja luonnollisesti kasvattaa otuksen kokoa, niin se on entistä hurjempi - niin eikös tulos ole lohikäärme. Ei siis ole mitenkään ihme, että lohikäärme on monien myyttien pelottava eläinhahmo (jos toki paljon muitakin on).- Havainto1
"Fossiileja on rekisteröity kaiketi 250 MILJOONAA. Onko se vähäinen määrä ? "
Noilla kreationisteilla tuntuu laskutaito loppuvan 9999 kohdalla. Mitään miljoonia ei ole heille olemassakaan. Kaikki missä mainitaan tuo tarusana on huijausta. - Jyririririr
Nyt kannattaa huomata se että fossiilistosta ei löydy mitään viitteitä evoluutiosta.
- kjkjlklkjljk
Jyririririr kirjoitti:
Nyt kannattaa huomata se että fossiilistosta ei löydy mitään viitteitä evoluutiosta.
Nyt kannattaa huomata,m että fossiilistosta löytyy täydellisiä siirtymäsarjoja ja useita välimuotoja.
Kannattaa myös huomioida, että kreationistit ja heistä varsinkin Jyri valehtelevat kun helppoheikit. - Hehhah
Jyririririr kirjoitti:
Nyt kannattaa huomata se että fossiilistosta ei löydy mitään viitteitä evoluutiosta.
<< Nyt kannattaa huomata se että fossiilistosta ei löydy mitään viitteitä evoluutiosta. >>
Paitsi tietysti jokainen on täsmälleen sitä, mitä evoluutioteoria ennustaakin. Fossiilit eivät voisi olla enempää viite evoluutiosta.
Tosiaan, tiedämme, että jos löydämme selkärankaisen fossiilin, sillä ei ole kahdeksaa jalkaa, koska 8 jalkaa olisi evoluutioteorian vastainen (muista, että luomisessa tällaiselle ei olisi mitään estettä - evoluutioteoriassa on: ei vaan voi olla yht'äkkiä ilmaantunutta selkärankaista, jonka tyyppisiä fossiileja ei olisi jo olemassa aiemmassa historiassa). Tiedämme myös, ettei voi löytyä sitä kuuluisaa rusakkofossiilia samasta paikasta ja samasta kerroksesta kuin vaikka dinosaurusten fossiileja löytyy. Se olisi evoluutioteorian vastainen löydös. Tiedämme myös sen, että vaikkapa pussieläinten fossiileja ei löydetä esim. Euroopasta, koska evoluutioteorian mukaan kehittyminen tapahtuu myös maantieteellisesti sidotusti tällaisten lajien suhteen. Tuollainen löydös olisi siis evoluutioteorian vastainen, mutta tiedämme, ettei sellaista tulla löytämään, koska fossiilit ovat ehdoton viite evoluutiosta. Niiden järjestäytyneisyys, maantieteellinen sijainti ja sarjoittuminen vähäisin muutoksin toinen toisiinsa nähden (ja että uudemmat fossiilit muistuttaa enemmän nykylajeja) on täsmälleen se, mitä fossiilit ylipäätään voikaan todistaa evoluutiosta.
Olit nyt siis väärässä.
"Pähkinöitä purtavaksi"
Miksi julle tykkää esinahoista?- muttamitesevonäistätietä
Terveyskysymys. Monet aavikoiden kansat leikkaavat esinahan pois vauvoilta vaikka he eivät tienneet Mooseksesta mitään. Kokemus opetti että se on hyödylistä kun asutaan alueilla jossa ajoittain on vain niin vähän vettä että henkilökohtaisesta hygieniasta on vaikea huolehtia.
- Hehhah
muttamitesevonäistätietä kirjoitti:
Terveyskysymys. Monet aavikoiden kansat leikkaavat esinahan pois vauvoilta vaikka he eivät tienneet Mooseksesta mitään. Kokemus opetti että se on hyödylistä kun asutaan alueilla jossa ajoittain on vain niin vähän vettä että henkilökohtaisesta hygieniasta on vaikea huolehtia.
Oliko siis älykäs suunnittelija (sic !) mielestäsi niin tyhmä, ettei osannut suunnitella parempaa värkkiä ?
Hehhah kirjoitti:
Oliko siis älykäs suunnittelija (sic !) mielestäsi niin tyhmä, ettei osannut suunnitella parempaa värkkiä ?
"Oliko siis älykäs suunnittelija (sic !) mielestäsi niin tyhmä, ettei osannut suunnitella parempaa värkkiä ? "
Jos se oli nainen, kuten vaikka Huhtasaari tai Grahn-Laasonen, joka tämän uljaan luomuksen suunnitteli.
Berner ajoi koeajot, totesi kilometrikorvauksen sopivaksi tavaksi verottaa ja keinotekoiset voiteluaineet ympäristöuhaksi :-)muttamitesevonäistätietä kirjoitti:
Terveyskysymys. Monet aavikoiden kansat leikkaavat esinahan pois vauvoilta vaikka he eivät tienneet Mooseksesta mitään. Kokemus opetti että se on hyödylistä kun asutaan alueilla jossa ajoittain on vain niin vähän vettä että henkilökohtaisesta hygieniasta on vaikea huolehtia.
Sitten kai Älykäs Suunnittelija olisi suunnitellut aavikoille luonnostaan esinahattomia?
Tai sitten, jos ajatellaan evoluution kautta suunnittelevaa Älykästä Suunnittelijaa, luonnonvalintapaine olisi kai johtanut aavikkoihmisten luontaiseen esinahattomuuteen?muttamitesevonäistätietä kirjoitti:
Terveyskysymys. Monet aavikoiden kansat leikkaavat esinahan pois vauvoilta vaikka he eivät tienneet Mooseksesta mitään. Kokemus opetti että se on hyödylistä kun asutaan alueilla jossa ajoittain on vain niin vähän vettä että henkilökohtaisesta hygieniasta on vaikea huolehtia.
Eri kulttuuureissa esiintyy muuten hyvinkin monenlaista ihmisen silpomista.
Mitään luonnonoloissa eloonjäämistä edistävää niissä silpomistavoissa on vaikea nähdä.
Kyseessä on siis pelkkä kulttuuri-ilmiö.kekek-kekek kirjoitti:
Eri kulttuuureissa esiintyy muuten hyvinkin monenlaista ihmisen silpomista.
Mitään luonnonoloissa eloonjäämistä edistävää niissä silpomistavoissa on vaikea nähdä.
Kyseessä on siis pelkkä kulttuuri-ilmiö."Kyseessä on siis pelkkä kulttuuri-ilmiö. "
Tässä ei edes vielä otettu kantaa islamilaiseen naisten silpomiseen.- IlkimyksenAntropologieno
kusettava_kirkko kirjoitti:
"Oliko siis älykäs suunnittelija (sic !) mielestäsi niin tyhmä, ettei osannut suunnitella parempaa värkkiä ? "
Jos se oli nainen, kuten vaikka Huhtasaari tai Grahn-Laasonen, joka tämän uljaan luomuksen suunnitteli.
Berner ajoi koeajot, totesi kilometrikorvauksen sopivaksi tavaksi verottaa ja keinotekoiset voiteluaineet ympäristöuhaksi :-)Vanhastaanhan tiedämme, että ympärileikkauksella itse asiassa korostetaan ihmisen yhtäläisyyttä muihin kädellisiin, kuten tähän paviaaniin:
https://53744bf91d44b81762e0-fbbc959d4e21c00b07dbe9c75f9c0b63.ssl.cf3.rackcdn.com/media/0B/0B8D0479-6688-48AB-8C7E-5F70F2FD1C40/Presentation.Large/Male-hamadryas-baboon-with-erect-penis.jpg
Pahemmat kielet kertovat, että ympärileikattu pikkupojanpippeli on naisten mielestä hirmuisen söpö.
http://3.bp.blogspot.com/_dccNlDOC8QI/TBmESyVIgrI/AAAAAAAAACc/-rnyCcFi2mw/s1600/002.JPG
- Voihanvitalis
3Moos.19:23 Ei saa popsia, kolmeen vuoteen.
- Kirjakääröt
Joos.5:3 Biblia (1776). Niin teki Josua itsellensä kiviveitset ja ympärileikkasi Israelin lapset Arolotin kukkulalla. ( Esinahkakukkulan luona).
- Voihanvitalis
Ps.148:4 Ylistäkää häntä, te taivasten taivaat, ja vedet taivasten päällä.
Hyviä kreationismia kyseenalaistavia kysymyksiä. Tästäkin näkee, että kysyypä miltei mitä vaan, niin heti törmätään kreationistien uskomusten ja todellisuuden väliseen ristiriitaan.
<<Miksi maapallo on suurilta osin veden peitossa?>>
Kun Raamatun ja kretionistien mukaan ihminen on koko luomakunnan kruunu ja koko luomitustyön huipentuma ja kun ihminen on tunnetusti suolatonta vettä tarvitseva maaeläin, niin on todellakin kummallista, että suurin osa "ihmisen planeetasta" on peitetty asumiskelvottomilla merillä ja melkein kaikki vesi on "pilattu" suolalla.
<<Miten veren hyytymisjärjestelmä on voinut kehittyä hitaasti?>>
Tähän retoriseen kysymykseen nimimerkki "Hehhah" jo vastasi linkillä artikkeliin, joka tyhjentävästi osoittaa, miten monimutkaisetkin rakenteet ja biologiset prosessit ovat kehittyneet vaiheittain toimivien välivaiheiden kautta. Kreationistien hellimät "palautumaton monimutkaisuus" väitteet todellakin kaatuvat yksi kerrallaan.
<<Miksi maaperän kivettymälöydöt ovat vähäisiä?>>
Ymmärsiköhän kaikki kreationistit kysymyksen sarkastisuuden? Heti Suomenlahden etelälaidallahan meillä on valtavia kalkkikivikerrostumia jotka peittävät suurta osaa maan pinnasta ja kalkkikivi on oikeastaan pelkästään fossiileja. Satojen metrien paksuiset ja miljoonien nelikilometrien laajuiset kalkki- ja liitukivikerrostumat ovat peräisin niin valtavasta merieliömäärästä että sellainen ei ole voinut syntyä tuhansissa vuosissa.
<<Miksi maalaus "pyhä Yrjänä ja lohikäärme" ei - tarkassa anatomiatietoudessaan hirmuliskon kohdalla - sytytä evoluutiouskovaisen päähän oivalluksen "lamppua"?>>
Tuo oli jo ilkeä. Tuskin moni kreationistikaan niin tietämätön tollo on, että kuvittelee hirmuliskoilla olleen neljän jalan lisäksi siivet."Tuskin moni kreationistikaan niin tietämätön tollo on, että kuvittelee hirmuliskoilla olleen neljän jalan lisäksi siivet. "
Kyllä ainakin osa tuntuu olevan. Mikään väite, joka tukee omia uskomuksia, ei saa hörhöilyhälytintä soimaan, on se kuinka päätön hyvänsä. Itse törmäsin niihin uskovana ollessani, mutta useimmiten helluntailaisia tai muita "vapaita suuntia" edustavien taholta. Toki meidän pietistiporukkaan kuuluviltakin hölmöily onnistui tai ainakin hölmöilyyn mukaan meneminen.- räyhräyh
"Heti Suomenlahden etelälaidallahan meillä on valtavia kalkkikivikerrostumia jotka peittävät suurta osaa maan pinnasta ja kalkkikivi on oikeastaan pelkästään fossiileja."
Ja jos kretupellelle ei riitä nämä kalkkikivikerrostumat, niin se tollohan voi matkustaa vaikkaThaimaan Krabille. Siellä niitä tötsän näköisiä saaria riittää ja rantaa lähimmille voi vaikka kahlata. Kretupelle voi ihan itse katsella sitä saarta ja nähdä, miten se on muodostunut miljardeista simpukoiden kuorista. Kunhan kretupelle ei telo itseään niihin kuorten reunoihin, jotka ovat veitsenteräviä. Siinä kun kretupelle seisoo sellaisen saaren vieressä hiekalla, niin kretupelle voi miettiä, että loiko Jumala tämän tötsän vittuillessaan, hämätäkseen ihmisiä oikeasta uskosta ateismiin. Vai loiko Saatana ne ja miten se taas sopii Raamatun luomiskertomukseen.
- räyhräyh
Kerropas sinä aloittaja, vajaamielinen uskovainen tolvana, minkä takia keskiverto palstalaisen pitäisi omalla ajattelullaan ratkaista nuo sinun vajaamielisen tolvanan esittämät kysymykset?
Kerro syy siihen, tollo. - HirveääPaskaaKokoLehti
Voi kun kukaan ei enää ikinä vastais ap:lle mitään. Olis niin nautinnollista kun hän ei sais mitään huomiota ja joutuis meuhkaamaan yksinään.
- kaikkituliselitettyä
"Miksi maapallo on suurilta osin veden peitossa?"
Niin mutku Jumala tahtoi että maapallo on veden peitossa
"Miten veren hyytymisjärjestelmä on voinut kehittyä hitaasti?"
Niin mutku Jumala tahtoi että veren pitää hyytyä
"Miksi maaperän kivettymälöydöt ovat vähäisiä?"
Niin mutku Jumala ja Saatana piilotti fossiileja uskossaan heikkojen eksyttämiseksi
"Miksi maalaus "pyhä Yrjänä ja lohikäärme" ei - tarkassa anatomiatietoudessaan hirmuliskon kohdalla - sytytä evoluutiouskovaisen päähän oivalluksen "lamppua"?"
Niin mutku Jumala voi tehdä vaikka kuinka monijalkaisia ja -siipisiä elukoita ihmisten hallittavaksi
"Miksi tuo samainen "lamppu" ei syty myöskään silloin, kun hän lukee inkojen sulkakäärmeestä?"
Edes öljylamppu ei kuulunut paratiisin varusteisiin koska siellä paistateltiin Jumalan kirkkaudessa - Terapeutti
Vastaukset:
1. Maapallon vesi jäänne vedenpaisumuksesta. 4600 vuotta sitten suuri tulva vyöryi maapallon jokaisen kolkan täyttäjäksi. Sulavat napajäätiköt ovat sinänsä dramaattinen muistutus tämän päivän ihmiselle tapahtumasta!
2. Veren hyytymisen järjestelmä - monimutkaisuudessaan- ei ole voinut kehittyä hitaasti. Elävät olennot tarvitsevat verta. Saattaa olla jotain meren ameeboja, jotka ovat verettömiä - mutta ihan pelkistetty matematiikka piirtää yksinkertaisen mallin täydellisestä kuiviinvuotamisen tragediasta - jos kehityksellä olisi ollut pitkäkestoinen (kokeileva?) prosessiyritys tämän elämää suojaavan mekanismin rakentamisessa. Elävän olennon raapiutuminen kiveen (merenalaiseen kiveen, vaikka) olisi ollut kohtalokasta, jos järjestelmä olisi ollut keskeneräinen. Maailmamme olisi tällä hetkellä tyhjä - ainakin tyhjä näkyvistä olioista.
3. Kivettymät ovat vähäisiä - sitä näkemystä ajatellen, että niitä olisi syntynyt miljoonien vuosien ajalta. Ne ovat vähäisiä tietenkin siksi, että nuo miljoonat vuodet ovat kuvitelmaa. Kivettymien kasaantuminen olisi paljon huomattavampaa - jos aikaa olisi ollut noin valtavasti!
4. Pyhä Yrjö ja lohikäärme (ei "Yrjänä" korj.). Oikein vanha maalaus hätkähdyttää - ja saa ajattelemaan. Maalauksen tekoaikaan ei olut valokuvauslaitteita. Tarkka silmä ja vakaa käsi kuitenkin hahmotti keski-aikaisen suur-olennon. Perimätiedon varassa taiteilijan kuva olisi ollut luonnosmaisempi. Uskon, että ateistinen sokeus sumentaa surullisella tavalla useiden kehitys-oppi-harrastelijoiden näkökykyä. Tuohon pimeyteen ei myöskään syty tuo mainitsemani "lamppu". En tiedä, onko tuo pimeys jotain suuremman suunnitelman kuviota - voi olla?
5. Inkat palvoivat jumalanaan sulkakäärmettä. Dinosaurukset olivat johonkin aikaan sulkapeitteisiä. Inkojen hallinta uudella mantereella sijoittuu muutaman tuhannen vuoden päähän. Miten he olisivat pystyneet kuvailemaan tieteellisen olennon tarkasti - jos se olisi kuollut 66 miljoonaa vuotta sitten asteroidien pommituksessa? Mikään perimätieto ei olisi voinut siirtää tuon kuvitellun ammoisen ajan otusta heidän hahmoteltavakseen - niin tarkkana, niin osoittavana. Tuo sulkakäärme on näyttäytynyt heille - ilmeisen selvää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1162118Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html1751679Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j551394- 551178
Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html1661165Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä75996Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa62892Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi36877- 52874
- 56821