siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6646 kommenttia
- "huuhaa-uskovia siis tavallaan hekin, ja uskovat vielä reinkarnaatioon, eli Dalai ei ole hihhuli?"
Dalai lama on hihhuli, jos sillä tarkoitetaan mitä tahansa uskovaa.
"Hän saa kertoa kuitenkin reinkarnaatiostakin"
Tietenkin saa. Onko joku kieltänyt?
"jonkinlainen uskova taitaa kuitenkin olla?"
Totta kai on. Uskova on ihminen, joka uskoo henkiseen oppiin. Jälleensyntymä on henkinen oppi. Kumpikaan näistä asioista ei ole muuttunut miksikään sen jälkeen kun asiasta viimeksi huomautin.
"Dalai siis sanoi jossain, ettei tiedä, ovatko buddhalaiset oikeassa, ja minä olen koko ajan sanonut samaa, en tiedä, voin kuitenkin spekuloida asiasta."
Et ole sanonut koko aikaa, vaan ainoastaan osan aikaa. Välillä sitten väitit reinkarnaatiota tosiasiaksi.
"Niinhän aina tehdäänkin..."
Pitkä kappale täysin ohi aiheen. Aiheena oli se, että sinä valehtelit minun väittäneen, että kokemuksia ei voi muka tutkia, vaikka minä nimenomaan olen vedonnut kokemuksia tutkineisiin tieteellisiin tutkimuksiin. Tähän aiheeseen et ole vieläkään kommentoinut mitään.
"Ei tietenkään,"
Miksi sitten kirjoitit: "En siis saa olla ollenkaan skeptinen AWARE:a kohtaan, se ei ole sallittua"
Miten on mahdollista, että se ei ole sallittua, jos kukaan ei ole kieltänyt sitä?
"mutta onko se kuitenkin tyhmää, vain tyhmä ei luota täysin AWARE-tutkimukseen?"
Ei ole tyhmää. Onko joku väittänyt että olisi?
"Saanko sittenkin olla edes vähän skeptinen kuitenkin?"
Miten niin sittenkin? Onko joku kieltänyt?
"No, vastaanko siihen kysymykseen, olenko valehtelija?"
Et siis lukenut, kun vastasin että se on turhaa. Miksi kysyt kysymyksiä, kun et lue vastauksia?
"Voin sen aivan hyvin tehdäkin, ei ole edes vaikeaa."
Olisin vilpittömän yllättynyt jos voisit. Ja muista, et luvannut ainoastaan vastata, vaan että vastaus on pelkkä kyllä tai ei. No, kysytään:
Oletko valehtelija?
"Kiinnostaa vaan tietää miten sellaiset jutut..."
"Sellaiset jutut" eli OBEn yhteydessä tapahtuneet kokemukset siis kiinnostavat sinua. Mutta sinä olet nimenomaan toistuvasti väittänyt että ne eivät kiinnosta. Taas puhut aivan ristiin itsesi kanssa.
Miksi väitit toistuvasti, että OBEen liittyvät kokemukset eivät kiinnosta sinua, jos ne kuitenkin kiinnostavat? - Tätä unohtui aiemmasta viestistä
"olen skeptinen ihan yhtä paljon reinkarnaatiota kohtaan, kuin kaikkea muutakin kohtaan."
Miksi sitten väitit että reinkarnaatio on tosiasia? - "mutta sitä ennen on kuitenkin siis elettävä lukuisia elämiäkin."
Jos karmaansa ei puhdista, mikään määrä elämiä ei auta Nirvanan pääsemiseksi. Ei elettyjen elämien määrä, vaan karman puhtaus on kriteeri. Ja se vei pohjan lopulta selitykseltäsi. Jos kuolee tyynenä, karma puhdistuu. Näin ollen, jos vauvan tappaa, kun se on rauhallinen, sen karma puhdistuu joka kerta, eikä vauvan tarvitse elää elämäänsä karmaa puhdistaakseen
Budhalaisuudessa on tuollainen sisäänrakennettu moraaliongelma, aivan samaan tyyliin kuin kristinuskossa. Näyttää siltä, että luulit voivasi osoittaa erityislaatuinen ongelman kristinuskossa miettimättä ollenkaan onko vastaavaa myös budhalaisuudessa.
"Jos se usko on vielä täysin harmitontakin, niin mitäs pahaa siinä silloin on, jos kukaan ei joudu sen takia kärsimään?"
Sitä pahaa, että maltilliset uskovat mahdollistavat esim. sen, että uskonnot nauttivat suojaa kritiikiltä. Maltilliset uskovat moittivat Dawkinsia ja muita siitä, kun he puuttuvat uskovien valehteluun, mutta maltilliset uskovat eivät yleensä puutu siihen, että uskovat valehtelevat. - "Kun aina oletan, ettei kai nyt aika itsestään selviä asioita tarvitse sen enempää alkaa selittämään, mutta jos jokin on minulle aika itsestään selvää, niin ei se välttämättä ole muille samalla tavalla selvää, sekin on itsestään selvää, ainakin minun mielestäni."
Ei tässä ollut puhe siitä, ettet olisi selittänyt jotain, vaan siitä, että sanoit vastaan kun totesin asian, joka onkin nyt mielestäsi itsestäänselvää. Jos on itsestäänselvää, että et vetoa todisteiden puutteeseen vaan henkilökohtaisen kokemuksen puutteeseen, niin miksi ihmeessä väitit vastaan kun aiemmin totesin tämän?
"Esko onkin kiltti mies, siitä se vaan johtuu, turpaan vaan uskovaa, niinkö?"
Ei. Epärehellisyydestä huomauttamisen ei ole mitään turpaanvetämistä. Aiemmin puhuit siitä miten sinun mielestäsi valheisiin pitää julkisesti puuttua ja nyt puolustelet sitä ettei Valtaoja puutu epärehellisyyteen.
"joten kyllä Eskokin tuhma osaa olla"
Juuri tuo todistaa hänen selkärangattomuudestaan uskovien edessä: telkkarissa hän uskaltaa sanoa neekeri, mutta uskovan epärehellisyydelle hän hymistelee.
"Niin, missä kulkee uskomisen, ja kieltämisen raja?"
En tiedä
"yleensä kai ateistit valittavat siitä, ettei todistusta tule, vaikka kuinka haluaisi"
Yleensä? En ole törmännyt missään yhteenkään tuollaiseen ateistiin, en keskustelupalstoilla enkä muuallakaan.
"olet ehkä poikkeus?"
En, vaan edustan valtavirtaa.
"Kysyinkin sitä sinulta"
Et kysynyt vaan totesit:
"ja Eskohan tekee oikein emämunauksen sanoessaan jotain sellaista, eihän Eskokaan tiedä mitään tieteen tekemisestäkään. Esko luultavasti kuitenkin tietää jotain tieteen tekemisestäkin."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19474651/jumala-on-olemassa
Miksi et voi käydä rehellistä keskustelua?
"koska minusta se jo vähän sellaiseenkin viittaisi, Esko munasi nyt siinä itsensä täysin, hihhuli se on, vai onko sittenkään?"
Eli et tiedä tieteenteon perusteista (vaikka väität itseä tiedonjanoiseksi) etkä ollut lukenut viestini, jossa asian selitin: tieteessä ei todisteita asioita olemattomiksi.
"Totean vaan, että taidat vaatia mahdottomia, ja tiedät sen hyvin itsekin, mutta jostain syystä haluat vaan sitä jatkaa loputtomiin, et siis vaadi mahdottomia, vai vaaditko? Minusta ainakin välillä vaadit mahdottomiakin."
Tähän nyt on mahdotonta ottaa kantaa, koska et kertonut mitä mahdotonta asiaa vaadin, ja kohdassa, johon tuo oli kommenttisi, en esittänyt mitään vaatimusta. - "Juu, en minäkään kaikkea tiedä, ja ymmärräkään mikä esim. reinkarnaatioonkin liittyy, Dalai on muuten Eskon lisäksi toinen "guruni", näillä kahdella mennään!"
Miten tämä liittyy kommentoimaasi kohtaan, jossa puutuin sinun valehteluusi, että minä muka väittäisin ymmärtäneensä kaiken, kun todellisuudessa olen päin vastoin selkeästi todennut etten ymmärrä?
"En tiedä miten viisaana itse Dalaita pidät, jaarittelee ehkä hänkin liikaa, mitä mieltä olet?"
Vaikuttaa suht järkevältä.
"Miten muuten sitä oikein voitaisiin edes tutkia?"
Tarkistamalla miten hyvin väitteet vastaavat tunnettuja tosiasioita ja miettimällä, onko lapsella ollut muitakin keinoja saada asiat tietoonsa kuin jälleensyntymä.
Taas vaihdoit aihetta aiheen viereen. Sinä valehtelit että minä olisin väittänyt ettei kokemuksia voi tutkia tieteellisesti. Puheena ei ollut se, miten niitä voi tutkia tieteellisesti, vaan se, mitä minä olen väittänyt. Miksi et voi keskustella rehellisesti?
"Jumalaakin voi, vai voiko siis tukia tieteellisesti
Ei voi, koska ei ole pienintäkään havaintoa Jumalasta. Jotta jotain voi tutkia, sitä pitäisi ensin pystyä havainnoimaan.
Toki Jumalaan liittyviä hypoteeseja voi tutkia. Ihmeparanemista on useitakin tutkimuksia (joissa lopputulos oli että ihmeitä ei havaittu)
"olen skeptinen ihan yhtä paljon reinkarnaatiota kohtaan, kuin kaikkea muutakin kohtaan."
Miksi sitten et sovella vauvantappamiskysymukseen liittyviä ongelmia jälleensyntymiseen samalla lailla kuin kristinuskon väitteisiin?
"En siis saa olla ollenkaan skeptinen AWARE:a kohtaan, se ei ole sallittua, tai ainakin se on hyvin tyhmää?"
Miten niin et saa? Onko joku kieltänyt?
"Syyttelet kuin yleinen syyttäjä koko ajan."
Niin syytän, koska sinä syyllistyy jatkuvasti epärehellisyyteen.
"Jos alan taas vastaamaan syytöksiisi, niin se kierre ei näköjään koskaan katkea"
Mistä tiedät? Ethän sinä ole vastannut syytöksiin vaan kiemurrellut ja yrittänyt vaihtaa aihetta, joten kokemukseen et voi viitata
"jos haluat edelleenkin pelkkiä kyllä, ja ei vastauksia"
Miten niin edelleen? En ole missään vaiheessa halunnut pelkkiä kyllä tai ei vastauksia ja olen huomauttanut asiasta toistuvasti. Miksi et voi käydä rehellistä keskustelua?
Kuten olen sanonut, kyllä tai ei vastaukset kyllä kelpaavat minulle sellaisissa kysymyksissä, joihin voi vastata kyllä tai ei.
"niin meidän taitaa ilmeisesti olla vaan aivan pakko sitten siirtyä sellaiseen kyselymalliin, koska jos alan leikkiin kanssasi, niin kaikki menee vaan entistäkin sekavammaksi."
Sinähän sen sekavuuden aiheutat, kun et vastaa kysymyksiin vaan puhut asian vierestä.
"Kokeillaanko sitä, vastaan aina joko kyllä, tai ei?"
Kokeillaan
En tosin usko että kykenet, koska tämä on nyt kolmas kerta kun lupailet muuttaa vastaustapaasi enkä usko että se onnistuu paremmin kuin aiemmilla kerroillakaan. Mutta katsotaan.
"Kysy vaikka olenko valehtelija"
Turha kysyä. Olet valehdellut jatkuvasti, joten vastaus on tiedossa ilman kysymykslä.
"Olenko jo ainakin viidesti tuohon vastannut"
Et.
"Minua kiinnostaa NDE, ei niinkään OBE"
Eihän tuo ole vastaus. Kysymykseni liittyy juuri tuohon väitteeseesi. Väitteen toistaminen ei vastaa mitään.
"kysyin
mitä muuta haluat tietää?"
Haluan tietää, että jos NDE ei kiinnosta sinua, miksi haluat tietää lisää NDE:n yhteydessä väitetysti tapahtuneista 360 asteen näkökyvystä ja sokeanäöstä? Tätä olen kai viidesti kysynyt ja yhtä monta kertaa olet väistänyt kysymyksen.
"Miksi laitoit lainausmerkeissä, siksi koska ne ovat oikeasti vaan huuhaata?"
Siksi että ne tapahtuivat tilanteissa, joissa henkilö oli oikeasti hengenvaarassa, lähellä kuolemaa, eikä kyseessä ollut keinotekoisesti aiheutettu kokemus, niin kuin siinä toisessa tutkimuksessa. - "Tietenkin, itsestään selvää"
Miksi sinä sitten väitit minulle vastaan kun totesin sen? Juuri tämän vuoksi sinua on niin vaikeaa ymmärtää: ensin olet yhtä mieltä, mutta sitten vaihdatkin kantaasi, mutta olet ikäänkuin koko ajan olisit ollut samaa mieltä.
"olisi tosiaankin pitänyt ottaa Eskoseni jo aiemmin mukaan"
En näe miä lisäarvoa hänen sanomisensa tuo keskusteluun. Ellei sitten tarkoitus ole, että puhumalla hänestä saat tekosyyn paeta aikaisempia puheenaiheita.
"Esko haluaa vuoropuhelua uskonnonkin kanssa"
Mutta hän ei käy sitä, ei ainakaan hänen ja Pihkalan kirjassa, joka on pelkkää merkityksetöntä jutustelua, koska Valtaoja ei uskalla haastaa Pihkala millään todellisella tavalla. Hän voi esittää haasteen, mutta kun Pihkala pakenee sitä, Valtaoja vain hymistelee ja antaa asian olla.
Uskovien kanssa ei voi käydä aitoa vuoropuhelua, koska he eivät suostu vastaamaan kysymyksiin.
"Pitää haastaa uskovatkin, ja Eskohan tekee juuri sitä"
Miten hän heidät haastaa?
"ja vielä sivistyneesti, ei hyökkää, ei riehu, vaan keskustelee"
Yleensä uskonnoista keskusteltaessa tämä tarkoittaa samaa kuin "hän ei puutu millään lailla uskovien epärehellisyyteen vaan hymistelee ikään kuin keskustelu käytäisiin kahden rehellisen ihmisen välillä".
"Ehkä Esko on vaan liian kiltti ja siksi sinusta tuntuu, että hän peesaa liikaa uskoviakin."
Hän peesaa liikaa uskovia, koska ei puutu heidän epärehellisyyteensä.
"Ei hän lähde tuossa videossa yksityiskohtiin, miksi Dawkins on potaskaa,"
Eli hän vaan nuoleskelee uskovia haukkumalla Dawkinsia, mutta selkärangattomasti ei kerro mikä Dawkinsin väitteissä on potaskaa ja miksi.
"En tiedä miten oikein määrittelet rehellisyydenkin"
Sellaisena asian välittäminen, jonka tietää epätodeksi.
"miksi valehtelisin?
En tiedä. Siksi olen useita kymmeniä kertoja kysynyt sinulta, että miksi jatkuvasti turvaudut epärehellisyyteen.
"Kai sinä kuitenkin haluat niitä todisteita Jumalasta"
En halua, koska en usko Jumalaan
"olenko ymmärtänyt nyt oikein?"
Et. Ilmeisesti kuvittelet että ateismi koskaan vain yhtä jumalaa. Se koskee kaikkia. En usko jumaliin, koska niistä ei ole todisteita.
"Sinullakin varmaan ihan sama juttu, muut ihmiset korvaavat kyllä Jumalankin seuran aivan riittävän hyvin?"
Ei ole mitään Jumalan seuraa, joka tarvitsisi korvata.
"No niin, päästiin samalle aaltopituudelle, nyt oletukseni osui kuitenkin oikeaan, sokea kanakin löytää joskus jyvän."
En ole varma. Minä en sulje pois etukäteen jotain mahdollisia jumalia siksi, etten pitäisi niistä. Sinä taas ilmeisesti teet niin, kun kerran olet jo etukäteen päättänyt, että Jeesus-NDE olisi harha.
"Tiedemiehenä hän siis vain toteaa sitä, ettei Jumalan olemassa oloa voida tieteellisesti todistaa, eikä toisinpäinkään."
Eikö se enää ole sinun mielestäsi ole emämunaus todeta noin tiedemiehenä?
Kun sinä toistat samaa, niin minä toistan saman huomion: koska todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, tuollainen "ei voi todistaa ettei" on älyllisesti epärehellistä.
"niin Jumala vähenee, kunnes lopulta ehkä katoaa kokonaan, tai sitten se vain todistaa siitä, kuinka ihmeellisen maailman Jumala on vaan luonut. Asioita voidaan nähdä monesta eri näkökulmasta"
Juuri tällainen merkityksetön diibadaaba on uskontojen ja muiden henkisten oppien turvapaikka. Mitään todellista tarjottavaa tai mitään käytännön sovelluksia niillä ei ole. - "Ymmärrät siis kaiken sanomani täydellisesti, ei tule väärinkäsityksiäänkään"
Taas vääristelet. Olen täysin selvästi sanonut, etten varmasti ymmärrä kaikkea mitä sanot, koska puhut jatkuvasti ristiriitaisesti etkä suostu vastaamaan selkeisiin kysymyksiin. Miksi et voi käydä rehellistä keskustelua?
Taas vaihdoit aihetta aiheen viereen: puhe ei ollut sitä ovatko syytöksesi väärinymmärryksestä paikkansapitäviä. Puhe oli siitä oletko syyttänyt muna väärinymmärryksestö vai et. Miksi et voi käydä rehellistä keskustelua?
"Enhän minä sinua ole tyhmäksi väittänyt"
Et. Mihin tämä oikein liittyy?
"Tietenkin tiede voi tutkia näitä ilmiöitä ihan miten tahansa, mutta jos ei oikein ole muuta tutkittavaa, kuin vaikkapa lasten kertomukset reinkarnaatioon liittyen, niin ei kai niitä voi millään muullakaan tavalla silloin oikein tutkia?"
Voi esim. tutkia miten hyvin lasten kertomukset vastaavat todellisuutta.
Taas vaihdoit aihetta aiheen viereen. Sinä valehtelit että minä olisin väittänyt ettei kokemuksia voi tutkia tieteellisesti. Puheena ei ollut se, miten niitä voi tutkia tieteellisesti, vaan se, mitä minä olen väittänyt. Miksi et voi keskustella rehellisesti?
"Haluat siis, että tieteellisesti todistan vaikkapa reinkarnaationkin todelliseksi, oletko nyt täysin tosissasi?"
Tietenkin haluan, jos sellaisia on. Mutta minulla ole mitään erityistä halua todisteisiin siitä, koska en usko että sellaisia on.
"Jos tiedemies on sitä mieltä, etteihän tällaisia asioita voi tieteellisesti oikein kunnolla, ainakaan vielä edes todistaa, kuten Eskokin toteaa siinä videossa, että ei Jumalan olemassa oloa voi tieteellisesti edes todistaa, muttei voi sitäkään, etteikö Jumalaa ollenkaan olisikaan, ihan sama juttu tässä"
Entä sitten. NDE ja OBE kokemuksia voi silti tutkia tieteellisesti.
"se AWARE ei vaan vielä kerro ihan kaikkea"
Ei niin. Onko joku väittänyt niin vai miksi katsot tarpeelliseksi toistella tätä?
"mikäs se toinen tutkimus sitten taas olikaan?"
Se, jossa aiheutettiin OBE elektrodeilla. Se jonka sain linkata kolmesti ennen kuin huomasit sen.
"olen skeptikko tässä asiassa"
Olet skeptinen kaikkea sellaista kohtaan, joka ei tue näkemystä jälleensyntymästä yms.
"Ne logiikat vaan heittelivät niin härän pyllyä"
Mikä niissä heitti häränpyllyä? Sano nyt sanottavasi suoraa äläkä heittele tuollaisia epämääräisiä vihjailuja. Miksi et voi keskustella rehellisesti?
"Parhaani yritän, mutta äkkiä kirjoittamisessa tulee huolimattomuuttakin"
Hätävalheesi ei mene läpi. Jos sinulla on aikaa kirjoittaa hirveän pitkästi aiheen vierestä, sinulla olisi aikaa vastata huolellisesti kysymyksiin.
"vaikeisiin kysymyksiin pitäisi antaa yksinkertainen selitys, jonka lapsikin ymmärtää."
Mikä kysymäni on tuollainen vaikea asia?
"Mielestäni vaadit kyllä jo vähän liikoja"
Miten voi olla liikaa vaatia että kysymyksiin vastataan ja vastaukset ovat selkeitä?
"Uskovat nyt vaan..."
Entä sitten. Puhe oli siitä miten sinä ohitit perustelut. Sen sijaan että olisit huomioinut selkeitä, yksilöityjä syytöksiä valehtelustasi, ohitit ne täysin ja kirjoitit ikään kuin syyttäisin sinua valehtelusta, koska uskovat ylipäätänsä valehtelevat.
"Tämä nyt on esimerkki niistä kummallisista kysymyksistäsi, joita pidän ainakin itselleni täysin selvänä, käännät asian aivan ylös alaisin."
Minkä asian minä olen kääntänyt ylös alaisin?
"Kiinnostaa todellakin tietää se, mikä mekanismi on näidenkin kokemusten takana"
No miksi sinä sitten väitit ettei OBE kiinnosta sinua, jos kuitenkin kiinnostaa?
"ja se AWARE ei vaan ihan kaikkea selitä, minusta se koski OBE:a, ei NDE:tä"
Eli olet viesti toisensa jälkeen kieltäytynyt lukemasta mitä olen kirjoittanut. AWAREssa nimenomaan tutkittiin "aitoja" NDE:itä elvytystiloissa. - "Todisteet eivät vaan riitä aivan vielä vakuuttamaan itseäni, haluaisin kyllä nimenomaan niitä vakuuttavia todisteita."
Et vedonnut todisteiden puutteeseen. Vetosit henkilökohtaisen kokemuksesi puutteeseen.
"Minä olen vähän, kuin Esko Valtaoja"
Niin olet. Harrastat samanlaista venkoilua tyyliin "en minä ole ateisti, vaikka en usko jumaliin, koska ateisti-sana on niin ikävä". Ja aivan samalla lailla Valtaoja haaskaa ihan järjettömän määrän sivuja täysin merkityksettömään jaaritteluun hänen ja Juha Pihkalan "Uskon tietäväni, tiedän uskovani" -kirjassa.
"Esko sanoi, että Jumalaa ei voi todistaa olemassa olevaksi, mutta ei myöskään todistaa olemassa olemattomaksikaan, olen samaa mieltä Eskon kanssa"
Niin. Esko on ihan oikeassa. Tosin koska todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, tuollaiseen "ei voi todistaa ettei" vetoaminen on älyllistä epärehellisyyttä.
"Eskohan tekee oikein emämunauksen sanoessaan jotain sellaista"
Eikä tee. Ei tieteessä todisteta asioita olemattomiksi. Tieteenteon periaatteet eivät ole muuttuneet mihinkään sen jälkeen, kun viimeksi huomautin sinulle asiasta.
"Tuo video on mielestäni aivan loistava, katsokaa kaikki se, niin uskovaiset, kuin ateistitkin"
Sitten osaat varmaan tiivistää sen oleellisimmat pointit muutamalla lauseella. On gish galloppia odottaa että muut katsoivat yli puolitoistatuntisen videon.
"hän jopa tuossa sanoo mm., että Dawkinsin jutut olivat niin potaskaa, että hän meinasi liittyä takaisin kirkkoon."
Perusteleeko hän lainkaan miksi ne ovat potaskaa? Moni maltillinen uskova tai ateisti on hyvin vastenmielinen puuttumaan millään lailla uskovien epärehellisyyteen. Kun joku Dawkins tai muu puuttuu siihen, nämä maltilliset moittivat Dawkinsia kun hän sanoo ikävästi uskovien valehtelusta, mutta he eivät moiti lainkaan uskovien valehtelua. "Tiedän uskovani, uskon tietäväni" kirjan lukeneena tiedän, että Valtaoja vain hymistelee selkärangattomasti, vaikka uskova olisi miten epärehellinen tahansa.
"Valaistumista tuskin voin sinulle antaa"
Enkä ole sellaista vaatinutkaan, kuten olen täysin yksiselitteisesti ilmaissut. Miksi et voi käydä rehellistä keskustelua?
"Vaadit, että todistan tieteellisesti sen, että kaikki mitä sanon on totta, oletko nyt tosissasi"
En vaadi. Miksi sinun pitää valehdella? Miksi et voi käydä rehellistä keskustelua?
"hänen ateistiystävänsäkin kyselevät häneltä, miksi hänen pitää olla tuollainen, etkö säkin voi olla vaan reilusti ateisti"
Tuo on aiheellinen kysymys. Miksi ateisti venkoilee eikä kutsu itseään rehellisesti ateistiksi?
"Olet sanonut kaikenlaista"
Niin sanon. Mutta se ei mitenkään tee tyhjäksi, että ole lukuisia kertoja kertonut täysin yksiselitteisesti uskon puutteena syyn: se on todisteiden puute.
"ja vedät ehkä mutkiakin välillä suoriksi"
Ja taas heität epämääräisen syytökset perustelematta sitä lainkaan. Miks et voi käydä rehellistä keskustelua?
"jutuista päätellen olet jotenkin pettynyt Jumalaan, koska hän ei kaikille ilmesty, ehkä luin rivien välistä vaan sitten väärin?"
Luit väärin, enkä ihmettele, kun et muutenkaan näytä lukevan juttujani.
"Jos ajatellaan ateismia yleisellä tasolla, niin moni ateisti varmaan toteaa, että Jumala on täysmulkku, kun piilottelee aina vaan, eikä todista itsestään, olen rivien välistä vaan lukenut"
Juu, kyllä. Ateistin ei tarvitse tulkita sisäisesti ristiriitaisia jumal-väitteitä väen väkisin sopimaan johonkin oppiin hyvästä Jumalasta.
"että sinäkin olet luultavasti samaa mieltä, vain täysmulkku Jumala ei uskalla tulla esiin, en tiedä, oletko sitä mieltä?"
Siis jos puhutaan kristinuskon, juutalaisuuden ja islamin Jumalasta niin kyllä.
"onko Esko uskova?"
Kertooko Valtaoja uskovansa yhteen tai useampaan teistiseen Jumaluuteen? Kyllä vai ei? - "En syytä sinua mistään, jos totean, että voit olla ymmärtänyt väärinkin joitain juttuja"
Syytät minua toistuvasti väärinymmärryksestä. Se ei muutu miksikään millään epärehellisellä kielipelillä.
"Paul Bruntonin kirjatkin on luettu"
Muistan sen keskustelun muutaman vuoden takaa, jossa toistuvasti kehotit minua lukemaan minkä tahansa Bruntonin kirjan (ja nimenomaan painotit että mikä tahansa käy). Luin Egypti-kirjan ja osoitin siinä olevia epäloogisuuksia ja huomasin että se ei ole samaa mieltä asioista kuin sinä. Sitten aloit selittää, että se Bruntonin kirjan on huono, mutta minun pitäisi lukea Intia-kirja. Siinä kohdassa sain keskustelusta tarpeekseni.
"Jaa, minusta ainakin taisit sanoa, etteivät ne ihmisten kokemukset ole tieteellisesti valideja, kun kyseessä on NDE, tai vaikkapa lasten kertomukset edellisistä elämistään."
Niin sanoin. Sen sijaan en väittänyt, että tiede ei voisi tutkia kokemuksia, vaan päin vastoin olen viitannut toistuvasti kahteen eri tutkimukseen, jossa kokemuksia tutkitaan tieteellisesti.
"on täysin epätieteellistä edes yrittää tutkia sellaisia."
En ole väittänyt tällaista, vaan päin vastoin olen vedonnut tieteellisiin tutkimuksiin kokemuksista. Miksi et voi keskustella rehellisesti?
"Olet kysellyt jotain karmasta, ja sen suhteesta reinkarnaatioon"
Olen kysynyt ainoastaan siitä, että eikö jälleenayntymäopin sisäisen logiikan kannalta ole täysin järkevää tappaa vauvoja? Aivan samalla lailla kuin on kristinuskon sisäisen logiikan kannalta.
Ja sinä vaihdoit taas kierosti puheenaihetta: kommentoimassasi viestissäni väitit minun kysyneen mitä karma on. Nyt sitten vaihdoit selitystä, että olen kysynyt karman ja reinkarnaation suhteesta. Miksi et voi keskustella rehellisesti?
"Miinusta olet silloin käsittänyt jutun aivan väärin."
No kerro nyt suoraan ja kiertelemättä mitä olen käsittänyt väärin. Tuollainen epämääräinen vihjailu on hyödytöntä ja epärehellistä.
"Miksi sinulla on valtava luottamuspula kokoajan"
Siksi että et ole antanut syytä luottaa sinuun. Jos kyseessä olisi vilpittömät erehdykset, luulisi sinun oikaisevan ne selkeästi, mutta kiemurtelet vain ja väistelet selventävä kysymyksiä.
"tulkitset kaiken valehteluksi"
Et ole antanut yhtäkään syytä tulkita sitä muuksi.
"jotkut ateistit kertovat joutuneensa lapsuudessaan uskovien aivopesun kohteiksi, heille valehdeltiin koko ajan, jotkut joutuivat seksuaalisestikin hyväksikäytetyiksi, siinä menee helposti luotto ihmisiin, en ihmettele sitä ollenkaan silloin."
Taas kieroilet: olen antanut sinulle lukemattomia kertoja yksilöityjä ja perusteltuja syytöksiä valehtelustasi. Sinä ohitat ne täysin ja alat jaarittelemaan joidenkin huonoista lapsuudenkokemuksista ilmeisesti tarkoituksenani vihjata että se on syy. Toisen perusteiden ohittaminen on epärehellistä. Epämääräinen vihjailu on epärehellistä.
"Aivan, tämän jo sanoinkin, että kokemus alkaa OBE:na ja...jne."
Jaarittelet toistamalla jo kertomiasi asioita. Pakenit kysymystä:
Miksi haluat selityksen noille (miten sokea voi nähdä, miten aivomme alkavat nähdä 360 astetta)? Sinähän olet moneen kertaan vakuutellut, että OBEt eivät kiinnosta sinua. Nuo ovat OBEn yhteydessä väitetystä tapahtuvia asioita
"Olin vaan huomaavani sitä, että myönsit, että OBE ja NDE eivät ole yksi, ja sama asia."
Myönsin? Olen täysin johdonmukaisesti ollut tätä mieltä koko ajan. Miksi et voi keskustella rehellisesti? - "Kun kysymys oli siitä kokemuksestakin, ja kerroin, että luotan järkeeni, ja sinä käänsit koko asian sellaiseksi, että luotankin kokemukseeni"
Niin, kun sinä vetosit siihen, ettet voi tietää asiaa ennen kuin olet kokenut sen. Todisteet (tai niiden puute) ovat siis sinulle toissijaisia kokemuksen rinnalla.
"Aloit kysellä ihan kummia, ajattelin, että asia on itsestään selvä, ei sitä tarvitse alkaa mitenkään selittämään."
Jos vastaus on itsestäänselvä, se olisi erittäin helppo kertoa. Sinullaon aikaa jaaritella loputtamasti aiheen vierestä, niin luulisi että sinulla olisi aikaa vaststa mielestäsi kumman kysymykseen.
"jos Jumalakaan ei koskaan sinulle ilmesty, mutta joillekin muille hän kuitenkin ilmestyy, ja sen täytyy olla vain harhaa, voi ollakin, "
Jälleen kerran ohitat perustelun, jonka olen antanut useita kertoja ja keksit minulle mielipiteitä. Uskon puutteeni johtuu edelleen vain ja ainoastaan todisteiden puutteesta. Miksi et voi käydä rehellistö keskustelua?
"Mihin moderni, sivistynyt, fiksu ihminen edes tarvitsee enää Jumalaa, ei välttämättä mihinkään."
Ei mihinkään. - "Annan sitä jo etukäteen, mutta ei ehkä sitten kannattaisikaan?"
Ei kannata, jos annat pelkästään lisätietoa, etkä ollenkaan vastausta
"En jaksa todellakaan alkaa käymään kaikkea läpi, koska se olisi äärimmäisen turhauttavaa, ja työlästäkin, ja alkaisit vaan taas kysellä uudelleen kaikenlaista, se jatkuisi varmaan loputtomiin, ja saisin taas kaikenlaisia kummia syytöksiäkin päälleni."
En sitten jatkossa kommentoi mitenkään syytöksiäsi, että olen ymmärtänyt väärin, vaan ohitan ne täysin.
"Esität aina perusteluna sitäkin, ettei tiede tutki ihmisten kokemuksia"
En ole kertaakaan väittänyt näin. Miksi sinä et voi käydä rehellistä keskustelua?
"niillä ei ole todistusarvoa"
Ei olekaan. Miten niiden paikkansapitävyyden voisi muka tarkistaa? Yritykset siihen, ovat epäonnistuneet.
"Vaadit aivan valtavasti, että minun pitäisi antaa sinulle jokin ihmeen "valaistuminenkin". vaikka tiedät sen aivan hyvin, ettei sitä kukaan voi sinulle antaa."
En ole kertaakaan vaatinut noin. Miksi valehtelet? Miksi et kykene keskustelemaan rehellisesti?
"Kun kysyt minulta, että kerro nyt vaikka mikä se karma oikein on"
En ole kysynyt sinulta mitä karma on. Miksi et voi keskustella rehellisesti?
"Niin, oliko siinä juttua kuolemanpelon poistumisesta, 360 asteen näkökyvystä, sokean näkemisestä, ei tainnut olla mitään sellaisista?"
Ei ollut
<<Miksi haluat selityksen noille? Sinähän olet moneen kertaan vakuutellut, että OBEt eivät kiinnosta sinua. Nuo ovat OBEn yhteydessä väitetystä tapahtuvia asioita.<<
"Niin, eli jatkat edelleenkin sillä linjalla, että OBE ja NDE ovat ihan sama asia"
Enkä jatka. Nuo sinun mainitsevasi asiat ovat NDE:hen liittyvän OBEn yhteydessä tapahtuneita. OBE ei lakkaa olemasta OBE kun se on osa NDEtä.
Pakenit taas kysymystä:
Miksi haluat selityksen noille (miten sokea voi nähdä, miten aivomme alkavat nähdä 360 astetta)? Sinähän olet moneen kertaan vakuutellut, että OBEt eivät kiinnosta sinua. Nuo ovat OBEn yhteydessä väitetystä tapahtuvia asioita
"vaikka olen huomannut, että olet lieventänyt hieman kantaasi."
Lieventänyt kantaani mistä? Minä olen koko ajan ollut johdonmukaisesti samaa mieltä. - "Mulla ei saa olla nyt omaa makuanikaan, kun sekin on vain itsekeskeistä"
Kukaan ei ole väittänyt tuollaista. Taas teet sen: ohitat sen, mistä minä sinua arvostelen, kehität oman olkiukkosi ja alat piestä sitä. Miksi et voi keskustella rehellisesti.
"kun niistä makuasioista pidä alkaa kiistelemään, sinullakin on omat makuasiasi, joista et ala kiistelemään, ainakin niin olettaisin."
En minä olekaan makuasioista kiistellyt. Minä olen huomauttanut siitä, että sinä pidit omaa makuasi kriteerinä sille, mitä muut voivat tehdä.
"Täällä keskustellaan enimmäkseen kristityistä, ja heitä sillä kai eniten täällä yleensä tarkoitetaan"
Sana uskova tarkoittaa johonkin henkiseen oppiin uskovaa henkilöä.
"Mikä uskovainen sitten oikein tarkalleen ottaen edes olen?"
Jälleensyntymään uskova. Kuten kirjoitin sen siinä siteeraamassasi kohdassa: Jälleensyntymä on henkinen oppi ja puhut siitä toistuvasti tosiasiana. Sanoit, että se on tosiasia.
Miksi et lue vastauksiani?
"etten tiedä, ja siksi vain spekuloin, jos spekulointi on edelleenkin uskomista, niin silloin olen uskova."
Spekulointi ei uskomista.
"Missä sanoin, että se on tosiasia"
Tässä:
"Myös reinkarnaatio on täysin totta, miten se karman laki voisi toimia, jos emme synny tänne uudelleen sitäkin sovittamaan"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19474651/jumala-on-olemassa#comment-143500658
"Olen sitten ateisti, hyvä tietää, vaikka olen uskovakin, uskova ateisti, aika erikoista, mutta mikäs siinä sitten."
Väität itseäsi tiedonjanoiseksi, mutta taas tietämättömyytesi asioista, joista väität kiinnostuneesi, on hämmästyttävää. Buddhalaisuutta nimitetään usein ateistiseksi uskonnoksi.
"kuolemalla ei ole merkitystä, minulla on..."
Aiheen ohi menevää jaarittelua. Kyse oli siitä, onko se loogista jälleensyntymäopin kannalta, ei siitä, mitä sinä ajattelet jälleensyntymästä.
"mene kertomaan tuo vaikka Dalai Lamalle, ehkä alkavat sitten tappamaan niitä lapsiakin"
Tehdäänkö niin, että minä menen kertomaan tuon dalai lamalle, jos sinä menet kertomaan paaville, että alkakaa tappaa vauvoja, että ne pääsevät taivaaseen?
"vaikka olen aika varma siitä, että Dalai taitaa kysyä sinulta, että oletko nyt aivan tosissasi?"
Aivan samalla minä olen aika varma, että paavi kysyy että oletko tosissasi.
"Tapetaan vauva siis vaikka 1000 kertaa, niin se puhdistaa kaiken karman?"
Eikös se riipu täysin siitä, kuinka paljon hänen sielunsa on kerännyt pahaa karmaa.
"Et taida olla tosissasi, et tietenkään ole, ajatusleikkiä sinultakin"
Tietenkin on. Se on vastaus sinun ajatusleikkiisi kristittyjen vauvoista. Se osoitti miten ajatus jälleensyntymästä ja karmasta aiheuttaa ihan samantyylisiä ongelmia kuin kristinuskokin. - "Mitä ihmeen "jumalan sanaa" tässä pitäisi oikein antaa?"
Ei minkäänlaista. Suorat ja koertelemättömät vastaukset riittäisivät oikein hyvin.
"Vastaaminenkaan ei ole aina yksinkertaista ja helppoa, kun ei voi tietää edes sitä, miten paljon toinen tietää mistäkin asioista."
Toinen voi aina pyytää lisätietoa.
"En jaksa alkamaan tutkia kaikkea mitä olemme tänne kirjoitelleet"
Älä sitten syytä minua väärinymmäryksestä, jos et edes tiedä mitä olen ymmärtänyt väärin
"kyselet välillä vaan tosi kummia, ja menen ihan hämilleni, että mitä hittoa tässä pitäisi oikein noin kummaan kysymykseen edes vastata?"
Jos kysymys on epäselvä, kerro mitä et ymmärtänyt.
"Kuten se kirjojen sivumääränkin kysely, olin ihan ihmeissäni siitäkin"
Sinua siis ihmetyttää kun sinulta kysytään lisätietoa perusteluistasi? Sanot harrastaneesi keskustelupalstoja 20 vuotta, mutta hämmenyt, kun vastapuoli yrittää keskustella kanssasi.
"tai jokin vauvan tappaminenkin, jokin ihme väärinkäsitys taas."
Mitä minä käsitin siinä väärin? Kerro suoraan ja kiertelemättä äläkä heitä epämääräisiä vihjauksia.
"Jos kerran pakenen, niin miksi sitten vastasin syytöksiisi siitä itsensä ihailusta, omahyväisyydestä, sun muusta"
Juuri siinä pakenit: sen sijaan, että olisit vastannut syytöksiini, että olet itserakas, koska pidät omia kokemuksiasi todellisuuden mittarina, ohitit täysin sen ja aloit puhua itserakkaudesta ulkonäköön liittyen.
"mitä mieltä olit siitä? Vastasinko tyydyttävästi niihin"
Et vastannut niihin lainkaan, vaan puhuit aiheen vierestä.
"Haluat vaan välillä ilmeisesti yksinkertaisia vastauksia monimutkaisiin kysymyksiin, ja kysyt siis todella outojakin välillä, joten niihin on hankalaa antaa täysin selkeitä vastauksiakaan"
Ei, vaan haluan suoria ja kiertelemättömiä vastaiksia. Suora vastaus, joka vastaa siihen mitä kysytään, voi olla monimutkainen, jos vastaus sisältää monimutkaisen asian.
"Tietenkin saat pitää AWARE-tutkimusta täydellisen oikeana selityksenä ilmiölle"
Sehän olis typerää pitää yhtä tutkimusta täydellisen oikeana selityksenä.
"vaikka se taisi koskea enemmänkin OBE:a, kuin NDE:tä"
Siinä tutkittiin nimenomaan aitoja NDEitä. Ja edelleenkään OBE ei ole NDEn poissulkeva asia.
"Haluan siis selityksen sille, miten sokea voi nähdä, miten aivomme alkavat nähdä 360 astetta"
Miksi haluat selityksen noille? Sinähän olet moneen kertaan vakuutellut, että OBEt eivät kiinnosta sinua. Nuo ovat OBEn yhteydessä väitetystä tapahtuvia asioita. - "Aitoutta epäilevät:
Kartussissa epätavallinen hieroglyfimuoto (ns. “Khufu-kartussin virhe”)."
Miten tämä aiheuttaa epäilyjä? Eikö se nimenomaan vahvista aitoutta, että löytyy harvinainen nimimuoto (Lisäksi AI jättää kokonaan huomiotta sen, että Vyse löysi muista kammiossa Kheopsin Horus-nimen, jota ei edes tunnistettu löytöaikaan kuninkaallisen nimen osaksi.)
"Vyse oli voimakkaasti motivoitunut löytämään kuninkaan nimen."
Totta.
"Räjäytysten aiheuttama dokumentointikaaos."
Mikä ihmeen dokumentointikaaos?
"Kokonaisarvio Campbellin kammion merkinnöistä
Aitous ei ole kiistaton eikä kumottu."
Miksi AI keskittyy vain yhteen kammioon kun Vyse löysi useita?
Aika epätoivoinen yritys kiistää selvää asiaa. - "Makuasioitahan sekin vaan on, ja niistähän ei pitäisi kiistellä."
Sinä asetit oman makusi mukaisen sivumäärän rajaksi muiden kyvylle kirjoittaa jokin määrä sivuja jostain aiheesta.
"uskovaksi minua mainostit, kun keskustelit sen toisen kanssa, Eikö se ole melkein jo sama asia kuin teisti?"
Ei ole. Uskova on henkilö joka uskoo johonkin henkiseen oppiin. Jälleensyntymä on henkinen oppi ja puhut siitä toistuvasti tosiasiana. Sanoit, että se on tosiasia. Minä sanon sinua uskovaksi, koska olet uskova.
"Kun en tiedä, niin ne vissiin väittävät minua silloin agnostikoksikin."
Et tiedä mitä "ateisti" tarkoittaa? Se tarkoittaa henkilö, joka ei usko teistisiin jumaluuksiin. Jos et usko yhteenkään teistiseen jumalaan, olet ateisti. Niin helppoa se on.
"Uskovat vaan uskovat siihen, että pieni vauva pääsee heti Taivaaseen, ilman mitään "tuomioita", ja sen perusteella olisikin aivan loogista tappaa vauva, eikös vaan?"
Se on aivan yhtä loogista, kuin tappaa vauva jälleensyntymän takia. Jos uskoo jälleensyntymään, kuolemalla ei muutenkaan ole merkitystä.
"Jos buddhalainen tappaa vauvan, niin vauvahan yrittää syntyä koko ajan uudelleen, ja uudelleen, ja buddhalainen tappaa sen joka ikinen kerta, täydellinen idioottihan se buddhalainen silloin olisi."
Jos mieli on rauhallinen ja tyyni kuoleman hetkellä, se puhdistaa karmaa (ainakin yleisen budhalaisen ajatuksen mukaan). Tappajan tarvitsisi vain odotella että vauva on rauhallinen ja tappaa se äkkiä ja näin vauvan karma puhdistuisi joka kerran. - "NDE-ilmiöstä olemme lähinnä keskustelleet, jos se on pelkkä illuusio, niin kai sen silloin voi tiedekin helposti illuusioksikin todistaa, ei pitäisi olla edes vaikeaa, kuin todistaisi, että unikin on vain illuusio"
Väistit kysymykseni:
Jos sen ei pitäisi olla hankalaa, miksi jälleensyntymään, ei-materiaaliseen henkeen tai tietoisuuteen tms. uskovat eivät kykene helposti osoittamaan näkemyksiään paikkansapitäviksi?
"kaikki me sen tiedämme, että aivomme synnyttävät illuusioitakin, koska näemme kaikki unia, ja tiedämme, etteivät ne ole totta."
Ei voi mitenkään tieteellisetsi todistaa, etteivätkö unissa nähdyt kuolleet tutut olisi oikeita yhteydenottoja tuonpuoleisesta.
"Vain pienet lapset kykenevät jonkin aikaa muistamaan edellisen elämänsä, mutta sekin päättyy aika pian, aikuisena emme enää muista niistä mitään. On toki regressioterapia, jota aikuisiin käytetään, jossa voidaan palauttaa henkilö menneeseen elämäänsä, mutta en mene siihen nyt sen tarkemmin."
Nyt sinä taas puhut jälleensyntymästä tosiasiana. Älä sitten valita kun minä kohtelen sinua jälleensyntymään uskovana.
"Minusta on hyvä asia, että ihmiset kertovat asioista omalla naamallaan, valehtelun kyllä tunnistaa naamastakin, jos vaan osaa vaikka mikroilmeitäkin havaita."
Mutta ei valehtelun tunnistaminen auta, jos kertoja vilpittömästi uskoo kokemuksensa olevan muuta kuin aivojen luom harha.
"Kun sanon, etten tiedä, niin olenko silloin uskova?"
Et ole. Huomaatko: taas sinä mukamas vastaat syytökseen, vaikka oikeasti hakkaat itse keksimääsi olkiukkoa. Minä en ole leimannut sinua uskovaksi siksi, että sanot ettet tiedä. Olen leimannut sinut uskovaksi, koska sinä puhut uskonnollisesta opista, jälleensyntymästä, kuin se olisi tosiasia.
"minulle kaikki ovat samalla tasolla,"
Et kuitenkaan näytä kohtelevan eri vaihtoehtoja tasapuolisesti, vaan olet jo etukäteen ilmoittanut, että jos kohtaat NDE:n yhteydessä Jeesuksen, pidät sitä ennakkoasenteesi takia harhana.
"Kyllähän vilpitön tiedonetsintä on hyvin jaloa, ja nähdäkseni se palkitaankin"
Miksi sitten spekuloit, että sitä ei palkita, vaan tutkijoita hämättäisiin epärehellisesti?
"Varmaan NDE nostaa sitä kehitystasoakin"
Miksi sitten väitit, että NDE antaa kehitystason mukaisen kuvan? Miksi puhut ristiriitaisesti?
"Olen sitä mieltä, että uutisoinnin määränkin pitäisi jo kertoa siitäkin, jos jokin ilmiö on huuhaata."
En kysynyt pitäisikö uutisoinnin määrän kertoa siitä onko ilmiö huuhaata. Eli väistit taas kysymyksen:
Sinun mukaasi uutisoinnin määrä todistaa tutkimuksen luotettavuuden puolesta. Oletko yhä tätä mieltä? Kyllä vai ei?
"Kuten jo totesinkin, en tunne tapausta"
Niin totesit, sen jälkeen kun olit esittänyt väitteen tuosta tutkimuksesta, ja sitten pakenit kysymystä:
Sinä siis valehtelit kun sanoit siitä, että "tuossahan juttu juuri todistettiin huuhaaksi, aika helppoa se olikin". Ethän sinä tuota voi tietää, jos et tunne tapausta.
Miksi valehtelit asiasta?
"onhan se aika outoa, miten Egyptissä on joillain kuparitaltoilla työstetty uskomattoman tarkasti tonnien painoisia arkkujakin"
Jos viittaat graniittisiin sarkofageihin, niitä ei tehty kuparitaltoilla.
kun nykyteknologiallakin ne ovat työläitä tehdä. Aivan millintarkkaa työtä siis."
"Egyptissä käyneenä voin todeta, että vaikuttava näkyhän ne pyramiditkin ovat, kävin siellä sisälläkin"
Joo-o, olen minäkin samaa mieltä ja Kheopsin pyramidissa ja parissa muussakin käynyt, mutta ei tämä liity mitenkään aiheeseen. - "En anna mitään absoluuttisia totuuksia yhtään mistään, spekuloin enemmänkin."
Entä sitten. Tuo ei muuta miksikään sitä, että olet toistuvasti ohittanut täysin perustelut, joita sinulle on annettu, ja keksinyt valheellisen perustelun tilalle.
"Mitä materiaalia tarkoitat"
Tarkoitan niitä vastauksia, joita minä ja muut olemme vuosien mittaan antaneet sinulle, ja joissa olemme toistuvasti eri sanamuodoin kertoneet, että uskon puutteemme henkimaailmaan ja vastaaviin johtuu todisteiden puutteesta, ei ennakkoasenteesta.
"näitä esimerkkejä ihmisten kokemuksista, joita pidän itse kuitenkin mahdollisina todisteinakin"
Sinä olet jo kertonut tämän, ja vastaan uudestaan saman: On kehäpäättelyä sanoa, että kokemukset ovat todisteita, kun kysyy, että mikä todistaa kokemukset.
"Vastasin jo syytöksiinkin"
Vastasit itse keksimiisi olkiukkoihin
"jos pakoilisin, niin vastaisinko silloin syytöksiinkin?"
Et vastaisi.
"Kerroit itsensä ihailemisesta, omahyväisyydestä, ja muustakin, ja vastasin niihin syytöksiin, ja ilmeisesti ne sinulle kuitenkin kelpasivat, koska et kommentoinut vastaustani mitenkään."
En kommentoinut mitään, kun vastauksesi meni taas aiheen vierestä.
"Se olikin ajatusleikki, älä ota sitä kirjaimellisesti."
En ottanutkaan. Tuntuu että sinä otit kirjaimellisesti minun ajatusleikkini
"Käänsit asian taas aivan ylösalaisin, aivan kummalliseksi käsitykseksi"
Aivan. Vastaukseksi siihen, että sinä käänsit kristinopin ylösalaisin kummalliseksi käsitykseksi, minä tein niin sinun tarjoamallesi vaihtoehdolle. Syytät minua toiminnasta, jonka itse aloitit.
"ei kukaan buddhalainenkaan voi ajatella, että lapsi pitää tappaa, ettei sille tulisi karmaa"
Ei varmaan. Ei kai kukaan kristitty voi ajatella, että vauva pitää tappaa, että se pääsisi helvettiin?
"sanooko buddhalaiset niin, että paras vaan nyt tappaa kaikki lapset, kun uskomme karmaan, ja reinkarnaatioon?"
Ei varmaan. Sanovatko kristityt, että paras vaan nyt tappaa kaikki lapset, kun uskomme taivaaseen?
"Ja kaikilla lapsilla on jo karmaa ennestäänkin, annetaan lapsen sovittaa se karmansa, ja hankkivan uuttakin, koska se on opettavaista, kukaan ei ole siis karmatonkaan."
Ja ainakin joidenkin oppien mukaan jo jälleensyntymä itsessään puhdistaa karmaa.
"En muista törmänneeni buddhalaiseen näkemykseen, jossa olisi sanottu jotain ihmistä karmattomaksi, ehkä Dalai Lama voisi sellainen ollakin."
No et varmasti olekaan törmännyt, koska budhalaisten mukaan kaikilla on karmaa, hyvää tai huonoa. Et ilmeisesti tiedonjanostasi huolimatta tiennyt, että karma ei tarkoita vain huonoa asiaa, vaan että buddhalaisten ja hindujen mielestä on sekä hyvää että huonoa karmaa.
"Lapsen tappaminen sekin aiheuttaisi karmaa tappajalle, joten jo siitäkin syystä kysymyksesi on aivan hassu, koska et ole asiaa miettinyt aivan loppuun saakka."
Siinä tapauksessa sinäkään et ole miettinyt hassua kysymystäsi loppuun, sillä kristinuskon näkökulmasta lapsen tappaminen aiheuttaisi syntitaakkaa tappajalle.
"Enkä oletakaan, että olisit karman, ja reinkarnaation spesialisti, joten ymmärrän kyllä sen, että et oikein tiedä mitä kysyt."
Sitten sinäkään et ollut kristinuskon spesialisti etkä tiennyt mitä oikein kysyit.
Ja vaikka en todellakaan tunne idän uskontoja kuin aivan pintapuolisesti, tunnen silti karman käsitteen paremmin kuin sinä.
"On minulla aikaa, mutta mitään romaania en ala tänne kirjoittamaan."
Miksi sitten valehtelit ettiu sinulla ole aikaa vastata? - "Jos et vaan ymmärtänyt vastaustani, ja tulkitsit sen pakenemiseksi, vastaan eri tavoin eri kysymyksiin, voin esittää vastakysymyksenkin, että itsekin alkaisit pohtimaan asioita, etkä vaatisi minua tekemään sitä koko ajan puolestasi"
Miksi et saman tien rehellisesti kertonut tätä, vaan valehtelit antavasi täsmävastauksen?
Minä olen vastannut sinun kysymyksiisi, monesti samaan kysymykseen useita kertoa. Minä en ole meistä se, joka vaatii toista tekemään työn puolestaan. Se olet sinä.
"Todistustaakat juu, ei minua pelota ollenkaan vastata yhtään mihinkään kysymykseen"
Mikset sitten vastaa?
"ihan päin vastoin, et oikein ymmärrä lukemaasi"
Saat syyttää itseäsi kun et anna joko anna vastausta ollenkaan, tai vaan jaarittelet ja vielä lisäksi vaihdat kantaasi viestistä toiseen.
Toistan mitä sanoin edellisessä viestissäni: Kerro kiertelemättä mitä vastauksia en ole hyväksynyt (tai ymmärtänyt). Tuollainen epämääräinen vihjailu ei hyödytä ketään.
"ja muka pakenen, ihan päinvastoin,"
Sinä olet paennut. Voin jossain vaiheessa koota listan usein kysymistäni kysymyksistäni, joihin et ole vastannut.
"jos olen epämukavuusalueellani, niin onko se silloin pakenemista, vai onko se rohkeutta?"
Kysymysten pakoilu on kysymysten pakoilua riippumatta siitä oletko epämukavuusalueellasi vai et.
"en koe pakenevani mitään"
Ihan se ja sama. Se, ettei vastaa aiheesiin liittyviin, useaan kertaan toistettuihin kysymyksiin, on pakoilua.
"jos vastaukseni eivät vain sinua oikein tyydytä"
Ongelma on se, että sinä et anna vastauksia, vaan jaarittelet aiheen vierestä.
"Etkö huomaa ollenkaan miten yksin tässä kokoajan olen"
Huomaan. Oletko koskaan ajatellut, että ehkä vika voisi olla sinun ajatusmaailmassasi, kun kukaan ole yhtä mieltä kanssasi.
"minua syytetään hevonpaskasta, ja vaikka mistä"
Ja ihan aiheesta syytetäänkin.
"mutta en ole kuitenkaan ollenkaan epämukavuusalueellani?"
Et ole. Sinun epämukavuusalueesi näyttäisi olevan aiheessa pysyminen ilman jaarittelua, kysymyksiin vastaaminen suoraan ja kiertelemättä, ja se, että kommentoit, mitä sanotaan, etkä sitä keksit toisen sanovan. Kun alat harrataa näitä kaikkia, uskon sinun astuneen epämukavuusalueellesi.
"Jaahas, miten hiton pahaan paikkaan tässä vielä pitää oikein lähteä, jos tämä palsta ei sitä juuri ole, todella paha paikka toisinajattelulle?"
Ei ole. Sen sijaan tämä on paha paikka kysymysten pakoillu ja älylliselle epärehellisyydelle.
"Moni uskoo sieluun, henkeen, uskovaiset varsinkin, mutta hekin pelkäävät silti yhä kuolemaa, joten perustelusi nyt hieman ontuu."
No mikä sinun selityksesi on?
"et enää vetoa AWARE-tutkimukseen"
Kyllä minä vetoan edelleenkin siihen: se on edelleenkin oikein hyvä osoitus siitä, että NDE:hen liittyvässä OBEssa ihmiset eivät oikeasti havaitse mitään, mitä mitä heidän ruumilliset aistinsa eivät heille vai välittää.
"vaan aloit pohtia asiaa itsekin"
Et ole antanut minulle ensimmäistäkään aihetta muuttaa näkökulmaani NDE:hen. Ei ole mitään perusteltua syytö uskoa, että kyseessä on muuta kuin aivojen tuottama harha. - "Väittikö joku, että sisältävät?"
Tässä keskustelussa kukaan ei väittänyt, mutta AI on väärässä, sillä kyllä niitä on suurimmassa pyramidissa: 1837 Howard Vyse ryhmineen löysi useita kymmeniä rakentajien jättämiä hieroglyfimerkintöjä Kheopsin pyramidin ns. kevennyskammioista, jotka olivat olleet suljettuja rakentamisesta lähtien, ja joihin Vyse raivasi tien ruudin avulla.
Merkintöjen joukossa oli useaan kertaan Kheopsin varsinainen nimi kahdella eri kirjoitustavalla (Khufu/Khnum-Khuf). Lisäksi niissä esiintyi Kheopsin Horus-nimi, Medjedu, jota ei edes tunnistettu löytöaikaan kuninkaallisen nimilitanian osaksi eikä sitä vielä osattu yhdistää Kheopsiin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Pyramid_of_Giza#Inscriptions - Niin, tuohon neuvoon minä viittasin.
Kumpi se nyt on:
1. Jeesus valehteli kun väitti, että taivaan linnut eivät kerää varastoja
2. Jeesus tarkoitti taivaalla kuolemanjälkeistä taivasta ja että linnut eivät kerää sinne aarteita ja kehoitti kuulijoitaan samalla lailla olemaan huolehtimatta huomisesta. Eli ihmisten ei pidä kerätä aarteita kuolemanjälkeiseen taivaaseen. Ja Jeesus siis valehti, kun kehotti ihmisiä keräämään aarteita taivaaseen