siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5064

  1. No noinhan se on. Olinkin unohtanut nuo aikaisemmat Atlantis-viestiketjut. Veikkaan samoin, että "joku tutkija" on aloittaja itse.
  2. Eli ilmeisesti yrität sanoa pitkällä tarinoinnillasi, että ei pidä noudattaa Jeesuksen selvää käskyä repiä silmä irti.

    Mitkä kaikki muut Jeesuksen käskyt ovat vain vertauskuvallisia asioita, joita ei tarvitse oikeasti noudattaa?

    "Ne opetuslapset, jotka järkyttyivät, kun hän puhui ”lihansa syömisestä ja verensä juomisesta, jättivät hänet järkyttyneinä: ”Kuka tällaista voi kuunnella!” Jeesus kysyi niiltä 12 jotka eivät lähteneet: ”Miksi te jäitte?” Pietari sanoi: Herra, minne menisimme? Me olemme oppineet ja tiedämme, että sinulla on ikuisen elämän sanat.
    Ne jotka jäivät, saivat selityksen, että Jeesus tarkoitti ihmiselämästä luopumistaan uhrina ihmiskunnan ikuisen elämän hyväksi."

    Siinä tapauksessa olet oppiriidassa kristittyjen enemmistön kanssa: läpi vuosisatojen tuon on tulkittu tarkoittavan kehotusta viettää muistoateriaa Jeesuksen kunniaksi ja vielä nykyäänkin suurin osa kristityistä kuuluu kirkkoihin, jotka opettavat että ehtoollisaineet muuttuvat Jeesuksen lihaksi ja vereksi.

    "heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.”"

    Helppoa on olla kristitty jos nuo ovat käskyt joita tulee noudattaa. Jotenkin minusta tuntuu, että et tarkoita, että nämä olisivat kaikki ne Raamatun käskyt, jotka on tarkoitettu noudatettavaksi, vaan väistit kysymyksen, koska et itsekään osaa sanoa, mikä kaikki Raamatusta pitää ottaa tosissaan.
  3. Unohtui tämä aiemmasta viestistäni:
    "tulee Kristinuskon mallin mukaisesti Raamatun vastaisesti itse päättää, mitä Raamatun ohjeita pitää noudattaa ja mitä ei."

    No osaatko kertoa, että mitkä kaikki Raamatun ohjeet ja käskyt on tarkoitettu noudatettavaksi? Pitääkö repiä irti viekottelevat silmät ja kädet?
  4. Eli kykenet kommentoimaan huomioitani vain lässyttämällä aiheen vierestä

    "näin tulee Raamatun vastaisesti ajatella, että Luoja ei antanut Eevalle älyllistä kykyä, vaan loi hänet idiootiksi, vaikka teki hänen kuvakseen."

    Sehän nimenomaan on Raamatun mukaista, että Eevalla ei ollut käsitystä hyvästä ja pahasta ennen kuin hän maistoi kiellettyä hedelmää.

    "näin tulee Raamatun vastaisesti ajatella, että jos ei usko tuollaiseen Luojaan, jolle on oltava tilivelvollinen, vapautuu tilivelvollisuudesta Luojalle."

    Tuo on täysin ääliömäinen ajatusrakennelma, jota uskovat silti toistelevat. Eihän kukaan rikollinenkaan lakkaa uskomasta poliisin olemassaoloon, jotta välttyisi rangaistuksesta.

    "Ja joka tahtoo autuaaksi tulla, näin tulee Raamatun vastaisesti ajatella, että jos on paaduttanut omantuntonsa, ettei se hälytä, niin on syyntakeeton sen suhteen, mitä ikinä tekeekin valtoimenaan villi-ajattelijana"

    Mutta jos ei ole käsitystä hyvästä ja pahasta, ei ole omaatuntoa, sillä se edellyttää käsitystä niistä.
  5. "Luoja ei pakota ketään vapaan tahdon luomusta."

    Raamattu siis valehtelee kertoessaan faaraon paaduttamisesta tai todetessaan että Jumala paaduttaa kenet tahtoo.

    "Hän voi helposti saada selville Jumalan lait ja elää niiden mukaan tai hän voi toimia vapaasti sitä vastaan."

    Miten niin helposti? Kristinuskon piirissä on riidelty kohta 2000 vuotta, että mitä Raamatun ohjeita pitää noudattaa ja mitä ei.

    "Vaikka päätän mitä tahansa, se on aina oikein, koska enhän tietenkään päätä koskaan sellaista, mikä on omasta mielestäni väärin. Hurraa, olen Universumin 1. filosofi keksiessäni tämän!"

    Satuilusi ei liity Raamatun kertomukseen, sillä Eevahan ei olisi voinut päätellä asioiden olevan hyviä tai pahoja. Ei hän olisi käsittänyt että oikein tekeminen on hyvää.

    "1. ihmispari unohti nopeasti Jumalan lain heti, kun Saatana alkoi puhua. Mitä sinä olisit tehnyt vastaavassa tilanteessa? Miksi?"

    Vastaavassa tilanteessa minulla ei olisi ollut käsitystä hyvästä ja pahasta, joten en osaa sanoa mitä olisin tehnyt.

    "Elintärkeä kysymys kuuluu: Haluatko noudattaa Luoja turvallisia lakeja ja elää niiden mukaan? "

    En tietenkään halua, koska en usko tuollaiseen luojaan. Voin pohtia tuota vain ajatusleikkinä.

    "Ja muista: kysymyksessä on Elämäsi"

    Jälleen kerran joudun ihmettelemään sitä, miten uskoville tuntuu olevan aivan ylivoimaista käsittää, että ihmistä, joka ei uskoa helvettiin, on yhtä tyhjän kanssa pelotella helvetilla.

    Kummallista, siteerasit viestiäni, mutta et kommentoinut Jumalan kaikkitietävyyttä tai Eevan ja Aatamin syyntakeettomuutya, joita siinä käsittelin. Sen sijaan kirjoitit pitkän viestin aiheen vierestä.
  6. "Raamattu kertoo tuollaisista ’polttouhreista’. Mm. Samuelin äiti täytti lupauksensa antamalla poikansa Samuelin temppeliin."

    Ja siitä sanottiin, että Samuelin äiti lupasi Samuelin temppeliin. Missä kohtaa Raamattu puhuu Samuelin antamisesta polttouhrina, vai keksitkö vain Raamattuun omiasi?
  7. "Johtopäätös on tämä:
    Kirjoittaja itse on sekopää. Darwinismi on uskonto 100%. Veilä enemmän kuin Raamattuun usko. "

    Kovin harmillista, että unohdit kokonaan perustella väitteesi tai edes kertoa, että miten sinä määrittelet sanan "uskonto". Jos käyttää sanoja muussa kuin niiden vakiintuneessa merkityksessa, olisi kohteliasta huomauttaa asiasta.
  8. Eli sinulla ei ole mitään sanottavaa viestiini, vaan leikit vain aivotonta Raamatunlauserobottia.
  9. "Luoja tiesi, millainen historia tulisi olemaan, jos ihmiset käyttäisivät vapaata tahtoaan väärin olemalla tottelematon hänelle"

    Jos? Eikö Jumala nyt olekaan kaikkitietävä? Kaikkitietävä Jumala olisi tiennyt mitä tapahtuu ilman mitään jossitteluja. Ja Aatami ja Eevahan olivat syyntakeettomia, koska heillä ei ollut käsitystä, että Jumalan käskyjen rikkominen on paha asia tai niiden noudattaminen hyvä, sillä heillä ei ollut käsitystä oikeasta ja pahasta.

    "Evoluutioteorian mukaan on erittäin ’hyvä’, mitä julmempia ihmiset ovat toisilleen, koska mitä hirvittävämmät olosuhteet ovat vallalla yhteiskunnassa, sen mahtavammin evoluution vauhti vain kiihtyy: Alfat saavat sen ansiosta yhä mahtavampia ominaisuuksia, jotka auttavat niitä selviytymään yhä paremmin olemassaolon taistelussa."

    Mistä olet saanut tällaisen käsityksen? Eihän evoluutioteoria tuollaista väitä. Ettei nyt vaan olisi päässyt käymään niin, että olet mennyt sokeasti uskomaan saarnaajien valheet siitä mitä evoluutioteoria muka on? Hyväksyykö tuollaisen uskon puolesta valehtelun?

    "Gal.5:19-21 ”Mutta lihan (’pahan’) teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: (seksuaalinen) haureus, saastaisuus, irstaus,
    20 epäjumalanpalvelus, spiritismin harjoittaminen, vihamielisyys, riita, epäileväisyys, vihat, juonet, jakautumiset puolueiksi, lahkot,
    21 kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.”"

    Ehkäpä sinun kannattaisi hieman perehtyä historiaan, jos kuvittelet että noita asioita ei ole ollut ennen Darwinia. Uskovien olematon yleissivistys ei lakkaa hämmästyttävästi minua.

    Kummallista, siteerasit viestiäni, mutta et kommentoinut sen sisältöä. Ilmeisesti sinulla ei ole mitään huomauttamista siihen, että anonyymi, joka väitti että Jumala tahtoi ihmisten rakastavan hyvää ja vihaavan pahaa, oli väärässä. Ja ilmeisesti kysymys siitä, valehteleeko Raamattu kertoessaan Jeftan tyttärestä, oli sinulle ylivoimainen.
  10. "Tänäkin vuotta "satukirja" on maailman bestseller, myydyin kirja"

    Niinpä. Tietokirjat yltävät harvoin lähellekään fiktion myyntilukuja.

    Toki tietysti se, että seurakunnat yms. ostavat kirjaa eteenpäin jaettavaksi mm. rippikoulussa ja häissä, nostaa myyntilukuja. Olisi kiinnostavaa tietää mikä on Raamatun menekki, jos lasketaan vain ne yksityishenkilöt, jotka ostavat sen itselleen.
  11. "Ennakko sitoutuminen evoluutio filosofiaan vaikuttaa siihen miten todisteet tulkitaan ja ne kielletään kategorisesti koska todisteet eivät tue evoluutio filosofiaa."

    Unohdit nyt vaan antaa esimerkin edes yhdestä tällaisesta tapauksesta. Ei pitäisi olla vaikeaa, jos tuo toiminta muka on kategorista.

    "harrastan fossiilien metsästystä ja omat havainnot vain vahvistavat Raamatun luomiskertomusta ja kumoaa evoluutio filosofian väitteet sadoista miljoonista vuosista."

    Voi harmi, unohdit kokonaan perustella että miten ne todistavat tulvasta. Ja mitä mahtavat olla "evoluutio filosofian väitteet sadoista miljoonista vuosista"? Ovatko ne erilaisia kuin geologiset ajoitukset?

    "Vakavasti otettavat tiedemiehet tunnustavat todennetut faktat, ei väitteitä ja olettamuksia, evoluutio filosofia ei ole tiedettä vaan uskomus systeemi jonka tueksi faktat on väännetty fiktioiksi."

    Ilmeisesti "evoluutio filosofia" on jokin sinun oma olkiukkosi, joten ei kai sitä kukaan tunnusta. Toki oikea evoluutiobiologian pohjautuu todisteisiin.

    Kummallista, kommentoit viestini, mutta et lainkaan käsitellyt siinä esittämäni väitettä ja kysymystä:
    Eikö ole jännää että ei kyennyt antamaan edes yhtä esimerkkiä, vaikka Luominen.fi on muka täynnä tuloksia ja todisteita?
    Etkä ilmeisesti sinäkään osaa kertoa, että mikä takia "oikeat tiedemiehet", jotka näkevät kaikkialla todisteita luomisesta ja tulvasta, eivät esitä näitä todisteita tutkimuksissaan?
  12. "Grand Canyon, toki on paljon muitakin todisteita maailman yli menneestä tulvasta,"

    Unohdit kokonaan perustella, että miten syvällä kanjonissa oleva joki todistaa tulvasta, kun tulvavedet muodostaisivat tasangolla monta matalaa ja leveää uomaa, ei yksittäistä syvää ja kapeaa.

    "fossiileja ei synny tänä päivänä vaan kun kala kuolee se ei uppoa pohjaan vaan mätänemiskaasut pitävät sen pinnalla, maalla elävät kuoltuaan hajoavat luonnon kiertokulkuun,"

    Vaitätkö nyt ihan tosissasi että yhtään missään koskaan yksikään kala ei ole päädy hapettomiin olosuhteisiin?

    "Tämä geologinen prosessi käynnistyi kun "syvyyden lähteet aukesivat" ja miljardit kuutiometrit vettä purkautui satojen kilometrien syvyydeltä atmosfääriin vulkanismin seurauksena jonka havaitsemme lukuisina sammuneina tulivuorina mantereilla sekä kimberliitti piippuina."

    Miten tuo maan syvyyksistä tullut vesi ei tappanut liki kaikkea elämää kuumuudellaa? Ja mistä päättely että sammuneet tulivuoret ovat syösseet vettä eivätkä laavaa?

    "näemme nyt mannerlaattoina, tektoniset prosessit mullisti planeettamme ja vuorijonot syntyivät varsin nopeasti joka ei tarvi satoja miljoonia vuosia vaan voimme puhua paremminkin sadoista vuosista."

    Voimme toki, mutta sitten pitää puhua myös siitä että miten ihmeessä nuo prosessit eivät sulattaneet kallioperää monen kilometrin syvyydeltä, jos ne tapahtuivat noin nopeasti.

    "Noan tulvan seurauksena syntyi jääkausi ja kun ilmasto muuttui viileämmäksi meristä veden haihtumisen tuloksena sateet vähenivät ja aavikot syntyivät roomalais aikaan mennessä."

    Miten ihmeessä ilmasto muuttui viileammäksi? Sinun selitysmallisi mukainen tulva ja sen jälkeinen mannerten pikasiirtyminen olisi tuottanut valtavat määrät lämpöä, eikä suinkaan viilentänyt Maata.

    Kummallista, kommentoit viestini, muttet vastannut kysymykseen:
    Jos kerran "oikeat tieteilijät" näkevät kaikkialla todisteita luomisesta ja tulvasta, miksi ihmeessä he eivät julkaise niitä tieteellisissä tutkimuksissa?
  13. "kun kouluissa tuputetaan ateistista evoluutio filosofiaa"

    Jaa en tiennytkään. Missä tällaiseen filosofiaan voisi tutustua?

    "vaikka evoluutiosta ei ole minkäänlaista näyttöä"

    Totta kai siitä on vaikka mitä näyttöä. Tässä joitain yleistajuisia esimerkkejä:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
    Kovasti nyt näyttää siltä, että olet mennyt uskomaan sokeasti saarnaajien valheita evoluutiosta. Hyväksytkö sinä tuollaisen uskon puolesta valehtelun?

    " vain väitteitä että se olisi tiedettä, tieteen teossa pitäisi teorian tai hypoteesin testattavuus ja tulosten vastaavuus olla prioriteetti kuten Mendelin perinnöllisyys lait ja Pasteurin testien tulokset,"

    Tässä esimerkkejä evoluutiokokeista:

    Lenskin kokeessa kolibakteerikannelle syntyi mutaation seurauksena kyky nauttia sitraattia ravinnokseen eli syntyi uusi hyödyllinen ominaisuus:
    https://elifesciences.org/articles/55414

    Tässä tutkimus, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä. Artikkelin alussa on linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin:
    https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

    Esimerkkinä evoluution käytännön sovelluksesta annan tämän tutkimuksen, jossa kävi ilmi, että suunnattu evoluutio on tehokkaampi menetelmä proteiinisuunnittelussa kuin järkiperäinen suunnittelu, ja jossa todetaan että "darwiniaaninen" evoluutio perustuu yksinkertaisiin mutta tehokkaisiin periaatteisiin:
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
    (Ja kyllä, tuo toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se sama Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa evoluutiota vastaan)

    "ei ole olemassa sellaista luonnonlakia joka synnyttäisi elämää."

    Tai jos on, sitä ei tunneta. Mutta tässähän oli evoluutiosta, eikä elämän synnystä. Vai onko tässäkin päässyt käymään niin, että olet mennyt sokeasti uskomaan saarnaajien valheet siitä, mitä evoluutio muka on? Hyväksytkö tuollaisen uskon puolesta valehtelun?

    "Eihän kuusesta päärynöitä poimita eikä lehmät lennä."

    Ei niin. Oliko sinulla jokin pointti näiden itsestäänselvyyksien toistamisessa?
  14. "Creation Ministries International on täynnä tieteilijöitä."

    Ai se on peräti täynnä tieteilijöitä, mutta ensimmäistäkään esimerkkiä tieteellisestä tutkimuksesta, joissa nämä tieteilijät esittäisivät todisteita luomisesta ja tulvasta, et sitten antanut. Et kyennyt myöskään antamaan ensimmäistäkään esimerkkiä "tuloksista ja todisteista", joita sivu sinun mukaasi on täynnä.
  15. Ai se on peräti täynnä tuloksia ja todisteita, mutta et kyennyt esittämään ensimmäistäkään.

    Etkä ilmeisesti myöskään osaa kertoa, että mikä takia "oikeat tiedemiehet", jotka näkevät kaikkialle todisteita luomisesta ja tulvasta, eivät esitä näitä todisteita tutkimuksissaan?
  16. "Mutta Jumalan tarkoitus ei ollut, että älylliset vapaan tahdon luomukset vastentahtoisesti, ikäänkuin pakotettuina olisivat kieltäytyneet tekemästä ’pahaa’, vaan heidän tuli ”rakastaa hyvää ja vihata pahaa”."

    Raamatun mukaanhan Jumalan tahto oli nimenomaan se, että Aatamilla ja Eevalla ei olisi ollut mitään käsitystä siitä mikä on hyvää ja mikä pahaa. Eiväthän he olisi voineet vihata pahaa ja rakastaa hyvää, kun he eivät olisi tienneet niistä, koska heillä ei olisi ollut tietoa näistä käsitteistä.

    "Israel uhrasi 1500 vuoden ajan eläinuhreja. Tottelevaisuudellaan Israel sai Jumalan siunauksen ja suojeluksen, mutta eivät vapautuneet kuoleman orjuudesta."

    Ai Raamattu siis valehtelee puhuessaan siitä, miten Jefta uhrasi tyttärensä?

    (Tosin tietysti kaikkivaltiaalta ja kaikkivoivalta olennolta on aika surkea suoritus, jos asiat menevät vastoin tahtoa.)
  17. "Kriteeri että Atlantis pitää olla juuri tietynlainen on liian tiukka."

    Vai niin. Tähän nyt vaikea kommentoida kun et kerro että ketkä näin vaativat.

    "Esimerkiksi joku tutkija ehdotti että Atlantis pohjautuisi egyptiläiseen luomiskertomukseen jossa Neith loisi maailman Nunin navasta kohonneen pyramidin päältä, mutta ehdotus torjuttiin ja hylättiin koska Egyptin luomiskertomus ei ole identtinen Platonin Atlantis kuvauksen kanssa"

    Kuka tutkija ja missä yhteydessä totesi näin? Ketkä tutkijat torjuivat ehdotuksen ja mitkä tarkalleen olivat perusteet? Sinun juttujasi on todella vaikea kommentoida kun heittelet vain tuollaisia epämääräisiä viittauksia "eräisiin" tutkijoihin mm.

    Ja jotenkin tuntuu että tuo ehdotus on torjuttu siksi, ettei siinä ole mitään yhteistä Arlantis-tarun kanssa, ei siksi että se ei olisi kaikilta osin tismalleen yhteensopiva.

    "On kuitenkin käsittämätöntä että myytin egyptiläisen vastineen pitäisi olla yksi yhteen identtinen Platonin kertomuksen kanssa"

    Niinhän se olisi käsittämätöntä. Onko joku vaatinut että niiden pitäisi olla yksiyhteen (olettaen että egyptiläinen versio olisi olemassa).

    "Lisäksi meitä vaikeuttaa se että Naithille rakennettu Saisin temppeli tuhottiin jo keskiajalla, joten ei ole sitä rajennusta, jonka seinillä Platon ja Plutarkhos väittivät alkuperäisen myytin lukeneen."

    Niin, Platon väittää, että Kritiaksen isoisoisä kuuli Solonolta, joka kuuli egyptiläiseltä papilta että siellä on tuollainen kertomus kirjoitettuna.

    Plutarkhos viittaa Platonin. Vaikka se kuinka sinua harmittaisi, ei ole niin yhtään mitään Platonista riippumatonta versiota Atlantis-tarusta. Väite siitä, että olisi hänestä riippumaton Atlantis-taru, lepää kokonaan sen oletuksen varassa, että Platon olisi välittänyt oikeasti olemassa olleen myytin kuvatessaan kuvitteellisesta keskustelussa käytyä tarinankerrontakilpaa.

    Voisitko vastata kommentoimasasi viestissä esittämiini kysymyksiin? On aika epäkohteliasta esittää ensin listata kysymyksiä ja sitten vastaukset saatuaan sivuuttaa vastakysymykset kokonaan.
  18. Onko sinulla näyttöä näiden väitteidesi tueksi? Vai palvotko jumalaasi valheita suoltamalla?
  19. "Oikeat tiedemiehet näkevät kaikkialla todisteita luomisesta ja tulvasta"

    Minkä takia he sitten eivät esitä näitä todisteita tutkimuksissaan?
  20. Se näyttää olevan uskovaisille käsittämätöntä, että kaikki nyt vaan eivät usko sokeasti perusteettomia väitteitä.
    21. 20 / 254
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt