siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

6074

  1. "Olen tsekannut niiden sivustojen tapauksia, jotka eivät todista minkään uskonnon puolesta, tiedän kyllä, että on poikkeaviakin tapauksia, mutta en ole niistä niin kiinnostunut"

    Eli kun sanot tuo tutkineesi NDE-kokemuksia, se tarkoittaa sitä että olet valikoidut vain jo valmiiksi näkemyksesi sopivia tapauksia. Tuo ei ainakaan ole skepsismiä.

    "koska koen niissä olevan liikaa puolueellisuutta, tai jopa suuri huijauksenkin mahdollisuus"

    Mutta miten erotat huijauksen aidosta, kun juuri edellisessä viestissä myönsit, ettei sinulla ole keinoa tarkistaa kokemusten paikkansapitävyyttä?

    "vaikuttaa jotenkin yksinkertaiselta, niin sen pitäisi heti hälyttää kelloja, jos henkilö taas vaikuttaa älykkäältä, ja ihan täysjärkiseltä"

    Mutta koska sinulla on ennakkoasenne, että yksinkertaiset ihmiset saavat kristinuskoon tms. sopivia kokemuksia, niin eikö se saa sinut olettamaan että kristinuskoon sopivat kokemukset ovat sellaisia, jotka halyttävät kelloja?

    "Lupaan keskustella siitä Caycen videosta, jos sinä sen katsot, vastaan mihin vain haluat minun vastaavan, mitään linkkejä en laita, enkä laita niitä mielellään muutenkaan, jos niissä ei ole jotain mielenkiintoisempaa. Laitat täsmäkyssärin, ja minä laitan täsmävastauksen."

    Katsoin koko videon ja ensimmäinen kysymys on, että mitä katsomisen arvoista viimeiset 20 minuuttia mielestäsi sisälsivät? Minun nähdäkseni kaikki oleellinen kävi ilmi ensimmäisen kymmenen minuutin aikana ja loppu oli vain tarkennusta tai toistoa.

    Oikeastaan riittäisi että toteaisin: tuo video ei sisältänyt mitään näyttöä sen tueksi, että siinä esitetyt väitteet olisivat totta, joten sen sisältämistä väitteistä ei tarvitse välittää: perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelematta.
    Kysyin sinulta jo aikaisemmin: onko sinulla tarjota jotain perusteltua, kritiikin kestävää näyttöä noiden väitteiden tueksi?

    Aika outoa venkoilua oli kohta, kun kerrottiin miten Caycelta oli kysytty että onko kyse panteismista, niin vastaus oli vain jotain kielipeliä, vaikka ihan selvästi kyseessä on panteismi. Miksi ei voi vain rehellisesti sanoa että panteistisessa näkemyksensä on kyse panteismista?

    Jos kerran kuka tahansa jumaluutensa tajunnut (tai muistanut) kykenee tekemään samoja asioita kuin Jeesus, miksi meillä ei ole ihmisiä, jotka siihen kykenevät?

    "Tuskin me oikein ymmärrämme sen, miten Jumala kokee, ymmärrämme vain sen, miten itse koemme."

    Hetkonen, olet inttänyt minua ja muita katsomaan videon, jonka keskeisin sanoma on, että ihmiset ovat Jumalan keino kokea maailmaa ja elämää, mutta nyt käy ilmi että et jaa samaa näkemystä kuin mitä videolla toisteltiin.
  2. "Hän luopuu rahoistaan määräajaksi ja luottaa saavansa ne takaisin."

    Eli mielestäsi on uhri luopua määräajaksi rahasummasta?

    "Mutta oli velvollinen pitämään kiinni suunnitelmastaan."

    Mutta hän ei ollut velvollinen keksimään alun alkaen tuollaista tarpeetonta suunnitelmaa. Ristiinnaulitseminen tapahtui, koska Jumala halusi täysin turhan teatteriesityksen, ei siksi, että se olisi ollut pakko suorittaa.
  3. "Kyllä."

    Kiitos selvyydestä. Eli ne, jotka vetoavat siihen että Jumala ei voinut tehdä synnitöntä ihmiskuntaa, koska kunniotti ihmisten vapaata tahtoa, ovat väärässä.

    "Kyllä hän käsitti ettei puusta saa syödä."

    Mutta ei käsittänyt että se on paha asia.

    "Teki tahallaan syntiä. "

    Mutta ei voinut käsittää että se on millään lailla paha asia.

    "Jumala kuitenkin päätti niin eikä päätöstään peru."

    Mutta mikään ei olisi pakottanut häntä päättämään noin, vaan hän olisi voinut päättää toisin jo ennen aikojen alkua

    "Rakkaus velvoitti uhrin."

    Ei, vaan sen velvoitti täysin turha päätös tarpeettoman uhrin vaatimisesta

    " Jeesuksen uhri luettiin jo ennalta sovitukseksi ja lunastukseksi."

    Mistä tämä tieto on peräisin?
  4. "Olen vain sanonut, mitä mieltä olen ateismista, missä olen tuominnut, tai nimitellyt sinua?"

    Esim. näissä kohdissa, joista olen jo sinulle huomauttanut:
    "olet sementoinut maailmankuvasi." (olen toistuvasti sanonut että olen valmis muuttamaan kantaani todisteiden edessä)
    "mitätöintisi on juuri tuollaista, että mitään ei saa kertoa, kuin vaan sinulle sopivalla tavalla." (en ole kertaakaan esittänyt tällaista vaatimusta)
    "olet päättänyt olla uskomatta mihinkään, mikä ei ole mitattavissa, tai muuten havaittavissa, Jumalaa et näe mikroskoopissa, et kaukoputkessakaan." (en ole päättänyt noin)

    "en ole törmännyt tapauksiin, joissa ihmisestä tuli uskova,"

    Kummallista. Olet kuitenkin väittänyt tutkineesi NDE-kokemuksia, mutta et ole törmännyt yhteenkään uskoontuloon. Niitä löytyy vaikka kuinka paljon, tässä kaksi ensimmäistä hakutulosta:
    https://www.youtube.com/watch?v=rm_pvLfLTfA
    https://www.premierchristianity.com/testimonies/a-near-death-experience-led-me-to-jesus/16728.article

    "Mielestäni ihan järkevältä kuulostavaa juttua, sinusta taas ei."

    Ei tuossa ole mitään outoa: hapenpuutte aiheuttaa tunnetusti euforiaa.

    "Katso se video, mistä sanot, en nyt oikein ymmärrä mikä tässä on ongelma?"

    Ongelma on se, että pelkään että teen turhan vaivan, kun ensin katson sen ja sitten kirjoitan siitä kommentteja. Pelkään että kun olen tehnyt tämän, et vastaa esittämiini kysymyksiin, vaihdat aihetta ja linkkailet vain lisää videoita. En halua ottaa riskiä ajan ja vaivan haaskaamisesta. Siitä syystä olen tehnyt sinulle jo kolme kertaa tarjouksen tuon videon katsomiseen liittyen. Esitän sen sinulle nyt neljännen kerran:
    Lupaan katsoa koko videon, jos sinä yksiselitteisesti lupaat, että vastaat sitä koskeviin kysymyksiin ja keskustelet sen sisällöstä minun kanssani niin, ettet ala linkkailla lisää videoita tms. etkä vaihda aihetta. Sopiiko sellainen?

    "Jos et usko "henkisiin juttuihin", niin en ehkä osaa oikein sinua auttaa."

    Tietenkin voit: sen kun lyöt todisteet pöytään.

    "Minusta Jumalalla ei ole mitään nimeä, NDE tai Cayse eivät kerro Jumalan nimeä. Eikä Jumala ole inhimillinen, kuten ihmisten keksimät jumalat ovat, pikkumaisia, kosmisia pikkuhitlereitä tuntuvat olevan, haluavat mustasukkaisesti palvontaakin."

    Caycen Jumalahan on hyvin inhimillinen kun se haluaa saada kokemuskia. Uteliaisuus on hyvin inhimillinen ominaisuus.

    "Scifihän hyödyntää tätäkin visioita, en tiedä pidätkö scifistä?"

    Pidän

    "Olet silmäillyt läpi?"

    Juu, ihan niin kuin sanoin.

    "Onko se tapasi lukea kirjoja?"

    Ei tietenkään ole. Ei silmäily ole lukemista.

    "Eli et ole."

    Aivan. En ole. Kuten kävi täysin selkeästi ilmi siitä, kun kerroin vain silmäilleeni sen läpi. Mikä tässä on sinulle epäselvää kun näin joudut varmistelemaan?

    "Jos siitä rehellisyydestä alettaisiin puhua?"

    Juu puhutaan. Minä olen esimerkiksi tehnyt rehellisesti täysin selväksi että olen tutustunut Urantia-kirjan Jeesus -osaan vain silmäillen sen läpi, enkä esim. missään vaiheessa ole valehdellut lukeneeni sitä.

    "Jos minulla olisikin keino, millä mittaisin ihmisten kokemuksien todellisuutta, niin olisin jo miljonääri, joten ymmärrettävistä syistä en sellainen siis ole."

    Ja tästä voi vetää sen johtopäätöksen, että kokemukset eivät tarjoa tietoa Jumalan, sielun yms. olemassaolosta. Jos tiedon paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa, se on merkityksetöntä.

    "Kyllä sinäkin sen tiedät, ettei yleismittarilla voida paikantaa Jumalan läsnäoloa, eikä millään muullakaan mittarilla."

    Niin, se on hankalaa mistään jumalasta ei ole pienintäkään näyttöä uskovaisten mielikuvituksen ulkopuolella.

    "mutta pystyykö se selittämään ihan kaiken?"

    Ateismi ei pysty selittämään kaikkea. Tiede ei pysty selittämään kaikkea. Onko joku väittänyt että jompikumpi pystyisi?

    "Määräilen sinua, jos pyydän arvioimaan rakentavasti, mitä määräilyä se on?"

    Et esittänyt pyyntöä, esitit käskyn: "Saat toki arvioida minua, mutta tee se rakentavasti, ei tuomitsevasti." Tehdä-verbi on tuossa käskymuodossa "tee". Pyyntö olisi ollut "tekisitkö", "voisitko tehdä" tai "olisiko mahdollista että tekisit" tms.

    "Neuvominen ei ole määräilyä."

    Ei niin.

    "Matti, ja Pekka kysymykseesi vastaan vaikka kyllä, tai vaikka ei, kumman haluat kuulla?"

    Haluan kuulla sen vaihtoehdon, joka kertoo kantasi siihen, rikotaanko tuossa vapaata tahtoa vai ei.

    "Kun tuo kysymys ei liity mitenkään mielestäni vapaaseen tahtoon/Jumalaan. "

    Siinä tapauksessa Jumalan näyttäytyminen ei liity ihmisten vapaaseen tahtoon.

    "Leikkiikö Jumala mielestäsi piilosta kanssamme?"

    Ei. Ei ole Jumalaa, joka leikkisi. Toki ottaa tämän jossitteluna, että jos olisi Jumala, niin kyllä siinä tapauksessa hän leikkisi piilosta.

    "Minun pitäisi olla kaikesta samaa mieltä kanssasi, että osaisin olla skeptinenkin?"

    Ei, vaan sinun tulisi harjoittaa skeptisyyttä

    "Eikös muut tee sitä ihan samaa?"

    Tekevät

    Väitit että sinulle sopii kaikki mitä haluan kysyä, mutta lopputuloksena onnistuit vastaamaan vain yhteen ainoaan kysymykseeni.
  5. "Ihmiskunnasta ja suurista rakennuksista ei löydetä jälkeäkään ennen vuotta 3000 eKr."

    Tietenkin on, tunnetuimpana esimerkkinä Göbekli Tepe noin vuoden 10 000 eKr. paikkeilla.

    "Lukion historian opetuksessa mainittiin myös faktana kaupungit, kirjoitustaito ja kulttuurit korkeat syntyi 3000 eKr."

    Siinä tapauksessa lukiosi historiankirjan tieto on pahasti virheellistä tai muistat väärin: Vanhin kaupunki on Çatal Hüyük, joka kukoisti 7000- ja 6000 -luvuilla eKr. Kirjoitustaidon synty ajoitetaan noin 3400 -3200 eKr. On vaikka kuinka paljon vuotta 300o eKr. edeltäviä kulttuureja, esim. Natufin kulttuuri, joka vaikutti noin 11 700–9 600 eKr.
  6. "Et siis tiedä sen vertaa, että jääkausiteorioa laadittiin nimen omaan selittämään Itämeren nousemisen. Lukisit edes 'tiedettä'!"

    En tiennyt. Mistä lähteestä tuo tieto löytyy?
  7. "Jeesuksen ruumiin ja veren uhri."

    Eli "uhri" oli se, että Jeesus luopui maallisesta ruumiistaan alle kahdeksi vuorokaudeksi ja sai sen sitten takaisin.

    Jos joku siirtää rahaa toisen pankkitilille tietäen, että saa sen ylihuomenna täysimääräisenä takaisin, uhraako hän mielestäsi mitään?

    "Jumala on sitoutunut uhriin omasta tahdostaan. Ei sitä kukaan tai mikään voimakkaampi ole säätänyt."

    Eli toisin sanoen Jumalan ei ollut tarpeellista uhrata Jeesuksen ruumista pariksi päiväksi, vaan koko ristiinnaulisteminen oli tarpeetonta teatteria.
  8. "Kyllä synti pitää kokea vähintään toisen tekemänä, että voi olla itse sitä tekemättä."

    Olisi siis riittänyt että Jumala olisi antanut ihmisten kokea synnin saatanan tekemänä ja näin hän olisi saanut lopputulokseksi maailman, jossa ei ole syntiä, mutta jossa on vapaa tahto.

    "Kyllä Aatami tiesi mitä ei saa tehdä. Herra sanoi sen hänelle."

    Mutta tuosta tiedosta ei ollut hänelle mitään hyötyä, koska hän ei käsittänyt että on paha asia rikkoa kieltoja tai hyvä asia noudattaa niitä.

    "Herra on itse säätänyt uhrin sovitukseksi. Hän ei muuta suunnitelmaansa."

    Eli toisin sanoen ristiinnaulitseminen oli täysin tarpeetonta teatteria: Jumalan ei olisi ollut mikään pakko määrätä uhria sovitukseksi, vaan hän olisi jo ennen aikojen alkua voinut päättää että synnit voi antaa anteeksi uhria.

    Jännä juttu muuten, että Raamatun mukaan Jeesus kykene antamaan syntejä anteeksi ilman mitään uhrauksia, esim.:
    Luuk. 5:20 "Kun Jeesus näki heidän uskonsa, hän sanoi: »Ystäväni, sinun syntisi on annettu anteeksi."
    Onko Raamattu siis väärässä?
  9. "Olen siis mielestäsi omahyväinen valehtelija"

    Olet

    "aika kova tuomio"

    Mutta onko se perusteeton: Sinä olet turvautunut valehteluun useaan kertaan. Olet siis valehtelija. Olet kertonut että sinun mielestäsi muiden kokemukset ovat aitoja, jos muut haluavat niiden olevan aitoja. Eli omat halut ovat mielestäsi todellisuuden mittari. Se on pohjatonta omahyväisyyttä, jos kuvittelee että tosiasiat eivät ole todellisuuden mittari vaan se, minkä keksii haluta olevan todeliisuutta.

    "Huomaatko tekeväsi ihan samaa?"

    En. En ole valehdellut. En ole omahyväisesti vedonnut siihen, että minun haluamiseni määrittävät todellisuuden.

    "mikään Zeus, tai Jahvekaan se ei kuitenkaan ole, ne ovat ihmisen keksimiä jumaluuksia."'

    Millä perusteella nuo ovat keksittyjä jumalia, mutta se Jumala, jota pidät mahdollisena, ei?

    "NDE ja Caysekin kertovat aivan toisenlaisesta Jumalasta, kuin kristinusko, olen sen jo moneen kertaan täällä todennut."

    Niin olet. Ja sinulle on monta kertaa sanottu, että NDE:t kertovat myös kristinuskon mukaisesta Jumalasta toisten NDE:n kokeneiden mielestä, ja sen sinä olet täysin sivuuttanut.

    "Cayse ei siis itse niitä keksinyt, vaan ne tulivat hänelle transsissa, tätäkin täytyy toistaa kokoajan, sinulle transsikin on varmaan harhaa, miten vaan, saat olla mitä mieltä haluat."

    Onko sinulla jotain perusteltua, kritiikin kestävää näyttöä sen puolesta, että nuo transsissa saadut väitteet ovat muuta kuin Caycen omien aivojen tuotosta?

    "Katso se video, jonka halusit katsoa, ja kysy mitä haluat"

    Voihan nyt sentään, taas sinulta jäi huomaamatta minun tekemäni tarjous tähän liittyen. Laitetaan se nyt kolmannen kerran:
    Lupaan katsoa koko videon, jos sinä yksiselitteisesti lupaat, että vastaat sitä koskeviin kysymyksiin ja keskustelet sen sisällöstä minun kanssani niin, ettet ala linkkailla lisää videoita tms. etkä vaihda aihetta. Sopiiko sellainen?

    "Laita mulle sitten hyvä video vaikka Dawkinsista, joku joskus sellaisen laittoi tänne, ja katsoin sen, ihan ok."

    Jos haluat katsoa Dawkins-videoita, saat etsiä sellaisen itse.

    "Jos ihmisellä on materialistinen maailmankuva, eikä mitään henkisyyttä ole oikeasti olemassakaan, niin mikäs siinä sitten, kaikilla on oikeus mielipiteeseen."

    Ja tätä mielipidettäni minä olen valmis muuttamaan todisteiden edessä

    "Oletko lukenut sen Urantian Jeesuksesta kertovan osion, vai esitätkö tietäväsi mitä siinä on?"

    Olen silmäillyt sen läpi.

    "Siinä on hieman eri tavalla kerrottu asiat, vaikka tapahtumat ovat melko lailla samat, mielenkiintoisesti kirjoitettu, tarkkoja päivämääriä, ja aikoja, analysoivaa juttua, selityksiä miten vesikin muutettiin viiniksi."

    Entä sitten. Ei se, että jossain väitteessä on paljon yksityiskohtia, tee siitä yhtään sen uskottavampaa, jos noiden yksityiskohtien paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa.

    "En suoraan sanottuna ymmärrä ollenkaan tuota kysymystäsi Pekasta, ja Matistasi, en ymmärrä mitä tekemistä sillä on vapaan tahdon kanssa."

    Ihan tismalleen yhtä paljon sillä on tekemistä vapaan tahdon kanssa kuin sillä väitteellä, että jos Jumala näyttäytyy se rikkoo vapaata tahtoa vastaan.

    "minä en tarvitse, tarvitsetko sinä?"

    En

    "Minulle riittää se, että joku kertoo kokemastaan, millainen se kohtaaminen oli, aika samanlaisia ovat olleet, ihminen kokee suurta rakkautta, ja hyväksyntää, ei siinä sen ihmeempää, osaan kuvitella tilanteen, ei minun tarvitse sitä itse kokea"

    Niin, niin. Voisitko nyt vihdoin paljastaa, että onko sinulla mitään keinoa tarkistaa, että onko jonkun kokemus todella Jumalan aiheuttama (tai sielun ruumiista irtautumisen aiheuttama tms) eikä vain kokijan aivojen tuottamaa harhaa? Onko sinulla keinoa tarkistaa tämä?

    "Uskovilla on juttuja siitä miten he kohtaavat Jumalan, tutustu vaikka Late Johanssonin tarinaan, murhamies, joka tuli uskoon, aika tyypillinen "kohtaaminen", hän tunsi rakkautta, ja suurta armoa, ja muutti elämänsä, eikös se ole ihan hyvä juttu?"

    Onhan se hyvä juttu. Mutta ei se todista mitään siitä että Johanssonin kokemus olisi Jumalan aiheutta.

    "vai oletko sitä mieltä, että sitä ei ole olemassakaan, ettei omaa mieltään voi sulkea mitenkään?"

    En tiedä

    "et sinä edes tunne minua, hyvänen aika sentään. "

    Entä sitten. Ei minun tarvitse kuin lukea viestejäsi, joissa et ole soittanut mitään skeptisyyttä.

    "Saat toki arvioida minua, mutta tee se rakentavasti, ei tuomitsevasti."

    Sinä keksit jatkuvasti minusta puhtaasti valheellisia arvioita, ja sitten vielä kehtaat määräillä että miten minä saisin arvioida sinua.

    "Sopii ihan mikä tahansa, mitä haluat kysyä, kysy pois!"

    Jospa vaikka vastaisit ylempänä tässä viestissäni oleviin kysymyksiin, ja lisäksi näihin kolteen kysymykseen:
    Millä perusteella et kykene vastaamaan kysymykseeni Pekasta ja Matista? Miksi se on hölmö?
    Pekka ei usko, että on Matti, joka piileskelee pensaan takana. Jos Matti tulisi pois piilostaan, niin rajoittaisiko se Pekan vapaata tahtoa? Kyllä vai ei?
  10. "He uskovat ihmisten kokemuksiin ja todistukseen."

    Eli ei tarvitse itse kokea syntiä, voidakseen olla tekemättä sitä. Jumala olisi voinut itse antaa todistuksen ihmisille ja näin hän olisi voinut luoda maailman jossa ei olisi syntiä, mutta jossa olisi vapaa tahto.

    "Tietenkin oli."

    Eli väitteesi siitä, että Aatami ja Eeva olivat Jeesuksen kaltaisia, on virheellinen. Koska Aatami ja Eeva eivät tienneet hyvää ja pahaa, joiden tietäminen on lähtökohta sille että voi ymmärtää oikean ja väärän, he eivät olleet Jeesuksen kaltaisia.

    '"Miten muuten Jumala voisi tuomita maailman?"

    Ilmeisesti aika helposti, ainakin päätellen siitä, että Raamatun mukaan Jumalle ei tuottanut vaikeuksia tuomita Aatamia ja Eevaa teosta, jonka he tekivät ennen kuin ymmärsivät hyvän ja pahan, ts. oikean ja väärän.

    "Mikä olisi silloin uhri?"

    Ei mikään. Kaikkivaltiaan Jumalan ei tarvitsisi uhrata mitään saadakseen haluamansa lopputulos.

    Ja mikä oli uhri sinun mielestäsi? Jeesus ei menettänyt henkeään, sieluaan, jumaluuttaan eikä edes ruumistaan. Hän menetti rajallisen määrän rajattomasta ajastaan, ja kärsi rajallisen ajan, joka on äärettömän pieni asia ikuisen jumalana olon rinnalla.

    "Niin, ilman uhria ei voida sovittaa ihmisiä Jumalan kanssa. Sovitus vaatii aina uhrin."

    Mutta minä puhuin siitä millainen tilanne olisi, jos olisi olemassa kaikkivaltias Jumala. Se Jumala, josta sinä puhut, ei siis ole kaikkivaltias, vaan hän on itseään voimakkaampien uhrisääntöjen sitoma.

    "Jumala sen parhaiten tietää. Alatko hänen neuvonantajakseen?"

    En, koska eipä ole näkynyt yhtäkään jumalaa, jota neuvoa.

    Sinä taidat nyt sekoittaa itsesi Jumalaan. Minä kommentoin sinun väitteidesi ongelmia. Se ei ole Jumalan neuvomista.
  11. "Se ei nyt kovin vaikea ole edes uskoa se satu siihen nähden että kaikki syntyy poksahtamalla. Se vaatii jo lujaa uskoa eikä pidä ollenkaan epäillä, ei pidä aseuttaa yhtäkään epäilevää kysymystä, vaan uskoa vain sokeasti että niin on täytynyt tapahtua."

    Ketkä muka uskovat sellaiseen satuun että kaikki syntyy poksahtamalla?

    Vai olisiko sittenkin päässyt käymään niin, että sinä olet mennyt nielemään saarnaajien törkeät valheet siitä, mitä alkuräjähdysteoria muka väittää?
  12. "Jääkausiteorioa laadittiin nimen omaan selittämään Itämeren nousemisen. Näin syntyi jääkausisatu, kun ei parempaakaan keksitty."

    Noinko joku saarnaaja on valehdellut sinulle? Miksi uskovaisten pitää koko ajan keksiä tällaisia lapsellisia valheita?
  13. Äh, tämä oli tietenkin minun viestini.
  14. " siinä onkin aika erikoinen opus, Jeesuksesta kertova osio on jopa ihan lukemisen arvoinen."

    Ihan samaa perusteetonta diibadaabaa se on kuin kristinuskonkin opit Jeesuksesta.

    "Tuossa yksi aika mukava, pieni NDE, ei edes kovinkaan pitkä"

    Linkkasit varmaan väärän videon: tuo on puoli tuntia pitkä.

    "tuo kaikki on sitten mielestäsi vain hallusinaatiota?"

    Kyllä. Hänellä ei ole esittää mitään näyttöä sen puolesta että kyseessä olisi muuta kuin hänen omien aivojensa kehittämä kokemus.

    "NDE on siis hyvin todellinen ollakseen pelkkä hallusinaatio, ihminen näkee kuolleen itsensä, ja sen miten häntä yritetään elvyttää, näkee asiat miten ne todellisuudessa tapahtuvat"

    Millä perusteella todentuntuisuus tekee harhasta vähemmän harhaisen? Eivät harhoista kärsivät ihmiset tajua olevansa harhaisia.

    "hieman kyllä ihmetyttää tuo suhtautumisesi, jotenkin puhut ristiriitaisesti, että kokemus on aito, ja sitten, että kaikki kokemukset ovatkin hallusinaatioita, eivät siis aitoja."

    Ei, se että kokemus on hallusinaatio ei tarkoita, etteikö henkilö olisi kokokenut tätä kokemusta. Hallusinaation aiheuttama kokemus on kokemus. Esitän uudelleen esimerkin, jonka täysin ohitit: lapsen kokemus sängyn alla olevasta hirviöstä on aito, vaikka hirviötä ei ole. Hän oikeasti kokee asian olevan näin, vaikka koetulle hirviolle ei ole vastinetta hänen aivojensa ulkopuolisessa todellisuudessa.

    "No, olet päättänyt olla uskomatta mihinkään, mikä ei ole mitattavissa, tai muuten havaittavissa, Jumalaa et näe mikroskoopissa, et kaukoputkessakaan."

    En ole päättänyt päättänyt noin. Miksi taas jälleen kerran valehtelet?

    "Tarkoitat varmaan sitä, että kokemus on kokijalleen aito, mutta ei niinkään meille muille,"

    Kyllä

    "Mielestäni kokemus on aito kaikille, jotka haluavat sen niin kokea"

    Kovin omahyväinen ajatus, että omat halut olisivat todellisuuden mittari. En itse pysty tuollaiseen pohjattomaan omahyväisyyteen.

    "olen skeptinen"

    Et ole antanut vielä mitään esimerkkia spestistisyydestäsi

    " mutta voin pitää kokemusta hyvin uskottavana, tai sitten vähemmän uskottavana, jos koen kokemuksen olevan jotenkin sekava, ei uskottava, tuo video, jonka laitoin tuossa alussa, on mielestäni oikein hyvä esimerkki siitä paremmasta uskottavuudesta."

    Kysyin sinulta yhdessä ensimmäsistä viesteisstäni sinulle (jonka muuten ohitit täysin) että onko sinulla mitään keinoa tarkistaa, että onko jonkun kokemus todella Jumalan aiheuttama, tai sielun ruumiista irtautumisen aiheuttama eikä vain kokijan aivojen tuottamaa harhaa? Onko sinulla keinoa tarkistaa tämä?

    Minä (ja myös yksi anonyymi) olen huomauttanut sinulle että monet tulevat kristityiksi NDE-kokemusten seurauksena, vaikka sinä väität että niillä ei ole tekemistä uskontojen kanssa. Eli sinä hylkäät perustelematta sellaiset NDE:t jotka eivät sovi sinun näkemykseesi.

    "Uskovien jumalat, ja ihmisten jumalkuvat ovat mitä ovat, niihin ei pidä fokusoida"

    Eli ei pidä fokusoitua Caycen mainoistamaan Jumalaan. Kummallista että silti mainostat sitä.

    "Tietenkin skeptikot haluavat kieltää nämä kokemukset hallusinaatioina, koska ovat heidän maailmankuvaansa vastaisia."

    Ei, vaan se johtuu siitä että muusta ei ole todisteita. Skeptikot muodostavat maailmankuvansa todisteiden perusteella.

    "kuin totean kysymyksesi olevan jo itsessään niin hölmö, ettei siihen voi edes vastata"

    Kysyin sinulta perusteluita tälle näkemyksellesi. Miksei siihen muka voi ja mikä tekee siitä hölmön?

    "samaa luokkaa, kuin se kivijuttukin, mitä järkeä on kysyä, voiko Jumala tehdä niin suuren kiven, ettei jaksa itsekään sitä nostaa, miksi sellainen kivi pitäisi tehdä, eihän siinä ole mitään järkeä, tai voiko Jumala tukistaa kaljua miestä?"

    Nuo ovat mahdottomia kysymyksiä, koska ne sisältävät paradoksin. Huomaatko, näin helppoa on perustella miksi johonkin kysymykseen on mahdotonta vastata? Miten se voi olla sinulle ylivoimaista.

    Ja luepa kysymykseni uudestaan. Se ei sisällä paradoksia:
    Pekka ei usko, että on Matti, joka piileskelee pensaan takana. Jos Matti tulisi pois piilostaan, niin rajoittaisiko se Pekan vapaata tahtoa? Kyllä vai ei?

    "Katso video, ja kysy sitten mitä haluat, ehkä siten pääsemme johonkin, mielelläni haluan ihmisten haastavan kaiken, ihmisen pitääkin haastaa omatkin näkemyksensä aina silloin tällöin. Jos katsot kuitenkin tuon videon, jonka tuohon alkuun laitoin, se olisi mielestäni mielenkiintoisempi, eikä siinä ole mitään julistamista, mitään kuorrutettua kertomusta. Saat valita näistä kahdesta videosta."

    Voi voi, et selvästikään huomannut tarjoustani, joka koski ensimmäiseksi linkkaamasi videon katsomista. Laitan sen uudestaan:
    Lupaan katsoa koko videon, jos sinä yksiselitteisesti lupaat, että vastaat sitä koskeviin kysymyksiin ja keskustelet sen sisällöstä minun kanssani niin, ettet ala linkkailla lisää videoita tms. etkä vaihda aihetta. Sopiiko sellainen?
  15. "He kertovat kokemuksistaan ja sanovat uskovansa Raamattuun. Se ei ole valehtelua."

    Aivan. Tuo ei ole valehtelua.

    "Ateistit syyttävät uskovaisia ilman syyttä"

    Varmasti näinkin tapahtuu, mutta vastaavasti uskovia syytetään usein ihan paikkansapitävästi. Mainitsen vain pari usein toistuvaa esimerkkiä uskovien toistelemista valheista:

    Tieteen / ateistien mukaan maailman on muka syntynyt tyhjästä.

    Tieteen / ateistien mukaan evoluutio perustuu muka pelkkään sattumaan.
  16. "Vasta kokemuksesta tulee kantapään kautta opetus, ettei syntiä kannata tehdä. Valon enkelit tietävät tämän"

    Miten valon enkelit voivat tietää sen, kun juuri edellisessä viestissäsi sanoit että valon enkelit eivät ole koskaan tehneet syntiä? Heillä ei siis voi olla kantapään kautta saatua kokemusta.

    "Kysyt ehkä miksi Jumala ei tehnyt ihmisistä Jeesuksen kaltaisia jo alussa? No, hän teki!"
    "Siinä he eroavat Jeesuksesta, että valitsivat väärin."

    Jeesuksella ei siis ollut käsitystä oikeasta ja väärästä?

    "Jumala se käytti saatanan ja ihmisten syntiä hyväksi, kun tapatti Jeesuksen. Näin tulivat kaikki ihmiset sovitetuiksi Jumalan kanssa. Voi sitä ihmettä ja armoa!"

    Ennemminkin voi sitä turhuutta: kaikkivaltias Jumala olisi voinut sovittaa synnit silmää räpäyttämättä ilman että hänen piti leikisti (Jeesushan ei pysynyt kuolleena) uhrata itsensä itselleen. Jos on olemassa kaikkivaltias Jumala, ristiinnaulitseminen oli täysin tarpeetonta teatteria.
  17. "Katsoit kolmasosan videosta, ja päätit, että ei ole mitään asiaa, leimaat koko ajan kaiken roskaksi"

    Esitetäänkö loppuvideolla jotain todisteita siinä esitettyjen väitteiden tueksi?

    "joten turha kai sinulle on silloin yhtään mitään laittaa"

    Ei ole turhaa laittaa minulle todisteita tai perusteluja. Perusteettomien väitteiden laittaminen on toki turhaa.

    "olet sementoinut maailmankuvasi."

    Enkä ole, vaan olen toistuvasti sanonut olevani avoin todisteille mistä tahansa. Miksi valehtelet?

    "et pysty katsomaan kuin vain jonkin aikaa sellaista, mikä ei ole maailmankuvasi kanssa synkassa"

    Ja sinä keksit typeriä valheita. Olen antanut moneen kertaan perustelut sille miksi en jaksa katsoa tuollaisia videoita edes siinä tapauksessa että niissä esitettäisiin sellaisia asioita, joista olen samaa mieltä.

    On vielä yksi syy, jota en ole sanonut: lukemattomia kertoja joku toinen keskustelija on inttanyt että "katso video, katso video" ja olen katsonut sen, nähnyt vaivan sen kommentoimiseksi, ja seurauksena se, joka vaati minua katsomaan videon joko pakenee keskustelusta tai sivuuttaa kaiken sanomani ja linkkaa uuden videon ja vaatii katsomaan sen ja kieltäytyy keskustelemasta ensimmäisestä.

    Okei. Lupaan katsoa koko videon, jos sinä yksiselitteisesti lupaat, että vastaat sitä koskeviin kysymyksiin ja keskustelet sen sisällöstä minun kanssani niin, ettet ala linkkailla lisää videoita tms. etkä vaihda aihetta. Sopiiko sellainen?

    "Ihminen menee puolustusasemiin heti, kun hänen maailmankuvansa joutuu koetukselle, uskovistakin sen huomaa,"

    Niin, sinä olet koko ajan puolustusasemissa kun pakenet sinulle esityttyjä kysymyksiä, jotka paljastavat väitteidesi heikkouden ja valehtelet eri mieltä olevien mielipiteistä ja sanomisista.

    "Mutta niitä kirjoja joutuu hakemaan kaupoista, tai kirjastoista, ja sitten vielä kopioimaan niiden juttuja manuaalisesti tänne, joka on hidasta, video taas hoitaa homman hetkessä."

    Ai, netistäkö niitä ei löydy?

    Ja vaikka kopioisit tähän keskusteluun kaikki Caycen jutut, se olisi merkityksetöntö, jos et kykene osoittamaan, että hänen väitteensä pitävät paikkansa.

    "mitätöintisi on juuri tuollaista, että mitään ei saa kertoa, kuin vaan sinulle sopivalla tavalla."

    En kertaakaan ollut sitä mieltä, että asioita saisi kertoa vain jollain tavalla. Sinä valehtelet.

    "Niin, eikö minulla ole oikeutta arvioida ateisteja"

    Tietenkin on. Se ei ole muuttunut sen jälkeen kun asiasta viimeksi huomautin. Vastaisitko nyt vihdoinkin, että joku väittänyt ettei ateisteja saisi arvioida?

    "ovatko he niin täydellisiä, ettei heidän juttujaan saa ollenkaan kyseenalaistaa?"

    Eivät ateistit tietenkään ole täydellisiä ja tietenkin heidän juttujaan saa kyseenalaistaa. Tämä ei ole muuttunut sen jälkeen kun asiasta viimeksi huomautin. Vastaisitko nyt vihdoinkin, että joku väittänyt ettei ateisteja saisi kyseenalaistaa?

    "Vastaan, että kysymyksesi on älytön, ellei Matti ole Jumala?"

    Unohdit perustella väitteesi.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Otetaan esimerkki: Pekka ei usko, että on Matti, joka piileskelee pensaan takana. Jos Matti tulisi pois piilostaan, niin rajoittaisiko se Pekan vapaata tahtoa? Kyllä vai ei?

    "Et ole pohtinut vapaata tahtoa ilmeisesti ollenkaan, se ei ole mikään ihan simmpeli juttu, mieti mitä tapahtuisi, jos Jumala ilmestyisi tänne, mitä siitä seuraisi?"

    Paljonkin seuraisi, mutta ei se rikkoisi minun vapaata tahtoani vastaan yhtään sen enempää kuin se, että ihminen, jonka olemassaoloon en usko, osoittaisi minulle olevansa olemass.a

    "Mikään ei osoita, että Jumala on fyysinen olento"

    Mikään ei osoita että on olemassa Jumalaa

    "Sinun mielestäsi NDE on vain harhaa ja roskaa"

    Kyllä, kyseessä on harha-astimus. Olen valmis muuttamaan käsitystäni jos sinulla todisteita muusta.

    "Onko siis olemassa sellainenkin kokemus, jota pidät aitona"

    On. Kaikki kokemukset ovat aitoja.

    "vaikka kaikesta sanomastasi huokuu ennakkoluuluisuus, jonka mukaan aitoja kokemuksia ei ole olemassakaan."

    Luetko sinä olleenkaan viestejäni? Painotan toistuivasti että pidän kokemuksia aitoina.
  18. Tämä oli siis minun viestini.
  19. Tässäpä mainio esimerkki siitä, että uskovat eivät tuppaa olemaan kovin älykkäitä: miten typerä pitää olla, kun ei tajua, että on yhtä tyhjän kanssa pelotella ateisteja asialla, johon he eivät usko?
  20. "utta ihmiskunta on oppinut tämän maailman synnistä ettei sitä kannata tehdä ja niin he vapaasta tahdosta ovat syntiä tekemättä. "

    Jumala olisi voinut siis antaa alunperinkin ihmisille tiedon tästä. Näin hän olisi voinut luoda maailman, jossa on vapaa tahto, mutta ei syntiä.
    21. 20 / 304
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt