Oli ihminen kuinka älykäs ja menestynyt tahansa, totuuden puuttuminen tekee kaiken mitä hän on mitättömäksi. Paavali myöntää että jos Jeesus ei ole Herra, jos hän on vain yksi katoavista ihmisjohtajista (ihmisjohtajista saatu toivo, on vain tähän elämään), jos hän ei ole totuus, on uskovien usko turhuutta:
1. Korinttilaiskirje 15:19 FB38
[19] Jos olemme panneet toivomme Kristukseen ainoastaan tämän elämän ajaksi, niin olemme kaikkia muita ihmisiä surkuteltavammat.
Tätä voidaan tarkastella myös matemaattisesti:
(sulkujen sisälle kaikki mitä ihminen on ja on saavuttanut elämässään) x totuus
Totuus on lopulta kriittinen kerroin. Jos ihmisellä ei ole totuutta, kaikki mitä noiden sulkujen sisällä on, tuottaa lopulta tuloksena nollan (nolla kerrottuna millä tahansa luvulla tuottaa nollan). Kaikki mistä ihmiset kerskaavat omassa elämässään, on tyhjän veroista. Vain totuus antaa ihmiselle ja elämälle arvon ja merkityksen.
Meidän uskovien tulisi tietenkin ymmärtää, että Jumala ei ole vain totuus, vaan että hän on myös rakkaus. Ja Jumalan Sanassa mitätöidään myös niiden ihmisten elämä ja saavutukset, joilla ei ole rakkautta, koska rakkaus ja totuus ovat yhdessä ja samassa Jumalassa:
1. Korinttilaiskirje 13:1-3 FB38
[1] Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen. [2] Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi. [3] Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.
Jumala on totuus:
Johannes 14:6 FB38
[6] Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
Jumala on rakkaus:
1. Johanneksen kirje 4:8 FB38
[8] Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus.
Paavali piti kaiken roskana Herran tuntemisen rinnalla:
Filippiläiskirje 3:8 FB38
[8] Niinpä minä todella luen kaikki tappioksi tuon ylen kalliin, Kristuksen Jeesuksen, minun Herrani, tuntemisen rinnalla, sillä hänen tähtensä minä olen menettänyt kaikki ja pidän sen roskana — että voittaisin omakseni Kristuksen
Monet jumalankieltäjätkin pitävät totuutta ensiarvoisen tärkeänä. He vain väittävät että tiede on lopullinen totuus kaikesta. Heistä totuus on se, että me uskovat olemme väärässä, että Jumala ei herättänyt Jeesusta kuolleista ja että Herra ei ole luonut ihmistä ja maailmaa. Tämä periaate oli kuitenkin ensin Raamatussa. Ja se on Raamatussa paljon enemmän. Pelkkä totuus ilman rakkautta, on epäjumala, niinkuin on rakkauskin ilman totuutta. Ne on molemmat Jumalassa ja Herrassa Jeesuksessa, kuten kaikki Jumaluus.
Kolossalaiskirje 2:9 FB38
[9] Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti,
Jumala on myös oikeudenmukaisuus ja hän tekee mitättömiksi ne jotka ovat ylpeitä ja kieltäytyvät uskomasta:
2. Tessalonikalaiskirje 1:7-10 FB38
[7] ja antaa teille, joita ahdistetaan, levon yhdessä meidän kanssamme, kun Herra Jeesus ilmestyy taivaasta voimansa enkelien kanssa [8] tulen liekissä ja kostaa niille, jotka eivät tunne Jumalaa eivätkä ole kuuliaisia meidän Herramme Jeesuksen evankeliumille. [9] Heitä kohtaa silloin rangaistukseksi iankaikkinen kadotus Herran kasvoista ja hänen voimansa kirkkaudesta, [10] kun hän sinä päivänä tulee, että hän kirkastuisi pyhissänsä ja olisi ihmeteltävä kaikissa uskovissa, sillä te olette uskoneet meidän todistuksemme.
Epäuskoisia kohtaa rangaistukseksi iankaikkinen kadotus. Meissä, jotka uskomme ja niissä jotka tulevat uskomaan, Kristus kirkastuu, ja hän tulee olemaan meissä ihmeteltävänä.
Rakkaus totuuteen (Jeesukseen) kuuluu ottaa vastaan uskomalla:
2. Tessalonikalaiskirje 2:7-10 FB38
[7] Sillä laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa; jahka vain tulee tieltä poistetuksi se, joka nyt vielä pidättää, [8] niin silloin ilmestyy tuo laiton, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa ilmestyksellä, [9] tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä [10] ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua.
Jumala on hyvyys ja siksi jokainen joka ei mielisty Jeesukseen/Totuuteen on mielistynyt vääryyteen:
2. Tessalonikalaiskirje 2:11-12 FB38
[11] Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, [12] että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen.
Totuuden puuttuminen mitätöi ihmisen
22
179
Vastaukset
- Anonyymi
Näin on . Siksi on helpompi nostaa suureksi Trump , Putin ja Netanjahu. Valehtijoiden kuninkaat .
- Anonyymi
Oletko sinä valehdellut? Me kaikki olemme. Olemme kaikki siis valehtelijoita. Jos meillä olisi paljon valtaa, valheemme saisivat aikaan suurempia vahinkoja. Kukaan noista ei vastaa teoistaan meille tässä ajassa. He tulevat vastaamaan Jumalalle aivan kuten me kaikki. Jumala ei katso henkilöön. Hän ei anna etusijaa niille jotka valehtelevat ilman valtaa tai vallan kanssa.
Siksi meidät kaikki on kutsuttu parannukseen uskon kautta Jeesukseen.
Apostolien teot 26:17-18 FB38
[17] Ja minä pelastan sinut sekä oman kansasi että pakanain käsistä, joitten tykö minä sinut lähetän [18] avaamaan heidän silmänsä, että he kääntyisivät pimeydestä valkeuteen ja saatanan vallasta Jumalan tykö ja saisivat uskomalla minuun synnit anteeksi ja perintöosan pyhitettyjen joukossa.'
Apostolien teot 17:30-31 FB38
[30] Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus. [31] Sillä hän on säätänyt päivän, jona hän on tuomitseva maanpiirin vanhurskaudessa sen miehen kautta, jonka hän siihen on määrännyt; ja hän on antanut kaikille siitä vakuuden, herättämällä hänet kuolleista."
Apostolien teot 16:30-34 FB38
[30] Ja hän vei heidät ulos ja sanoi: "Herrat, mitä minun pitää tekemän, että minä pelastuisin?" [31] Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi". [32] Ja he puhuivat Jumalan sanaa hänelle ynnä kaikille, jotka hänen kodissansa olivat. [33] Ja hän otti heidät mukaansa samalla yön hetkellä ja pesi heidän haavansa, ja hänet ja kaikki hänen omaisensa kastettiin kohta. [34] Ja hän vei heidät ylös asuntoonsa, laittoi heille aterian ja riemuitsi siitä, että hän ja koko hänen perheensä oli tullut Jumalaan uskovaksi.
Usko Herraan Jeesukseen on uskoa Jumalaan.
- Anonyymi
Rauhaa!
"Monet jumalankieltäjätkin pitävät totuutta ensiarvoisen tärkeänä. He vain väittävät että tiede on lopullinen totuus kaikesta...."
Kyllä Koraani pitää tärkeänä Juutalaisten, Kristittyjen ja Humanistien (Sabaeans) kirjoja ja uskoa. Maailma ei voi ottaa vastaan Henkeä on kuitenkin se asia joka jää päällimmäiseksi.
Totuuden Hengen vastaanottaminen on ongelma eikä suinkaan Kristuksen. Jeesus on melko hyvin eri muodoissa hyväksytty. Sen sijaan Toduuden Hengen vastaanottaminen takkuilee.
Itä otti vastaan Markuksen evankeliumin. Koko luomakunta odottaa vapautumista Jumalan lasten vapauteen.
Rooma otti vastaan Johanneksen evankeliumin. Ikuinen elämä on mahdollinen yksin Kristuksessa.
Ranska ja nationalistiset Siionit otti vastaan Luukkaan evankeliumin ja asetti valtion yli kirkon kuitenkin.
Afrikan ja Amerikan alkuasukkaat otti vastaan Matteuksen evankeliumin. Vanhurskaus ja luopuminen kaikesta on tie ikuisuuteen.
Tietenkin on vielä muitakin kuten Tuomaan evankeliumi. Hänen tiensä on Intiassa arvostettu.
Mahtava vaikutus on Jeesuksella kaikkiin hivenen eri tavoin.
Arabit saivat oman Messiaan joka on Toinen PUOLUSTAJA, Totuuden Henki, Hän.
Tätä ei ole laajasti kyetty hyväksymään.
Siunausta, rauhaa ja menestystä. - Anonyymi
Uskovaisilta påuuttuu juuri se totuus.
"He vain väittävät että tiede on lopullinen totuus kaikesta"
Ketkä "jumalankieltäjät" ovat esittäneet tällaisen väitteen? Vai pääsikö käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella "totuuttasi" puolustellessasi?
"Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, [12] että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen."
Outoa, että rakastava ja hyvä Jumala eksyttää ihmisiä sen sijaan että neuvoisi heitä.- Anonyymi
"Ketkä "jumalankieltäjät" ovat esittäneet tällaisen väitteen? Vai pääsikö käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella "totuuttasi" puolustellessasi?"
No sitä monet teistä julistaa että tiede on osoittanut ettei mitään Jumalaa ole ja tarvita. Kätevästi jätit pois sen kohdan missä sanoin, keitä nämä ovat: "Monet jumalankieltäjätkin pitävät totuutta ensiarvoisen tärkeänä. " Nimekkäitä esimerkkejä: Richard Dawkins ja Lawrence Krauss. Molemmat julistavat tieteen teorioita Jumalan kumoavana totuutena. Näille on sitten omat juoksupojat eri maissa julistamassa ateismin ilosanomaa. Samaan uskoo myös esimerkiksi Yuval Harari.
"Outoa, että rakastava ja hyvä Jumala eksyttää ihmisiä sen sijaan että neuvoisi heitä."
Sinun väittämäsi on että on väärin eksyttää sellaisia ihmisiä, jotka kieltäytyvät uskomasta Jeesukseen. Raamatussa ei todeta että siinä olisi jotain väärää. Sellaiset ihmiset jotka eivät halua rakastaa Jumalaa, Jumala itse ajaa eksytykseen. Jos ihminen ei halua uskoa Jeesukseen ja vastustaa häntä ilman että Jeesus suoraan tälle ilmestyy, niin ei se ihminen muuta mieltymystään Jeesuksen ilmestyessä. Annoit hänestä väärän todistuksen. Hän on rakastava, mutta sinä olet kelvoton, kuten kaikki muutkin ihmiset. Se joka ei ole mielistynyt Jeesukseen on mielistynyt vääryyteen ja tulee ansaitsemaan tuomion yhdessä kaikkien pahantekijöiden kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ketkä "jumalankieltäjät" ovat esittäneet tällaisen väitteen? Vai pääsikö käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella "totuuttasi" puolustellessasi?"
No sitä monet teistä julistaa että tiede on osoittanut ettei mitään Jumalaa ole ja tarvita. Kätevästi jätit pois sen kohdan missä sanoin, keitä nämä ovat: "Monet jumalankieltäjätkin pitävät totuutta ensiarvoisen tärkeänä. " Nimekkäitä esimerkkejä: Richard Dawkins ja Lawrence Krauss. Molemmat julistavat tieteen teorioita Jumalan kumoavana totuutena. Näille on sitten omat juoksupojat eri maissa julistamassa ateismin ilosanomaa. Samaan uskoo myös esimerkiksi Yuval Harari.
"Outoa, että rakastava ja hyvä Jumala eksyttää ihmisiä sen sijaan että neuvoisi heitä."
Sinun väittämäsi on että on väärin eksyttää sellaisia ihmisiä, jotka kieltäytyvät uskomasta Jeesukseen. Raamatussa ei todeta että siinä olisi jotain väärää. Sellaiset ihmiset jotka eivät halua rakastaa Jumalaa, Jumala itse ajaa eksytykseen. Jos ihminen ei halua uskoa Jeesukseen ja vastustaa häntä ilman että Jeesus suoraan tälle ilmestyy, niin ei se ihminen muuta mieltymystään Jeesuksen ilmestyessä. Annoit hänestä väärän todistuksen. Hän on rakastava, mutta sinä olet kelvoton, kuten kaikki muutkin ihmiset. Se joka ei ole mielistynyt Jeesukseen on mielistynyt vääryyteen ja tulee ansaitsemaan tuomion yhdessä kaikkien pahantekijöiden kanssa.Ps. Jumala ei todellakaan anna sinulle mitään merkkiä itsestään niin kauan kuin oma halusi on olla uskomatta ja pysyä synnissä. Jumala on luonut ihmisen vastuulliseksi olennoksi, jonka kuuluu itse valita hyvä, ei tulla pakotetuksi siihen.
Anonyymi kirjoitti:
Ps. Jumala ei todellakaan anna sinulle mitään merkkiä itsestään niin kauan kuin oma halusi on olla uskomatta ja pysyä synnissä. Jumala on luonut ihmisen vastuulliseksi olennoksi, jonka kuuluu itse valita hyvä, ei tulla pakotetuksi siihen.
"Jumala ei todellakaan anna sinulle mitään merkkiä itsestään niin kauan kuin oma halusi on olla uskomatta ja pysyä synnissä."
Ei minulla ole mitään halua olla uskomatta. Ei minulla ole mitään halua pysyä synnissä.
Enkä minä valita mihin uskon. Jos halua uskoa, ratkaisi että mihin uskon, olisin edelleen uskossa Jumalaan, koska se oli aikoionaan kova paikka huomata etten enää usko (vaikka tietysti nyt jälkiviisauden kautta huomaan että se oli hyvä asia).
Eli ilmeisesti törkeä valehtelu on sinulle täysin hyväksyttävää silloin kun puolustat "totuuttasi"
"Jumala on luonut ihmisen vastuulliseksi olennoksi, jonka kuuluu itse valita hyvä"
Mistä tuo käsityksesi on peräisin? Ei ainakaan Raamatusta, jossa Jumala ei kunnioita faaraon valinnanvapautta ja päättää Jaakobin ja Eesaun kohtalot ennen näiden syntymää. Ja Roomalaiskirjeessa selvästi sanotaan, että Jumala paaduttaa kenet tahtoo.Anonyymi kirjoitti:
"Ketkä "jumalankieltäjät" ovat esittäneet tällaisen väitteen? Vai pääsikö käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella "totuuttasi" puolustellessasi?"
No sitä monet teistä julistaa että tiede on osoittanut ettei mitään Jumalaa ole ja tarvita. Kätevästi jätit pois sen kohdan missä sanoin, keitä nämä ovat: "Monet jumalankieltäjätkin pitävät totuutta ensiarvoisen tärkeänä. " Nimekkäitä esimerkkejä: Richard Dawkins ja Lawrence Krauss. Molemmat julistavat tieteen teorioita Jumalan kumoavana totuutena. Näille on sitten omat juoksupojat eri maissa julistamassa ateismin ilosanomaa. Samaan uskoo myös esimerkiksi Yuval Harari.
"Outoa, että rakastava ja hyvä Jumala eksyttää ihmisiä sen sijaan että neuvoisi heitä."
Sinun väittämäsi on että on väärin eksyttää sellaisia ihmisiä, jotka kieltäytyvät uskomasta Jeesukseen. Raamatussa ei todeta että siinä olisi jotain väärää. Sellaiset ihmiset jotka eivät halua rakastaa Jumalaa, Jumala itse ajaa eksytykseen. Jos ihminen ei halua uskoa Jeesukseen ja vastustaa häntä ilman että Jeesus suoraan tälle ilmestyy, niin ei se ihminen muuta mieltymystään Jeesuksen ilmestyessä. Annoit hänestä väärän todistuksen. Hän on rakastava, mutta sinä olet kelvoton, kuten kaikki muutkin ihmiset. Se joka ei ole mielistynyt Jeesukseen on mielistynyt vääryyteen ja tulee ansaitsemaan tuomion yhdessä kaikkien pahantekijöiden kanssa."No sitä monet teistä julistaa että tiede on osoittanut ettei mitään Jumalaa ole ja tarvita."
Niin, moni sanoo asioita tuohon suuntaan, mutta tässä puhe siitä, että väittääkö joku että tiede lopullinen totuus kaiksesta.
"Kätevästi jätit pois sen kohdan missä sanoin, keitä nämä ovat:" "Monet jumalankieltäjätkin pitävät totuutta ensiarvoisen tärkeänä. ""
Minä kysyin, että ketkä "jumalankieltäjät" ovat väittäneet että tiede on lopullinen totuus kaikesta, ja vastaus olisi siis ollut "monet jumalankieltäjät". Aika hyödytön vastaus.
"Nimekkäitä esimerkkejä: Richard Dawkins ja Lawrence Krauss. Molemmat julistavat tieteen teorioita Jumalan kumoavana totuutena. Näille on sitten omat juoksupojat eri maissa julistamassa ateismin ilosanomaa. Samaan uskoo myös esimerkiksi Yuval Harari."
Käsittääkseni yksikään heistä ei kuitenkaan ole väittänyt, että tiede tarjoaa lopullisen totuuden kaikesta. Hain googlesta tietoa Dawkinsin suhtautumisesta lopullisiin tieteellisiin totuuksiin ja ensimmäinen sivusto, jonka se tarjosi, sisältää Dawkinsin artikkelin, jossa hän toteaa:
"Science really does know a lot about what is true, and we do have methods in place for finding out a lot more. We should not be reticent about that. But science is also humble. We may know what we know, but we also know what we don’t know. Scientists love not knowing because they can go to work on it. The history of science’s increasing knowledge, especially during the past four centuries, is a spectacular cascade of truths following one on the other. We may choose to call it a cumulative increase in the number of truths that we know. Or we can tip our hat to (a better class of) philosophers and talk of successive approximations toward yet-to-be-falsified provisional truths"
https://skepticalinquirer.org/2021/03/science-the-gold-standard-of-truth/
Eli vastaus kysymykseeni on ilmeisesti: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt "tiede on lopullinen totuus kaikesta".
Sinä siis turvauduit valehteluun puolustaessasi "totuuttasi"
"Sinun väittämäsi on että on väärin eksyttää sellaisia ihmisiä, jotka kieltäytyvät uskomasta Jeesukseen."
En ole tuollaista väitettä esittänyt enkä oikeastaan tiedä mitä edes tarkoitat tuolla.
"Jos ihminen ei halua uskoa Jeesukseen ja vastustaa häntä ilman että Jeesus suoraan tälle ilmestyy, niin ei se ihminen muuta mieltymystään Jeesuksen ilmestyessä."
Mutta tuohan on vain mihinkään perustumatonta jossittelua: eivät ihmiset voi valita mihin he uskovat. Minä haluan, että uskomukseni vastaavat mahdollisimman paljon sitä, mikä on totta.
"Annoit hänestä väärän todistuksen."
Siis missä kohtaa annoin väärän todistuksen? Sinä tässä keksit minulle mielipiteen ja moitit minua keksimästäni mielipiteestä.
"Se joka ei ole mielistynyt Jeesukseen on mielistynyt vääryyteen ja tulee ansaitsemaan tuomion yhdessä kaikkien pahantekijöiden kanssa."- Anonyymi
siare kirjoitti:
"No sitä monet teistä julistaa että tiede on osoittanut ettei mitään Jumalaa ole ja tarvita."
Niin, moni sanoo asioita tuohon suuntaan, mutta tässä puhe siitä, että väittääkö joku että tiede lopullinen totuus kaiksesta.
"Kätevästi jätit pois sen kohdan missä sanoin, keitä nämä ovat:" "Monet jumalankieltäjätkin pitävät totuutta ensiarvoisen tärkeänä. ""
Minä kysyin, että ketkä "jumalankieltäjät" ovat väittäneet että tiede on lopullinen totuus kaikesta, ja vastaus olisi siis ollut "monet jumalankieltäjät". Aika hyödytön vastaus.
"Nimekkäitä esimerkkejä: Richard Dawkins ja Lawrence Krauss. Molemmat julistavat tieteen teorioita Jumalan kumoavana totuutena. Näille on sitten omat juoksupojat eri maissa julistamassa ateismin ilosanomaa. Samaan uskoo myös esimerkiksi Yuval Harari."
Käsittääkseni yksikään heistä ei kuitenkaan ole väittänyt, että tiede tarjoaa lopullisen totuuden kaikesta. Hain googlesta tietoa Dawkinsin suhtautumisesta lopullisiin tieteellisiin totuuksiin ja ensimmäinen sivusto, jonka se tarjosi, sisältää Dawkinsin artikkelin, jossa hän toteaa:
"Science really does know a lot about what is true, and we do have methods in place for finding out a lot more. We should not be reticent about that. But science is also humble. We may know what we know, but we also know what we don’t know. Scientists love not knowing because they can go to work on it. The history of science’s increasing knowledge, especially during the past four centuries, is a spectacular cascade of truths following one on the other. We may choose to call it a cumulative increase in the number of truths that we know. Or we can tip our hat to (a better class of) philosophers and talk of successive approximations toward yet-to-be-falsified provisional truths"
https://skepticalinquirer.org/2021/03/science-the-gold-standard-of-truth/
Eli vastaus kysymykseeni on ilmeisesti: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt "tiede on lopullinen totuus kaikesta".
Sinä siis turvauduit valehteluun puolustaessasi "totuuttasi"
"Sinun väittämäsi on että on väärin eksyttää sellaisia ihmisiä, jotka kieltäytyvät uskomasta Jeesukseen."
En ole tuollaista väitettä esittänyt enkä oikeastaan tiedä mitä edes tarkoitat tuolla.
"Jos ihminen ei halua uskoa Jeesukseen ja vastustaa häntä ilman että Jeesus suoraan tälle ilmestyy, niin ei se ihminen muuta mieltymystään Jeesuksen ilmestyessä."
Mutta tuohan on vain mihinkään perustumatonta jossittelua: eivät ihmiset voi valita mihin he uskovat. Minä haluan, että uskomukseni vastaavat mahdollisimman paljon sitä, mikä on totta.
"Annoit hänestä väärän todistuksen."
Siis missä kohtaa annoin väärän todistuksen? Sinä tässä keksit minulle mielipiteen ja moitit minua keksimästäni mielipiteestä.
"Se joka ei ole mielistynyt Jeesukseen on mielistynyt vääryyteen ja tulee ansaitsemaan tuomion yhdessä kaikkien pahantekijöiden kanssa."Dawkins on julkisesti nauranut uskoville ja pilkannut meitä meidän uskon vuoksi. Kaikesta loistaa se kuvitelma ettei Jumalaa ole. Hänellä on vahva usko siihen että ihminen ei tarvitse Jumalaa.
"But science is also humble. We may know what we know, but we also know what we don’t know."
Tuossakin lauseessa paistaa sokea usko tieteeseen ja tieteen pitäminen epäjumalana. Hän myös ylistää tuossa itseään kun ensin nimittää tiedettä "nöyräksi" ja sitten puhuu itsestään kuin hän olisi tieteen ruumiillistuma. Että sellainen sinun kaverisi. Anonyymi kirjoitti:
Dawkins on julkisesti nauranut uskoville ja pilkannut meitä meidän uskon vuoksi. Kaikesta loistaa se kuvitelma ettei Jumalaa ole. Hänellä on vahva usko siihen että ihminen ei tarvitse Jumalaa.
"But science is also humble. We may know what we know, but we also know what we don’t know."
Tuossakin lauseessa paistaa sokea usko tieteeseen ja tieteen pitäminen epäjumalana. Hän myös ylistää tuossa itseään kun ensin nimittää tiedettä "nöyräksi" ja sitten puhuu itsestään kuin hän olisi tieteen ruumiillistuma. Että sellainen sinun kaverisi."Dawkins on julkisesti nauranut uskoville ja pilkannut meitä meidän uskon vuoksi."
Niin. Ja? Tosin paljon enemmän hän on esittänyt hyvin asiallista ja perusteltua kritiikkiä kohteliaaseen sävyyn.
"Tuossakin lauseessa paistaa sokea usko tieteeseen ja tieteen pitäminen epäjumalana."
Ai? Tieteellisen kehityksen kuvaaminen parhaiksi likiarvoiksi vielä kumoamattomista väliaikaisista totuuksista on sokeaa uskoa tieteeseen? Se että toteaa jonkin olevan ylivoimaisesti paras keino saada tietoa, ei tarkoita että uskoo sokeasti tuohonb tietoon.
"Hän myös ylistää tuossa itseään kun ensin nimittää tiedettä "nöyräksi" ja sitten puhuu itsestään kuin hän olisi tieteen ruumiillistuma."
Hän ei puhu itsestään kuninkaallisessa monikossa, vaan ihmiskunnan ja tieteen yhteisestä tiedosta.
Eli edelleen vastaus kysymykseeni on: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta".
Sinä siis turvauduit valehteluun puolustaessasi "totuuttasi"- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Dawkins on julkisesti nauranut uskoville ja pilkannut meitä meidän uskon vuoksi."
Niin. Ja? Tosin paljon enemmän hän on esittänyt hyvin asiallista ja perusteltua kritiikkiä kohteliaaseen sävyyn.
"Tuossakin lauseessa paistaa sokea usko tieteeseen ja tieteen pitäminen epäjumalana."
Ai? Tieteellisen kehityksen kuvaaminen parhaiksi likiarvoiksi vielä kumoamattomista väliaikaisista totuuksista on sokeaa uskoa tieteeseen? Se että toteaa jonkin olevan ylivoimaisesti paras keino saada tietoa, ei tarkoita että uskoo sokeasti tuohonb tietoon.
"Hän myös ylistää tuossa itseään kun ensin nimittää tiedettä "nöyräksi" ja sitten puhuu itsestään kuin hän olisi tieteen ruumiillistuma."
Hän ei puhu itsestään kuninkaallisessa monikossa, vaan ihmiskunnan ja tieteen yhteisestä tiedosta.
Eli edelleen vastaus kysymykseeni on: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta".
Sinä siis turvauduit valehteluun puolustaessasi "totuuttasi""But science is also humble. We may know what we know, but we also know what we don’t know."
Tässä hän aivan selvästi lukee itsensä kuuluvaksi johonkin erityisen nöyrään joukkoon. Kaippa se äärimmäinen ylpeys ajaa tuollaiseen.
"Eli edelleen vastaus kysymykseeni on: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta"."
Ja mitä teet nimilistalla? Voit aivan hyvin käydä itse etsimässä sellaisia. Itse tiedän monia ihmisiä jotka kiistävät Jumalan luoneen elämän ja ihmisen ja väittävät elämän saaneen alkunsa kuolleesta aineesta ja ihmisen syntyneen luonnollisesti apinasta. Nämä väittäjät (kuten Dawkins ja Lawrence) ovat julkisissa väittelyissä tuoneet ilmi nämä kantansa. Voit katsoa Youtubesta väittelyitä. Suosittelen Lennox vs Dawkins koska niissä Dawkins häviää.
Mutta ei kukaan mene taivaaseen uskomalla Jumalan luomistyöhön. Ainoastaan Jeesukseen uskomalla/turvaamalla. - Anonyymi
siare kirjoitti:
"Jumala ei todellakaan anna sinulle mitään merkkiä itsestään niin kauan kuin oma halusi on olla uskomatta ja pysyä synnissä."
Ei minulla ole mitään halua olla uskomatta. Ei minulla ole mitään halua pysyä synnissä.
Enkä minä valita mihin uskon. Jos halua uskoa, ratkaisi että mihin uskon, olisin edelleen uskossa Jumalaan, koska se oli aikoionaan kova paikka huomata etten enää usko (vaikka tietysti nyt jälkiviisauden kautta huomaan että se oli hyvä asia).
Eli ilmeisesti törkeä valehtelu on sinulle täysin hyväksyttävää silloin kun puolustat "totuuttasi"
"Jumala on luonut ihmisen vastuulliseksi olennoksi, jonka kuuluu itse valita hyvä"
Mistä tuo käsityksesi on peräisin? Ei ainakaan Raamatusta, jossa Jumala ei kunnioita faaraon valinnanvapautta ja päättää Jaakobin ja Eesaun kohtalot ennen näiden syntymää. Ja Roomalaiskirjeessa selvästi sanotaan, että Jumala paaduttaa kenet tahtoo.siare puhut asiaa ja olet paljon raamatullisempi kuin vastaväittelijäsi.
Itse uskon Jeesuksen ylösnousemukseen ja siihen, että Jumala on määrännyt KAIKKI tottelemattomuuteen, jotta Hän armahtaisi KAIKKIA.
Tämä on se evankelumi, jota Paavali julisti.
2:3 Sillä se on hyvää ja otollista Jumalalle, meidän vapahtajallemme,
2:4 joka tahtoo, että KAIKKI ihmiset pelastuvat ja tulevat tuntemaan totuuden.
2:5 Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,
2:6 joka antoi itsensä lunnaiksi KAIKKIEN edestä, josta todistus oli annettava aikanansa,
2:7 ja SITÄ varten minä olen saarnaajaksi ja apostoliksi asetettu - minä puhun totta, en valhettele - pakanain opettajaksi uskossa ja totuudessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
siare puhut asiaa ja olet paljon raamatullisempi kuin vastaväittelijäsi.
Itse uskon Jeesuksen ylösnousemukseen ja siihen, että Jumala on määrännyt KAIKKI tottelemattomuuteen, jotta Hän armahtaisi KAIKKIA.
Tämä on se evankelumi, jota Paavali julisti.
2:3 Sillä se on hyvää ja otollista Jumalalle, meidän vapahtajallemme,
2:4 joka tahtoo, että KAIKKI ihmiset pelastuvat ja tulevat tuntemaan totuuden.
2:5 Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,
2:6 joka antoi itsensä lunnaiksi KAIKKIEN edestä, josta todistus oli annettava aikanansa,
2:7 ja SITÄ varten minä olen saarnaajaksi ja apostoliksi asetettu - minä puhun totta, en valhettele - pakanain opettajaksi uskossa ja totuudessa.Universalismi on vain sitä että ihmiset vääntävät Raamatun sellaiseksi kuin haluavat. Toiset pelastuvat ja toiset joutuvat kadotukseen:
1. Korinttilaiskirje 1:18 FB38
[18] Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
Jumala on nähnyt hyväksi pelastaa ne jotka uskovat. Hän ei ole nähnyt hyväksi pelastaa niin epäuskoiset kuin uskovat:
1. Korinttilaiskirje 1:21-24 FB38
[21] Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat, [22] koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta, [23] me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus, [24] mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
Jumalan tahto on pelastaa jokainen joka itse tahtoo pelastua ja uskoa:
1. Timoteuskirje 2:3-4 FB38
[3] Sillä se on hyvää ja otollista Jumalalle, meidän vapahtajallemme, [4] joka tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden. Anonyymi kirjoitti:
"But science is also humble. We may know what we know, but we also know what we don’t know."
Tässä hän aivan selvästi lukee itsensä kuuluvaksi johonkin erityisen nöyrään joukkoon. Kaippa se äärimmäinen ylpeys ajaa tuollaiseen.
"Eli edelleen vastaus kysymykseeni on: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta"."
Ja mitä teet nimilistalla? Voit aivan hyvin käydä itse etsimässä sellaisia. Itse tiedän monia ihmisiä jotka kiistävät Jumalan luoneen elämän ja ihmisen ja väittävät elämän saaneen alkunsa kuolleesta aineesta ja ihmisen syntyneen luonnollisesti apinasta. Nämä väittäjät (kuten Dawkins ja Lawrence) ovat julkisissa väittelyissä tuoneet ilmi nämä kantansa. Voit katsoa Youtubesta väittelyitä. Suosittelen Lennox vs Dawkins koska niissä Dawkins häviää.
Mutta ei kukaan mene taivaaseen uskomalla Jumalan luomistyöhön. Ainoastaan Jeesukseen uskomalla/turvaamalla."Tässä hän aivan selvästi lukee itsensä kuuluvaksi johonkin erityisen nöyrään joukkoon."
Niin, siihen joukkoon joka nöyrtyy todisteiden edessä, ja joka nöyrästi myöntää ettei tiedetä, jos asiaa ei tiedetä.
"Ja mitä teet nimilistalla?"
Saisin selville ettet olekaan valehtelija.
"Voit aivan hyvin käydä itse etsimässä sellaisia."
Eli minun pitäisi etsiä todisteet sinun väitteillesi? Niin voisin etsiä, mutta tuskin löytäisin, tai jos löytäisin, se hyvin todennäköisesti olisi perätön. Olen vuosikausien ajan törmännyt väitteisiin että jotkut muka sanovat tieteen olevan lopullinen totuus tms. mutta koskaan ei kukaan ole kyennyt antamaan esimerkkiä edes yhdestä, joka oikeasti olisi näin väittänyt.
"Itse tiedän monia ihmisiä jotka kiistävät Jumalan luoneen elämän ja ihmisen ja väittävät elämän saaneen alkunsa kuolleesta aineesta ja ihmisen syntyneen luonnollisesti apinasta."
Niin minäkin tiedän. Mutta sen sijaan en tiedä yhtäkään, joka väittää, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta".
Eli edelleen vastaus kysymykseeni on: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta".
Sinä siis turvauduit valehteluun puolustajessasi "totuuttasi"
"Voit katsoa Youtubesta väittelyitä. Suosittelen Lennox vs Dawkins koska niissä Dawkins häviää."
Paljon mieluummin tutustun kirjalliseen mielipiteen vaihtoon: väittelyn voi voittaa se, joka hallitsee paremmin retoriset keinot, ei se, joka on oikeassa. Olen katsonut vain kaksi Dawkinsin väittelyä ja toinen niistä on juuri tuo mainostamadi Lennox-väittely. Ja siinä Dawkins häviää siksi, että koko asetelma on häntä vastaan: väittelyn vetäjä lukee Dawkinsin tekstiä ja sitten Dawkins saa kommentoida tyyliin että "noin minä kirjoitin" ja kertoa jotain asiayhteydestä. Sen jälkeen Lennox saa esittää kritiikin, mutta Dawkinsilla ei ole puheenvuoroa siihen vastaamiseen, vaan vetäjä siirtyy seuraavaan aiheeseen. Ja Dawkinsin on pakko koko ajan vähän nolona rikkoa sääntöjä ja palata edelliseen aiheeseen. Vaikka Dawkins on selvästi turhautunut, hän pysyy asiallisena eikä naura ja pilkkaa.
Lennox heittelee väitteitä, että on tieteellisiä todisteita hänen uskolleen, muttei kerro niitä.
Lennox heittäytyy typeräksi, kun sanoo, että kristityt uskovat luomattomaan Jumalaan, joten kysymys "kuka loi Jumalan" on pätemätön. Koko pointtihan siinä on, että kysyjä tietää sen. Se, että uskova vastaa ettei Jumala ole luotu, paljastaa että hänen väitteensä siitä, että monimutkaisuus edellyttää luojaa, on pätemätön, koska hän ei itsekään usko siihen.
Toinen väittely, jonka olen katsonut, oli Dawkins vs. Alister Mcgranth ja siinä Dawkins haastattelee McGranthia ja antaa tämän puhua asiansa rauhassa, ja kun tämä sekoaa sanoissaan puhuessaan itsensä kanssa ristiin, Dawkins antaa hänen rauhassa koota itsensä eikä painosta tätä mitenkään. Dawkinsin ei tarvitse turvautua retoriseen kikkailuun puolustaakseen asiaansa.
"Mutta ei kukaan mene taivaaseen uskomalla Jumalan luomistyöhön. Ainoastaan Jeesukseen uskomalla/turvaamalla."
Nyt kun palasit teologiaan, niin voisitko vastata, että mistä on peräisin käsityksesi siitä, että Jumala kunnioittaa ihmisen vapaata tahtoa?- AnonyymiUUSI
siare kirjoitti:
"Tässä hän aivan selvästi lukee itsensä kuuluvaksi johonkin erityisen nöyrään joukkoon."
Niin, siihen joukkoon joka nöyrtyy todisteiden edessä, ja joka nöyrästi myöntää ettei tiedetä, jos asiaa ei tiedetä.
"Ja mitä teet nimilistalla?"
Saisin selville ettet olekaan valehtelija.
"Voit aivan hyvin käydä itse etsimässä sellaisia."
Eli minun pitäisi etsiä todisteet sinun väitteillesi? Niin voisin etsiä, mutta tuskin löytäisin, tai jos löytäisin, se hyvin todennäköisesti olisi perätön. Olen vuosikausien ajan törmännyt väitteisiin että jotkut muka sanovat tieteen olevan lopullinen totuus tms. mutta koskaan ei kukaan ole kyennyt antamaan esimerkkiä edes yhdestä, joka oikeasti olisi näin väittänyt.
"Itse tiedän monia ihmisiä jotka kiistävät Jumalan luoneen elämän ja ihmisen ja väittävät elämän saaneen alkunsa kuolleesta aineesta ja ihmisen syntyneen luonnollisesti apinasta."
Niin minäkin tiedän. Mutta sen sijaan en tiedä yhtäkään, joka väittää, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta".
Eli edelleen vastaus kysymykseeni on: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta".
Sinä siis turvauduit valehteluun puolustajessasi "totuuttasi"
"Voit katsoa Youtubesta väittelyitä. Suosittelen Lennox vs Dawkins koska niissä Dawkins häviää."
Paljon mieluummin tutustun kirjalliseen mielipiteen vaihtoon: väittelyn voi voittaa se, joka hallitsee paremmin retoriset keinot, ei se, joka on oikeassa. Olen katsonut vain kaksi Dawkinsin väittelyä ja toinen niistä on juuri tuo mainostamadi Lennox-väittely. Ja siinä Dawkins häviää siksi, että koko asetelma on häntä vastaan: väittelyn vetäjä lukee Dawkinsin tekstiä ja sitten Dawkins saa kommentoida tyyliin että "noin minä kirjoitin" ja kertoa jotain asiayhteydestä. Sen jälkeen Lennox saa esittää kritiikin, mutta Dawkinsilla ei ole puheenvuoroa siihen vastaamiseen, vaan vetäjä siirtyy seuraavaan aiheeseen. Ja Dawkinsin on pakko koko ajan vähän nolona rikkoa sääntöjä ja palata edelliseen aiheeseen. Vaikka Dawkins on selvästi turhautunut, hän pysyy asiallisena eikä naura ja pilkkaa.
Lennox heittelee väitteitä, että on tieteellisiä todisteita hänen uskolleen, muttei kerro niitä.
Lennox heittäytyy typeräksi, kun sanoo, että kristityt uskovat luomattomaan Jumalaan, joten kysymys "kuka loi Jumalan" on pätemätön. Koko pointtihan siinä on, että kysyjä tietää sen. Se, että uskova vastaa ettei Jumala ole luotu, paljastaa että hänen väitteensä siitä, että monimutkaisuus edellyttää luojaa, on pätemätön, koska hän ei itsekään usko siihen.
Toinen väittely, jonka olen katsonut, oli Dawkins vs. Alister Mcgranth ja siinä Dawkins haastattelee McGranthia ja antaa tämän puhua asiansa rauhassa, ja kun tämä sekoaa sanoissaan puhuessaan itsensä kanssa ristiin, Dawkins antaa hänen rauhassa koota itsensä eikä painosta tätä mitenkään. Dawkinsin ei tarvitse turvautua retoriseen kikkailuun puolustaakseen asiaansa.
"Mutta ei kukaan mene taivaaseen uskomalla Jumalan luomistyöhön. Ainoastaan Jeesukseen uskomalla/turvaamalla."
Nyt kun palasit teologiaan, niin voisitko vastata, että mistä on peräisin käsityksesi siitä, että Jumala kunnioittaa ihmisen vapaata tahtoa?"Eli edelleen vastaus kysymykseeni on: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta".
Edelleen valehtelet että Dawkins, Lawrence ja Harari eivät muka kiistä Jumalan luomistyötä ja väitä luomisen tapahtuneen järjettömien luonnonvoimien kautta, vastoin kaikkia todisteita. He eivät koskaan saa mitään lopullisia vastauksia (ilman Kristusta ja tyytyvät noihin eli tekevät ne itselleen lopullisiksi. Ymmärrätkö että antiikin egyptiläinen orja oli yhtä lähellä vastauksia kuin tuo kolmikko, vaikka ei tiennyt mitään ns. Nykytieteestä?
"Nyt kun palasit teologiaan, niin voisitko vastata, että mistä on peräisin käsityksesi siitä, että Jumala kunnioittaa ihmisen vapaata tahtoa?"
Raamatussa on lukuisia suoria viittauksia tähän:
Jesaja 66:3-4 FB38
[3] Joka teurastaa härän, mutta myös tappaa miehen, joka uhraa lampaan, mutta myös taittaa koiralta niskan, joka uhraa ruokauhrin, mutta myös sian verta, joka polttaa suitsuketta, mutta myös ylistää epäjumalaa: nämä ovat valinneet omat tiensä. Ja niinkuin heidän sielunsa on mielistynyt heidän iljetyksiinsä, [4] niin minäkin valitsen heidän vaivaamisensa ja annan heille tulla sen, mitä he pelkäävät, koska ei kukaan vastannut, kun minä kutsuin, koska he eivät kuulleet, kun minä puhuin, vaan tekivät sitä, mikä on pahaa minun silmissäni, ja valitsivat sen, mikä ei ole minulle otollista.
Valitsivat sen mikä ei ole Jumalalle otollista, valitsivat omat tiensä. Eivät kuulleet Jumalan puhetta: hänen Sanaansa.
Tässä sanotaan että ihminen on halutessaan kykenevä ottamaan vastaan Jumalan armon ja pelastumaan sen kautta:
2. Korinttilaiskirje 6:1-2 FB38
[1] Hänen työtovereinaan me myös kehoitamme teitä vastaanottamaan Jumalan armon niin, ettei se jää turhaksi. [2] Sillä hän sanoo: "Otollisella ajalla minä olen sinua kuullut ja pelastuksen päivänä sinua auttanut". Katso, nyt on otollinen aika, katso, nyt on pelastuksen päivä.
Helvettiin joutuminen on täysin ihmisen omalla vastuulla. Mieltymys pahaan ja valheisiin, niiden valitseminen Jumalan yli, koituu kuolemaksi. Anonyymi kirjoitti:
"Eli edelleen vastaus kysymykseeni on: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta".
Edelleen valehtelet että Dawkins, Lawrence ja Harari eivät muka kiistä Jumalan luomistyötä ja väitä luomisen tapahtuneen järjettömien luonnonvoimien kautta, vastoin kaikkia todisteita. He eivät koskaan saa mitään lopullisia vastauksia (ilman Kristusta ja tyytyvät noihin eli tekevät ne itselleen lopullisiksi. Ymmärrätkö että antiikin egyptiläinen orja oli yhtä lähellä vastauksia kuin tuo kolmikko, vaikka ei tiennyt mitään ns. Nykytieteestä?
"Nyt kun palasit teologiaan, niin voisitko vastata, että mistä on peräisin käsityksesi siitä, että Jumala kunnioittaa ihmisen vapaata tahtoa?"
Raamatussa on lukuisia suoria viittauksia tähän:
Jesaja 66:3-4 FB38
[3] Joka teurastaa härän, mutta myös tappaa miehen, joka uhraa lampaan, mutta myös taittaa koiralta niskan, joka uhraa ruokauhrin, mutta myös sian verta, joka polttaa suitsuketta, mutta myös ylistää epäjumalaa: nämä ovat valinneet omat tiensä. Ja niinkuin heidän sielunsa on mielistynyt heidän iljetyksiinsä, [4] niin minäkin valitsen heidän vaivaamisensa ja annan heille tulla sen, mitä he pelkäävät, koska ei kukaan vastannut, kun minä kutsuin, koska he eivät kuulleet, kun minä puhuin, vaan tekivät sitä, mikä on pahaa minun silmissäni, ja valitsivat sen, mikä ei ole minulle otollista.
Valitsivat sen mikä ei ole Jumalalle otollista, valitsivat omat tiensä. Eivät kuulleet Jumalan puhetta: hänen Sanaansa.
Tässä sanotaan että ihminen on halutessaan kykenevä ottamaan vastaan Jumalan armon ja pelastumaan sen kautta:
2. Korinttilaiskirje 6:1-2 FB38
[1] Hänen työtovereinaan me myös kehoitamme teitä vastaanottamaan Jumalan armon niin, ettei se jää turhaksi. [2] Sillä hän sanoo: "Otollisella ajalla minä olen sinua kuullut ja pelastuksen päivänä sinua auttanut". Katso, nyt on otollinen aika, katso, nyt on pelastuksen päivä.
Helvettiin joutuminen on täysin ihmisen omalla vastuulla. Mieltymys pahaan ja valheisiin, niiden valitseminen Jumalan yli, koituu kuolemaksi."Edelleen valehtelet että Dawkins, Lawrence ja Harari eivät muka kiistä Jumalan luomistyötä ja väitä luomisen tapahtuneen järjettömien luonnonvoimien kautta, vastoin kaikkia todisteita."
En missään kohtaa väittänyt, etteivät he kiistäisi että on olemassa Jumala, joka on luonut maailman. Tietenkin he kiistävät, selvähän se. Mutta he eivät ole ateisteja "kaikista todisteista" huolimatta, vaan siitä syystä, että Jumalan olemassaolon tueksi ei ole todisteita (ellei uskoa lasketa todisteeksi).
"He eivät koskaan saa mitään lopullisia vastauksia "
Väitteet mukamas lopullisista vastauksista kuuluvatkin uskontoihin. He sen sijaan nöyrästi myöntävät, kun jostain ei ole tietoa.
"Ymmärrätkö että antiikin egyptiläinen orja oli yhtä lähellä vastauksia kuin tuo kolmikko, vaikka ei tiennyt mitään ns. Nykytieteestä"
Kaikki ovat yhtä lähellä tai kaukana uskontojen sokeaan uskoon perustuvista vastauksista.
Jälleen kerran vaihdoit puheenaiheen tieteen väittämisestä lopulliseksi totuudeksi siihen, uskooko joku sinun jumalaasi. Eli edelleen vastaus kysymykseeni on: ei. Sinä et kykene kertomaan yhtäkään ihmistä, joka on väittänyt, että "tiede on lopullinen totuus kaikesta"
"Jesaja 66:3-4 FB38"
Tuossa puhutaan valinnasta, ei siitä että valinta on tehty vapaasta tahdosta ja että Jumala kunnioittaisi tätä tahtoa. Ja toisekseen, vaikka Jumala joidenkin kohdalla (kuten vaikka noiden joista Jesaja puhuu) kunnioittaisi vapaata tahtoa, hän ei Raamatun mukaan kunnioita kaikkien vapaata tahtoa (esim. faaraon, Eesaun ja Jaakobin ja niiden ketkä tahansa hän paaduttaa).
"Tässä sanotaan että ihminen on halutessaan kykenevä ottamaan vastaan Jumalan armon ja pelastumaan sen kautta:"
Mutta Roomalaiskirjeessä sanotaan täysin yksiselitteisesti, että ihmisen valinnalla ei ole väliä armon saamisen kannalta:
Room. 9:15 Sillä Moosekselle hän sanoo: "Minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, ja armahdan, ketä armahdan".
16 Niin se ei siis ole sen vallassa, joka tahtoo, eikä sen, joka juoksee, vaan Jumalan, joka on armollinen.
17 Sillä Raamattu sanoo faraolle: "Juuri sitä varten minä nostin sinut esiin, että näyttäisin sinussa voimani ja että minun nimeni julistettaisiin kaiken maan päällä".
18 Niin hän siis on armollinen, kenelle tahtoo, ja paaduttaa, kenen tahtoo.
- Anonyymi
KÄÄK. Rakkaudesta ei saisi puhua. Että muka olisi tärkeintä.
Ei hyvä ihme tässä maailmassa ei mikään ole niin hyljättyä kuin uskovien rakkaus.
Koko sanan täytyy olla Raamatussa käännösvirhe, joku katolisten juoni että muka rakastettaisiin tosiaan ja niin annettaisiin muille tunteille kuin vihalle valta.
Ei hyvä ihme, joku raja sentään siinä mitä esitetään. - Anonyymi
Nykyisin on toisin päin, totuuden puhuminen johtaa cancelointiin ja mitätöidään
- Anonyymi
Jeesuksella oma foorumi täällä. Hauska :D
Puhelimen yläreunassa lukee Jeesus lähettäjän paikalla. - Anonyymi
"Dawkins on julkisesti nauranut uskoville ja pilkannut meitä meidän uskon vuoksi. Kaikesta loistaa se kuvitelma ettei Jumalaa ole. Hänellä on vahva usko siihen että ihminen ei tarvitse Jumalaa."
Tosi on että Nainen ei tarvitse Jumalaa. Raamattu ei tarjoa naiselle juurikaan samaistumiskohteita. Näyttää kuin Jumala vähättelisi naisia.
Yksi syy voi olla että naisella on miestä vahvemmat, empaattisemmat, hoivaavavat ja jumalisemmat hormonit. Huomasin että kun tulin 50 vuotiaana miehen vaihdevuosiin ja estrogeeni otti valtaa se mullisti tunne-elämää ja sisintä monien fysiologisten vaikutusten lisäksi. Tulin turvalliseen mielentilaan.
Eeva oli Jumalan KALTAISUUS
Aadami oli vain JUMALAN KUVA.
Nainen saattaa tarvita miestä joskus, mutta jumalisena hänen tarpeensa Jumalaa kohtaan on vähäinen. - Anonyymi
aku ankka voittaa jeesuksesi
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ihana on nähdä edes ohimennen
Mitenköhän mies sua voisi lähestyä❤️? Oon lääpälläni suhun mutta en uskalla lähestyä vaikka vilkuilet ja huomaan että su1457321- 604217
Aamu on aina iltaa viisaampi.
Hyvää huomenta rakas. Ajattelen sinua taas ja yritän keksiä keinoja luoksesi. Satuttaa, kun unohdan sinua joka päivä ene233852Mies, mua jotenkin kiinnostaa
Että osaatko sä ollenkaan höllätä? Ootko aina kuin persiille ammuttu karhu. Pohtimassa muiden vikoja?1383820Juuri sinut kainaloon haluaisin nyt
Sydän sykkii vain sinulle Sinä olet se jota kaipaan Sinä olet se josta uneksin Jos sinun rinnallesi jäädä saan Tän koko253135Moi kuumis.
Just ajattelin sua. Oot mun rauha, turva ja lämpö. Olet monia muitakin asioita, mut noita tartten eniten. Pus.413075Saattaisimme olla yhdessä
Vaarallinen yhdistelmä. Käsitin, että meillä molemmilla on samanlaista historiaa... Siitä huolimatta haluaisin kokeilla383058- 482723
Milloin olisi sinun ja kaivattusi
Kaunein päivä? Kamalin hetki? Miksi? Kumpaa pyrit muistelemaan? Kumpi hallitsee mieltäsi?422680- 492434