siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5130

  1. "Raamatunsanaan luottaen on lahja, perusteluni on vain ainoastaa Raamatun sana on paikansa pitävä, sen hylkääminen on jäänti ulkopuolelle elämästä."

    Ja minä olen tiedustella, että onko mitään näyttöä että tuo Raamatun sana olisi paikkansapitävää tietoa, vai perustuuko näkemyksesi vain sokeaan uskoon. Näyttää siltä, että perustelet uskoasi vain uskollasi: uskot koska uskot.

    "Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. Joh14:6, Raamattuun luottava ei voi erehtyä,väärä sanota tapa joka tapausessa."

    Niin, sinä siteerasit tuon jo aiemmin. Ja minä kommentoin sitä. Minä kysyin että onko Joh 14:6 väitteelle mitään näyttöä, ja sinä vastaat siteeraamalla sen kohdan uudestaan.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Voiko kuitenkin olla, että olet erehtynyt ajatellessani että uskosi on Jumalan lahja ja että Jumala on olemassa? Vai perustuuko uskosi siihen, että olet omahyväisesti täysin varma, että olet erehtymätön Jumalan olemassaoloon liittyvissä asioissa?
  2. "Ei kyse ole valehtelusta vaan moni on sisäistänyt ns. uskonnon sanoman ja puolustaa omaa itseään puhuessaan kristillisyydestä ja Raamatusta."

    Ilmeisesti et ole pahemmin seurannut tähän aiheeseen liittyviä keskusteluja Suomi24:ssa. Otan esimerkin yhdestä aiheesta, vaikka niitä voisi antaa lukemattomia: tällä palstalla uskovat ovat varmaan satoja kertoja vedonneet siihen, että on löytynyt "tuoretta" dinosauruksen verta, dinosauruksen verinäyte tms. Tähän tulee sitten vastauksena huomautus että oikeasti on löytynyt dinosaurusten veren punasolujen proteiinien jäänteitä, ja annetaan linkki, jossa löydön tekijä (joka on itsekin uskovainen) vetoaa kreationistisaarnaajiin, että he lopettaisivat hänen löydästään valehtelun. Yksikään tätä juttua levittänyt uskova ei ikinä ole millään lailla pahoitellut että tuli levitettyä valheellista tietoa. Yksikään tuohon juttuun vetoava uskova, jolta minä (tai joku muu) on kysynyt, että hyväksyvätkö he tuollaisten valheiden levittelyn, ei ole kyennyt sanomaan puolta moitteen samaa tuota juttua levittävien saarnaajien toiminnasta.

    En muista koskaan todistaneeni, että jotain valhetta tietoisesti tai vilpittömässä uskossa levittänyt uskova olisi millään lailla osoittanut olevansa pahoillaan että tuli turvautuneeksi valheeseen tai että hän olisi millään lailla paheksunut saarnaajien, joiden juttuja on mennyt uskomaan.
  3. "Jumala on uskon lahjoitanut, sitä ei voi kukaan tyhjäksi saada, niin kauvan kun siinä pysyn etten hylkää."

    Voiko kuitenkin olla, että olet erehtynyt ajatellessani että uskosi on Jumalan lahja ja että Jumala on olemassa? Vai perustuuko uskosi siihen, että olet omahyväisesti täysin varma, että olet erehtymätön Jumalan olemassaoloon liittyvissä asioissa?

    Voihan nyt sentään, unohdit taas vastata kysymykseen:
    Onko sinulla mitään muuta perusteluita näiden väitteiden (että Jeesus on tie, totuus ja elämä) paikkansapitävyydestä, kuin se, että uskot sokeasti asian olevan näin?
  4. "En ole erehtymätön"

    Eli voit olla erehtynyt uskossasi, että Jumala on olemassa.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Onko sinulla mitään muuta perusteluita näiden väitteiden (että Jeesus on tie, totuus ja elämä) paikkansapitävyydestä, kuin se, että uskot sokeasti asian olevan näin?
  5. "Jeesus han sanoo minä ole tie totuus ja elämä, hänessä olevat ovt totudessa"

    Onko sinulla mitään muuta perusteluita näiden väitteiden paikkansapitävyydestä, kuin se, että uskot sokeasti asian olevan näin?

    "koska olen hänen omansa olen totuudessa hänen sansaa kiiniin, sitä ei kukaan voi horjutta"

    Oletko sinä mielestäsi siis erehtymätön?
  6. "Aloittaja ei usko Jumalaan !"

    Ilmeisesti omakin uskosi on heikko, kun et uskaltanut vastata suoraan ja kiertelemättä aloittajan kysymykseen. Pelkäätkö uskosi romahtavan, jos alat miettiä miksi väitetysti kaikkivaltias ja rakastava Jumala ei paranna kehitysvammaisia?
  7. "Jeesuksen seuraaminen on mm. Jumalan tahtoon pyrkimistä ja hyvän tekemistä sen mukaan kuin ymmärrystä on. Täydelliseksi siinä ei kukaan pääse."

    Olisit voinut vaan ihan kiertelemättä sanoa, että "Jeesuksen seuraaminen täysin sydämin" on vain epämääräinen iskulause, joka ei varsinaisesti tarkoita mitään konkreettista.

    Sinänsä huvittavaa, että minä ymmärrän uskovaisten perättömiin väitteisiin puuttumisen hyvän tekemisenä, mutta uskovat moittivat minua sen takia jatkuvasti jumalattomuudesta ym.
  8. Oliko tällä höpinällä muuta tarkoitusta kuin alleviivata sitä, että olet täysin kyvytön käymään keskustelua aiheesta ja että sen sijaan voit vain leikkiä aivotonta Raamatunlauserobottia?
  9. "Eläin ei koskaan sopeudu ympäristöönsä siten, että pudottaa turkkinsa alkaa pukeutua vaatteisiin."

    Ei niin. Vaatteiden käyttöönotto on kulttuurievoluution sopeuma, jonka ansiosta turkittomat ihmiset voivat pärjätä kylmässä ilmanalassa. (Jos uskoo että ihminen on älykkäästi suunniteltu, on aika outoa että ihminen ei pärjää ilman vaatteita kuin pienessä osassa maapalloa.)

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Tiesitkö että kysymys "Jos ihmiset ovat kehittyneet apinoista, miksi edelleen on apinoita?" on listattu niiden argumenttien joukkoon, joita maailman suurin kreationistijärjestö pitää niin noloina, ettei kreationistien pidä missään tapauksessa vedota niihin?
  10. Tuo oli siis minun viestini, unohdin kirjautua.
  11. "Muistoateria puolestaan on ehtoollisen kevyempi ja teologisesti kiistattomampi versio, jota erityisesti protestanttiset kirkkokunnat suosivat. Siinä ei väitetä, että syömme Jeesuslammaspaistia, vaan tarkoitus on yksinkertaisesti muistella Jeesusta. Ikään kuin raamatullinen piknik: ei verta, ei ruumista, vain symboliikkaa ja leipää."

    Protestanttisista kirkoista Luterilaisen kirkko on kai poikkeus. Sen reaalipreesenssi-opin ero katolisten transsubstantiaatio-oppiin on vain hiusten halkomista: luterilaisten mukaan ehtoollisaineet ovat olemukseltaan ja ominaisuuksiltaan sekä Jeesuksen ruumis ja veri että leipä ja viini. Katolisten mukaan ehtoollisaineet ovat ominaisuuksiltaan leipä ja viini, mutta olemukseltaan Jeesuksen liha ja veri. En näe, että mitä eroa noilla käytännössä on.
    https://evl.fi/sanasto/reaalipreesens/
  12. "Minulla on profetian lahja ja se sanoo, ettei evoluutio uskovaiset tule esittämään yhtään todenperäistä näyttöä evoluutiolle. Ei tällä vuosituhannella."

    No "evoluutio uskovaiset" taitavat olla sinun mielikuvitustasi, joten voit keksiä rajattomasti asioita, joita he tekevät tai eivät tee. Todenperäistä näyttöä evoluutiosta on kyllä ollut saatavilla 1850-luvulta asti. Tässä joitain esimerkkejä:

    Lenskin kokeessa kolibakteerikannelle syntyi mutaation seurauksena kyky nauttia sitraattia ravinnokseen eli syntyi uusi hyödyllinen ominaisuus:
    https://elifesciences.org/articles/55414

    Tässä tutkimus, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä. Artikkelin alussa on linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin:
    https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

    Esimerkkinä evoluution käytännön sovelluksesta annan tämän tutkimuksen, jossa kävi ilmi, että suunnattu evoluutio on tehokkaampi menetelmä proteiinisuunnittelussa kuin järkiperäinen suunnittelu, ja jossa todetaan että "darwiniaaninen" evoluutio perustuu yksinkertaisiin, mutta tehokkaisiin periaatteisiin:
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
    (Ja kyllä, tuo toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se sama Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa evoluutiota vastaan)

    Ja tässä vielä joitain yleistajuisia esimerkkejä:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

    Oletko mennyt uskomaan saarnaajien valheet siitä, että evoluution puolesta ei muka ole näyttöä? Vai olisiko sittenkin niin, että et kyennyt vastaamaan mitään itse aloitukseen, joten valitsit alkaa valehdella yrittäen viedä huomion toisaalle?
  13. "Seminaarissa tuhannet tutkijat tulivat yksimielisesti siihen tulokseen että Atlantiksen tulee olla yksi yhteen Platonin esittämän kuvauksennkanssa jotta sitä voidaan edes kutsua Atlantikseksi."

    Tuosta ei hirveästi löydy tietoa, mutta se mikä löytyy, kertoo, että yksimielisyyttä tuosta ei ollut. Esim.
    https://atlantipedia.ie/samples/atlantis-conference-melos-2005/

    Pääsikö nyt käymään niin, että valitsit alkaa valehdella uskosi puolesta?

    Unohdit vastatat kysymyksiin:
    Onko joku vaatinut että Platonin Atlantis-myytin ja egyptiläisen Atlantis-myytin (jos sellaista on olemassa) pitäisi olla yksiyhteen?
    Kuka tutkija esitti että Atlantis perustuu egyptiläiseen luomiskertomukseen ja missä yhteydessä hän totesi näin? Ketkä tutkijat torjuivat ehdotuksen ja mitkä tarkalleen olivat perusteet?
  14. "todiste tässä"

    Laitoit vahingossa väärän linkin. Tuossa ei anneta ensimmäistäkään todistetta, vaan esitetään tyhjä väite, joka pitäisi vain sokeasti uskoa.
  15. Eli ilmeisesti et kyennyt osoittamaan mitään vikaa viestissäni etkä edes kommentoimaan sen sisältöä mitenkään. Mieti, että jos minä olen leikkikoulutasoa, mitä se kertoo sinusta, että silti olet minua kyvyttömämpi käymään keskustelua?
  16. "Ei, ne eivät ole siinä saman kaltaisena verenä ja lihana kuin lihatiskillä myydäään."

    Ei niin, mutta yhtä kaikki, luterilaisen kirkon mukaan ne silti ovat "todellisesti läsnä" ehtoollisaineissa, ei vain symbolisesti. Ilmeisesti luterilaisia vähän nolottaa, että heidän kirkkonsa opettaa tuollaista, kun tätä asiaa pitää yrittää selitellä pois.
  17. Kyllä ne Luterilaisen kirkon mukaan ovat:
    "Kristuksen ruumis ja veri ovat todellisesti läsnä ehtoollisaineissa järjelle käsittämättömällä tavalla."
    https://evl.fi/sanasto/reaalipreesens/

    Ilmeisesti luterilaisia vähän nolottaa, että heidän kirkkonsa opettaa tuollaista.
  18. "Rupeaako rautajauho kiertämään magneettia vai tuleeko kohti, jos tiputat kädestäsi magneetin suuntaan?"

    Ei rupea. Onko joku muka väittänyt että rupeaisi?
  19. "Ei ole."

    Kyllä on. Jo ihan pelkästään minun lukiotason yleistiedolla esittämäni kritiikki (linkki ylempänä) on niin vastaansanomatonta, ettet kykene edes myöntämään sen olemassaoloa vaan käyttäydyt kuin sitä ei olisi esitetty.
  20. Jos kerran tuo dokumentti tarjoaa vastaukset anonyymin kysymyksiin, niin miksi et kykene kertomaan niitä omin sanoin? Jos jonkin asian ymmärtää, sen osaa selittää omin sanoin. Päätellen siitä, että et kykene koskaan vastaamaan tuon dokumentin sisältöä koskeviin väitteisiin, et joko ole sisäistänyt niitä tai tiedät että ne eivät ole päteviä selityksiä.
    21. 21 / 257
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt