siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6646 kommenttia
- "Keskity olennaiseen, ei jaaritteluun."
Aika ylimielistä vaatia, että minun tulee keskittyä olennaiseen samalla kun sallit itsellesi loputtoman jaarittelun.
"En minä ole sitä laitetta itse käyttänyt, se vain oli aika erikoinen tarina, enkä ole demoniakaan nähnyt, eivät ne näy edes ihmissilmälle, kukaan ei ole koskaan sellaista väittänytkään, tämän laitteen nyt sitten väitettiin sellaistakin tehneen, kaikenlaista väitetään."
Juuri äsken vaadit minua keskittymään olennaiseen eikä jaarittelun, ja sitten heti perään jaarittelet toistemalla asioita, jotka ovat täysin selviä kaikille.
"Ei se minua edes yllättäisi..."
Puheena ei ollut miten sinä suhtaudut demoneihin. Puheena ei ollut se, miten kirkko suhtautuu demoneihin. Puheena oli se, näkyikö lämpökameroiden punaisessa kuvassa demoneita tai vastaavia vai voisiko asialle olla luonnollinen selitys.
"Minulle on aivan sama, vaikka kirjoittaisivat vain yhden, tai miljoonan sivun kirjoja, mikä siinä on itsekeskeistä?"
Ei mikään. Onko joku syyttänyt sinua itsekeskeiseksi siksi että sinulle on aivan sama vaikka muut kirjoittaisivat vain yhtenä tai miljoonan sivun kirjoja?
"Miten ihmeessä käsitit koko jutun todella kummalliseksi itsekeskeisyydeksikin?"
Siksi, että sinä perustelit muiden kykyä kirjoittaa jokin sivumäärä jostain aiheesta sillä, että kuinka monta sivua itse jaksaisit lukea siitä aiheesta: "Sanotaan sitten vaikka se 200 sivua, minusta se olisi aika hyvä määrä, sen jaksaisin ainakin itse vielä lukea"
Tämä on ainakin kolmas kerta kun kirjoitan tämän perustelun. Etkö lue vastauksiani?
"Tietenkin todistustaakka koskee kaikkea, mitä väitetään, sehän on selvä"
Ei koske. Se koskee positiivisia väitteitä. Tiedonjanoiseksi ihmiseksi olet hämmentävän tietämätön perusasioista.
"Ja minä olen sitten teisti, olen uskova, olen omahyväinen, ja mitä kaikkea olenkaan?"
En ole väittänyt sinua teistiksi. Miksi valehtelet?
"Jos sanon, etten usko mihinkään, niin olenko silloin jokin uskova?"
Et. Olet siinä tapauksessa ateisti
"Sanoin, että buddhalaisuus on lempiuskontoni, niin olenko minä nyt buddhalainen?"
Et ole.
"Uskova hihhuli uskoo Taivaaseen, rajatiedon hörhö, ja buddhalainenkin uskoo reinkarnaatioon, fiksu ateisti taas uskoo tietoisuutensa kuolemaan, mihin haluat näistä uskoa?"
Siihen, joka vastaa todellisuutta. Todisteiden puutteen johdosta ateistin uskomus vaikuttaa olevan paikkansapitävä.
"Toki olen itsekin väkisinkin myös materialistikin, pidän materian iloista, ja nautinnoista, kukapa ei niistä pitäisi?"
Eli et tiedä mikä ero on materialistinen filosofian ja materialistinen elämäntavan välillä. Jälleen totean, että tiedonjanoiseksi ihmiseksi olet hämmästyttävän tietämätön perusasioista.
"Huvittaa vaan koko tämäkin keskustelumme, kun pitää heitellä leimakirveitäkin koko ajan päälleni."
Mitä leimakirveitä? Minä käytän sanoja niiden vakiintuneessa merkityksessä. - "Se tarkoittaa eri ulottuvuutta – sitä taivasta maailmankaikkeuden ulkopuolella"
Ensiksi, mistä tiedät että se tarkoittaa tuota?
Ja toisekseen, eikö meidän meidän pidäkään kerätä aarteita taivaaseen? - "Silloin oikea toiminta ja Hengen hedelmät alkavat virrata ulos luonnostaan"
Edustaako se valehtelu, johon palstan kreationistit jatkuvasti syyllistyvät, luonnostaan ulosvirtaavia Hengen hedelmiä ja oikeaa toimintaa? - "mitä pahaa ja valhetta Jeesuksessa on?"
Pahaa on vaatimus että tulee vihata perheenjäseniään. Tai, jos tuo käsky onkin vain kielikuva, pahaa on ihmisten hämääminen tarkoituksellisesti vaikeaselkoisilla neuvoilla. Jos Jeesuksen käskyjen seuraaminen on pelastuksen ehto, on pahuutta tehdä käskyistä tieten tahtoen epäselviä.
Valhetta Jeesuksessa on se, että jos hän on Jumala (ja näin ollen kaikkitietävä), hän valehteli kun sanoi etteivät taivaan linnut kerää varastoja. - "Tietenkin tiede tutkii myös ihmisten kokemuksia, mistä niissä on kysymys, tässä asiassa nekin pitäisi huomioida, ei sen pitäisi olla edes hankalaa, jos kyseessä on pelkkä illuusio."
Jos sen ei pitäisi olla hankalaa, miksi jälleensyntymään, ei-materiaaliseen henkeen tai tietoisuuteen tms. uskovat eivät kykene helposti osoittamaan näkemyksiään paikkansapitäviksi?
"Ihmiset yleensä omalla naamallaan kertovat näistä kokemuksistaan, siitäkin voi tehdä johtopäätöksiä, onko ihminen järjissään, onko hän jotenkin yksinkertainen, tai muutakin vastaavaa."
Mutta tuo ei todista mitään siitä, että heidän kokemuksensa on muuta kuin heidän aivojensa tuottama harhaa.
"Mielestäni monet tuntuvat ihan olevan järjissäänkin, joten vaikea sanoa, miten ovat koko jutun oikein hallusinoineet?"
Siksi, että kuolemanrajakokemukset liittyvät poikkeuksellisen tilanteisiin, ei ole mitenkään vaikea sanoa, että järjissään olevat ihmiset hallusinoivat. Saahan OBEnkin aiheutettua keinotekoisesti täysin järjissään oleville.
"Terävä ihmistuntija varmasti huomaisi, jos ihminen on jotenkin sekaisin, ja paljon muutakin."
Mutta terävä ihmistuntija ei kykenisi kertomaan, olivatko he oikeasti jonkin yliluonnollisen vaikutuksen alaisia vai eivät.
"Niin, olen siis sitä mieltä, että ilmiön takana pitää olla meitä paljon korkeampi äly, joihin verrattuna oma älymme on vielä aika lapsen asteella."
Nyt unohdit taas, että sinun ei pitäisi uskoa mitään ja että sinä vain etsin vastauksia jne. etkä ole uskova.
"En koe sen välttämättä haluavan hämätä meitä, se vaan ottaa sen huomioon, että kaikki eivät vaan ole siltä ns. henkiseltä asteeltaan samalla tasolla, lapsellakaan ei heti kerrota, että älä usko joulupukkiin, ei sitä ole olemassakaan, vaan annetaan lapsen uskoa oman aikansa siihenkin, koska lapsi kokee sen mukavaksi asiaksi."
Esität uskonnollisia oppeja, mutta et mielestäsi ole uskova.
Tuohon selitykseksi liittyy se, että mistä tiedät että jälleensyntymään liittyvät kokemukset edustavat korkeampaa tasoa kuin vaikka kristinuskon mukaiset kokemukset taivaasta?
"Ei se korkeampi äly tee asioita niin, kuten haluamme sen tekevän, katsoo miten sen hyväksi näkee."
Eli se haluaa epärehellisesti hämätä ihmisiä eikä palkita vilpitöntä tiedon etsintää.
"Tarkoitus ei kai ole se, että olisimme pelkkiä vauvoja, joita pitää ikuisesti paapoa?"
Taas puhut ristiriitaisesti. Juuri edellisessä kappaleessa selitit, että tarkoitus on antaa henkistä kehitystason vastaava kokemus ja nyt sitten onkin tarkoitus antaa kokemus, joka nostaa henkistä kehitystasoa.
"Niin kuin ole jo todennutkin, huuhaa pitää paljastaa pelkäksi huuhaaksi, ei siinä muuta. Jos se vaatii sitä, että pitää mennä YK:n päämajaan se kertomaan, niin voin tehdä sen."
Älä taas vaihda aihetta. Puhe oli siitä, että sinun mukaasi uutisoinnin määrä todistaa tutkimuksen luotettavuuden puolesta. Oletko yhä tätä mieltä? Kyllä vai ei?
"En tunne tapausta"
Okei, sinä siis valehtelit kun sanoit siitä, että "tuossahan juttu juuri todistettiin huuhaaksi, aika helppoa se olikin". Ethän sinä tuota voi tietää, jos et tunne tapausta.
Miksi siis valehtelit asiasta?
"mutta aika vähäpätöinen juttu, jotkut tunnelit pyramidin alla"
Ai sinun mielestäsi monen kilometrin syvyiset kehittynyttä teknologiaa vaatineet tunnelit olisivat vähäpätöinen juttu? - "Joku tunkee tähän väliin vaan selittämään jotain, ja minä en saisi hänen mukaansa ilmeisesti kirjoittaa tänne ollenkaan?"
Ei hän mitään tuollaista sanonut. Hän ihmetteli miksi minä yritän keskustella kanssasi, kun suuri osa tekstistäsi on gish galloppia.
"Muista en niin tiedä, itsestäni ehkä jotain, täällä ihmiset vaan antavat itsestään jonkinlaisen kuvan, joka on usein aivan päin honkiakin, Eivät ihmiset ole IRL välttämättä ollenkaan samanlaisia, kuin täällä netissä ollessaan."
Mutta kun täällä on annettu sinulle materiaalia kuvan muodostamiseen useita kertoja, mutta toistuvasti sivuutat sen ja keksit tilalle mihinkään perustuvan valheen siitä, että ihmiset eivät muka usko jälleensyntymään, ei-materiaaliseen tietoisuuteen yms. siksi, että heidän mielensä on sulkeutunut tai että heidän ennakkoasenteensa estää sen jne. Olet jatkuvasti sivuuttanut sen oikean syyn, joka sinulle on kerrottu: niihin ei uskota, koska niisyäe on ole todisteita.
"Ok, vaihdan sen sitten itkemiseksi."
Järkevämpää olisi ollut pohtia, että pitävätkö syytökset paikkansa. Väität suhtautuvasi asioihin järkeillen, mutta tässä olet osoittanut vain tunteilua.
"Pitääkö mun nyt tappaa se lapseni, että se pääsisi heti Taivaaseen?"
Miksi suhtaudut tappamiseen negatiivisesti, jos elämä jatkuu kuoleman jälkeen? Pitäisikö sinun tappaa lapsi ettei se ehdi kerätä pahaa karmaa ja syntyy parempaan elämään seuraavaksi?
"Joku kun huuteli tänne väliin, että kirjoitan hevonpaskaa, tulkitsin sen niin..."
Vedit yhdestä kommentista täysin överiksi menevän tulkinnan. Perustuen siihen käytökseen, jota täällä harjoitat, epäilen suuresti että kertomuksessa äitisi suhtautumisesta asiaan ei pidä ollenkaan paikkaansa. Veikkaan että hänen "raivoamisensa" voi hyvinkin olla vain kyllästynyt huomautus, jonka sinä tulkitsit täysin ylimitoitetun vihamielisesti.
"Hän kysyi sinulta vielä, miksi oikein kirjoittelet kanssani, ja sanoit, ettei sinulla nyt ole muutakaan kirjoittelua päällä."
Niin? Valitit ettei sinulla muka ole aikaa vastata, mutta silti sinulla on aikaa toistaa keskustelussa käytyjä asioita, joissa ei ole mitään epäselvää kenellekään. - "Kerro itse., kuinka nämä kaikki monipuoliset dinosaurukset muuttuivat maaeläimiksi ja linnuiksi asteroidin putoamisen seurauksena!"
Miksi anonyymin pitäis noin tehdä, kun hän ei ole tuollaista väittänyt?
"Onko tässä väitteessä mitään järkeä!"
Ei olekaan, eikä kukaan ole tuollaista väittänytkään.
Kysymys oli:
miksi nuo nisäkkäät (tai itse asiassa kaikki nisäkkäät) pääsivät karkuun, mutta dinosaurukset eivät?
Eikö sinua kiinnosta keskustella palstan aiheesta. - ""Kerro jotain Pyhästä elämästä?"
Yleensä sillä viitataan siihen, että joku pyrkii omistamaan elämänsä Jumalan palvelemiselle. Mutta mahdollisesti tarkoitat sillä jotain muuta, kun kerran kirjoitat sen isolla.
"Taitaa jäädä vastaamatta, siten että se olisi Pyhää?"
Juu, niin varmaan jää, koska minulla ei ole hajuakaan, että miten vastaan kysymykseen Pyhästä elämästä niin että se (vastaustapa vai vastaus vai pyhä elämä?) olisi pyhää.
"Koita edes"
Nyt kun koitin, niin voisitko sinä koittaa vastata kysymyksiin, jotka koskivat palstan kreationistien valehtelua?
Mikset opettele miten lainausmerkkejä käytetään? - Eli et kykene ottamaan mitään kantaa kysymyksiin uskovaisten valehtelusta, vaan käyt pelkkää metakeskustelua.
Kaikki kaunis puhe moraalista osoittautuu tyhjäksi lässytykseksi kun sitä pitäisi soveltaa käytäntöön. - "Nuo kivettyneet jäljet löytyvät edelleen."
Niin löytyvät, mutta niissä ei ole ihmisten jälkiä.
"Etsipä."
Eli ylimielisesti vaadit, että muiden tulee etsiä todisteet sinun väitteillesi.
"Youtubesta löytyvät esimerkiksi kanavalta 'Is Genesis History', heidän suosituimmalta videoltaankin."
Maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International (joka on mm. Suomen Luominen-lehden taustajärjestö) pitää listaa väitteistä, joita kreationistien ei tulisi käyttää. Väite ihmisten ja dinosaurusten jalanjäljistä on listalla:
https://creation.com/en/articles/arguments-we-think-creationists-should-not-use#paluxy-tracks-prove-that-humans-and-dinosaurs-co-existed
Kumpi on väärässä, Is Genesis History vai Creation Ministries International?
Olen huomauttanut sinulle tuon videon ongelmakohdista useassa keskustelussa, esim. tässä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18397502/pehmyt-kudokset#comment-129112323
Et ole koskaan kyennyt puolustamaan videota kritiikiltä, etkä vastaamaan kysymyksiini siihen liittyen. Olet aina paennut keskustelusta, yleensä samantien, joskus harvoin yhden tai kahden kommentin (jotissa eivät millään lailla perustele miksi olisin väärässä) jälkeen.
Tiedät siis, että "Is Genesis History":n suosituin video on niin surkeatasoinen, ettet kykene mitenkään puolustamaan sitä, mutta silti vastoin parempaa tietoasi mainostat sitä ja kehut sitä. Onko sinusta valehtelu hyväksyttävä keino levittää uskosi? - Nyt kun olet analysoinut kysymyksen, voisitko vastata siihen:
Edustaako se valehtelu, johon uskovat tällä palstalla jatkuvasti syyllistyvät, mielestäsi kokonaan uutta ylemmän tietoisuuden ja rakkauden tasoa? - "Ajattelu muuttuu, arvot muuttuvat, sanat muuttuvat ja käytäntö muuttuu."
Edustaako se valehtelu, johon uskovat tällä palstalla jatkuvasti syyllistyvät, mielestäsi näitä muuttuneita ajattelua, arvoja, sanoja ja käytäntöjä?
Tämä on tosiasia: ihmisestä tulee toinen luomus, uusi identiteetti, Jeesuksessa syntyy emergenssiajattelu
Edustaako se valehtelu, johon uskovat tällä palstalla jatkuvasti syyllistyvät, mielestäsi tätä uutta identiteettiä ja Jeesuksessa syntynyttä emergenssiajattelua? - "En tiedä, olin silloin teini, kun..."
Juuri edellisessä viestissäsi valitit ettei sinulla ole aikaa vastata kaikkeen. No miksi sitten käytät aikaasi jaarittelemalla pitkän kappaleen aiheesta, joka ei liity minun viestiini, jota lainasit?
"Mitä hankalia huomioita"
Niitä hankalia huomioita, jotka osoittivat että tuo demonien mukamas näkeminen punaisessa lämpökamerakuvassa selittyy helposti ilman yliluonnollisuuksia.
"Jos sanon, etten ainakaan itse jaksaisi lukea liian paksuja satukirjoja, niin onko se itsekeskeistä sitten?"
Ei ole.
Mutta se on itsekeskeistä, kun sanoit, että muut eivät voi kirjoittaa aiheesta kuin enintään 200 sivua, koska et itse jaksaisi lukea enempää. - "jos sen joskus koen, niin kysyn niin vaikeita kysymyksiä, kuin osaan, tieteestä vaikkapa, miten pitkälle tiedekin voi mennä, tuleeko siitä kaikkitietävä, ja sitten voisin kysäistä edellisistä elämistäni, kuka niissä olin?"
Mutta miten vastausten paikkansapitävyyden voi tarkistaa?
Ja taas puhut ristiriitaisesti: olet monta kertaa vakuutellut ettet ole uskova, mutta nyt puhut edellisistä elämistä kuin ne olisivat tosiasioita.
"Jos ihmettelen vaan Jeesuksen varpaita, niin totean, että eihän tässä ole mitään tolkkua, pelkkä illuusio."
Eli olet jo etukäteen sulkenut mielesi sellaisilta mahdollisilta lopputuloksilta, jotka eivät sovi käsityksiisi. Se siitä avomielisyydestä.
"Kuten jo totesinkin, olin huolimaton, ja arvaa harmittaako se?"
Puhut kuin kyse olisi yhdestä kerrasta, vaikka kirjoitat jatkuvasti ristiriitaisia väitteitä.
"jos keskitymme nyt jo muuhun?"
Se on sinusta kiinni. Sinä se tässä olet koko ajan hokemut sitä, että sinulta meni OBE ja NDE sekaisin ja sillä tekosyyllä väistänyt useat kysymykset. Minulle sopii, että keskitytään niihin kysymyksiin eikä saman toistamiseen.
"Kun tarkoitin sitä OBE:a, miksei sitä voisi huumeillakin aikaan saada"
Mitä? Olet koko ajan selittänyt että puhuit NDEstä etkä OBEsta ja nyt väität päinvastaista? Puhut taas täysin ristiriitaisesti. Ja jätit vastaamatta kysymykseen:
Jos kerran tiesit, että NDEstä on tutkimusta, miksi ihmettelit, että kuinka sellaista voisi muka tehdä kun se vaatisi koehenkilön kuoleman yms.?
"sinä pidät OBE:a,, ja NDE:tä yhtenä ja samana asiana"
Valehtelet. Enkä pidä ja olen tehnyt asian selväksi useita kertoja.
"eivät ne ole ihan sama asia, tämä jankkaaminen vaan jatkuu edelleenkin, vaikka jo selitin, että olin asiassa kovin huolimaton."
No vastaa kysymyksiin niin en toista niitä enää.
"Ensinnäkin nämä palstat "uudistettiin" joskus jo vuosia sitten, olisiko ollut n. 8 vuotta sitten, ja koko keskusteluketju meni aivan uusiksi, niin että keskusteluista tuli todella hankalaa, ei meinaa enää huomata aivan kaikkea"
Mitä ihmettä? Aiemmin sinä väitit lukevasi vastaukseni, mutta nyt sinä alat kertoa syitä, mikset lue niitä.
Jos luet vastaukseni, miksi joudut toistuvasti kysymään kysymyksiä, joiden vastauksen tietäisit, jos olisit lukenut viestini? Jos luet viestejäni, miksi huomasit linkkini OBE-tutkimukseen vasta kun laitoin sen kolmannen kerran?
Jos et lue vastauksiani, miksi valehtelit, että luet?
"enkä kaikkeen ehdi millään vastaamaan."
Hätävalheesi on surkean huono: Sinulla on selvästi aikaa jaaritella vaikka kuinka pitkään aiheen vierestä, joten kyllä sinulla olisi aikaa vastata edes niihin "kyllä/ei" -kymyksiin.
Eikä tässä ollut puhe siitä, ettet olisi vastannut, vaan siitä, että kysyt asioita, jotka olen jo kertonut viesteissäni.
"Kun edelleenkin en välitä siitä OBE-ilmiöstä, niin en kiinnitä niihin juttuihin niin paljon edes huomiota, luen tutkimukset äkkiä läpi, ja teen niistä omat johtopäätökseni, eli tässä tapauksessa ne eivät vielä riitä täysin vakuuttamaan itseäni, koska voin itse esittää lukuisiakin kysymyksiä, mihin AWARE ei oikein anna selvää vastausta."
Miten tämä aiheuttaa sen, että, jos luit vastaukseni, miksi et huomannut linkkiäni kuin vasta kolmannelle kerralla kun laitoin sen? - "kun ihminen ottaa Jeesuksen sydämeensä, kyseessä ei ole vain uskonnollinen sääntömuutos, vaan kokonaan uuden, ylemmän tietoisuuden ja rakkauden tason"
Edustaako se valehtelu, johon uskovat tällä palstalla jatkuvasti syyllistyvät, mielestäsi kokonaan uutta ylemmän tietoisuuden ja rakkauden tasoa? - "Epigenetiikka on siis luonnon oma tapa hienosäätää elämää ja varmistaa, että uusi sukupolvi on mahdollisimman valmis kohtaamaan maailman haasteet."
Eli Jumala ei luonutkaan eliöitä täydelliseksi, eikä genomi suinkaan rappeudu.
Olisit vaan heti sanonut, että et voi vastata kysymykseen, koska kysymyksenasettelu on mielestäsi virheellinen, koska et usko täydelliseen genomiin, mutta et toisaalta sen rappautumiseenkaan. - "Tulvan kieltäjät kuvittelevat, että Colorado-joki ensin kiipesi melkein kilometrin ylämäkeen ja sitten alkoi kaivaa rotkoa, äkkijyrkkää rosoreunaista rotkoa!"
Onko sinulla antaa sitaattia ja lähdettä tällaisille kuvitelmille. Vai pääsikö käymään niin että valitsit valehdella uskosi puolesta?
"Katsokaa rankkasateen jälkeen hiekkatietä, miten jyrkkä rotko syntyy hetkessä, alamäkeen; ja se kovertava vesi ei tule ensin ylämäkeen!"
Miksi puhut mäkeen muodostivasta urasta? Grand Canyon on tasangolla. Tasaisella maalla tulvavesi muodostaa monta matalaa uomaa eikä yhtä syvää. Miten siis Colorado-joen yksi syvä uoma voi olla tulvan aiheuttama? Yksikään Grand Canyonia vedenpaisumuksen aikaansaannoksia pitävä kreationisti ei ole kyennyt tätä kertomaan.
"Katsokaa Youtubesta 'Is Genesis History' -kanavan suosituin video, niin saatte ihan uuden näkökulman, loogisen sellaisen."
Olen huomauttanut sinulle tuon videon ongelmakohdista useassa keskustelussa, esim. tässä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18397502/pehmyt-kudokset#comment-129112323
Et ole koskaan kyennyt puolustamaan videota kritiikiltä, etkä vastaamaan kysymyksiini siihen liittyen. Olet aina paennut keskustelusta, yleensä samantien, joskus harvoin yhden tai kahden kommentin (jotissa eivät millään lailla perustele miksi olisin väärässä) jälkeen.
Tiedät siis, että "Is Genesis History":n suosituin video on niin surkeatasoinen, ette kykene mitenkään puolustamaan sitä, mutta silti vastoin parempaa tietoasi mainostat sitä ja kehut sitä. Onko sinusta valehtelu hyväksyttävä keino levittää uskosi? - "Tosiasia on ettei ainutta faaraota ole löydetty pyramideista."
Niin on. Kukaan ei ole kiistänyt sitä.
"Eikä hieroglyfejäkään ole niissä suurissa pyramideissa."
Ei kaikissa, mutta suurimmassa kyllä on: Howard Vyse ryhmineen löysi useita kymmeniä hieroglyfimerkintöjä Kheopsin pyramidin ns. kevennyskammioista, jotka olivat olleet suljettuja rakentamisesta lähtien, ja joihin Vyse raivasi tien ruudin avulla. Merkintöjen joukossa oli useaan kertaan Kheopsin Horus-nimi, jota ei edes tunnistettu löytöaikaan kuninkaallisen nimilitanian osaksi eikä sitä osattu yhdistää Kheopsiin.
"Khufukin oli haudattu pyramidin viereen."
Tämä mullistava tieto on mennyt ohi. Mistä tieto on peräisin. (Tiedän kyllä spekuloinnin, että kenties pyramideissa olleet faaraot siirrettiin niiden ryöstämisen jälkeen turvaan muualla samalla lailla kuin Kuninkaiden Laaksossa tehtiin.) - "Yin-yang selittää asian täydellisesti"
Mikset sitten selittänyt ja vastannut anonyymin kysymykseen:
Jos geenistö vain rappeutuu eikä hyödyllisiä mutaatioita olisi, niin miksi suvullisessa lisääntymisessä ylipäätään on "järkeä" kaikkien eliöiden (esimerkiksi hirvi, hauki, mänty, rakkohauru ja kanttarelli) kannalta? - "Olen ymmärtänyt asian niin, että tämä on keskustelupalsta, mutta ehkä olenkin ymmärtänyt asian jotenkin väärin sitten?"
Et ole. Tämä on keskustelupalsta.
"Täällä ei saakaan keskustella, vaan kirjoittaa vaan samanmielisten kanssa samoja asioita siitä, miten ateismi on täysin ylivoimainen näkemys, ja kaikki muut pelkkää huuhaata, ehkä niinkin, itse en ole siitä vain vielä täysin vakuuttunut."
Mistä olet saanut tällaisen virheellisen käsityksen ja miten tämä liittyy viestiin, jota kommentoit?
"Olen uskova, olen itserakas, olen tietämätön, valehtelen, pakenen, pitäisikö tässä nauraa, vaiko itkeä?"
Ei kumpaakaan. Sen sijaan pitäisi pohtia ovatko nuo syytökset paikkansapitäviä.
"Valitsen sen nauramisen, jos on ihan pakko valita."
Nauru on yleinen defenssireaktio.
"Luuletteko etten ollenkaan ymmärrä millainen moderni, sivistynyt ihminen on, ja mihin hän yleensä täällä uskoo"
En tiedä. Et välttämättä, sillä käsityksesi muiden uskonpuutteen perusteista näyttää olevan pahasti virheellinen.
"Tehän varmasti pidätte itseänne moderneina, sivistyneinä ja fiksuina ihmisinä, eikös vaan?"
En tiedä kuinka paljon olen mitään noista. Olen täällä usein painottanut, että uskovien väitteiden virheellisyyden huomaa peruskoulun yleissivistyksellä ja alkeellisella logiikalla.
"Hohhoijaa, kun olen koko elämäni ollut sellaisten ihmisten kanssa tekemisissä, enkä paljon muiden, voisin väittää olevani itsekin sellainen, mutta saisin taas jotain itserakkaus syytöksiä, tietämättömyys syytöksiä, pakenemis syytöksiä, ja mitä niitä onkaan?"
Eivät nuo syytökset ole mitenkään riippuvaisia siitä, väitätkö niin vai et. Ilmeisesti taas sivuutit kokonaan perustelut joita sinulle on annettu.
"Jos olen eri mieltäkin, niin se ei ole sallittua?"
Se on sallittua. Mistä sait käsityksen ettei olisi?