siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5064

  1. "Mistä tiedät oletko olkeassa, kun sinulla ei ole henkilökohtaista suhdetta hyvään Taivaan Isäämme."

    Onko mitään keinoa tarkistaa, että sinulla on oikeasti henkilökohtainen suhde Jumalaan eikä kyseessä ole vain oma mielikuvitus? Vai pitääkö vain omahyväisesti uskoa omaan erehtymättömyyteensä?
  2. "Jumalan suvereeni rakkauden sanoma, avautuu koko loistossaan, vain uudestisyntyneille kristityille."

    Eli, kun uskooa sokeasti ja kritiikittä että Raamatussa on jokin jumalallinen sanoma, uskoo sokeasti että Raamatussa on jumalallinen sanoma. Selvähän se.

    "Jumala antoi ihmisille vapaan tahdon"

    Et ilmeisesti nyt puhu Raamatun Jumalasta, joka ei kunnioita vapaata tahtoa, vaan paaduttaa kenet haluaa.
  3. Et kyennyt siis antamaan esimerkkiä yhdestäkään ihmisestä, joka pitäisi tieteen teorioita absoluuttisina totuuksina.
  4. "Missä kohdin tuossa valehdeltiin?"

    Se on valheellista mikäli tuollaisia ihmsiä ei ole.

    "Ihmisillä tarkoitettiin niitä ihmisiä jotka niin tekevät."

    Ja keitä nämä ihmiset mahtavat olla? Onko heitä olemassa muualla kuin mielikuvituksessasi?
  5. "Tiede, jonka nimiin vannotte, on jyrännyt teidän jumalankieltäjien valheet 100 - 0."

    Taisin linkata vahingossa väärän keskustelun, sillä eihän tuossa mainittu ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusta, joka olisi kumonnut yhtään mitää.
  6. "Ihmiset pitävät puutteellisia tieteen teorioita lopullisina totuuksina, eli valehtelevat itselleen niiden olevan absoluuttisia totuuksia."

    Ketkä niitä pitävät lupullisina toruuksina? Vai pääsikö nyt käymään niin, että valitsit valehdella uskosi puolesta?
  7. "Tuo siare-nimimerkki on tunnettu siitä että väittää uskovien pelaavan "määrityksillä"."

    Jos tarkkoja ollaan, olen puhunut määritelmillä pelaamisesta.

    Olen kysynyt, että mikä on se oikea määritelmä kaikkivaltiudelle Jumalan yhteydessä, mutta en ole saanut vastausta, vaan minua väärästä käsityksestä syyttänyt on paennut keskustelusta.

    "Tuo siare-nimimerkki on tunnettu siitä että väittää uskovien pelaavan "määrityksillä"."

    Et yritä perustella mitään, vaan julistat että olen väärässä ja että mitään oneglmaa ei ole.
  8. "Siare ei ymmärrä että Jumalalla on muuttumaton luonne."

    Jos anteeksiantaminen on luonteen muuttumista, niin siinä tapauksessa Jeesuksen leikkiuhri ei muuttanut mitään: joko Jumala on jo aikojen alusta asti antanut anteeksi synnit ilman Jeesuksen ristiinnaulitsemista, tai sitten hän ei antanut niitä anteeksi ristiinnaulitsemisen yhteydessäkään.

    "Hän ei voi olla olematta pyhä ja rakastava. "

    Eli jumalasi ei ole kaikkivaltias, vaan hänen toimintansa on rajoittunut. Jos taas on Jumalan päätös olla tuollainen, niin Jumala olisi voinut päättää olla toisenlainen.

    "Uskominen tai uskomatta jättäminen on ihmisen vastuulla"

    Mihän tämä uskosi perustuu? Ei ainakaan Raamattuun. "Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon." Ef. 2:8
  9. "Jumala ei luonut jotain toista uhrattavaksi meidän puolestamme, vaan hän tuli itse maailmaan uhraamaan itsensä viattomana Jeesuksessa"

    Mutta eihän Jumala mitään uhrannut, sillä Jeesus ei pysynyt kuolleena. Ja sitä paitsi koko verinen teatteri, jossa Jumala uhrasi itsensä (leikisti) itselleen, oli täysin tarpeeton: Kaikkivaltias Jumala olisi voinut sovittaa synnit silmää räpäyttämättä. Jos Jumala on kaikkivaltias, ristinkuolema oli täysin turha. Jos Jeesuksen ristinkuolema oli välttämätön, Jumala ei ole kaikkivaltias.

    Ja Raamatun mukaan Jumala paaduttaa kenet tahtoo ja usko on Jumalan lahja. Jumala/Jeesus siis lahjoittaa uskon yksille, ja sitten rankaisee toisia siitä, että itse ei halunnut antaa heille uskoa. Aika kummallista "rakkautta".
  10. "Anonyymi: ”Raamatun mukaan eläminen ei vastaa nykyisiä moraalikäsityksiä ja lakeja, tai kaikilta osin edes käsitystä maailmankaikkeudesta.""

    Kummallista, esität siteerauksen väitteestä, jota kukaan ei ole esittänyt tässä keskustelussa.

    "-Kaikki lajit lisääntyvät lajiensa mukaan, joten kantalajien välistä kuilua ei voida koskaan ylittää. Saman lajin ääripäät eivät kykene lisääntymään."

    Kukaan ei vaan ole kyennyt kertomaan, että miten määritellään kuuluvatko jotkin eliät samaan vai eri kantalajiin, joten tuo on tyhjää sanahelinää.

    "-Tyhjyys räjähti näkyväksi kaikkeudeksi."

    Kuka näin muka on väittänyt? Vai onko päässyt käymään niin, että olet mennyt uskomaan sokeasti saarnaajien valheet siitä mitä alkuräjähdyksen muka väitetään olevan?
  11. Voihan nyt sentään unohdit kokonaan antaa lähteet, että missä yhteydessä nuo ihmiset ovat sanoneet nuo väitteet. Kun tarkistin, että mitä D. Watson on sanonut evoluutiosta, ensimmäisenä tuli vastaan tällainen:
    "Today, the theory of evolution is an accepted fact for everyone but a fundamentalist minority, whose objections are based not on reasoning but on doctrinaire adherence to religious principles.”
    ― James D. Watson, Molecular Biology of the Gene

    Ei kuulosta ihan yhteensopivalta sinun lainaamasi väitteen kanssa. Pääsikö nyt mahdollisesti käymään niin, että valitsit turvautua valehteluun uskosi puolustamiseksi?
  12. "mikä on Platonin random kommentti, että paikka, jossa Atlantis oli, on edelleen niin mutainen, ettei sinne voi purjehtia veneellä edes sinä päivänä? Ja mikä tämän random sivuhuomautuksen tarkoitus on?"

    Luoda tunnelmaa. Et ilmeisesti ole lukenut Platonin teoksista muuta kuin Atlantisra käsittelevät kohdat? Niissä hän hirveä määrä esim. keskusteluympäristön luonnonkauneuden kuvaamista, mikä ei millään lailla liity varsinaiseen aiheeseen. Atlantiksesta puhutaan, kun Platonin henkilöt kertovat toisilleen tarinoita ja tottahan tarinoissa pitää olla tuollaisia yksityiskohtia.

    "Tai että myytti on alunperin egyptiläinen, mutta sen päällä on paksu kerros kreikkalaista runollista perinnettä, että tarina ei ole alkuperäisessä muodossaan ja että kaikki nimet on muutettu egyptiläisistä kreikkalaisiksi yleisöä varten? Ja miltä tarina näytti ennen kuin kreikkalaiset muuttivat ja editoivat, jos he tekivät tekivät niin?"

    Voihan tätä jossitella, mutta se on vain ajatusleikkiä. Ei ole säilynyt mitään Platonista riippumatonta lähdettä Atlantis-myytin olemassaolosta.

    "Ja miksi tarina joskus viittaa siihen, että se tapahtui Mykeneläisellä kaudella, vaikka mainittu vuosi on tuhansia vuosia aikaisempi? Ja miksi vuosien lukumäärä on niin outo ja liioiteltu?"

    Siksi että kyseessä on kehyskertomuksena käytetty tarina, jonka tarkoilla ajoilla ei ole väliä.

    "Ja miksi tutkijat jättävät mieluummin huomiotta tarinan kehyksen, eli mitä siitä sanotaan ennen kuin Platon siirtyy kuvaamaan kaupunkia ja sen jälkeen? Ja miksi jätetään huomiotta, että dialogit Kritias ja Timaios ovat pari Platonin Valtiolle?"

    Vaikea vastata kun et kerro keistä on kyse.

    "Mielestäni koko juttu sisältää liian monia avoimia ja vastaamattomia kysymyksiä, joita kysyttäessä on vastattu, että "Atlantis on vain myytti ja piste, eteenpäin eikä mietitä asiaa enempään" ja "anna tutkijoiden esittää kysymykset" kuten eräs tutkija vastasi, kun esitin tälle samat kysymykset."

    Vai niin. Tällainen epämääräinen vihjailu ei vaan kerro mitään. Kuka tutkija ja missä yhteydessä on sanonut näin?

    En tiedä mikä on aloituksesi tarkoitusJotenkin sain sen vaikutelman, että yrität kääntää asian niin, että Atlantiksen historiallisuuten uskovien kyvyttömyys antaa näyttöä uskomukselleen olisi jotenkin "tutkijoiden" vika.

    Mikä siinä on niin kamalaa sanoa asiansa suoraan ja kiertelemättä?
  13. "No, kyllä te ihmiset kohta tuutte näkemään, kun maiilmassa pahuus tulee räjähtämään, mutra myös esim Suomeen on tulossa iso herätys Jeesuksen puoleen."

    Tällaiset ennustukset olisivat huomattavan paljon uskottavimpia, jos epämääräisen käsienheiluttelun sijaan kerrottaisiin selkeä aika määrä ja asiat, joiden toteutumisen voi tarkistaa. Vaikka en uskoisi ennustukseen, uskoisin sen esittäjän vilpittömyyteen.
  14. "Kuinka moni teistä on edes joskus,vaikka ihan läpällä koittanut rukoilla ja Jeesuksen nimessä?"

    Silloin kun vielä uskoin tosissani monta kertaa, ja samaten nyt uskoni jo ajat sitten menettäneenä olen monta kertaa toiminut vastaavien "koittakaa edes" -kehoitusten mukaisella tavalla. Ei vaan loitsut toimineet.

    "Koittakaa,jos uskallatte,"

    Ei tuossa ole sen enempää uskaltamista kuin siinä että pyytää joulupukilta lahjoja. Uskoville tuntuu olevan täysin käsittämätöntä, että ihmiset eivät pelkää asioita joiden olemassaoloon eivät usko.

    "Hän meinaan on todellinen ja tulet ällistymään,kun koko helvetin elämäsi pistetään toisin päin."

    Ei tapahtunut (tälläkään kertaa) mitään. Ei sillä että olisin yllättynyt että aloittaja valehteli: valehtelu on jokaisen uskonnon tärkein sakramentti.
  15. Eli et kyennyt vastaamaan anonyymin pyyntöön antaa tieteellistä todistetta vedenpaisumuksessa. Et rohjennut edes antaa esimerkkiä yhdestä ainoasta CMI:n uskonnollisesta artikkelista. Et ilmeisesti itsekään usko että heillä olisi mitään kritiikin kestävää juttua, jonka uskaltaisit ottaa keskustelun aiheeksi.
  16. "Jos joku järkevä kommentoija tuo esille tieteellisen faktan, että jos Maa tasoitettaisiin, vettä olisi kaikkialla 2,6 km ja osoittaa, että loogisesti ta löytöjen perusteella vuoret olivat ennen vedenpaisumusta alle tuon korkeuden, niin."

    Olet kyllä oikeassa siinä, että tuo "mistä 8 kilometriä vettä tuli?" -kommentoija ei ole joko lukenut kommenttejasi tai ei välitä niistä. Tosin tuolla ylempänä sekä minä että joku toinen moitti sinua siitä, että et kirjoita kommentteja vastaukseksi viestiin, jonka kommenteiksi ne on tarkoitettu, ja lisäksi piilotat vastauksesi muun aiheeseen liittymättömän tekstimassan sisään. Jos itse valitset olla vastata mahdollisimman epäselvästi, turha valittaa kun muut eivät huomaa vastauksiasi.

    Ja on aika tekopyhää sinulta valittaa että joku ohittaa kommentit: sinä olet jatkuvasti kokonaan ohittanut minun ja muiden huomautukset siitä, että jos maan vuoristot ym. ovat kohonneet nykyiseen korkeuteensa vasta viimeisten noin 4500 vuoden sisällä, kitkasta aiheutiva kuumuus olisi sulattanut kallioperän monen kilometrin syvyydeltä.

    Ja loppuviestisi oli taas vain sen alleviivaamista, että olet täysin kyvytön käsittelemään sitä kritiikkiä, mitä oikeasti olet saanut, ja kykenet pärjäämään vain keksimällä satuja mielikuvitusvastustajistasi.
  17. "voisi kertoa miten simpukat ovat päätyveet korkeille vuorille"

    Siten, että entisestä merenpohjasta on aikojen saatossa tullut vuoristoa, kun mannerlaatat puskevat toisiaan vasten. Tämä on peruskoulutason yleistietoa (ja asiasta on myös huomautettu jo useaan kertaan tässä keskustelusta), mutta ilmeisesti ollakseen kreationisti, ihmisen täytyy sulkea tiukasti silmänsä ihan alkeelliseltakin tiedolta.
  18. "Siellä oli vain Jumalan luomat kasvit, eläimet ja ihmiset eikä mitään lisääntymistä tapahtunut eikä tarvinnut tapahtua koska ei mikään kuollut"

    Miksi ihmeessä Jumala sitten käski ihmisiä lisääntymään ja täyttämään maan kuudennen luomispäivän lopulla?

    "että voi tapahtua lajikohtaista muuntelua syntymän kautta geenien sallimissa rajoissa."

    Tämä on vain tyhjää sanelinää, sillä yksikään kreationisti ei ole kyennyt kertomaan, millä perusteella määritellään kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri lajiin (tai kantalajiin, perusryhmään, baramiinilajiin jne.). Lajirajojen pitäisi muka olla ylittämättömiä, mutta kreationisteilla ei ole aavistustakaan missä ne kulkevat.
  19. "hän itkee sinun sivupersoonien olevan muka hyökyaaltona, vaikka kyseessä on useampi henkilö, jotka haluaisivat kuulla vastauksia kohtiin, joita hän on juossut karkuun."

    Tuo on monelle hömppäväitteiden esittäjille yleinen piirre: ei uskota että heidän jutuillaan on enemmän kuin yksi vastustaja. Samalla lailla henki- ja energiamaailmoihin uppotunut kommentoija käski usein vastaväittäjäänsä lopettamaan omien kommenttiensa peukuttamisen. Kun huomautin hänelle, että se olen minä, joka niitä tykkäyksiä annoin, hän ei puolella sanalla pahoitellut käytöstään väärin perustein syyttämälleen anonyymille.
  20. Tällaiset kommentit, joissa tehdään rehellisesti selväksi, että kreationistien näkemyksissä on kyse sokeasta ja kritiikittömästi uskosta, ovat piristäviä poikkeuksia. Harmillisen moni kreationisti kun yrittää valehdella, että tiede tukisi jotenkin heidän uskoaan.
    21. 21 / 254
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt