siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

6074

  1. Keskitytkö ollenkaan lukemaan vastauksia? Nyt kommentoit viestissä nimimerkki -C:lle kohtia, jotka olet lainannut minun viesteistäni.

    "Miksi helvatissa pitäisi vielä kertoa kaikki tässä, mitä videossa on?"

    Ei kukaan ole vaatinut sinua kertomaan kaikkea.

    "siinä on aika selvästi kerrottu asiat"

    Ei todellakaan ole, vaan asiasisältä on haudattu huomiota kalastelevan jankkaavan tunnelmointipuheen sisälle.

    "tulisi hiton pitkiä tekstejä, jos tänne ne kaikki kertoisi."

    Ei tulisi, jos kertoisi vain asiasisällön ja jättäisi pois kaiken turhan jankkaamisen Caycen tuntemuksista ym.

    ."Nimität kaikkea roskaksi, mitä sinulle laitetaan"

    Onko viestisi minulle vai -C:lle? Kumpikaamn meistä ei ole tuollaista väittänyt, joten miksi valehtelet?

    "etkä muka ole ollenkaan ennakkoluuloinen?"

    Tienkin olen, monessa asiassa

    "Uskotko sinä, että ihminen on maailmankaikkeuden korkein olento älyllisesti, ja henkisesti?"

    Kyllä, koska muusta ei ole todisteita. Muutan heti kantaani jos todisteista muusta ilmenee.

    "Vähän ristiriitaista tuollainen, että ateisti myöntää, ettei hänkään pysty kaikkea käsittämään, mutta silti pystyy käsittämään, ettei mitään Jumalaa voi olla olemassakaan, "

    Yleensä ateistien ateismi on vain johtopäätös todisteiden puutteesta. Se on ihan tavallisen arkijärjen soveltamista.

    "Mitään valheita levittele, vaan kerron vaan, miten näen ateistin"

    Miksi sitten väitit: "ateisti ei hyväksy sitä, että jokin on hänen käsityskyvyn ulkopuolella,". Et puhunut omasta näkemyksestösi tyyliin "minun näkemykseni mukaan ateisti ei hyväksy sitä, että ...."

    Mutta siis nyt voimme olla yhtä mieltä siitä, että näkemyksesi ateisteista perustui valheelliseen käsitykseen?

    "ovatko ateistit sitten täydellisiä"

    Eivät. Onko joku väittänyt että olisivat?

    "eikä heitä saisi ollenkaan arvioida"

    Tietenkin saa. Onko joku kieltänyt arvioimasta?

    Tässä ei puhe ateistien arvioinnista, vaan valheellisen väitteen esittämäisestä ateisteista.

    "Ateistikaan ei ole täydellinen, etteikö hänen näkemyksiään voisi mitenkään arvioida."

    Ei tietenkään ole. Onko joku väittänyt että olisi?

    "Onko Matti Jumala,"

    Ei.

    " mitäs höpöä tämä nyt on?"

    Ihan sitä samaa höpöä kuin että Jumala muka rikkoisi ihmisten vapaata tahtoa vastaan, jos tulisi esiin piilostaan.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Otetaan esimerkki: Pekka ei usko, että on Matti, joka piileskelee pensaan takana. Jos Matti tulisi pois piilostaan, niin rajoittaisiko se Pekan vapaata tahtoa?

    Ihan vaan "kyllä" tai "ei" riittää vastaukseksi.

    "Hyvä, että pidät ihmisten kokemuksia aitoina, vai huijaatko nyt?"

    En tietenkään huijaa. Uskoville tuntuu olevan aivan mahdotonta ymmärtää, että kokemus Jumalasta on kokemuksena aito, vaikka se ei olisi oikeasti ollut muuta kuin aivojen tuotetta. Aivan samalla lailla kuin lapsen kokemus sängyn alla olevasta hirviöstä on aito, vaikka mitään hirviötä ei ole.
  2. "Miksi vastaisin kysymyksiin, kun tiedän, ettei kysyjä ole rehellinen eikä halua vastauksia mihinkään, vaan vain jatkuvaa ja turhaa väittelyä. "

    Siksi että osoittaisit itse olevasi rehellinen. Siksi että osoittaisit olevasi valmis avoimeen keskusteluun. Siksi että osoittaisit ettet ole vain saarnaamassa. Siksi että osoittaisit että kysymykset eivät ole uskosi kannalta niin hankalia, että joudut pakenemaan niitä.

    "Aidossa kiinnostuksessa ihminen haluaa uskoa siihen, mihin vastapuoli uskoo."

    Ei kiinnostyksen puute ole mikään kirous, joka estää sinua vastaamasta

    "Olen täällä etsimässä niitä joilla on tämä kiinnostus Jumalaan."

    Tyylisi vain saa ihmiset, jotka suhtuvat uskontoihin neutraalisti tai myönteisesti, suhtautumaan niihin kielteisesti. Tiedän se siitä, että minun kielteinen suhtautumi uskontoihin johtuu sinun kaltaistesi uskovaisten käytöksestä. Lähtökohtani oli arvostus ja kunnioitus uskontoja kohtaan.

    Tuliko mieleesi että Jumalasta kiinnostuneet saattaisivat olla kiinnostuneempia sinun viesteistäsi, jos osoittaisit halua ja kykyä käydä asiallista keskustelua esim. vastaamalla venkoilematta sinulle esitettyihin kysymyksiin?

    "mutta tiedostan, ettet ole juuri nyt halukas uskomaan."

    Eihän sillä ole yhtyään mitään väliä haluanko uskoa vai en. Sen kun vaan annat näytöt ja perusteet väitteidesi puolesta, ja siinä se.
  3. "Mitähän se Jumala siellä Ankkalinnassa oikein hääräisi?"

    Vaikka taikoisi Roopelle lisää rahaa.
  4. "Ymmärrän, ettet ateistina viitsi/halua katsoa sellaista, joka ei tue ateismiasi"

    Ei kyseessä ole se, etteikö video tukisi näkemyksiäni, vaan se että tuollaiset sensaationhakuiset tekoälyvideot ovat ihan hirveitä katsoa. Ja videot ylipäätänsä haaskaavat aikaa verrattuna lukemiseen.

    "vähättelet, ja mitätöit kaikkea mikä on vastaan näkemyksiäsi"

    Voitko siteerata kohdan jossa olen syyllistynyt tuollaiseen, kiitos. Minun on aivan mahdotonta korjata käytössäni, jos heittelet vain epämääräisiä syytöksiä

    Jännä että ensin ohitat täysin perusteluni sille, miksi en pidä videoiden katsomisesta, ja sitten syytät minua mitätöinnistä.

    "itse en vain luota täysin järkeeni"

    Aivan, ihmisjärki on erehtyväinen. Siksi kokemukselliset "todisteet" ovat niin epäluotettavia.

    "En ala mitätöimään ihmisten kokemuksia, vaikka osa niistä on varmasti vääriäkin, jopa valheita, uskovien juttuihin en siitä syystä aina uskokaan, koska heillä on oma lehmä ojassa."

    Enhän minä ole kenenkään kokemusta mitätöinyt. Kyllä oletan että uskonnolliset kokemukset ovat aitoja. Se on sitten täysin eri asia, johtuvatko nämä kokemukset jostain Jumalasta vai vain kokijan aivojen synnyttämistä tapahtumista.

    "Mielestäni se rajoittaisi paljon vapaata tahtoamme, jos Jumala alkaisi täällä kaikille ilmestyä jatkuvasti"

    Mä en näe miten tämä rajoittaisi kenenkään tahtoa. Otetaan esimerkki: Pekka ei usko, että on Matti, joka piileskelee pensaan takana. Jos Matti tulisi pois piilostaan, niin rajoittaisiko se Pekan vapaata tahtoa?

    "siinä ei olisi järkeä, vai olisiko sinun mielestäsi?"

    Siinä nimenomaan olisi järkeä. Ei siinä, että olisi Jumala joka piilottelisi itseään.

    "ateisti ei hyväksy sitä, että jokin on hänen käsityskyvyn ulkopuolella,"

    Mä hyväksyn että on asioita mun käsityskyvyn ulkopuolella, enkä ikinä ole törmännyt kehenkään toiseenkaan ateistiin, joka ei sitä hyväksyisi.

    Miksi siis levität tällaista valhetta ateisteista?

    "Cayce siis kertoi transsissa ollessaan, ettei Jeesus ollut mikään Jumala, hän oli vain saavuttanut tietoisuuden, jonka kaikki tulevat saavuttamaan."

    Niin? Kuka tahansa voi kertoa mitä tahansa.

    "Kannattaisi katsoa videot loppuun"

    Miksi se kannattaa? Siksikö että saisi kuulla lisää täysin perusteettomia väitteitä?

    "10 minuuttia sitten katsoit videota Gaycesta, ja nyt tiedät kaiken minkä Edgar transsissa kertoi?"

    En tietenkään tiedä.

    "En minäkään oikein jaksa katsoa vähänkin pidempiä videoita, olen sitä sukupolvea. joka kuitenkin oppi olemaan kärsivällinen, lapsuudessani pitikin olla kärsivällinen, koska kaikki eteni vielä aika hitaasti, informaatiotakin tuli viikossa saman verran, kuin nykyisin tulee päivässä."

    Eikö keskittymiskykysi riitä tekstien lukemiseen?
  5. Jäi loppu pois:

    "Jotta sitä omaa maailmankuvaa ei haastettaisi ?"

    Jos joku ei haluaa kieltää viedeolinkit, niin eiköhän se johdu siitä, että niihin tärväytyy hirveästi aikaa verrattuna tekstin lukemiseen, niitä linkkaillaan kyllästymiseen asti ja linkkaamasi videon kaltaisissa tapauksissa siksi, että tuollaiset huomiota kalastelevat ja junnaavat tekoälyvideot ovat monien mielestä hirveän rasittavia katsoa ihan riippumatta siitä, onko samaa mieltä niiden väitteistä vai ei. Eli arvelisin syiden oleva samat kuin siihen, miksi ihmiset eivät jaksa katsoa videoita
  6. "Edgar oli vain väline, jonka kautta tieto maailmaan tuli, jutut eivät siis tulleet hänestä itsestään, varmaan sen huomasitkin."

    En huomannut. Ei ole nähnyt vielä mitään perustetta pitää noita minään muuna kuin hänen omina kuvitelminaan

    "Gayce ei uskonut siis siihen, mitä transsissa ihmisille kertoi, vaan aivan päinvastoin"

    Entä sitten. Ei se tee hänen juuristaan yhtään sen uskottavimpia.

    "jos vaivaituisit katsomaan videoita, joita sinulle laitetaan, mutta mitätöit kaiken"

    Mitä tarkoitat mitätöinnillä? Sitäkö että totean että perusteettomille väitteille ei ole perusteita?

    "keskusteluun kuuluu myös se, että laitetaan välillä linkkejä videoihin, niin ei saisi ilmeisesti tehdä, miksi?"

    En minä tiedä. Sinä se toit keskusteluun väitteen siitä että videolinkit ovat ilmeisesti kiellettyjä, joten luulisi että sinä osaat kertoa.

    Jotta sitä omaa maailmankuvaa ei haastettaisi ?
  7. "Tällaista seuralaista Jumala ei tahtonut. Hän tahtoi vapaa tahdon
    omaavan ihmisen"

    Voiko taivaassa tehdä syntiä? Jos ei, niin onko taivaassa vapaata tahtoa? Jos on, niin se tarkoittaa että Jumala olisi alun alkaekin voinut luoda ihmisen, jolla on vapaa tahto mutta joka ei lankea syntiin.
  8. "Tahtoni on, että te tulisitte uskomaan Jeesuksen olevan Jumala ja pelastajanne, ja että te häntä sellaisena kunnioittaisitte."

    Ei ilmeisesti tullut mieleesi että ihmiset suhtautuisivat sanomaasi myönteisemmin, jos osoittaisit halua ja kykyä käydä asiallista keskustelua esim. vastaamalla venkoilematta sinulle esitettyihin kysymyksiin. Jos tulet keskustelupalstalle vain saarnaamaan keskustelun sijaan, saat vain ajettelua ihmiset entistä kauemmas mainostamastasi uskosta.
  9. "niin miten te laittaisitte Jumalan seikkailemaan sinne Aku Ankkaan?"

    Sen kun vaan piirtäisi Jumalan seikkailemaan sinne. Et taida ymmärtää miten sarjakuvia tehdään jos sinun oikeasti pitää kysyä tätä.
  10. "Miksi olet kuin uskovaiset, jotka heittävät heti leimakirveellään "toisinajattelijoita", ateistina teet aivan samoin, jos en ajattele, kuten sinä ajattelet, olen heti joku "uskova","

    Siksi että minä käytän sanoja niiden vakiintuneessa merkityksessä. Uskova on henkilö, joka uskoo johonkin hengelliseen oppiin.

    "Onko tämä Cayce mielestäsi uskova?"

    On

    "Hän siis oli hyvin harras kristitty, miten hän silti saattoi levittää tietoa, joka oli ristiriidassa hänen uskonsa kanssa, miten sellainen voi olla edes mahdollista?"

    Ihmiset nyt muuttavat mieltä asioista. Sinunkin mielestäsi siinä on jotain selittämätöntä.

    "Ehkä siksi, että hän kertoi vain totuuden, joka oli suurempi, kuin hänen uskonsa/uskontonsa."

    Tai siksi, että hän uskoi asian olevan noin

    "Minua ei kiinnosta muu kuin totuus, tarvitseeko sitä muu kiinnostakaan?"

    Ei tarvitse

    "Mikä hiton uskova se silloin on, jos haluaa vaan tietää totuuden?"

    Ei totuuden tietämisen halu tee uskovaa. Sen sijaan se, että uskoo johonkin hengelliseen oppiin, tekee ihmisestä määritelmällisesti uskovan.
  11. *Mutta mitä näyttöä oikein haluat, että vakuutut?"

    Perusteltua ja objektiivista.

    "Jotain fyysistä olomuotoa, mitä?"

    Kävisi sekin, mutta ihan vaan vaikka osoitus Jumalan vaikutuksesta riittäisi.

    "Aika vaikea keksiä sellaista, joka ihan kaikki voisi vakuuttaa, aina on epäilys läsnä, onko tämä nyt oikeasti Jumala, vai esiintyykö joku Jumalana?"

    Vaikeaahan se on. Tosin luulisi että kaikkivoipa ja kaikkivaltias Jumala kykenisi halutessaan vakuuttamaan kaikki olemassaolostaan.

    "aika vaikea on antaa sellainen näyttö, joka ei jättäisi minkäänlaista epäilyksen siementä itämään."

    Niin se olisi, mutta onko joku vaatinut sellaista?

    "Voitko kertoa mikä olisi sellainen näyttö, että ihan jokainen ihminen olisi 100'%. että Jumalahan se siinä, ei epäilystäkään?"

    En voi kertoa tuollaista.

    "Ateistit rakentavat älyllisiä häkkejään, jonne yrittävät Jumalaa sulkea"

    Minkä häkin olen rakentanut Jumalalle? Mä olen avoin todisteille ihan mistä tahansa.

    "ette te ole miettineet asioita aivan loppuun saakka, kuvittelette vaan olevanne."

    Mitä asiaa en ole miettinyt loppuun? Olisi helpaa jos sanoisit sanottavasti suoraan tuollaisen epämääräisen vihjailun sijaan.

    "Kun olen tutkinut NDE-kokemuksia, ja tutustunut Caycenkin transsissa vastaan ottamaan tietoon, niin en voi niitä tuosta noin vaan kumota harhoina, tai minä tahansa. "

    Unohdit kokonaan perustella, että miksi ne eivät mielestäsi ole vain harhoja? Et myöskään kertonut miten olet tutkinut niitä. Onko sinulla jokin keino tarkistaa niiden paikkansapitävyys tms.?

    "Niissä jutuissa on enemmän järkeä, kuin uskovien jutuissa, jotka ovat vain muilta opittuja kirjaviisauksia, tai, ja jopa -älyttömyyksiä."

    En minä näen mitään oleellista eroa Caycen ja muiden uskovien väitteiden välillä. Samaa perusteetonta uskoa.

    "NDE, tai Cayce kertovat ihan eri tarinaa."

    Huvittavaa, sillä olen lukemattomia kertoja törmännyt kristittyihin, jotka vetoavat NDE-kokemuksiin todisteena kristinuskosta

    "Miksi ihminen (ateisti) kuvittelee oman tietoisuutensa olevan korkein tietoisuus maailmassa, ja vielä uskoo siihen, että tietoisuus on katoavainen?"

    Ne ovat johtopäätöksiä siitä, ettei ole todisteita korkeammasta tietoisuudesta tai materiasta riippumattomasta tietoisuudesta.

    "Tuntuu aika naurettavalta, että kaikki on olemassa sattumalta."

    Miksi kaiken sattumalta pitäisi olla olemassa? Ei esim. Se, että asiat ovat sellaisia kuin luonnonlait ne muovaavat, ole sattumaa.

    "Katsoitko tuon Caycen videon"

    Katsoin noin ensimmäiset 10 minuuttia ennen kuin tuskastuin liikaa siihen. Sisältö oli perusteettomien väitteiden vyörytystä ja esitystapa junnaavaa huomionkalastelua.

    "yleensä uskovat, ja ateistitkin eivät ihan helpolla halua katsoa sellaista, joka ei sovi heidän näkemyksiinsä."

    Ei, vaan yleensä ihmiset eivät jaksa katsoa videoita, koska niitä linkitetään valtavat määrät keskusteluihin. Videoita ei myöskään jakseta katsoa siksi että saman informaation voisi omaksua kirjoitetussa muodossa aivan murto-osassa siitä ajasta, joka videon katseluun haaskautuu. Ja kun kyseessä on vielä tuollainen linkittämäsi kaltainen hirveän hitaasti etenevä ja huomiohakuinen kökkö tekoälyvideo, niin sitä on todella raskas katsoa.

    "Eikös tuossa videolla ollut kuitenkin ihan järkeä,"

    Ei

    "minusta se tuntuu ihan järkevältä, ja loogiselta"

    Miten?

    "ja varsinkin kiihkottomalta"

    Entä sitten? Ei sillä ole mitään merkitystä sisällön todenperäisyyden kannalta.

    "Ihmisistähän ei tule mitään uskovia näissä kokemuksissa, eikä myöskään"

    Väität tutkineesi NDE-ilmiötä ja silti olet täysin tietämätön että monet perustelevat uskoontuloaan juuri näillä kokemuksilla. Tässä ensimmäinen esimerkki, jonka Google antoi:
    https://youtu.be/OHUmsVy1uuc?si=eJOrTILh1jSD02Yq

    "Sinä siis etsit Jumalaa"

    En etsi kun en sellaiseen usko.

    "ja haluat todisteita"

    Jos niitä on.

    "yleensä ateistit kai suhtautuu aika ylimielisesti asiaan, eivät halua edes etsiä Jumalaa, vaan vain kieltää Jumala."

    Ei siinä ole mitään ylimielistä ettei jaksa haaskata aikaa sellaisen asian etsimiseen, jonka löytämisen ei usko olevan mahdollista. Eikä Jumalaa tarvitse mitenkään kieltää: perusteettomat väitteet voi vaan ohittaa perustelematta.

    "miten eksyksissä me olemme, meidän jumalkäsitykset ovat aivan lapsellisia, ja vajavaisia, kyse on kuitenkin kaikkein suurimmasta asiasta, kaikkeudesta, ja suhteestamme siihen."

    Aivan, videolla esitetty ympäripylreä käsitys Jumalasta kaiken takana olevana elinvoimana ei ole vähemmän lapsellinen kuin muut jumalkäsitykset. Samaa diibadaaban.

    "Ette ymmärrä mitä haluatte, haluatte aivan mahdottomia, Jumalan Aku Ankkaan."

    En mä halua Jumalaa Aku Ankkaa, koska se olisi vain merkityksetön tarina.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Onko sinulla perusteltua, kritiikin kestävää näyttöä omien väitteidesi tueksi?
  12. "Millainen sen Jumalan pitäisi sitten olla, että ateistikin hyväksyisi Jumalan olemassa olon?"

    Sellainen, jonka olemassaolosta on näyttöä. Sellainen joka on olemassa.

    "Noissa jutuissa on eniten järkeä, mitä missään uskonnossa olisi. "

    Ei jutuissa uudelleensyntymisestä ole sen enempää järkeä kuin jutuissa helvetistä. Ei jutuissa Atlantiksesta ole sen enempää järkeä kuin jutuissa vedenpaisumuksesta.

    "Uskovia, ja ateisteja ei ilmeisesti kiinnostaa tietää mitään, mikä ei sovi heidän maailmankuvaansa, rajoittuneita molemmat porukat."

    Kyllä minä olen valmis uskomaan ihan mitä tahansa, jos sen tueksi on perusteltua, kritiikin kestävää näyttöä. Onko sinulla sellaista omien väitteidesi tueksi?

    Yrität ilmeisesti kääntää asian niin, että kyvyttömyytesi todistaa uskomuksesi on jotenkin ateistien vika.
  13. "Eikös jeh?"

    Ei jää. Tämäkin selvinnyt sinulle, jos vihdoinkin olisit vaivautunut lukemaan aloitusviestin tai minun siteeraamani osan siitä. "Occamin partaveitsi leikkaa jumalat pois sieltäkin, missä aukkoja vielä on."
  14. "Tuota te implikoitte."

    Eli valehtelit sanoessasi, että "me" välitämme noin. No, osaat varmaan antaa sitaatin, jossa joku implikoi, että "elämää syntyy kun kiviä keitetään ja niihin ammutaan salamoita"? Vai pääsikö sittenkin käymään niin että valitsit pikkuisen alkaa valehdella uskosi puolesta?

    "Taikausko on vahvaa jumalankieltäjissä."

    Minä en sitten ilmeisesti ole jumalankieltäjä kun en ole lainkaan taikauskoinen.

    "Kun viitatataan ilmiöön jonka olemassaolosta ei ole todisteita, on kyse taikauskosta."

    Eikä ole, jos siihen ei liity yliluonnollista elementtiä. Esim. eivät ne, jotka uskovat avaruusolentojen vierailuihin maapallolla, ole taikauskoisia, vailla ilmiölle ei ole todisteita.

    "Tai näin se väitätte kun viitataan Jumalaan, mutta koska olette tekopyhiä, ette sovelle samaa sääntöä itseenne."

    Nyt täytyy myöntää etten ymmärrä tätä. Voitko antaa konkreettisia esimerkkejä tästä moittimstasi käytöksestä?

    "Teidän uskonne selittämättömiin ja olemattomiin asioihin on, että jokin toistaiseksi tuntematon ilmiö tai prosessi teki sen."

    Niin. Eikö sinun mielestäsi ole järkevää sanoa niin kuin asia on, eli että asioita joita ei tiedetä, ei tiedetä?

    " Vetoatte taikuuteen Jumalan sijaan."

    Minä en ole koskaan vedonnut taikuuteen Jumalan sijaan.
  15. "että kun aloituksessa sanottiin että ei tarvitse enää selityksiä mihinkään."

    Lupa uudestaan. Siinä ei sanota noin. Tai voitko siteerata tähän sen kohdan, jossa mielestäsi noin sanotaan?

    "Näköjään tiede ei nyt sitten kuitenkaan pysty antamaan selityksiä kaikkeen."

    Jos olisit vaivautunut lukemaan aloituksen kokonaan, olisit huomannut että siinä ei sellaista väitetä. Lauseen "Tiede on täyttänyt tiedon aukot" perään tulee lisäys "ja Occamin partaveitsi leikkaa jumalat pois sieltäkin, missä aukkoja vielä on" mistä käy ilmi että aloittaja ei tarkoita, että tiede on täyttänyt kaikki tiedon aukot, vaikka irrallisena tuo ensimmäinen lause olisi niin ymmärrettävissä.
  16. Ei niin. Mutta se sentään selittää edes jotain, toisin kuin aukkojen Jumalaan vetoaminen
  17. "Laita linkki siihen tutkimukseen jossa todistetaan, että elämää syntyy kun kiviä keitetään ja niihin ammutaan salamoita."

    Miksi pitäisi antaa linkki tuollaiseen tutkimukseen kun kukaan ei ole väittänyt että tuollainen tutkimus olisi olemassa?

    "Tuo on teidän väite."

    Kuka muka on väittänyt noin? Osaat varmaan antaa lähteen. Vai pääsikö sittenkin käymään niin että valitsit pikkuisen alkaa valehdella uskosi puolesta?
  18. "Et tarvitse selityksiä mihinkään?"

    Mistä sait aiheen arvella noin? Minun nähdäkseni aloittaja ei antanut ymmärtää ettei tarvitse selityksiä mihinkään. Hän sanoi että Jumalaa ei tarvita selitykseksi mihinkään.

    "Vastaa ensin siihen, että mistä koko maailmankaikkeus on tullut?"

    Nykyisenkaltainen maailmankaikkeus on syntyisin alkuräjähdyksestä, mutta se ei tarkoita etteikö maailmankaikkeus itsessään voisi olla ikuinen.

    "Mikään ei synnyt tyhjästä"

    Ei niin. Oletko uskonut jonkun saarnaajan valheet siitä, että ateistien / tieteen mukaan maailma syntyi tyhjästä?

    "Jossain on kaikken alku."

    Luulin viestisi perusteella että uskot ikuiseen, aluttomaan Jumalaan. Ilmeisesti oletin väärin?

    Eikä se, kykeneekö tiede antamaan selityksen johonkin vai ei, liity siihen, onko perusteltua uskoa johonkin Jumalaan. Tiedon puute jostain asiasta todistaa vain siitä, että tästä asiasta ei tiedetä. Se ei todista että asian takana on aukkojen Jumala. Aloittaja nimenomaan moitti aukkojen Jumalaan turhautumista, ja sinä vastaat vetoamalla aukkojen Jumalaan.
  19. "Tarkoitin että tieteen löydökset sisältävät aina paljon epävarmuutta"

    Tietenkin. Onko joku muuta väittänyt?

    "kun esimerkiksi tiedemiehet yrittävät arvailla miljoonien ja miljardien vuosien päähän."

    En tiennytkään tällaisista arvailuista, voitko antaa niistä jotain esimerkkejä?. Vai vääristeletkö, että perustellut arviot ovat arvailuja?

    "Harva soveltaa tieteellistä menetelmää Jeesuksen ylösnousemukseen. Miksi?"

    Siksi että se on kovin hankalaa ylipäätänsä ja mahdotonta minkään luonnontieteen kohdalla. Yksi tieteellistä menetelmää soveltaneista on Henry Riecken, joka kirjoitti kirjan "When Prophecy Fails", joka osoittaa että historiallisesti ja psykologisesti opetuslasten usko Jeesuksen ylösnousemukseen ei ole mitenkään poikkeuksellinen tapaus.

    "Koska lopputulema on, että ainoa toimiva selitys on Jeesuksen todellinen kuolleistanouseminen"

    Eikä ole, kuten Rieckenin kirja osoittaa.

    "siis todisteiden valossa."

    Minkä ihmeen todisteiden valossa? Tiedän kyllä, että uskovat yrittävät epätieteellisesti vedota siihen, että koska opetuslapset uskoivat sokeasti ylösnousemukseen, ylösnousemus on totta. Mutta jos tuo olisi tieteellinen väite sen pitäisi päteä kaikkien vastaavalla lailla sokeasti johonkin uskovien kohdalla.

    "Tässä kohtaa kunnon jumalankieltäjä alkaa väheksyä kirjallista ja historiallista tutkimusta."

    Mutta minä en sielläkään yhtäkään Jumalaa, joten minun ei tarvitse väheksyä niitä. Ja kyllä minun kokemukseni mukaan ne ovat nimenomaan kristittyjä, jotka väheksyvät historiallisia tutkimuksia, joiden perusteella voi osoittaa ettei siinä ollut mitään poikkeuksellista, että opetuslapset selvittäneet täysin pieleen menneen profetian parhain päin.

    "Apostoleilla ei ollut mitään materiaalista hyötyä siitä että he julistivat sitä mitä julistivat. Päinvastoin: heitä vainottiin."

    Entä sitten? On vaikka kuinka paljon eri uskontojen edustajia ja julistajia, jotka eivät ole saaneet mitään hyötyä ja ovat kokeneet vainoa. Ei kenenkään sokea ja vankkumaton usko kerro yhtään mitään siitä, että usko perustuu tosiasioihin.
  20. "Tiede on epävakaa perusta jolle asettua."

    Aika huvittavaa että kirjoitat noin tieteen kehittämällä laitteella tieteen kehittämään verkkoon ja linkkaat jutun, jossa Nooan arkkia yritetään löytää tieteellisellä menetelmällä.

    "Nooan Arkin piti olla huuhaata:"

    Niinhän se on, eikä tuo artikkeli muutu asiaa miksikään. Siinähän vain kerrotaan tutkimuksista, joilla asiaa yritetään selvittää. Mutta eikä tuollainen tieteeseen luottaminen olekaan epävakaa perusta, jolle asettua?
    21. 21 / 304
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt