siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

6076

  1. "Lähesty Jeesusta kuin ystävää. Jos ystävä on olemassa, ei hän jätä vastaamatta. Ei Jeesuskaan jätä. Hän kyllä vastaa ja antaa sinulle rauhan ja luottamuksen sydämeesi."

    Miten tämä käytännössä toimii? Lähettäisin ystävälle whatsapp-viestin tai menisin pimputtamaan ovikelloa, mutta kumpikaan ei toimi tässä tapauksessa.

    Ilmeisesti aiemmassa viestissäsi neuvomasi sanat toimivat vain aloittajalle, ei muille.

    Unohdit kertoa, että onko sinulla väitteidesi tueksi jotain näyttöä vai pitääkö ne vain uskoa sokeasti ja kritiikittä?
  2. "Jos ihminen haluaa ottaa yhteyttä Jumalaan, hän saa sen tehtyä ihan missä vain ja milloin vain. "Jeesus, auta ja armahda"-huokaus riittää."

    Toimivatko nuo sanat vain aloittajan kohdalla, jolle ne on osoitettu? Minulla ei toiminut Vai alkaako nyt tulla kaikenlaisia lisäehtoja, että pitää olla vilpitön tms.? En voi pyytää mitään vilpittömästi taholta, johon en usko.

    "Hän nousi kuolleista ja palasi taivaan kikkauteen, josta jälleen tulee takaisin noutamaan loputkin omansa turvaan, kun sen aika on."

    Onko sinulla mitään näyttöä näiden väitteiden tueksi vai pitääkö ne vain uskoa sokeasti ja kritiikittä?

    "Vain ihmisen aitoa uskoa odotetaan."

    Ja kaikki eivät usko sokeasti perusteettomia väitteitä.
  3. Tismalleen samanlainen aloitus on tehty ateismi-palstalle ja siellä se sai monia asiallisia kommentteja joissa sen sisältämiä virheitä oiottiin:
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/19156410/10-tyhmaa-ateistien-oppia

    Valitettavasti sen aloittaja taisi paeta keskustelusta, mutta sinä Arto olet tietenkin keskustelemassa etkä vain yksipuolisesti saarnaamassa, joten varmasti otat kantaa aloituksesi tekstin saamaan kritiikkiin, eikö vain.
  4. "Paatunumuksen valinnut sai vapaasti valita paatumuksen tai ei."

    Ei Raamattu tällaista kerro kaikkien vitsausten kohdalla, vaan 2. Moos. 27-28 ja 2. Moos. 10:17-18 se on Jumala, joka ei hyväksy faaraon vapaata valintaa, vaan paaduttaa tämän sydämen. Suosittelen sinua tutustumaan Raamattuun niin ei kävisi tuollaisia virheitä.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Onko Raamattu siis mielestäsi väärässä, kun se kertoo miten faaraon valinnat eivät kelvanneet Jumalalle, vaan hän paadutti tämän? Sinun mukaasi taas Jumala kunnioitti faaraon tahtoa.
    Etkö usko Raamatun Jumalaan, joka ei kunnioita ihmisten vapaata tahtoa, vaan paaduttaa kenet tahtoo, faaraon vapaa valinta ei kelvannut Jumalalle ja Eesaun kohtalon hän oli jo päättänyt ennen tämän syntymää? Ihan vaan "kyllä" tai "ei" riittää oikein hyvin vastaukseksi.
  5. Tämä oli siis minun viestini
  6. Laitoit varmaan vastauksesi väärälle kirjoittajalle, sillä eihän tuo millään lailla vastaa kysymykseen, että kuka tutkija ja missä kirjassa on esittänyt nuo kommentoimaan väitteet, eikä siihen, että mitkä ovat tieteelliset todisteet Jumalan olemassaolosta
  7. "Vaan mikä tässä on niin pelottavaa?"

    Ei mikään. Ei perusteettomissa väitteissä ole mitään pelättävää.

    "Tällaisen tunteen koki kuuluisa tähtitieteilijä, joka julkaisi kirjan tutkielmistaan"

    Kuka tähtitieteilijä ja mikä kirja?

    "Vaikka tiedemiehenä totesin, että ilman Jumalaa on mahdotonta selittää Universumin olemassaolo"

    Oho, minulta on mennyt kokonaan ohi tällainen mullistava tutkimus. Voisitko kertoa mikä tutkimus on kyseessä. Vai eikö tuo nimetön tähtitieteilijä todennut asiaa tiedemiehenä tutkimuksen muodossa, vaan ilmaisi pelkästään oman henkilökohtaisen uskonsa?

    "niin lopulta onnistuin vakuuttamaan itseni - vastoin tieteellisiä todisteita, että ei ole Jumalaa.""

    Siis vastoin mitä tieteellisiä todisteita?

    Väitteesi kuulostavat ihmeellisiltä mutta varmasti sinulla on antaa niille lähde? Ethän olisi valehdellut uskosi puolesta.
  8. Niin kuin anonyymi sanoi hyvin yllä, nämä on tarkoitettu enempi muille. Itsekin parani, siitä harhakäsityksestä, että kreationistit ovat uskossaan vilpittömiä, lukemalla keskusteluja joissa he eivät tippaakaan välittäneet heidän levittämiensä perättömien valheiden oikaisemisesta vaan jatkoivat samojen väitteiden toistoa.
  9. Evoluutiosta ei ole anottakaan tieteellistä todistetta. "

    Tuo on yksiselitteisesti törkeää velhtelua:
    Esim.
    Lenskin kokeessa ossa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitu jäljittää tiettyihin mutaatioihin, koska kannasta otettiin näytteitä tasaisin väliajoin.
    https://elifesciences.org/articles/55414

    Hyvä esimerkki evoluution soveltamisesta käytännössä on Matti Leisolan ja Ossi Turusen tutkimus, jonka tarkoituksena oli osoittaa, että proteiinisuunnittelussa luotetaan liikaa evoluution hyväksikäyttöön. Lopputuloksena kuitenkin jouduttiin myöntämään, että ”darwiniaanisen” evoluution mekanismit olivat yksinkertaisia, mutta tehokkaita ja että suunnattu evoluutio on tehokkaampaa kuin ”järkiperäinen suunnittelu”. ("It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."; "Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design.")
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
    Ja kyllä, toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se samainen bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola, joka uskovaisille saarnatessaan julistaa evoluution vastaista sanomaa.

    Oma suosikkini on tämä koe, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla (jutussa on linkki alkuperäiseen tutkimukseen)
    https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

    Ja tässä on luetteloituna yleistajuisesista esimerkeistä:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

    "Luonnossa ei ole mitään uutta tietoa tuttavaa ominaisuutta."

    Tuo on joko valehtelua tai tietämättömyyttä, ks. Lensin koe -linkki yllä.

    "Informaatio ei voi syntyä tyhjästä, sille ei ole mekanismia."

    Eli sinä et usko kristinuskon opinkappaleeseen, että Jumala loi tyhjästä. Vain kristityt väittävät että jotain on syntynyt tyhjästä. Tieteessä ei ainakaan väitetä että informaatio syntyisi tyhjästä. Vai oletko mennyt uskomaan jonkun saarnaajan valheita siitä, että tieteessä muka vältettäisiin näin?

    "Geneettiset koodit eivät ei ole sattuman tulosta."

    Eivät niin, koska luonnonvalinnan takia evoluutio, joka noita geneettisiä koodeja tuottaa, ei ole satunnaista. Oletko mennyt uskomaan jonkun saarnaajan valheet sitä, että evoluutio perustuu muka vain sattumaan?
  10. Tuo oli siis minun kommenttini
  11. Mikset sitten valita aloittajalle, joka otti keskustelun aiheeksi sienitautien evoluution?
  12. "En usko makroevoluutioon, että yksi laji syntyisi toisesta. Mikroevoluutiota kyllä on, että saman lajin sisällä voi tapahtua kehitystä, esim. bakteeri tehokkaammaksi"

    Eli sinä suljet silmäsi havaituilta tosiasioilta uskosi takia:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty
  13. "Jos isojen poikien jutut pitävät paikkaansa."

    Aivan. Jos kreationistien vääristelyt ja valehtelu siitä, mitä evoluutio muka on, pitäisivät paikkansa, noinhan se olisi. Ei sillä tietenkään mitään tekemistä oikean evoluution kanssa ole, mutta vailla alkeellisiakaan perustietoja oleviin uskovaisiin tuollaiset valheet uppoavat.
  14. "Usokki ei voi kieltää toisen uskonnotonta kokemusta eikä ateisti uskovaisen kokemuksia."

    En ole nähnyt ateistien kyseenalaistavan uskovien kokemuksia. Sen sijaan olen monta kertaa nähnyt että ateistit kyseenalaistavat uskovien väitteet siitä, että nämä kokemukset ovat Jumalasta, pyhästä hengestä tms. peräisin. Se, että kokemus on kokijalleen aito, ei tarkoita etteikö se voisi olla kokijan aivojen tuotosta. Mutta kokemuksiinsa vetoavat uskovat tuppaavat olemaan niin pohjattoman omahyväisiä, että he eivät suostu edes harkitsemaan sellaista mahdollisuutta, että he ovat saattaneet erehtyä.

    "Mitäpä, jos ihan vaan sovussa vaihtaisimme ajatuksia ilman, että pitää päästä jonkun toisen ihmisen niskan päälle pyrkimyksenä hallita toista ihmistä."

    On aika hankala vaihtaa ajatuksia, kun uskovat kieltäytyvät siitä. Uskovat venkoilevat ja kiemurtelevat ja valehtelevat, mutta älyllisesti rehelliseen keskusteluun he eivät kykene.
  15. "Miten se sinulla tapahtui?"

    Minultanin usko karisi vähitellen pois ihan omien johtopäätösten kautta, mutta en missään vaiheessa tehnyt valintaa olla uskomatta, vaan ennemminkin yritin keksiä syitä perustella uskoani.
  16. "Mikä motiivi on ajaa ihmisiä pois kirkosta."

    Se, että kirkko on yhteiskunnallinen vaikuttaja, jonka tekemisistä myös siihen kuulumattomat ovat osallisia.

    "Onko tämä
    henkilökohtaisesti ateisteille sama asia kuin jos
    Uskovista ajetaan paholaisia pois."

    Riippuu ateistista, mutta tuskin. Toisessa on kyse taikauskosta, toisessa yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta.

    "Onko tarkoitus köyhdyttää sekä kirkkoa"

    Kyllä. Mitä köyhempi kirkko, sen vähemmän valtaa sillä on.

    "että ihmisiä."

    Ei. Itse olen kyllä sitä mieltä, että uskonnoton elämä on rikkaampana, mutta toki uskovan mielestä taikuuteen uskominen voi olla elämää rikastuttavaa.

    "Loukkaako se ateisteja jos on eri
    tavalla ajattelevia."

    Ei. Mutta loukkaa jos nämä eri lailla ajattelevat vaativat että heidän perusteettomia uskomuksiaan ei saisi kyseenalaistaa. Tai että niitä ei saisi muutenkaan kritisoida. Tai että niitä pitäisi kunnioittaa. Ja ei niinkään loukkaa, mutta häiritsee, kun monet uskovat puolustavat ajatuksiaan silmittömällä valehtelulla ja monet muut uskovat vain hymistelevät toisten uskovien valehtelulle ja jopa moittivat uskottomuus siitä kun nämä puuttuvat uskovien valehteluun.

    "Pitääkö meidän perheen nyt alkaa
    epäuskoon?"

    Ei. Eikä ihminen voi valita alkaa olevansa epäuskoinen, joten ajatus on typerä.

    "Ateistien vaatimuksesta."

    Ketkä ateistit ovat näin vaatineet? Vai valitsitko pikkuisen turvautua valehteluun uskosi puolesta?
  17. Niin. Ja? Onko tässä jokin pointti vai yritätkö vain käsienheiluttelulla viedä huomion ikävästä aiheesta, eli siitä miten kirkosta eroaminen ja lasten kastamatta jättäminen on yksi selvä merkki uskonnollisuuden laskusta?
  18. "Se ettei kuulu kirkkoon, ei tarkoita ettei olisi uskossa."

    Ei niin. Ja kannattaa muistaa että tämä toimii myös toisin päin: se, että kuuluu kirkkoon, ei tarkoita että olisi uskossa. Kirkon omankin tutkimuksen mukaan iso osa sen jäsenistöstä on ateisteja.

    "Se kertoo vain sen, ettei kuulu johonkin kirjolliseen seurakuntaan"

    No kyllä kirkosta eroamisen ja lasten kastamattomuuden trendi kertoo jotain siitä, miten paljon (tai oikeastaan vähän) suomalaiset arvostavat tai pitävät tärkeänä uskontoa.
  19. Miten tuo vuodatuksesi liittyy anonyymin viestiin, jota kommentoit? Kiukattaako sinua noin kovasti, että hän kiinnitti huomion siihen, että aloittaja esitti mainion esimerkin evoluution käytännön toiminnasta?
  20. "Faarao valitsi hyvyyden ja pahuuden välillä pahuuden."

    Eli kun faaroa valitsi pyytää anteeksi ja lupasi päästää israelilaiset pois (2. Moos. 27-28) tämä oli paha valinta.
    Kun faaroa valitsi pyytää anteeksi toisen kerran, hän siis valitsi pahuuden (2. Moos. 10:17-18)

    "Jumala kunnioitti faaraon tahtoa."

    Raamattu on siis mielestäsi väärässä, kun se kertoo miten faaraon valinnat eivät kelvanneet Jumalalle, vaan hän paadutti tämän?

    "Jumalan hyvyys salli kokonaisvaltaisessa viisaudessaan vitsaukset faaraolle, jotta hyvyys kasvaisi ja pahuus vähenisi."

    Raamatun mukaan ne kylläkin tapahtuivat siksi että Jumala voisi tehdä monta ihmetekoa Egyptissä (2. Moos. 11:9)

    "Näin hyvä Jumala meillä on."

    "Hyvä" kaikkivaltias Jumala, jonka ratkaisu ongelmaan, jonka itse aiheutti, on silmitön väkivalta.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Etkö usko Raamatun Jumalaan, joka ei kunnioita ihmisten vapaata tahtoa, vaan paaduttaa kenet tahtoo, faaraon vapaa valinta ei kelvannut Jumalalle ja Eesaun kohtalon hän oli jo päättänyt ennen tämän syntymää.
    21. 34 / 304
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt