siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5068

  1. Sinä olet täysin vapaa esittämään testattavat laskelmat yms. jotka saisivat palaset loksahtamaan kohdilleen.

    Niin ja minä kysyin tieteellistä näyttöä sille, että moittimasi alat ovat pielessä. Sinulla ei siis ole kertoa että mitään todellista virhettä noissa moittimissasi aloissa.
  2. Eli sinulla ei ollut esittää mitään tieteellistä näyttöä, jolla osoittaa että moittimasi alat ovat pielessä.
  3. Eli "vankat" perusteet ovat sokeaa uskoa siihen että Jumala on ilmoittanut itsensä.
  4. Sitten osaat varmaan tieteellisesti osoittaa, et mikä moittimissasi tieteenaloissa on pielessä?
  5. "Onhan Jumalalle ja luomiselle vankat perustelut."

    Unohdit valitettavasti kertoa mitä ne ovat.
  6. "Olet valehtelija."

    Millä perusteella?

    "Uskova uskoo Raamatun olevan totta ja ihmeitä täynnä!"

    Niin, kyllä minä tuon tiedän.

    "Jumala teki sen!"

    Mutta tuohan on vain perusteettomana taikausko on perustuva väite.

    Unohdit vastata:
    Miksi et kommentoinut minulle siihen uskovaisten valehtelua koskevaan keskusteluun vaan teit uuden keskustelun, etkä edes maininnut minulle jossain toisessa keskustelussa että tällainen aloitus on olemassa? Siksikö että et näyttäisi pelkurilta, joka pakenee minun esittämäni kysymyksiä? Siksikö, että minä en huomaisi tätä aloitusta ja näyttäisin pelkurilta, joka ei vastaa kysymyksiin?
  7. Rohkenisitko nyt viimein vastata sinulle esitettyyn kysymykseen:
    Mikä sitten on uskovaisen elämän tarkoitus? Päästä taivaaseen laulamaan virsiä Jumalan kanssa? Ikuisesti?
  8. "Uskon ja koen, että tämä liittyy sähkökatkokseen tai sähkökatkoksiin, joita on tulossa joko paikallisesti tai mahdollisesti laajemminkin koko Suomea koskien - ehkä vieläkin lajemmin?"

    Eli toisin sanoen "ennustus" on niin epämääräisen ympäripyöreä, että se ei hyödytä mitään. Joka vuosi Suomessa on sähkökatkoksia. Välillä jollain alueella esim
    myrskytuhojen korjaaminen voi viedä monta päivää, eli sähkölämmitteiset talot ehtivät kylmetä.
  9. Nyt vasta huomasin tämän aloituksen.

    "Mitä valehtelen?"

    Vaikea sanoa kun en voi erottaa sinua toisista anonyymeistä. On mahdollista että vilpittömästi uskot noihin väitteisiin ja toistat niitä hyvässä uskossa. Sellaista en pidä varsinaisena valehteluna. Toki väitteet itsessään ovat valheellisia. Ne perustuvat lapsellisen taikausko on ja todellisuuden kiistämiseen.

    Miksi et kommentoinut minulle siihen uskovaisten valehtelua koskevaan keskusteluun vaan teit uuden keskustelun, etkä edes maininnut minulle jossain toisessa keskustelussa että tällainen aloitus on olemassa? Siksikö että et näyttäisi pelkurilta, joka pakenee minun esittämäni kysymyksiä? Siksikö, että minä en huomaisi tätä aloitusta ja näyttäisin pelkurilta, joka ei vastaa kysymyksiin?
  10. Voisitko nyt vastata anonyymin sinulle esitettämään kysymykseen:
    Mikä sitten on uskovaisen elämän tarkoitus? Päästä taivaaseen laulamaan virsiä Jumalan kanssa? Ikuisesti?
  11. Onko elämän tarkoitus palvoa Jumalaa, jotta pääsisi ikuisesti palvomaan Jumalaa?
  12. No, valehdellaan sinun mieliksesi ja myönnetään:
    Jumala on olemassa.

    Ei se, että teen tuollaisen valheellisen myönnytyksen, tee minusta yhtään sen vähemmän ateistia.
  13. "Michio Kaku- totesi- tämä matemaatikko- säeteorian kehittäjä.
    Kaiken takana on jokin suuri äly"

    Juuri eilen huomautin toiselle samaa väittävälle, että Kaku on selkeästi sanonut, ettei ole koskaan väittänyt että kaiken takana olisi suuri äly:
    https://bigthink.com/culture-religion/michio-kaku-believes-in-god-if-not-that-god/

    Huvittavinta tämän valheen toistelussa on se, että se ei todistaisi mitään, jos olisikin totta: tiedemiehen toteamus on pelkkä toteamus, jos hän ei kykene antamaan näyttöä toteamuksen tuoksi.

    "Mindfulness-harjoitusten kautta taas pääsisit tähän hetkeen, että tyhjä ei paukahda."

    Onkohan päässyt käymään niin, että olet mennyt uskomaan saarnaajien valheita siitä, että alkuräjähdys on muka saanut alkunsa olemattomuudesta ja että se vastaa kemiallista räjähdystä (jollaiseen sanalla "räjähdys" yleensä viitataan)?
  14. Mutta eihän oikeus oleskella Suomessa ole mikään ihmisoikeus.
  15. "Mitä mieltä olet argumentista, jonka mukaan universumi on ollut aina olemassa, mutta se sai alkunsa 13,82 miljardia vuotta sitten?"

    Ristiriitainen ja epälooginen argumentti.

    "Toimiva rakenne riittää todisteeksi hyvästä suunnittelusta ja sen toteutuksesta."

    Miksi sitten väitit, että jonkin asian näyttäminen suunnitellusta todistaa sen suunnitellusta?

    Ja evoluutio tuottaa toimivia rakenteita ilman suunnittelua. Ei sitä silti ole mitään järkeä sanoa suunnittelijaksi tai luojaksi.

    "Sinusta luonto ei näytä suunnitellulta. Se on mielipide. Kreationistista se näyttää suunnitellulta. Se on fakta. Entä sitten?"

    No jos joudut turvautumaan tuollaiseen "argumentointiin", se osoittaa että mitään oikeita perusteita sinulla ei taida olla.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Onko sinun mielestäsi täysin tarpeeton monen metrin lenkki hyvää suunnittelua?
  16. "Jumala ei ole luotu vaan on ollut aina olemassa. Sanoin huolimattomasti kaikella olevan alku. Jumalalla ei ole."

    Eli tässä on kyse vain määritelmillä, joiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa, pelaamisesta. Aivan yhtä hyvin vain määritellä, että maailma ei tarvitse alkua. Voit määritellä jumalaasi niin paljon kuin jaksat, mutta ei se siitä sen todempaa tee.

    "Kaikki luomakunnassa toimii, jopa kurkunpään hermo. Hyvin suunniteltu ja toteutettu."

    Se toimii, mutta onko sinun mielestäsi täysin tarpeeton monen metrin lenkki hyvää suunnittelua?

    "Jos se näyttää suunnitellulta, niin se on."

    Eli luonto ei ole suunniteltu, koska se ei näytä siltä. Hyvä että asia selvisi.

    Eli ilmeisesti kun sanot "Luonto todistaa luojan." tarkoitat "Luonto todistaa luojan, jos uskoo sokeasti, että on Jumala, joka on sen luonut".
  17. "viittaat hänen tieteelliseen työhönsä, jossa valmistetaan suunnatun evoluution avulla entsyymejä ja valinnan tekee ihminen, ei luonto."

    Niin. Ja silti Leisola totesi täysin selvästi että darwiniaanisen mutaation ja valinnan periaatteet, joihin tuo proteiinisuunnittelu suunnatulla evoluutiolla perustuu, ovat tehokkaita.

    "Tiedät hyvin hänen puhuvan uskovien porukoissa luonnossa tapahtuvasta evoluutiosta, jonka mekanismina pidetään satunnaisia mutaatioita ja luonnonvalintaa."

    Niin. Ja työssään, joka käsitteli suunnattua evoluutiota, jähän toteaa, että juuri nuo darwiniaaniset satunnaisten mutaatioiden ja valinnan mekanismit ovat tehokkaita.

    "Tieteellisessä työssä ei viitata tähän, kun sanotaan darvinistisen menetelmän toimivan, kun valinnan tekee ihminen, ei luonto."

    Minulta on mennyt tämä kohta ohi tutkimuksessa. Voisitko siteerata sen? Vai aloitko valehdella tutkimuksen sisällöstä?

    "Aiotko jatkaa sitä?"

    En ole edes aloittanut sitä.
  18. "Tässä on lainaus suorasta valheesta, mustamaalaamisesta ja panettelusta."

    Leisola totesi että "darwiniaaniset" mekanismit ovat tehokkaista ja että suunnattu evoluutio toimii paremmin kuin "järkiperäinen" suunnittelu. Kuten tutkimuksesta voi lukea.
  19. "Jostakinhan kaikki on saanut alkunsa"

    Eli siis myös suunnittelija on tarvinnut oman suunnittelijana, joka on tarvinnut oman suunnittelijana ja niin edelleen.

    "ja ekosysteemissä havaitaan tarkoitusta, mikä on älykkään suunnittelun ja toteutuksen tulos."

    Mikä on ekosysteemissä havaittava tarkoitus? Onko leijonien tarkoitus metsästää gaselleja ja gasellien tarkoitus paeta leijonilta?

    Sanoisin että tarkoituksenmukaisuuden puute ei kerro älykkäästä suunnittelusta, esim. Kirahvin kurkunpäänhermo tekee monen metrin tarpeettoman lenkin. Lihansyöjakasveilla on vaikka miten monimutkaisia keinoja pyydystää hyönteistä, jotta ne saisivat niistä typpeä, vaikka ne kasvavat kaasuseoksessa, josta yli 70 % on typpeä. Mitä tarkoitusta se palvelee, että lihansyöjäkasvit nappaavat hyönteisiä sen sijaan että ottaisivat typpensä suoraan ilmasta?

    Miten edes erotat suunnitellun suunnittelemattomasta? Tämä ei ole ollenkaan niin yksinkertainen asia kuin äkisti luulisi. Kovalla tohonalla alkanut ID liike hiipui osittain siihen, että se ei kyennyt vastaamaan tähän kysymykseen.

    Vaikka leikittäisiin, että maailma on luotu, niin eihän se vielä todista, että luoja olisi juuri se Jumala, johon sinä uskot. Ja Jumalaa koskevista todisteista tässä oli alun alkaen puhe.
  20. Niinhän se olisi, mutta sellaisesta Kaku ei ole puhunut.

    Mitä mieltä olet siitä, että jotkut uskovat kierrättävät valetta, että Kaku muka olisi väittänyt älykkään tahon luoneen maailman? Hyväksytkö tuollaisen valehtelun?
    21. 34 / 254
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt