siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5068

  1. "Kovin valikoivia väitteitä esität."

    Vai niin.

    "Tuomitset omahyväisyyden muitten synniksi, mutta samat asiat omalta kohdaltasi sivuutat vetoamalla pahuuteesi."

    Enhän minä ole kertaakaan tehnyt noin. Ilmeisesti et edes lue mitä kirjoitan, vaan keksit vain valheita vastaukseksi viesteihini. Eli ilmeisesti haluat osoittaa, että ketju aloittaja oli täysin oikeassa siitä, että uskovat valehtevat.

    "Eli omahyväisyys on pahalle hyväksytyä. Kovin helppoheikkimäistä rehvastelua sinulta."

    Sinä moitit minua jostain rehvastelusta, jota et pysty osoittamaan, mutta uskovaisten jatkuvaan valehteluun et mitenkään puutu.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Onko mitään uskosta riippumatonta keinoa tarkistaa, että uskovien kokema kanssakäyminen Jumalan kanssa ei ole tapahtunut vain uskovan mielikuvituksessa? Vai pitääkö vain sokeasti uskoa omaan erehtymättömyyteensä?

    Miten Jumala käytännössä vahvistaa pyynnöstä yhteyden? Pitääkö ihmisen silloin sokeasti uskoa saaneensa vahvistuksen Jumalalta ilman, että hän kykenee mitenkään tarkistamaan onko kyse todella Jumalan lähettämästä viestistä eikä uskovan omasta mielikuvituksesta?
  2. "Kuitenkin saarnaat uskomuksiasi"

    Saarnaaminen olisi sitä, että vain julistaisin näkemyksiäni ilman että osallituisin keskusteluun, esim. vastaamalla minulle esitettyihin kysymyksiin.

    "Heittelet kiukuissasi"

    En minö täällä kiukuissani kirjoita, vaan yleensä huvittuneena, josku hieman turhautuneena. Ilmeisesti sinulle ei merkitse mitään käsky olla antamatta väärää todistusta.

    "omia tulkintojasi itsellesi tuntemattomien uskovien mielenterveydestä ilman perusteluja."

    Mutta enhän minä ole heittänyt yhtäkään tulkintaa kenenkään mielenterveydestä. Haluatko käytökselläsi alleviivata aloittajan toteamus siitä, että uskovat valehtelevat, pitää paikkansa?

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Onko mitään uskosta riippumatonta keinoa tarkistaa, että uskovien kokema kanssakäyminen Jumalan kanssa ei ole tapahtunut vain uskovan mielikuvituksessa? Vai pitääkö vain sokeasti uskoa omaan erehtymättömyyteensä?

    Miten Jumala käytännössä vahvistaa pyynnöstä yhteyden? Pitääkö ihmisen silloin sokeasti uskoa saaneensa vahvistuksen Jumalalta ilman, että hän kykenee mitenkään tarkistamaan onko kyse todella Jumalan lähettämästä viestistä eikä uskovan omasta mielikuvituksesta?
  3. "En aio tässä muista kohdista kanssasi väitellä"

    Ei sinun tarvitsekaan väitellä. Riittää aivan hyvin että vastaat kysymyksiin ja perustelet väitteesi pyydettäessä. Sitä kutsutaan keskusteluksi ja olemme keskustelupalstalla. Ei mielestäni ole kohtuutonta olettaa, että keskustelupalstalla keskusteluun kirjoittava keskustelisi.

    "koska mielestäni jo vastasin riittävästi : emme ole Jumala emmekä siksi tiedä kaikkea."

    Mutta eihän tuo millään lailla vastaa kysymykseeni, että jos sinä todella uskot Jumalan antavan vastauksia, mikset itse kysy häneltä ja välitä viestiä anonyymille?

    "Mutta valinnan voi tehdä ihan helposti pyytämällä synnit anteeksi Jeesukselta ja pyytämällä Häntä pelastajaksi. "

    Okei: Jeesus, pyydän sinulta anteeksi syntejäni. Voisitko olla pelastajani, kiitos.

    Olenko nyt pelastettu? Vai alkaako nyt seurata lisäehtoja? Yleensä vastaavissa keskusteluissa lisäehdoksi paljastuu ainakin se että pyynnön pitää olla vilpitön. Mutta enhän minä voi vilpittömästi pyytää mitään taholta, jonka olemassaoloon en usko. Eli pitäisi jo valmiiksi uskoa, jotta voi uskoa.

    "Olet varmaan kuullut sanonnan "tuli uskoon" ?"

    Tietenkin olen. Olen hämmästynyt jos joku ei koskaa olisi kuulliut sitä.

    "Se tarkoittaa että sydän muuttui koska Jeesus pelasti hänet. Se on siis todellinen muutos."

    Asian voi myös ilmaista niin, että mielikuvitusasiat tapahtuvat mielikuvituksessa.
  4. "Jos tuo asia estää sinua itseäsi haluamasta pelastua niin kysynet itse Jumalalta miksi hän loi sinut?"

    Jos sinä todella uskot Jumalan antavan vastauksia, mikset itse kysy häneltä ja välitä viestiä anonyymille?

    "Onhan mahdollista että Jumala luo hyvää mutta jotenkin se menee "pilalle" kesken teon?"

    Joko Jumalan tarkoitus on päästää hyvät luomukset pilalle tai sitten hän ei ole kaikkivaltias.

    "ja sen kanssa moni ihminen mielellään halukkaasti seurustelee ja ohjeitaan noudattaa."

    Jobin kirjan mukaan Jumalakin seurustelee Saatanan kanssa ja noudattaa tämän ohjeita.

    "Jos kerran sinulla on ymmärrystä näitä pohtia niin toivon että teet oikean valinnan ja valitset hyvyyden eli Jumalan seuraamisen."

    Miten tuo valinta käytännössä tehdään?
  5. "Jos Jumala Isä, ei olisi Siunannut Meitä ankarina sotavuosina, kirjoittaisitko edes täällä? "

    Miten Jumalan siunaus käytännössä näkyi? Kehotat muita miettimään asiaa, mutta oman kokemukseni perusteella juuri ne, jotka väittävät Jumalan siunanneen Suomea, eivät koskaan ole miettineet että miten tuo siunaus vaikutti.
  6. "Pidätkö sinäkin Siare, sisäisiä kokemuksiasi todellisuuden mittarina ?"

    En pidä. Sehän olisi typerää.

    "Sinun sisäiset kokemuksesi ovat kiukun purkauksia."

    Siis mihin sisäisiin kokemuksiini nyt oikein mahdat viitata?

    " Luotatko sokeasti omaan erehtymättömyyteesi, ettei mikään järkipuhe sinuun tepsi ?"

    En tietenkään luota, koska en ole eryhtymätön missään asiassa.

    "Kristittyjen kokemusperäiset ja vahvistetut kanssakäymiset Raamatun Taivaan Isämme, Jeesuksen ja Pyhän Hengen kanssa, ovat tietenkin yksilölle tapahtumien, toteutuneiden rukousvastausten, ihmeiden ja ilmestysten kautta tapahtuvia kokemuksia. joista ei voi erehtyä."

    Onko mitään uskosta riippumatonta keinoa tarkistaa, että tämä kanssakäyminen ei ole tapahtunut vain uskovan mielikuvituksessa? Vai pitääkö vain sokeasti uskoa omaan erehtymättömyyteensä?

    " Jumala vahvistaa pyynnöstä, jokaisen yhteyden, jos epäily yllättää."

    Miten tämä vahvistaminen käytännössä tapahtuu? Pitääkö ihmisen silloin sokeasti uskoa saaneensa vahvistuksen Jumalalta ilman, että hän kykenee mitenkään tarkistamaan onko kyse todella Jumalan lähettämästä viestistä eikä uskovan omasta mielikuvituksesta?

    "Oletko sinä pyytänyt vahvistusta saatanaltasi, sepustuksiesi tehokkuudesta ?"

    Vähän vaikea kysyä kun ei minulla mitään saatanaa ole.
  7. "KOSKA ET HALUA KUUNNELLA JUMALAN SANAA."

    Tämä on ilmeisesti tekosyysi paeta hankalia kysymyksiä. Ilmeisesti tarkoituksesi on vain saarnata eikä keskustella.

    "EIKÄ SINULLA OLE PYHÄÄ HENKEÄ AINOASTAAN MIEHEN MIELI."

    Tässä olet oikeassa. Pyhä Henki on taikauskoa.

    "SINÄ ET OSAA LATINAA"

    Kyllä osaan, kuten olen osoittanut. Ilmeisesti valehtelu on tärkeä ja rakasa osa uskoasi.

    "SINÄ ATEISTI ÄSKENKIN VÄÄRISTELIT LAUSETTA."

    Mitä lausetta ja miten? Tuollaisesta epämääräisestä vihjailusta ei ole mitään hyötyä. Eikä siitä kun aiemmassa viestissäsi sanoit etten tunne latinan taivutusta mutta et kertonut missä tein virheen.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Kykenetkö osoittamaan, että väitteesi helvetistä ovat totta vai pitäisikö ne vain uskoa sokeasti?
    Riisutaanko Jumalan suojelus Suomelta samalla lailla "pian" niin kuin Jeesuskin on ollut palaamassa "pian" jo kohta kaksituhatta vuotta?
    Kun sanot, että Suomi on maa, josta ilmestyskirjassa puhutaan, niin tarkoitatko että jotkin Ilmestyskirjan ympäripyöreät ennustukset voi sovittaa Suomeen?
  8. "DEI Intellige Filium hominis. SE on sanatarkasti Ymmärrä Jumalan Poika."

    Vai niin. Katsos kun minä en tiennyt että sinu latinassasi "hominis" on täytesana, jota ei tarvitse ottaa huomioon. Siinä latinassa, jonka minä opin, se on ihmistä tarkoittavan "homo" -sanan genetiivi.

    "ETKÖ SINÄ OSAA EDES KÄÄNTÄÄ LATINASTA KIELELLESI."

    Kuten sanoin, tuo oli käännetty sillä oletuksella että kyseessä on "tavallinen" latina, sillä en tiedä miten sinun omaa latinaasi tulisi kääntä''. Osaan kääntää tavallista latinaa joten kuten suomeksi, mutta en sinun latinaasi.

    "ETHÄN SINÄ EDES TUNNE LATINAN TAIVUTUSTA JA SANAN MUODOSTUSTA."

    Niin, minä osaan "tavallisen" latinan taivutuksen joten kuten, mutta ei ole aavistustakaan siitä, miten sinun käyttämäsi latina taipuu. Missä tein mielestäsi taivutusvirheen?

    Ja voisitko nyt vihjoin paljastaa, että minä voin opiskella sitä latinaa, jota sinä käytät? (Viestisi lopussa mainitset että pitäisi opiskella Raamattua latinaksi, mutta kyllä se on kirjoitettu ihan tavallisella latinalla eikä tuolla sinun käyttämälläsi.)

    "OLETKO SINÄ SUOMI VIISAS?"

    En ymmärrä kysymystä.

    "HANKI LATINAN KIELINEN RAAMATTU JA OPI VANHAA KUNNON LATINAA JUMALAN SANASSA."

    Voisi melkein hankkiakin, sillä Vulgata on mukavan yksinkertaista latinaa ja sitä lukiessa huomaa että opinnot eivät ole menneet aivan hukkaan. Sen sijaan esim. jotain Horatiusta hädin tuskin ymmärtää.

    "OLETKO SINÄ IKINÄ LUKENUT LATINAN KIELISTÄ RAAMATTUA"

    Olen.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Kykenetkö osoittamaan, että väitteesi helvetistä ovat totta vai pitäisikö ne vain uskoa sokeasti?
    Riisutaanko Jumalan suojelus Suomelta samalla lailla "pian" niin kuin Jeesuskin on ollut palaamassa "pian" jo kohta kaksituhatta vuotta?
    Kun sanot, että Suomi on maa, josta ilmestyskirjassa puhutaan, niin tarkoitatko että jotkin Ilmestyskirjan ympäripyöreät ennustukset voi sovittaa Suomeen?
  9. "Kirjoitin avauksen siitä kuinka ihminen puhuu aina sen valtakunnan puolesta, johon kuuluvaksi itsensä lukee:"

    Siinä turvaudut uskovien usein harrastamaan selittelyyn:
    "Se kumpaan ihminen kuuluu, on se mitä hän myös puolustaa. Jos näiden valtakuntien edustajat laitetaan keskustelemaan keskenään, kumpikin osapuoli sanoo kaiken oman valtakuntansa puolesta ja vaikka toinen sanoisi miten hyvät vastaväitteet, tuo sokea uskollisuus omalle valtakunnalle harvoin muuttuu."

    Uskovat turvautuvat tällaiseen "et kuitenkaan uskoisi"-selittyyn yrittäen kääntää asian niin, että uskovaisten kyvyttömyys perustella väitteensä ja esittää todisteet niille olisi jotenkin ateistien asenteen vika. Oikeasti se, että vastapuoli ei usko, ei ole mikään kirous, joka estää antamasta perusteluja ja todisteita (olettaen että sellaisia on).

    Kirjoitat lopuksi:
    "Kun tarkastelemme maailman valtakuntia ja niiden syitä sotimiselle, niin syy on aina se, että halutaan pahaa vihollisille ja/tai kostaa. Ja tämä on valtava todistus siitä, että Raamattu todella on Jumalan sanaa, koska se sisältää viisauden, jolla sodat ja väkivaltaisuudet loppuisivat, jos ihmiset haluaisivat siihen uskoa, eivätkä rakastaisi pahaa."

    Ties kuinka moni uskonto opettaa rauhasta ja rakkaudesta. Tuolla logiikalla myös ne ovat jumalien sanaa, koska sodat loppuisivat, jos niitä toteltaisiin.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Onko sinun mielestäsi kohtuutonta olettaa, että ihminen, joka tulee keskustelupalstalle ja kirjottaa viestin keskusteluun, myös keskustelisi?
  10. Vai niin. Tämä ei nyt millään vastannut kysymykseeni:

    Mistä tuo tieto ("Jumala paaduttaa ne jotka hän tietää sellaisiksi, joiden sielu tulee aina ja iankaikkisesti pysymään hänen vihollisinaan.") on peräisin, vai keksitkö sen vain voidaksesi selittää ikävän Raamatunkohdan?
  11. "INÄ ET OSAA PUHUA SITÄ LATINAA, JOTA MINÄ PUHUN."

    No en selvästi. Minä osaan sitä kieltä, johon yleensä viitataan, kun puhutaan "latinasta". Olisi kohteliasta ilmoittaa, jos käyttää sanoja eri merkityksessä kuin mitä niillä yleensä tarkoitetaan.

    Kehotit minua opettelemaan latinaa. Missä minä voin oppia tuota sinun puhumaasi latinaa, joka eroaa "tavallisesta" latinasta?

    "NO, SUOMI OSAATKO KERTOA MITÄ MINUN LATINANI SANOO SINULLE VALEHTELIJA..."

    Tämä on se mitä latinasi kertoo minulle, kun tulkitsen sitä "tavallisen" latinan osaamisellani:

    "JUMALAN ymmärrä ihmisen poika. Ehkä et ymmärrä että kotisi jättäen olet menossa helvettiin...
    Jumala loi ihmisen hengestä
    Ei ole ymmärtänyt Kristuksen ääntä.
    Jumala on Jeesus Kristus
    En ymmärrä elävää ihmistä.
    (NO PROBLEMOS TU on jotain englannin ja latinan sekoitusta.) HETKESSÄ..."

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Kykenetkö osoittamaan, että väitteesi helvetistä ovat totta vai pitäisikö ne vain uskoa sokeasti?
    Riisutaanko Jumalan suojelus Suomelta samalla lailla "pian" niin kuin Jeesuskin on ollut palaamassa "pian" jo kohta kaksituhatta vuotta?
    Kun sanot, että Suomi on maa, josta ilmestyskirjassa puhutaan, niin tarkoitatko että jotkin Ilmestyskirjan ympäripyöreät ennustukset voi sovittaa Suomeen?
  12. "Kenenkään ei ole pakko paatua."

    Ai? Ihminen on siis kaikkivaltiasa Jumalaa voimakkaampi, jos kerran voi vastustaa Jumalan paadutusta.

    Sinä et siis usko Raamatun Jumalaan, joka paaduttaa kenet tahtoo ja joka päätti Eesaun ja Jaakobin tekemiset jo ennen kuin nämä olivat syntyneet?

    "Pelastus on tarjolla kaikille, jotka vilpittömästi katuvat ja janoavat elämän raikasta vettä."

    Eli pitää jo valmiiksi uskoa, jotta voi uskoa. Ei voi vilpittömästi janota jotain, jonka olemassaoloon ei usko.

    Siinulla on oppiriita sen anonyymin kanssa, joka väittää että pelastus on valinta.
  13. "Tiedätkö sinä, että Kristus on Jumala... "

    Kyllä minä tiedän että kristityt väittävät noin. Mutta eihän tuo väite perustu tietoon vaan sokeaan uskoon.

    "SE ON IHMINEN SE HUMINE LAUSEESSA"

    Ai kyse onkin vain virheellisestä taivutusmuodosta.

    "Deus non protector hominis" olisi mielestäni parempi.

    "OPETTELE LATINAA"

    Olen opetellut, mutta se Jumalaa ole tehnyt sen todemmaksi

    "SILLÄ MINÄ PUHUN LATINAA..."

    Mutta et kovin hyvin. Ehkäpä sinun kannattaisi vähän kerrata opintojasi.

    "ÄLÄ KIUSAA ATEISTI MINUA."

    En kiusaakaan. Se, että pyytää toista perustelemaan väitteensä ja vastaamaan kysymyksiin, ei ole kiusaamista, vaan keskustelua. Olemme keskustelupalstalla. Jos tulet keskustelupalstalle kirjoittamaan keskusteluun, ei ole kohtuutonta odottaa että keskustelisit.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Kykenetkö osoittamaan, että väitteesi helvetistä ovat totta vai pitäisikö ne vain uskoa sokeasti?
    Riisutaanko Jumalan suojelus Suomelta samalla lailla "pian" niin kuin Jeesuskin on ollut palaamassa "pian" jo kohta kaksituhatta vuotta?
    Kun sanot, että Suomi on maa, josta ilmestyskirjassa puhutaan, niin tarkoitatko että jotkin Ilmestyskirjan ympäripyöreät ennustuksen voi sovittaa Suomeen?
  14. "Olen mielestäni onnistunut tehtävässä hyvin, "

    Minkä "meidän" sekoilun olet osoittanut sekoiluksi?

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Onko sinun mielestäsi kohtuutonta olettaa, että ihminen, joka keskustelupalstalle ja kirjottaa viestin keskusteluun, myös keskustelisi?
  15. Minua jaksaa vuodesta toiseen hämmentää uskovien kyvyttömyys ymmärtää, että ihmistä, joka ei usko helvettiin, on turha pelotella helvetillä.

    "Jos ei kerran viesti mene perille,"

    kyllä sinun ja muiden uskovien vastaavat väitteet on menneet perille. Ei niissä ole mitään vaikeasti ymmärrettävää. Mutta katsos vaikka sinä uskotkin sokeasti perusteettomat väitteet, niin kaikki eivät ole yhtä hyväuskoisia.

    "Kadotus on paikka..."

    No niin, nyt kun olet esittänyt väitteesi, sinun tulisi osoittaa, että ne pitävät paikkansa. Vai pitäisikö noihin väitteisiin vain uskoa sokeasti?

    " No, se riisutaan teiltä pian Suomi."

    Riisutaanko se samalla lailla "pian" niin kuin Jeesuskin on ollut palaamassa "pian" jo kohta kaksituhatta vuotta?

    " PELASTI TEIDÄT TUHOLTA JA HÄVITYKSELTÄ, KUN TÄÄLLÄ SODITTIIN. "

    Jaa? Sotilaiden uhrauksilla ei ollut merkitystä? Lottien ym. tukijoukkojen panoksella ei merkitystä? Saksan aseavulla ei ollut merkitystä? Organisoinnilla ei ollut merkitystä? Eipä ole iso menetys kadottaa tuollaista "siunausta", jota ei voi mitenkään havaita.

    "OLETTE SE MAA, JOSTA ILMESTYSKIRJASSA PUHUTAAN."

    Ilmestyskirjaa lukiessa maininta Suomesta on mennyt minulta kokonaan ohi. Vai tarkoitatko että jotkin Ilmestyskirjan ympäripyöreät ennustuksen voi sovittaa Suomeen? Sitä en epäile, sillä Ilmestyskirjassa on niin paljon jokaiseen aikakauteen sopia ennustuksia tyyliin "tulee sotia ja nälänhätää", että niitä voi sovittaa vaikka mihin valtioihin.

    Latinani on ruosteessa, joten vika voi olla siinä, mutta silti pakko kysyä, että onko noissa latinankielisissä sitaateissasi mitään mieltä? "Jumalan enkeli on Jumala", "arpa on heitetty ei kokonaisuudessaan _humine_(?)". Mikä ihmeen sana toistelemasi "humine" edes on?
  16. "Miksi kukaan olisi teidän kanssa velvollinen keskustelemaan?"

    Ei kenelläkään ole tuollaista velvollisuutta. Mutta jos uskovat tulevat keskustelupalstelle julistamaan oppejaan keskustelun sijaan, niin turha sitten valittaa, jos joku toteaa niin kuin kommentoimasi anonyymi, että uskovat "Oksentavat sekoilunsa ja pakenevat".

    Vai onko sinun mielestäsi kohtuutonta olettaa, että ihminen, joka keskustelupalstalle ja kirjottaa viestin keskusteluun, myös keskustelisi?

    "On selvää ettei teillä ole aikomustakaan muuttaa mieltänne, vaan pyritte aina vain puolustamaan epäuskoanne."

    Vaikka kommenttisi oli anonyymille, vastaan omasta puolestani, että minä ainakin olen valmis muuttamaan näkemyksiä todisteiden edessä.

    "Ei teidän tavoite ole tehdä parannusta ja uskoa."

    Ei niin. Nytkö vasta tajusit.
  17. Uskotko kuitenkin että Raamatun sanoma on totta ja Jumala olemassa?
  18. "vaikka et uskoisi Kadotukseen, sinne sinä kuitenkin joudut. "

    Ja tuo on vain sinun sokeaa uskoasi.

    "Kadotus on varma niille, jotka eivät tunnusta Kristusta Vapahtajaksi."

    Tuo on vain tyhjä väite.

    Tiedän toistavani itseäni, mutta minua jaksaa hämmentää miten monelle uskovalle tuntuu olevan täysin käsittämätöntä että ihmistä, joka ei usko helvettiin, on turha pelotella helvetillä.
  19. "OLE HUOLETI SINUN AIVOPESUSI LÄHTEE, KUN LÄHDET ENSIMMÄISTEN JOUKOSSA KADOTUKSEEN..."

    Minua jaksaa vuosi vuoden jälkeen hämmentää se, miten monelle uskovalle tuntuu olevan täysin käsittämätöntä, että ihmistä, joka ei usko helvittiin, on hyödytöntä pelotella helvetillä.
  20. "Pidätkö sinä uskovaisia omahyväisinä? Et kai..."

    Kyllä

    "Uskovat ovat nöyriä Jumalan lapsia ja Jeesuksen seuraajia ja tunnustavat raamatullisesti olevansa täysin hedelmättömiä."

    Juuri äsken toinen uskova väitti, että mitkään perusteet eivät horjuta uskovien kokemusperäistä uskoa. Valita hänellä äläkä minulle. Nimittäin jos uskova nostaa oman henkilökohtaisen kokemuksensa kaikkien muiden perusteiden yläpuolle, sehän on aivan pohjattoman omahyväistä uskoa omaan erehtymättömyyteen. Eikö sinulla tuollainen sokea luottamus omaan erehtymättömyyteen uskonasioissa ole omahyväistä?
    21. 36 / 254
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt