siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5069

  1. "Raamattu sanoo maan pysyvän paikallaan ja auringon,kuun ja tähtien liikkuvan taivaalla."

    Niinhän se tekee. Usein nimenomaan uskovat yrittävät kovasti kiistää tämän Raamatun sanoman.

    "Huomaatko miten helppoa on uskoa Raamatun totuuteen?"

    Sinulta taisi jäädä välistä jokin perustelu vai tarkoitatko tosiaan, että kun Raamattu väittää jotain, niin siihen pitäisi olla helppo uskoa.
  2. "Todellinen tiede vahvistaa tämän."

    Todellinen tiede tarkoittaa ilmeisesti jotain muuta kuin se tiede, johom sanalla "tiede" yleensä viitataan.
  3. "Voit itse perehtyä Brandon Petersonin kirjaan"

    Niin voisin, muttei minun tarvitse, koska tiedän muutenkin että numeroita pyörittelemällä saa todistettua vaikka mitä kunhan teksti on tarpeeksi pitkä. Tästä on tehty esimerkki. Edgar Allan Poen "Korppi"-runosta löytyy vastaava koodi:
    https://users.cecs.anu.edu.au/~bdm/codes/poe.html

    Todistaako tuo että, että runo on jumalallista alkuperää, vai että numerokoodeja on helppo löytää kirjoituksista?

    "Ei voi löytää Jumalaa jos rakastaa valhetta."

    Eivätkö kuluneita valheita toistelevat kreationistit ole löytäneet Jumalaa?

    Sinullakaan ei ilmeisesti ole antaa esimerkkejä tutkimuksista, joissa tuo "oikea" tiede on vahvistanut Raamatun?
  4. "Ei hullulle tarvitse mitään vastata"

    Ei kenellekään tarvitse vastata, mutta kysymyksiin vastaaminen ja väitteiden perusteleminen on keskustelua. Aika kummallista että tulee keskustelupalstalle ottamaan osaa keskusteluun, mutta sitten kieltäytyy keskustelemasta. Ja tietenkin muut voivat tehdä johtopäätöksiä, että kuinka vankalla pohjalla on sellainen näkemys, joka ei kestä aiheeseen liittyviin kysymyksiin vastaamista. Jos kysymyksiä pakenemalla haluaa oikein alleviivata uskonsa perusteettomuutta, niin siitä vaan.

    Sinäkin olet kaikesta päätellen kyvytön vastaamaan edes ensimmäiseen esittämääni kysymykseen.
  5. "Niissä on harhaoppia kaikki se, mikä on Raamattua vastaan."

    Onko se Raamatun vastaista että CMI vetoaa, että tietyt väitteet ovat niin niin noloja valheita, että niitä ei pidä missään nimessä käyttää, ettei tekisi kreationismia naurunalaiseksi?
  6. "Ja kannattaa rukoilla että anna Jumala itsestäsi merkki että olet."

    Rukoilin. En ymmärrä miksi tuo oli kannattavaa.

    Ja jos nyt vastaat, että en rukoillut vilpittömästi, niin en tietenkään. En voi rukoilla vilpittömästi mitään taholta, jonka olemassaoloon en usko.
  7. "Ateistit tietävät ne saduiksi. Eivätkö ne silloin ole?"

    Ateistien näkemys ei määritä todellisuutta. Minun mielestäni peruste sille, että ne ovat satuja, on se, ettei niistä ole mitään uskosta riippumatonta näyttöä.

    Ilmeisesti olet muuttanut kantaansi sen jälkeen kun kirjoitit:
    "Tontut ja allahit on todettu saduksi, luojaa ei."
    Luojakin on asia, johon ateistit eivät usko. Eli sinun perusteitasi käyttäen voimme olla yhtä mieltä siitä, että luoja on satua siinä missä tontut ja Allahkin.
  8. "Mistä minä tietäisin, mitä luominen lehti opettaa?"

    Kuitenkin tiesit että CMI on harhaoppia. Luominen-lehti on kyseisen järjestön pääasiallinen julkaisukanava.

    Mikä CMI:ssä on harha-oppia?

    Unohdit taas vastatat kaikkiin kysymyksiin, jotka esitin aiemmin.
  9. Eli toisin sanottuna olet täysin kyvytön perustelemaan väitteesi ja kysymykseni ovat liian kiusallisia vastattaviksi, joten pakenet keskustelusta sen sijaan että ottaisit vastuun valheistasi.

    "Jatketaan sitten, kun uskot Raamatun olevan Jumala."

    Eli olet täällä vain saarnaamassa kuorolle, et keskustelemassa.
  10. Mutta ilmeisesti t tiedä missä tähän "oikeaan tieteeseen" voisi tutustua kun et vastannut tiedusteluuni. Unohdit myös vasta jokaiseen muuhunkin kysymykseen.
  11. Luominen-lehti väittää kantansa perustuvan Raamattuun. Sinäkään et osannut kertoa edes yhtä asiaa, joka kyseisessä lehdessä olisi harhaoppia.

    Unohdit vastata myös kaikkiin muihin kysymyksiin.
  12. Eli ilmeisesti vain trollaat. Ei sillä että trollausta kovin erottaisi aidosta kreationismin saarnaamisesta.
  13. "Lapsikin tietää ne saduiksi."

    Riippuu lapsesta. Islannissa tonttu-uskoa esiintyy nykypäivänäkin ja aika monessa islamilaisessa maassa Allahia ei "tiedetä" saduksi.

    Ja sinä väitit että ne on todettu saduiksi. Voitko nyt kertoa että missä yhteydessä ne on todettu saduiksi.
  14. "Yli 500 luotettavaa silminnäkijää todistaa Jeesuksen ylösnousemuksen."

    Ei, vaan puolueellinen lähde väittää noin. Ja vaikka niin olisi, niin entä sitten? Silminnäkijätodistukset voivat olla hyvin epäluotettavia.

    "Kanjonit jokineen ovat tulosta siitä, kun suuri määrä vettä on virrannut maan kohotessa tulvan jälkeen."

    Tulvatasangoille muodostuu useita matalia uomia, ei yhtä syvää. Tämä asia ei ole muuttunut miksikään siitä kun viimeksi huomautin. Etkö edes lue viestejä, joita kommentoit?

    "Katso kretupalstan linkit."

    En todellakaan ala katsoa läpi tuhansia eri linkkejä, joita siellä on esitetty, siksi että sinä olet kyvytön esittämään perusteet väitteellesi.

    "Ikämääritykset ovat virheellisiä."

    Unohdit esittää perusteet väitteellesi.

    "Ihmisen ja apinan fossiilit ovat 4500 vuoden takaa ja ne on helppo erottaa toisistaan."

    Miksi sitten kreationistit eivät kykene erottamaan onko pystyihminen ihminen vai "apina"?

    "Oikea tiede todistaa Raamatun todeksi."

    Missä tähän oikeaan tieteeseen voisi tutustua?

    Ilmeisesti ne huomioit, joita esitin viestissäni, jota kommentoit, olivat vastaansanomattomia, kun et käsitellyt niitä lainkaan, vaan vaihdoit puheenaihetta.
  15. "CMI on harhaoppia."

    Mikä kaikki on harhaoppia Luominen-lehdessä ja millä perusteella?

    "Raamattu on kokonaan virheetöntä Jumalan sanaa."

    Onko sinulla muita perusteita väitteellesi kuin sokea usko?

    "Perustat näkemyksiä pseudo tieteeseen."

    Unohdit nyt kokonaan perustella väitteesi.

    "Oikea tiede vahvistaa Raamatun todeksi."

    Voi harmi, unohdit kokonaan antaa esimerkkejä tutkimuksista, joissa tuo "oikea" tiede on vahvistanut Raamatun?
  16. "Kaikki liittyy kaikkeen."

    Jotain kautta kyllä, mutta ilmeisesti et itsekään osaa kertoa miten viestisi liittyy minun viestiini.

    Unohdit kertoa että missä yhteydessä tontut ja Allahit on todettu saduksi.
  17. "Oikein meni."

    Miten viestisi liittyy siihen, mitä huomautin "Tapaus Jeesuksesta" ja Genesis-dokumentista?

    "Tontut ja allahit on todettu saduksi"

    Missä yhteydessä?
  18. En ole varma trollaatko vai et, mutta koska kaikki väitteet ovat sellaisia, että jotkut uskovat esittävät niitä tosissaan, kommentoin viestiäsi olettaen että se on vakavissaan kirjoitettu.

    "Arkissa oli kunkin perusryhmän (Scherer) kantamuoto."

    Schererin määritelmän mukaisia perusryhmät eivät sovi yhteen kreationistien "lajettain luomisen" kanssa, sillä Schererin määritelmä sisältää uusien ryhmien synnyn evoluution avulla. Siinä ole mitään ylittämättömiä perusryhmärajoja. Ilmeisesti evoluutio kelpaa kreationistillekin kunhan sitä ei sanota evoluutioksi.

    "Maalauksia on löydetty."

    Mielikuvituslohikäärmeistä, ei dinosauruksista

    "Jalanjälkiä dinot ja ihmiset vierekkäin."
    "NASA on todistanut puuttuvan vuorokauden historiassa. Todistaa auringon pysähtyneen taivaalle Joosuan aikana."

    Maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International (joka on taustajärjestö mm. "Luominen"-lehden takana) pitää sivuillaa listaa argumenteistä, jotka ovat niin noloja valheita, että kreationistien ei pidä missään nimessä käyttää niitä. Molemmat väitteet ovat listalla:
    https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use

    "Vuoret syntyivät nopeasti maan kohotessa veden alta. Ennen tulvaa maa oli tasainen."

    Vuorten pikanousun kitka olisi sulattanut mannerlaatat. Ja Raamattu puhuu että tulva peitti korkemmatkin vuoret. Joudut hylkäämään sekä tieteen että Raamatun puolustaessaan uskoasi.

    "Tämän ja monet muut asiat tiede on todistanut aikoja sitten"

    Kuitenkaan sinulla ei ollut mainita edes yhtä ainoaa tieteellistä tutkimusta näiden väitteiden tueksi.

    "Joudut ateistina valehtelemaan."

    Mistä asiasta? Unohdit kokonaan perustella väitteesi.

    Ilmeisesti huomautukseni "Tapaus Jeesuksesta" ja Genesis-dokumentista olivat vastaansanomattomia, kun kerran sinulla ei olut mitään sanottavaa niistä vaan vaihdoit puheenaihetta.
  19. Kommentoitko oikeaa viestiä? En näet ymmärrä miten sinun vastauksesi liittyy minun viestini aiheisiin.

    "Universumin alulle panijaa ei voi todistaa, mutta ei kumotakaan."

    Ja tuon voi sanoa suunnilleen mistä tahansa. Ei esim.
    tonttuja, keijuja, hindujumalia tai Allahia ei voi todistaa tai kumotakaan. Ainoa millä on väliä on se, voidaanko jokin todistaa.
  20. "helppo tapa tajuta kristinuskon perusteiden vankkuus on katsoa vanha hyvä elokuva 'Case for Christ'."

    Sen perustelun voi tiivistää, että Jeesus ylösnousi, koska hänen seuraajansa uskoivat, että hän ylösnousi. Ja loppujen lopuksi kerrotaan, että kyse on siitä, että pitää tehdä uskonhyppy, eli vaan uskoa sokeasti.

    "ja katsokaa myös uskovia tiedemiehiä kanavalta 'Is Genesis History'."

    Olet mainostanut tuota monessa eri keskustelussa. Niissä keskusteluissa jotka olen nähnyt, et ikinä edes yritä vastata kritiikkiin, jota tuo video saa, vaan pakenet keskustelusta, kun joku huomauttaa siinä olevista ongelmista. Vaikka kokemuksen perusteella tiedän että haaskaan luultavasti aikaani, otan riskin kommentoimalla paria paria esimerkkiä.

    Steve Austin selittää, että Grand Canyon on peräisin ison järven tyhjentymisestä. Hän ohittaa kokonaan sen, että miksi se sitten on syvä yksittäinen uoma. Tulvatasangoille näet muodostuu useita matalia uomia. Sitten hän selittää (noin 12 minuutin kohdalla) miten geologiset kerrokset eivät voi olla vuosimiljoonien ja -miljardien aikana syntyneitä koska hänen esimerkkinä käyttämänsä kerroksen pinta on tasaisen kumpuileva "ja olisiko se miljardien vuosien tuotos, vai veden voiman tuotos?" Jää täysin avoimeksi että miten tuo kumoaa miljardit vuodet. Hän vain heittää väitteen kysymyksen muodossa ja jättää sen kokonaan perustelmatta. Lisäksi ajoituksista puhuessa hän sanoo että "jotkut sanovat" että kerroksen ovat miljardien vuosien ikäisiä. Hän kokonaan ohittaa sen, että miksi ne jotkut sanovat niin: siksi että ne on mitattu. Näin hän voi sivuuttaa kokonaan iänmääritykset ilman että hänen täystyisi perustelle miksi ne ovat vääriä.

    Todd Woodin mukaan kissaeläimet ovat peräisin samasta Nooan arkin kantaparista, koska ne ovat kaikki selvästi kissamaisia. Miksi sitten kaikki nisäkkäät eivät periydy samasta kantamuodosta, koska ne ovat selvästi nisäkäsmäisiä? Hänen mukaansa koiraeläimet, karhut, ankat, hanhet ja joutsenet edustavat kukin omaa lajityyppiään. Hän ei kuitenkaan millään lailla edes yritä perustella, miten määritellään kuuluvatko jotkin eläimet samaan lajityyppiin vai eivät (ellei lasketa epämääräistä perustetta siitä että ne vaikuttavat samalta). Siksi, kun hän jatkaa selittämistään miten evoluutio ei tuota mitään uutta lajityyppiä, hänen puheensa on vain tyhjää sanahelinää, kun hän ei tiedä miten lajityyppi edes määritellään.
    Hän jatkaa ihmisten esi-isien kallojen esittelyllä. Hän toteaa että neandertalilaiset kuuluvat ihmisiin, mutta etelänapinat eivät, ja perustelee sitä selvillä eroilla. Miksi hän otti esimerkiksi hyvin kaukaisen ihmisen sukulaisen ja hyvin läheisen sukulaislajin? Siksikö että niiden välillä on selvä ero? Paljon mielenkiintoisempaa olisi tietää mitä mieltä hän on esim. pystyihmisestä, joka joidenkin kreationistien mukaan on selvästi ihminen ja toisten kreationistien mielestä selvästi "apina".

    Yleishuomiona huomautan vielä, että dokumentti kaivaa maata omien jalkojensa alta korostamalla haastateltavien tieteellistä koulutusta/ammattilaisuutta. Koska he kerran ovat tietemiehiä, heidän pitäisi tietää että dokumenttihaastattelut eivät ole tieteellinen julkaisukanava. Heillä on tietoa millainen on tieteellinen tutkimus ja heillä on kyky tehdä sellainen. Miksi he siis eivät ole julkaiseet näkemyksiään tieteellisen tutkimuksen muodossa, vaan tyytyvät puhumaan videolla? Siksikö että he itsekin tietävät että heidän väitteensä ei täytä tieteen kriteerejä?

    AinakinKurt Wise ja Todd Woodin kohdalla vastaus on selvä: he myöntävät aivan avoimesti, että heidän näkemyksensä perustuu heidän uskoonsa, eikä siihen että he voisivat osoittaa evoluution vääräksi.

    Wood kirjoittaa blogissaan:
    "Evolution is not a theory in crisis. It is not teetering on the verge of collapse. It has not failed as a scientific explanation. There is evidence for evolution, gobs and gobs of it. It is not just speculation or a faith choice or an assumption or a religion. It is a productive framework for lots of biological research, and it has amazing explanatory power. There is no conspiracy to hide the truth about the failure of evolution. There has really been no failure of evolution as a scientific theory. It works, and it works well."

    "Creationist students, listen to me very carefully: There is evidence for evolution, and evolution is an extremely successful scientific theory. [...] It is my own faith choice to reject evolution, because I believe the Bible reveals true information about the history of the earth that is fundamentally incompatible with evolution. I"

    http://toddcwood.blogspot.com/2009/09/truth-about-evolution.html

    Kurt Wise on kertonut miten hän leikkasi Raamatusta kaikki tieteen kanssa yhteensopimattomat kohdat ja lopputuloksena kirja kävi niin hauraaksi ettei sitä edes voinut nostaa ehjänä. Wise teki tietoisen valinnan hylätä tieteen näkemys. Hän on sanonut vastaavaa muissakin yhteyksissä.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_Wise
    21. 41 / 254
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt