siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5069

  1. "kun tiedän että taivas on totta ja helvetti"

    Millä perusteella tiedät tämän? Vai tarkoitatko että uskot sokeasti perusteettomat väitteet näiden olemassaolosta ja sokea uskosi on niin vahvaa, että pidät sitä tietona?
  2. "joka ilmoittaa tahtonsa ihmiskunnalle ja antaa selkeät ohjeet löytää Hänet"

    Eivät ne selvästikään ole kovin selkeät,k un kristinusko on niiden perusteella jakaantunut tuhansiin erilaisiin suuntauksiin. Ja samaan kristinuskon perusteita käsittelevään kysymykseen voi saada saman suuntauksenkin edustajilta aivan päinvastaisia vastauksia. Linkkasin ylemmäs keskustelun, jossa kysyin helluntailais-palstalla että mitä Jeesus uhrasi ja kenelle, ja vastaukset olivat hyvinkin erilaisia keskenään. Raamattu ei siis kerro selvyyttä edes näin perustavanlaatuisesta opinkappaleesta
  3. "Jeesuksen uhri oli Aatamin tuottama ero Jumalasta."

    Nyt täytyy myöntää etten ymmärrä mitä tarkoitat. Sitäkö, että kyseinen ero uhrattiin? Mikä uhraus se olisi jos kerran ero on paha juttu?

    "Tietenkin myös Taivaan loistosta tulo maanpäälle, oli uhrautuminen, mutta se ei ollut Jeesuksen tulon merkitys."

    Eli se mitä Jeesus varsinaisesti uhrasi, oli ikuisuuden rinnalla äärettömän pienen ajan eläminen ihmisenä.

    "Jeesus ei marissut vaivojaan, vaan iloitsi, koska tällä konstilla miljardit ihmiset pelastuvat ja Hän sai kunnioittaa Isänsä tahtoa."

    Se olisi onnistunut kaikkivaltiaalta Jumalalta ilman mitään konseja. Jumala olisi voinut jo ennen aikojen alkua säätää, että synnit voi sovittaa ilman uhrauksia. Jos Jumala on kaikkivaltias, ristiinnaulitseminen oli aivan tarpeeton näytelmä.

    "Kaikki sinun epätoivoiset ja helppoheikkimäiset möläytyksesi ovat epätoivosi osoituksia"

    Luulisi että sinun olisi sitten helppo osoittaa missä olen väärässä ja vastata kysymyksiin suoraan ja kiertelemättä. Kyllä minä muutan näkemyksiäni jos joku perustelee ne virheellisiksi.

    "Mutta uskon, että jonain päivänä sinäkin, rakas Siare, huudat armoa anoen polvillasi Jeesukselta, sontaläjäsi keskeltä."

    Jaa, sinä et edes yritäkään perustella minulle miksi näkemykseni on väärässä vaan heittäydyt sokean uskon varaan että minä muuttaisin niitä.

    "Niin on moni kaltaisesi pelastunut todistetusti."

    Todistetusti? Miten tuo todistetaan?

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Onko aloittaja kömpelö uskon alkutaipaleella oleva, ja hänen valehtelusta osa kasvuprosesia?
  4. "Se "kattava todistusaineisto" pitää ensin syvällisesti ymmärtää ennen kuin voit arvioida onko se pätevä vai ei."

    Miksi se syvällisesti pitäisi ymmärtää? Eikö perusasioiden ymmärrys riitä. Ja jo pelkästään se, voidaanko jonkin tiedon perusteella tehdä toimivia sovelluksia, on hyvä mittari tiedon pätevyydelle. Voihan periaatteessa kyse olla vain äärimmäisen onnekkaasta sattumasta, mutta luullakseni selitys sille, miksi voimme käydä tätä keskustelua, on se, että sähkömagneettinen kenttäteoria (johon laitteet ja teknologia, jotka mahdollistavat tämän keskustelun, pohjimmiltaan perustuvat) on ainakin osapuilleen oikeassa.

    "Mitä teet todistusaineistolla jota et ymmärrä? "

    En suoranaisesti mitään, mutta voin halutessani perehtyä siihen. Tieteellisen todistusaineiston kohdalla ei tarvitse vain heittäytyä rukoilemaan ymmärrystä joltain taholta toivoen että Pyhä Henki tms. kirkastaa tekstin sanoma, vaan jos jotain ei ymmärrä, sen voi selvittää: jos perusteita ei ymmärrä, voi aloittaa alkeista; jos ei tiedä mitä jokin tekninen termi tarkoittaa, sen merkityksen voi tarkistaa. Kukaan ei voi perehtyä syvällisesti kaikkiin maailman tiedealoihin, mutta mihin tahansa niistä on mahdollista perehtyä syvällisesti, jos vain aikaa ja viitseliäisyyttä riittää.

    Taas unohdit kertoa, että millä perusteella päättelit, että kuinka suurella todennäköisyydellä alkuräjähdyksen todisteet ovat siansaksaa?
  5. "Mutta en minäkään tiedä kaikkea Jumalasta, tiedän vain siitä mitä hän on itse tahtonut itsestään minulle ilmoittaa."

    Mistä tiedät että kyseessä on Jumalan ilmoitus?
  6. "Uskot sokeasti siihen että teorialle maailmankaikkeuden synnystä on olemassa joku "kattava todistusaineisto"."

    En usko sokeasti, koska tuo kattava todistusaineisto on helposti saatavilla usealla kielellä, tieteellisessä sekä yleistajuisessa muodossa.

    Unohdit kertoa, että millä perusteella päättelit, että kuinka suurella todennäköisyydellä alkuräjähdyksen todisteet ovat siansaksaa?
  7. "Tekemällä laskutoimituksia ja mittauksia, ja sitten yhdessä on sovittu tulosten pohjalta mikä on johtopäätös valonnopeudesta ja uraanin"

    Ei, vaan ne on mitattu. Mittaustulosta ei tarvitse sopia.
  8. "Miten niin? Mistä tiedät?"

    Päättelin sen tutustumalla kyseiseen artikkeliin ja sen lähteisiin. Siinä esitetään sekä Moorjanin että lääkärin näkemykset ja perusteet .

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Onko sinun mielestäsi positiivinen asia, että valehdellaan että lääketiede ei parantunut Moorjania?

    Onko sinulla jotain huomautettavaa siitä Moorjania käsittelevästä wikiartikkelista, jossa lähdeviitteiden kanssa kerrotaan selitys parantumiselle?
  9. "Vastasin kysymykseen"

    Et vastannut vaan kiersit sen esittämällä kysymyksen hieman aiheen vierestä..

    " Evoluutioteoria ei ole mitään ilman vahinkoja ja sattumia. "

    Vahinkoja? Ilman satunnaista muuntelua evoluutiota ei olisi, mutta ei sitä myöskään olisi ilman luonnonvalintaa. Evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan, vaan se on ainoastaan osa sitä.

    "Siksi se vaatii paljon enemmän uskoa kuin usko luomiseen."

    Siis miten, että satunnainen muuntelu on yksi evoluution osa, tarkoittaa että evoluutioteoria vaatii (perusteetonta) uskoa?

    Hyväksytkö sinä valehtelun siitä, että evoluutio tai evoluutioteoria perustuisi muka pelkkään sattumaan?
  10. "Olet vielä niin yksinkertainen että luulet vain uskonnollisen uskomisen olevan uskoa?"

    Vielä? Minähän olen koko ajan painottanut että on perusteltua uskoa ja on sokeaa uskoa.

    "Kaikkien ihmisten käsitys maailmasta ja elämästä perustuu uskoon."

    Niin perustuu. Toisten usko perustellumpaa kuin toisten.

    "Käsityksesi siitä mitä uskominen tarkoittaa on ällistyttävän suppea ja lyhytnäköinen."

    Kertoisitko vielä minullekin, että mikä on käsitykseni uskomisesta?

    "Myös luonnontieteiden tutkimustulokset ovat yhteisiä sopimuksia siitä mikä on totta, ei muuta"

    Miten vaikkapa valonnopeus ja uraanin puoliintumisaika on sovittu?

    "Eli siis nekin perustuvat uskoon halusit tai et."

    Tietysti ne perustuvat siihen uskoon, että on mahdollista saada luotettavaa tietoa.
  11. "Vai väitötkö että olet siare itse perehtynyt evoluutioteoriaan sen tieteelliset todisteet syvällisesti ymmärtäen?"

    En

    "Opiskellut jossain Oxfordin luonnontieteellisessä neandertaalien kalloja ihmetellen?"

    En

    "Vai ollut peräti itse evoluutio tutkimuksia tekemässä?"

    En

    "Sinäkin siis vain USKOT mitä sinulle on koulussa opetettu ja mitä tiedegurusi väittävät totena tieteellisistä teorioista. "

    Niin. On perusteltua uskoa ja on sokeaa uskoa. Esim. evoluutioon ei tarvitse uskoa sokeasti, koska siitä on kattava todistusaineisto saatavilla ihan kansantajuisessakin muodossa.

    "Vieläkään ei ilmeisesti aukea mitä tiedeuskovaisuus tarkoittaa?"

    Minun nähdäksi se tarkoittaa sitä, että tiedostaa tieteen olevan kaikkine puutteineenkin paras keino hankkia tietoa.
  12. "Miksi siare sitten valehtelet koko ajan kun se ärsyttää?"

    Ladattu kysymys, johon en voi rehellisesti vastata. Minä muka valehtelen "koko ajan", mutta et pysynyt osoittamaan ensimmäistäkään valetta.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää, miksi valehtelu ärsyttää monia kovasti?
  13. "Siare väität siis ymmärtäväsi syvällisesti jotain Hubblen laista ja galaksien punasiirtymistä ja kosmisten taustasäteilyjen mittauksista?"

    En väitä. Minulla on niistä hyvin pintapuolinen käsitys.

    "Uskot siis sokeasti maailmankaikkeuden teoriaan"

    En, vaan siksi, että sille on kattava todistusaineisto.

    "joka ei todennäköisesti aukea oikeasti edes kosmologeille koska kyseessä on suurella todennäköisyydellä pelkkä siansaksa."

    Millä perusteella päättelit, että kyseessä suurella todennäköisyydellä siansaksa?
  14. "Itse voit kuitenkin joka viestissäsi levitellä väärää tietoa vaikkapa minun kommenteistani?"

    Niin minä voin, mutta en tahallani. Kerro, mitä väärää tietoa olen levitellyt sinun kommenteistasi? Tuollainen epämääräinen vihjailu ei hyödytä ketään.

    "Ignoroit säännönmukaisesti kaikki sinulle annetut perustellut vasta- argumentit ja sitten vain jatkat siitä mihin jäit."

    Voisitko kertoa, minkä perustellun vasta-argumentin minä olen ignoroinut? Olisi hirvittävän paljon helpompaa käydä keskustelua, jos sanoisit sanottavasi suoraan.
  15. "Siare noukkii toisen viesteistä irrallisia lauseita, tekee niistä mielikuvituksellisen kollaasin ja jättää kontekstin tarkoituksella huomiotta."

    Se olet kyllä sinä, joka ohitit minun käsittelemäni asian ja väität että jätin sen huomiotta. Minä käsittelin sitä, että anonyymi piti wikiartikkelia puolueettomana.

    "Jätit kivasti taas huomiotta sen olennaisen, että edellinen henkilö väitti Wikipediatiedon olevan puolueetonta."

    Ainakin tuon wikiartikkelin tieto on puolueetonta. Ymmärtäisin tämän huomautuksen, jos artikkeli olisi esim. räikeän puolueellinen, mutta et sinäkään ole useasta pyynnöstäni huolimatta ole kyennyt kertomaan että onko siinä jotain vikaa.

    Ja sitä paitsi minähän huomioin tuon asian viestissäni, jota kommentoit. Joten aika kummallista, että syytät minua sen huomiotta jättämisestä.

    "Otin sen esimerkiksi spontaanista paranemisesta jonka taustatarina vaikuttaa uskottavalta."

    Minä en pidä lääketieteellisen hoidon seurauksena tapahtunutta paranemista spontaanina.

    "olet aivan varma paranemisen johtuneen kemoterapiasta koska "puolueeton" Wikipedia niin sanoo."

    En, vaan siksi että kemoterapia on muutenkin toimiva hoitomuoto, ja koska wikiartikkelissa tarjottiin lähteet noille väitteille.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Onko sinun mielestäsi positiivinen asia, että valehdellaan että lääketiede ei parantunut Moorjania?

    Onko sinulla jotain huomautettavaa siitä Moorjania käsittelevästä wikiartikkelista, jossa lähdeviitteiden kanssa kerrotaan selitys parantumiselle?
  16. "Kyllä valehtelua on sekin että levittää vaikka kommunistien propagandaa."

    Riippuu siitä, tietääkö että se on valheellista vai ei.

    "No mitä siitä teoriasta jää jäljelle, jos sattuma otetaan pois?"

    Siitä tulee kelvoton jos keskeinen osa siitä poistetaan. Mutta edelleenkän evoluutioteoria tai evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan. Sattumalla on osansa, mutta lopputulos ei ole satunnainen.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Hyväksytkö sinä valehtelun siitä, että evoluutio tai evoluutioteoria perustuisi muka pelkkään sattumaan?
  17. "Ihmisille jotka eivät usko joihinkin tieteellisiin teorioihin ne tieteelliset teoriat ovat valheita."

    Vain jos he ovat tietämättömiä tai epärehellisiä. Esim. kreationistitieteilijä Todd Wood myöntää ihan suoraan että evoluutiolle on todisteita, ja että hän ei ole hylännyt evoluutiota todisteiden takia vaan Raamatun takia:
    http://toddcwood.blogspot.com/2009/09/truth-about-evolution.html

    Ja vaikka ei uskoisi evoluutioteoriaan, niin on valetta väittää, että se perustuisi pelkkään sattumaan. Vaikka ei uskoisi evoluutioteoriaan, on valetta väittää ettei se ole tiedettä.

    "He voivat aivan samoin kysyä onko tiedeuskovaisten pakko levitellä aina valheita niistä?"

    Niin voisivat ja tuo kysymys olisi typerä kahdesta syystä: ensinnäkin en ole koskaan törmännyt tiedeuskovaisiin muualla kuin uskovaisten puheissa, joten aika hankala olisi kertoa mitään heidän käytöksestään. Toisekseen kysyjän pitäisi vielä osoittaa että mistä nämä "tiedeuskovaiset" valehtelevat.

    "mihin viittaat uskovaisten valheilla joita he "aina" levittelevät?"

    Tarkoitin että uskosta tai tieteestä keskusteltaessa evoluutioteorian yms. kieltävät uskovat alkavat lähes aina valehdella. Toki voi välillä voi olla kyse siitä, että he vilpittömästi ovat menneet uskomaan saarnaajien valheet. Mutta kertaakaan en ole törmännyt kreationistiin, joka olisi kyennyt tuomitsemaan sen että saarnaajat ovat syöttäneet hänelle valheita. Ja olen tiedustellut asiaa lukemattomissa eri keskusteluissa. Huomannet että pitkin tätä viestiketjua ole kysynyt usealta eri uskovalta heidän mielipidettään erilaisiin uskon puolesta esitettyihin valheisiin. Joka ikinen on väistänyt kysymyksen tai paennut keskustelusta.
  18. "Wikipediassa se totuus seisoo 😆"

    Riippuu wikiartikkelista. Mutta katsos kun jonkin wikiartikkelin luotettavuutta voi arvioida esim. sen lähteiden perusteella (jotka linkittämässäni tapauksessa ovat kattavat). Voisin tietenkin postata jokaisen erillisen todisteen lähdelinkin erikseen, mutta helpompaa on linkittää tuollainen yleistajuinen artikkeli, joka perustuu lähteisiin.

    "Koska henkilöt x ja y väittävät että maailmankaikkeuden synty on todistettu tieteen keinoin niin sitten sen on oltava TOTTA"

    Olet ymmärtänyt väärin. Se ei ole totta siksi että joku sanoo niin. Se on totta siksi että joku on esittänyt siitä todisteet. Ilmeisesti tieteenteon periaatteet ovat sinulle tuntemattomia.

    Kaikesta päätellen et löytänyt mitään vikaa linkittämässäni artikkelissa esitetyistä todisteista, kun kerran niiden kritisoinnin sijaan aloit heitellä vihjauksia julkaisualustan epäluotettavuudesta ja periaatteista, joiden perusteella muka pidän jotain totena.
  19. "Miksi usko pitäisi perustella riippumattomin keinoin?"

    Ei sinänsä pidäkään, mutta turha sitten valittaa kun sokeaa uskoa sanotaan sokeaksi uskoksi.

    "Et ymmärrä lainkaan uskomisen ideaa."

    Sinulta taisi mennä nyt kokonaan ohi se seikka, että minä kommentoin viestiä, jossa väitettiin että tieteelliset teoriat maailman synnystä ovat täsmälleen samanlaista usko kuin usko Jumalaan. Valita sen viestin kirjoittajalle, että hän ei ymmärrä mitä usko on. Minä vain kommentoin hänen väitettään

    "On vaikea ymmärtää miksi toisen ihmisen uskominen asioihin jotka ovat sinun mielestäsi hulluja ärsyttää sinua noin kovin."

    Entä onko sinulla vaikeuksia ymmärtää, miksi valehtelu ärsyttää monia kovasti? Kun katsos uskoln liittyy hyvin usein se, että sitä puolustellaan valehtelulla, niin kuin kommentoimani uskova teki.

    " toisen usko sinulta jotenkin pois?"

    Jos hän sen takia levittää valheita, niin kyllä.

    "Häiritsee sun elämää ja mielenrauhaa?"

    Harvemmin.
  20. "Uskonnolliset ihmisethän harvoin näin tekevät."

    Totta. Useimmiten uskovat joko hylkäävät esim. Raamatusta tieteen vastaiset osta tai sitten väittävät, että jotkin tieteelliset teoriat eivät ole tiedettä. Aika harvoin kukaan kehtaa kiertelemättä sanoa, että heidän uskonsa on tieteen vastaista.

    "Tiedeuskovaiset ovat niitä jotka tämän rinnastuksen tekevät kuten sinä."

    Tosiaan, maltillisetkin uskovat yleensä vain hymistelevät, kun joku valehtelee uskonsa puolesta.
    21. 42 / 254
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt