siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5093

  1. ...jatkuu

    Wood kirjoittaa blogissaan:
    "Evolution is not a theory in crisis. It is not teetering on the verge of collapse. It has not failed as a scientific explanation. There is evidence for evolution, gobs and gobs of it. It is not just speculation or a faith choice or an assumption or a religion. It is a productive framework for lots of biological research, and it has amazing explanatory power. There is no conspiracy to hide the truth about the failure of evolution. There has really been no failure of evolution as a scientific theory. It works, and it works well."

    "Creationist students, listen to me very carefully: There is evidence for evolution, and evolution is an extremely successful scientific theory. That doesn't make it ultimately true, and it doesn't mean that there could not possibly be viable alternatives. It is my own faith choice to reject evolution, because I believe the Bible reveals true information about the history of the earth that is fundamentally incompatible with evolution. I"

    http://toddcwood.blogspot.com/2009/09/truth-about-evolution.html

    Kurt Wise on kertonut miten hän leikkasi Raamatusta kaikki tieteen kanssa yhteensopimattomat kohdat ja lopputuloksena kirja kävi niin hauraaksi ettei sitä edes voinut nostaa ehjänä. Wise teki tietoisen valinnan hylätä tieteen näkemys. Hän on sanonut vastaavaa muissakin yhteyksissä.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_Wise

    On erityisen huvittavaa, että vihjailet että monet tiedemiehet eivät usko evoluutioon, kun ihailemasi dokumentin uskovainen asiantuntija itse sanoo täysin selvästi, että evoluutiolla on todisteita.
  2. "Ja valhetta."

    Kerro, mistä asiasta kommentoimasi anonyymi valehteli? Vai olisikos ittenkin niin, että se olet sinä, joka valitsi alkaa valehdella puolustaakseen uskoaan.

    "On valtavasti kristittyjä tiedemiehiä; geologeja, biologeja, historioitsijoita."

    Niin on. Silti tästä valtavasta kristittyjen tiedemiesten määrästä yksikään ei ole kyennyt tuomaan tieteellisiä todisteita Jumalasta tai vastaavasta, eikä yksikään ole kyennyt kumoamaan evoluutioteoriaa tms. Hyvä esimerkki on Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa ettei evoluutiolla ole mekanismia, mutta tieteellisessä tutkimuksessaan päätyi lopputulokseen, että evoluution mekanismit ovat toimivia:
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges

    "Samoista faktoista, samoista havainnoista atet ja evokit vetävät vaan erilaisia johtopäätöksiä kuin ne, jotka eivät sulje lähtökohtaisesti Jumalaa ulos kuvioista."

    Eihän tieteessä suljeta Jumalaa pois. Kyllä Jumala otetaan tieteessä huomioon heti, kun ensimmäinen (objektiivinen) havainto hänestä tehdään.

    Onko sinulla antaa edes yhtä esimerkkiä tapauksesta, jossa "evolutionistit" ja Jumalaan uskovat ovat päätyneet eri johtopäätöksiin samojen faktojen ja havaintojen perusteella?

    "Kuinkahan suuri osa tiedemiehistä opikeasti uskoo evoluutiosatuihin?"

    Ei varmaan kukaan evoluutiosatuihin usko, mutta evoluutioteoriaa pitää pätevänä murskaava enemmistö tiedemiehistä erilaisten mielipidetutkimusten perusteella, esim. Pew-instituutin kyselyssä 98 % tiedemiehistä kannatti evoluutiota:
    https://www.pewresearch.org/short-reads/2019/02/11/darwin-day/

    "Kuuntele youtubesta ryhmää 'Is Creation History'"

    Olet mainostanut tuota monessa eri keskustelussa. Niissä keskusteluissa jotka olen nähnyt, sinä et ikinä edes yritä vastata kritiikkiin, jota tuo video saa, vaan pakenet keskustelusta, kun joku huomauttaa siinä olevista ongelmista. Vaikka kokemuksen perusteella tiedän että haaskaan luultavasti aikaani, otan riskin kommentoimalla paria paria esimerkkiä:

    Steve Austin selittää, että Grand Canyon on peräisin ison järven tyhjentymisestä. Hän ohittaa kokonaan sen, että miksi se sitten on syvä yksittäinen uoma. Tulvatasangoille näet muodostuu useita matalia uomia. Sitten hän selittää (noin 12 minuutin kohdalla) miten geologiset kerrokset eivät voi olla vuosimiljoonien ja -miljardien aikana syntyneitä koska hänen esimerkkinä käyttämänsä kerroksen pinta on tasaisen kumpuileva "ja olisiko se miljardien vuosien tuotos, vai veden voiman tuotos?" Jää täysin avoimeksi että miten tuo kumoaa miljardit vuodet. Hän vain heittää väitteen kysymyksen muodossa ja jättää sen kokonaan perustelmatta. Lisäksi ajoituksista puhuessa hän sanoo että "jotkut sanovat" että kerroksen ovat miljardien vuosien ikäisiä. Hän kokonaan ohittaa sen, että miksi ne jotkut sanovat niin: siksi että ne on mitattu. Näin hän voi sivuuttaa kokonaan iänmääritykset ilman että hänen täystyisi perustelle miksi ne ovat vääriä.

    Todd Woodin mukaan kissaeläimet ovat peräisin samasta Nooan arkin kantaparista, koska ne ovat kaikki selvästi kissamaisia. Miksi sitten kaikki nisäkkäät eivät periydy samasta kantamuodosta, koska ne ovat selvästi nisäkäsmäisiä? Hänen mukaansa koiraeläimet, karhut, ankat, hanhet ja joutsenet edustavat kukin omaa lajityyppiään. Hän ei kuitenkaan millään lailla edes yritä perustella, miten määritellään kuuluvatko jotkin eläimet samaan lajityyppiin vai eivät (ellei lasketa epämääräistä perustetta siitä että ne vaikuttavat samalta). Siksi, kun hän jatkaa selittämistään miten evoluutio ei tuota mitään uutta lajityyppiä, hänen puheensa on vain tyhjää sanahelinää, kun hän ei tiedä miten lajityyppi edes määritellään.
    Hän jatkaa ihmisten esi-isien kallojen esittelyllä. Hän toteaa että neandertalilaiset kuuluvat ihmisiin, mutta etelänapinat eivät, ja perustelee sitä selvillä eroilla. Miksi hän otti esimerkiksi hyvin kaukaisen ihmisen sukulaisen ja hyvin läheisen sukulaislajin? Siksikö että niiden välillä on selvä ero? Paljon mielenkiintoisempaa olisi tietää mitä mieltä hän on esim. pystyihmisestä, joka joidenkin kreationistien mukaan on selvästi ihminen ja toisten kreationistien mielestä selvästi "apina".

    Yleishuomiona huomautan vielä, että dokumentti kaivaa maata omien jalkojensa alta korostamalla haastateltavien tieteellistä koulutusta/ammattilaisuutta. Koska he kerran ovat tietemiehiä, heidän pitäisi tietää että dokumenttihaastattelut eivät ole tieteellinen julkaisukanava. Heillä on tietoa millainen on tieteellinen tutkimus ja heillä on kyky tehdä sellainen. Miksi he siis eivät ole julkaiseet näkemyksiään tieteellisen tutkimuksen muodossa, vaan tyytyvät puhumaan videolla? Siksikö että he itsekin tietävät että heidän väitteensä ei täytä tieteen kriteerejä?

    Ainakin dokumentissa esiintyvien Kurt Wisen ja Todd Woodin kohdalla vastaus on selvä: he myöntävät aivan avoimesti, että heidän näkemyksensä perustuu heidän uskoonsa, eikä siihen että he voisivat osoittaa evoluution vääräksi.

    Jatkuu....
  3. "Ajatus, että Jeesus uhraisi jotain jollekin, voidaan verrata keskusteluun siitä, että lehmät lentäisivät, jos niillä olisi siivet, koska molemmissa tapauksissa spekuloidaan hypoteettisilla tilanteilla, jotka eivät vastaa todellisuutta."

    Näinhän se on. Mutta uskovat kuitenkin väittävät, että Jumala on olemassa ja että Jeesus antoi uhrin. Siksi heiltä on mielekästä kysyä tästä väitteestä. Aivan samalla lailla kuin jos olisi joukko ihmisiä, jotka väittäisivät että lehmät lentävät. Olisi aivan paikallaan kysyä heiltä että miten ne sen tekevät.

    "Jeesus uhrasi elämänsä ristillä."

    Eli Jeesuksen uhri oli se, että hän oli pari pari päivää kuolleena?
  4. "Yleisimmät polttoaineet ovat kerosiini, alkoholi ja vety."

    Kiitos korjauksesta. Siis kaksi kolmasosaa yleisimmistä raketti polttoaineista on uusiutuvia, ei fossiilisia.

    "Rakettimoottori on kuitenkin aina vaan ajoaineesta huolimatta ilotulite ja siitä ei voi puhua samaan aikaan antigravitaation kanssa."

    Niin. Mutta kun tuo kommentoimani anonyymi väitti, että antigravitaatiota salassa, koska se ei tarvitse fossiilisia polttoaineita. Mutta hän on väärässä, sillä, kuten hyvin toit esille, suuri osa yleisimmistä rakettipolttoaineista on uusiutuvia eikä fossiilisia.
  5. "Jeesuksen ruumis oli muuttunut kuolevaisesta ja katoavaisesta kuolemattomaksi ja katoamattomaksi. Ainetta se silti oli, mutta erilaista."

    Eli Jeesus ei menettänyt ruumistaan, toisin kuin anonyymi väitti aiemmassa viestissä tänään.
  6. Tietenkin voit: sen kun vaan kerrot mikä oli typeryyttä ja perusteet miksi se on typeryyttä.

    Mutta ilmeisesti valitset ennemmin alleviivata kaikille, että olet kyvytön käymään keskustelua ja olet täällä vain saarnaamassa.
  7. En minä pilkkaa. Minä kysyn kristinuskon perusteisiin kuuluvasta asiasta. Tai perustele sitten, mikä viestissäni oli pilkkaa. Siitä voisin oppia jotain ja muuttaa tapaani kirjoittaa, mutta tuollainen epämääräinen syyttely ei hyödytä ketään.

    Unohdit vastata:
    Mitä Jeesus uhrasi? Hän ei menettänyt sieluaan, henkeään, ruumistaan eikä jumaluuttaan. Oliko hänen uhrauksensa se, että hän kärsi ikuisuuteen verrattuna äärimmäisen lyhyen ajallisen kärsimyksen?
  8. "Jeesus menetti maallisen kuolevaisen ruumiinsa ja elämän."

    Itse asiassa Jeesuseksen ylösnousemus oli tarinan mukaan nimenomaan ruumiillinen, eli hän ei menettänyt maallista ruumistaan. Ja eikö maallinen elämä nimenomaan ollut jokin kärsimystä, eikä suinkaan menetys?

    "sillä hän luotti Jumalaan, että tämä herättäisi hänet kuolleista"

    Luotti Jumalaan, eli itseensä.

    "Hän ei tiennyt sitä varmasti, vaikka siitä etukäteen puhuikin."

    Eli Jeesus, joka oli syntynyt ennen aikojen alkua, eli puoli ikuisuutta tietämättä miten hänelle käy, vaikka oli osa Jumalaa.
  9. Eli valitsit osoittaa kaikille lukijoille, että olet tullut keskusteluun vain saarnaamaan tai olet niin tyhmä ettet osaa vastata kysymykseen.
  10. Eikös raketeissä käytetä polttoaineena vetyä?
  11. "Ihan jos muistat,hänen uhrauksen."

    Mitä Jeesus uhrasi? Hän ei menettänyt sieluaan, henkeään, ruumistaan eikä jumaluuttaan. Oliko hänen uhrauksensa se, että hän kärsi ikuisuuteen verrattuna äärimmäisen lyhyen ajallisen kärsimyksen?
  12. Eli olet niin tyhmä ettet osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen? Vai että olet niin tyhmä että et kykene kuin heittelemään perusteettomia syytteitä? Vai mitä oikein tarkoitat?
  13. "Sinulla ei ole kuin Jumalan pilkka mielessä. Se oikein huokuu esille."

    Vai niin. Jos se kerran oikein huokuu esille, niin varmasti osaat perustella, että mikä kohta viesteissäni on Jumalanpilkkaa

    "Typeryytenä!"

    Voisitko perustella, mikä toetamukseni on typerä ja miksi. Tuollainen epämääräinen syyttely ei hyödytön ketään.

    "MIssä ymmärrys on: Niin, mikä se uhri oli?"

    Kai sinä osaat vastata yksinkertaiseen kysymykseen. Mitä sinun mielestäsi Jeesus uhrasi? Vai onko kysymys sinulle ylivoimainen, niin kuin monelle muillekin uskovalle tässä keskustelussa?
  14. "Jeesus kantoi ja kärsi kaikki synnit, jotta synti voidaan hävittää"

    Niinhan se tarinan mukaan menee. Mutta eihän Jumalan olisi ollut mikään pakko järjestää tarpeetonta ristiinnaulitsemisteatteria hävittäkseen synnit. Hän olisi voinut jo ennen aikojaan alkua määritellä, että kenenkään ei tarvitse kärsiä synneistä, vaan ne voidaan hävittää tai antaa anteeksi ilman kärsimystä. Jos Jumala on kaikkivaltias, Jeesuksen "uhri" (mikä se sitten olikaan) oli täysin tarpeeton.

    Ja aika pahasti tuo synnin hävitys epäonnistui, vai eikö maailmassa enää ole syntiä.

    Unohdit vastata kysymyksiin:
    Mitä itsensä uhraaminen (tai se, että Jumala uhrasi poikansa) käytännössä tarkoitti? Sitäkö että Jeesus kärsi ikuisuuteen verrattaessa äärimmäisen lyhyen aikaa menettämättä ruumistaan, sieluaan, henkeään tai jumaluuttaan?
    Viittaatko tosiasioiden vääristelyllä uskovaisiin, jotka ovat läpi keskustelun sepitelleet vaikka mitä? Vai tarkoitatko, että minä olisin vääristellyt jotain, niin kerro, ole hyvä, missä kohtaa minä olen vääristelly jotain ja miksi?
  15. Eli sinulla ei vastausta kysymyksiin vaan tyydyt vain epämääräisesti kauhistelmaan jotain tarkemmin määrittelemätöntä pilkkaa.

    "Mitä Jeesus uhrasi on Pyhä tie Pyhään elämään."

    Niin, mikä se uhri oli? Vai tulitko käymään keskustelua vai pelkästään saarnaamaan.
  16. Nälänhätää, kärsimystä ja sanomia sodista on koko ajan, joten ne eivät selvästikään ennusta maailmanloppua.
  17. Osaisiko perustella, miksi tuota päivämäärää pitäisi tarkkailla?
  18. "Ristintyö oli ennalta suunniteltu Jumalan teko syntien pelastamiseksi"

    Niin. Tosin se oli tietenkin tarpeeton sellainen, koska Jumala olisi voinut suunnitellut pelastuksen ilman, että hänen täytyi järjestää ristiinnaulitsemisnäytelmä.

    "Jumala uhrasi poikansa"

    Niin, niin. Minä kysyin, että mitä Jeesuksen itsensä uhraaminen käytännössä tarkoitti?
    Mitä itsensä uhraaminen (tai se, että Jumala uhrasi poikansa) käytännössä tarkoitti? Sitäkö että Jeesus kärsi ikuisuuteen verrattaessa äärimmäisen lyhyen aikaa menettämättä ruumistaan, sieluaan, henkeään tai jumaluuttaan?

    "Kumma kun perusasiat ei mene perille"

    Onhan se tosiaan kumma, kun uskovat viestistä toiseen väittävät, että Jeesus uhrattiin, vaikka eihän Jeesus kristinuskon mukaan pysynyt kuolleena tai menettänyt mitään. Onhan se tosiaan kumma, kun uskovat eivät kykene tajuamaan, että kaikkivaltias ei ole sidottu johonkin tiettyyn tapaan sovittaa synnit.

    "niitä tarvitsee mielipiteillä tosiasioita vääristellä"

    Viittaatko nyt uskovaisiin, jotka ovat läpi keskustelun sepitelleet vaikka mitä? Jos viittaat, että minä olisin vääristellyt jotain, niin kerro, ole hyvä, missä kohtaa minä olen vääristelly jotain ja miksi? Epämääräinen ja perusteeton vihjailu ei hyödytä ketään.

    "tosi iljettävää, luonne oikein muljahtaa esille, mitä se edustaa?"

    Käsittääkseni vääristely edustaa uskovien kyvyttömyyttä käydä älyllisesti rehellistä keskustelua kristinuskon älyttömistä opinkappaleista.
  19. Mitä itsensä uhraaminen käytännössä tarkoitti? Sitä että hän kärsi ikuisuuteen verrattaessa äärimmäisen lyhyen aikaa menettämättä ruumistaan, sieluaan, henkeään tai jumaluuttaan ?
  20. Anteeksi, viestin loppu jäi. Viimeisen kappaleen olisi pitänyt olla:
    Aiotko käydä keskustelua, vai pitääkö minun todeta uudelleen, että vastaus kysymykseen (oletko vain saarnaamassa ilman aikomusta käydä keskustelua?) on, että olet vain saarnaamassa ilman aikomustakaan käydä keskustelua.
    21. 51 / 255
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt